เหตุผลที่ Bell Labs ประสบความสำเร็จ

 (1517.substack.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เคล็ดลับความสำเร็จของ Bell Labs คือ บุคลากรชั้นยอด และ สภาพแวดล้อมการวิจัยที่เป็นอิสระ
  • การบริหารที่รับประกัน ความเป็นอิสระและความคิดสร้างสรรค์ ให้แก่นักวิจัย ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ด้านนวัตกรรม
  • สังคมปัจจุบันทำให้การวิจัยที่มีความคิดริเริ่มทำได้ยากขึ้น จาก วัฒนธรรมที่ยึดผลลัพธ์และตัวชี้วัดเป็นศูนย์กลาง และงานธุรการที่มากเกินไป
  • บทบาทแบบ ผู้อุปถัมภ์และแรงจูงใจพื้นฐาน ของ Bell Labs ได้เลือนหายไปในยุคปัจจุบัน
  • จากนี้ไป การผสมผสานระหว่างอิสรภาพ ความอดทน และบุคลากรที่ยอดเยี่ยม จะเป็นเกณฑ์ของการถือกำเนิดใหม่ขององค์กรนวัตกรรม

ชื่อเสียงระดับตำนานของ Bell Labs

  • Bell Labs เป็นคำพ้องความหมายของนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี จนหลายคนพยายามดึงกรณีความสำเร็จของที่นี่กลับมาจากหน้าประวัติศาสตร์
  • แม้จะมีความเคลื่อนไหวอย่างคึกคักเพื่อจำลองนวัตกรรมนั้นขึ้นมาใหม่ แต่ในความเป็นจริง หลายกรณีกลับล้มเหลวอย่างเงียบ ๆ ต่างจากความกระตือรือร้นในตอนเริ่มต้น
  • สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า ความปรารถนาเพียงอย่างเดียวไม่อาจสร้างนวัตกรรมระดับ Bell Labs ได้

สภาพแวดล้อมการวิจัยที่แตกต่างทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ

  • Alexander Graham Bell สนใจหลายสาขาอย่างยิ่ง และหลังจากความสำเร็จครั้งใหญ่ครั้งแรก เขาได้นำเงินไปก่อตั้ง Volta Laboratory and Bureau
  • เขามุ่งสู่การบริหารที่ กำหนดเพียงทิศทางของการวิจัยและมอบอิสระให้ ซึ่งปรัชญานี้ต่อมากลายเป็นสัญลักษณ์ของ Bell Labs
  • Mervin Kelly ก็มีท่าทีแบบเดียวกัน และในช่วงทศวรรษ 1920–30 เขาทุ่มเทกับการ ค้นหาและดึงตัวบุคลากรที่มีพรสวรรค์
  • ผู้นำของ Bell Labs เป็นทั้ง นักวิทยาศาสตร์และผู้สร้าง และยึดหลักว่า "จะบริหารอัจฉริยะอย่างไร? ไม่ต้องบริหาร"
  • ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 ภายใต้การนำของนักวิจัย เทคโนโลยีสำคัญต่าง ๆ (เช่น คอมพิวเตอร์อิเล็กทรอนิกส์ ตอร์ปิโดนำวิถีด้วยเสียง และ pulse code modulation) ได้รับการพัฒนาและต่อยอดอย่างรวดเร็ว
  • Kelly มอบ อิสระโดยไม่แทรกแซงหน้างาน ให้กับโครงการต่าง ๆ ทำให้นักวิจัย ขับเคลื่อนตัวเองด้วยความหลงใหล

ปัจจัยที่ทำให้ Bell Labs เสื่อมสลาย

  • แม้ การแยกตัวของ Ma Bell จะถูกมองว่าเป็นสาเหตุผิวเผินของการเสื่อมถอยของ Bell Labs แต่ในความเป็นจริง การมาถึงของยุคสารสนเทศคือสาเหตุพื้นฐาน
  • แม้แต่บริษัท IT สมัยใหม่ที่มีงบประมาณมากกว่าก็ยังไม่สามารถมีองค์กรนวัตกรรมแบบ Bell Labs ได้
  • ใน คณะวิศวกรรมศาสตร์และสถาบันวิจัย ผู้คนกลับต้องใช้เวลาไปกับ งานธุรการและการขอทุนมากกว่าการวิจัย
  • วัฒนธรรมที่ให้ความสำคัญกับ ตัวชี้วัดด้านผลิตภาพและการจัดการเชิงบริหาร ได้เข้ามาแทนที่งานหลักของนักวิจัย
  • การเกิดขึ้นของ หัวหน้าห้องแล็บอายุน้อยที่มีความเป็นอิสระ กลายเป็นเรื่องยากขึ้น และแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่ในอดีต หากใช้มาตรฐานปัจจุบันก็อาจ ถูกจ้างงานได้ยากตั้งแต่แรก

การเปลี่ยนแปลงของมุมมองต่อการวิจัยและผลงาน

  • เช่นเดียวกับกรณีของ Peter Higgs บรรยากาศในปัจจุบันทำให้การทุ่มเทวิจัยแบบในอดีตเป็นเรื่องยาก และยังสื่อด้วยว่า ไม่อาจรับเข้าทำงานได้หากไม่ตรงตามเกณฑ์ผลิตภาพ
  • ยุคปัจจุบัน หมกมุ่นกับตัวชี้วัด และให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบและการควบคุมมากกว่าความคิดสร้างสรรค์
  • สาเหตุที่แท้จริงที่ไม่มีองค์กรแบบ Bell Labs คือ เราไม่ได้มอบ 'อิสรภาพแบบสุดขั้ว' ให้กับคนที่เก่งจริง
  • ดังตัวอย่างของ Claude Shannon นวัตกรรมที่แท้จริงเริ่มต้นจาก ความอยากรู้อยากเห็นอันบริสุทธิ์ ที่ไม่คำนึงถึงคุณค่าในทางโลก

ความสำคัญของบทบาทผู้อุปถัมภ์ (Patron)

  • แรงจูงใจของนักวิจัย ตั้งอยู่บนความอยากรู้อยากเห็นอันบริสุทธิ์ ไม่ใช่รางวัลทางการเงินหรือการยอมรับจากภายนอก
  • Mervin Kelly ไม่ได้เข้าไปยุ่งกับการทดลองและการวิจัยทุกเรื่อง แต่ มอบอิสระและสื่อสารเฉพาะเมื่อจำเป็น
  • มีการบริหารบนพื้นฐานของความไว้วางใจ โดยมอบปัญหาและโจทย์วิจัยให้ แล้ว กลับมาตรวจดูความคืบหน้าอีกหลายปีต่อมา
  • ในสายตาของ Kelly การคัดเลือก 'คนที่ไม่ต้องคอยเฝ้าดู' เป็นเรื่องสำคัญ และ
  • รสนิยมที่ดี กับความสามารถในการมองทะลุ 'แรงจูงใจพื้นฐาน ความหลงใหล และนิสัย' ของเพื่อนนักวิจัย คือฐานสำคัญของความสำเร็จขององค์กร
  • ผลลัพธ์อันเป็นนวัตกรรมของ Bell Labs เกิดขึ้นจาก คนที่อดทนต่อความว่างเปล่าภายในและยังคงแสวงหาคุณค่าที่แท้จริง

สูตร (Formula)

  • สูตรแห่งความสำเร็จไม่ได้มีแค่ อิสรภาพและความอดทน ก็เพียงพอ

  • ขั้นตอนสำคัญของการประกอบสร้างองค์กรมีดังนี้

    • ใช้ รสนิยมที่ดี คัดเลือกบุคลากรแห่งนวัตกรรมของอนาคต
    • รวมคนเหล่านี้เข้าด้วยกัน เพื่อให้กระตุ้นกันและกันได้
    • มี ผู้สร้างและช่างเทคนิคที่ยอดเยี่ยม อยู่รายล้อม
    • สร้างบรรยากาศให้ สื่อสารกันทุกวัน
    • จัดสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อ การสอนและเรียนรู้ซึ่งกันและกัน

  • เมื่อองค์กรเริ่มมีชีวิตชีวาและเกิดความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่ง

    • คัดเลือกปัญหาอย่างพิถีพิถันแล้วมอบให้นักวิจัย
    • เชื่อมั่นและรับประกันอิสระเป็นเวลาหลายปี
    • โอนอำนาจผลลัพธ์อย่างชัดเจนให้กับผู้ที่สร้างมันขึ้นมา
    • ขยายขอบเขตออกไป ตามความจำเป็น

ประสบการณ์ของ 1517 Fund และความพยายามครั้งใหม่

  • ประสบการณ์ที่ 1517 Fund ทำให้รู้สึกว่า ผู้บริหารเข้าใจหลักการแห่งความสำเร็จของ Bell Labs
  • แม้ว่า VC (venture capital) จะมีข้อจำกัด แต่ก็ยังพยายามสร้างพื้นที่สำหรับการสำรวจแบบเปิดกว้างและชุมชนร่วมกัน
  • ตัวอย่างเช่น โปรแกรม Flux ของ 1517 มอบเงินลงทุนเพื่อให้สามารถทำวิจัยอย่างอิสระได้โดยไม่มี KPI
  • ผ่านความพยายามใหม่ ๆ เหล่านี้ ความคาดหวังต่อการเกิดขึ้นของ องค์กรแบบ Bell Labs แห่งถัดไป ก็กำลังเพิ่มสูงขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-12
ความเห็นจาก Hacker News

  • AT&T สามารถคงสถานะเป็นบริษัทผูกขาดได้ผ่านข้อตกลงยินยอมกับรัฐบาลสหรัฐฯ และมีเงื่อนไขว่าต้องนำสัดส่วนหนึ่งของรายได้ไปลงทุนในการวิจัยทุกปี เนื่องจาก AT&T ไม่ได้มีแรงจูงใจจะเปลี่ยนแปลงเครือข่ายโทรศัพท์ของตนเอง จึงทำตามเงื่อนไขและทำวิจัยเชิงพื้นฐานไปด้วย หลายสิบปีต่อมา เมื่อ AT&T ถูกแยกออกเป็นหลายบริษัท "Baby Bell" และข้อตกลงยินยอมถูกยกเลิก Bell Labs ก็ไม่เหลือข้อผูกมัดทางกฎหมายเรื่องเงินทุนขั้นต่ำอีกต่อไป เหล่า Baby Bell สนใจเฉพาะงานวิจัยที่ให้ผลตอบแทนคาดการณ์ได้ในระยะสั้น และชะตาของ Bell Labs ก็ถูกกำหนดไว้แล้วตั้งแต่นั้น ประเด็นสำคัญของเรื่องนี้คือรูปแบบการให้ทุน

    • ต้องการแหล่งอ้างอิง เท่าที่ผมรู้ ข้อตกลงยินยอมไม่ได้มีฐานทางกฎหมายที่บังคับให้ AT&T ต้องลงทุนสัดส่วนหนึ่งของรายได้ให้ Bell Labs การสนับสนุนงานวิจัยเป็นเรื่องเชิงกลยุทธ์และการบริหารชื่อเสียง และ AT&T ใช้ Bell Labs เพื่อบรรเทาแรงกดดันด้านการผูกขาดและรักษาความสัมพันธ์กับหน่วยงานกำกับดูแล

    • หนังสือชื่อ <The Idea Factory> อธิบายว่าแม้ก่อนข้อตกลงยินยอม AT&T และ Western Electric ก็มีหน่วยวิจัยแยกกันอยู่แล้วทั้งคู่ เมื่อพบว่ามีงานวิจัยซ้ำซ้อนกันมาก จึงสร้างองค์กรเดียวขึ้นมารับผิดชอบงานวิจัยที่จำเป็นต่อระบบสื่อสารของทั้งสองบริษัทแบบรวมศูนย์

    • กลุ่ม Baby Bell นำ Bell Labs บางส่วนไปด้วยโดยเปลี่ยนชื่อเป็น Bellcore และมันยังอยู่ต่อมาอีกราวสิบกว่าปี ตอนผมเรียน MSc ผมเคยฝึกงานที่นั่น และตอนนั้นก็ยังเป็นสถานที่ยอดเยี่ยมที่มีงานวิจัยจริงจังเกิดขึ้น พอดูใน Wikipedia ตอนนี้ก็ยังมีอยู่ในชื่ออื่น (iconectiv)

  • ช่วงที่ Bell Labs มีบทบาทครองความเป็นผู้นำนั้นเป็นยุคที่นักวิทยาศาสตร์ชั้นยอดมีจำนวนน้อย แต่ส่วนใหญ่กลับไม่ได้รับทุน ปัจจุบันนักวิทยาศาสตร์มีมากมาย แต่มีมากเกินจนยากจะตัดสินว่าใครมีศักยภาพแท้จริง และคนส่วนใหญ่ก็ไม่ได้สร้างผลกระทบแบบพลิกวงการ มีคำวิจารณ์มากมายว่าทำไมถึงสร้างยุคทองแบบนั้นซ้ำไม่ได้ แต่ระบบนิเวศในเวลานั้นต่างจากปัจจุบันมาก และปัญหาเชิงโครงสร้างหลายอย่างก็ยังคงอยู่ การโทษแค่ "การบริหารแบบ MBA" อย่างเดียวไม่พอจะอธิบายว่าทำไม MBA ถึงเกิดขึ้นและจะป้องกันสิ่งนี้อย่างไร สุดท้ายบทความนี้ก็ยังไม่สามารถโน้มน้าวได้ว่า 1517 แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจริง

    • ปัจจุบันการทำงานวิจัยที่สร้างอิมแพ็กต์สูงยากกว่ามาก เพราะ "ผลไม้ที่เก็บง่าย" ส่วนใหญ่ถูกเก็บไปหมดแล้ว

    • การอ้างว่าปัญหาที่แท้จริงคือทุกวันนี้มีนักวิทยาศาสตร์มากขึ้น เป็นคำพูดแนว "ต่อต้านวิทยาศาสตร์" แบบไร้หลักฐาน คล้ายบรรยากาศวิจารณ์งานวิจัยสาธารณะบน HN

    • การประเมินศักยภาพไม่ใช่เรื่องยากเลย ถ้าได้ทำงานร่วมกันสักเดือน ใครๆ ก็พอมองออกว่าผู้ฝึกหัดมีศักยภาพแค่ไหน ปัญหาพื้นฐานคือเงินทุนและตำแหน่งงานมีไม่พอ

    • การโทษ "การบริหารแบบ MBA" อย่างเดียวอธิบายไม่ได้ว่าทำไมพวกเขาถึงเกิดขึ้น ไม่ใช่เพราะเป็นผู้จัดการที่มีประสิทธิภาพจริง แต่เป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่พวกเขาพูดภาษาเดียวกับชนชั้นเจ้าของทุน จึงได้รับความไว้วางใจ

    • มีไอเดียแบบ "ผลไม้ที่เก็บง่าย" จำนวนมากที่ออกมาจากสงคราม และตอนนั้นยังไม่มีการนำไปทำเป็นสินค้า ไม่ว่าจะเป็นเรดาร์ คอมพิวเตอร์ เลเซอร์ วัสดุวิศวกรรม และนวัตกรรมอีกมากมาย สงครามเย็นก็เป็นแรงจูงใจให้เทงบประมาณอย่างมหาศาลด้วย

    • ส่วนที่ว่า "มีมากเกินกว่าจะตัดสินได้" นั้นเป็นอาการสำคัญของการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างครั้งใหญ่ในระบบนิเวศวิทยาศาสตร์ ปกติผมอธิบายเรื่องนี้ด้วย "Baumol effect": ความยากที่เพิ่มขึ้นของงานมนุษย์ในการทำให้การศึกษาและการวิจัยทันสมัย ผมไม่คิดว่า AI หรือ VC จะช่วยลดแรงเสียดทานตั้งแต่การศึกษาไปจนถึงนวัตกรรมวิจัยได้มากนัก ควรพยายามปรับปรุงระบบนิเวศมากกว่า ไอเดียที่ว่า "ทำให้ผู้คนสื่อสารกันทุกวัน" เป็นความคิดที่ดี

    • ทำไม MBA ถึงเกิดขึ้น และทำไมจึงถูกเลือกเหนือรูปแบบการบริหารแบบอื่น เป็นเรื่องที่เกี่ยวพันกับ "เสรีนิยมใหม่" และทุนนิยมการบริหารที่มุ่งผลระยะสั้น ไม่จำเป็นต้องอธิบายเรื่องนี้ใหม่ทุกครั้ง

    • การสร้างยุคทองซ้ำเป็นไปไม่ได้ เพราะระบบนิเวศเปลี่ยนไปมาก การขาดทุนวิจัยเป็นคุณสมบัติเฉพาะของทุนนิยม เงินมหาศาลอย่างกองทุนบำเหน็จบำนาญพยายามหาที่ให้ผลตอบแทนสูง จึงไหลไปยังโซเชียลเน็ตเวิร์ก คริปโต AI และสิ่งอื่นที่ให้กำไรระยะสั้นมากกว่าคุณค่าทางสังคม งานวิจัยพื้นฐานใช้เวลาหลายสิบปีกว่าจะเห็น ROI จึงไม่ดึงดูดเงินลงทุน สมัยก่อนรัฐบาล โดยเฉพาะกลุ่มทหาร-อุตสาหกรรม-มหาวิทยาลัย สนับสนุนงานอย่าง GPS เรดาร์ เลเซอร์ และอินเทอร์เน็ต แต่เมื่อรัฐบาลอนุรักษนิยมลดงบ R&D เศรษฐกิจทั้งระบบก็หันไปสู่โครงสร้างที่เน้นกินค่าเช่าด้วยความพยายามให้น้อยที่สุด มหาเศรษฐีไม่ใช่คำตอบของปัญหานี้ และแทบไม่มีคนรวยที่ลงทุนใน R&D แบบไม่ตั้งเงื่อนไขเพียงเพื่อสนับสนุนมันจริงๆ

    • ยุคทองคือช่วงเวลาที่เพียงแค่มีจิตวิญญาณการทดลองขั้นพื้นฐานก็ยังนำไปสู่การค้นพบอันปฏิวัติวงการได้ แต่ยุคนั้นจบไปแล้ว

  • ตามคำกล่าวของ Ralph Gomory แห่ง IBM Research แค่รวบรวมคนฉลาดๆ กับตั้งห้องแล็บขึ้นมาไม่ได้ทำให้เกิดนวัตกรรม งานวิจัยที่แยกขาดจากโลกจริงมักให้ผลลัพธ์อ่อนแรง ต้องทำทั้งการปรับปรุงเทคโนโลยีหน้างานแบบค่อยเป็นค่อยไปควบคู่กับเทคโนโลยีเชิงพลิกโฉม จึงจะเกิดผลลัพธ์ที่มีความหมาย

    • Atari ก็เคยพยายามคล้ายกันในยุค 1980 ภายใต้ Alan Kay โดยพยายามสร้างนวัตกรรมผ่านสถาบันวิจัย แต่ล้มเหลวเพราะขาดทุนสนับสนุน

    • เบื้องหลังความก้าวหน้าครั้งใหญ่หนึ่งครั้ง ต้องใช้คนและเวลาอีกมากมาย ไม่ใช่แค่งานวิจัย แต่ยังต้องมีคนหน้างานจำนวนมากกว่าที่จะพาผลลัพธ์ออกสู่โลกจริง

    • RCA ก็พยายามเลียนแบบ Bell Labs แล้วกลับยิ่งตกอยู่ในวิกฤต

    • มีตัวอย่างมากมายที่ Bell Labs เปลี่ยนโลก แต่กลับนึกนวัตกรรมเด่นๆ จาก IBM Research ได้ยากในทันที นั่นแสดงให้เห็นว่าอิทธิพลของ Bell Labs ใหญ่แค่ไหน

    • บทความของ Eric Gilliam ชื่อ "How did places like Bell Labs know how to ask the right questions?" ก็สรุปในทำนองเดียวกัน เรื่องเล่าว่า Bell Labs พิเศษอย่างเดียวกลับทำให้ความเข้าใจจริงยากขึ้น ปัญหาคือบทความต้นทางพยายามวาดภาพให้ venture capital หรือ VCs บางส่วนเป็นนักนวัตกรรมตัวจริงในฝั่งเดียวกับนักนวัตกรรมของ Bell Labs และเป็นเรื่องเล่าการต่อสู้กับชนชั้นผู้จัดการถาวร ซึ่งการถกเถียงแบบนี้ทุกวันนี้ไม่ค่อยสดใหม่แล้ว

    • การให้อิสระแก่นักวิจัยคือหัวใจสำคัญ และความแตกต่างอยู่ที่ไม่ทำให้พวกเขาถูกแยกโดดเดี่ยว

  • นวัตกรรมเกิดขึ้นได้เมื่อเรายอมรับจิตวิญญาณแห่งการทดลองที่ไม่ได้การันตีความสำเร็จ เราควรมองกรณีล้มเหลวของ Bell Labs ด้วย ถ้ามองเฉพาะความสำเร็จ โมเดล VC ปัจจุบันก็ดูยอดเยี่ยมได้เหมือนกัน เช่น OpenAI หรือ LLM ที่หลุดพ้นจากภาวะชะงักงันภายใน Google โมเดลที่รัฐเป็นผู้นำ เช่น การลงจอดบนดวงจันทร์และอินเทอร์เน็ต ก็มีความหมายในแบบของมัน แต่ในความเป็นจริง ทุกรูปแบบพอประสบความสำเร็จแล้วก็มักนำวัฒนธรรมการปรับเหมาะเพื่อการบริหารเข้ามาซ้ำๆ จนจบลงที่การหลีกเลี่ยงความเสี่ยงและการคัดลอกไอเดีย สุดท้ายจึงต้องการวิธีระดมทุนแบบใหม่ หรือวิธีทำลายสัญชาตญาณมนุษย์ที่หมกมุ่นกับการควบคุมและการรับประกันผลตอบแทน

    • โมเดล VC จริงๆ แล้วแย่มาก งานสังคมที่สำคัญกลับถูกตัดสินโดยคนรวยไม่กี่คน และพวกเขาก็ขับเคลื่อนตามผลประโยชน์ของตนเอง บางครั้งก็รวมถึงมุมมองที่จะควบคุมสังคมอนาคต สิ่งที่โมเดล VC ให้กำเนิดส่วนใหญ่คือการหลอกลวง บริการไร้จริยธรรม สังคมสอดส่อง และธุรกิจไร้คุณค่าที่คอยรีดคน ปัญหาเชิงโครงสร้างคือการแก้ปัญหาจริงต้องใช้เงิน แต่ไม่สามารถดึงเงินนั้นกลับคืนได้ จึงเกิดวงจรอุบาทว์ที่ทำให้ผู้คนยิ่งหลีกเลี่ยงปัญหาจริงมากขึ้นเรื่อยๆ

  • ใน "AT&T Archives" ของ AT&T Tech Channel บน YouTube มีสื่อยอดเยี่ยมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เทคโนโลยีให้ชม

  • ผมคิดว่าโมเดลแบบโปรแกรม Flux ของ 1517 ที่ให้เงิน 100,000 ดอลลาร์แบบไม่มีเงื่อนไขเป็นเวลาหลายเดือน เพื่อให้ทดลองทำสิ่งต่างๆ โดยไม่ต้องมี KPI หรือผลลัพธ์ทันทีนั้นมีความหมาย แต่ตอนนี้การย้ายถิ่นไปสหรัฐฯ โดยเฉพาะสำหรับนักเรียน/คนหนุ่มสาว แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ ทุกวันนี้คนอายุ 16–22 แทบไม่มีใครอยากไปอเมริกา เพราะกังวลเรื่องการถูก ICE ส่งกลับจากสิ่งที่พูดบนออนไลน์ มหาวิทยาลัยและบริษัทในสหรัฐฯ กำลังได้รับผลกระทบอย่างหนักจากภาวะสมองไหล

  • ถ้าอยากรู้จักวัฒนธรรมการวิจัยและบรรยากาศของ Bell Labs ผมแนะนำ <The Art of Doing Science and Engineering> ของ Richard W. Hamming

    • พ่อของผมเคยฟังบรรยายของ Hamming ด้วยตัวเอง ซึ่ง Paul Graham เอามาแชร์ในบล็อกเมื่อปี 1986 และบอกว่ามันน่าประทับใจมาก

    • หนังสือเล่มนี้ของหมดมาเกือบปีแล้ว พอคุยเรื่อง AT&T กับ Bell Labs ก็อดรู้สึกแปลกไม่ได้ที่ Stripe ยังจัดการสต็อกหนังสือพิมพ์จำนวนน้อยไม่ได้

  • ต่อข้ออ้างที่ว่า "เหตุผลที่ไม่มี Bell Labs ในวันนี้ก็เพราะเราไม่เต็มใจมอบอิสระและความเป็นอิสระแบบสุดโต่งให้คนฉลาด" จากประสบการณ์ของผม คนฉลาดทุกวันนี้ไม่ได้ต้องการสิ่งนั้นภายในองค์กร ถ้าให้อิสระ บางคนก็ไม่ทำอะไรเลย คนที่ทำงานได้ดีในสภาพแวดล้อมอิสระมักจะไปทำงานอิสระเสียมากกว่า ในทางปฏิบัติ นวัตกรรมต้องการองค์กรแบบ Bell Labs น้อยลง แต่ขนาดของสิ่งที่คนคนเดียวทำได้กลับใหญ่ขึ้นมาก ผมเคยเห็นด้วยกับเนื้อหาแบบนี้ แต่ทุกวันนี้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะหาคนที่ต้องการอิสระและความเป็นอิสระ พวกเขาดูเหมือนจะก้าวพ้นความจำเป็นขององค์กรไปแล้ว

    • สำหรับความกังวลว่า "ถ้าให้อิสระแล้วจะเอาแต่เล่น" ในความเป็นจริง คนฉลาดไม่ใช่คนที่ต้องคอยประคบประหงม แค่มีทิศทางพวกเขาก็ลงมือทำเอง Richard Hamming มีเกร็ดดังที่พูดว่า "ถ้าคุณทำงานหนักนานเท่า Tukey คุณอาจไม่รู้เลยว่าจะได้ค้นพบอะไรบ้าง"

    • ประสบการณ์ของผมตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง ผมทำงานในทีมที่มีอิสระมาหลายปี และคนส่วนใหญ่เติบโตได้อย่างยอดเยี่ยมตามธรรมชาติ เมื่อพวกเขาได้รับความไว้วางใจและรู้สึกปลอดภัย พวกเขาจะอยากสร้างผลงาน ปัญหากลับเป็นว่าหลายคนทุ่มเทมากเกินไปจนชนกำแพง แม้จะมีความล้มเหลว แต่ความสำเร็จเพียงครั้งเดียวก็คุ้มค่ากว่าความล้มเหลวทั้งหมด สำหรับงานโปรแกรมมิงและ numerical modeling ทีมเล็กๆ ก็สร้างความสำเร็จใหญ่ได้

    • ตรงกันข้าม ถ้ามีคนที่ต้องการอิสระและความเป็นอิสระจริง ผมก็อยากทำงานในองค์กรแบบนั้น ผมอยากโฟกัสที่งานวิจัยมากกว่าธุรกิจ และทำสิ่งต่างๆ ให้ได้มากขึ้นในฐานะทีม ประเด็นที่น่าสนใจอีกอย่างคือรูปแบบการศึกษา เช่น โฮมสคูล ไม่ได้ผลิตนักวิจัยในแบบปกติเท่าไร

    • ผมเข้าใจแนวคิดที่ว่า "คนฉลาดไม่ต้องการองค์กร" แต่แรงกระตุ้นและซินเนอร์จีที่เกิดจากการทำงานร่วมกับคนอื่นเป็นสิ่งที่ทำคนเดียวไม่ได้

    • ในอดีตก็มีคนส่วนน้อยที่ไม่ทำงานอยู่แล้ว แต่พวกเขาก็ไม่ได้ทำลายผลงานยิ่งใหญ่ และวันนี้ก็ไม่ต่างกัน

    • หัวใจสำคัญคือ ถ้าให้อิสระ ความเป็นอิสระ สภาพแวดล้อมที่มั่นคง และค่าตอบแทนที่เหมาะสม คนฉลาดจะฉายแววเอง แต่ถ้าคุณคาดหวังว่าพวกเขาต้องมีส่วนช่วยธุรกิจ นั่นก็ไม่ใช่อิสระอีกแล้ว ยิ่งฉลาดมากเท่าไร พวกเขายิ่งยอมทำตามข้อกำหนดเชิงราชการให้น้อยที่สุด

  • แม้ในบรรดาบริษัทเทคขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ ก็ยังมีองค์กรวิจัยขนาดค่อนข้างใหญ่ Bell Labs เป็นที่รู้จักในฐานะส่วนหนึ่งของบริษัทผูกขาดด้านโทรศัพท์ แต่ AT&T ก็ถอนตัวจากการพัฒนาระบบปฏิบัติการ (UNIX) และ UNIX เองจริงๆ แล้วก็เป็นเหมือนโปรเจกต์ทำหลังเลิกงานของวิศวกรชื่อดังสองคน ทุกวันนี้อาจมีบริษัทที่โดดเด่นขนาดนั้นน้อยลง แต่บริษัทอย่าง Microsoft ก็ยังลงทุนกับงานวิจัยระยะยาวอย่างจริงจัง เพียงแต่ความก้าวหน้าแบบทะลุโลกอาจไม่ได้เกิดบ่อยเท่าเดิม นวัตกรรมก็ยังถูกผลักดันอยู่มาก

    • F#, Typescript, VSCode, WSL ล้วนถือว่านวัตกรรมสูง แม้อาจไม่ยิ่งใหญ่ระดับ UNIX แต่ก็มีทั้ง Typescript ที่ไม่แพ้ Haskell และการปฏิวัติแบบโอเพนซอร์สอย่าง Tor, Bitcoin, Redis, Linux เรายังอยู่ในยุคที่น่าทึ่งมาก การที่มันไม่ได้ออกมาจากที่เดียว แต่ออกมาจากหลายแห่ง กลับยิ่งดีกว่า

  • คล้ายกับความเชื่อมโยงระหว่าง "ความเบื่อ" กับความคิดสร้างสรรค์ บางครั้งเมื่อไม่มีอะไรให้ทำมากเกินไป กลับเป็นช่วงที่งานสร้างสรรค์เกิดขึ้นได้มากกว่า การทำให้คนฉลาดสามารถสำรวจสิ่งต่างๆ ได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องกังวลเรื่องปากท้องมีคุณค่าทางสังคมสูง วิธีนี้อาจดูไม่มีประสิทธิภาพ ดูสิ้นเปลือง และต้องอาศัยความไว้วางใจ สำหรับบริษัทมหาชน สิ่งนี้เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีเงินสดส่วนเกิน ในทางประวัติศาสตร์เอง "ชนชั้นว่างงาน" ในยุโรปศตวรรษที่ 16–19 ก็เป็นผู้ขับเคลื่อนวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหลายแขนง ตรงกันข้าม ถ้าจัดสรรเวลาทุกอย่างไว้ล่วงหน้าอย่างแน่นหนา ความคิดสร้างสรรค์จะลดลง และแรงจูงใจให้เกิดนวัตกรรมก็มีน้อยลง สุดท้ายแล้ว สังคมจำเป็นต้องเผาผลาญทรัพยากรส่วนเกินและลงทุนกับเรื่องประหลาดบ้างเป็นครั้งคราว จึงจะได้มาซึ่งนวัตกรรมใหม่อย่างสิ้นเชิง และอย่างน่าประหลาด เงินที่บริษัทผูกขาดรีดมาจากประชาชนทั่วไปนี่เองที่ทำให้นวัตกรรมแบบนั้นเกิดขึ้นได้

    • นี่คือข้อดีที่ใหญ่ที่สุดของรายได้พื้นฐานถ้วนหน้า (UBI) หลายคนอาจเอาแต่นั่งดูทีวีหรือเล่นอินเทอร์เน็ต แต่ความจริงคือเมื่อคนเบื่อ พวกเขามักเริ่มทำอะไรใหม่ๆ และบางครั้งมันก็นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ยิ่งใหญ่มาก

    • แก่นแท้ไม่ใช่ "ทรัพยากรส่วนเกิน" แต่คือ "ความหลงใหลและความศรัทธา" ถ้าดูช่วงเวลาที่มีผลงานอัจฉริยะในศิลปะ ภาพยนตร์ และแขนงอื่นๆ แบบย้อนแย้งที่สุด ผลงานยิ่งใหญ่มักเกิดขึ้นในช่วงที่ยากจนที่สุด สิ่งสำคัญคือการเชื่อในวิสัยทัศน์

    • ผมคิดว่าเราควรมีคนแบบ John Carmack มากขึ้น ที่เมื่อมีทรัพย์สินเพียงพอแล้วก็หันไปทุ่มเทกับการวิจัยโอเพนซอร์สในฐานะ "นักวิทยาศาสตร์พลเมือง" การเกษียณเร็วแล้วใช้ชีวิตกับกิจกรรมทางปัญญาเป็นวิธีหลีกเลี่ยงความน่าเบื่อแบบหนึ่ง

    • NSF (มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติสหรัฐฯ) เคยทำหน้าที่แบบนั้น การเรียนระดับบัณฑิตศึกษาของผมก็ได้รับการสนับสนุนจาก NSF และทำให้งานวิจัยบริสุทธิ์ที่ไม่มีเป้าหมายเชิงปฏิบัติพิเศษทำได้จริง ทุกวันนี้ผมอยู่ในงานวิจัยภาคเอกชน แต่ประสบการณ์งานวิจัยเสรีแบบนั้นเป็นรากฐานที่แข็งแกร่งมาก

    • ผมสงสัยว่าแนวคิดของ "สังคมนิยม" ก็คือการที่รัฐบาลทำหน้าที่เป็นมูลนิธิขนาดใหญ่ บริหารสถาบันวิจัย และมอบโมเดลที่รับผิดต่อสาธารณะหรือเปล่า

    • สภาพแวดล้อมมหาวิทยาลัย/งานวิจัยที่ผมอยากเห็นก็เป็นแบบนี้นี่แหละ ผมกำลังเรียนปริญญาเอกอยู่ แต่รู้สึกว่าระบบวิชาการทุกวันนี้ทำหน้าที่ดั้งเดิมของมันไม่ได้แล้ว การพยายามทำให้ทุกอย่างเป็นตัวเลข "เพื่อลดความสิ้นเปลือง" กลับทำให้เกิดความสิ้นเปลืองมากกว่าเดิม งานวิจัยพื้นฐานวัดผลได้ยากมาก และแม้แต่ความล้มเหลวเองก็เป็นความก้าวหน้าที่มีความหมาย เพราะช่วยทำให้พื้นที่ของการสำรวจแคบลง แต่เมื่อทุกอย่างถูกประเมินด้วยตัวเลขจากผลลัพธ์เพียงอย่างเดียว แก่นแท้ก็หายไป แม้แต่คำว่า "ล้มเหลว" จะนิยามอย่างไรก็ยังคลุมเครือในบริบทของงานวิจัย วิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่ได้พิสูจน์อะไรโดยตรง แต่ค่อยๆ พัฒนาผ่านการหักล้างทฤษฎีเดิม อย่างไรก็ตาม ระบบปัจจุบันกลับกลายเป็น "publish or perish" และสิ่งนั้นก็กดทับความคิดสร้างสรรค์อย่างหนัก หัวข้อเสี่ยงๆ หรืออยู่นอกกระแสแทบไม่ได้รับการลองทำเลย แม้แต่ peer review เองเดิมทีก็ควรเป็นการถกเถียงอย่างเปิดเผย แต่ตอนนี้กลับปิดและปล่อยให้อคติของผู้ประเมินกลายเป็นอำนาจ ทุกอย่างควรเปิดมากขึ้น ทั้งการรีวิว โค้ด ข้อมูล และประวัติการแก้ไข ถ้าอยู่ในสภาพแวดล้อมแบบนั้น ผลกระทบที่เกิดขึ้นน่าจะมหาศาล จริงๆ แล้วทุกคนน่าจะเคยสัมผัสว่าความอยากรู้อยากเห็นมักสอดคล้องกับปัญหาสำคัญได้ดี ถ้ามีการสนับสนุนงานวิจัยแบบไม่มีเงื่อนไขจริงๆ ผมเชื่อว่ามีคนจำนวนมากพร้อมทำทันที แม้จะต้องลดเงินเดือนลงมากก็ตาม และสุดท้ายมันก็เป็นแนวทางที่จะสร้างทั้งความมั่งคั่งและคุณค่าให้ทั้งภาคธุรกิจและวงวิชาการ แน่นอนว่าปรากฏการณ์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่วงการวิชาการ ภาคอุตสาหกรรมก็เผชิญปัญหาแบบเดียวกัน