เหตุผลที่ Bell Labs ประสบความสำเร็จ
(1517.substack.com)- Bell Labs แสดงให้เห็นว่าเมื่อ วัฒนธรรมที่ยึดผู้สร้างและนักวิจัยเป็นศูนย์กลาง ผสานกับอิสระระยะยาว งานวิจัยพื้นฐานและนวัตกรรมที่ใช้งานได้จริงสามารถเกิดขึ้นควบคู่กันได้ มากกว่าจะอาศัยเพียงงบประมาณมหาศาล
- Mervin Kelly คัดเลือกคนมีพรสวรรค์แล้วมอบหมายปัญหาให้รับผิดชอบกันเป็นช่วงเวลาหลายปี โดยให้ความสำคัญกับ เสรีภาพแบบสุดโต่งและความใฝ่รู้อย่างมีความรับผิดชอบ มากกว่าการควบคุมดูแลตลอดเวลา
- ระหว่างสงครามโลกครั้งที่ 2 Bell Labs มีส่วนเกี่ยวข้องกับการปรับปรุง British Magnetron, Bazooka, คอมพิวเตอร์อิเล็กทรอนิกส์ควบคุมปืนต่อสู้อากาศยาน, ตอร์ปิโดนำวิถีด้วยเสียง, proximity fuze, SONAR, pulse code modulation, ขีปนาวุธ Nike, klystron และอื่น ๆ
- สาเหตุของความเสื่อมถอยอธิบายได้ไม่หมดด้วยการล่มสลายของ Ma Bell แต่ยังมาจาก วัฒนธรรมตัวชี้วัดแบบ MBA ในสภาพแวดล้อมการวิจัยยุคใหม่ การยื่นขอทุนวิจัย และแรงกดดันด้านผลิตภาพแบบคับแคบที่ลดเวลาสำหรับการสำรวจอย่างสร้างสรรค์
- หากต้องการสร้างองค์กรแบบ Bell Labs ขึ้นมาใหม่ ต้องรวบรวมคนเก่งและทะเยอทะยานให้มาอยู่ปะปนกัน รับประกันเวลาสำหรับการสำรวจระยะยาว และเมื่อได้ผลลัพธ์แล้วต้องส่งต่อให้ผู้สร้างเพื่อนำไปขยายผลอย่างรวดเร็ว
จุดเริ่มต้นของ Bell Labs: องค์กรวิจัยที่ผู้สร้างเป็นคนก่อตั้ง
- Alexander Graham Bell สนใจหลายสาขา ทั้ง hydrofoil, เครื่องตรวจจับโลหะ, การส่งข้อมูลด้วยแสง, การบิน, พันธุศาสตร์, อะคูสติก และการใช้ไฟฟ้าในยุคแรก ๆ เขาเป็นทั้ง นักสร้างสรรค์และนักวิจัยที่สร้างผลงานได้มาก
- หลังเหตุการณ์สภาพคล่องครั้งใหญ่ครั้งแรก Bell ได้ก่อตั้ง Volta Laboratory and Bureau โดยกำหนดทิศทางการวิจัยและจัดสรรทรัพยากร แล้วเปิดทางให้เพื่อนร่วมงานได้รับเครดิตจากผลงานที่เกิดขึ้น
- Mervin Kelly ก็มีทัศนคติแบบเดียวกัน และตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1920 ถึงทศวรรษ 1930 เขาดึงตัวคนมีพรสวรรค์ที่อาจารย์มหาวิทยาลัยจับตาอยู่ให้เข้ามาที่ Bell Labs
- คนเหล่านี้มีความอยากรู้อยากเห็นอย่างแรงกล้าต่อดวงดาว, สายโทรศัพท์, วิทยุ และอุปกรณ์วิทยุใช้ในบ้านที่พวกเขาประกอบเอง
- แทบทุกคนเคยลองประกอบอุปกรณ์วิทยุด้วยตัวเอง และเคยสัมผัสประสบการณ์ว่าพวกเขาสามารถดึงเสียงออกมาจากอากาศได้
วิธีบริหารแบบ “อัจฉริยะไม่ต้องถูกจัดการ”
- องค์กรก่อนหน้าของ Bell Labs ถูกสร้างขึ้นโดยผู้สร้างและนักวิจัย และตั้งแต่แรกเริ่มก็ถูกนำโดย ผู้สร้างและนักวิจัย
- Kelly บริหารองค์กรด้วยแนวทางที่ใกล้เคียงกับหลักการว่า “จะจัดการอัจฉริยะอย่างไร? ไม่ต้องจัดการ”
- ระหว่างสงครามโลกครั้งที่ 2 Bell Labs มีส่วนร่วมในโครงการเทคโนโลยีทางทหารและอิเล็กทรอนิกส์หลายอย่าง
- reverse engineer และปรับปรุง British Magnetron ภายใน 2 เดือน
- ช่วยสร้าง Bazooka
- สร้างคอมพิวเตอร์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับควบคุมปืนต่อสู้อากาศยานแบบกึ่งอัตโนมัติ
- ประดิษฐ์หรือพัฒนาตอร์ปิโดนำวิถีด้วยเสียง, proximity fuze, echo-ranging SONAR, pulse code modulation, ขีปนาวุธต่อสู้อากาศยานรุ่นแรก Nike และ klystron
- Kelly ไม่ได้ micromanage โครงการเหล่านี้ ผู้คนทำงานเพราะอยากทำ และแนวทางนี้ก็ยังดำเนินต่อไปหลังสงคราม
งบประมาณที่มากขึ้นเพียงอย่างเดียวไม่อาจสร้างซ้ำได้
- คำอธิบายว่า Bell Labs หายไปพร้อมกับการแตกสลายของ Ma Bell นั้นโดยรวมถือว่าถูกต้อง แต่ในระดับที่ลึกกว่านั้น มันก็เป็นเหยื่อของ ยุคสารสนเทศ ที่ตัวเองช่วยสร้างขึ้นด้วย
- มีทั้งองค์กรไม่แสวงกำไรและองค์กรธุรกิจที่มีทรัพยากรมากกว่า AT&T ในยุคแรกของ Bell Labs
- ตอนที่ AT&T เริ่ม Bell Labs รายได้ยังไม่ถึง 13 พันล้านดอลลาร์เมื่อคิดตามมูลค่าปัจจุบัน
- ช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ที่ Kelly วางรากฐานให้สถาบันวิจัย AT&T มีรายได้ 22 พันล้านดอลลาร์ตามมูลค่าปัจจุบัน
- Google ตั้งแต่ปี 2006, Microsoft ตั้งแต่ปี 1996 และ Apple ตั้งแต่ปี 1992 ต่างมีรายได้มากกว่า AT&T ในเวลานั้นเมื่อปรับตามเงินเฟ้อ
- บริษัทเหล่านี้ลงทุนในงานวิจัย แต่ก็ไม่สามารถสร้างองค์กรแบบ Bell Labs ได้
เวลาของวงวิชาการเคลื่อนจากงานวิจัยไปสู่งานธุรการ
- ในโลกวิชาการ ปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ระดับสูงสุดของสายอาชีพใช้เวลากับ การเขียนคำขอทุนวิจัย มากกว่าทำวิจัยเองทวีความรุนแรงขึ้น
- ระหว่างปี 1975 ถึง 2005 เวลาที่นักวิทยาศาสตร์ในมหาวิทยาลัยชั้นนำใช้กับการวิจัยลดลง 20% ขณะที่เวลาที่ใช้กับงานเอกสารเพิ่มขึ้น 100%
- งานวิจัยที่เกี่ยวข้องระบุว่าเวลาทำวิจัยลดลงระยะยาวประมาณ 10 ชั่วโมงต่อสัปดาห์
- งานวิจัยดังกล่าว: Making time for science
- งานวิจัยอีกชิ้นประเมินว่าหัวหน้าโครงการในสาขาดาราศาสตร์ใช้เวลากับคำขอทุนหนึ่งฉบับมากกว่า 110 ชั่วโมง หรือราวหนึ่งเดือน
- เนื่องจากอัตราความสำเร็จของทุนอยู่ที่ 20% แม้นักวิจัยที่ประสบความสำเร็จก็ยังต้องยื่นมากกว่าสองครั้งต่อปี
- สำหรับนักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ สถานการณ์ยิ่งโหดร้ายกว่าเดิม และแทบไม่เห็นคนวัยยี่สิบกว่าที่บริหารแล็บวิจัยของตัวเองในมหาวิทยาลัยชั้นนำ
- Peter Higgs กล่าวว่าในบรรยากาศปัจจุบัน เขาคงยากจะได้ความสงบและความเงียบพอที่จะทำสิ่งที่เขาทำในปี 1964 และทุกวันนี้เขาอาจถูกมองว่าไม่มีผลิตภาพมากพอจนไม่ได้งานในวงวิชาการ
วัฒนธรรมตัวชี้วัดแบบ MBA บีบพื้นที่เสรีภาพ
- แก่นของปัญหาอยู่ที่วัฒนธรรม MBA ที่ให้ความสำคัญเกินไปกับ ผลิตภาพที่นิยามแบบคับแคบ และความรับผิดรับชอบ
- เหตุผลที่สร้างองค์กรแบบ Bell Labs ได้ยาก เป็นเพราะไม่สามารถยอมรับเงื่อนไขของการมอบเสรีภาพและอิสระแบบสุดโต่งให้คนฉลาดได้
- เสรีภาพที่จะเสียเวลา
- เสรีภาพที่จะใช้ทรัพยากรอย่างสิ้นเปลือง
- อิสระในการตัดสินใจเองว่าจะทำอะไรและทำอย่างไร
- Claude Shannon กล่าวว่าตนไล่ตามความสนใจของตัวเองโดยไม่เกี่ยวกับมูลค่าปลายทางหรือคุณค่าต่อโลก และใช้เวลาไปมากกับสิ่งที่ไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง
บทบาทของ Kelly ใกล้เคียงผู้อุปถัมภ์มากกว่าผู้จัดการ
- ตอนที่มีการสาธิตทรานซิสเตอร์ครั้งแรกเมื่อวันที่ 23 ธันวาคม 1947 นั้น Mervin Kelly ไม่ได้ถูกเชิญ และยังไม่รู้ด้วยซ้ำว่า Bardeen กับ Brattain กำลังทำอะไรอยู่
- Kelly มองว่านักวิจัยจะมาบอกเองเมื่อพวกเขาพร้อม และถือว่าความปรารถนาจะทำให้หัวหน้าประทับใจเป็นแรงกัดกร่อนอย่างหนึ่ง
- การค้นพบและสิ่งประดิษฐ์ใหม่ ๆ ค่อย ๆ ถูกส่งผ่านลำดับชั้นขึ้นไปถึง Kelly และฝ่ายผู้นำในช่วงห่างกัน 1-2 สัปดาห์
- ในโมเดลของ Kelly เขาเป็น ผู้อุปถัมภ์ มากกว่านายจ้าง
- เขาสามารถส่งมอบปัญหาให้แล้วกลับมาตรวจดูอีกครั้งหลังผ่านไปหลายปี
- คำถามสำคัญไม่ใช่ “จะกันไม่ให้ใครบางคนอู้งานได้อย่างไร” แต่คือ “ทำไมถึงคาดหวังทฤษฎีสารสนเทศจากคนที่ต้องมีพี่เลี้ยงคอยประกบ”
รสนิยมในการเลือกคนและเลือกปัญหา
- สิ่งที่ทำให้ Bell Labs ทำงานได้คือ รสนิยมของ Kelly ในการเลือกคนและเลือกปัญหา
- Kelly ถูกพรรณนาว่าเป็นคนที่มองออกว่าใครมีแรงขับจากภายในและมีความกระหายจะรู้ให้มากขึ้น
- เรื่องเล่าใน “You and Your Research” ของ Richard Hamming เน้นย้ำถึงความรู้มหาศาลและแรงขับของ John Tukey
- Hamming ตกใจเมื่อรู้ว่า Tukey อายุน้อยกว่าเขาเพียงเล็กน้อย
- Bode ตอบว่า Tukey รู้มากขนาดนั้นเพราะทำงานหนักขนาดนั้นมาหลายปี
- ภาพคนแบบ Bell Labs ใกล้เคียงกับคนที่ถามตัวเองทุกคืนว่า “ฉันกำลังทำอะไรกับชีวิตกันแน่ ฉันยังไม่ได้ทำสิ่งที่มีคุณค่าเลย”
- มีความรับผิดชอบสูง
- เปิดกว้างสูง
- มีแนวโน้มแบบ neurotic ที่ทำงานอย่างแรงในทิศทางเฉพาะ
การออกแบบองค์กรแบบ Bell Labs
- สำหรับองค์กรแบบ Bell Labs การมีเพียงเสรีภาพและความอดทนยังไม่พอ แต่ต้องมี การออกแบบองค์กร ต่อไปนี้ด้วย
- ใช้รสนิยมที่ดีค้นหาคนเก่งและทะเยอทะยานอย่างแท้จริง
- ล้อมพวกเขาไว้ด้วยคนเก่งและทะเยอทะยานคนอื่น ๆ
- วางผู้สร้างที่ฉลาดและมีทักษะทางเทคนิคไว้รอบตัว
- ทำให้สองกลุ่มนี้ผสมเกสรข้ามกันเมื่อจำเป็น
- ทำให้ผู้คนคุยกันทุกวัน
- สร้างโรงเรียนเพื่อให้พวกเขาสอนกันเอง
- สนับสนุนให้ทุกคนเรียนรู้และพัฒนาตัวเอง
- เมื่อองค์กรขับเคลื่อนได้อย่างมีชีวิตชีวาและเริ่มมีอัตลักษณ์ของตัวเองแล้ว ผู้นำต้องทำสิ่งต่อไปนี้
- ใช้รสนิยมในการคัดเลือกปัญหาที่จะมอบให้นักวิจัย
- หากจำเป็นก็ให้เสรีภาพในการคิดเป็นเวลาหลายปี
- ส่งต่องานไปยังผู้สร้างอย่างชัดเจน
- เมื่อผู้สร้างสร้างผลลัพธ์ที่ใช้งานได้จริงแล้ว ให้เน้นการขยายผลและลงมือทำอย่างรวดเร็ว
- ขยายออกไปสู่ภายนอกตามความจำเป็น
ความพยายามสร้างซ้ำของ 1517 Flux
- Danielle Strachman ซึ่งเป็น general partner ของ 1517 และ Michael Gibson ถูกนำเสนอว่าเป็นคนที่เข้าใจว่าทำไม Bell Labs ถึงทำงานได้
- แม้กองทุน VC จะมีข้อจำกัดในการมอบเสรีภาพแบบเปิดกว้าง แต่ก็ยังสามารถจำลองพื้นที่และชุมชนในลักษณะนั้นได้อย่างมีนัยสำคัญ
- 1517’s Flux เป็นโปรแกรมที่ลงทุน 100,000 ดอลลาร์ในตัวบุคคล และปล่อยให้พวกเขาสำรวจสิ่งต่าง ๆ เป็นเวลาหลายเดือนโดยไม่เรียกร้อง KPI หรือความคืบหน้าแบบฉับพลัน
- ยังคงมีความหวังว่า หากมีองค์กรอื่น ๆ ทดลองแนวทางแบบนี้มากขึ้น เราอาจได้เห็น Bell Labs แห่งใหม่อีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
มีเรื่องเล่าว่า เพื่อแลกกับการรักษาสถานะผูกขาด AT&T ต้องลงทุนเป็นสัดส่วนหนึ่งของรายได้หรือกำไรในงานวิจัยทุกปี และผลก็คือ Bell Labs ได้รับการสนับสนุนแบบแทบจะถูกบังคับตามส่วนหนึ่งของ consent decree
AT&T ไม่มีความตั้งใจจะเปลี่ยนแปลงเครือข่ายโทรศัพท์ที่ทำกำไรได้สูงมาก จึงทำวิจัยพื้นฐานในแบบที่ทำให้เป็นไปตามเงื่อนไขของการผูกขาด
หลายสิบปีต่อมา เมื่อ AT&T ถูกแยกออกเป็น Baby Bells และ consent decree หายไป Bell Labs ก็ไม่มีเงินทุนขั้นต่ำที่กฎหมายรับรองอีกต่อไป และผมมองว่าชะตาของมันถูกกำหนดแล้วภายใต้การบริหารแบบ MBA ที่มองแค่เงินปันผล 6 เดือนที่คาดการณ์ได้
ในเรื่องนี้ โมเดลการจัดหาเงินทุน เป็นปัจจัยสำคัญ
ตามคำบอกเล่าของผู้เขียน AT&T ซึ่งดำเนินเครือข่ายโทรศัพท์ และ Western Electric ซึ่งผลิตอุปกรณ์ ต่างก็มีแผนกวิจัยของตัวเองมาก่อนหน้านั้นแล้ว และหลังจากพบว่ามีงานวิจัยซ้ำซ้อนกันมาก จึงตั้งองค์กรวิจัยเดียวขึ้นมาเพื่อดูแลทั้งฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ของระบบสื่อสาร
จากเอกสารที่เห็น ไม่มี ข้อกำหนดที่ระบุชัดเจน ใน consent decree ว่า AT&T ต้องลงทุนรายได้เป็นสัดส่วนเฉพาะให้ Bell Labs และการสนับสนุนงานวิจัยน่าจะเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์และด้านชื่อเสียงมากกว่า เพื่อหลีกเลี่ยงแรงกดดันด้านการผูกขาดและรักษาความชอบจากหน่วยงานกำกับดูแล
ผมเคยไปฝึกงานที่นั่นตอนเรียนปริญญาโท และช่วงหนึ่งมันเป็นสถานที่ยอดเยี่ยมที่มีการทำวิจัยอย่างจริงจัง
ตาม Wikipedia ตอนนี้ก็ยังคงเหลืออยู่ในระดับหนึ่งภายใต้ชื่ออื่น: https://en.wikipedia.org/wiki/Iconectiv
Bell Labs เริ่มต้นในเดือนมกราคม 1925 และปัจจุบันเป็นของ Nokia
MFJ เกิดขึ้นในปี 1984 ดังนั้นควรตรวจสอบข้อเท็จจริง
ลำดับเวลาในรายละเอียดของผมอาจผิด และตอนนี้ก็ถามท่านโดยตรงไม่ได้แล้ว แต่กระแสเรื่องที่เล่ามานี้เข้ากันได้ดีกับดราม่าและการถกเถียงในที่ทำงานที่ท่านเอากลับมาเล่าที่บ้านแทบทุกวัน
ในยุคที่ Bell Labs เติบโตขึ้นเป็นองค์กรวิจัยที่ครอบงำวงการ มีสภาพแวดล้อมที่จำนวนนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสามารถสูงมากและยังพอจัดการได้ มีมากกว่าโอกาสในการได้รับทุนสนับสนุน
ทุกวันนี้มีนักวิทยาศาสตร์มากกว่านั้นมาก แต่จำนวนมากเกินไปจนแยกแยะศักยภาพได้อย่างเหมาะสมได้ยาก และไม่ใช่ทุกคนจะสร้างผลกระทบใหญ่ได้
เรื่องเล่าแบบ “มาสร้างยุคทองขึ้นมาใหม่กัน” มักถูกวิจารณ์ได้ว่า ระบบนิเวศในตอนนั้นแตกต่างจากปัจจุบันโดยสิ้นเชิง และการที่ยุคทองนั้นจบลงก็เป็นเพราะเหตุผลเชิงระบบที่ยังคงมีผลอยู่
โดยเฉพาะถ้าโทษแค่ การบริหารแบบ MBA ก็อธิบายไม่ได้ว่าทำไม MBA ถึงเข้ามา ทำไมจึงถูกชอบมากกว่าวิธีบริหารองค์กรขนาดใหญ่วิธีอื่น ๆ และต้องทำอย่างไรจึงจะไม่กลับไปสู่สภาพเดิมอีกหลังผ่านไปไม่กี่ปีและมีการโยกย้ายบุคลากร
โดยรวมแล้วบทความน่าประทับใจ แต่ยังโน้มน้าวไม่ได้ว่า 1517 แตกต่างอย่างเป็นรูปธรรมตรงไหนกันแน่
เพราะไม่ใช่แค่ผลไม้ที่ห้อยต่ำ แต่ ผลงานที่ทำได้ง่าย ส่วนใหญ่ก็ถูกเก็บเกี่ยวไปแล้ว
ตรงกันข้าม มันดูเหมือนปรากฏการณ์ทางชนชั้นสังคมมากกว่า และดูเหมือนจะได้รับความเชื่อถือเพราะใช้ภาษาของชนชั้นเจ้าของทุน
ในวิทยาศาสตร์กายภาพ เรารู้ดีถึงการมีอยู่ของค่าต่ำสุดเฉพาะที่และกับดักเชิงพลวัต แต่เมื่อมองสังคมกลับหลงลืมแนวคิดที่ว่า ถ้า MBA มีอยู่ ก็ต้องถามไม่ใช่แค่ว่ามีอยู่ทำไม แต่ยังต้องถามด้วยว่าในเวลานี้ทำไมจึงน่าจะถูกชอบมากกว่าผู้จัดการแบบอื่น
ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ผมรู้สึกว่ามีเพื่อนร่วมงานจำนวนมากที่สติปัญญาไม่โดดเด่นเท่าที่คาดไว้ แต่ขณะเดียวกันก็ยังประหลาดใจกับความโง่เขลาของตัวเองอยู่บ่อย ๆ
นักวิทยาศาสตร์ที่ไม่สามารถสร้างผลกระทบใหญ่ได้ก็เป็นส่วนจำเป็นของวิทยาศาสตร์ และตรงนี้ทำให้นึกถึงความคิดของ Kuhn
ตามนิยามแล้ว ไม่ใช่ทุกคนจะเป็นนักวิจัยระดับสูงสุดได้
แค่ดูตาราง 1-1 ของ https://ncses.nsf.gov/surveys/earned-doctorates/2023 และ https://nces.ed.gov/programs/digest/d16/tables/dt16_101.10.a... สัก 5 นาที ก็จะเห็นว่าเมื่อปรับเทียบตามจำนวนประชากรแล้ว สัดส่วนการผลิตปริญญาเอกด้านวิทยาศาสตร์ใกล้เคียงกันมาตลอดหลายสิบปี
ถัดจากนั้นคือคำถามว่างานวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมที่สังคมสมัยใหม่ต้องการหรือดำเนินการอยู่นั้นมีสัดส่วนในงานทั้งหมดลดลงหรือไม่ และมันควรขยายตัวตามประชากรหรือพัฒนาการของสังคมหรือไม่
เมื่อคิดถึงความซับซ้อนของเทคโนโลยีที่เพิ่มขึ้น จำนวนสาขาที่สร้างผลิตภาพได้ วิกฤตที่มนุษยชาติเผชิญและเป้าหมายที่ทะเยอทะยานยิ่งขึ้น รวมถึงสัดส่วนนักศึกษาต่างชาติในหลักสูตรปริญญาเอก ก็อาจมองได้เสียด้วยซ้ำว่าเราผลิตนักวิทยาศาสตร์น้อยเกินไป
MBA ที่จบการศึกษาในแต่ละปีมีจำนวนมากกว่าปริญญาเอกมาก
โดยทั่วไปมักโทษผลของ Baumol กล่าวคือ งานที่เป็นมนุษย์โดยพื้นฐานอย่างการศึกษาวิทยาศาสตร์และการทำให้ผู้สอนวิทยาศาสตร์ตามทันความรู้ล่าสุดนั้นยากขึ้นเรื่อย ๆ
โดยเฉพาะในสถานการณ์ที่ผลตอบแทนจากการปรับกระบวนการที่เป็นกลไกมากกว่าให้เหมาะที่สุด เช่น ในระยะสั้นคือการปรับปรุงการทำบัญชี หรืออย่างช่วงหลังของ Bell Labs·IBM คือการย้ายการประมวลผลข้อมูลออกจากกระดาษ ให้รางวัลมากกว่า
ผมสงสัยว่า AI หรือเวนเจอร์แคปิตอลจะมีบทบาทมากในการลดแรงเสียดทานที่นำไปสู่ความก้าวหน้าแบบขายตัวเองได้ในมหาวิทยาลัยหรือไม่ แต่ก่อนอื่นควรทุ่มความพยายามส่วนใหญ่ไปที่ การปรับปรุงระบบนิเวศ
ในต้นฉบับก็มีความคิดที่ถูกต้องอย่าง “ทำให้ผู้คนคุยกันทุกวัน” อยู่ด้วย
เรื่องนั้นเกิดขึ้นบน HN อยู่แล้ว
เพียงแต่มันเป็นกลุ่มคนที่ต่างกันในแต่ละวัน และไอเดียก็อาจเป็นการวนซ้ำของของเก่า
ถ้ากรณีใช้งานหลักที่ขายให้นักศึกษาได้ง่ายคือการเล่นเกมกับตัวชี้วัดเดิม ๆ VC ก็จะไม่ช่วย และใน RFS ก็ไม่เห็นเทคโนโลยีการศึกษา
เรดาร์ คอมพิวเตอร์ เครื่องถอดรหัส Enigma เลเซอร์ และสิ่งประดิษฐ์ที่มองเห็นไม่ชัดเจนแต่ส่งผลกระทบใหญ่ต่อวัสดุศาสตร์—เช่น ลำกล้องปืนต้องแข็งแรงขึ้น และเครื่องบินต้องเบาลงและเร็วขึ้น—ทำให้เราสร้างสิ่งของที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นได้
อุตสาหกรรมนิวเคลียร์ทั้งหมดและสิ่งแวดล้อมรอบ ๆ ก็เช่นเดียวกัน
อีกปัจจัยหนึ่งคือ สงครามเย็น ซึ่งทำให้มีแรงจูงใจที่จะใช้เงินหากมีความเป็นไปได้แม้เพียงเล็กน้อยว่าจะได้เปรียบ
ในฐานะตัวอย่างโต้แย้งที่น่าสนใจต่อแนวคิดว่า “แค่จ้างคนฉลาด ๆ แล้วให้ห้องแล็บวิจัยก็พอ” Ralph Gomory ผู้ที่นำ IBM Research ระหว่างปี 1970~1986 เคยกล่าวไว้ว่า
“เคยมีมุมมองผิด ๆ ว่า ถ้าสร้างศูนย์วิจัยขึ้นสักแห่ง จ้างคนเก่ง ๆ จำนวนมาก แล้วอย่างไรเสียบริษัทก็จะได้ผลลัพธ์เหมือนเวทมนตร์ออกมา ผมไม่เชื่อแบบนั้น มันใช้ไม่ได้ การทำแต่วิทยาศาสตร์อย่างโดดเดี่ยว สุดท้ายก็ใช้ไม่ได้ [...] การทำแต่เรื่องสุดขั้วก็ไม่ใช่ความคิดที่ดีเช่นกัน คุณชนะด้วย breakthrough อย่างเดียวไม่ได้ เพราะมันเกิดขึ้นน้อยเกินไป ต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะตกผลึกเป็นแนวคิดง่าย ๆ ได้ เราต้องทำทั้งงานที่ทำให้ เทคโนโลยีที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน ดีขึ้น และ เทคโนโลยี breakthrough ควบคู่กันไปเสมอ” https://youtu.be/VQ0PBve6Alk?t=1480
งานวิจัยนั้นดี แต่สำหรับนักวิจัยหนึ่งคน จำเป็นต้องมีคนอีกหลายพันคนที่ทำงานหนักเพื่อพาสิ่งที่เป็นประโยชน์ออกสู่ตลาดในปริมาณมาก
ที่นั่นก็มี Alan Kay เป็นผู้นำ แต่เพราะการเปลี่ยนแปลงของตลาด จึงต้องปิดตัวลงในอีกไม่กี่ปีต่อมาเนื่องจากเงินทุนไม่พอ
เรื่องที่ไอเดียหายากนั้นน่าจะถูกต้อง แต่ถ้ามองตามกฎอุปสงค์-อุปทาน ไอเดียแบบนั้นก็ควรมีมูลค่าสูงมาก
แน่นอนว่ากรณีนั้นคือเมื่อเงินเป็นเรื่องสำคัญ และ Bell Labs ก็คงไม่ได้ให้เงินเป็นอันดับแรก แต่ถึงอย่างไรก็ต้องมีเงินพอให้เปิดไฟไว้ได้
นี่คือจุดอ่อนเฉพาะอย่างหนึ่งของโมเดลทุนนิยมที่โลกตะวันตกเคลื่อนมาสู่ในช่วงชีวิตของผม
เมื่อการวางแผนและการวิจัยที่รัฐนำค่อย ๆ ถูกลดทอนหรือถูกประเมินค่าต่ำลง พื้นที่สำหรับการพัฒนาที่เคลื่อนข้ามกำแพงความเป็นเจ้าของของบริษัทก็แทบไม่เหลือ
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น งานแบบนี้ส่วนใหญ่เกิดขึ้นเองในพื้นที่โอเพนซอร์ส และมีแนวโน้มว่าจะได้รับค่าตอบแทนไม่เพียงพอ
เมื่อบริษัทต่าง ๆ ร่วมมือกันในคณะกรรมการมาตรฐานเทคโนโลยีข้ามบริษัท โดยมากก็มักเจ็บปวดมาก และผลลัพธ์ก็มักน่าสงสัยอยู่บ่อย ๆ
ความแตกต่างหลักคือการให้ เสรีภาพและความเป็นเจ้าของริเริ่ม แก่พวกเขา ไม่ใช่การแยกพวกเขาออกไป
ต้องยอมรับความเสี่ยงว่าสิ่งนั้นอาจไม่ “เวิร์ก”
ไม่ควรมองแค่กรณีที่ดีที่สุด แต่ควรสำรวจและถกเถียงด้วยว่ามีเวอร์ชันที่คล้าย Bell Labs แต่ไม่เวิร์กอยู่มากแค่ไหน
ถ้ามองแต่เรื่องราวความสำเร็จ ทุกวันนี้ก็อาจพูดได้ว่า โมเดลเวนเจอร์แคปิตอล นั้นยอดเยี่ยม
เมื่อดูสิ่งที่ OpenAI ทำได้กับโมเดลภาษาขนาดใหญ่ โดยอาศัยเทคโนโลยีที่ค่อนข้างชะงักอยู่ในแล็บวิจัยของ Google ก็เป็นเช่นนั้น และยิ่งเป็นไปได้มากขึ้นหากอีก 50 ปีข้างหน้าไม่มีใครจำ Theranos ได้แล้ว
หรือจะยกการลงจอดบนดวงจันทร์กับอินเทอร์เน็ตขึ้นมาบอกว่าโครงการขนาดใหญ่ที่รัฐนำคือหนทางที่ “ชัดเจน” ก็ได้
บนกระดาษ ทั้งแล็บวิจัยและเกม VC ต่างมีโครงสร้างที่ให้ทุนกับไอเดียจำนวนมาก เพื่อให้ผลงานที่สำเร็จมาชดเชยความล้มเหลวที่มีมากกว่ามาก
แต่ทั้งสองอย่าง หลังจากประสบความสำเร็จไม่กี่ครั้ง ก็จมลงสู่วัฒนธรรมการปรับให้เหมาะสมแบบการจัดการที่เลียนแบบกัน และผลก็คือนำไปสู่การหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ส่งผลย้อนกลับอย่างรวดเร็ว
มหาวิทยาลัยก็ทำแบบเดียวกันด้วยวัฒนธรรมที่ถ้าไม่ตีพิมพ์งานวิจัยก็จะถูก淘汰
พวกเขาเป็นเหยื่อของความสำเร็จของตัวเอง
ดังนั้นจึงต้องหาแหล่งทุนแบบพรมแดนใหม่ที่ยังไม่ผ่านวงจรนั้น หรือหาวิธีทำลายความปรารถนาของมนุษย์ที่อยากได้การควบคุมและผลตอบแทนที่รับประกัน
เพราะเป็นโครงสร้างที่ยกการตัดสินใจว่า “จะพัฒนาอะไร ที่ไหน” ซึ่งสำคัญต่อสังคมโดยรวม ไปไว้ในมือของคนรวยที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งและต้องการหาเงินให้มากขึ้น
ยิ่งแย่ไปกว่านั้น หากคนจำนวนไม่น้อยในกลุ่มนั้นมีมุมมองและโครงการเฉพาะที่อยากเห็นสังคมอนาคตเป็น นรกแบบเทคโนฟาสซิสต์
สิ่งที่โมเดล VC มอบให้โดยท่วมท้นส่วนใหญ่ อาจมองได้ว่าเป็นการฉ้อโกงหรือบริการที่น่าสงสัยทางจริยธรรมอย่างมาก คอยสอดส่องผู้คนทุกหนแห่ง และพยายามรีดเงินและคุณค่าออกจากผู้คนให้มากที่สุด โดยแก้ปัญหาจริงได้น้อยมาก
ตัวโมเดลเองก็ขัดแย้งกับการแก้ปัญหา
การแก้ปัญหามีค่าใช้จ่ายและไม่มีอะไรไหลกลับมา อีกทั้งโดยเนื้อแท้แล้วทำกำไรได้น้อย ดังนั้นโซลูชันใด ๆ จึงถูกกำหนดให้ค่อย ๆ กลายเป็น enshittification
เจ้าของทำเงินได้ทุกครั้งที่มีคนยกหูโทรศัพท์ และไม่ใช่ทุกธุรกิจที่จะฝังลึกอยู่ในสังคมแบบนั้น
บริษัทที่มีบอร์ดบริหารอยากสร้างแล็บวิจัยของตัวเอง ก็ยังต้องตอบต่ออำนาจที่สูงกว่าอย่าง Wall Street และพวกเขาบังคับให้ทำกำไรสูงสุดในเวลาที่สั้นที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
ทางที่ไปถึงจุดนั้นได้เร็วที่สุดคือการลดต้นทุน โดยเฉพาะการตัดต้นทุนวิจัยระยะยาวที่อาจไม่ออกดอกออกผล
แต่ทำไมต้องรอถึง 50 ปีเพื่อจะลืม Theranos? https://www.nytimes.com/2025/05/10/business/elizabeth-holmes...
ถ้ายังไม่เคยดู ขอแนะนำ AT&T Archives ใน AT&T Tech Channel บน YouTube
เป็นคอลเลกชันประวัติศาสตร์เทคโนโลยีอเมริกันที่น่าทึ่งจริง ๆ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDB8B8220DEE96FD9
ญาติใกล้ชิดคนหนึ่งเคยทำงานที่ Bell Labs ในช่วงสงครามเย็น และตามที่เขาเล่า เหตุผลนั้นง่ายมาก
มีแรงจูงใจภาพใหญ่ นั่นคือสงครามและ สงครามเย็น ที่ตามมา
เมื่อแรงจูงใจใหญ่นั้นหายไป โครงสร้างองค์กรแบบนั้น หรือการขาดโครงสร้างแบบนั้น ก็ไม่ทำงานในลักษณะเดิมอีก
ท้ายที่สุดก็เกิดสิ่งที่คอมเมนต์อื่นพูดไว้ว่า “คนฉลาดตอนนี้ไม่ต้องการเสรีภาพแบบนั้นภายในองค์กรอีกแล้ว และถ้าให้เสรีภาพแบบนั้นกับพนักงาน หลายคนก็จะเอาเปรียบเฉย ๆ โดยไม่ทำอะไร”
อาจพูดได้ว่า
grepไม่ได้ถูกใช้ในสงคราม แต่จริง ๆ แล้วมันเป็นผลพลอยได้จากความพยายามที่ใหญ่กว่ามากซึ่งเชื่อมโยงกับภาพใหญ่ตลอดประวัติศาสตร์มนุษย์ส่วนใหญ่เมื่อไม่นานมานี้ เรื่องนี้เป็นความจริง
Fourier เองก็เข้าร่วมการทัพส่วนใหญ่ของ Napoleon และงานแยกองค์ประกอบรูปคลื่นของเขาก็มาจากงานภาพใหญ่ด้านวิถีกระสุน
การฆ่ากันเองนั้นไร้ความหมาย แต่ภัยคุกคามแห่งความตายที่ใกล้เข้ามา และความคิดที่จะทำลายศัตรู คือแรงจูงใจที่ทรงพลังที่สุดที่ทำให้ผู้คนทำงานร่วมกัน สร้างนวัตกรรม และทำสิ่งที่ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ให้สำเร็จ
ไม่เห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่า “เหตุผลที่ไม่มี Bell Labs ก็เพราะเราไม่เต็มใจทำสิ่งที่จำเป็นต่อการสร้าง Bell Labs นั่นคือการให้เสรีภาพและอำนาจตัดสินใจอย่างสุดขั้วแก่คนฉลาด”
จากที่ผมสังเกต คนฉลาด อย่างน้อยก็ในองค์กร ไม่ได้ต้องการสิ่งนั้นอีกต่อไปแล้ว
ถ้าให้เสรีภาพแบบนี้กับพนักงาน หลายคนก็จะแค่เอาไปใช้ประโยชน์แต่ไม่ทำอะไรเลย
คนที่มีผลงานจริง คนฉลาดที่สุดที่ทำได้ดีภายใต้เสรีภาพและอำนาจตัดสินใจอย่างสุดขั้ว ย่อมเลือกทำงานอย่างอิสระมากกว่า
ทำไมจะไม่ล่ะ? เพราะถ้าคุณเป็นฝ่ายสร้างนวัตกรรมได้ มูลค่าหุ้นย่อมมากกว่าเงินเดือนมาก
น่าเสียดายที่เพราะเหตุนี้ นวัตกรรมแบบที่ต้องมี Bell Labs จึงไม่พบเห็นบ่อยเท่าเมื่อก่อน
โชคดีที่ตอนนี้คนคนเดียวทำงานได้มากกว่าวิศวกรในทศวรรษ 1960 มาก และแนวหน้าของนวัตกรรมก็กว้างกว่าในอดีตมาก
เมื่อก่อนผมเห็นด้วยกับแก่นของบทความนี้ แต่การจ้างคนที่ต้องการเสรีภาพและอำนาจตัดสินใจแบบนั้นแทบเป็นไปไม่ได้
ผมมองว่าเป็นเพราะคนแบบนั้นก้าวพ้นความจำเป็นขององค์กรไปแล้ว
“ผู้ก่อตั้งและผู้บริหารส่วนใหญ่จะสะดุ้งกับแนวคิดนี้ สุดท้ายก็จะถามว่า แล้วอะไรจะกันไม่ให้ใครสักคนเอาแต่นั่งเล่นเฉย ๆ ได้ Kelly คงบอกว่านั่นเป็นคำถามที่ผิด คำถามที่ถูกคือ ‘ทำไมคุณถึงคาดหวังทฤษฎีสารสนเทศจาก คนที่ต้องมีพี่เลี้ยงคอยดูแล’”
คำพูดนี้ของ Richard Hamming ก็ตลกดี
“Hamming ถ้าคุณทำงานหนักเท่าที่ [Tukey] ทำมาตลอดหลายปีนั้น คุณคงประหลาดใจว่าคุณจะรู้อะไรได้มากแค่ไหน” ผมก็แค่เดินออกจากออฟฟิศมา
ผมเคยทำงานในทีมที่มีอิสระและความริเริ่มค่อนข้างมากอยู่หลายปี และคนส่วนใหญ่ ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด ก็ยกระดับตัวเองขึ้นมาตามความคาดหวังโดยธรรมชาติ
ผู้คนอยากทำงานดี ๆ และอยากรู้สึกว่าตัวเองกำลังทำงานดี ๆ อยู่
ถ้าสร้างสภาพแวดล้อมที่พวกเขารู้สึกว่าได้รับความไว้วางใจและปลอดภัย พวกเขาจะยกระดับตัวเองขึ้นมาให้ถึงความคาดหวัง
สิ่งที่ยากกว่าคนขี้เกียจมาก คือคนที่ทำงานหนักเกินไปแต่มีมาตรฐานของคำว่า “ดี” ไม่ตรงกัน จนคอยเหยียบเท้ากันเอง
เพราะคนที่แค่ไม่มีประสิทธิภาพนั้นเลี่ยงทางได้ง่าย
แน่นอนว่าในสิ่งที่ลองทำไป หลายอย่างล้มเหลว
แต่สิ่งที่สำเร็จก็ชดเชยได้มากกว่านั้น
การเขียนโปรแกรมและการทำแบบจำลองเชิงปริมาณเป็นกิจกรรมที่มี เลเวอเรจสูง โดยเนื้อแท้ และตราบใดที่ผู้นำไม่ตัดเลเวอเรจนั้นทิ้งทั้งหมดโดยอ้างเรื่องความคาดการณ์ได้ ผลงานที่สำเร็จก็ชดเชยงานที่ล้มเหลวได้เพียงพอ
ตอนนี้ผมกำลังวางแผนจะทำ การออกแบบชิปเฉพาะทาง สำหรับการจำลองระดับโมเลกุลอยู่แล้ว แต่ไม่ค่อยอยากรับผิดชอบด้านธุรกิจเท่าไร
ผมอยากทำงานในแล็บวิจัยที่มีเงินเดือนมากกว่ารวยแล้วขายบริษัทไป และถ้าทำเป็นทีมก็ทำอะไรได้มากกว่าทำคนเดียวมาก
ผมเรียนแบบโฮมสคูล และได้รับอิทธิพลจาก unschooling กับปรัชญา TJEd ด้วย จึงเลือกโปรเจกต์เองมาโดยตลอด
บางครั้งผมก็สงสัยว่าเหตุผลที่นักวิจัยแบบเจเนอรัลลิสต์มีน้อยเป็นเพราะการศึกษาหรือเปล่า และนั่นก็เป็นอีกด้านที่ผมอยากลองทำจริง ๆ
นี่เป็นยุคที่การทำคนเดียวดูน่าสนใจกว่าที่เคย
ถึงอย่างนั้น ผมก็คิดว่าบางสิ่งเกิดขึ้นได้จริง ๆ เฉพาะในสภาพแวดล้อมที่เหมือน สนามแม่เหล็กร่วมกัน
ไม่ใช่เพราะทำคนเดียวไม่ได้ แต่เพราะช่วงเวลาที่คนฉลาดอีกคนทำให้ผมเปล่งประกายขึ้นมา มันไม่เกิดขึ้นเมื่ออยู่คนเดียว
ไม่ใช่ทุกคนอยากหาเงินก้อนโต หรือถูกขับเคลื่อนด้วยคำสัญญาเรื่องหม้อทองที่ปลายสายรุ้ง
หากได้รับค่าตอบแทนเพียงพอ ใช้ชีวิตได้อย่างสบาย หรือดูแลครอบครัวได้ พร้อมกับได้ใช้พรสวรรค์ของตนและสร้างนวัตกรรมในสาขาของตน แค่นั้นก็เพียงพอแล้ว
มนตร์บิดเบี้ยวที่ VC ช่วยปลุกปั่นว่า “ต้องเพิ่มเงินที่หาได้จากความพยายามของฉันให้สูงสุดเหนือทุกอย่างอยู่เสมอ” ก็เป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่วันนี้ไม่มี Bell Labs เช่นกัน
ผมเป็นคนแบบนั้นคนหนึ่ง แต่พอเห็นวิธีคิดที่คุณเขียนมา ก็ไม่น่าแปลกใจว่าทำไมคุณถึงจ้างคนแบบนั้นไม่ได้
ผมคิดว่านี่เป็นปัญหาที่ซับซ้อน
บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่หลายแห่งในสหรัฐฯ ยังมี องค์กรวิจัย ที่ค่อนข้างใหญ่อยู่
Bell Labs ได้รับการยกย่องอย่างแน่นอนเพราะเป็นส่วนหนึ่งของการผูกขาดโทรศัพท์ในยุคนั้น แต่จริง ๆ แล้ว AT&T ถอยออกจากการพัฒนาระบบปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับ Multics และ Unix เป็นโปรเจกต์ที่ Ritchie กับ Thompson ทำกันเกือบจะนอกเวลางาน
เป็นความจริงที่บริษัทที่ครอบงำตลาดเหมือนในอดีตมีไม่มากนัก
แต่บริษัทอย่าง Microsoft ก็ยังมีองค์กรวิจัยที่สำคัญอยู่
ผมไม่รู้ว่าความก้าวหน้าทางวิจัยที่สะดุดตานั้นยากขึ้นกว่าเมื่อก่อนหรือไม่ แต่บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่บางแห่งก็ยังทุ่มเงินจำนวนมากให้กับความก้าวหน้าระยะยาว
เราแค่เคยชินกับนวัตกรรมอันมหาศาลไปแล้ว
มันไม่ใช่ Unix แต่ผมคิดว่า TypeScript ก็น่าประทับใจในระดับนั้น
เหมือนเป็นโครงกระดูกภายนอกสำหรับ JavaScript ที่เทียบได้กับ Haskell
VSCode กับ WSL ก็เช่นกัน
ถ้าคุณยังไม่ทึ่งกับโมเดลภาษาขนาดใหญ่ แล้วคุณจะทึ่งกับอะไรได้อีก
บางทีมันอาจเป็นแค่ความโหยหาอดีตก็ได้
ควอนตัมคอมพิวติ้งก็กำลังมา และการปฏิวัติโอเพนซอร์สก็สร้าง Tor, Bitcoin, Redis, Linux ขึ้นมา
ผมคิดว่าตอนนี้คือ ยุคทอง
และยิ่งไม่ได้ออกมาจากที่เดียวเท่านั้น ก็ยิ่งดีเสียอีก
หากจะมีส่วนร่วมในสิ่งใหม่อย่างแท้จริง ก็ต้องไปให้ไกลขึ้นและปีนให้สูงขึ้นเพื่อมองเลยสิ่งที่ทำสำเร็จไปแล้ว
แต่บริษัทเทคโนโลยีของสหรัฐฯ น่าจะไล่ตามกระแสความคิดที่ไม่เชื่อมโยงกับผลประโยชน์ทางการเงินได้อย่างเสรีได้ยาก
แวดวงวิชาการเองก็พังอยู่ไม่น้อย
โดยทั่วไปผู้คนไม่ได้เป็นอิสระ และถูกผูกมัดทางเศรษฐกิจให้คิดถึงสิ่งที่ใกล้กับความจำเป็นเชิงปฏิบัติมากกว่า
มันคือโซ่ตรวนของ ดอลลาร์อันทรงอำนาจ
ดังนั้นอาจเป็นเพราะหลายเหตุผลประกอบกัน ทำให้สิ่งเหล่านี้ยิ่งพบได้น้อยลง
เรื่องราวของสิ่งประดิษฐ์อันยิ่งใหญ่ล้วนคล้ายกัน
คืออยู่ในสถานที่ที่เหมาะสม เวลาเหมาะสม และสภาพแวดล้อมเหมาะสม
กล่าวอีกอย่าง ต่อให้สร้างสภาพแวดล้อมที่ “ถูกต้อง” ได้ดีแค่ไหน ก็ยังต้องอาศัย โชค อย่างมาก
การที่เคยสำเร็จไม่ได้หมายความว่าจะทำซ้ำได้
ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีสำคัญ ๆ ในช่วงหลังก็มาจากการผูกขาดเช่นกัน
งานบุกเบิกส่วนใหญ่ใน AI ช่วงหลัง สุดท้ายแล้วก็เป็นผลงานของนักวิจัย AI ภายใน Google
หากต้องการเข้าใจวัฒนธรรมและสภาพแวดล้อมการวิจัยของ Bell Labs จากประสบการณ์ตรงของคนที่อยู่ในเหตุการณ์ ขอแนะนำอย่างยิ่งให้อ่าน The Art of Doing Science and Engineering ของ Richard W. Hamming
https://press.stripe.com/the-art-of-doing-science-and-engine...
https://paulgraham.com/hamming.html
ท่านบอกว่ายอดเยี่ยมมากจริง ๆ
ในบทความที่พูดถึง AT&T และ Bell Labs ก็น่าสนใจเหมือนกันที่ Stripe ยังประสบปัญหาในการรักษาสต็อกหนังสือพิมพ์เฉพาะกลุ่มไว้ให้มีขาย
ในประโยคที่บอกว่าตั้งตารอโปรแกรมแบบ Flux ของ 1517 ซึ่งลงทุน 100,000 ดอลลาร์ให้กับตัวบุคคล แล้วปล่อยให้สำรวจไอเดียไปหลายเดือนโดยไม่ถามอะไร ไม่เรียกร้อง KPI หรือความคืบหน้าในทันที พร้อมบอกว่า “สามารถย้ายไปสหรัฐฯ ได้ และช่วยเรื่องวีซ่าด้วย” นั้น ตอนนี้ไม่เป็นจริงแล้วสำหรับคนที่ไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ
ผมไม่รู้ว่า VC รายนั้นจริงจังกับการลงทุนในตัวบุคคลแค่ไหน แต่จากที่คุยกับคนอายุ 16–22 ปี แทบไม่มีใครอยากไปสหรัฐฯ แล้ว เพราะความเป็นจริงหรืออย่างน้อยการรับรู้ที่ว่า ICE เนรเทศนักศึกษาเพียงเพราะพูดผิดบนออนไลน์
มหาวิทยาลัยและบริษัทในสหรัฐฯ กำลังเผชิญภาวะสมองไหล และหากไม่สามารถพลิกกลับได้ภายใน 3 ปีข้างหน้า ก็จะกลายเป็นภาระต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ ไปอีกหลายทศวรรษ