Proton เข้าร่วมการฟ้องร้อง Apple เพื่อต่อสู้กับแนวปฏิบัติต่อต้านการแข่งขันที่สร้างความเสียหายต่อทั้งนักพัฒนาและผู้บริโภค

• Proton ได้ยื่นเอกสารต่อศาลแขวงสหรัฐประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย เพื่อเข้าร่วมคดีแบบกลุ่มที่ท้าทายแนวปฏิบัติต่อต้านการแข่งขันของ Apple
• มีการชี้ว่า นโยบาย App Store ของ Apple เป็นสิ่งผิดกฎหมายและต่อต้านการแข่งขันในระดับโลก และขณะนี้กำลังเผชิญการกำกับดูแลและบทลงโทษในหลายประเทศ
• Proton เน้นย้ำว่าการกระทำของ Apple เข้าข่ายละเมิด กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ และจำเป็นต้องมีการแก้ไขนโยบายอย่างเป็นรูปธรรม
• Proton ระบุว่านโยบายเหล่านี้ส่งผลเสียต่อบริษัทที่มุ่งเน้น ความเป็นส่วนตัว รวมถึง ประชาธิปไตย และ เสรีภาพ
• Proton วางแผนจะนำเงินชดเชยทั้งหมดไปใช้ ผ่านองค์กรไม่แสวงหากำไรเพื่อสนับสนุนประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน

---

ภาพรวมและที่มาของการเข้าร่วมฟ้องร้อง

• Proton ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงสหรัฐประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย เพื่อเข้าร่วมคดีแบบกลุ่มที่มีอยู่เดิมซึ่งต่อต้านแนวปฏิบัติต่อต้านการแข่งขันของ Apple
• คดีนี้ไม่ได้ดำเนินไปเพื่อ Proton เพียงฝ่ายเดียว แต่เพื่อเป็นตัวแทนของกลุ่มนักพัฒนาที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกัน
• Proton ย้ำว่าการฟ้องร้องครั้งนี้มีความจำเป็นต่ออนาคตของอินเทอร์เน็ตที่รับประกันเสรีภาพ ความเป็นส่วนตัว และความปลอดภัย

เหตุผลที่ดำเนินคดีในตอนนี้

• นโยบาย App Store ของ Apple ถูกมองมาอย่างยาวนานว่าเป็นการต่อต้านการแข่งขันและผิดกฎหมายในหลายเขตอำนาจศาล
  • สหภาพยุโรปได้สั่งปรับ 500 ล้านยูโร และศาลสหรัฐฯ ก็ชี้ถึงการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาลและการสร้างอุปสรรคเชิงต่อต้านการแข่งขัน
  • หลายประเทศ เช่น สหราชอาณาจักร บราซิล เนเธอร์แลนด์ และเกาหลีใต้ ก็กำลังผลักดันให้มีการปฏิรูปพฤติกรรมของ Apple อย่างจริงจัง
• แม้การกระทำของ Apple จะเข้าข่ายละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในสหรัฐฯ แต่หากไม่มีการฟ้องร้อง ก็ยังมีความเสี่ยงที่แนวปฏิบัติที่เป็นปัญหาเหล่านี้จะยังคงได้รับอนุญาตในตลาดสหรัฐฯ ต่อไป
• ขณะนี้ยังมีคดีแบบกลุ่มอีกคดีหนึ่งจากกลุ่มนักพัฒนาแอปที่ฟ้อง Apple อยู่ และหากคดีนั้นมีการยอมความ ผลทางกฎหมายอาจผูกพันนักพัฒนาทั้งหมด
  • ด้วยเหตุนี้ Proton จึงเข้าร่วมการฟ้องร้องโดยตรง เพื่อไม่ให้จบลงเพียงการได้รับค่าชดเชยสำหรับแนวปฏิบัติในอดีตโดยอัตโนมัติ แต่เพื่อผลักดันให้เกิด การแก้ไขนโยบาย App Store อย่างแท้จริง
• เป้าหมายของคดีนี้ไม่ได้มีเพียงค่าชดเชยทางการเงิน แต่รวมถึง การปรับปรุงระบบนิเวศของแอปอย่างรากฐานและการเพิ่มการแข่งขันในตลาด
  • หาก Proton ได้รับค่าเสียหาย บริษัทมีแผนจะบริจาคทั้งหมดให้แก่องค์กรด้านประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน
  • การบริจาคดังกล่าวจะอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ Proton Foundation เพื่อให้ประโยชน์สาธารณะมาก่อนเสมอ

ประเด็นสำคัญ

การผูกขาดการกระจายซอฟต์แวร์ของ Apple ที่ก่อให้เกิดปัญหาทางสังคม

• การผูกขาดการแจกจ่ายแอป iOS ของ Apple ก่อให้เกิดปัญหาหลากหลายต่อผู้บริโภค ธุรกิจ และสังคมโดยรวม
  • ทำให้เกิดข้อเรียกร้องถึงความจำเป็นของกฎระเบียบทางกฎหมายเพื่อไม่ให้อำนาจผูกขาดถูกใช้อย่างมิชอบ
  • การใช้อำนาจผูกขาดในทางที่ผิดของบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ส่งผลลึกซึ้งต่ออนาคตของอินเทอร์เน็ตและคุณค่าทางสังคมโดยรวม

นโยบาย App Store บั่นทอนความเป็นส่วนตัว

• นโยบายของ App Store เอื้อประโยชน์ให้กับโมเดลธุรกิจแบบทุนนิยมสอดส่องของบริษัทอย่าง Meta และ Google
  • นักพัฒนาทุกคนต้องจ่ายค่าธรรมเนียมรายปี 99 ดอลลาร์ และค่าธรรมเนียม 30% สำหรับการชำระเงินภายในแอป
• สำหรับบริษัทที่เน้นการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภาระค่าธรรมเนียมนี้สูงมากเมื่อหารายได้ผ่านโมเดลสมาชิก และยับยั้งการแพร่หลายของโมเดลที่ยึดความเป็นส่วนตัวเป็นหลัก
  • ในทางกลับกัน บริษัทที่ให้บริการแบบ "ฟรี" โดยใช้ประโยชน์จากข้อมูลส่วนบุคคลกลับได้รับผลกระทบน้อยกว่า
• Apple ใช้ความเป็นส่วนตัวเป็นจุดขายทางการตลาด แต่ในทางปฏิบัติกลับใช้นโยบายในลักษณะที่กดการแข่งขัน
  • ความย้อนแย้งเชิงโครงสร้างนี้มีส่วนโดยตรงต่อการขยายตัวของทุนนิยมสอดส่อง

นโยบายของ Apple บ่อนทำลายเสรีภาพและประชาธิปไตย

• การควบคุม App Store อย่างเบ็ดเสร็จทำให้ Apple สามารถกำหนด การเข้าถึงแอป ของผู้ใช้ iPhone ได้โดยตรง
  • Apple อ้างเหตุผลด้านความปลอดภัย แต่ในทางปฏิบัติกลับร่วมมือกับการเซ็นเซอร์และการลบแอปบางรายการตามประเทศต่าง ๆ
• ตัวอย่างเช่น รายงาน AppleCensorship ของ GreatFire.org ระบุว่า จากแอปยอดนิยม 100 อันดับแรกของโลก มี 66 แอปที่ถูกบล็อกใน App Store ของจีน
  • แอป VPN ทั้งหมด 240 แอปก็ไม่สามารถให้บริการแก่ผู้ใช้ iOS ในจีนได้เช่นกัน
  • เมื่อเทียบกับ App Store ทั่วโลก จีนมีแอปถูกบล็อกถึง 27% ซึ่งมากกว่าค่าเฉลี่ยทั่วโลกเกินสองเท่า
  • แอปจำนวนมากเป็นแอปข่าว โซเชียล และแอปส่งข้อความ ซึ่งชี้ให้เห็นชัดเจนถึงเป้าหมายในการเซ็นเซอร์ข้อมูล
• ในรัสเซีย และในช่วงการประท้วงที่ฮ่องกง Apple ก็ได้ลดการเข้าถึงแอปบางประเภท เช่น VPN อย่างแข็งขันตามคำขอของรัฐบาล
• Proton เองก็เคยได้รับคำขอจาก Apple ในปี 2020 ว่าหากไม่ลบข้อความ "เข้าถึงเว็บไซต์ที่ถูกเซ็นเซอร์ได้" ออกจากคำอธิบายใน App Store ก็จะถูกระงับการจำหน่าย
  • สิ่งนี้ทำให้นักพัฒนาทุกคนไม่มีทางเลือกนอกจากต้องอยู่ภายใต้นโยบายดังกล่าว เมื่อโครงสร้างการแจกจ่ายถูกผูกขาด
• Proton เน้นว่าการยุติการผูกขาดในการแจกจ่ายแอปเป็นสิ่งจำเป็นต่อการปกป้องเสรีภาพและประชาธิปไตยของอนาคตอินเทอร์เน็ต

ประสบการณ์ผู้ใช้ที่แย่ลง

• Apple จำกัด ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างนักพัฒนาและผู้ใช้ ผ่านการควบคุมระบบจัดการสมาชิกและการชำระเงิน
  • ห้ามกล่าวถึงช่องทางนอกเหนือจากการชำระเงินในแอป ไม่อนุญาตแม้แต่ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ภายนอก และยังห้ามลิงก์ใน FAQ หรือหน้าสนับสนุนลูกค้าภายในแอป
  • ตัวอย่างเช่น ในแอป Proton ไม่สามารถแจ้งผู้ใช้ได้ว่าหากชำระเงินผ่านเว็บไซต์จะได้ราคาที่ดีกว่า
  • ผู้ใช้ยังไม่สามารถจัดการการสมัครสมาชิกข้ามหลายอุปกรณ์ได้
    • ผู้ใช้ที่อัปเกรดการสมัครสมาชิกบนเว็บไม่สามารถเปลี่ยนแปลงจาก iOS ได้ และในทางกลับกันก็เช่นเดียวกัน
• เพื่อจำกัด การแข่งขันกับบริการของ Apple แอปของบุคคลที่สามจึงถูกออกแบบให้ไม่สามารถเข้าถึงฟีเจอร์บางอย่างของ iOS ได้
  • ตัวอย่าง: Proton Calendar ไม่สามารถตั้งเป็นแอปปฏิทินเริ่มต้นได้
  • บริการคลาวด์ของบุคคลที่สาม เช่น Proton Drive ยังถูกจำกัดด้านการประมวลผลเบื้องหลัง
• โดยรวมแล้ว สิ่งนี้ส่งผลให้ระบบนิเวศของแอปปิดยิ่งขึ้น ประสบการณ์ใช้งานแย่ลง และค่าบริการสูงขึ้น

ค่าธรรมเนียม App Store ทำให้เกิดเงินเฟ้อด้านราคา

• ค่าธรรมเนียม 30% ของ Apple ทำหน้าที่เสมือน ภาษีศุลกากรเทียมต่ออีคอมเมิร์ซบนอินเทอร์เน็ต และเป็นสาเหตุของการขึ้นราคา
  • เอกสารในคดี Epic Games v. Apple ระบุว่า Apple ทำกำไรจากค่าธรรมเนียมนี้ได้ถึง 78%
• เหตุผลเดียวที่ Apple สามารถรักษาค่าธรรมเนียมสูงเช่นนี้ไว้ได้ คือการผูกขาดอย่างสมบูรณ์ของทั้งการแจกจ่ายและการชำระเงินบน iOS
• หากเกิดการแข่งขันในระบบการแจกจ่ายและการชำระเงิน ก็จะสามารถนำวิธีการชำระเงินต้นทุนต่ำกว่ามาใช้ได้ และนำไปสู่การลดราคาสำหรับผู้บริโภค

ความสำคัญของการฟ้องร้องครั้งนี้

• การปฏิรูประบบ ที่ Proton ต้องการสามารถช่วยยกระดับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว การรับประกันประชาธิปไตย และการสร้างตลาดที่เป็นธรรมในระบบนิเวศอินเทอร์เน็ตได้อย่างรากฐาน
• ในช่วงเวลาที่แอปมือถือกลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานหลักของอินเทอร์เน็ต ความสำคัญของการส่งเสริมการแข่งขันและการเปิดตลาด App Store จึงยิ่งมากกว่าที่เคย
• Proton ย้ำอีกครั้งว่าคดีนี้ไม่ได้มีไว้เพื่อ Proton เพียงรายเดียว แต่เพื่อประโยชน์ของนักพัฒนาแอปและผู้ใช้ทั้งหมดในตลาด
• แม้จะเป็นการต่อสู้ที่ยากและยาวนาน แต่ Proton ระบุว่ากำลังดำเนินคดีด้วยความเชื่อว่าอินเทอร์เน็ตควรเป็นของสังคมโดยรวม
• Proton หวังว่าคำพิพากษาครั้งนี้จะช่วยให้อำนาจตัดสินอนาคตของอินเทอร์เน็ตอยู่ที่เสรีภาพในการเลือกของตลาด ไม่ใช่การผูกขาด

อ้างอิง

• Proton ได้รับการว่าความโดย Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP และ Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC
• เอกสารคดีที่เกี่ยวข้องทั้งหมดสามารถดูได้ในคดี Proton v. Apple

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ความเห็นที่ชี้ให้เห็นความจริงว่า บริษัทที่ให้บริการฟรีโดยอาศัยข้อมูลและละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้แทบไม่ได้รับผลกระทบ เพราะไม่ได้ใช้ระบบชำระเงินของ App Store ขณะที่โมเดลแบบสมัครสมาชิกที่เน้นความเป็นส่วนตัวกลับแบกรับภาระค่าธรรมเนียมสูงกว่า ทำให้อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดยิ่งสูงขึ้น มุมมองนี้เน้นว่า ความไม่เท่าเทียมเชิงโครงสร้างเช่นนี้ไม่ใช่แค่ปัญหาของการบูรณาการแนวดิ่ง แต่เป็นวิธีที่ทำให้ทั้งตลาดบิดเบือนไป
• มีการอธิบายสถานการณ์ว่า นอกจาก Apple จะร่วมมือกับระบอบอำนาจนิยมแล้ว การผูกขาดการกระจายแอปบน iOS ยังทำให้นักพัฒนาทั่วโลกต้องถูกมัดอยู่กับสิ่งที่เรียกว่า “นโยบายที่บิดเบี้ยว” และจำเป็นต้องเคลื่อนไปภายใต้ระบบเดียวกัน
  • มีการชี้ว่า ถ้อยคำรุนแรงแบบนี้ดูเหมือนจะใช้ได้ใน Reddit มากกว่า และในเชิงกฎหมายก็เป็นเพียงข้อกล่าวหาที่แทบไม่มีเนื้อหาสาระรองรับ
• นักพัฒนาทุกคนรู้ว่า Safari กลายเป็น IE6 ตัวใหม่ไปแล้ว แต่ก็ทำอะไรไม่ได้ จึงยังต้องพัฒนาแอปเนทีฟต่อไปตามเดิม เป็นการกลับด้านกลยุทธ์ “embrace, extend, extinguish” คือยอมรับมาตรฐานเว็บ แต่จงใจไม่ขยายมันเพื่อลดการแข่งขัน
  • มีข้อโต้แย้งกลับว่า จริง ๆ แล้ว Chrome ต่างหากที่เป็น IE6 ตัวใหม่ พร้อมยกปัญหาว่าเว็บไซต์จำนวนมากทำงานบน Safari ได้ไม่ถูกต้อง
• มีการกล่าวถึงบรรยากาศที่เต็มไปด้วยคำพูดต่อต้านเสรีภาพซึ่งคุกคามตลาดเสรี
• มีข้อกล่าวหาว่าในบรรดาบริษัทเทครายใหญ่ Apple เป็นฝ่ายที่ร้ายแรงที่สุด เพราะทำให้ iMessage เป็นระบบปิดเพื่อสร้างภาพลักษณ์ความไฮเทค ปฏิบัติต่อผู้ใช้ Android ราวกับเป็น “ไพร่” ทำให้ถูกกีดกันออกจากแชตกลุ่มและเจอคุณภาพรูปภาพที่ด้อยลง จนถึงขั้นสร้างความอับอายทางสังคมให้วัยรุ่น อีกทั้งยังชี้ว่า Apple เพิ่งพยายามนำ RCS มาใช้ทันทีที่ EU ส่งสัญญาณจะออกกฎกำกับ มีทั้งการล็อกอินที่รุนแรงจากการซื้อฮาร์ดแวร์ราคาแพง และวิธีทำให้ผู้ใช้ไม่ทันรู้ตัว โครงสร้างที่ Apple ควบคุมเครือข่ายสังคมอย่างประดิษฐ์ขึ้นนี้จึงถูกประเมินว่าเป็น “ความชั่วร้ายที่เหนือขึ้นไปอีกระดับ”
  • มีคำถามกลับว่า “จะมีบริษัทที่เลวร้ายได้ขนาดนั้นจริงหรือ” และมองว่าเป็นคำกล่าวที่เกินจริง
  • มีการเตือนความจำว่า Blackberry Messenger ก็เคยให้ประสบการณ์การส่งข้อความแบบผูกขาดอยู่เป็นเวลานานเช่นกัน
  • มีความเห็นว่า Apple ไม่ได้ทำให้ SMS แย่ลง แต่ข้อจำกัดนั้นเป็นของ SMS เองตั้งแต่แรก ขณะที่ปัญหาใหญ่กว่าคือ Google ล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการทำระบบข้อความบนแพลตฟอร์มที่ไม่ใช่ Apple
  • มีการแชร์ประสบการณ์ว่าในยุโรป WhatsApp (Meta/Zuckerberg) เป็นตัวหลัก และฝั่งนั้นก็มีความรู้สึกเหนือกว่าคนอื่นอยู่เหมือนกัน
  • มีการย้ำว่า Apple ไม่มีเหตุผลต้องใส่ใจคุณภาพประสบการณ์ของผู้ใช้ Android และ Android เองก็เป็นตลาดที่ใหญ่กว่าอยู่แล้ว จึงชี้ไปที่ความล้มเหลวในการแข่งขันของ Google
• แม้จะไม่ชอบ Apple แต่มีการเล่นบท “ทนายฝ่ายมาร” โดยตั้งคำถามว่า หากลงทุน R&D มหาศาล บริษัทก็ไม่ควรมีสิทธิ์ควบคุมระบบนิเวศของตัวเองหรือ? หากเสน่ห์ของ Apple คือฮาร์ดแวร์พรีเมียมกับซอฟต์แวร์ที่ใช้งานง่ายซึ่งมอบประสบการณ์ผู้ใช้ที่สมบูรณ์ ก็ต้องยอมรับเงื่อนไขการใช้งาน และยังมีทางเลือกอื่นอย่าง Android ด้วย
  • การไม่เปิดระบบนิเวศสร้างผลเสียต่อทั้งตลาดและสังคม นี่ไม่ใช่แค่เรื่องเสรีภาพส่วนบุคคล แต่เป็นปัญหาระดับทั้งตลาด การที่ผู้บริโภค “ลงคะแนนด้วยการเลือกซื้อสินค้าอื่น” เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ Apple ทำหน้าที่เป็นตัวกลางที่ล็อกทั้งธุรกิจและลูกค้า จึงอธิบายว่าทำไมกฎหมายและการเมืองต้องเข้ามาเกี่ยวข้อง
  • กฎหมายพัฒนาเปลี่ยนแปลงอย่างยืดหยุ่น แต่เวลานี้เป็นยุคที่ซับซ้อนมากจากอิทธิพลของทุนขนาดใหญ่และบรรษัท ท้ายที่สุดแล้ว เป้าหมายของกฎหมายก็เป็นประมาณการต้องเลือกสองในสามอย่างระหว่างความมั่งคั่ง ความปลอดภัยในวงกว้าง และเสรีภาพส่วนบุคคล พร้อมข้อเสนอว่าหากต้องการหยุดการกระจุกตัวของความมั่งคั่ง ก็จำเป็นต้องมีภาษีและกฎระเบียบที่เข้มงวดต่อคนรวยและบริษัทขนาดใหญ่
  • เมื่อบริษัทหนึ่งใหญ่เกินไปจนมีคุณสมบัติแบบผูกขาด กติกาของตลาดก็เปลี่ยนไป แม้จะยังยอมรับว่า Apple ทำผลิตภัณฑ์คุณภาพสูงก็ตาม
  • ประเด็นนี้ไม่ใช่แค่การถกกันว่าผู้บริโภคจะซื้อโทรศัพท์ยี่ห้ออื่นได้หรือไม่ แต่เป็นเรื่องสิทธิของนักพัฒนาที่จะทำธุรกรรมกับลูกค้าโดยตรงโดยไม่ต้องผ่าน Apple และย้ำว่าไม่มีรัฐบาลใดจะยอมให้มีการใช้อำนาจผูกขาดในทางที่ผิด
  • การที่ Apple บังคับเก็บค่าธรรมเนียม 30% กับการชำระเงินในแอปทั้งหมด และบังคับใช้ Apple Payments นั้นเป็นทางเลือกที่ไม่มีความจำเป็นในเชิงเทคนิค นี่คือรูปแบบหนึ่งของ Vendor Lock-In และ Tying ที่เป็นแนวปฏิบัติต่อต้านการแข่งขัน พร้อมยกกรณี iTunes/iPod ช่วงต้นทศวรรษ 2000 เป็นแบบอย่างที่คล้ายกัน (Vendor lock-in, Tying)
• มีมุมมองจากผู้ที่กลับชอบ iPhone เพราะมีแอปมาร์เก็ตที่ถูกปิดกั้นและระบบชำระเงินที่ปลอดภัย ไม่ต้องการระบบชำระเงินหรือแอปสโตร์ทางเลือก และวิจารณ์ว่าความพยายามของบริษัทอื่นในการใช้กฎหมายมาบังคับให้ Apple เปลี่ยนการออกแบบผลิตภัณฑ์ของตนเองนั้นยิ่งผูกขาดและไม่น่าพึงประสงค์กว่า อีกทั้ง iPhone ก็ไม่ได้ผูกขาดตลาดโทรศัพท์เสียหน่อย ถ้าต้องการก็แค่เลือก Android
  • หากอยากใช้แค่ Apple Store ก็ใช้ต่อไปได้ ไม่มีเหตุผลต้องไปขัดขวางสิทธิในการเลือกของคนอื่น สิ่งที่ต้องการจริง ๆ คือการบังคับให้นักพัฒนาแอปทุกคนใช้ระบบของ Apple เท่านั้น เพื่อให้ตนบริโภคทุกบริการในแบบที่ต้องการ ซึ่งเป็นโครงสร้างที่พรากเสรีภาพของนักพัฒนาและผู้ใช้
  • แทบไม่มีอะไรให้น่าถกเถียง สำหรับคนที่ยึดติดกับ Apple ก็ไม่มีอะไรเปลี่ยน เพียงแต่เพิ่มความเป็นไปได้ในการมีทางหนีออกมา เหมือนที่ Android มีเสรีภาพในการเลือกมากกว่า
  • หากต้องการ ก็แค่ยึดติดกับระบบนิเวศแบบล็อกอินต่อไปด้วยการเลือกของตัวเอง
  • ตนเองก็เช่นกัน ไม่อยากแฮ็กโทรศัพท์เหมือนคอมพิวเตอร์ และให้ความสำคัญสูงสุดกับความน่าเชื่อถือและการลดมัลแวร์ให้น้อยที่สุด
  • มีการชี้ว่า ทางเลือกแบบนี้ไม่ใช่ “ทางเลือก” ที่แท้จริง
• มีความเสียดายที่ต้องอาศัยการฟ้องร้องเพื่อหยุดพฤติกรรมของ Apple ทั้งที่ในสหรัฐฯ ก็มีคำตัดสินแล้วว่าผิดกฎหมาย
  • และนั่นเองคือสาระสำคัญของการออกแบบสถาบัน พร้อมกล่าวถึงความผิดพลาดของ HN ที่เชื่อการตลาดด้าน “ความดี” ของ Apple โดยย้ำว่าเป้าหมายระยะสั้นที่ทุกฝ่ายไล่ตามคือกำไร จึงจำเป็นต้องมีเส้นแบ่งและกฎกำกับ
  • มีการพูดถึงความจริงที่ว่ากฎหมายของแต่ละประเทศแตกต่างกัน
  • มีข้อสงสัยว่านี่อาจเป็นเพียงการจัดการภาพลักษณ์จากประเด็นจริยธรรมองค์กรของ CEO ในช่วงหลังหรือไม่
• มีความเห็นจากผู้ที่ชอบทั้ง Apple และ Proton แต่เห็นว่าการอ้างว่านโยบายปิดของ App Store เป็นสาเหตุหลักที่ผลักอินเทอร์เน็ตไปสู่ “ทุนนิยมสอดส่อง” นั้นไม่สมเหตุสมผล ไม่ว่าจะอนุญาตแอปสโตร์หรือระบบชำระเงินอื่นหรือไม่ Facebook และ Google ก็จะใช้ข้อมูลผู้ใช้งานเพื่อโฆษณาอยู่ดี พร้อมย้ำว่า iOS มีส่วนแบ่งตลาดทั่วโลกต่ำกว่า Android และในทางกฎหมายก็ไม่เข้าเกณฑ์ผูกขาด บริษัทที่ให้แพลตฟอร์มควรมีสิทธิ์ควบคุมมัน และการออกแบบ “ระบบนิเวศแบบปิด” ก็ควรได้รับอนุญาต คู่แข่งเองก็ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรเหมือนกัน จึงไม่ได้เปลี่ยนแก่นของปัญหา และสำหรับผู้ใช้ส่วนใหญ่ นี่ก็ไม่ใช่ประเด็นสำคัญอะไร
  • มีการโต้กลับว่า “ผู้ใช้ที่จ่ายเงินซื้อผลิตภัณฑ์คือเจ้าของ และหลังการชำระเงิน Apple ไม่มีเหตุผลจะมาจำกัดวิธีใช้งาน แนวคิดเรื่องการออกแบบแพลตฟอร์มเป็นเพียงตรรกะของการแทรกแซงตลาดแบบบังคับ” หากต้องการสร้างแพลตฟอร์มเองและอยากได้ค่าตอบแทน ก็ควรไปขอการสนับสนุนจากภาครัฐแทน และไม่ควรผลักภาระไปที่ผู้บริโภค พร้อมย้ำความจำเป็นของการกำกับตลาด
  • สำหรับคำถามว่า “บริษัทเจ้าของแพลตฟอร์มมีสิทธิ์กำหนดข้อจำกัดได้อย่างเสรีหรือไม่” ก็มีการยกคำพิพากษาที่ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางสหรัฐฯ ตอบไว้แล้วว่า “ไม่มี” ในคดี สหรัฐฯ v. Microsoft
  • เมื่อทราฟฟิกขยายใหญ่จนกลายเป็นตลาด ก็ย่อมเกิดความจำเป็นต้องมีการกำกับ มีการชี้ปัญหาเรื่องแอปที่พึ่งโฆษณา โครงสร้าง “จ่ายเงินเพื่อลบโฆษณา” ที่เกินจำเป็น และคุณภาพบริการที่ถดถอย เมื่อมีฐานผู้ใช้มหาศาล ความรับผิดชอบก็ต้องตามมาเช่นกัน เป็นตรรกะว่า “เมื่อมีอำนาจ ก็ต้องมีความรับผิดชอบ”
  • หากมีแอปสโตร์ทางเลือกที่เหมาะสมจริง Apple ก็คงไม่สามารถเก็บค่าธรรมเนียม 30% ได้ คำอธิบายคือทำได้เพราะเป็นโครงสร้างผูกขาด
  • Google Play เป็นแพลตฟอร์ม แต่ตัวอุปกรณ์โทรศัพท์ไม่ได้ถูกจำกัด ขณะที่ iPhone ถูกวิจารณ์ว่าเป็นการผูกฮาร์ดแวร์กับแพลตฟอร์มเข้าด้วยกันโดยไม่จำเป็น
• มีแนวคิดว่า “การเป็นเจ้าของและควบคุมซอฟต์แวร์เป็นสิทธิของบริษัท” พร้อมเปรียบเทียบว่าเหมือนเจ้าของบ้านที่มีสิทธิ์ตัดสินใจว่าจะให้ใครเข้าบ้าน
  • มีการโต้กลับว่า “ถ้าอย่างนั้นเจ้าของบ้านจะมีสิทธิ์ตัดขาผู้มาเยือนด้วยหรือ?”
  • มีข้ออ้างว่า “ถ้าฉันซื้อมาและมีกรรมสิทธิ์เต็มรูปแบบแล้ว หลังจากนั้นจะทำอะไรก็เป็นเสรีภาพของฉัน”
  • ในทางกฎหมาย ตรรกะข้างต้นไม่ได้รับการยอมรับ และมีมุมมองว่าก็นับว่าเป็นเรื่องดีแล้ว