ตำรวจอังกฤษเตรียมนำรถตู้ติดตั้งระบบจดจำใบหน้ามาใช้ทั่วประเทศ
(news.sky.com)- มีการประกาศนโยบายให้นำ รถตู้ระบบจดจำใบหน้าแบบเรียลไทม์ (LFR) จำนวน 10 คันมาใช้ใน หน่วยงานตำรวจ 7 แห่งในสหราชอาณาจักร
- เทคโนโลยีนี้มีเป้าหมายเพื่อ ระบุตัวอาชญากรร้ายแรงและผู้กระทำผิดทางเพศ และจะดำเนินการโดย เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ผ่านการฝึกอบรมเฉพาะทาง
- รัฐบาลกำลังเตรียมออก แนวทางกำกับดูแลที่เข้มงวด และกรอบกฎหมายใหม่
- กลุ่มสิทธิมนุษยชนกังวลเรื่อง การระบุตัวผิดพลาดและความเป็นไปได้ของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ พร้อมเรียกร้องให้ยุติการใช้งานทันที
- แม้ผลการทดสอบอิสระจะยืนยันว่า มีความแม่นยำและไม่พบอคติ แต่ก็ยังจำเป็นต้องรับฟังความเห็นจากประชาชนและมีหลักประกันทางกฎหมาย
ภาพรวมนโยบาย
- รัฐบาลสหราชอาณาจักรประกาศแผนขยายการจับกุมผู้กระทำผิดโดยใช้ เทคโนโลยีจดจำใบหน้า (Live Facial Recognition, LFR)
- จะมีการจัดวาง รถตู้ LFR จำนวน 10 คัน ในเขตอำนาจของตำรวจ 7 แห่ง เพื่อช่วยระบุตัว ผู้กระทำผิดทางเพศสำคัญและอาชญากรร้ายแรง
- Home Secretary Yvette Cooper ระบุว่า “เทคโนโลยีนี้จะถูกนำไปใช้กับอาชญากรที่ร้ายแรงที่สุด”
วิธีการนำมาใช้และมาตรการป้องกัน
- รถตู้ LFR จะถูกใช้งานตาม ข้อมูลข่าวกรองเฉพาะ และ เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ผ่านการฝึกอบรม จะตรวจสอบผลการจับคู่ทั้งหมดที่กล้องตรวจพบด้วยตนเอง
- รถตู้แต่ละคันจะปฏิบัติงานภายใต้แนวทางของ College of Policing โดยใช้ บัญชีเฝ้าระวัง ที่ปรับให้เหมาะกับวัตถุประสงค์ในแต่ละครั้ง
- รถเหล่านี้จะถูกใช้ร่วมกันโดยตำรวจในเขต Greater Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey & Sussex, Thames Valley & Hampshire
ข้อกังวลด้านสิทธิมนุษยชนและปฏิกิริยาจากภาคประชาสังคม
- กลุ่มสิทธิมนุษยชน เช่น Amnesty International UK วิจารณ์ว่า “เทคโนโลยีนี้มีลักษณะ เลือกปฏิบัติต่อชุมชนคนผิวสี” และมี “ความเสี่ยงของการระบุตัวผิดพลาดและการจับกุมอย่างไม่เป็นธรรม”
- Home Office ยืนยันว่าผลการทดสอบอิสระระบุว่าเทคโนโลยีนี้ “มีความแม่นยำและ ไม่พบอคติต่อเชื้อชาติ อายุ หรือเพศ”
- กลุ่มภาคประชาสังคม เช่น Liberty เน้นย้ำว่าควรมีกรอบกฎหมายอย่างเป็นทางการและ การรับฟังความคิดเห็นจากประชาชน ก่อน พร้อมเรียกร้องให้ระงับการใช้งานไว้ก่อน
ความเห็นจากรัฐบาลและตำรวจ
- Yvette Cooper ประกาศว่าจะให้ความสำคัญกับการจัดทำ “มาตรการป้องกันที่เหมาะสม” เป็นอันดับแรก และแจ้งว่าจะมี การเปิดให้สาธารณะถกเถียงและการจัดทำกรอบกฎหมายใหม่ เกี่ยวกับขั้นตอนการใช้กล้องและเรื่องที่เกี่ยวข้อง
- ตามข้อมูลของ Metropolitan Police การทดลองใช้เทคโนโลยีนี้ในลอนดอนและ South Wales นำไปสู่ การจับกุมอาชญากรร้ายแรง 580 คดีในช่วง 12 เดือน
- NPCC (National Police Chiefs' Council) ประเมินว่าเทคโนโลยีนี้เป็น “โอกาสสำคัญ” ที่จะช่วยให้ตำรวจค้นหาผู้ต้องสงสัยได้อย่างรวดเร็วและแม่นยำ
ประเด็นถกเถียงจากการบังคับใช้และทิศทางต่อไป
- ในกรณีของ South Wales มีประชาชนมากกว่า 1.6 ล้านคน ถูกสแกนใบหน้า โดยส่วนใหญ่เกิดขึ้นในวันแข่งขันฟุตบอลในตัวเมือง Cardiff เป็นต้น
- รัฐบาลจะเดินหน้าพิจารณาการนำเทคโนโลยีนี้มาใช้ต่อไป โดยมีเงื่อนไขว่าต้องจัดทำ กรอบกฎหมายใหม่ มาตรการคุ้มครองประชาชน และการสื่อสารกับภาคประชาสังคมอย่างเหมาะสม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สงสัยว่ามีการถกเถียงสาธารณะในประเทศยุโรปเกี่ยวกับคุณค่าของเสรีภาพกันอยู่หรือไม่ ไม่ใช่ในแง่ความมั่งคั่งทางเศรษฐกิจ แต่เป็นเรื่องว่าทำไมเสรีภาพในตัวมันเองจึงมีค่า ถ้ารัฐออกกฎหมายต่อไปเรื่อย ๆ โดยอ้าง "ความปลอดภัย" หรือการแก้ความเหลื่อมล้ำทางสังคม สุดท้ายก็จะทำอะไรไม่ได้เลย ครั้งหนึ่งกฎหมายอังกฤษเคยอยู่แนวหน้าในการคุ้มครองเสรีภาพพลเมือง และมีฉากหนึ่งใน ที่แสดงเรื่องนี้ได้ดี วิดีโอ
กฎหมายแยกพื้นที่สาธารณะกับพื้นที่ส่วนตัวออกจากกันมาโดยตลอด และรถตู้ที่กำลังพูดถึงนี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นในที่สาธารณะ
เรื่องนี้อาจมองต่างกันได้ขึ้นอยู่กับว่าจะนิยามคำว่าเสรีภาพอย่างไร ถ้าเป็นเสรีภาพแบบลิเบอร์แทเรียนที่นิยมกันในชุมชนเทคของอเมริกา วัฒนธรรมแบบนั้นแทบไม่เคยมีอยู่ในยุโรป แต่ถ้ามองจากมุมสิทธิมนุษยชน สภาพแวดล้อมด้านสิทธิมนุษยชนในยุโรปดีขึ้นและขยายตัวมากในช่วงทศวรรษ 90-00 ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปมีบทบาทเข้มแข็งขึ้น ระบบกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติก็เพิ่มมากขึ้น และสหราชอาณาจักรก็เขียนสิทธิมนุษยชนไว้ในกฎหมายผ่าน Human Rights Act ปี 1998 ทุกวันนี้แนวโน้มนี้กำลังถอยหลัง โดยมีอิทธิพลหลักจากกระแสประชานิยมที่ต่อต้านการอพยพจำนวนมาก บรรยากาศแบบนี้ยิ่งแรงขึ้นเพราะการสอดส่องมีต้นทุนถูกลงมาก และนักการเมืองให้ความสำคัญกับภาพลักษณ์ว่าเอาจริงกับอาชญากรรม Big Tech ของสหรัฐมองความเป็นส่วนตัวไม่ใช่สิทธิ แต่เป็นโมเดลทำเงิน และสิ่งนั้นก็ส่งอิทธิพลต่อ政策ยุโรปผ่านการล็อบบี้
EU กับสหรัฐต่างก็มีเสรีภาพกันคนละแบบ ไม่ได้แปลว่าชาวยุโรปมีเสรีภาพน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น EU มีเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายสินค้า ทุน บริการ และผู้คนข้ามพรมแดน ซึ่งสหรัฐไม่มี ถ้ามองจากมุมนั้นก็อาจเถียงได้ว่าสหรัฐมีเสรีภาพน้อยกว่ายุโรป แต่ส่วนตัวไม่ค่อยรู้สึกว่าต่างกันมาก แต่สำหรับสหราชอาณาจักร ฉันคิดว่า Brexit เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่
สหราชอาณาจักรกำลังนำเทคโนโลยีรัฐสอดส่องที่เมื่อก่อนเคยใช้วิจารณ์จีนมาใช้อย่างรวดเร็วมาก นอกเหนือจากปัญหาด้านจริยธรรมและภาคปฏิบัติ ก็อยากให้ยอมรับกันตรง ๆ ถึงมาตรฐานสองชั้นแบบนี้ OSA, การบังคับให้ Apple เปลี่ยนวิธีเข้ารหัส, LFR (Live Facial Recognition) ล้วนเป็นกระแสที่ชัดเจนไปในทิศทางเดียวกัน ยังสงสัยว่าสังคมอันตรายขึ้นถึงขั้นต้องใช้เทคโนโลยีแบบนี้จริงหรือ
ตอนเริ่มทำงานเป็นครู ฉันได้รู้ว่าครูแทบไม่มีอำนาจจริงในการจัดการกับนักเรียนที่มีปัญหา ถ้านักเรียนไม่ฟังและผู้ปกครองก็ไม่สนใจ สุดท้ายครูก็แทบไม่มีวิธีรับมือที่ใช้ได้จริง ฉันคิดว่านักการเมืองก็คงมีความรู้สึกไร้อำนาจแบบนี้เหมือนกัน ถ้าประชาชน ตำรวจ กองทัพ และสังคมโดยรวมพากันหันหลังให้ นักการเมืองก็จะกลายเป็นแค่ตำแหน่งกลวง ๆ เพราะอย่างนี้ชนชั้นนำทางการเมืองทุกวันนี้จึงค่อย ๆ แยกตัวออกจากสังคม และยิ่งหวาดกลัวสังคมแบบหลงผิดมากขึ้น ฉันคิดว่าปรากฏการณ์นี้เองที่ทำให้การโฆษณาชวนเชื่อทั้งในและนอกประเทศ การเซ็นเซอร์ฝ่ายตรงข้าม การปลูกฝังหน้าที่ทางการเมืองตั้งแต่วัยเด็ก และการบังคับเรื่องการเมืองแม้กระทั่งกับตำรวจและกองทัพ รุนแรงขึ้น
สำหรับคำถามว่า "สังคมอันตรายขึ้นถึงขนาดนั้นจริงหรือ" ความเห็นของฉันคือ ในความเป็นจริงอาชญากรรมรุนแรงทั่วโลกลดลงมากในช่วง 100 ปีที่ผ่านมา ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา แนวโน้มการลดลงนี้เด่นชัดมากในประเทศพัฒนาแล้ว เช่น ยุโรปตะวันตก อเมริกาเหนือ ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ เป็นต้น ในสหราชอาณาจักรเอง ช่วง 20 ปีหลังทั้งอาชญากรรมรุนแรงและอาชญากรรมต่อทรัพย์สินก็ลดลง ยกเว้นการฉ้อโกง สแกม และอาชญากรรมไซเบอร์ที่เพิ่มขึ้น โดยรวมแล้วอาชญากรรม โดยเฉพาะอาชญากรรมรุนแรง อยู่ในระดับต่ำกว่าแต่ก่อนมาก แล้วทำไมเราถึงรู้สึกว่าอันตรายขึ้น? เพราะข่าวนำเสนอเหตุการณ์ถี่ยิบ เหมือนอุบัติเหตุเครื่องบินที่พอเกิดเหตุใหญ่ครั้งหนึ่งแล้วเรื่องเล็กน้อยก็กลายเป็นข่าวครึกโครม ทั้งที่จริงแล้วตอนนี้คือยุคที่ปลอดภัยที่สุดในประวัติศาสตร์ นี่ไม่ใช่ปัญหาเรื่องอาชญากรรม แต่ใกล้เคียงกับปัญหาการควบคุมโดยอำนาจมากกว่า ข้ออ้างว่าสังคมปลอดภัยขึ้นเพราะการสอดส่องก็มีข้อโต้แย้งมากมาย และฉันไม่คิดว่าการยอมสละเสรีภาพโดยอ้าง "กฎหมายและความสงบเรียบร้อย" เป็นวิธีที่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวอชิงตัน ดี.ซี. มีหลายกรณีที่ข้อเท็จจริงถูกบิดเบือน เช่น ข่าวที่อ้างว่า "อาชญากรรมสูงสุดเป็นประวัติการณ์" ลิงก์อ้างอิง สังคมที่ดีต้องมีสมดุลระหว่างการสอดส่องกับเสรีภาพ (และเมื่อฉันพูดถึงการสอดส่อง ฉันหมายถึง CCTV การลาดตระเวนของตำรวจ ฯลฯ ไม่ใช่ระบบจดจำใบหน้าระดับทั้งประเทศ)
สหราชอาณาจักรไม่ได้เพิ่งเริ่มลองสิ่งนี้ แต่ที่ผ่านมา EU ต่างหากที่คอยเบรกบ่อย ๆ ว่า "นั่นละเมิดสิทธิมนุษยชนและขัดกฎหมาย EU" สำหรับคำถามว่า "สังคมอันตรายถึงขั้นนั้นจริงหรือ" ฉันมองว่าไม่ใช่ และการสอดส่องก็แค่ช่วยปรับสถิติอาชญากรรมได้เล็กน้อยเท่านั้น เทคโนโลยีอย่างรถตู้จดจำใบหน้ามีประโยชน์กับการทำรายชื่อผู้เข้าร่วมการชุมนุม หรือใช้กดขี่และคุกคามพลเมือง มากกว่าการปกป้องพวกเขา
ตำรวจอังกฤษส่ง “Forward Intelligence Teams” เข้าไปในที่ชุมนุมประท้วงมานานแล้ว ย้อนกลับไปปี 2010 ก็มีขบวนการเคลื่อนไหวชื่อ Fitwatch ต่อต้านความเป็นรัฐตำรวจลักษณะนี้ ลิงก์คลังเว็บ CCTV ก็มีอยู่มหาศาลมาตั้งแต่ฉันยังเด็ก มากจนมีมุกว่าถึงจะต้องเป็นย่านอันตรายมากแน่ ๆ ถึงต้องมีกล้องเยอะขนาดนั้น
ในความเป็นจริงสังคมไม่ได้อันตรายขนาดนั้น และการสอดส่องก็แทบไม่ได้ผลด้วย มีหลักฐานน้อยมากว่ากล้อง บัญชีชื่อจริง หรือฐานข้อมูลช่วยลดอาชญากรรมได้ พวกผู้ก่อการร้ายก็มักเป็นคนที่ตำรวจรู้จักอยู่แล้วล่วงหน้า แต่รับมือไม่ทันหรือระบบไม่พร้อมจึงไม่เกิดผล สุดท้ายมีแต่เสรีภาพกับความปลอดภัยที่ลดลง และตัวรัฐบาลเองต่างหากที่เป็นภัยด้านความมั่นคง เพราะมีทั้งคนในรั่วข้อมูลและการใช้อำนาจทางการเมืองในทางมิชอบบ่อยครั้ง โดยเฉพาะในประเทศอย่างเยอรมนี ก็มีประวัติที่กลุ่มการเมืองสุดโต่งใช้การสอดส่องเพื่อกดขี่บุคคลเป้าหมายอยู่บ่อยครั้ง
สหราชอาณาจักรเป็นรัฐสอดส่องมานานแล้ว ฉันเคยตกเป็นเหยื่ออาชญากรรมต่อทรัพย์สินในอังกฤษ 4 ครั้ง และ 3 ครั้งถูกจับภาพไว้ด้วย CCTV หลายตัว แต่มันไม่ได้ช่วยให้ได้ของคืนหรือจับคนร้ายมาลงโทษเลย ที่ฉันได้โน้ตบุ๊กคืนก็เพราะตำรวจบุกค้นแบบสุ่มแล้วเจอโกดังเก็บของโจร (และนั่นก็ไม่ใช่เพราะการสอดส่อง แต่เพราะมีคนแจ้งเบาะแสโดยไม่เปิดเผยตัว) สุดท้ายแล้ว แม้ลอนดอนจะมีกล้องเต็มเมือง แต่มันให้ความรู้สึกเหมือนแค่ "เรากำลังจับตาดูคุณ" มากกว่าจะช่วยงานสืบสวนหรือให้ผลจริง
ฉันเคยถูกปล้นตอนตี 3 บน Oxford Street ในสภาพเมามาก และรอบตัวมีกล้องเกิน 100 ตัว ถึงอย่างนั้นตำรวจก็แจ้งว่าพวกเขาไม่มีภาพที่เป็นประโยชน์จากช่วงเวลานั้น จึงทำอะไรไม่ได้ เหตุการณ์นี้ทำให้ฉันหมดศรัทธาอย่างมากต่อประสิทธิผลของ CCTV ในเมืองใหญ่
ในทางปฏิบัติ CCTV อาจมีบทบาทอยู่บ้างในการจับกุมและฟ้องร้องคดีบุกรุกเคหสถาน แต่ CCTV ไม่มีผลยับยั้งแบบเจ้าหน้าที่สายตรวจบนท้องถนน ต่อให้จับคนร้ายได้ ฉันก็มักไม่มีทางรู้ และต่อให้มีการระบุตัวได้จริงก็ต้องใช้เวลานานกว่ามากในการยืนยัน สำหรับตำรวจ ความจริงคือการจับผู้ชุมนุมอย่างสงบหลายร้อยคนง่ายกว่าการทุ่มเวลาไปกับการตามคืนของที่ถูกขโมย นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะอังกฤษ แต่เป็นข้อจำกัดของตำรวจในเมืองใหญ่ส่วนมาก จึงควรแยกเรื่องนี้ออกจากประเด็นการสอดส่อง
คำพูดที่ว่า "กล้องมีไว้สอดส่องอย่างเดียว" ไม่เป็นความจริง ช่วงหลังเทคโนโลยีจดจำใบหน้าช่วยให้จับอาชญากรได้จริงจำนวนมาก ยกตัวอย่างเช่น ภายใน 1 ปี LFR ช่วยจับกุมได้ 580 คน รวมถึงผู้กระทำผิดร้ายแรงหลายประเภท เช่น ข่มขืน ความรุนแรงในครอบครัว อาชญากรรมเกี่ยวกับอาวุธมีคม และการปล้น รวมถึงผู้กระทำผิดทางเพศที่ขึ้นทะเบียนแล้ว 52 คน ดู ข้อมูลทางการ ได้ กรณีนี้เป็นตัวอย่างของลอนดอน
เหตุผลนั้นยังอ่อนในเชิงตรรกะ เพราะถ้ากล้องมีผลยับยั้ง งั้นถ้าไม่มีกล้องอาชญากรรมก็อาจหนักกว่านี้ก็ได้
วิธี "มาตรฐาน" แบบอเมริกันคือร่วมมือกับบริษัทแสวงกำไรอย่าง Palantir, Meta, Google ให้มาช่วยทำการสอดส่องแทน หรือไม่ก็เดินหน้าไปสู่รัฐสอดส่องโดยตรง สหรัฐกับสหราชอาณาจักรเป็นประเทศที่ไม่มีระบบทะเบียนราษฎรและบัตรประชาชนแบบรวมศูนย์ แต่กลับมีองค์กรสอดส่องที่ทรงพลังที่สุดและดำเนินการอย่างลับ ๆ ยุโรปเองก็ไม่ได้ต่างกันในแก่นสาร แค่ต่างกันที่วิธีการ ยุโรปทำอย่างเปิดเผยภายใต้กติกาที่ชัดเจนและตรงไปตรงมา ส่วนสหรัฐปฏิเสธว่าทำ ขณะเดียวกันก็เดินหน้าผ่านโมเดลธุรกิจและความร่วมมือลับ ความต่างแบบนี้ทำให้รัฐบาลสุดโต่งในสหรัฐสามารถทำเรื่องมืด ๆ ให้เสร็จได้ในเวลาสั้น ๆ แล้วเดินหน้าต่อไป (ขณะที่ยุโรปต้องใช้เวลาหลายทศวรรษและเผาผลาญอาชีพทางการเมืองทั้งชีวิต) สหราชอาณาจักรมักอยู่ตรงกลางระหว่างสองขั้วนี้เสมอ
ประเด็นนี้ถ้าอยู่ในเมืองใหญ่จะเข้าใจง่าย แต่จริง ๆ แล้วทางตะวันตกของสหรัฐมีพื้นที่ที่แทบไม่มีผู้คนอยู่อีกมาก ขับรถบนทางหลวงเป็นร้อยไมล์ก็อาจไม่มีใครเห็น และมีหลายพื้นที่ที่ไม่ได้ถูกสอดส่องในชีวิตประจำวันแบบเมืองใหญ่ การสอดส่องประชากรทั้งประเทศแบบเท่า ๆ กันนั้น ในความเป็นจริงอาจทำไม่ได้ หรือคนส่วนใหญ่ก็ไม่ต้องการ
เป็นข้อสังเกตที่ดี ทุกวันนี้บนถนนในสหรัฐก็มีรถ Waymo ที่ทำหน้าที่คล้าย "รถตู้จดจำใบหน้า" อยู่แล้ว และถ้าร้องขอ ตำรวจก็อาจได้รับภาพวิดีโอเหล่านั้น นอกจากนี้ ฉันยังมองว่าตำรวจอาจซื้อ Tesla สักคัน แล้วให้ตำรวจขับบ่อย ๆ พร้อมอัปโหลดภาพไปยังเซิร์ฟเวอร์จดจำใบหน้าแบบเรียลไทม์ก็ได้
ตอนนี้การเข้าถึง "สื่อลามก" ต้องยืนยันตัวตนแล้ว และขอบเขตของเรื่องนี้ก็กำลังขยายออกไปเรื่อย ๆ จากนั้นตำรวจก็เริ่มใช้ชุดข้อมูลนี้เพื่อตรวจจับใบหน้าผู้คนในวงกว้าง ยิ่งเห็นชัดว่าผู้มีอำนาจมั่นใจแค่ไหน เมื่อพวกเขาเปิดเผยจุดประสงค์แท้จริงภายในเวลาไม่กี่เดือนหลังเริ่มต้น
ตอนนี้เมื่อมี Tesla วิ่งอยู่บนถนนและจอดอยู่ทั่วไป ก็แทบไม่ต้องมีรถตู้สอดส่องแยกต่างหากแล้ว ในรถมีกล้องอยู่เต็มไปหมด และไม่มีเหตุผลว่าทำไมจะส่งภาพให้หน่วยงานรัฐหรือบริษัทที่จ่ายเงินแพงไม่ได้ ฉันคิดว่ารถรุ่นใหม่ของค่ายอื่นก็คงเดินตามแพตเทิร์นนี้เหมือนกัน ยังมีกล้องเฉพาะสำหรับใบหน้าคนขับด้วย และถ้ามีอัปลิงก์เร็ว ๆ อย่าง Starlink มากขึ้น ก็คงอัปโหลดได้แทบจะทันที รถยนต์อาจใช้ AI คัดเฉพาะภาพที่มีความหมายในพื้นที่จริงแล้วส่งขึ้นเซิร์ฟเวอร์ได้ด้วย จึงนึกภาพตัวอย่างแบบนี้ออก
แค่ผ่าน Heathrow สักหนึ่งหรือสองครั้ง ฉันก็รู้สึกชัดมากแล้วว่าสหราชอาณาจักรกำลังกลายเป็นรัฐสอดส่องแบบไร้ขีดจำกัด แต่แทบไม่เคยได้ยินใครพูดถึงเรื่องนี้เลย
อยากรู้ว่าคุณเห็นภาพแบบไหนที่ Heathrow ถึงทำให้คิดแบบนั้น
ทุกคนไม่กล้าพูดเรื่องนี้เพราะกลัวว่าใบหน้าของตัวเองจะถูกบันทึกเข้าบัญชีรายชื่อ
ถึงจะใช้คำว่า "กำลังกลายเป็น" แต่จริง ๆ แล้วสหราชอาณาจักรเป็นประเทศชั้นนำด้านการสอดส่องมาหลายสิบปีแล้ว ก่อนที่จีนและสหรัฐหลัง 9/11 จะขยายการใช้การจดจำใบหน้าและ CCTV อังกฤษเคยเป็นประเทศที่มีกล้อง CCTV ต่อประชากรมากที่สุดในโลก และแม้แต่นับแบบจำนวนรวมก็มากที่สุดเช่นกัน จากข้อมูลล่าสุดก็ยังมี CCTV 1 ตัวต่อประชากร 11 คนในสหราชอาณาจักร
เซาเปาลู (บราซิล) ติดตั้งระบบจดจำใบหน้าบนมอเตอร์ไซค์ตำรวจ แต่มีงานวิจัยพบว่าในทางปฏิบัติไม่ได้ช่วยยับยั้งอาชญากรรม บทความที่เกี่ยวข้อง Smart Sampa ยังมีฟีเจอร์ให้พลเมืองทั่วไป "บริจาค" กล้องของตัวเองเข้าร่วมเครือข่ายสอดส่องได้ด้วย
เกี่ยวกับการใช้งาน LFR ของตำรวจอังกฤษ มีคำอธิบายว่า "เพื่อความเป็นส่วนตัว จะประกาศให้ประชาชนทราบล่วงหน้าว่าจะใช้เมื่อไร ที่ไหน และนานแค่ไหน รวมทั้งรับรองสิทธิในการปฏิเสธ" แต่ในทางปฏิบัติ มันชวนให้สงสัยว่านี่เท่ากับพยายามทำให้การใส่หน้ากาก หมวกกันน็อก บุรกา หรือบาลาคลาวาในชีวิตประจำวันกลายเป็นเรื่องปกติสำหรับประชาชนหรือไม่
ความจริงคือ ตำรวจก็แค่ตามหลังห้างค้าปลีกขนาดใหญ่และเครือธุรกิจบันเทิงในการใช้เทคโนโลยีนี้เท่านั้น ตำรวจก็ใช้การวิเคราะห์ภาพด้วยการจดจำใบหน้ามานานกว่านั้นมากแล้ว และก็น่าสนใจที่บริษัทซึ่งเคยมีประเด็นเรื่องการสอดส่องชาวปาเลสไตน์ ถูกขายให้กับบริษัทบริหารลานจอดรถในสหรัฐเมื่อไม่นานมานี้ จริง ๆ แล้วพอเริ่มมีการใช้การจดจำใบหน้าในย่านการค้าหลัก การถกเถียงว่าจะออกมาประท้วงกันหรือไม่ก็เป็นประเด็นที่จบไปตั้งแต่ 10 ปีก่อนแล้ว
ฉันหาไม่พบว่าข้อความอ้างอิงนี้มาจากที่ไหน ถ้าเป็นความจริง นั่นแปลว่าอาชญากรที่เปิดเผยตัวสามารถรู้ล่วงหน้าว่ากล้องเฝ้าระวังทำงานเมื่อไรและหลบเลี่ยงได้ สุดท้ายจึงมีแต่ประชาชนทั่วไปที่ไม่ได้ติดตามข้อมูลเท่านั้นที่ใบหน้าและตำแหน่งถูกเก็บ ขณะที่อาชญากรยังมีช่องหลบเลี่ยง
ถ้าสหราชอาณาจักรเป็นประชาธิปไตย แล้วทำไมประชาชนไม่ปฏิเสธนโยบายแบบนี้ คำตอบคือ ที่จริงแล้วไม่เคยมีใครถามความเห็นประชาชนด้วยซ้ำ
ถ้าจะพูดถึง "ผลงาน" ของ Tony Blair อย่างหนึ่ง ก็คือการทำให้อำนาจของรัฐสภากระจายออกไปอย่างซับซ้อนจนการเลือกตั้งแทบเปลี่ยนอะไรไม่ได้ เขาสร้างโครงสร้างที่ต่อให้เลือกตั้งก็ไม่เปลี่ยน
ระบบเลือกตั้งแบบผู้ชนะกินรวบของอเมริกา (UK, USA) ท้ายที่สุดย่อมไหลไปสู่ระบบสองพรรค และเมื่อเวลาผ่านไป ทั้งสองพรรคก็จะยิ่งห่างจากเสียงของประชาชน ฉันคิดว่าระบบสัดส่วนดีกว่าในแง่นี้
ในฐานะคนที่อยู่ในสหรัฐ และจากที่เพื่อนชาวอังกฤษของฉันก็รู้สึกเหมือนกัน ไม่ว่าเลือกใคร ไม่ว่าพวกเขาจะหาเสียงว่าอะไร สุดท้ายผลลัพธ์ก็ออกมาเหมือนเดิมทุกครั้ง
การลงคะแนนที่เราทำ ก็แค่เป็นการเลือกคนที่จะทำให้เราผิดหวังและหักหลังความคาดหวังของเราในการเลือกตั้งครั้งถัดไป
ปัญหาของประชาธิปไตยตะวันตกคือประชาชนคาดหวังให้นักการเมืองมีความสม่ำเสมอ พรรคที่ให้ความสำคัญกับการสอดส่องก็ควรต้องรับมืออาชญากรรมได้จริงด้วย สำหรับคนที่รู้สึกว่าอาชญากรรมเป็นเรื่องร้ายแรง การสอดส่องอาจฟังดูน่าเชื่อ แต่ในความเป็นจริง การสอดส่องมักจะใช้ได้ผลกับการเฝ้าจับตาผู้วิจารณ์รัฐบาล ขณะที่กลับไม่ค่อยมีประสิทธิภาพนักในการรับมืออาชญากรรม