ไอโอวาซิตีบรรเทารถติดและมลพิษทางอากาศด้วยการทำรถบัสฟรี

• ไอโอวาซิตี ทำให้ รถบัสในเมืองใช้ฟรีทั้งหมด และเริ่มเห็นการเปลี่ยนแปลงด้านการจราจรและคุณภาพอากาศ
• หลังยกเลิกค่าโดยสาร พบว่า การใช้รถยนต์ลดลง พร้อมกับ ความแออัดในใจกลางเมืองบรรเทาลง
• เมื่ออัตราการใช้ขนส่งสาธารณะเพิ่มขึ้น ก็มีรายงานถึงผลของ การลดการปล่อยคาร์บอน และ คุณภาพอากาศที่ดีขึ้น
• ทางการเมืองประเมินว่านโยบายฟรีนี้ยังช่วยด้าน ความเป็นธรรมทางสังคม และ การเพิ่มการเข้าถึง
• การเปลี่ยนแปลงนี้กำลังได้รับความสนใจในฐานะตัวอย่างของ โมเดลคมนาคมเมืองที่ยั่งยืน

---

นโยบายรถบัสฟรีของไอโอวาซิตี

• ไอโอวาซิตียกเลิกค่าโดยสารรถบัสในเมืองทั้งหมด เพื่อให้ ประชาชนทุกคนใช้ได้ฟรี
  • หลังเริ่มใช้นโยบาย พบว่า ความถี่ในการใช้ขนส่งสาธารณะของประชาชนเพิ่มขึ้น
  • เส้นทางและความถี่ในการเดินรถยังคงระดับเดิม โดยยกเลิกเฉพาะค่าโดยสาร

การเปลี่ยนแปลงด้านการจราจรและสิ่งแวดล้อม

• หลังทำฟรี พบว่า ปริมาณรถยนต์บนถนนลดลง พร้อมกับ ความแออัดในเขตใจกลางเมืองที่บรรเทาลง
  • มีรายงานว่าการไหลของรถบนถนนสายหลักบางสายดีขึ้น
• จากการใช้ขนส่งสาธารณะที่เพิ่มขึ้น มีการสังเกตเห็น การลดลงของการปล่อยคาร์บอนและความเข้มข้นของมลพิษทางอากาศ
  • ทางการเมืองระบุว่าคุณภาพอากาศที่ดีขึ้นเป็นหนึ่งในผลสำเร็จสำคัญ

ผลกระทบทางสังคม

• การยกเลิกค่าโดยสารช่วยขยาย สิทธิในการเดินทางของผู้มีรายได้น้อย นักเรียน และผู้สูงอายุ
  • เมื่อภาระค่าเดินทางหายไป ก็ทำให้ การเข้าถึงทางเศรษฐกิจดีขึ้น
• ประชาชนประเมินว่ารถบัสฟรีช่วย เสริมความเชื่อมโยงของชุมชนท้องถิ่น

ความหมายและการประเมินของนโยบาย

• กรณีของไอโอวาซิตีกำลังได้รับความสนใจในฐานะ ยุทธศาสตร์คมนาคมเมืองที่ยั่งยืน
  • ได้รับการประเมินว่าเป็นตัวอย่างที่ปรับปรุงทั้งการจราจร สิ่งแวดล้อม และความเป็นธรรมทางสังคมไปพร้อมกัน
• เมืองอื่น ๆ ก็ยังคงพิจารณาการนำ โมเดลขนส่งสาธารณะฟรี ที่คล้ายกันมาใช้ต่อเนื่อง

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• นี่ให้ความรู้สึกเหมือนบทความสไตล์ ‘solutions journalism’ ของ NYTimes ที่ออกแนวโปรโมตโครงการมากกว่าจะวิเคราะห์เชิงวิพากษ์
  นโยบายขนส่งเลือกได้แค่สองอย่างจาก ‘ฟรี’, ‘ขยายได้’, และ ‘ยั่งยืนทางการคลัง’
  สำหรับระบบขนส่งในมหานคร มี จุดสมดุล (equilibrium) ที่ค่อนข้างมั่นคงอยู่แล้ว กล่าวคือเก็บค่าโดยสาร แต่ช่วยอุดหนุนคนรายได้น้อย และใช้ภาษีดูแลระบบพื้นฐาน
  ถ้าทำให้ฟรีทั้งหมด สุดท้ายก็จะย้อนกลับมาสู่สมดุลนี้อีกเพราะวงจรป้อนกลับ ทั้งด้านอุปสงค์ บริการ และการยอมรับทางการเมือง วิธีนี้เสถียรที่สุด

  • ตัวอย่างที่ยกมาก็คัดเลือกมาเฉพาะด้านเกินไป ใน Iowa City มันได้ผลดีจริง
    นวัตกรรมคือการพลิกสิ่งที่เคยเป็นไปไม่ได้ และโลกก็เปลี่ยนไป สิ่งที่เมื่อก่อนทำไม่ได้ ตอนนี้อาจทำได้แล้ว
    อย่างในนิวยอร์ก มูลค่าของขนส่งสาธารณะฟรีเพิ่มขึ้นจาก ค่าธรรมเนียมรถติด และต้นทุนการใช้รถยนต์ที่สูงขึ้น
    การบอกว่าอาจพังเพราะการเมืองเปลี่ยน เป็นเรื่องที่ใช้ได้กับทุกนโยบาย
  • NYTimes วิจารณ์ผู้สมัครนายกเทศมนตรีนิวยอร์กที่ชูนโยบายรถบัสฟรีมาตลอดทั้งปี
    บทความนี้เลยดูเหมือนมี เจตนาทางการเมือง เพื่อจัดความสัมพันธ์กับนายกเทศมนตรีคนใหม่ มากกว่าจะเป็น ‘solutions journalism’
  • ถนนก็เป็นโครงสร้างพื้นฐานด้านการคมนาคมเหมือนกัน แต่ ภาษีน้ำมันและค่าธรรมเนียมใบอนุญาต ก็ยังครอบคลุมค่าบำรุงรักษาไม่ได้ และก็ยังคงรักษาระบบนั้นไว้
    ถ้าอย่างนั้นก็น่าสงสัยว่าทำไมโครงสร้างพื้นฐานการเดินทางแบบอื่นถึงรักษาความไม่สมดุลแบบนี้ไว้ไม่ได้
  • ฉันเดินทางทั่วโลกและชอบใช้ขนส่งสาธารณะ คุณภาพแต่ละเมืองต่างกันมาก
    ไม่มีจุดสมดุลตายตัวหรอก สุดท้ายขึ้นอยู่กับ การบริหารที่ชาญฉลาด
    ลักเซมเบิร์กก็รักษาขนส่งสาธารณะฟรีมาได้ 5 ปีแล้ว จะอธิบายเรื่องนั้นอย่างไร
  • Iowa City ไม่ใช่มหานคร ในนิวยอร์กเคยมีทั้งรถไฟใต้ดินและรถบัสที่ต้องจ่ายเงิน แต่ปัญหาไม่ใช่ค่าโดยสาร ทว่าเป็น การไม่บังคับใช้กฎ
    เมืองเล็กในไวโอมิงที่ฉันอยู่ตอนนี้ก็มีบริการ rideshare ฟรี แค่ช้าหน่อยเท่านั้น

• ระบบ Muni ของซานฟรานซิสโกมีงบประมาณปีละ 1.2 พันล้านดอลลาร์ และรายได้จากค่าโดยสารราว 200 ล้านดอลลาร์
  หมายความว่าตอนนี้ก็มีการอุดหนุนจากภาษีอยู่แล้ว 5/6 ของทั้งหมด ถ้าเพิ่มเพียง 1.5% ของงบเมือง 1.5 หมื่นล้านดอลลาร์ ก็ทำให้ฟรีได้
  แต่เมืองกลับใช้เงินกว่า 36 ล้านดอลลาร์ไปกับการบังคับใช้กฎหมายเรื่อง RV จอดผิดกฎหมาย ขณะที่กลับไม่ค่อยเต็มใจจะทำขนส่งฟรีให้ประชาชน

  • ถ้าไม่มีค่าโดยสาร รถบัสจะกลายเป็น ที่พักพิงเคลื่อนที่ของคนไร้บ้าน เหมือนปัญหาที่ห้องสมุดเจอ
  • ที่จริงการจัดสรรงบประมาณแบบนี้มักถูกกำหนดโดย แรงกดดันทางการเมือง มากกว่าความต้องการของ ‘พลเมืองที่ทำตามกฎหมาย’
    สาเหตุที่การปราบ RV ได้รับความสนใจเกินจริงก็อยู่ในบริบทเดียวกัน
  • รายได้สุทธิจริงต่ำกว่า 200 ล้านดอลลาร์มาก เพราะมีต้นทุนดูแลระบบเก็บค่าโดยสาร บุคลากร อุปกรณ์ และค่าธรรมเนียมการชำระเงิน
    ซานฟรานซิสโกมีผู้เดินทางจากนอกเมืองจำนวนมาก จึงทำให้ฟรีทั้งหมดได้ยาก ทางเลือกที่เป็นจริงกว่าคือ ขยายการอุดหนุนให้ชาวเมือง
  • แทนที่จะฟรีทั้งหมด ระบบค่าโดยสารตามช่วงเวลารถติด น่าจะมีประสิทธิภาพกว่า
    คือขึ้นราคาเฉพาะช่วงที่ความต้องการหนาแน่น เพื่อรักษาอัตราการโดยสารให้อยู่ในระดับเหมาะสม
  • ตรรกะว่า “แค่เพิ่มอีก 200M ก็พอ” เป็นตรรกะอันตราย เพราะถ้าคิดแบบนั้น ทุกโครงการก็จะขอข้อยกเว้นกันหมด

• ฉันอาศัยอยู่ใน SF Bay Area ถ้าครอบครัวขึ้น BART ในวันหยุดสุดสัปดาห์ ค่าโดยสารเกิน 50 ดอลลาร์ สุดท้ายเลยต้องขับรถ
  เลยสงสัยว่าถ้าค่าโดยสารถูกลง รถติดจะลดลงแค่ไหน

  • ถ้ามีลูกหลายคน ค่าโดยสารขนส่งสาธารณะจะพุ่งขึ้นมาก แค่นโยบาย ‘เด็กไปด้วยฟรี’ ก็น่าจะช่วยได้มากแล้ว
  • ตั้งแต่เดือนธันวาคม ค่าโดยสารต่อเชื่อมของ Muni และระบบอื่นจะถูกลงหรือฟรี ลิงก์แนะนำ Clipper2
  • ตอนใช้ EV ชาร์จด้วยพลังงานแสงอาทิตย์ ฉันพบว่าขนส่งสาธารณะคุ้มกว่าก็ต่อเมื่อเดินทางคนเดียวเท่านั้น ถ้ามีหลายคน ขับรถคุ้มกว่าเสมอ
  • เหมือนกับถนน ขนส่งสาธารณะก็ควรดำเนินการด้วยเงินอุดหนุน

• Iowa City ไม่มีรถบัสวิ่งในวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุดราชการ จึงไม่เหมาะจะเป็นโมเดลสำหรับมหานคร

  • ถ้าดูตารางเวลาอย่างเป็นทางการ จะเห็นว่าวิ่งถึงแค่วันเสาร์ แต่ก็สามารถปรับตามอุปสงค์ได้
  • ถึงอย่างนั้นก็ไม่ได้แปลว่าไม่มีบทเรียนอะไรเลย
  • เมืองอื่นก็มีรถบัสฟรีเหมือนกัน ไม่จำเป็นต้องจำกัดว่าเป็นโมเดลเฉพาะของ Iowa City

• เมือง บริสเบน ของออสเตรเลียเคยทดลองลดค่าโดยสารขนส่งสาธารณะทั้งหมดเหลือ 50 เซ็นต์เป็นเวลา 6 เดือน แต่กระแสดีมากจน ขยายต่อแบบไม่มีกำหนด

  • Kansas City เคยให้รถไฟเบาในตัวเมืองใช้ฟรี แล้วได้รับความนิยมถล่มทลายจนบรรดาพ่อค้าร้องขอให้คงความฟรีต่อไป
    ตอนนี้ก็ยังฟรีและกำลังขยายเส้นทางอยู่ ส่งผลให้ความคึกคักของตัวเมืองกลับมาอีกครั้ง
  • ถ้าเพิ่มการใช้ขนส่งสาธารณะแทนการขยายถนน จะช่วยลด ค่าชดเชยที่ดินและค่าขยายถนน ได้มาก
    ตอนนี้คนย้ายไปชานเมืองทางเหนือของบริสเบนมากขึ้น และการเดินทางไปทำงานก็แทบฟรีได้เลย
  • การเก็บค่าโดยสารเองก็มีต้นทุน การ ขึ้นลงรถได้เร็วขึ้นมากกว่าการไล่จับคนไม่จ่ายค่าโดยสาร ให้ประโยชน์มากกว่า
    ยิ่งเมืองที่ค่าโดยสารต่ำ สัดส่วนต้นทุนการจัดเก็บยิ่งสูง ทำให้ความคุ้มค่าของการใช้ฟรียิ่งเพิ่มขึ้น

• ทำไมขนส่งสาธารณะถึงแพงขนาดนี้ แม้แต่ในยุโรป ถ้าเดินทาง 2–5 คนรวมกันก็ยังแพงกว่ารถยนต์

  • เหตุผลง่ายมาก คือ ค่าแรง สูง และไม่มี ภาษีคาร์บอน

• ปารีส อัมสเตอร์ดัม โคเปนเฮเกน และอูเทรคต์ประสบความสำเร็จด้วยนโยบายจักรยาน
  บทความที่เกี่ยวข้อง

  • การปั่นจักรยานในปารีสสนุกมาก เมืองก็สวยและประสบการณ์ก็ดีมาก
    ถ้าได้ชุดผสม จักรยาน + ขนส่งฟรี ก็คงจะสมบูรณ์แบบ

• สงสัยว่าพอถึงปลายสายรถบัส เขาไล่คนไร้บ้านลงรถไหม

  • คนไร้บ้านใน Iowa City มีไม่ถึง 200 คน เทียบกับเมืองใหญ่ไม่ได้
    เมืองนี้มีสัดส่วนนักศึกษาสูง ทำให้อุปสงค์มีความยืดหยุ่นมาก และตามรายงาน NAS ปี 2012 ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของขนส่งฟรีขึ้นอยู่กับบริบท
    ปัญหาพื้นฐานจริง ๆ คือ กฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัยและข้อจำกัดด้านโครงสร้างพื้นฐาน
  • เอาเข้าจริง เมืองนั้นแทบไม่มีคนไร้บ้านเลย สถานการณ์ต่างจากเมืองอื่นมาก
  • เส้นทางรถบัสฟรีของนิวยอร์กก็ไม่ได้มีผู้โดยสารต่างจากเส้นทางปกติ
    ยกเลิกการเก็บค่าโดยสาร = อาชญากรรมลดลง เพราะการไล่จับคนหนีค่าโดยสารเป็นงานบริหารที่ไม่จำเป็น
  • ถ้ามีใครเผลอหลับบนรถบัส ก็ไม่ได้เป็นปัญหาใหญ่อะไร ไม่ว่าจะเป็นคนทำงานที่เหนื่อยล้าหรือคนไร้บ้านก็ตาม
  • ฉันเคยอยู่ใกล้ Iowa City มาก่อน ตอนนั้นแทบไม่มีคนไร้บ้านเลย

• ถ้าบริษัทรถยนต์รู้เรื่องนี้ ก็น่าจะใช้การล็อบบี้มาขัดขวาง

  • นั่นแหละคือเหตุผลที่ ขนส่งสาธารณะของสหรัฐฯ เสื่อมถอย ในอดีต หวังว่าครั้งนี้จะไม่ทำผิดซ้ำอีก
  • มีคดี United States vs National City Lines ในปี 1947 อยู่จริง
    ก็เลยทำให้อดสงสัยไม่ได้ว่า ระหว่างล็อบบี้ให้ทุกอย่างยังเป็นแบบเดิม กับปล่อยให้ระบบพังเพราะการผูกขาด อะไรมันถูกกว่ากัน

• สหรัฐฯ มี นวัตกรรมระดับท้องถิ่น แบบนี้เยอะมาก แต่กลับถูกขัดขวางไม่ให้เปลี่ยนแปลงระดับชาติได้ง่าย ๆ
  นักการเมืองและสื่อมีโครงสร้างแรงจูงใจที่ทำให้ คงปัญหาไว้เพื่อดึงความสนใจ มากกว่าจะแก้มัน
  เพราะถ้าแก้ปัญหาได้จริง ก็ต้องไปหาเรื่องใหม่มาพูดต่อ ดังนั้นปัญหาใหญ่กว่าคือการจงใจไม่แก้ปัญหา