รายงาน NTSB ระบุว่า Boeing ทราบถึงข้อบกพร่องของชิ้นส่วนที่เชื่อมโยงกับเหตุเครื่องบินขนส่งสินค้าของ UPS ตก

 (bbc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-01-18 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • พบว่ารอยร้าวในโครงสร้างยึดติดเครื่องยนต์ของ เครื่องบินขนส่งสินค้า UPS MD-11F ที่ตกในรัฐเคนทักกี เป็น ข้อบกพร่องที่ Boeing เคยรับรู้มาก่อนแล้วในเครื่องบินรุ่นใกล้เคียงตั้งแต่ 15 ปีก่อน
  • NTSB (คณะกรรมการความปลอดภัยการขนส่งแห่งชาติสหรัฐฯ) ระบุว่า รอยร้าวล้าตัวในจุดยึดเครื่องยนต์มีความเกี่ยวข้องกับสาเหตุของอุบัติเหตุ และระบุว่า Boeing เคยยืนยันกรณีชิ้นส่วนเดียวกันเสียหายมาแล้ว 4 ครั้งในอดีต
  • Boeing ได้ส่ง “service letter” ถึงผู้ให้บริการในปี 2011 เพื่อแนะนำให้ ตรวจสอบด้วยสายตาทุก 5 ปี และแจ้งเรื่องชุดแบริ่งประกอบที่ปรับปรุงใหม่ แต่ ไม่ได้กำหนดให้เป็นมาตรการบังคับ
  • ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยการบินวิจารณ์ว่า การที่ Boeing ไม่มองข้อบกพร่องในโครงสร้างสำคัญที่ใช้ยึดเครื่องยนต์กับปีกว่าเป็นปัญหาด้านความปลอดภัย เป็นการตัดสินใจที่ผิดพลาด
  • เหตุการณ์นี้ยิ่งตอกย้ำ ปัญหาความเชื่อมั่นต่อระบบบริหารความปลอดภัยโดยรวมของ Boeing จากกรณี 737 Max ข้อถกเถียงด้านการควบคุมคุณภาพ และประเด็นล่าสุดอื่น ๆ

เหตุเครื่องบินขนส่งสินค้าของ UPS ตกและข้อบกพร่องที่ Boeing รับรู้มาก่อน

  • เครื่องบินขนส่งสินค้า MD-11F ของ UPS ที่กำลังขึ้นบินจากสนามบินลุยส์วิลล์ รัฐเคนทักกี ประสบเหตุเครื่องยนต์หลุดออกจากปีกและตก ทำให้ มีผู้เสียชีวิต 15 ราย รวมลูกเรือ 3 รายและผู้ที่อยู่บนพื้น 12 ราย
    • เครื่องบินยกตัวออกจากรันเวย์ได้เพียงช่วงสั้น ๆ ก่อนจะสูญเสียการควบคุมและตกลงในเขตอุตสาหกรรม
  • จากผลการสอบสวนของ NTSB ยืนยันว่า รอยร้าวที่พบในชุดประกอบจุดยึดเครื่องยนต์เคยเกิดขึ้นในเครื่องบินหลายลำก่อนหน้านี้
    • Boeing รับรู้ข้อบกพร่องนี้มาตั้งแต่ 15 ปีก่อน และในเวลานั้นสรุปว่า “ไม่ส่งผลต่อความปลอดภัยในการบิน”

การตอบสนองในอดีตของ Boeing และคำแนะนำในการตรวจสอบ

  • Boeing ส่ง “service letter” ถึงผู้ให้บริการในปี 2011 เพื่อแจ้งถึงข้อบกพร่องดังกล่าว และแนะนำให้ ตรวจสอบด้วยสายตาทุก 5 ปี
    • นอกจากนี้ยังแจ้งการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนตรวจสอบในคู่มือบำรุงรักษาอากาศยาน และความเป็นไปได้ในการใช้ ชุดแบริ่งประกอบที่ปรับปรุงใหม่
    • อย่างไรก็ตาม มาตรการนี้ยังคงเป็นเพียง คำแนะนำที่ไม่มีผลบังคับตามกฎหมาย
  • NTSB ชี้ว่า รอยร้าวในอุบัติเหตุครั้งนี้เป็นความเสียหายจาก ความเค้นซ้ำ (fatigue)

การประเมินและคำวิจารณ์จากผู้เชี่ยวชาญ

  • ทิม แอตกินสัน อดีตผู้สอบสวนอุบัติเหตุทางการบิน ประเมินว่ารายงานฉบับนี้ “น่าตกใจ”
    • เขาเน้นว่าโครงสร้างดังกล่าวไม่ใช่ชิ้นส่วนตกแต่งธรรมดา แต่เป็น ชิ้นส่วนหลักที่รองรับแรงขับและแรงต้านของเครื่องยนต์
    • เขาวิจารณ์ว่า การที่ Boeing ไม่มองความเสียหายของชิ้นส่วนนี้เป็นปัญหาด้านความปลอดภัยนั้น “ไร้เหตุผล”

ประเด็นความปลอดภัยล่าสุดของ Boeing

  • ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Boeing ถูกวิจารณ์เรื่อง ปัญหาขั้นตอนภายในและการควบคุมคุณภาพ อย่างต่อเนื่อง
    • ซอฟต์แวร์ที่มีข้อบกพร่องใน 737 Max ทำให้เกิดอุบัติเหตุ 2 ครั้งในปี 2018 และ 2019 ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตรวม 346 ราย
    • ในปี 2024 ยังเกิดเหตุ แผงประตูของเครื่องบิน 737 Max ลำใหม่หลุดออกหลังขึ้นบินไม่นาน
  • เหตุการณ์ครั้งนี้จึงยิ่งสั่นคลอน ความเชื่อมั่นต่อวัฒนธรรมความปลอดภัยและระบบควบคุมคุณภาพของ Boeing

ความคืบหน้าการสอบสวนและท่าทีของ Boeing

  • การสอบสวนของ NTSB ยังดำเนินต่อไป และยังไม่มีการประกาศข้อสรุปสุดท้ายเกี่ยวกับสาเหตุของอุบัติเหตุ
  • Boeing ระบุผ่านแถลงการณ์ว่า “กำลังให้ความร่วมมือกับการสอบสวน และขอแสดงความเสียใจอย่างสุดซึ้งต่อครอบครัวของผู้เสียชีวิต”
  • จนกว่าจะมีการเผยแพร่รายงานฉบับสุดท้าย ขอบเขตความรับผิดชอบของ Boeing และความเชื่อมโยงโดยตรงของข้อบกพร่องเชิงโครงสร้าง ยังไม่อาจสรุปได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-01-18
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • พอได้อ่าน รายงาน NTSB ฉบับจริง ก็ยิ่งรู้สึกทึ่งในความเชี่ยวชาญของ NTSBทุกครั้ง
    น่าทึ่งมากที่เริ่มจากซากความยาว 3,000 ฟุต แล้วสุดท้ายสามารถระบุได้ถึง “รอยร้าวความเค้นขนาดจิ๋วที่รางรองรับลูกปืนด้านหน้าของชิ้นส่วนบอลเอลิเมนต์ในชุด spherical bearing ของ wing clevis บน bulkhead สำหรับยึดด้านท้ายของ pylon ฝั่งซ้าย”

    • ฉันก็ทึ่งกับรายงานของ NTSB อยู่เสมอเหมือนกัน
      โดยเฉพาะข้อความที่อ้างในรายงานอุบัติเหตุ door plug ของ Alaskan Airlinesที่น่าประทับใจมาก
      เป็นส่วนที่ชี้ว่า สาเหตุรากของอุบัติเหตุคือ Boeing ขาดการฝึกอบรมและการกำกับดูแลบุคลากรฝ่ายการผลิต จนไม่สามารถปฏิบัติตามขั้นตอนการประกอบชิ้นส่วนกลับเข้าไปใหม่ได้อย่างถูกต้อง
    • ถ้าจะพูดอย่างเป็นธรรม ในฟอรัมการบินอย่าง x avh ก็มีบางคนเดาสาเหตุได้ค่อนข้างเร็วเหมือนกัน

  • ฉันคิดว่าพาดหัวข่าวตกส่วนสำคัญไป
    Boeing รู้อยู่แล้วเกี่ยวกับข้อบกพร่องนี้ และได้ส่งจดหมายที่เกี่ยวข้องถึงสายการบินต่างๆ ตั้งแต่ปี 2011

    • ใช่ แต่ตอนนั้น Boeing ระบุว่า “ไม่ใช่เงื่อนไขที่ส่งผลต่อความปลอดภัยในการบิน”
      ตรงนี้ดูเป็นพื้นที่สีเทาพอสมควร
    • เสริมอีกนิดว่า MD-11 เดิมเป็นรุ่นที่ McDonnell Douglas ออกแบบและผลิตในปี 1991
      และ DC-10 ก็เคยตกในชิคาโกเมื่อปี 1979 ด้วยวิธีคล้ายกัน ดังนั้นรากของปัญหาอาจย้อนกลับไปไกลพอสมควร
    • ประเด็นสำคัญคือพวกเขารู้ว่ามีข้อบกพร่อง
      การตัดสินใจของพวกเขาอาจผิดพลาดได้ แต่ไม่ใช่การปกปิดหรือเรื่องอื้อฉาว
      บางครั้งวิศวกรก็พลาดได้เหมือนกัน

  • ดูเหมือนบางคนจะลืมเรื่องการบริหารความเสี่ยงในเทคโนโลยีไป
    ไม่มีเทคโนโลยีใดสมบูรณ์แบบ และทุกระบบล้วนมีข้อบกพร่อง
    ดังนั้นเราจึงประเมินต้นทุนตลอดวงจรชีวิตของข้อบกพร่อง และใช้มาตรการลดความเสี่ยงที่คุ้มค่ากับต้นทุน
    เช่น การใช้ระบบจัดเก็บข้อมูลแบบซ้ำซ้อนมีประสิทธิภาพกว่าการใช้สตอเรจที่มีความน่าเชื่อถือสูงมากเพียงอย่างเดียวเสียอีก

    • มีคนกล่าวถึงด้วยว่า DC-10 (ซึ่งเป็นต้นแบบของเครื่องรุ่นนี้) ก็ถูกปลดประจำการเพราะปัญหาคล้ายกัน
    • แต่ Boeing ก็เป็นบริษัทที่มีประวัติการปกปิดข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์
      “รอยร้าวที่ไม่คาดคิด” กับ “ข้อบกพร่องที่รู้แล้วแต่ปล่อยไว้” เป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
      อย่างหลังคือการเอาชีวิตคนไปเสี่ยงเพื่อประหยัดต้นทุน
    • ไม่รู้ว่าใครลืมเรื่องนั้น
      แนวคิดแบบ “ถ้าโชคร้ายก็ช่วยไม่ได้” ไม่ใช่วิธีประเมินความเสี่ยงที่ได้รับการยอมรับ

  • จำได้ว่าหลังอุบัติเหตุใหม่ๆ หลายคนโทษทีมซ่อมบำรุงต่างชาติ
    แต่กรณีนี้อาจเป็นปัญหาจากการซ่อมบำรุงหรือไม่ก็ได้
    ชิ้นส่วนที่มีปัญหาอยู่ในตำแหน่งที่แทบตรวจด้วยสายตาไม่ได้เลย
    แม้ใช้กล้องส่องภายในก็ตรวจพบรอยร้าวได้ยาก และพอเริ่มมองเห็นจริงๆ ก็มักสายเกินไปแล้ว
    ถ้าจะเข้าถึงต้องรื้อปีกออกเป็นส่วนใหญ่พอสมควร

    • ตอนอุบัติเหตุ MCAS ก็คล้ายกัน
      มีตรรกะแบบเข้าข้าง Boeingว่า “ถ้าเป็นนักบินอเมริกันก็คงไม่เป็นไร”

  • ฉันกังวลว่าบรรยากาศการเมืองทุกวันนี้ทำให้ทุกอย่างกลายเป็นเรื่องการเมืองไปหมด
    ไม่มีใครรู้ว่า Boeing ติดสินบนเพื่อให้รายงานออกมาเป็นคุณกับตัวเองหรือไม่ หรือเพราะไม่ยอมจ่ายเลยโดนผลสรุปที่หนักกว่าเดิม
    อิทธิพลของคอร์รัปชันในสังคมโดยรวมมันใหญ่เกินไป จนยากจะเชื่อผลการสอบสวนได้เต็มที่

  • ฉันคิดว่าผู้ผลิตน่าจะรู้ข้อบกพร่องของชิ้นส่วนที่ตัวเองผลิตอยู่พอสมควร

    • แต่ก็หวังว่าพวกเขาจะไม่ลดทอนหรือเมินความเสี่ยงแบบที่ Boeing ทำ
      โดยเฉพาะถ้าเป็นชิ้นส่วนสำคัญยิ่งแล้วใหญ่
    • ถ้าจะโฆษณาว่าชุดประกอบที่ซับซ้อนเหมาะกับการใช้งานเฉพาะทาง ก็ต้องเข้าใจให้ดีว่าชิ้นส่วนแต่ละชิ้นอาจล้มเหลวได้ในรูปแบบใดบ้าง

  • ฉันสงสัยว่า Boeing ใช้อะไรเป็นเหตุผลในการตัดสินว่าสามารถเพิกเฉยต่อความเสียหายของชิ้นส่วนรับแรงได้
    หรือว่าใช้ตรรกะแบบ “50 ปีที่ผ่านมาไม่มีปัญหา งั้นต่อไปก็คงไม่มี”?

    • การตัดสินใจแบบนี้มักเกิดจากความซับซ้อนของข้อจำกัดด้านการออกแบบ
      เวลาพยายามให้ผ่านเงื่อนไขบางอย่าง ก็อาจทำให้บางส่วนแข็งแรงเกินจำเป็น
      เช่น ในการออกแบบ bearing housing หรือ gearbox อาจเกิดความแข็งแรงส่วนเกินจากเหตุผลด้านโครงสร้าง
      อีกทั้งบางครั้งก็เลือกใช้ ‘การออกแบบเผื่อเกิน’ แบบง่ายๆ เพื่อลดต้นทุนด้าน QA และการทดสอบ
      สมดุลพวกนี้ต้องพิจารณาร่วมกับปริมาณการผลิต ต้นทุน ความซับซ้อนของกระบวนการ และปัจจัยอื่นๆ
    • ถึงขั้นมีมุกว่า “ก็มีปีกตั้งสองข้าง น่าจะไม่เป็นไรหรอกมั้ง?”

  • ฉันไปเปิดดู เอกสารทางการของ NTSB โดยตรง

    • ชอบตรงที่เอกสารนี้ชัดเจนและตรงไปตรงมากว่าวิดีโออธิบายบน YouTube ส่วนใหญ่มาก

  • มีการแชร์ลิงก์ทางเลือก สำหรับข้าม paywall

  • ทุกครั้งที่เห็นข่าวอุบัติเหตุแบบนี้ ก็จะนึกถึงฉากหนึ่งในหนัง Fight Club