กระทรวงยุติธรรมสหรัฐชี้ Boeing อาจมีความรับผิดทางอาญาจากเหตุเครื่องบิน 737 MAX ตก

 (usatoday.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-05-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • กระทรวงยุติธรรมสหรัฐแจ้งศาลว่า ข้อตกลงปี 2021 ที่คุ้มครอง Boeing จากการถูกฟ้องคดี หลังเกิด เหตุเครื่องบิน 737 MAX ตก สองครั้งซึ่งคร่าชีวิตผู้คน 346 ราย ถูกละเมิด
  • ประเด็นสำคัญคือ Boeing ได้ออกแบบ ดำเนินการ และบังคับใช้โครงการด้านการปฏิบัติตามกฎหมายและจริยธรรมอย่างเหมาะสมเพื่อป้องกันและตรวจจับการ ละเมิดกฎหมายฉ้อโกงของสหรัฐ หรือไม่
  • รัฐบาลยังไม่ได้ตัดสินใจว่าจะฟ้องร้อง Boeing จริงหรือไม่ ขณะที่ครอบครัวผู้เสียชีวิตมีแผนจะเรียกร้องมาตรการเยียวยาในการประชุมกับกระทรวงยุติธรรมวันที่ 31 พฤษภาคม
  • Boeing ยังคงยืนยันว่าได้ปฏิบัติตามพันธกรณีในข้อตกลงเลื่อนการฟ้องร้อง และระบุว่าจะตอบสนองต่อคำขอของกระทรวงยุติธรรมอย่างโปร่งใส
  • Boeing มีกำหนดส่งคำชี้แจงภายในวันที่ 13 มิถุนายน และกระทรวงยุติธรรมมีกำหนดรายงานต่อศาลภายในวันที่ 7 กรกฎาคม ซึ่งอาจนำไปสู่การ ตั้งข้อหาทางอาญา ได้ ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์

ข้อตกลงเลื่อนการฟ้องร้องปี 2021 กลับมาเป็นประเด็นอีกครั้ง

  • กระทรวงยุติธรรมสหรัฐระบุในเอกสารที่ยื่นต่อศาลรัฐบาลกลางว่า Boeing ได้ละเมิดข้อตกลงปี 2021
    • ข้อตกลงดังกล่าวเป็นกลไกที่คุ้มครอง Boeing จากการถูกดำเนินคดีอาญา หลังเกิด โศกนาฏกรรม 737 MAX สองครั้งในต่างประเทศที่ทำให้มีผู้เสียชีวิต 346 ราย
  • กระทรวงยุติธรรมเห็นว่า Boeing ไม่สามารถออกแบบ ดำเนินการ และบังคับใช้โครงการด้านการปฏิบัติตามกฎหมายและจริยธรรมได้เพียงพอ เพื่อป้องกันและตรวจจับการ ละเมิดกฎหมายฉ้อโกงของสหรัฐ ในการดำเนินงานของบริษัทโดยรวม
  • อย่างไรก็ตาม รัฐบาลยังไม่ได้ตัดสินใจว่าจะดำเนินคดีกับ Boeing จริงหรือไม่

กำหนดเวลา ปฏิกิริยาฝั่งผู้เสียหาย และท่าทีของ Boeing

  • Paul Cassell ทนายของครอบครัวผู้เสียชีวิต มองว่ามาตรการของกระทรวงยุติธรรมเป็น “ก้าวแรกในทางบวก” แต่ระบุว่าจะอธิบายมาตรการเยียวยาที่น่าพอใจต่อพฤติกรรมอาชญากรรมที่ต่อเนื่องของ Boeing ในการประชุมวันที่ 31 พฤษภาคม
  • Boeing ยืนยันว่าได้รับแจ้งจากกระทรวงยุติธรรมว่าบริษัทไม่สามารถปฏิบัติตามพันธกรณีในข้อตกลงเลื่อนการฟ้องร้องปี 2021 ได้ครบถ้วน พร้อมทั้งได้รับคำขอให้บริษัทส่งคำชี้แจง
    • บริษัทเชื่อว่าได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขของข้อตกลงแล้ว และยืนยันว่าจะหารือกับกระทรวงยุติธรรมอย่าง โปร่งใสที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
    • บริษัทยังกล่าวถึงกระบวนการตอบคำถามของกระทรวงยุติธรรมหลังเหตุ Alaska Airlines 1282
  • เจ้าหน้าที่รัฐมีกำหนดพบกับครอบครัวผู้เสียชีวิตจากเหตุเครื่องบินตกในวันที่ 31 พฤษภาคม
    • Boeing ต้องตอบต่อเอกสารที่ยื่นต่อศาลภายในวันที่ 13 มิถุนายน
    • กระทรวงยุติธรรมจะรายงานแนวทางดำเนินการในอนาคตต่อศาลภายในวันที่ 7 กรกฎาคม และกระบวนการนี้อาจนำไปสู่การ ตั้งข้อหาทางอาญา ต่อ Boeing ได้

การจับตาเข้มข้นขึ้นหลังเหตุ Alaska Airlines

  • Boeing เผชิญการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแลและสภาคองเกรสมากขึ้น หลังการหยุดให้บริการล่าสุดของเครื่องบิน 737 MAX ในปีนี้
    • ในเดือนมกราคม door plug หลุดออกระหว่างบินจากเที่ยวบิน 737 MAX ของ Alaska Airlines
    • แม้จะไม่มีผู้บาดเจ็บสาหัสหรือเสียชีวิต แต่ FAA ก็สั่งระงับการใช้งานเครื่องบิน 737 MAX ที่ติดตั้ง door plug ประเภทเดียวกันอย่างรวดเร็ว
    • หน่วยงานกำกับดูแลได้เริ่มการสอบสวนใหม่เกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านการผลิตของ Boeing
  • ต่อมา ผู้โดยสารบนเที่ยวบิน Alaska Airlines ได้รับจดหมายจาก FBI ว่าพวกเขาอาจเป็นเหยื่อของอาชญากรรม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-05-16
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ถ้ารถรุ่นใหม่ที่บริษัทผมผลิต วิ่งอยู่ที่ 60 ไมล์ต่อชั่วโมงแล้ว เฟืองท้ายล้อหลัง ล็อก รถชนจนไฟไหม้และผู้โดยสารติดอยู่ข้างใน ควรต้องเรียกคืนไหม? มันคือการคำนวณแบบเอาจำนวนรถที่ใช้งานอยู่ A คูณด้วยอัตราความเสียหายที่คาดไว้ B และคูณด้วยค่าไกล่เกลี่ยเฉลี่ย C เพื่อได้ X แล้วถ้า X ต่ำกว่าต้นทุนการเรียกคืน ก็ไม่เรียกคืน
    พอมีคนถามว่า “อุบัติเหตุแบบนั้นเยอะไหม?” ก็ตอบว่า “เยอะจนจินตนาการไม่ออก” และเมื่อถามว่าบริษัทไหน ก็พูดแค่ว่า “บริษัทใหญ่”

    • ถึงจะดูเป็นการคิดคำนวณและเย็นชา แต่หน่วยงานรัฐโดยพื้นฐานก็ทำงานคล้ายกัน โดยอิงกับ มูลค่าทางการเงินของชีวิต
      การใช้เงินแบบไม่จำกัดเพื่อช่วยชีวิตคนไม่ใช่เรื่องสมเหตุสมผล ดังนั้นเช่น ถ้าการช่วยชีวิตหนึ่งชีวิตต้องใช้ 15 ล้านดอลลาร์ แต่ตัวเลขประเมินของกระทรวงคมนาคมอยู่ที่ 12.5 ล้านดอลลาร์ ก็อาจไม่เข้าไปแทรกแซง
      ไม่ได้หมายความว่า Boeing ทำถูก และถ้ามีความผิด จุดที่ผิดไม่ใช่ตัวแนวคิด “ถ้า X ต่ำกว่าต้นทุนเรียกคืนก็ไม่ทำ” เอง แต่เป็นการประเมินค่าชีวิตต่ำจนน่าขันในการคำนวณ: https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
    • นี่เป็นประโยคจากหนังสือ Fight Club: https://www.goodreads.com/quotes/691547-wherever-i-m-going-i...
    • ทำให้นึกถึงเหตุไฟไหม้ระบบเชื้อเพลิง การเรียกคืน และคดีความของ Ford Pinto: https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto#Fuel_system_fires,_...
    • เข้าใจว่าต้องการสื่ออะไร แต่ บริบท สำคัญมาก
      กรณีที่ใช้กระบวนการวิศวกรรมมาตรฐาน กับกรณีที่สร้างผลิตภัณฑ์ใหม่แล้วพยายามปกปิดความแตกต่างจากผลิตภัณฑ์ก่อนหน้าอย่างแข็งขันนั้น ต่างกันอย่างสิ้นเชิง
    • แล้วทางเลือกคืออะไร? ถ้าความเสี่ยงไม่ใช่ 0.00 ก็ห้ามเปิดตัวเด็ดขาดงั้นหรือ? รู้แหละว่าเป็นคำอ้างจากหนังสือ

  • ประโยคที่ว่า “หลังจากมีผู้เสียชีวิต 346 คนในต่างประเทศจากโศกนาฏกรรม 737 Max สองครั้ง Boeing ได้ละเมิดข้อตกลงปี 2021 ที่ช่วยกันไม่ให้ถูกฟ้องอาญา” น่าจะดีกว่านี้ถ้าไม่มีคำว่า overseas
    เหมือนเพลงเก่าของ Depeche Mode มนุษย์ก็คือมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นชาวอเมริกัน เอธิโอเปีย หรืออินโดนีเซีย และข้อเท็จจริงที่ว่าเกิดขึ้นในต่างประเทศไม่ควรทำให้ความสำคัญของเหตุเครื่องบินตกน้อยลง
    แต่ถ้าอุบัติเหตุครั้งแรกเกิดในสหรัฐฯ บางทีการสอบสวนที่เข้มข้นกว่านี้อาจทำให้หลีกเลี่ยงครั้งที่สองได้

    • ในมุมมองส่วนใหญ่ก็ถูก แต่เขตอำนาจของ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ โดยทั่วไปจบที่พรมแดนสหรัฐฯ ดังนั้นในที่นี้การแยกว่า “ต่างประเทศ” จึงสำคัญ
    • อาจเป็นคำที่ใส่เพิ่มเพื่อไม่ให้คนสงสัยว่าพลาดข่าวเครื่องบินตกเหล่านี้ไปหรือเปล่า
    • บางทีอาจหมายถึง “over seas” คืออยู่เหนือทะเลจริง ๆ ก็ได้

  • ดูแล้วโอกาสที่จะไปถึงขั้นฟ้องอาญามีน้อยมาก
    Boeing เป็นเหมือนลูกน้อยของสหรัฐฯ คงไม่ปล่อยให้ถูก Airbus ของยุโรป หรือยิ่งไปกว่านั้น Comac ของจีน แซงหน้าได้
    นึกถึงตอนที่มีอุบัติเหตุร้ายแรงถึงชีวิต แต่ FAA ไม่สั่งระงับการบิน Boeing กลับเป็นหน่วยงานการบินของจีนที่สั่งระงับก่อน ทำให้สายการบินอื่น ๆ ทำตาม
    น่าจะจบด้วยการจ่ายค่าปรับ โยนความรับผิดชอบให้พนักงานหน้างานไม่กี่คนกับผู้จัดการสักหนึ่งสองคน แล้วก็จบ

    • นี่หมายถึง การฟ้องอาญา ที่มีอยู่แล้ว
      Boeing เข้าสู่ข้อตกลงชะลอการฟ้อง จ่ายค่าปรับและเงินชดเชย 2.5 พันล้านดอลลาร์ และยอมรับข้อผูกพันด้านพฤติกรรมหลายอย่าง แต่ตอนนี้กระทรวงยุติธรรมเห็นว่า Boeing ละเมิดข้อผูกพันเหล่านั้น จึงอยู่ในสถานการณ์ที่สามารถกลับมาดำเนินคดีต่อได้
      ดังนั้นการคาดการณ์ว่าจะไม่ใช่คดีอาญานั้นผิด เพราะนี่คือคดีอาญา
    • หากต้องการกู้ความไว้วางใจของโลกกลับมาให้พอแข่งขันกับ Airbus ต่อได้ อาจต้องเอาหัวใครสักคนมาเป็นตัวอย่าง และถ้าเป็นเช่นนั้น เราอาจได้รู้ว่า หลักนิติธรรม ยังมีความหมายอยู่
    • เห็นด้วยกับสมมติฐาน แต่ประโยคแรกกับประโยคสุดท้ายขัดกันเอง
      น่าจะมีการฟ้องอาญา แต่บทลงโทษคงเป็นเงิน และไม่น่าทำให้บริษัทเสียหายในระยะยาว
      การส่งใครเข้าคุกก็ยากมากเช่นกัน เพราะความรับผิดชอบถูกกระจายเจือจางไปกว้างเกินไป
    • อีกอย่าง Boeing ยังเป็น ผู้รับเหมาด้านกลาโหมรายใหญ่ ด้วย
      ต่อให้ฆ่าคนไปไม่กี่คนเพราะความประมาท สุดท้ายก็มีแนวโน้มว่าจะจบแค่โดนตบข้อมือครั้งเดียว
    • หมายความว่า EU ไม่เคยเริ่มคดีอาญากับบริษัทสหรัฐฯ เลยสักครั้งหรือ?

  • น่าทึ่งว่า Boeing อาจหลีกเลี่ยงความทุกข์ยากได้มากแค่ไหน หากทุ่มเทให้กับ 757 แทน 737
    สายการบินแทบทั้งหมดที่ใช้ 737 ขนาดใหญ่ก็ให้ผู้โดยสารขึ้นเครื่องด้วยทางลาดและรถบัสยกอยู่แล้ว ดังนั้นความจำเป็นที่ต้องเติมผู้โดยสารลงในเครื่องบินลำใหญ่ผ่านบันไดสั้น ๆ จึงแทบหมดไปแล้ว
    ต้นทุนในการฝึกนักบินให้ใช้ 757 เพียงครั้งเดียวดูจะเล็กน้อยเมื่อเทียบกับความเสี่ยงที่แบรนด์ Boeing ทั้งหมดจะพังทลาย และ 757 ก็น่าจะยังแข่งขันกับ Airbus ได้
    เรื่องบ้าคลั่งทั้งหมดนี้เป็นเพราะบทความในนิตยสารธุรกิจที่บอกว่า Southwest Airlines ประสบความสำเร็จเพราะรวมฝูงบินให้เป็นรุ่นเดียวหรือเปล่านะ

    • ลูกค้ารายใหญ่บางรายของ Boeing เคยบอกว่าจะซื้อ 737 ก็ต่อเมื่อการอัปเดตไม่ทำให้ต้องฝึกอบรมหรือทำการต่ออายุ type rating
      เหตุผลที่ 737 ถูกออกแบบให้เตี้ยตั้งแต่แรกคือเพื่อใช้บันไดของตัวเองและให้บินไปยังสนามบินที่ไม่มีสะพานเทียบเครื่องบินได้ ซึ่งตอนเริ่มนำมาใช้นั้นสนามบินส่วนใหญ่เป็นแบบนั้น
      ใครจะคาดได้ว่าเพื่อประสิทธิภาพของเครื่องยนต์ เครื่องยนต์จะใหญ่ขึ้นจนแทบใส่กับ 737 ไม่ได้
      อย่างไรก็ตาม 757 เลิกผลิตไปตั้งแต่ปี 2004 ดังนั้นเรื่องนี้อาจไม่เกี่ยวกับประเด็นนี้มากนัก
      เราไม่มีทางรู้ได้ว่าจริง ๆ แล้วจะเป็นอย่างไร แต่ถ้า 757 MAX ใส่ชุดล้อขึ้นลงแบบ telescopic เพื่อเพิ่มระยะห่างจากพื้น ก็เป็นไปได้ว่าจะหลีกเลี่ยงปัญหาทั้งหมดนี้ได้
      เครื่องยนต์อาจถูกวางไว้ในตำแหน่งเดิมตามแบบ และถ้าเป็นเช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องมี MCAS
      รูปแบบความขัดข้องก็น่าจะเป็นประมาณว่าหากระบบ telescopic ล้มเหลว ล้อขึ้นลงจะพับเก็บไม่ได้ ซึ่งเรียบง่ายและมีความเสี่ยงต่ำกว่าการที่หัวเครื่องเปลี่ยนมุมโดยไม่ได้รับคำสั่ง
      แต่ถึงอย่างนั้นก็คงไม่ช่วยแก้ปัญหาปัจจุบันของ Boeing และปัญหาที่เคยรบกวน 787 นั่นคือ การแยกบริษัทเป็นส่วน ๆ และการเอาต์ซอร์สครั้งใหญ่
      787 เอาต์ซอร์สหลายส่วนมากเกินไปจนซัพพลายเออร์ไม่สามารถส่งมอบชิ้นส่วนตามกำหนด คุณภาพ และปริมาณที่ต้องการ กลายเป็น fiasco ครั้งใหญ่ และ Boeing ต้องซื้อหลายบริษัทในกลุ่มนั้นกลับมาเพื่อนำงานกลับเข้ามาทำภายในเพื่อกู้โปรแกรม
      Spirit Aerosystems ก็เป็นกลยุทธ์เดียวกัน
      แยกแผนกที่รับผิดชอบการผลิตโครงสร้างลำตัวเครื่องบินออกมาเป็นบริษัทต่างหาก แล้วเมื่อกลายเป็นซัพพลายเออร์ ก็สามารถบีบบริษัทนั้นได้ง่าย ทำให้บริษัทนั้นไปบีบพนักงานต่อ
      ในเมื่อถูกตัดออกจากแผนบำนาญของ Boeing และถูกลดสวัสดิการกับค่าจ้าง ก็ไม่น่าแปลกใจที่ Spirit เติมตำแหน่งงานด้วยแรงงานที่ถูกที่สุด
      ดูจากเหตุการณ์ประตู Boeing QA เปิด ticket ไว้ แต่ฝั่ง Spirit ปิดไปโดยแทบไม่ได้ทำอะไรเลย และเหมือนหวังว่า QA จะปิดให้โดยไม่ตรวจสอบ
      การที่พฤติกรรมแบบนี้ไม่ทำให้เกิดสัญญาณเตือนภายใน Boeing แปลว่า ณ จุดนั้นมันได้กลายเป็นพฤติกรรมปกติไปแล้ว
    • Southwest และ Ryanair ซึ่งอยู่ระดับสายการบินใหญ่ที่สุดของโลก ใช้แต่ 737 เท่านั้น
      นั่นทำให้พวกเขารักษาต้นทุนซ่อมบำรุงและลูกเรือไว้ต่ำได้ และเป็นแรงกดดันหลักต่อ Boeing ให้ปรับปรุงดีไซน์ที่ถึงขีดจำกัดแล้วต่อไป
      พวกเขาจะเลื่อนปัญหาออกไปให้นานที่สุดเท่าที่ทำได้
    • Boeing ก็คงเคยพิจารณาเรื่องนี้แน่นอน
      757 จะเข้ากับทุกสนามบินที่ 737 เข้าได้หรือไม่? มีเงื่อนไขอย่างความยาวรันเวย์ ขนาดเกต และระดับความสูงของสนามบิน
      แล้วเครื่องยนต์ล่ะ? ในเมื่อผู้ผลิตเครื่องยนต์หันไปโฟกัสรุ่นอื่น ๆ กันมาโดยตลอด ก็ยังน่าสงสัยว่าจะจัดหาเครื่องยนต์ 757 รุ่นปรับปรุงได้หรือไม่

  • ถ้าบอกว่ามีความรับผิดทางอาญาแต่ไม่มี โทษจำคุก นั่นก็ไม่ใช่ความรับผิดทางอาญา แต่เป็นแค่ต้นทุนการทำธุรกิจ

    • บริษัทติดคุกไม่ได้แม้จะก่ออาชญากรรม และบทลงโทษแบบนั้นไม่ใช่ตัวเลือก

  • ถ้าไม่มีผู้บริหารระดับ C-level สักสองสามคนต้องเข้า คุก เป็นเวลานานมาก ๆ ก็จะไม่มีอะไรดีขึ้น

    • การไล่ออกพร้อมโบนัสและ golden parachute ไม่ช่วยอะไรเลย
    • ยังมีแนวทางอื่นที่ไม่ต้องส่งคนเข้าคุกเพื่อเชือดไก่ให้ลิงดู
      คือสร้างตำแหน่งใหม่ที่มีอำนาจเท่า CEO แต่มีภารกิจเฉพาะเรื่อง ความปลอดภัยและการปฏิบัติตามกฎหมาย และยกเลิกการคุ้มครองนิติบุคคลเฉพาะตำแหน่งนี้ ให้รับผิดเป็นการส่วนตัวต่อผลการปฏิบัติหน้าที่และความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์บริษัท
      หากตำแหน่งนี้ว่าง ควรกำหนดให้บริษัทต้องหยุดการขายและการผลิต
      ในตลาดเสรี คนที่สติดีคงไม่รับงานแบบนี้ เว้นแต่โอกาสที่ต้องรับผิดส่วนตัวจะน้อยมากจริง ๆ
      หากต้องการเปลี่ยนลำดับความสำคัญและพฤติกรรมของ CEO ก็ต้องมีโครงสร้างแรงจูงใจแบบนี้
      การส่ง CEO เข้าคุกเป็นวิธีใช้กำลังแบบทื่อ ๆ

  • ดูเหมือน Boeing จะเข้าสู่วงจรข่าวหายนะอีกครั้ง
    มีข้อเสนอแนะอะไรสำหรับใส่ในส่วนขยายใหม่ที่ไฮไลต์ เส้นทาง MAX บน Google Flights ไหม? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...

    • ตั้งแต่อุบัติเหตุของ Lion Air และ Ethiopian อย่างน้อยตอนซื้อตั๋ว ผมก็ตั้งใจหลีกเลี่ยง 737 Max
      แต่เคยลงเอยต้องขึ้น Max เพราะสายการบินปรับเที่ยวบินด้วยเหตุผลหลายอย่าง
      บางครั้งก็เปลี่ยนได้ แต่ส่วนใหญ่ไม่สมเหตุสมผลในแง่เวลาและความพยายาม
      ถึงจุดหนึ่งก็ต้องยอมรับว่าการขึ้น Max เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และสงสัยว่าจริง ๆ แล้วจะมีวิธีเลี่ยงได้หรือไม่

  • การที่บริษัทรับผิดทางอาญาก็หมายความแค่ว่า ค่าปรับ จะเพิ่มขึ้นอีกหน่อยเท่านั้น
    ไม่ได้ฟ้องร้องตัวบุคคล และจะไม่มีใครต้องติดคุกเพราะเรื่องนี้

  • ถึงอย่างไรก็จะไม่มีใครเข้าคุกอยู่ดี
    ที่เรียกว่า TooBigToJail นั่นแหละ

    • อย่างน้อยก็ควรให้มีประวัติอาชญากรรมติดไว้

  • สงสัยว่า Boeing จะต้องรับผิดทางอาญาด้วยหรือไม่สำหรับการสังหาร ผู้แจ้งเบาะแสสองคน

    • มีหลักฐานให้ดูไหม?
    • คงไม่หรอก
      เพราะไม่ว่าผู้พิพากษาหรือลูกขุนก็ไม่มีใครอยากอยู่ในสถานะที่ตัวเองจะต้องรับผิดทางอาญาจากการฆาตกรรมเช่นกัน
    • ถ้ามีแค่พยานหลักฐานแวดล้อม แทบจะแน่นอนว่ายากมาก