- John Barnett อดีตพนักงานที่เคยหยิบยกปัญหาคุณภาพการผลิตของ Boeing ถูกพบว่าเสียชีวิต และก่อนเสียชีวิตเขากำลังให้การในคดีแจ้งเบาะแสภายในต่อบริษัท
- เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพของ Charleston County ยืนยันว่า Barnett วัย 62 ปี เสียชีวิตเมื่อวันที่ 9 มีนาคมจาก บาดแผลที่เกิดจากการทำร้ายตนเอง และตำรวจกำลังสืบสวนอยู่
- Barnett เคยทำงานเป็นผู้จัดการควบคุมคุณภาพที่โรงงาน North Charleston ซึ่งผลิต 787 Dreamliner โดยเขาหยิบยกประเด็นการใช้ชิ้นส่วนที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดและความเป็นไปได้ของข้อบกพร่องในระบบออกซิเจนฉุกเฉิน
- Boeing ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของเขา แต่การทบทวนของ FAA ในปี 2017 ยอมรับข้อกังวลบางส่วน เช่น ไม่สามารถระบุตำแหน่งของ ชิ้นส่วนที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐาน อย่างน้อย 53 ชิ้นได้ และสั่งให้ดำเนินมาตรการแก้ไข
- การเสียชีวิตของเขาเกิดขึ้นในช่วงที่มาตรฐานการผลิตของ Boeing และ Spirit Aerosystems ซัพพลายเออร์รายใหญ่ กำลังถูกตรวจสอบและทบทวนอย่างเข้มข้น ทำให้อุบัติเหตุ 737 Max และผลการตรวจประเมินคุณภาพของ FAA ถูกจับตามองไปด้วย
การเสียชีวิตของ John Barnett และสถานะคดี
- John Barnett ทำงานที่ Boeing มากกว่า 30 ปี ก่อนเกษียณในปี 2017 ด้วยเหตุผลด้านสุขภาพ
- ในช่วงหลายวันก่อนเสียชีวิต เขากำลังให้การเกี่ยวกับ คดีแจ้งเบาะแสภายใน ต่อ Boeing
- เจ้าหน้าที่ชันสูตรศพของ Charleston County ยืนยันการเสียชีวิตของเขากับ BBC และระบุว่าเขาเสียชีวิตเมื่อวันที่ 9 มีนาคมจากบาดแผลแบบ “self-inflicted” wound โดยตำรวจกำลังสืบสวนอยู่
- ขณะเสียชีวิต Barnett อยู่ที่ Charleston เพื่อเข้ารับการสัมภาษณ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับคดีดังกล่าว
- สัปดาห์ก่อนหน้าเขาได้ให้การอย่างเป็นทางการ โดยถูกทีมทนายของ Boeing ตั้งคำถาม และต่อมาถูกทนายของตนเองถามค้าน
- เขามีกำหนดตอบคำถามเพิ่มเติมในวันเสาร์ แต่ไม่ได้ปรากฏตัว จึงมีการตรวจสอบที่โรงแรม
- หลังจากนั้นเขาถูกพบว่าเสียชีวิตอยู่ในรถบรรทุกของตนเองที่ลานจอดรถของโรงแรม
- ทนายของเขาบอกกับ BBC ว่าการเสียชีวิตของ Barnett เป็นเรื่อง “tragic”
- Boeing ออกแถลงการณ์แสดงความเสียใจต่อข่าวการเสียชีวิตของ Barnett และระบุว่าบริษัทนึกถึงครอบครัวและเพื่อน ๆ ของเขา
ปัญหาคุณภาพการผลิตของ Boeing ที่ Barnett หยิบยก
- Barnett ทำงานเป็นผู้จัดการควบคุมคุณภาพที่โรงงาน North Charleston ใน South Carolina ตั้งแต่ปี 2010
- โรงงานนี้ผลิตเครื่องบินโดยสารรุ่นใหม่ 787 Dreamliner ซึ่งมักใช้ในเส้นทางบินระยะไกล
- ในบทสัมภาษณ์กับ BBC ปี 2019 Barnett กล่าวว่า พนักงานที่ถูกกดดันตั้งใจนำชิ้นส่วนที่ต่ำกว่ามาตรฐานไปติดตั้งในเครื่องบินบนสายการผลิต
- เขากังวลตั้งแต่ไม่นานหลังเริ่มทำงานที่ South Carolina ว่าแรงกดดันให้เร่งความเร็วการผลิตเครื่องบินใหม่ทำให้กระบวนการประกอบถูกเร่งรัดและ บั่นทอนความปลอดภัย
- Boeing ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างนี้
- เขาอ้างว่าไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนการติดตามชิ้นส่วน ทำให้ชิ้นส่วนที่มีข้อบกพร่องอาจหายไปได้
- ในบางกรณี เขากล่าวว่ามีการนำชิ้นส่วนต่ำกว่ามาตรฐานออกจากถังเศษวัสดุไปติดตั้งในเครื่องบินที่กำลังผลิต เพื่อป้องกันความล่าช้าในการผลิต
- เขายังหยิบยกปัญหาร้ายแรงเกี่ยวกับระบบออกซิเจนฉุกเฉินด้วย
- เขาอ้างว่าการทดสอบระบบออกซิเจนฉุกเฉินที่จะติดตั้งใน 787 พบ อัตราความล้มเหลว 25% และในสถานการณ์ฉุกเฉินจริง หน้ากากออกซิเจน 1 ใน 4 อาจไม่ทำงาน
- Barnett กล่าวว่าตนแจ้งข้อกังวลเหล่านี้ต่อผู้จัดการแล้ว แต่ไม่มีการดำเนินการใด ๆ
- Boeing ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของ Barnett แต่การทบทวนของ FAA ในปี 2017 ยอมรับข้อกังวลบางส่วน
- ไม่สามารถยืนยันตำแหน่งของ “non-conforming” parts อย่างน้อย 53 ชิ้นภายในโรงงานได้ และชิ้นส่วนเหล่านั้นถูกถือว่าสูญหาย
- FAA สั่งให้ Boeing ดำเนินมาตรการแก้ไข
- สำหรับปัญหาถังออกซิเจน Boeing ยืนยันในปี 2017 ว่าถังออกซิเจนบางส่วนที่ได้รับจากซัพพลายเออร์ไม่กางออกอย่างถูกต้อง
- อย่างไรก็ตาม บริษัทปฏิเสธข้อกล่าวอ้างว่าถังออกซิเจนดังกล่าวถูกติดตั้งในเครื่องบินจริง
- หลังเกษียณ Barnett เริ่มกระบวนการทางกฎหมายระยะยาวกับ Boeing
- เขาอ้างว่าเพราะปัญหาที่ตนหยิบยก Boeing จึงลดทอนชื่อเสียงและขัดขวางอาชีพของเขา
- Boeing ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้
การสอบสวนล่าสุดเกี่ยวกับมาตรฐานการผลิตของ Boeing
- การเสียชีวิตของ Barnett เกิดขึ้นในช่วงที่มาตรฐานการผลิตของ Boeing และ Spirit Aerosystems ซัพพลายเออร์รายใหญ่ กำลังถูกตรวจสอบและทบทวนอย่างเข้มข้น
- เมื่อต้นเดือนมกราคม เกิดเหตุประตูทางออกฉุกเฉินที่ไม่ได้ใช้งานของ Boeing 737 Max ลำใหม่หลุดออกไม่นานหลังทะยานขึ้นจาก Portland International Airport
- บทความที่เกี่ยวข้อง: US launches Boeing investigation after blowout
- บทความที่เกี่ยวข้อง: Boeing review finds 'disconnect' on safety
- รายงานเบื้องต้นของ National Transportation Safety Board ของสหรัฐฯ ระบุความเป็นไปได้ว่าไม่มีการติดตั้งสลักเกลียวสำคัญ 4 ตัวที่ออกแบบมาเพื่อยึดประตู
- FAA ระบุเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่า จากการตรวจประเมิน Boeing เป็นเวลา 6 สัปดาห์ พบ หลายกรณี ที่ดูเหมือนว่าบริษัทไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านการควบคุมคุณภาพการผลิต
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ต่อให้เป็น การฆ่าตัวตาย จริง ก็ไม่ได้แปลว่าต้องเป็นสิ่งที่เขาทำด้วยความสมัครใจของตัวเองเสมอไป
คนที่ใส่ใจมากพอจนกลายเป็นผู้เปิดโปง มีแนวโน้มสูงที่จะใส่ใจความปลอดภัยของครอบครัวหรือคนอื่น ๆ มากพอ ๆ กัน และหากมีภัยคุกคามกับแรงกดดันมากพอ เขาก็อาจเสียสละตัวเองอีกครั้งได้
สิ่งที่เป็นไปได้มากกว่านั้นคือ ไม่ใช่ว่ามีใครสั่งโดยตรง แต่ในวินาทีสุดท้ายเขาอาจรู้สึกว่าไม่มีทางที่จะถอยหนี หวาดกลัว และไม่ถูกบังคับให้ทรยศทั้งตัวเองกับคนอื่น ๆ ได้ จึงจบชีวิตลง
น่าเศร้าที่โครงสร้างแบบนี้ทำให้อีกฝ่ายแทบจะผลักสถานการณ์ไปทางนั้นได้อย่างง่ายดาย
เขาปลิดชีวิตตัวเองก่อนการให้การบันทึกถ้อยคำในคดีหนึ่ง
ตามหนังสือของ John Carreyrou บริษัทจ้างสำนักงานกฎหมายหลายแห่งให้สะกดรอยตาม คุกคาม และข่มขู่พนักงาน แต่ต่างจาก Theranos สำนักงานกฎหมายเหล่านั้นยังคงดำเนินงานอยู่ และดูเหมือนไม่ได้ชดใช้ต่อการกระทำของตน
บทพูดที่น่าจดจำคือประมาณว่า “คนธรรมดากำลังถูกกดดันอย่างไม่ธรรมดาอยู่นะ Mike คุณคาดหวังอะไรล่ะ? ศักดิ์ศรีกับความคงเส้นคงวาเหรอ?”
และยังมีบทพูดว่า “คุณบอกว่าคุณสู้เพื่อผมเหรอ? คุณชักใยผมต่างหาก! จนตอนนี้ผมต้องมองไปที่อาคาร Brown & Williamson ทั้งตึกมืดสนิท มีแค่ชั้น 10 ที่เปิดไฟอยู่ ที่นั่นคือฝ่ายกฎหมาย ที่ที่กำลังทำลายชีวิตผม!”
ทนาย Robert Turkewitz และ Brian Knowles ซึ่งเป็นตัวแทนของ John Barnett อดีตผู้จัดการของ Boeing ระบุว่า “เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติมว่าเกิดอะไรขึ้นกับ John ตำรวจ Charleston ควรสอบสวนเรื่องนี้อย่างครบถ้วนและถูกต้อง แล้วแจ้งให้สาธารณชนทราบ”
และเสริมว่า “เราไม่เห็นสัญญาณว่าเขาจะปลิดชีวิตตัวเอง ไม่มีใครเชื่อได้”
เขามีกำหนดต้องไปเข้าร่วม วันที่สองของการให้การบันทึกถ้อยคำ ในเช้าวันที่เสียชีวิต
ถ้าเขาเสียชีวิตในคืนวันเสาร์แทนที่จะเป็นเช้าวันเสาร์ บันทึกคำให้การของวันเสาร์อาจถูกอ่านให้คณะลูกขุนฟังในศาลได้ แต่ตอนนี้ทำไม่ได้แล้ว และสิ่งที่เขาตั้งใจจะพูดในวันนั้นก็หายไปตลอดกาล
ในคดี Barber v. Page และ Crawford v. Washington บอกว่าหากพยานไม่สามารถมาให้การได้ เคยให้การในกระบวนการศาลก่อนหน้านี้เกี่ยวกับจำเลยคนเดียวกัน และจำเลยเคยมีโอกาสซักค้าน ก็ถือเป็นข้อยกเว้นของสิทธิในการเผชิญหน้าพยานได้
ตามบทความ เขาถูกทนายฝ่าย Boeing ซักค้านเมื่อสัปดาห์ก่อน และตอนนี้ไม่สามารถมาให้การได้เพราะเสียชีวิตแล้ว ดังนั้นบันทึกคำให้การของเขาดูเหมือนจะเข้าข้อยกเว้นนี้
ตอนนี้น่าจะเป็นเรื่องให้ผู้พิพากษาตัดสิน
หลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรจะถูกส่งให้ฝ่ายอัยการและฝ่ายทนายจำเลย และแม้อาจมีประเด็นโต้แย้งว่าพยานเป็นผู้เขียนคำให้การนั้นจริงหรือไม่ แต่ก็น่าจะดีกว่าไม่มีอะไรเลย
ผมไม่เคยอ่านอย่างละเอียดเกี่ยวกับ ภาระทางอารมณ์ ของการเป็นผู้เปิดโปงและการที่เพื่อนร่วมงานมองว่าตัวเองเป็นศัตรู แต่มันคงส่งผลกระทบหนักแน่
ผู้เปิดโปงแทบจะโดยนิยามแล้วเป็นฮีโร่สำหรับคนแปลกหน้า และเป็นตัวร้ายสำหรับคนที่รู้จักและเคยทำงานด้วยกัน
หรือไม่ก็อาจถูกประหารไปตรง ๆ เหมือนในหนังสายลับองค์กร
ตัวตนของคนเราผูกกับที่ทำงานแน่นแฟ้นขนาดนั้นจนมองการดำเนินคดีทางกฎหมายต่อผู้จ้างงานเป็นเรื่องส่วนตัวเลยหรือ?
คิดหรือว่านายจ้างจะภักดีกับเราได้ขนาดนั้น?
Boeing มีการเลิกจ้างในเดือนธันวาคม และปัญหาที่คนคนนี้กำลังเปิดโปงก็น่าจะมีผลต่อเรื่องนั้นด้วย
ต้องทำให้ผู้บริหารทุกคนรับผิดชอบ หากพวกเขาทำพัง สุดท้ายก็ส่งผลเสียต่อพวกเราด้วย
ยังไงก็คงไม่ได้ทำงานที่นั่นต่ออยู่แล้ว และตั้งแต่แรกก็คงไม่ชอบบริษัทกับเพื่อนร่วมงานเพราะความผิดต่าง ๆ ที่เป็นเหตุให้ต้องเปิดโปง
แน่นอนว่าคนเราตอบสนองต่างกันมาก และผมไม่ใช่คนที่เล่นเป็นทีม อีกทั้งค่อนข้างทื่อกับแรงกดดันจากคนรุ่นเดียวกัน
หากมีมูลค่าตลาดระดับหลายหมื่นล้านดอลลาร์เป็นเดิมพัน ความเป็นไปได้ที่จะถูกประหาร ก็ไม่อาจมองข้ามได้ ผมไม่ได้คิดว่าเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นที่นี่ แต่ก็ไม่คิดว่าเป็นไปไม่ได้
บทความนี้มีข้อมูลที่บทความอื่นไม่มี
ครอบครัวบอกว่าสุขภาพของ Barnett แย่ลงเพราะความเครียดจากการต่อสู้กับอดีตนายจ้างที่ทำงานด้วยมานาน
“เขาเผชิญกับ PTSD และอาการตื่นตระหนก จากสภาพแวดล้อมการทำงานที่เป็นปฏิปักษ์ของ Boeing และเราเชื่อว่านั่นนำไปสู่การเสียชีวิตของเขา” พวกเขาระบุ
“บทความนี้” ในที่นี้หมายถึง https://www.npr.org/2024/03/12/1238033573/boeing-whistleblow... ไม่ใช่ลิงก์ด้านบนของเธรดปัจจุบัน
ผมไม่มีปัญหาแบบนั้นเลย แต่แค่ต้องให้การในลักษณะนี้ก็ดูจะเครียดมหาศาลแล้ว
ผมคิดว่าเป็นไปได้ที่เขารู้สึกจนตรอก และรู้สึกว่านี่คือทางเดียวที่จะหลุดพ้นจากการให้การ
ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้แจ้งเบาะแสต้องถูก เปิดเผยตัวตน
แจ้งเบาะแสแบบไม่เปิดเผยชื่อกับหน่วยงานกำกับดูแล แล้วให้หน่วยงานนั้นขุดลึกลงไประหว่างการตรวจสอบโดยอาศัยเบาะแสนั้นจนไปถึงความจริงไม่ได้หรือ?
ถ้าได้รับเบาะแสแล้วแต่ยังค้นหาความจริงไม่ได้ ขั้นตอนการตรวจสอบมันพังเกินไปแล้วไม่ใช่หรือ?
การแจ้งเบาะแสแบบไม่ปกปิดตัวตนดูเหมือนมีความไม่สมดุลของอำนาจสูงมาก และมักจบไม่ดีสำหรับตัวบุคคลเสมอ
กลยุทธ์ที่จะปรับสมดุลอำนาจในการแจ้งเบาะแสถูกบั่นทอนอย่างรุนแรงทางอ้อมโดยทุกฝ่ายที่ไม่ต้องการให้มันเกิดขึ้น
บริษัทขนาดใหญ่กับมือไม้บุคคลที่สามของพวกเขามีผลประโยชน์ทางการเงินมหาศาลในการทำลายวิธีการแจ้งเบาะแสที่ยุติธรรม และมีเงิน เวลา บุคลากร อิทธิพล และผู้ลงมือที่ทุจริตมากกว่ามาก
การที่ผู้บัญญัติกฎหมายที่ไม่ทุจริตวางรากฐานได้เป็นเพียงขั้นแรกเท่านั้น และกฎหมายต้องผ่านด้วยถ้อยคำที่ไม่มีช่องโหว่ตามเจตนาเดิม ส่วนช่องโหว่ที่ไม่ได้ตั้งใจก็ต้องถูกค้นหาและแก้ไข
หลังจากนั้นก็ยังต้องทนต่อ “ความผิดพลาด” โดยบังเอิญ ความเข้าใจผิดและการบิดเบือน การเปลี่ยนแปลงทั้งอย่างเป็นทางการและลับ ๆ รวมถึงกฎหมายเพิ่มเติมที่มาล้มล้างมันได้
แต่ในสหรัฐฯ ถ้าหน่วยงานกำกับดูแลกำลังสร้างคดีทางกฎหมายต่อบริษัท และหลักฐานเดียวมีเพียงสิ่งที่ผู้แจ้งเบาะแสให้มา สิทธิในการเผชิญหน้ากับผู้กล่าวหาเป็นสิทธิที่ยอมสละได้ยาก ดังนั้นชื่อของผู้แจ้งเบาะแสจึงต้องถูกเปิดเผย
“บาดแผลจากการทำร้ายตัวเอง” งั้นหรือ? เห็นได้ชัดว่าเรื่องยังดำเนินอยู่ แต่ก็อดสงสัยทันทีไม่ได้
และก็แปลกที่ BBC ลบประเด็นว่าเป็นบาดแผลจากกระสุนปืนไปแล้ว archive.is ยังมีต้นฉบับอยู่
https://archive.is/wj0LE
ในสหราชอาณาจักร การจัดการแบบนี้เป็นมาตรฐาน เพราะมีหลักฐานว่าการรายงานวิธีการอาจนำไปสู่การฆ่าตัวตายเพิ่มเติม
https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/harm-an...
ระบุว่าการฆ่าตัวตาย การพยายามฆ่าตัวตาย การทำร้ายตัวเอง และความผิดปกติด้านการกิน ต้องถูกนำเสนออย่างระมัดระวังไม่ว่าจะเป็นละครหรือเนื้อหาข้อเท็จจริง เพราะอาจทำให้ผู้เปราะบางมองว่าพฤติกรรมดังกล่าวเป็นสิ่งที่เป็นไปได้และสมเหตุสมผล
และระบุว่าไม่ควรรวมวิธีการฆ่าตัวตายหรือทำร้ายตัวเองไว้ เว้นแต่จะมีเหตุผลรองรับทางบรรณาธิการและตามบริบท และไม่ควรใส่รายละเอียดที่ชัดเจนจนทำให้เลียนแบบได้
เพราะเกิดขึ้นระหว่างการให้ปากคำที่ถูกบันทึกไว้ จึงชวนให้ตัดความเป็นไปได้เรื่องการฆาตกรรมออกไปเพราะมันอุกอาจเกินไป แต่การถามค้านอาจกลายเป็นเรื่องส่วนตัวและเต็มไปด้วยอารมณ์ได้ จึงอาจเป็นจังหวะที่มี ความเป็นไปได้ในการปฏิเสธความรับผิดอย่างน่าเชื่อถือ สูงที่สุดก็ได้
บทพูดในหนังที่นึกขึ้นมาได้คือ: “การฆ่าขององค์กรทำงานแบบนั้นแหละ พอบอสได้กลิ่นอะไรบางอย่าง เขาก็เรียกหัวหน้าฝ่ายรักษาความปลอดภัยมา คนนั้นไปบอกใครอีกคน แล้วคนนั้นก็ไปบอกเพื่อนของใครอีกคน สุดท้ายก็จบที่เครื่องตอบรับอัตโนมัติในสำนักงานเช่า กับสุภาพบุรุษขี้ระแวงสองคนในรถกระบะสีฟ้า ไม่มีวันรู้หรอกว่าใครสั่งฆ่า” [2]
[0] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/boeing-whist...
[1] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/brian-knowle...
[2] https://www.scripts.com/script/the_constant_gardener_702/17
หากการไต่สวนของเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพแบบสหราชอาณาจักรกำลังดำเนินอยู่ ในบางเขตอำนาจศาล การเปิดเผยหรือคาดเดาสาเหตุการตายอาจไม่เหมาะสม หรือแม้กระทั่งผิดกฎหมาย และในกรณีต้องสงสัยว่าเป็นการฆ่าตัวตาย ก็มีจุดประสงค์เพื่อลดความเป็นไปได้ของการเลียนแบบหรือการตอบโต้ด้วย
ในนิวซีแลนด์ เพิ่งถึงปี 2016 จึงอนุญาตให้รายงาน ออกอากาศ หรือโพสต์บนอินเทอร์เน็ตว่าเป็นการต้องสงสัยฆ่าตัวตายได้ แม้ก่อนข้อสรุปของเจ้าหน้าที่ชันสูตรศพ และเท่าที่ผมรู้ รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการ ก็ยังไม่อนุญาตอยู่ดี
ในยุคที่ข่าวไหลทะลักทันทีแบบนี้ อาจฟังดูล้าสมัยและน่าหงุดหงิด แต่การรีบสรุปสามารถก่อให้เกิดผลจริงได้ อย่างน้อยก็ในบางกรณีที่อยู่ใกล้เส้นแบ่งทางกฎหมาย
หลังส่งไป 1 ชั่วโมงได้ 96 คะแนน แล้ว ทำไมไม่อยู่หน้าแรก?
สิ่งที่ผู้ใช้มองว่าเรียงตามความนิยม แท้จริงแล้วเป็นลำดับที่ถูกปรับให้เข้ากับรสนิยมของผู้ดูแล
https://github.com/minimaxir/hacker-news-undocumented#behavi...
ผมมองว่าเป็นบทความเทคนิคที่ดีสำหรับ HN ในประเด็นวัฒนธรรมความปลอดภัยของวิศวกร แต่ดูเหมือนผู้ดูแลจะไม่คิดอย่างนั้น
นี่เป็นการออกแบบโดยตั้งใจ และคุณภาพคอมเมนต์ของโพสต์นี้ตอนนี้ก็แสดงเหตุผลของทางเลือกนั้นได้ค่อนข้างดี
น่าจะมีโอกาสสูงที่จะถูกโพสต์ซ้ำหรือฟื้นขึ้นมาเป็น “โอกาสครั้งที่สอง” ตอนเช้า เมื่อผู้ใหญ่ตื่นกันแล้ว และไม่เหลือแค่พวกเราที่นอนไม่หลับนิดหน่อย
มีบริการค้นหาตั๋วเครื่องบินที่กรอง รุ่นเครื่องบิน Boeing ออกได้ไหม?
ต่อให้จองเที่ยวบินที่ไม่ใช่ Boeing สุดท้ายก็อาจถูกจัดให้เป็น Boeing ได้
มีพูดถึงในตอนหนึ่งของ Last Week Tonight เมื่อไม่นานมานี้
มี สถิติ เกี่ยวกับกรณีฆ่าตัวตายด้วยปืนในรถไหม?
ดูน่าสงสัยนะ แต่ก็อาจเป็นเพราะผมดูหนังมาเฟียมากเกินไปก็ได้
ค่าทำความสะอาดสถานที่เกิดเหตุในห้องห้องหนึ่งราว ๆ 20,000 ดอลลาร์ และของเหลวในร่างกายก็กระเด็นไปทั่ว
จังหวะเวลาน่าสงสัย แต่ก็ไม่ได้แปลว่าไม่ใช่การฆ่าตัวตาย
ถ้าเขาตัดสินใจจะตายแล้ว ก็อาจมีเหตุผลได้หลายอย่างว่าทำไมถึงลงมือเอาวันนั้นพอดี
เขาอาจอยากโยนความสงสัยไปที่ Boeing หรืออาจไม่อยากให้การ และเหตุผลอาจมีได้มากมาย
เราไม่มีทางรู้เลย แต่ถึงสองเหตุการณ์จะเชื่อมโยงกัน ก็ไม่ได้จำเป็นต้องหมายความว่าเป็นการฆาตกรรม
และสิ่งที่เขาสามารถพูดได้ แทบจะแน่นอนว่าจะสร้างความเสียหายต่อ Boeing มากกว่าการที่เขาเงียบ
แต่ผมเห็นด้วยว่าเรื่องนี้ไม่ได้มีคำอธิบายที่เป็นไปได้และน่ากังวลมากอยู่แค่แบบเดียว
ทันทีที่สวิตช์ถูกเปิด การฆ่าตัวตายจะดูเหมือนเป็นคำตอบที่มีเหตุผล และรู้สึกเป็นเรื่องที่ต้องทำอย่างเป็นขั้นเป็นตอนมาก
เป็นไปไม่ได้จริง ๆ ที่จะเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในใจของคนที่มีแรงกระตุ้นอยากฆ่าตัวตาย ณ เวลานั้น
ผมเคยมีประสบการณ์อยู่บ้างเมื่อหลายสิบปีก่อน