การวิเคราะห์: ผู้นำเข้าและผู้บริโภคสหรัฐเป็นผู้แบกรับภาษีนำเข้าส่วนใหญ่ในปี 2025

 (kielinstitut.de)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-01-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • 96% ของต้นทุนจากการเก็บภาษีนำเข้าของสหรัฐในปี 2025 ถูกผลักภาระไปยังผู้นำเข้าและผู้บริโภคภายในประเทศ ขณะที่ผู้ส่งออกต่างประเทศรับภาระเพียงราว 4%
  • ผลการวิเคราะห์ข้อมูลธุรกรรมราว 25 ล้านรายการ มูลค่ารวม 4 ล้านล้านดอลลาร์ พบว่าภาษีนำเข้าถูกสะท้อนเข้าไปในราคานำเข้าของสหรัฐแทบทั้งหมด
  • รายได้ศุลกากรของสหรัฐเพิ่มขึ้นราว 2 แสนล้านดอลลาร์ในปี 2025 ซึ่งในทางปฏิบัติเท่ากับเป็นภาระภาษีภายในประเทศสหรัฐ
  • การวิเคราะห์ผลกระทบของภาษีนำเข้าต่อบราซิล (50%) และอินเดีย (25~50%) พบว่า ราคาส่งออกยังคงเดิม แต่ปริมาณการค้าลดลงอย่างมาก
  • ข้อมูลพิธีการศุลกากรการส่งออกของอินเดียก็ยืนยันเช่นกันว่า ผู้ส่งออกตอบสนองด้วยการลดปริมาณสินค้าแทนการลดราคา

โครงสร้างภาระของภาษีนำเข้าสหรัฐในปี 2025

  • 96% ของต้นทุนจากนโยบายภาษีนำเข้าใหม่ของสหรัฐในปี 2025 ถูกผลักภาระไปยังผู้นำเข้าและผู้บริโภคในสหรัฐ
    • ผู้ส่งออกต่างประเทศรับภาระเพียงประมาณ 4% ของภาระทั้งหมด
    • ภาระที่แท้จริงของการเก็บภาษีนำเข้าจึงกระจุกตัวอยู่ภายในสหรัฐ
  • จากการวิเคราะห์ ข้อมูลการขนส่งราว 25 ล้านรายการ (มูลค่ารวม 4 ล้านล้านดอลลาร์) พบว่าภาษีนำเข้าถูกสะท้อนเข้าไปในราคานำเข้าแทบทั้งหมด
    • การเพิ่มขึ้นของราคานำเข้านำไปสู่การขึ้นราคาสำหรับผู้บริโภคโดยตรง

ผลด้านรายได้ภาษีและผลทางเศรษฐกิจ

  • รายได้ศุลกากรของสหรัฐเพิ่มขึ้นราว 2 แสนล้านดอลลาร์ในปี 2025
    • แม้จะเป็นรายได้ภาษีเพิ่มเติมจากภาษีนำเข้า แต่ในทางปฏิบัติคือจำนวนเงินที่ธุรกิจและผู้บริโภคในสหรัฐเป็นผู้จ่าย
  • การเก็บภาษีนำเข้ามี ผลเช่นเดียวกับการเก็บภาษีภายในประเทศ และเพิ่มภาระต้นทุนให้ผู้นำเข้า

การวิเคราะห์กรณีของบราซิลและอินเดีย

  • จากการวิเคราะห์ผลกระทบของภาษีนำเข้าแยกตามกรณีของ บราซิล (50%) และอินเดีย (25~50%) พบว่า ราคาส่งออกไม่ได้ลดลง
    • แต่ ปริมาณการค้าลดลงอย่างรวดเร็ว โดยผู้ส่งออกตอบสนองด้วยการคงราคาไว้และลดปริมาณสินค้าแทน
  • ข้อมูลพิธีการศุลกากรการส่งออกของอินเดีย ก็แสดงรูปแบบเดียวกัน
    • ผู้ส่งออกอินเดียไม่ได้ดูดซับภาระภาษีนำเข้า แต่ เลือกที่จะลดปริมาณการส่งออก

หลักฐานการวิจัยและแหล่งข้อมูล

  • งานวิจัยนี้ดำเนินการโดย Julian Hinz, Aaron Lohmann, Hendrik Mahlkow แห่ง Kiel Institute for the World Economy
  • ผลการวิเคราะห์เผยแพร่ใน Kiel Policy Brief ฉบับที่ 201 และนำเสนอเชิงปริมาณถึง ภาระโดยตรงที่นโยบายภาษีนำเข้าของสหรัฐมีต่อเศรษฐกิจของตนเอง

ประเด็นสำคัญ

  • ภาษีนำเข้าของสหรัฐในปี 2025 สร้างภาระต่อเศรษฐกิจของตนเองมากกว่าต่อประเทศคู่แข่งจากต่างประเทศ
  • ภาษีนำเข้าเผยให้เห็น ปัญหาเชิงโครงสร้างที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของราคานำเข้าและภาระที่สูงขึ้นต่อผู้บริโภค
  • นี่เป็นกรณีศึกษาที่ ตรวจสอบผลที่แท้จริงของนโยบายการค้าด้วยข้อมูลเชิงประจักษ์ และชี้ให้เห็นความจำเป็นในการคำนึงถึงโครงสร้างการผลักภาระต้นทุนในการออกแบบนโยบายในอนาคต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-01-20
ความเห็นจาก Hacker News

  • เป็นเรื่องน่ายินดีที่งานวิจัยครั้งนี้ให้ตัวเลขเกี่ยวกับ ผลกระทบที่แท้จริงของภาษีศุลกากร
    แต่สำหรับคนที่เข้าใจหลักเศรษฐศาสตร์พื้นฐานอยู่บ้าง ผลลัพธ์แบบนี้ก็ไม่น่าแปลกใจ
    นักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากได้เตือนถึงผลลัพธ์ลักษณะนี้มาตั้งแต่ปีก่อนแล้ว
    บางคนคงสนับสนุนนโยบายแบบนี้โดยตรงด้วยซ้ำ ซึ่งก็อยากรู้จริง ๆ ว่าตอนนั้นคิดอะไรกันอยู่

    • ชาวอเมริกันจำนวนมากเชื่อเฉพาะคนที่ตัวเองอยากเชื่อ
      ปัญหาคือการเมืองตอนนี้ห่างไกลจาก การคิดอย่างมีเหตุผล มาก
      รัสเซีย จีน ยุโรป และสหรัฐฯ ต่างก็ติดอยู่ในโครงสร้างที่ชนชั้นผู้มีอำนาจกับมวลชนตัดขาดจากกัน และแต่ละฝ่ายก็ไล่ล่าผลประโยชน์ของตัวเอง
    • ผมคิดว่า SNS และ attention economy เป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่สร้างผู้นำประชานิยม
      ถ้าผู้คนไม่ได้ใช้เวลาวันละหลายชั่วโมงไปกับ Instagram, TikTok, Facebook โครงสร้างแรงจูงใจของสื่อก็คงเปลี่ยนไป
      เราต้องการการศึกษา — ผู้คนควรเข้าใจและต่อต้าน ระบบบิดเบือนความสนใจ ได้
    • ในเศรษฐศาสตร์พื้นฐานมักมองว่าผู้ขายสามารถปรับราคาบางส่วนเพื่อดูดซับภาระจากภาษีศุลกากรได้ แต่ผลลัพธ์ครั้งนี้น่าสนใจเพราะต่างจากที่คาด
    • ท้ายที่สุดแล้ว ภาษีศุลกากรก็คือ ภาษีอีกรูปแบบหนึ่ง
      มันแค่ทำให้สินค้าภายในประเทศได้เปรียบกว่าสินค้านำเข้าแบบผิดธรรมชาติ แต่สุดท้ายผู้บริโภคก็ต้องจ่ายแพงขึ้น
    • นโยบายที่นักเศรษฐศาสตร์มักบอกว่าดี (การค้าเสรี, ภาษีคาร์บอน, การผ่อนคลายเรื่องผู้อพยพ ฯลฯ) แทบไม่ทับซ้อนกับนโยบายที่ฝ่ายประชานิยมชอบ (การควบคุมค่าเช่า, ภาษีศุลกากร, ภาษีคนรวย ฯลฯ) เลย
      การที่นโยบายซึ่งมีเหตุผลทางเศรษฐกิจไม่เป็นที่นิยม เป็นปรากฏการณ์ร่วมกันทั่วโลก

  • ถ้าสหรัฐฯ จะทำร้ายตัวเอง ประเทศอื่นก็ไม่มีเหตุผลต้องรับกรรมแทน
    การเชื่อว่าประเทศที่ถูกเก็บภาษีจะเป็นฝ่ายดูดซับต้นทุน เป็นความคิดที่ไร้เดียงสา

    • เมื่อเร็ว ๆ นี้ EU และ Mercosur ได้ลงนามข้อตกลงการค้าเสรีหลังจากใช้เวลาเจรจา 25 ปี
      ระหว่างที่สหรัฐฯ ปิดประตูตัวเอง ยุโรปกับอเมริกาใต้กำลังขยายการค้าระหว่างกัน
    • มินิพีซีเครื่องเดียวกันขายในสหรัฐฯ ราคา $460 แต่ในเยอรมนีราคา $420 รวมภาษีแล้ว (จริง ๆ คือ $335)
      ราคาในสหรัฐฯ แพงกว่าประมาณ 37%
    • เป้าหมายถัดไปอาจเป็น ดอลลาร์และพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ

  • คอมเมนต์หลายอันตอบสนองราวกับนี่คือ “การเปิดโปงความจริง” แต่ภาษีศุลกากรไม่ใช่มาตรการระยะสั้น หากเป็น เครื่องมือเชิงกลยุทธ์ระยะกลางถึงยาว
    จุดประสงค์คือกระตุ้นให้เกิด onshoring ด้วยเหตุผลอย่างความมั่นคงหรือการพึ่งพาอุตสาหกรรมในประเทศ

    • แต่ตอนนี้นโยบายภาษีศุลกากรไม่มีความเป็นกลยุทธ์ที่สอดคล้องกัน
      แม้แต่สินค้าที่ผลิตในประเทศไม่ได้อย่างกาแฟหรือกล้วยก็ยังถูกเก็บภาษี และยังเปลี่ยนแบบฉับพลันตามโพสต์ SNS ของประธานาธิบดี
    • รัฐบาลบอกว่าภาษีศุลกากรจะช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้ภาคการผลิตและความมั่นคง แต่ในความเป็นจริงมี ข้อยกเว้นสำหรับอุตสาหกรรมเทคโนโลยี มากเกินไปจนชวนสงสัยในประสิทธิผล
    • ไม่ว่าจะเป็นกลยุทธ์แบบไหน สิ่งสำคัญคือต้องรู้ให้ชัดว่า ใครเป็นคนจ่ายต้นทุนจริง
    • ภาษีศุลกากรไม่ใช่กลยุทธ์ แต่เป็นเพียง เครื่องมือของกลยุทธ์
    • ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากเชื่อคำพูดของรัฐบาลตรง ๆ ที่ว่า “ต่างชาติเป็นคนจ่ายภาษีศุลกากร”
      ปัญหาคือแม้มันจะไม่เกี่ยวกับความเป็นจริง แต่กลับขายได้ทางการเมือง

  • นี่มันระดับ Economics 101 จริง ๆ
    น่าสงสัยว่าคนไปเชื่อกันได้อย่างไรว่าผู้ส่งออกเป็นฝ่ายจ่ายภาษีศุลกากร

    • ชาวอเมริกันจำนวนมากเชื่อเฉพาะข่าวที่มาจากแหล่งที่ตัวเองไว้ใจ
      คนรอบตัวผมที่สนับสนุน Trump ส่วนใหญ่ก็คิดว่า “ประเทศอื่นเป็นคนจ่ายภาษีศุลกากร”
    • ในความเป็นจริง ภาระจะเปลี่ยนไปตาม elasticity ของอุปสงค์และอุปทาน
      ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้บริโภคเป็นฝ่ายแบกรับมากกว่า
    • ความเข้าใจผิดยิ่งรุนแรงขึ้นเพราะนักการเมืองพูดซ้ำ ๆ ว่า “ต่างชาติเป็นคนจ่าย”
      แต่ถ้าในสหรัฐฯ ไม่มีสินค้าทดแทนเพียงพอ สุดท้ายก็เท่ากับผู้บริโภคเป็นคนเสียภาษีอยู่ดี
    • ภาษีศุลกากรอาจเป็นเครื่องมือสำหรับ ปกป้องอุตสาหกรรมในประเทศ ได้
      จีนเคยใช้วิธีนี้ตอนสร้างอุตสาหกรรมรถยนต์ แต่สหรัฐฯ ขาดแคลนแรงงานราคาถูก จึงยากจะคาดหวังผลแบบเดียวกัน

  • จากข้อมูลจนถึงตอนนี้ ผู้จัดหาสินค้าจีนกำลังลดราคาลงเพื่อชดเชยผลกระทบจากภาษีศุลกากรบางส่วน
    ผู้ผลิตรายใหญ่กำลังย้ายการผลิตเข้ามาในสหรัฐฯ และบางรายก็แค่ ได้กำไรเพิ่มขึ้น โดยไม่ลดราคา
    ส่วนแคนาดา เม็กซิโก เป็นต้น กลับมีการค้าเพิ่มขึ้น ทำให้นโยบายของสหรัฐฯ กลายเป็นผลย้อนกลับ
    ขณะที่การผลิตเซมิคอนดักเตอร์ในสหรัฐฯ ก็กำลังเพิ่มขึ้นทีละน้อย
    โดยรวมแล้วนี่คือ การทดลองระยะยาว และคงต้องใช้เวลาอีกหลายปีกว่าจะตัดสินผลได้

    • ตอนนี้ไม่ได้มีแค่จีน แต่มีหลายประเทศที่โดนภาษีศุลกากรแล้ว
      ก็อยากรู้เหมือนกันว่าผลกระทบเป็นอย่างไร
    • ยังมีคนถามด้วยว่าทำไมถึงเขียน “Tariff” ด้วยตัวพิมพ์ใหญ่ตลอด
    • ตลาดหลักส่วนใหญ่ต่างก็เก็บภาษีกับสินค้าจีนอยู่แล้ว ดังนั้นประเทศที่ “ไม่มีภาษีศุลกากร” จึงมีไม่มาก

  • อย่างกรณีของบราซิลและอินเดีย หลังมีภาษีศุลกากร ราคาส่งออกไม่ได้ลดลง แต่ ปริมาณการค้า กลับร่วงลงอย่างหนัก
    บางทีนั่นอาจเป็นผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้ก็ได้

    • แต่ก็มีโอกาสน้อยที่ผู้กำหนดนโยบายจะเข้าใจผลแบบนั้นแล้วใช้งานมันจริง ๆ
    • การปกป้องตลาดภายในประเทศสุดท้ายแล้วเป็นกับดักที่นำไปสู่ ราคาสินค้าในประเทศที่สูงขึ้น
    • จากบทวิเคราะห์ของ Michael Kao ก็มีมุมที่พอให้หวัง แต่ก็ยังซับซ้อนอยู่ดี
    • ถ้าเป้าหมายเดิมของภาษีศุลกากรคือการลดปริมาณการนำเข้า มันก็อาจถือว่าประสบความสำเร็จในแง่นั้น
    • มีคนหนึ่งประชดว่า “งั้นก็แปลว่า Putin ชนะสินะ”

  • เมื่อดูจาก อัตราเงินเฟ้อต่ำ (2.7%) ในปี 2025 ก็ชวนให้สงสัยกับคำกล่าวที่ว่าผู้บริโภครับภาระภาษีศุลกากร 96%
    ถ้ารายได้จากภาษีศุลกากรเพิ่มขึ้น $200 billion ก็ถือว่าสูงกว่าการขึ้นราคาที่อธิบายได้ด้วยเงินเฟ้อ
    แปลว่าต้องมีใครบางคนรับต้นทุนนั้นแทน

    • มีความเป็นไปได้สูงว่าผู้บริโภคลดปริมาณการซื้อจริง หรือย้ายไปหาซัพพลายเออร์รายอื่น
      การบริโภคลดลงก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องเลวร้ายเสมอไป
    • NPR รายงานว่าภาระที่ตกกับผู้บริโภคอยู่ที่ราว 5%
      ลิงก์บทความที่เกี่ยวข้อง

  • ประเด็นสำคัญอยู่ที่ว่า SCOTUS จะมองภาษีศุลกากรเป็นภาษีหรือไม่
    จากการที่ศาลเลือกจะไม่แทรกแซงไปแล้ว ก็ดูเหมือนข้อสรุปแทบจะชัดเจน
    ยังมีรายงานอีกว่าฝั่ง Trump กำลังพิจารณาแม้กระทั่ง เปลี่ยนตัวศาลสูง หากคำตัดสินออกมาไม่เป็นคุณ
    บทความ NYT
    ยังมีบทวิเคราะห์ด้วยว่าภาษีศุลกากรที่จัดเก็บได้จริงมีเพียงประมาณครึ่งหนึ่งของจำนวนที่เคยสัญญาไว้
    บทความเศรษฐกิจ NYT

    • ต่อมา NYT แก้ไขว่า ความหมายคือ “เปลี่ยนภาษีศุลกากร ไม่ใช่เปลี่ยนศาลสูง”
    • ในอดีต Obamacare ก็เคยถูกนิยามว่าเป็น ‘ภาษีรูปแบบหนึ่ง’ และจึงได้รับคำตัดสินว่าชอบด้วยรัฐธรรมนูญ

  • ถ้าสถาบันวิจัยของเยอรมนีพูดถึงการผ่อนคลายภาษีศุลกากรของสหรัฐฯ ชาวอเมริกันอาจมองด้วยความสงสัย
    แต่การคิดเชิงวิพากษ์ก็ยังจำเป็นเสมอ

    • Kiel Institute ไม่ใช่แค่ think tank ทั่วไป แต่เป็น สถาบันวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง
      ตรวจสอบได้จาก รายชื่อสถาบัน Leibniz
    • ถ้า think tank ของประเทศอื่นเขียนเรื่องแบบนี้ ก็อาจโดนเก็บภาษีศุลกากรในทันที
      และถ้าเป็นองค์กรในสหรัฐฯ เอง ก็ต้องคำนึงด้วยว่าอาจไม่ได้เป็นอิสระจากอิทธิพลของรัฐบาล
    • ยังมีคนถามด้วยว่าควรเชื่อถือแหล่งข้อมูลไหนได้บ้าง
      พร้อมแชร์ลิงก์ การประเมินอคติของ Kiel Institute
    • บางคนตอบว่า “ชาวอเมริกันไม่ได้สงสัยบทความแบบนี้หรอก”
      กลับกัน ปัญหาคือการปลุกปั่นให้คนสงสัยแบบนั้นต่างหาก

  • เป้าหมายของภาษีศุลกากรคือทำให้สหรัฐฯ ลดการพึ่งพาต่างประเทศ
    ถ้าผู้นำเข้าเป็นฝ่ายแบกรับต้นทุนทั้งหมด จุดประสงค์นั้นก็จะไร้ความหมาย

    • แต่ตามรายงาน รายได้ศุลกากรของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น $200 billion และ 96% ของจำนวนนั้น ผู้บริโภคอเมริกัน เป็นคนจ่าย
      นี่เป็นสัญญาณว่ามันใกล้เคียงกับการขึ้นภาษีธรรมดามากกว่าการลดการพึ่งพาต่างประเทศ