สหรัฐฯ และ TotalEnergies บรรลุข้อตกลงมูลค่าเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อยุติโครงการลมนอกชายฝั่ง

 (lemonde.fr)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-24 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • รัฐบาลสหรัฐฯ และบริษัทพลังงานฝรั่งเศส TotalEnergies ตกลงยุติโครงการผลิตไฟฟ้าพลังงานลมนอกชายฝั่ง และ เปลี่ยนเงินทุนไปสู่การผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล
  • รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย Doug Burgum ประกาศในงาน CERAWeek ที่ฮิวสตันว่า ข้อตกลงนี้มีมูลค่า “ประมาณ 1 พันล้านดอลลาร์” พร้อมประเมินว่าพลังงานลมนอกชายฝั่งเป็น แหล่งพลังงานที่มีต้นทุนสูงและขึ้นอยู่กับสภาพอากาศ
  • Patrick Pouyanné ซีอีโอของ TotalEnergies ประกาศว่าจะเปลี่ยนเงินลงทุน 928 ล้านดอลลาร์ ที่ลงไว้กับสิทธิการเช่าพื้นที่ลมนอกชายฝั่ง 2 แห่งนอกชายฝั่งนอร์ทแคโรไลนาและนิวยอร์ก ไปยัง โครงการก๊าซธรรมชาติในสหรัฐฯ โดยเฉพาะ โรงงาน Rio Grande LNG
  • การตัดสินใจครั้งนี้เกี่ยวข้องกับ การเปลี่ยนแปลงนโยบายพลังงานของรัฐบาลสหรัฐฯ และสอดคล้องกับแนวโน้มการที่รัฐบาลทรัมป์ยุติโครงการพลังงานลมและหวนกลับไปสู่นโยบายที่เน้นเชื้อเพลิงฟอสซิล
  • Pouyanné เน้นว่าพลังงานลมนอกชายฝั่งในสหรัฐฯ มีความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจต่ำ และการผลิตไฟฟ้าจากก๊าซธรรมชาติเป็น การลงทุนที่ฉลาดกว่า พร้อมเปิดเผยการลงนามหนังสือแสดงเจตจำนงสำหรับโครงการ Alaska LNG ด้วย

สหรัฐฯ และ TotalEnergies บรรลุข้อตกลงมูลค่าเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อยุติโครงการลมนอกชายฝั่ง

  • รัฐบาลสหรัฐฯ และบริษัทพลังงานฝรั่งเศส TotalEnergies ตกลงยุติโครงการผลิตไฟฟ้าพลังงานลมนอกชายฝั่งในสหรัฐฯ และ เปลี่ยนเงินทุนดังกล่าวไปสู่การผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล
    • Doug Burgum รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยสหรัฐฯ ประกาศในงาน CERAWeek ที่จัดขึ้นในฮิวสตันว่า ข้อตกลงนี้มีมูลค่า “ประมาณ 1 พันล้านดอลลาร์”
    • ในงานดังกล่าว Burgum และ Patrick Pouyanné ซีอีโอของ TotalEnergies ได้ร่วมลงนามในข้อตกลง
  • Burgum ระบุว่า “เราจะปลดปล่อยเงินเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์ที่ถูกผูกไว้กับพลังงานลมนอกชายฝั่งจากนโยบายอุดหนุนของรัฐบาลชุดก่อน เพื่อนำไปใช้กับการพัฒนาพลังงานที่มีประสิทธิภาพมากกว่า”
    • เขาประเมินว่าพลังงานลมนอกชายฝั่งเป็น “แหล่งพลังงานที่มีต้นทุนสูงและขึ้นอยู่กับสภาพอากาศ”
  • Pouyanné ประกาศว่าภายใต้ข้อตกลงนี้ จะเปลี่ยนเงิน 928 ล้านดอลลาร์ที่ลงทุนในสิทธิการเช่าพื้นที่ลมนอกชายฝั่ง 2 แห่งนอกชายฝั่งนอร์ทแคโรไลนาและนิวยอร์ก ไปยัง โครงการก๊าซธรรมชาติในสหรัฐฯ โดยเฉพาะ โรงงาน Rio Grande LNG
    • เดิม TotalEnergies กำลังพัฒนาโครงการลมนอกชายฝั่งรวม 4GW ได้แก่ New York Bight(3GW) และ นอร์ทแคโรไลนา(1GW) แต่ ณ ปลายปี 2024 โครงการดังกล่าวอยู่ในสถานะ หยุดชะงักเนื่องจากโอกาสได้รับอนุญาตจากรัฐบาลกลางต่ำ
  • การเปลี่ยนแปลงนโยบายของรัฐบาลสหรัฐฯ เป็นปัจจัยเบื้องหลังการตัดสินใจครั้งนี้
    • รัฐบาลไบเดน ได้เร่งการก่อสร้างพลังงานลมนอกชายฝั่งในฐานะส่วนหนึ่งของการรับมือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
    • แต่ รัฐบาลทรัมป์ ได้ย้อนกลับนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศหลายด้านและวิจารณ์พลังงานลม โดยชี้ถึงปัญหาด้านทัศนียภาพและต้นทุนไฟฟ้าที่สูง
    • ในเดือนธันวาคม 2024 รัฐบาลทรัมป์ได้ สั่งหยุดโครงการพลังงานลม 5 โครงการ โดยอ้างเหตุผลด้าน “ความมั่นคงแห่งชาติ” แต่หลังจากนั้น ศาลรัฐบาลกลางมีคำตัดสินให้กลับมาเดินหน้าต่อได้
  • Pouyanné ย้ำว่าพลังงานลมนอกชายฝั่งในสหรัฐฯ “ไม่ใช่วิธีการผลิตไฟฟ้าที่คุ้มค่าที่สุดทางเศรษฐกิจ” และ การผลิตไฟฟ้าจากก๊าซธรรมชาติเป็นทางเลือกที่เหมาะสมกว่า
    • เขากล่าวว่า “การหารือครั้งนี้ทำให้เราสามารถนำเงินทุนกลับมาใช้ใหม่ให้สอดคล้องกับนโยบายพลังงานของสหรัฐฯ และสำหรับเราก็เป็นการลงทุนที่ฉลาดกว่าเช่นกัน”
    • TotalEnergies ยังประกาศด้วยว่าได้ลงนาม หนังสือแสดงเจตจำนง (LOI) กับ Glenfarne ผู้พัฒนาหลักของโครงการ Alaska LNG สำหรับ การจัดหา LNG ระยะยาว 20 ปี ปริมาณ 2 ล้านตันต่อปี

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-24
ความเห็นจาก Hacker News

  • หัวข้อบน HN เขียนว่า “รัฐบาลสหรัฐจ่ายเงินให้ TotalEnergies ราว 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อให้ยุติโครงการลมนอกชายฝั่ง” แต่ดูแล้วความจริงน่าจะใกล้เคียงกับ การคืนเงินประกันสัญญาเช่า มากกว่า
    จากในบทความระบุว่า “มีการปลดล็อกเงินมัดจำสัญญาเช่าราว 1 พันล้านดอลลาร์ที่ถูกผูกไว้โดยเงินอุดหนุนจากรัฐบาลชุดก่อน”
    กล่าวคือ ดูเหมือนเป็นโครงสร้างที่ TotalEnergies ได้รับเงินมัดจำที่จ่ายให้รัฐบาลสำหรับสัญญาเช่านอกชายฝั่งคืนมา เลยสงสัยว่ามันถูกเปลี่ยนความหมายไปเป็นคำว่า ‘รัฐบาลจ่ายเงิน’ ได้อย่างไร

    • NY Times ระบุว่า TotalEnergies จะได้รับ ค่าชดเชย แลกกับการสละสิทธิ์เช่าลมนอกชายฝั่งที่ตนจ่ายไว้
      แต่ค่าชดเชยนั้นจะได้รับก็ต่อเมื่อนำไปลงทุนซ้ำในโครงการเชื้อเพลิงฟอสซิล
      จึงมีเสียงวิจารณ์ว่าเป็น ข้อตกลงผิดปกติ ที่ใช้เงินภาษีสนับสนุนบริษัทต่างชาติให้เพิ่มการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล
    • ตาม บทความของ Ars Technica เงินก้อนนี้ไม่ได้เป็นแค่การยุติพลังงานลม แต่เป็น การจ่ายแบบมีเงื่อนไขให้ขยายน้ำมันและก๊าซ
      จึงถูกวิจารณ์ว่าเป็นโครงสร้างที่ฆ่าพลังงานลมไปพร้อมกับหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล โดยมีการพูดว่า “เรากำลังถูกคนโง่พาไปสู่หายนะ”
    • หากดูต้นฉบับ ข่าวประชาสัมพันธ์ของกระทรวงมหาดไทยสหรัฐ จะเห็นว่า หาก TotalEnergies ลงทุนราว 928 ล้านดอลลาร์ในโครงการ LNG และพัฒนาน้ำมัน ภายในสหรัฐ รัฐบาลจะคืนเงินจำนวนเท่ากัน
      เป็นดีลที่ผลักดันภายใต้นโยบาย “Energy Dominance Agenda” ของรัฐบาลทรัมป์ โดยอ้างเหตุผลว่าเป็นการยกเลิกเงินอุดหนุนลมที่ไร้ประสิทธิภาพและหันไปลงทุนในพลังงานที่เชื่อถือได้
    • ผมคิดว่าการไม่เปิดเผยเงื่อนไขละเอียดแสดงให้เห็นถึง ความไม่โปร่งใสโดยเจตนา
      อาจเป็นไปได้ว่ารัฐบาลยกเลิกสัญญาแล้วต้องจ่ายค่าปรับ
      เช่น ถ้า TotalEnergies นำ 600 ล้านดอลลาร์ไปลงทุนซ้ำในเชื้อเพลิงฟอสซิล แล้วรัฐบาลคืนมา 1 พันล้านดอลลาร์ ก็เท่ากับขาดทุนจริง 400 ล้านดอลลาร์
      สุดท้ายดูเหมือนรัฐบาลพยายามซ่อนความเสียหายจากการฉีกสัญญาพลังงานลมด้วยเหตุผลทางการเมือง
    • การเอาเงินที่จะใช้กับโครงการลมไปทุ่มให้เชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นการตัดสินใจที่ ล้าหลังยุคสมัย
      ผ่านวิกฤตพลังงานระดับโลกมาแล้ว แต่บทสรุปยังเป็น “งั้นก็เผาน้ำมันให้มากขึ้น” ก็น่าสงสัยจริง ๆ ว่าเรียนรู้อะไรกันมาบ้าง

  • มีคนประชดว่า “ถ้ารัฐบาลจะจ่ายเงินให้ผมเพื่อไม่ต้องสร้างกังหันลมบ้างก็คงดี”

    • มีการยกเรื่อง “ชาวนาที่รวยจากการไม่ปลูกอัลฟัลฟา” จาก Catch-22 ของ Joseph Heller มาล้อว่านโยบายอุดหนุนของรัฐมันขัดแย้งในตัวเอง
    • ผู้ใช้อีกคนเสริมว่า “นี่ก็แค่บริษัทได้เงินที่เคยจ่ายให้รัฐบาลคืนมาเท่านั้น”

  • มีคนเหน็บว่า “ถ้าพลังงานลมขึ้นอยู่กับสภาพอากาศ งั้นน้ำมันก็ควรเรียกว่า ขึ้นอยู่กับสันติภาพ ไม่ใช่หรือ?”

    • อีกคนตอบแบบเสียดสีว่า “ขึ้นอยู่กับ อารมณ์โกรธแบบทารกของอิสราเอล(สหรัฐ) มากกว่า”

  • มีการตั้งคำถามว่า “เหล่า ‘คนฉลาด’ ของอเมริกากำลังเตรียมตัวยังไงสำหรับอีก 20-30 ปีข้างหน้า?”

    • ส่วนใหญ่กำลังดู แผนที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพื่อหาว่าอีก 30 ปีพื้นที่ไหนยังน่าอยู่
      ระยะสั้นก็ทยอยลดสัดส่วนสินทรัพย์ดอลลาร์ และมองว่าการย้ายไปอยู่ต่างประเทศกลับมี ความเสี่ยงด้านความไม่มั่นคง สูงกว่า
    • อีกคนบอกว่ากำลังลงทุนใน อสังหาริมทรัพย์ของประเทศที่ได้ถิ่นพำนักถาวรง่าย
      แม้ผลตอบแทนต่ำกว่า S&P แต่ถ้าสหรัฐพังจริงก็มองว่าเป็นเครื่องมือป้องกันความเสี่ยงที่ดีกว่า
    • อีกคนเลือกกลยุทธ์ เหยียบสองขาไว้ทั้งสหรัฐและยุโรป
      เขาย้ายออกจากอเมริกาไปอังกฤษตั้งแต่ปี 2015 แล้ว และตั้งเป้าจะถือ สองสัญชาติ
    • ยังมีความเห็นตรงไปตรงมาว่า “อยากออกจากสหรัฐ แต่ เงินเดือนสายเทค สูงเกินกว่าจะตัดใจ”
    • อีกคนบอกว่า “คู่ชีวิตของผมยังคงถือสัญชาติต่างประเทศไว้ เผื่อมีอะไรเกิดขึ้น”

  • “ข้อบกพร่องหลักของประชาธิปไตยคือ ความไร้ความรับผิดชอบหลังการเลือกตั้ง”
    ต่อให้นักการเมืองทำประเทศพัง พอหมดวาระก็แทบไม่ต้องรับโทษอะไร
    พลังงานลมเป็นเทคโนโลยีที่โตเต็มที่แล้ว การหันกลับไปหาเชื้อเพลิงฟอสซิลในจังหวะแบบนี้จึงน่าเศร้า
    น้ำมันเป็น ทรัพยากรที่ไม่หมุนเวียน ดังนั้นการเผามันทิ้งอย่างเดียวถือว่าสิ้นเปลือง ควรเก็บไปใช้ด้านอื่นให้มากที่สุด

    • มีคนแย้งว่า “นี่เป็นปัญหาของประชาธิปไตยแบบอเมริกัน ไม่ใช่ปัญหาของประชาธิปไตยทุกแบบ”

  • ผมกำลังลงทุนกับ ความพึ่งพาตนเองด้านพลังงานในระดับท้องถิ่น
    ติดโซลาร์บนหลังคาและใช้รถยนต์ไฟฟ้า
    ภายใน 7 ปีก็คืนทุน หลังจากนั้นคือกำไรล้วน

    • มีคนตอบว่า “เป็นเรื่องดี แต่การติดตั้งระดับบุคคลอย่างเดียวรับดีมานด์ขนาดใหญ่จากโรงงานหรือดาต้าเซ็นเตอร์ไม่ได้” พร้อมย้ำความจำเป็นของ โครงการพลังงานหมุนเวียนขนาดใหญ่
    • อีกเสียงแย้งแบบเป็นจริงเป็นจังว่า “คืนทุนใน 7 ปีมองโลกสวยไปหน่อย ต่อให้คิดเกิน 20 ปีก็ยังไม่คุ้ม”

  • โครงการลมสองโครงการที่ถูกยุติจากดีลนี้ ยังอยู่ในขั้นก่อนเริ่มก่อสร้าง

    • มีการวิเคราะห์ว่า “ใช่ รัฐบาลเท่ากับจ่าย ค่าชดเชยระดับเงินอุดหนุน เพื่อหยุดการพัฒนาใหม่”
    • อีกคนแชร์กรณีตัวอย่างว่า “จาก AI summary บางโครงการอย่าง Vineyard Wind 1 เกือบเสร็จแล้ว แต่กลับมาเดินหน้าต่อได้หลังสู้คดีกันในศาล”

  • มีคนบอกว่า “สถานการณ์นี้ทำให้นึกถึง ตอนที่เรแกนถอดแผงโซลาร์ออกจากทำเนียบขาว”

    • พร้อมอ้าง บทความของ Scientific American เพื่อสรุปว่าในตอนนั้นแผงเหล่านั้นไปอยู่ที่ไหน
    • อีกคนเสริมว่า “แผงพวกนั้นไม่ได้ใช้ผลิตไฟฟ้า แต่เป็น แผงทำน้ำร้อน แค่มีความหมายเชิงสัญลักษณ์สูง”

  • “เรากำลังเดินไปผิดทางต่อเนื่อง”
    ควรลงทุนกับพลังงานแสงอาทิตย์และลมให้มากกว่านี้เพื่อ ความมั่นคงด้านพลังงาน

  • “ไม่คิดว่ารัฐบาลสหรัฐจะ ต่อต้านพลังงานหมุนเวียน ได้ขนาดนี้”
    ประสบการณ์ที่ทรัมป์เคยต่อต้านลมในสกอตแลนด์อาจมีอิทธิพลก็จริง แต่ก็ยังน่าตกใจอยู่ดี
    โลกกำลังเดินไปในทางแบ่งขั้วเกินไป
    เห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคุกคามมนุษยชาติ และตอนนี้ก็ได้แต่หวังให้ จีนเป็นผู้นำการขยายพลังงานสะอาด

    • มีคนเตือนว่าอย่าประเมินพลังของเงินล็อบบี้จากอุตสาหกรรมน้ำมันและถ่านหินในสหรัฐต่ำเกินไป พร้อมลิงก์ อิทธิพลของ Koch Network ต่อการเมืองด้านสภาพภูมิอากาศ
    • อีกคนบอกว่า “ทุกครั้งที่ทรัมป์พูดว่า ‘กังหันลมฆ่านก’ ก็รู้สึกเหลือเชื่อ เขาไม่ใช่คนที่ห่วง การคุ้มครองนก จริง ๆ หรอก”
    • มีความเห็นเชิงปฏิบัติว่า “แม้คะแนนนิยมของทรัมป์จะดูสูง แต่จริง ๆ เป็นเพราะ คนออกไปเลือกตั้งน้อย ถ้าคนรุ่นใหม่ออกมาใช้สิทธิ์ก็เปลี่ยนได้”
    • อีกคนเตือนว่า “อย่าหลงไปกับเรื่องเล่าทางการเมือง นี่คือม่านควันที่ปกปิด ระบอบโจราธิปไตย (kleptocracy)” พร้อมวิจารณ์ว่าสื่อใช้ ‘ดราม่าสารพัด’ กลบประเด็นแก่นแท้
    • และมีบทสรุปแบบประชดประชันว่า “เลือกคนป่าเถื่อนมา ก็ได้การกระทำแบบป่าเถื่อนออกมา ตั้งแต่แรกก็ไม่ควรคาดหวังอะไร”