แท้จริงแล้ว ประชาธิปไตยตายลงในฝ่ายทรัพยากรบุคคล
(nytimes.com)- อำนาจนิยมไม่ได้คงอยู่ได้ด้วยชนชั้นนำส่วนน้อยเพียงอย่างเดียว แต่ขับเคลื่อนได้ด้วยความร่วมมือของ ผู้ปฏิบัติงานระดับล่างและระดับกลาง เช่น นายทหาร ตำรวจลับ และข้าราชการ
- เช่นเดียวกับกรณีของ Putin, Iranian Revolutionary Guards และ Orban พันธมิตรของชนชั้นนำมีความสำคัญ แต่ภารกิจจริงในการทำให้อำนาจมั่นคงกลับดำเนินการในระดับที่ต่ำกว่านั้น
- งานวิจัยเกี่ยวกับ Dirty War ใน Argentina ชี้ให้เห็นว่า ความร่วมมือของผู้ปฏิบัติงานอาจไม่ได้เกิดจากอุดมการณ์สุดโต่งหรือความหวาดกลัวเท่านั้น แต่ยังมาจาก แรงกดดันด้านอาชีพ ที่พบเห็นได้ทั่วไป
- ความต้องการที่จะฟื้นเส้นทางอาชีพที่หยุดชะงัก หรือเพื่อให้ได้การเลื่อนตำแหน่งเล็กๆ อาจทำให้คนละเมิดทั้งบรรทัดฐานวิชาชีพและศีลธรรมพื้นฐานได้ และเป้าหมายของการดึงคนเหล่านี้อาจเป็นพนักงานผลงานต่ำธรรมดาๆ
- Making a Career in Dictatorship มองว่า การทำงานในตำรวจลับเป็นเส้นทางเลื่อนขั้นที่ช่วยให้บุคลากรซึ่งอยู่ภายใต้ career-pressured สามารถอ้อมลำดับชั้นทางทหารแบบปกติได้
อำนาจนิยมพึ่งพาผู้ปฏิบัติงานระดับล่างและระดับกลาง
- ต่อให้เป็น เผด็จการ ที่มีความสามารถเพียงใดก็ไม่อาจปกครองลำพังได้ และการคงไว้ซึ่งอำนาจไม่ได้ขึ้นอยู่กับชนชั้นนำส่วนน้อยเท่านั้น แต่ยังขึ้นกับบุคลากรระดับล่างและระดับกลางจำนวนมากกว่ามาก
- Vladimir V. Putin พึ่งพากลุ่ม oligarch ที่คัดเลือกมาเป็นพิเศษ, ในอิหร่าน Revolutionary Guards และพันธมิตรในภาคธุรกิจช่วยปกป้องอำนาจของระบอบ, ส่วน Viktor Orban ก็เปลี่ยนฮังการีให้เป็น “เผด็จการที่มาจากการเลือกตั้ง” ด้วยความช่วยเหลือจากผู้พิพากษาแกนหลัก ผู้บังคับใช้ทางการเมือง และผู้มีอิทธิพลฝ่ายสนับสนุน
- ผู้ปฏิบัติงานระดับล่างและระดับกลาง อย่างนายทหาร ตำรวจลับ และข้าราชการ เป็นผู้รับหน้าที่สกปรกที่จำเป็นต่อการทำให้อำนาจมั่นคงและคงอยู่จริง
- งานวิจัยที่ผ่านมาให้ความสนใจกับแรงจูงใจที่ทำให้ชนชั้นนำภักดีอยู่มาก แต่ยังอธิบายได้ไม่เพียงพอว่าเหตุใดผู้ปฏิบัติงานหน้างานจึงร่วมมือกับข้อเรียกร้องของผู้นำ
- เนื่องจากข้อมูลภาคสนามมีจำกัด นักวิจัยจึงมักมองว่าคนเหล่านี้ร่วมมือเพราะ อุดมการณ์สุดโต่ง ความกลัวต่อการถูกกดขี่ หรือทั้งสองอย่างรวมกัน
งานวิจัยเรื่อง Argentina Dirty War ที่เสนอคำอธิบายอีกแบบ
- ชุดข้อมูลที่หาได้ยากจาก Dirty War ใน Argentina ช่วงทศวรรษ 1970–80 เปิดทางให้ตีความได้ต่างออกไป
- แรงกดดันด้านอาชีพ ที่พบเห็นได้ทั่วไปสามารถผลักให้ข้าราชการระดับล่างและระดับกลางละเมิดทั้งหน้าที่ทางวิชาชีพ บรรทัดฐานพื้นฐาน และแม้แต่ศีลธรรมขั้นพื้นฐานได้
- เพียงแค่ความต้องการฟื้นเส้นทางอาชีพที่หยุดนิ่ง หรืออยากได้การเลื่อนขั้นเล็กน้อย ก็เพียงพอจะเป็นแรงจูงใจให้ร่วมมือ
- ผู้ที่ตัดสินใจเช่นนี้มักไม่ใช่ทั้งพวกหัวรุนแรงหรือเหยื่อ แต่เป็น แรงงานระดับกลางธรรมดาๆ ที่พยายามหาทางก้าวหน้า
- หนังสือใหม่ของนักรัฐศาสตร์ชาวเยอรมัน Adam Scharpf และ Christian Glassel ชื่อ Making a Career in Dictatorship มีลักษณะราวกับนำแนวคิด “ความธรรมดาสามัญของความชั่วร้าย” ของ Hannah Arendt มาผสมกับคู่มือโรงเรียนธุรกิจว่าด้วยการรีดประสิทธิภาพสูงสุดจากพนักงานผลงานต่ำ
- จากการศึกษากองทัพ Argentina อย่างลึกซึ้ง งานวิจัยพบว่าบุคคลผลงานต่ำที่หนังสือเรียกว่า “career-pressured” เป็นกลุ่มที่เข้ามาเติมแถวของตำรวจลับ
- การทำงานในตำรวจลับกลายเป็น ทางอ้อม (detour) สำหรับคนเหล่านี้ในการข้ามลำดับชั้นทางทหารตามปกติ และเปิดทางสู่การเลื่อนตำแหน่งกับความสำเร็จทางอาชีพที่อาจเข้าถึงได้ยากด้วยวิธีอื่น
- ผู้นำที่พยายามสร้างระบอบอำนาจนิยมไม่จำเป็นต้องเติมคนในระบบด้วยผู้ศรัทธาเชิงอุดมการณ์เท่านั้น หรือมอบรางวัลสุดโต่ง หรือบังคับใช้บทลงโทษรุนแรง
- แก่นสำคัญคือการหาวิธีเจาะไปยังแหล่งกำลังคนที่เหมาะสมที่สุด นั่นคือ คนธรรมดาผลงานต่ำที่เต็มไปด้วยความคับข้องใจ
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ผมเข้าใจว่าการวิจัยต้องหาข้อมูลที่เชื่อถือได้ แต่ข้อสรุปก็ค่อนข้างใกล้กับสิ่งที่ Hannah Arendt พูดไว้ใน ความธรรมดาสามัญของความชั่วร้าย มาก
คือพลเมืองธรรมดา ๆ ที่พยายามเลื่อนตำแหน่งและสร้างอาชีพ กลับบังเอิญทำงานอยู่ในระบอบเผด็จการ จึงก่อความเสียหายมหาศาล
ก็ดีที่ข้อมูลมาช่วยยืนยันสิ่งที่ปรัชญาเคยสังเกตไว้ก่อนแล้ว แต่ดูเหมือนว่าข้อสังเกตนั้นไม่จำเป็นต้องนำไปสู่การศึกษาทางตรงเสมอไป
มนุษย์มีแนวโน้มจะทำสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อตัวเอง และโจทย์ของการออกแบบองค์กรใหญ่ ๆ อย่างรัฐบาลหรือบริษัทก็คือ 1) ใช้พฤติกรรมนี้ให้เกิดประโยชน์ต่อองค์กร หรือก็คือดึงคุณค่าจากความทะเยอทะยานให้มากที่สุด และ 2) วางระบบถ่วงดุลเพื่อไม่ให้องค์กรเปราะบางต่อพฤติกรรมแบบนี้
องค์กรเล็กพอจะเลี่ยงได้บ้าง เพราะแบ่งปันผลลัพธ์กันได้ง่ายกว่าและยังพอคัดคนที่ไม่เห็นแก่ตัวได้ แต่ประวัติศาสตร์ก็แสดงให้เห็นแล้วว่าการใส่กรอบกำกับความเห็นแก่ตัวนั้นยาก
ไม่ใช่เรื่องใหม่เสียทีเดียว
Eichmann นั้นใกล้เคียงกับสัตว์ประหลาดแบบที่คนจะนึกถึงเมื่อพูดว่า “ผู้ออกแบบฮอโลคอสต์” มากพอสมควร และเขาก็แสดงบท “ก็แค่ข้าราชการคนหนึ่ง” ได้ดีมากที่นูเรมเบิร์ก
ถ้าดูประวัติของเขา แม้อาจไม่ชอบโอ้อวดเท่า Himmler หรือ Hitler แต่ก็มีมุมมองคล้ายกันมาก
ไม่ได้แปลว่า Arendt ผิด และ ความธรรมดาสามัญของความชั่วร้าย ก็ยังใช้ได้ในการตีความเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์หลายกรณี
เพียงแต่ผมคิดว่า Eichmann ไม่ใช่ตัวอย่างที่ดี
หมายความว่าอาจมีเหตุผลที่ทำให้เธอลดทอนความสำคัญของอุดมการณ์ โฆษณาชวนเชื่อ และบทบาทของปัญญาชนผู้มีชื่อเสียงในการสร้างระบอบ “ชั่วร้าย”
ก็ควรคิดด้วยว่า Arendt และคนอื่น ๆ ช่วยกลบเกลื่อนมากแค่ไหนว่า Heidegger เป็นนาซีและต่อต้านยิวอย่างเปิดเผย
อ้างอิง: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
แน่นอนว่าเป็นการตีความที่มีข้อถกเถียง เพราะทั้ง Arendt และ Heidegger ก็ยังมีคนปกป้องอยู่มาก
พอเห็นประโยคที่ว่า “เจ้าหน้าที่ข่าวกรองที่ทำงานสกปรกที่สุดให้ระบอบในยุคเผด็จการทหารนั้น จริง ๆ แล้วเป็นพวกโง่” ก็รู้สึกว่าอยากเปิด Join ICE ของ Jesse Welles ฟังทันที
ทุกวันนี้องค์กรตำรวจขนาดใหญ่รับคนยาก ต้องเปิดรับตลอดเวลา และลดเกณฑ์เพื่อให้มีผู้สมัครมากขึ้น
ถ้าคุณมีหัวคิด คุณก็รู้ว่าตำแหน่งตำรวจที่ดีที่สุดคือในสถานีเล็ก ๆ ของย่านชานเมืองคนรวย
มันต่างกันสุดขั้วระหว่างที่ที่เหตุใหญ่สุดคือจัดการวัยรุ่นที่แอบปาร์ตี้ตอนพ่อแม่ไม่อยู่บ้านช่วงสุดสัปดาห์ กับที่ที่ต้องรับมือคนเสพยา meth หรืออาชญากรรมองค์กรจริงจัง
เพราะงั้น สถานีตำรวจในย่านคนรวยขนาดเล็ก แบบนั้นเลยเข้าได้ยาก และยังคงรักษามาตรฐานที่สูงกว่าอย่างวุฒิปริญญาตรีได้ เพราะมีผู้สมัครดี ๆ มากพอ
มันยังอธิบายได้ระดับหนึ่งว่าทำไมเวลาเกิดเหตุจริงอย่างกราดยิงในโรงเรียน ตำรวจจากเมืองเล็กถึงดูหวาดกลัวอย่างชัดเจนที่จะเข้าไปในโรงเรียน
เพราะตอนสมัครไปสถานีตำรวจชานเมืองที่คนเป็นหมอเป็นทนายอยู่กัน เขาคงไม่ได้คาดว่าจะต้องทำเรื่องแบบนั้น
เอาจริง ๆ บทความดีนะ ไปอ่านก็พอ
แล้วก็พูดถึง ICE ไว้อย่างชัดเจนด้วย
งานวิจัยใหม่ชี้ให้เห็นว่าพนักงานธรรมดา ๆ ช่วยค้ำอำนาจให้ผู้มีแนวโน้มเป็นเผด็จการได้อย่างไร
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
ทำให้นึกถึง การจัดประเภทนายทหาร ของ Karl Von Hammerstein-Equord
คนในบทความนี้ดูจะใกล้เคียงกับประเภทที่เขาจัดว่าอันตรายที่สุด คือพวก “โง่แต่ขยัน”
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
เคยเห็นมาก่อน แต่เห็นถูกเอาไปใช้กับการจัดประเภทพนักงานในบริษัท
แล้วผมก็ยังไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมคนฉลาดและขี้เกียจถึงถูกจัดว่าเป็นระดับสูงสุด
เป็นบทความที่เข้ากับตอน Give a Little Whistle ของ This American Life ทาง NPR มาก
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
มันคือโครงสร้างที่เรียกร้องความภักดีแบบไม่ลืมหูลืมตา หรือไม่ก็สั่งให้หลีกทางไป
คนที่อุทิศทั้งชีวิตให้การไล่ล่าผู้อพยพ กลับตกใจเมื่อเห็นว่างานนั้นค่อย ๆ พัฒนาไปจนกลายเป็นการไล่ล่ากันเอง เป็นเรื่องประชดประชันดี
นั่นแหละรัฐตำรวจ
น่าสนใจที่ใน Harry Potter ก็มีประเด็นนี้เป็นเส้นเรื่องย่อยสำคัญ ผ่านตัวละครอย่าง Dolores Umbridge
ไม่ได้จะบอกอะไรมากไปกว่านั้น แค่คิดว่านี่เป็นรูปแบบที่ผู้คนสังเกตกันมานานแล้ว
“ถ้าเอาไปใช้เล่นงานศัตรูของฉันได้ อะไรก็ยอมรับได้” ก็ดูเหมือนเป็นศีลธรรมอีกข้อหนึ่งที่ซีรีส์นั้นยึดไว้
รู้สึกว่างานวิจัยและรัฐศาสตร์แบบนี้ยังไม่พอที่จะอธิบายว่ามนุษย์กับสังคมทำงานอย่างไร
นิยายอย่าง Bend Sinister ของ Nabokov อาจเข้าใกล้ความจริงของระบอบเบ็ดเสร็จได้มากกว่ามาก
เพราะมันไม่ต้องติดข้อจำกัดว่าจะต้องแสดงข้อมูลบาง ๆ และเปลือกนอกแบบวิทยาศาสตร์ และจึงได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์กับมุมมองของผู้เขียนได้อย่างชัดเจนกว่า
หลายครั้งสังคมศาสตร์ก็ทำหน้าที่เหมือนผ้าคลุมที่ใช้ลักลอบนำประสบการณ์ส่วนตัวแบบนี้เข้ามาในวงวิชาการและข่าว
การคิดว่าชุดข้อมูลการเลื่อนยศในกองทัพอาร์เจนตินามีความเข้มงวดหรือความชอบธรรมพอจะสรุปกลไกของอำนาจนิยมได้ เป็นเรื่องเหลือเชื่อ
“วิทยาศาสตร์” แบบนี้ไม่ได้ช่วยให้เราอยู่และทำงานร่วมกันได้ดีขึ้นเท่าไร สุดท้ายเวลาใช้ชีวิตในสังคมเราก็มีแค่ประสบการณ์ของตัวเองนี่แหละ
มีบทสัมภาษณ์และบทแนะนำอื่นจากมหาวิทยาลัยของผู้เขียนด้วย
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
มีอยู่สองอย่างที่บทความ NYT เน้นน้อยกว่า
อย่างแรกคือแรงกดดันด้านอาชีพอาจทำงานได้สองทาง
นายทหารบางคนยอมทำงานสกปรกให้ระบอบเพราะแรงกดดันนั้น ขณะที่บางคนกลับเข้าร่วมรัฐประหารต่อต้านระบอบ
ทั้งสองแบบคือการพนันแบบคนจนตรอกที่เอาทุกอย่างลงเดิมพัน แบบหนึ่งเดิมพันกับระบอบปัจจุบัน อีกแบบเดิมพันกับพลังที่จะมาแทน
อย่างที่สองคือ ระบบคุณธรรมและความเป็นมืออาชีพ ไม่ได้เป็นเกราะป้องกันในตัวมันเอง
กองทัพอาร์เจนตินายังคงรักษาระบบเลื่อนขั้นที่ยึดความสามารถอย่างน่าทึ่งมานานกว่าร้อยปี ผ่านทั้งประชาธิปไตย เผด็จการส่วนบุคคล และรัฐบาลทหาร
นัยเชิงนโยบายค่อนข้างหม่นหมอง
การทำให้เป็นมืออาชีพอย่างเดียวปกป้องประชาธิปไตยไม่ได้ และเราต้องคิดอย่างรอบคอบว่าจะเกิดอะไรกับคนที่แพ้ในระบบแข่งขัน และจะมีเส้นทางแบบไหนให้พวกเขา
พูดอีกแบบคือ มีโจทย์เชิงโครงสร้างเรื่องจะปฏิบัติต่อ “ผู้แพ้” ที่ระบบสร้างขึ้นอย่างต่อเนื่องอย่างไร และพวกอำนาจนิยมก็ใช้ประโยชน์จากโจทย์นี้
ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้แสดงให้เห็นกลไกหนึ่ง และเมื่อมีใครสักคนขึ้นไปอยู่ในตำแหน่งที่จะใช้กลไกนั้นได้แล้ว ก็มักยากที่จะออกแบบหลักประกันเชิงสถาบันจากภายในระบบเพื่อหยุดเขา
อะไรถูกทิ้ง และทำไมถึงถูกทิ้ง?
แล้วสิ่งที่ถูกทิ้งไปสุดท้ายกลายเป็นอะไร?
คนที่เก่งและเป็นมืออาชีพนั้นสำคัญ แต่ท้ายที่สุดแล้วความเป็นมืออาชีพและกระบวนการมีได้แค่ช่วยเสริมอำนาจหรือชะลออำนาจเท่านั้น
มันคือโครงสร้างที่คนผลงานต่ำ เมื่อเจอกระบวนการ “เลื่อนขั้นหรือไม่ก็ออก” ตามปกติ ก็ไปเข้าตำรวจลับ มีส่วนร่วมกับการทรมานและเรื่องอื่น ๆ เพื่อจะ “ประสบความสำเร็จ”
เลยอดคิดไม่ได้ว่ามันอาจขนานกับกิจกรรมอาชญากรรมด้วยหรือเปล่า
ในเรือนจำมีคนจำนวนมากที่ผลการเรียนไม่ดีหรือมาจากสภาพแวดล้อมเสียเปรียบ และบางทีพวกเขาก็หันไปพึ่งอาชญากรรมเพื่อ “ประสบความสำเร็จ” เหมือนกัน
ถ้าคุณทำให้บางคนรู้สึกว่าเกมนี้ยังไงพวกเขาก็ไม่มีทางชนะ พวกเขาก็จะปฏิเสธตัวเกมไปเลย
เพราะงั้นอันตรายของ ระบบคุณธรรม ที่ไม่มีตาข่ายรองรับเพียงพอ อาจอยู่ตรงที่คนที่ถูกทิ้งไว้ข้างหลังจะเต็มไปด้วยความโกรธและความคับแค้น แล้วหันไปลงคะแนนให้พวกฟาสซิสต์หรือไม่ก็หันสู่อาชญากรรม
ไม่ใช่อย่างนั้นหรือ?
โดยมากแล้วคนที่อยู่ฝั่งตรงข้ามพูดเรื่องนี้ซ้ำมาหลายสิบปี แต่ก็แทบไม่เกิดผลอะไร
ก็ดีที่งานวิจัยเริ่มมายืนยันสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว แต่กลับเล็งไปที่เป้าหมายเฉพาะ มากกว่าจะสรุปให้กว้างพอสำหรับการปฏิรูปองค์กรอย่างมีนัยสำคัญ
อยู่มาช่วงหนึ่งสังคมส่งเสริมท่าทีแบบ “ฉันเอาตัวรอดแล้ว ที่เหลือเรื่องของแก” ให้กับแรงงานทุกระดับ และผลก็คือความผิดปกติทางการทำงานขนาดมหึมาในที่ทำงาน การปกครอง และสังคมเอง
มันให้รางวัลกับปัจเจกนิยมแบบสุดโต่ง และลงโทษการกระทำเพื่อส่วนรวมที่ไม่ได้มาในรูปแบบเดียวกันนั้น
นี่แหละคือเหตุผลที่ผู้กระทำธรรมดา ๆ ทำให้เป้าหมายแบบอำนาจนิยมเกิดขึ้นได้และคอยสนับสนุนมัน
เพราะมันเป็นประโยชน์กับตัวเอง สังคมให้รางวัลกับมัน และพวกเขาก็เชื่ออย่างไร้เดียงสาว่ารางวัลนั้นจะคุ้มครองพวกเขาจากความเสียหายที่ตนเองบังคับให้คนอื่นรับ
แต่สุดท้ายมันไม่เป็นแบบนั้น และเมื่อสังคมพยายามดึงทิศทางกลับ ผู้ช่วยเหลือเหล่านั้นก็จะถูกผลักไสทั้งจากสังคมโดยรวมและจากเศษซากอำนาจที่พวกเขายังเหลืออยู่
ทุกคนคาดหวังว่าทุกอย่างจะเร่งขึ้นไปข้างบนตลอดกาล แต่ลืมไปว่า roller coaster สักวันก็ต้องวกกลับ
ผมมองว่าตัวเองเป็นแรงงาน คิดว่าถึงจะมีทรัพยากรจนไม่ต้องทำงานก็คงไม่หยุดทำ และคิดว่าตัวเองมีความเสียสละมากกว่าคนส่วนใหญ่
แต่ก็เหนื่อยกับการถูกใช้แล้วทิ้งโดย ตัวร้ายธรรมดา ๆ ที่พยายามรักษาอำนาจส่วนตัว
ผมประคองอาชีพผ่านการล้มละลาย การปลดคน เศรษฐกิจถดถอย การตัดคนซ้ำซ้อน การควบรวม การเปลี่ยนสัญญา และการลดขนาดองค์กรมาได้ แต่คนกลางของอำนาจแบบธรรมดา ๆ ข้างบนนั้นกลับจากไปพร้อมเงินสด บ้านหลายหลัง และความมั่งคั่ง
ผลคือเมื่อเวลาผ่านไป ผมก็ถูกผลักไปทางซ้ายมากขึ้นเรื่อย ๆ
ไม่ว่าจะช่วยลดต้นทุนได้หลายล้านดอลลาร์ ทำงานกี่ชั่วโมง ย่นเวลาบิลด์ไปกี่เดือน หรือรับบทบาทกับคณะกรรมการกี่อย่าง มันไม่เคยสำคัญ
ผมไม่เคยได้รับผลตอบแทนตามสัดส่วนกับราคาที่จ่ายไป และแทบไม่เคยได้อยู่รอดนานกว่าผู้นำแค่พอใช้หรือเพื่อนร่วมงานที่ไม่ค่อยทำอะไรด้วยซ้ำ
มันยากมากที่จะล้มบทเรียนที่ฝังในตัวมานานกว่า 20 ปี
และผมก็รู้ด้วยว่ามุมมองนี้ไม่ได้มีแค่ผมคนเดียว
คนที่ทำเกินกว่าสิ่งที่ถูกขอ แต่สุดท้ายกลับถูกโยนทิ้งเพื่อความมั่งคั่งหรือความสำเร็จส่วนตัวของใครบางคน มีมากขึ้นเรื่อย ๆ และก็ขมขื่นมากขึ้นเรื่อย ๆ
ถ้าจำกัดเรื่องนี้ไว้แค่อำนาจนิยม ก็เหมือนมองแค่ต้นไม้ไหม้ต้นเดียว ไม่ใช่ป่าทั้งผืนที่กำลังลุกไหม้
ถ้าพวกเขาไม่เล่นอย่างยุติธรรม แล้วทำไมพวกเราต้องทำดีด้วย?
ที่บริษัทล่าสุดที่ผมเพิ่งออกมา ใครเป็นคนตัดสินใจ กลายเป็นเรื่องสำคัญกว่าว่าการตัดสินใจนั้นดีหรือไม่
คณะกรรมการที่เข้ามายุ่งอย่างแข็งขันมีเป้าหมายไม่เหมือนกับผู้บริหารบริษัท และในเวลา 18 เดือนก็เปลี่ยน CEO ไป 3 คน COO 3 คน CFO 4 คน และหัวหน้า HR 4 คน โดยไม่เคยฟังเสียงใครในบริษัทเลยเมื่อแผนของบอร์ดล้มเหลว
ถ้าบอร์ดสั่งให้ทำ X เราก็ทำ X ทั้งที่รู้ว่าเป็นความคิดแย่ และถ้ามันล้มเหลวเราก็เป็นคนซ่อมจนกลับมาทำงานได้ดีมาก
แล้วบอร์ดก็จะสั่งให้เปลี่ยนอีกอย่าง
พอผ่านไปประมาณ 2 ปี บอร์ดก็ไล่ผู้บริหารระดับสูงออก แล้วบอกให้ชุดใหม่มาลอง Plan X โดยไม่บอกด้วยว่ามันล้มมาแล้วสองครั้ง
Plan X ก็ล้ม ผู้บริหารก็โดนไล่ออก แล้วก็มีชุดใหม่เข้ามาลอง Plan X อีก
ตลอด 3 ปี มีผู้บริหารระดับสูง 3 ชุดที่ต่างกัน ลอง Plan X รวมกัน 5 ครั้ง
พอถึงเดือนธันวาคม private equity ก็หมดความอดทนกับการรอผล และตัดสินใจขายบริษัททิ้งในราคาถูก
หุ้นของผมกลายเป็นเศษกระดาษ และของทุกคนก็เหมือนกัน
ส่วน Managing Director ได้รับ ร่มชูชีพทองคำ 14 ล้านดอลลาร์ พร้อมหนังสือเลิกจ้าง
เราทำหน้าที่ของเราแล้ว แต่ก็ยังโดนอยู่ดี
นั่นแหละคือเหตุผลที่แรงงานแนวหน้าถึงมีท่าทีแบบนั้น
คนจำนวนมากเจอเรื่องพวกนี้แล้วกลับขยับไปขวาจัดและยิ่งไปไกลขึ้นเรื่อย ๆ
ผมเห็นด้วยว่าความเป็นปัจเจกแบบสุดขั้วในช่วงหลายสิบปีที่ผ่านมาได้ก่อให้เกิดพฤติกรรมที่แย่มากจริง ๆ
ในขณะที่เริ่มเห็นความเสื่อมถอยของสังคมตะวันตก วัฒนธรรมแบบรวมหมู่กลับกำลังรุ่งเรือง
การจะใส่ใจความเป็นอยู่ของชุมชนต้องใช้แรงทางอารมณ์มหาศาล จึงง่ายกว่ามากถ้าจะสนแค่ตัวเอง
แต่เหมือนกับที่ผู้ช่วยอำนาจนิยมไม่ได้รับการคุ้มครอง วิธีแบบนี้ก็ไม่ยั่งยืน
ถ้าคุณเอนขวาและเห็นแก่ตัว สุดท้ายมันก็จะย้อนมาทำร้ายคุณเอง
อาจไม่ใช่วันนี้หรือพรุ่งนี้ อาจเป็นอีก 1-2 รุ่นคนข้างหน้า แต่ทิศทางจะถูกแก้ไข
พวกเขาให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ระยะสั้นมากกว่าระยะยาว และโชคดีที่ยังมีคนฉลาดและขยันจำนวนมากเลือกฝั่งระยะยาว
“ส่วนโค้งของจักรวาลทางศีลธรรมนั้นยาว แต่โค้งเข้าหาความยุติธรรม” - MLK
อีกด้านหนึ่ง มันก็ทำให้นึกถึงเรื่องของคำว่า mediocre ด้วย
ครั้งหนึ่งผมเคยบอกเพื่อนร่วมงานที่ก็เป็นเพื่อนกันว่า พวกเราทุกคนก็เป็นคนธรรมดา ๆ ในที่ทำงาน ทำงานธรรมดา ๆ และนั่นก็ไม่เป็นไร
ในช่วงเวลาเดียวกัน เพื่อนร่วมงานอีกคนเรียกผมว่าเป็น superstar เพราะช่วยแก้ปัญหาให้เขา
เพื่อนร่วมงานที่ได้ยินคำว่าธรรมดาคนนั้นเจ็บมาก ถึงขั้นกลับบ้านไปทำเสื้อยืดที่เขียนว่า “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” แล้วใส่มาทำงาน
พอเห็นแบบนั้นผมก็รู้สึกผิด และบอกว่าไม่ได้ตั้งใจจะเรียกเขาว่าธรรมดาหรือดูหมิ่นเขา แต่ความเสียใจก็เกิดขึ้นไปแล้ว
ขณะเดียวกันคนในทีม แม้แต่ผู้จัดการ ก็เริ่มเรียกผมว่า superstar
มองย้อนกลับไปตอนนี้ มันค่อนข้างอันตรายเหมือนกัน แต่ตอนนั้นมีวัฒนธรรมการตั้งฉายาแบบเป็นพิษ และฉายานั้นก็เกือบจะติดอยู่พักหนึ่ง
สุดท้ายเพื่อนร่วมงานที่ทำเสื้อยืดคนนั้นไปพูดความกังวลกับผู้จัดการ และผู้จัดการก็เรียกทุกคนมาบอกว่า “superstar จบแค่วันนี้”
หลังจากนั้นในการคุยกัน เขาก็ค่อย ๆ เผยโลกทัศน์ของตัวเองออกมา
เพราะเขาโตมาอย่างยากลำบาก เขาเลยพูดว่า “ทำไมคนดำถึงพูดว่า black lives matter ได้ แต่ผมพูดว่า white lives matter ไม่ได้ ชีวิตผมก็ลำบากเหมือนกัน ชีวิตผมไม่สำคัญหรือ?”
มันน่าตกใจ แต่ก็ไม่น่าแปลกใจนัก
ในวงการเทค ความคิดแบบนี้แพร่หลายอยู่มาก
ผมจำไม่ได้แล้วว่าตอนนั้นพยายามอธิบายอย่างไร แต่ก็ผิดหวังที่เขาเผชิญความไม่ยุติธรรมและความยากลำบากทั้งหมดในชีวิตมาเหมือนกัน แล้วสุดท้ายกลับเลือกจะไปพรากบางสิ่งจากกลุ่มคนที่ก็ผ่านความลำบากแบบเดียวกัน