วิธีหาเงิน 1 พันล้านดอลลาร์
(paulgraham.com)- บทความที่เขียนจากสุนทรพจน์ที่ Paul Graham ผู้ร่วมก่อตั้ง YC กล่าวที่ Oxford Union
- ความมั่งคั่งของผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปสามารถเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วได้เมื่อ ผลิตภัณฑ์ที่ผู้ใช้รัก รวมกับอัตราการเติบโตที่ต่อเนื่อง
- แนวคิดที่ว่าการจะเป็นมหาเศรษฐีต้องอาศัยการโกงนั้น ไม่สอดคล้องกับการคำนวณแบบการเติบโตทวีคูณ โดยตัวแปรสำคัญคืออัตราการเติบโตและระยะเวลาที่มันดำเนินต่อไป
- การเติบโต 93% ต่อเดือนจากจุดเริ่มต้น 2 ล้านดอลลาร์ สามารถเพิ่มเป็น 500 เท่าได้ในเวลาประมาณ 9.45 เดือน และแม้เติบโต 15% ต่อเดือน ภายใน 5 ปีก็จะเพิ่มได้ราว 4,384 เท่า
- ไอเดียสตาร์ตอัปที่ดีมักไม่ได้มาจากการตั้งใจค้นหา แต่เกิดจากการ สร้างสิ่งที่ตัวเองและเพื่อนต้องการ ซึ่งในช่วงแรกอาจดูแย่มากก็ได้
- แก่นของสตาร์ตอัปที่ประสบความสำเร็จไม่ใช่การเอาเปรียบ แต่คือ ความเข้าอกเข้าใจผู้ใช้ และต้องทำให้ชีวิตของผู้ใช้ดีขึ้นจนอยากบอกต่อเพื่อน
สตาร์ตอัปกับเส้นทางสู่การเป็นมหาเศรษฐี
- การก่อตั้งสตาร์ตอัปที่ประสบความสำเร็จคือวิธีที่พบบ่อยที่สุดในการเป็นมหาเศรษฐี และ Y Combinator ได้สนับสนุนบริษัทไปราว 6,500 แห่งตั้งแต่ปี 2005
- ในบรรดาผู้ก่อตั้งบริษัทที่ Y Combinator สนับสนุน มีราว 30 คนที่กลายเป็นมหาเศรษฐีไปแล้ว และยังมีผู้ก่อตั้งอีกมากที่กำลังอยู่บนเส้นทางนั้น
- นักการเมืองอเมริกันคนหนึ่งเคยบอกว่าการหาเงิน 1 พันล้านดอลลาร์นั้นเป็นไปไม่ได้ ซึ่งความหมายไม่ใช่เรื่องการแยกบัญชีระหว่างรายได้กับกำไรจากทุน แต่หมายถึงการเชื่อว่าไม่มีทางรวยได้ขนาดนั้นหากไม่โกง
- ตัวอย่างของสตาร์ตอัปแห่งหนึ่งที่เติบโต 93% ต่อเดือน แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้ชอบผลิตภัณฑ์มากจนบอกต่อเพื่อน ทำให้เติบโตอย่างรวดเร็ว โดยผู้ก่อตั้งไม่ได้เอาเปรียบใครเลย
ตัวเลขที่การเติบโตแบบทวีคูณสร้างขึ้น
- หากเติบโต 93% ต่อเดือน การเปลี่ยน 2 ล้านดอลลาร์ให้เป็น 1 พันล้านดอลลาร์ต้องโต 500 เท่า และผลคำนวณ
log(500, 1.93)คือประมาณ 9.45 เดือน - 2 ล้านดอลลาร์กับการเติบโต 93% ต่อเดือน ไม่ได้อยู่ในสภาพที่แตกต่างจาก 1 พันล้านดอลลาร์อย่างสิ้นเชิง แต่ห่างกันเพียงราว 9 เดือนครึ่ง
- อัตราการเติบโต 15% ต่อเดือนก็ไม่ใช่ตัวเลขที่หาได้ยาก และเมื่อ 5 ปีมี 60 เดือน ผลคำนวณ
1.15^60จะได้ประมาณ 4,384 เท่า - หากสตาร์ตอัปมีรายได้ต่อเดือน 10,000 ดอลลาร์และเติบโต 15% ต่อเดือนเป็นเวลา 5 ปี รายได้ต่อเดือนจะกลายเป็นประมาณ 44 ล้านดอลลาร์ และรายได้ต่อปีประมาณ 526 ล้านดอลลาร์
- ในโลกจริง อัตราการเติบโตมักชะลอลงเมื่อเวลาผ่านไป แต่สตาร์ตอัปที่ประสบความสำเร็จมากอาจเติบโตเร็วกว่าระดับ 15% ต่อเดือนในช่วงแรก และในปีที่ 4 แม้จะโตช้าลงก็ยังไปถึงจุดใกล้เคียงกันได้
- หากเริ่มสตาร์ตอัปตั้งแต่อายุยี่สิบต้น ๆ การเป็นมหาเศรษฐีเมื่ออายุ 30 ปีนั้นยาก แต่ก็เป็นไปได้
อัตราการเติบโตและขนาดตลาด
- ตัวเลขที่กำหนดขนาดของสตาร์ตอัปและความมั่งคั่งของผู้ก่อตั้งคือ อัตราการเติบโต และระยะเวลาที่อัตรานั้นคงอยู่
- อัตราการเติบโตเกิดขึ้นเมื่อผู้ใช้ชอบผลิตภัณฑ์มากจนบอกต่อเพื่อน และระยะเวลาที่คงอยู่ขึ้นอยู่กับขนาดของตลาด
- หากต้องการเติบโต 4,000 เท่า ก็ต้องมีอุปสงค์เพิ่มขึ้นอย่างน้อย 4,000 เท่า และคุณไม่สามารถโกงเพื่อขยายขนาดตลาดได้
- เมื่อเติบโตแบบทวีคูณภายในตลาดขนาดใหญ่ มูลค่าของสตาร์ตอัปก็จะเพิ่มขึ้น และผู้ก่อตั้งที่เป็นผู้ถือหุ้นก็จะร่ำรวยตามไปด้วย
- หากยังคงทำให้ลูกค้ามีความสุขได้อย่างต่อเนื่อง กระบวนการนี้ก็สามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องโกง
วิธีสร้างสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการ
- หากต้องการเติบโตอย่างสม่ำเสมอทุกเดือน คุณต้องสร้างสิ่งที่ดีพอจนผู้คนอยากเล่าให้เพื่อนฟัง
- ในระบบเศรษฐกิจตลาด การสร้างสิ่งที่ลูกค้าต้องการแต่ยังไม่มีนั้นเป็นเรื่องยาก และเมื่อมีการค้นพบอุปสงค์ใหม่ที่ตอบสนองได้ ผู้คนก็จะรีบเข้ามาเติมเต็มอุปสงค์นั้นทันที
- วิธีค้นหาความต้องการที่ยังไม่มีใครมองเห็น คือ รู้สึกถึงความต้องการนั้นด้วยตัวเอง
- ผู้ก่อตั้งอายุน้อยมักยังมีประสบการณ์ไม่พอที่จะตัดสินความต้องการของคนอื่น จึงควรสร้างสิ่งที่ตัวเองต้องการ
- ความต้องการของคนหนุ่มสาวสามารถทำนายอุปสงค์ในอนาคตได้ และสิ่งที่คุณกับเพื่อนเริ่มใช้กันในตอนนี้ อาจกลายเป็นสิ่งที่ทุกคนใช้กันในอีก 10 ปีข้างหน้า
- การสร้างสิ่งที่ตัวเองและเพื่อนต้องการไม่ได้หมายถึงเฉพาะผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคเท่านั้น แต่ความต้องการของกลุ่มเฉพาะ เช่น นักชีววิทยาระดับโมเลกุล หรือคนที่สนใจโดรน ก็อาจเป็นจุดเริ่มต้นได้เช่นกัน
- ไอเดียเริ่มต้นไม่จำเป็นต้องดึงดูดคนจำนวนมาก ขอแค่ดึงดูดตัวคุณเองและเพื่อนก็พอ
- หากคุณสามารถทำนายอุปสงค์ในอนาคตได้ ตลาดก็อาจขยายใหญ่ขึ้น และยังสามารถขยายไปยังตลาดข้างเคียงได้ด้วย
- สิ่งที่จำเป็นคือ หัวสะพาน ที่สามารถขยายต่อได้ภายในพื้นที่ของความต้องการที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง
วิธีที่ไอเดียสตาร์ตอัปเกิดขึ้นและตัวอย่าง
- วิธีที่ดีที่สุดในการได้ไอเดียสตาร์ตอัปชั้นยอด คือไม่ตั้งใจมองหาไอเดียสตาร์ตอัป
- หากตั้งใจหาไอเดียอย่างมีสติ คุณจะตัดสินอย่างระมัดระวังเกินไป และทิ้งไอเดียยอดเยี่ยมที่ในตอนแรกดูเหมือนแย่ไป
- Apple, Facebook และ Airbnb ต่างเคยดูเหมือนเป็นไอเดียที่ไม่ดีในช่วงแรก แต่ภายหลังก็นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ยิ่งใหญ่
- เคยมีคำถามว่าคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลจะมีคนต้องการมากแค่ไหน
- เคยมีคำถามว่าบริษัทจะหาเงินได้อย่างไรจากบริการที่ให้นักศึกษามหาวิทยาลัยคอยดูความเคลื่อนไหวกันทางออนไลน์
- เคยมีคำถามว่าจะมีใครยอมจ่ายเงินเพื่อนอนบนแอร์เบดที่วางอยู่บนพื้นบ้านของคนอื่นหรือไม่
- Airbnb ถูกมองว่าเป็นไอเดียที่แย่ในตัวเอง แต่ผู้ก่อตั้งเป็นที่ชื่นชอบ จึงได้รับการสนับสนุน
- วิธีที่จะไม่ “หา” แต่ “พบ” ไอเดียสตาร์ตอัป คือการทำโปรเจกต์ร่วมกับเพื่อน
- สตาร์ตอัปที่ดีที่สุดไม่ได้เริ่มต้นจากการตั้งใจจะเป็นบริษัท แต่เริ่มจากการสร้างสิ่งที่คิดว่าเจ๋ง
- Apple, Google และ Facebook ต่างก็ไม่ได้เริ่มต้นด้วยเจตนาจะเป็นบริษัทตั้งแต่แรก
- การสร้างสิ่งที่ตัวเองคิดว่าเจ๋งอาจดูเหมือนสุ่ม แต่จริง ๆ แล้วไม่ใช่การสุ่มล้วน เพราะความต้องการของผู้ก่อตั้งอายุน้อยสามารถทำนายอุปสงค์ในอนาคตได้
- Justin.TV ซึ่งได้รับการสนับสนุนในปี 2006 เริ่มจาก Justin Kan ติดกล้องไว้ข้างศีรษะแล้วถ่ายทอดสดทุกอย่างที่ตัวเองทำ และต่อมาก็เป็นที่รู้จักในชื่อ Twitch
ไม่ใช่การเอาเปรียบ แต่คือความเข้าอกเข้าใจ
- แก่นของการเริ่มต้นสตาร์ตอัปที่ประสบความสำเร็จคือการเข้าใจผู้ใช้กลุ่มหนึ่งอย่างลึกซึ้งมาก จนสามารถสร้างสิ่งที่ตรงกับสิ่งที่พวกเขาต้องการได้อย่างแม่นยำ
- ผู้ก่อตั้งอายุน้อยสามารถใช้วิธีสร้างผลิตภัณฑ์เพื่อตัวเองได้ เพราะพวกเขาเข้าใจตัวเองได้ดี
- คุณต้องเข้าใจผู้ใช้อย่างลึกซึ้ง จึงจะสร้างผลิตภัณฑ์ที่ผู้คนรักและอยากบอกต่อเพื่อนได้ และมีเพียงผลิตภัณฑ์แบบนั้นเท่านั้นที่จะสร้างการเติบโตแบบทวีคูณที่จำเป็นต่อความสำเร็จของสตาร์ตอัป
- วิธีอื่นบางอย่างในการรวยอาจต้องอาศัยการเอาเปรียบผู้คน แต่สตาร์ตอัปคือวิธีที่พบบ่อยที่สุดในการรวยมาก และแก่นของมันไม่ใช่การเอาเปรียบ แต่คือความเข้าอกเข้าใจ
- คุณต้องค้นหาให้เจอว่าผู้ใช้ต้องการอะไรจริง ๆ และจะทำให้ชีวิตของพวกเขาดีขึ้นอย่างมากได้อย่างไร
- การเข้าใจว่าผู้คนในสังคมร่ำรวยขึ้นได้อย่างไรเป็นเรื่องสำคัญ และไม่ควรปล่อยให้ความเชื่อนี้ถูกกำหนดโดยอุดมการณ์ ภาพยนตร์ หรือกรณีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์เมื่อหลายร้อยปีก่อน
- คุณควรมองดูว่าในโลกจริงรอบตัว ความมั่งคั่งถูกสร้างขึ้นอย่างไร และหากคุณเป็นคนที่อยากร่ำรวยด้วยตัวเอง คุณก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องเข้าใจกระบวนการนั้น
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ปฏิกิริยาเชิงลบ ใต้โพสต์นี้ชวนหดหู่มาก แทบไม่มีใครโต้แย้งเนื้อหาที่ PG พูดจริง ๆ เลย มีแต่การพร่ำคำเชิงอุดมการณ์ว่างเปล่าอย่าง “การเอารัดเอาเปรียบ” ซ้ำไปซ้ำมา
เหมือนจงใจตีความแบบแคบ ๆ ในฐานะคนที่มีลูก ฉันอยากให้มีคนสร้างสตาร์ตอัปที่ลูก ๆ ของพวกเขาจะเข้าไปทำงานได้มากกว่านี้ เพราะทางเลือกอื่นมันมืดมนเกินไป
เกณฑ์ที่ PG เสนอมีแค่ว่าต้องทำให้ผู้ใช้มีความสุขโดย “ไม่หลอกลวง” แต่ก็ไม่ได้บอกว่าใครเป็นคนตัดสินว่าอะไรคือการหลอกลวง อีกทั้งยังไม่ได้แตะเรื่องแนวคิดอย่าง ค่าเช่าทางเศรษฐกิจ, ความได้เปรียบที่สืบทอดมา, หรืออำนาจต่อรอง
จะบอกว่าคนที่มาตอบเรื่องนี้ใช้ตรรกะขี้เกียจกว่า PG ก็คงพูดยาก
แล้วผู้ก่อตั้งต้องทำอะไรถึงจะรักษาการเติบโต 93% ไว้ได้ต่อเนื่อง? การมีพื้นฐานธุรกิจที่แข็งแรงและค้นพบวิธีแก้ใหม่ ๆ ก็ช่วยให้โตได้ระดับหนึ่ง แต่สุดท้ายพอทำทุกอย่างนั้นไปหมดแล้ว ถ้ายังจะโตต่อก็ต้องไปทาง การเอารัดเอาเปรียบ เช่น ซื้อคู่แข่ง เพิ่มมาร์จิน ผลักงานออกไปให้คนนอกทำ หรือทำลายประสบการณ์ผู้ใช้
เพราะแบบนี้จึงไม่มีใคร “หา” 1 พันล้านดอลลาร์ได้จริง ๆ เงิน 900 ล้านดอลลาร์สุดท้ายแทบจะต้องอาศัยกระบวนการใช้ทรัพยากรอย่างชาญฉลาดแต่ผิดจริยธรรมเพื่อดูดเงินออกจากลูกค้าและตลาดการเงิน
เมื่อก่อนแค่วิจารณ์งานเขาเพียงนิดเดียวก็โดนดาวน์โหวตไม่หยุด ตอนนี้การวิจารณ์กลายเป็นมาตรฐานไปแล้ว
ดูแล้วไม่ใช่ว่ามุมมองของ PG เปลี่ยนไปมากนัก แต่อาจเป็นเพราะหัวข้อเปลี่ยนและตรงไปตรงมามากขึ้น ส่วนที่เปลี่ยนจริง ๆ น่าจะเป็นปฏิกิริยาของสาธารณะ
แต่ก็ไม่แน่ใจว่าเป็นคนกลุ่มเดิมที่เปลี่ยนไป หรือแค่มี คนรุ่นใหม่ เข้ามา
ในทางภาษี “รายได้จากการทำงาน” ค่อนข้างใกล้กับรายได้ที่หลายคนรู้สึกว่าได้มาอย่างแท้จริงในเชิงศีลธรรม และในมุมนี้ ถ้าสตาร์ตอัปเติบโตขึ้นเองตามธรรมชาติแล้วผู้ก่อตั้งกลายเป็นคนรวย พวกเขาก็ถือว่าได้มันมาจริง
แต่ถ้าการเติบโตนั้นต้องพึ่งพาทุน ไม่ว่าจะเป็นการลงทุน เงินกู้ หรือความมั่งคั่งเดิมที่ผู้ก่อตั้งมีอยู่แล้ว ภาพก็จะไม่ชัดเจนเท่าเดิม ความสำเร็จนั้นมาจากการมีส่วนร่วมของผู้ก่อตั้งมากแค่ไหน และมาจากการตัดสินใจตามอำเภอใจของคนรวยมากแค่ไหน?
ถ้าตั้งต้นว่าความมั่งคั่งที่มีอยู่เดิมส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นสิ่งที่ได้มาด้วยตนเอง ความสำเร็จที่เป็นไปได้เพราะการกระจายความมั่งคั่งนั้นอย่างตามอำเภอใจก็ย่อมไม่ได้เป็นสิ่งที่ได้มาด้วยตนเองเช่นกัน
ถ้า PG ไม่เข้าใจว่า earn ที่ตัวเองใช้กับ earn ที่ AOC ใช้นั้นมีความหมายต่างกันมาก เขาก็คงไม่ได้ฉลาดขนาดนั้น
AOC ไม่ได้พูดถึงคำว่า “มีศีลธรรม” เลย คนคนหนึ่งอาจประพฤติตัวอย่างมีศีลธรรมอย่างสมบูรณ์ในสังคมอเมริกันและยัง “หา” 1 พันล้านดอลลาร์ได้ แต่ประเด็นคือไม่ว่าคุณจะทำอะไรมาอย่างแม่นยำ ก็ไม่ได้แปลว่าคุณ “ได้มันมาด้วยตนเอง” จริง ๆ
แน่นอนว่า PG ฉลาดพอจะเข้าใจว่าที่นี่มีความหมายของคำว่า “หา” อยู่สองแบบ เพียงแต่ความหมายแบบที่สองนั้นนิยามได้ยากกว่าและผลักเขาออกจากพื้นที่ปลอดภัยของตัวเอง เขาเลยเลือกมองข้ามมัน เช่นเดียวกับพวกเราส่วนใหญ่ ที่ชอบให้ตัวเองเป็นฝ่ายถูกมากกว่าจะตามหาความจริง จึงง่ายกว่าที่จะเพิกเฉยต่อความหมายแบบที่สอง
ปัญหาคือ การที่บางสิ่งนิยามได้ยาก ไม่ได้แปลว่ามัน ไม่มีสาระสำคัญหรือไม่สำคัญ
มีคนบอกว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเป็น avogadrillionaire หรือคนที่มีมูลค่าสุทธิ 1 โมลของดอลลาร์ ประมาณ 6.02 x 10^23 ดอลลาร์ แต่สตาร์ตอัปของผู้ก่อตั้งที่ฉันรู้จักเพิ่งโต 93% เมื่อเดือนที่แล้ว ถ้าประเมินแบบอนุรักษนิยมว่าเธอมีเงิน 2 ล้านดอลลาร์ ก็แค่คำนวณว่าต้องใช้เวลากี่เดือนของการเติบโต 93% ต่อเดือน ถึงจะโต 301,100,000,000,000,000 เท่า
ลอการิทึมฐาน 1.93 ของ 301,100,000,000,000,000 เท่ากับ 61.2091 ประมาณ 5 ปีกับ 35 วันเอง เป็นไปไม่ได้จริงหรือที่จะโต 93% ทุกเดือนติดต่อกัน 5 ปี? ฉันก็นึกภาพสตาร์ตอัปแบบนั้นออกนะ
ตัวเลขที่ใช้ตัดสินว่าคุณจะหาเงินได้ 1 avogadrillion ดอลลาร์ไหมมีอยู่สองตัว ตัวแรกคืออัตราการเติบโต ซึ่งจริง ๆ แล้วไม่สำคัญเลย อีกตัวคือ ขนาดตลาดที่เข้าถึงได้ แค่หาตลาดที่มีอุปสงค์ใหญ่กว่าความต้องการที่ถูกตอบสนองอยู่ในปัจจุบันประมาณ 10^20 เท่าก็พอ แล้วทำความเข้าใจว่าผู้ใช้ต้องการอะไร พร้อมถามคำแนะนำจาก ChatGPT
แต่ตลาดที่รองรับความมั่งคั่งระดับมหาเศรษฐีนั้นมีอยู่ชัดเจน หลักฐานก็คืออย่างน้อย 30 มหาเศรษฐีที่ออกมาจาก YC และอีกมากมายนอกเหนือจากนั้น
ฉันมองว่าการจะได้ 1 พันล้านดอลลาร์มา ต้องไปแย่ง ส่วนแบ่งที่ยุติธรรม ที่คนจำนวนมากสมควรได้รับออกมา
ทันทีที่คนซึ่งคิด “ไอเดีย” ขึ้นมาคนหนึ่งยังถือหุ้นบริษัทไว้ 60% ต่อไป ขณะที่พนักงานมากมายที่ทำงานหนักแทบตายเพื่อทำให้ไอเดียนั้นกลายเป็นมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ ได้แค่เศษเงินหรือไม่ได้หุ้นเลย มันก็ชัดเจนแล้วว่าใครกำลังหลอกใคร
ถ้าคุณต้องการความช่วยเหลือจากคนอื่นเพื่อสร้างมันขึ้นมา คุณก็เสนอค่าจ้าง และพวกเขาก็สมัครใจแลกเวลาของตัวเองกับเงินนั้น หากพวกเขาคิดว่ามันจะมีมูลค่าสูงมากในภายหลัง หรือถ้าคุณมีประวัติการสร้างสิ่งที่มีคุณค่ามาก่อน พวกเขาอาจได้รับหุ้นด้วย
แล้วใครถูกหลอกในที่นี้? ใครตกลงกับอะไรแล้วถูกต้ม? คุณไปแย่งอะไรจากใคร?
กระบวนการนี้คือ การสร้างความมั่งคั่ง ล้วน ๆ ความมั่งคั่งไม่ได้ถูกเอามาจากคนอื่น แต่มันถูกสร้างขึ้นมา
ใน การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ นั้น เราสามารถใช้กลลวงทางบัญชีโดยยกความดีความชอบให้กับการสร้าง แต่กลับเมินความรับผิดชอบต่อการทำลาย ทั้งที่สองสิ่งนี้เชื่อมโยงกัน
ที่นี่คือฟอรัมด้านเทคโนโลยีและการลงทุน และโดยทั่วไปทุกคนก็น่าจะเห็นพ้องกันว่ากระบวนการทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์นั้นให้ผลสุทธิเชิงบวกอย่างมหาศาล แต่กระบวนการแบบนี้ก็มักก่อให้เกิดผลพลอยได้ที่เป็นพิษ คือการทำลาย เช่น Uber กับคนขับแท็กซี่ที่ถูกเบียดออกจากตลาด และเพราะแบบนั้นจึงมีความพัวพันทางศีลธรรมระหว่างการสร้างกับการทำลาย
ในทางศีลธรรม การหาทางบรรเทา ผลพลอยได้ที่เป็นพิษ นี้ก็เป็นความรับผิดชอบของเราเช่นกัน เหมือนกับที่ในอดีตบรรดานายทุนอุตสาหกรรมมีหน้าที่ต้องหาวิธีไม่ปล่อยกากของเสียไวไฟลงแม่น้ำจนถึงขั้นแม่น้ำติดไฟได้ การเพิกเฉยต่อสิ่งนี้เป็นเรื่องอันตราย เมื่อผลพลอยได้ยังเล็ก สังคมอาจปิดจมูกแล้วปล่อยผ่านไปได้ แต่ตอนนี้มันเริ่มไม่เล็กอีกต่อไปแล้ว
“การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์” อื่น ๆ ส่วนใหญ่ก็คล้ายกัน ทุนถูกจัดสรรใหม่โดยแทบไม่มีต้นทุนทางสังคม และสิ่งที่หายไปมีเพียงกำไรส่วนเกินเท่านั้น
ครั้งหนึ่งผมถึงกับตกเครื่องบินเพราะเรื่องนั้น
ผมไม่ได้ชอบ Uber แต่ในกรณีส่วนใหญ่ มันเป็นบริการที่ดีกว่าอย่างเป็นกลาง
ตราบใดที่ไม่ทำทั้งสองอย่าง ผู้คนก็จะรู้สึกว่าตัวเองกำลังถูกบีบคั้น และแนวโน้มแบบคอมมิวนิสต์ก็จะเติบโตต่อไป ไม่ได้แปลว่าคอมมิวนิสต์มีคำตอบจริง ๆ แต่แนวโน้มนี้จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ จนกว่าจะมีอะไรบางอย่างเกิดขึ้น
การแสวงหา การเติบโตแบบไม่สิ้นสุด ตามที่ PG พูดถึง ย่อมนำไปสู่การเล่นไม่ซื่อตรงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เมื่อถึงจุดหนึ่งตลาดก็จะอิ่มตัว และหากต้องการรักษาอัตราการเติบโตสูงไว้โดยฉวยทุกโอกาสที่เป็นไปได้ มันก็จะรวมถึงการผูกขาดทรัพยากรและการเลี่ยงการคุ้มครองผู้บริโภคด้วย
ต่อไปการซื้อนักการเมือง แล้วจากนั้นก็ซื้อกฎหมาย จะกลายเป็นเรื่องสมเหตุสมผล เส้นทางถัดไปที่เห็นได้ชัดคือการยึดครองทั้งหน่วยงานรัฐอย่าง FAA หรือ FCC เพื่อจะได้ไม่ต้องคอยเลี่ยงอีกต่อไป แต่เขียนกฎหมายและกฎระเบียบที่เข้าทางตัวเองได้โดยตรง
แต่นั่นก็ยังไม่ใช่จุดจบ มันจะเติบโตเร็วเกินไปจนแซงหน้ากฎหมายจริง ๆ และการทำผิดกฎหมายจะกลายเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลและทำกำไรได้ ค่าปรับมหาศาล? หน่วยงานกำกับที่คอยบีบคอ? ไม่ต้องกังวล หากทุ่มเงินสนับสนุนการเลือกตั้งให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่ตนชอบมากที่สุดในประวัติศาสตร์ ผู้สมัครคนนั้นก็อาจปิดการสอบสวนที่มีต่อตัวเองได้
แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่พอ ในไม่ช้าการยึดครองทั้งรัฐบาล หรือยิ่งไปกว่านั้น การกลายเป็นรัฐบาลเสียเอง ก็จะกลายเป็นเป้าหมายทางธุรกิจที่สมเหตุสมผล เริ่มจากเมือง จากนั้นรัฐ จากนั้นประเทศ แต่ทุกท่านครับ แม้กระทั่งเท่านั้นก็คงยังไม่พอ โลกทั้งใบก็ยังไม่พอสำหรับพวกเขา พวกเขายังจะต้องการดวงจันทร์ ดาวอังคาร และทั้งระบบสุริยะ เพื่อคงการเติบโตนี้ไว้ วันหนึ่งพวกเขาจะต้องกลายเป็นพระเจ้า และถึงอย่างนั้นก็ยังเล็กเกินไปสำหรับอัตตาของพวกเขา สุดท้ายแล้วอะไรสักอย่างต้องพังลง
หากจะลองเล่นบททนายฝ่ายมาร มุมมองของนักการเมืองอาจเป็นว่า ทั้งระบบ นี้ตั้งอยู่บนการเล่นไม่ซื่อตรง และทุกคนที่มีส่วนร่วมในนั้นต่างก็ประพฤติผิดศีลธรรม
หากผู้ก่อตั้งคนหนึ่งได้รับการศึกษาและยังมีเงินอยู่บ้างสำหรับเริ่มบริษัท ขณะที่คนอื่น ๆ ต้องใช้ชีวิตอยู่ข้างถนนหรือดูแลญาติ แบบนั้นยุติธรรมหรือ? หากคุณเริ่มต้นจากตำแหน่งที่ค่อนข้างมีอภิสิทธิ์และสร้างบริษัทที่ประสบความสำเร็จขึ้นมาได้ นั่นนับว่าคุณ “หา” เงินนั้นมาแล้วหรือ?
ผมไม่คิดว่าสิ่งที่ผู้คนวิจารณ์ว่าเป็นการเล่นไม่ซื่อตรงจะต้องหมายถึงการฉ้อโกงทางอาญาเท่านั้นเสมอไป
อีกประเด็นที่ผู้คนวิจารณ์กันคือ การทำให้บริษัทเติบโตต่อไปนั้นมักดูเหมือนจะรวมถึงการทำสิ่งที่ไร้จริยธรรมอยู่บ่อยครั้ง บริษัทแทบทุกแห่งที่ผลิตฮาร์ดแวร์ก็ทำเช่นนั้นภายใต้สภาพที่ไร้มนุษยธรรมในเอเชีย ดังนั้นจึงยากจะอ้างว่าพวกเขาได้เงินนั้นมาอย่างสมควรแล้ว และมันเป็นแค่เรื่องของตัวเลขเท่านั้น
ถ้าดูคำพูดของ AOC แบบเคร่งตามถ้อยคำ เธอกำลังพูดแบบนี้
ผมไม่คิดว่า นิยามของ earn ที่กันกรณีแบบนั้นออกไป จะสะท้อนความหมายที่ผู้คนทั่วไปเข้าใจกันจริง ๆ
“เธอกำลังร่ำรวยขึ้นอย่างรวดเร็วมาก แต่ไม่ได้ทำเรื่องเลวร้ายใดๆ เลย เหตุผลที่สตาร์ทอัพของเธอเติบโตเร็วขนาดนั้นก็เป็นเพียงเพราะผู้ใช้รักสิ่งที่เธอสร้างขึ้นมา ดังนั้นจากประสบการณ์ของตัวเอง เธอจึงรู้สึกได้ว่านักการเมืองคนนั้นผิดแค่ไหน เธอไม่ได้เอาเปรียบใครเลย”
ถ้าอย่างนั้นบริษัทนั้นก็ควรถูกมองว่าเป็นบริษัทที่มีแต่ผู้ร่วมก่อตั้งเท่านั้นหรือ?
หรือทุกคนได้รับสัดส่วนหุ้นเท่ากัน? ถ้าเป็นอย่างนั้น ต่อให้สตาร์ทอัพเติบโต 93% ก็ไม่ได้หมายความว่า เธอคนเดียว จะรวยขึ้น 93%
นายจ้างกับลูกจ้างได้เจรจาและตกลงกันเรื่องเงินเดือนหรือโครงสร้างค่าจ้างของพนักงานคนนั้นแล้ว นายจ้างจ่ายค่าตอบแทนตามที่ตกลง และพนักงานก็รับมัน
การที่บริษัททำกำไรได้มากกว่าที่คาดอย่างมาก ไม่ได้ทำให้นายจ้างมีหน้าที่ต้องนำกำไรนั้นมาแจกจ่ายให้พนักงานเพิ่มจากค่าตอบแทนที่ตกลงและจ่ายไปแล้ว หากพนักงานคิดว่าค่าตอบแทนที่ตกลงกันไว้ไม่เพียงพออีกต่อไป ก็สามารถเจรจาใหม่ได้ หรือหากรู้สึกว่าถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมและได้รับค่าตอบแทนน้อยกว่ามูลค่าของตน ก็สามารถนำความสามารถของตนไปหานายจ้างรายอื่นได้
จนถึงจุดนี้ ทุกอย่างเกิดขึ้นบนพื้นฐานของความยินยอม สิ่งที่ไม่ได้เกิดจากความยินยอมคือการบังคับให้นายจ้างแจกจ่ายกำไรเพิ่มเติมเกินกว่าที่เจรจากันไว้แล้ว
ข่าวดีก็คือ อีก 10 เดือนถัดไปเธอก็จะเป็นเศรษฐีระดับร้อยล้านได้ในไม่ช้า
น่าสนใจนะ ถ้าตามตรรกะนั้น ผู้มีส่วนร่วมทุกคนในระบบเศรษฐกิจก็ควรมีหน้าที่ช่วยอุ้มสตาร์ทอัพที่ล้มเหลวด้วย ไม่อย่างนั้นก็เท่ากับเอาเปรียบผู้ก่อตั้ง เพราะพวกเขาเป็นคนแบกรับความเสี่ยงทั้งหมด ขณะที่พวกเรากลับได้รับประโยชน์จากบริการและสินค้าที่พวกเขาสร้างขึ้นทั้งหมดไม่ใช่หรือ
สิ่งที่ AOC พูดว่าเป็นไปไม่ได้ หมายถึง ไม่สามารถหาเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ได้ด้วยแรงงานเพียงอย่างเดียว วิธีเดียวที่จะไปถึงจุดนั้นได้คือการสร้างโครงสร้างที่ดึงเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ออกมาจากตลาด
โดยปกติแล้วมันอาจเป็นการสร้างโครงสร้างที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกันก็ก่อให้เกิดผลกระทบภายนอกที่คนซึ่งได้เงิน 1 พันล้านดอลลาร์นั้นไม่ได้เป็นผู้รับภาระ
การตีความของ PG ทั้งทื่อเกินไปและบิดเบือนเสียจนชวนให้กังวลว่าเขาเสพเนื้อหาแบบไหนอยู่
ประเด็นสำคัญคือ เศรษฐกิจเติบโต 2.5% แล้วคุณจะรักษาการเติบโต 15% ไว้ได้อย่างไรตลอด 5 ปี?
ฉันมาจากฝั่งสตาร์ทอัพ และก็เห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่ามันเป็นกิจกรรมที่ สร้างคุณค่า อย่างเข้มข้น แต่ฉันคิดว่าการแกล้งทำเป็นว่าไม่มีปัญหาเรื่องการผูกขาดและส่วนต่างจากกฎระเบียบ เป็นเรื่องทำลายตัวเอง
ฉันเข้าใจว่า PG และลูกค้าของเขาต้องสามารถทำเงินออกมาได้ แต่บรรดาผู้ผูกขาดที่กินค่าเช่าเชิงผูกขาดทำให้การแข่งขันของสตาร์ทอัพยากขึ้น ด้วยการซื้อคู่แข่งตั้งแต่เนิ่นๆ และเสนอเงินเดือนบ้าคลั่งที่สตาร์ทอัพไม่อาจสู้ได้
ถึงอย่างนั้น ใจความแฝงของบทความนี้ก็คือ PG กำลังจัดหาเรื่องเล่าที่นักการเมืองจะเอาไปใช้ได้ ในบทสนทนานี้ไม่มีใครพยายามบรรยายความจริงอย่างแม่นยำหรือซื่อสัตย์ที่สุด
คนที่อ่านบล็อกของ PG ไม่น่าจะไม่รู้เรื่อง พลังของดอกเบี้ยทบต้น หรือความแตกต่างด้านความมั่งคั่งที่เกิดจากเงินเดือนกับการเติบโตของสินทรัพย์
สาระหลักของเธอท้ายที่สุดคือระบบทุนทั้งหมดนั้น “ยุติธรรม” หรือไม่ เพียงแต่ถ้าจะปกป้อง PG บ้าง ก็ต้องบอกว่า AOC เองก็ไม่ได้ถ่ายทอดประเด็นที่หนักแน่นเป็นพิเศษนัก
มันตั้งอยู่บนสมมติฐานของ เกมผลรวมเป็นศูนย์ ที่ย้ายเงินจากคนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่ง มูลค่าสามารถถูกสร้างขึ้นได้ และดังนั้นเงินกับความมั่งคั่งก็สามารถถูกสร้างขึ้นได้ นี่เป็นไปได้อย่างแท้จริง
พูดอีกอย่างคือ คุณกำลังบอกว่าไม่มีใครทำสิ่งนั้นได้อย่าง “ซื่อสัตย์” ส่วนเขากำลังบอกว่าทำได้
คนธรรมดาอย่างคนส่วนใหญ่ที่นี่คงไม่มีวันได้เจอจังหวะที่โอกาส ทักษะ และโชคมารวมกันพร้อมกันจนสร้างเงินได้หลายพันล้านดอลลาร์ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง ดังนั้นคำแนะนำเรื่องเงินของเขาจึงเป็นเพียง คำแนะนำที่ชวนให้เข้าใจผิด