- ข้อเรียกร้องของ Stop Killing Games ที่ต้องการให้ผู้ซื้อยังคงเล่นเกมต่อได้แม้หลังยุติการสนับสนุนเกมแล้ว แม้จะผ่านเกณฑ์โครงการริเริ่มโดยประชาชนของ EU แต่คณะกรรมาธิการยุโรปตัดสินใจว่าจะไม่เสนอข้อบังคับทางกฎหมายใหม่
- โครงการริเริ่มนี้รวบรวม ลายเซ็นที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว 1,294,188 รายการ เกินเกณฑ์ 1 ล้านรายการ และหลังยื่นในเดือนกุมภาพันธ์ 2026 ก็ได้เข้าสู่การไต่สวนในรัฐสภายุโรปเดือนเมษายนและการอภิปรายในที่ประชุมใหญ่เดือนพฤษภาคม
- คณะกรรมาธิการมองว่าข้อเสนอดังกล่าว ไม่ได้สัดส่วน และยกเหตุผลด้านทรัพย์สินทางปัญญา ความลับทางการค้า ต้นทุนของผู้จัดจำหน่าย ตลอดจนความเสี่ยงด้านความมั่นคงไซเบอร์และความปลอดภัยหลังยุติการสนับสนุน
- แทนที่จะออกกฎหมายใหม่ จะเริ่มหารือเรื่อง แนวปฏิบัติของอุตสาหกรรม ภายในปลายปี 2026 โดยมีตัวแทนอุตสาหกรรมเกมและผู้บริโภคเข้าร่วม เพื่อพูดถึงการจัดการช่วงสิ้นอายุของเกม การแสดงข้อมูลในสโตร์ และความร่วมมือกับหน่วยงานด้านการอนุรักษ์
- ฝั่งแคมเปญระบุว่าจะไม่ยุติความพยายามด้านนิติบัญญัติ และจะหันไปโน้มน้าวสมาชิกรัฐสภายุโรปให้นำเนื้อหาที่เกี่ยวข้องไปสะท้อนใน Digital Fairness Act
ข้อเรียกร้องที่คณะกรรมาธิการยุโรปปฏิเสธ
- แคมเปญ Stop Killing Games ถูกผลักดันบนแนวคิดว่า แม้ผู้จัดจำหน่ายจะยุติการสนับสนุนอย่างเป็นทางการแล้ว ก็ไม่ควรทำให้เกมที่ขายในฐานะสินค้าสมบูรณ์กลายเป็นสิ่งที่เล่นไม่ได้
- ใน EU การเคลื่อนไหวนี้ถูกยื่นอย่างเป็นทางการในรูปโครงการริเริ่มโดยประชาชนยุโรปชื่อ “Stop Destroying Videogames”
- ณ เดือนมกราคม 2026 โครงการนี้รวบรวม ลายเซ็นสนับสนุนที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว 1,294,188 รายการ ทำให้เกินเกณฑ์ 1 ล้านรายการที่บังคับให้คณะกรรมาธิการยุโรปต้องพิจารณาอย่างเป็นทางการ
- หลังจากนั้น กระบวนการดำเนินต่อไปตามลำดับดังนี้
- กุมภาพันธ์ 2026: ยื่นต่อคณะกรรมาธิการ
- เมษายน 2026: การไต่สวนในรัฐสภายุโรป
- พฤษภาคม 2026: การอภิปรายในที่ประชุมใหญ่
หารือแนวปฏิบัติแทนการกำหนดภาระผูกพันทางกฎหมาย
- ในคำตอบอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2026 คณะกรรมาธิการระบุว่า ไม่สามารถเสนอ ภาระผูกพันทางกฎหมาย ที่บังคับให้ผู้จัดจำหน่ายต้องคงให้เกมเล่นได้ต่อไปหลังจากยุติการจำหน่ายเชิงพาณิชย์แล้ว
- แต่จะเริ่มการหารือภายในปลายปี 2026 โดยมีตัวแทนอุตสาหกรรมวิดีโอเกมและผู้บริโภคเข้าร่วม เพื่อจัดทำ แนวปฏิบัติของอุตสาหกรรม สำหรับการจัดการช่วงสิ้นอายุของเกม
- แนวปฏิบัติดังกล่าวอาจครอบคลุมหัวข้อต่อไปนี้
- เพิ่ม ความโปร่งใสของการแสดงข้อมูลในสโตร์ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่เกมจะถูกยุติ
- ขยายความร่วมมือด้านการอนุรักษ์เกมระหว่างผู้จัดจำหน่ายกับสถาบันมรดกทางวัฒนธรรม
- อย่างไรก็ตาม แนวปฏิบัตินี้จะไม่กำหนดให้ผู้จัดจำหน่ายต้องดำเนินการต่อไปนี้ตามกฎหมาย
- จัดหาแพตช์ออฟไลน์
- จัดหาเครื่องมือสำหรับเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัว
- จัดหาวิธีอื่นใดให้ผู้เล่นยังเข้าถึงเกมได้หลังจากสิ้นสุดการสนับสนุนอย่างเป็นทางการ
เหตุผลที่คณะกรรมาธิการใช้ในการปฏิเสธ
- คณะกรรมาธิการเห็นว่าภาระผูกพันทางกฎหมายตามที่แคมเปญเรียกร้องนั้น ไม่ได้สัดส่วน
- ประเด็นที่กังวลได้แก่ทรัพย์สินทางปัญญา ข้อมูลธุรกิจที่เป็นความลับ ต้นทุนของผู้จัดจำหน่าย และความเสี่ยงด้านความมั่นคงไซเบอร์หรือความปลอดภัยหลังยุติการสนับสนุนเกม
- อีกทั้งยังมองว่ากฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของ EU ที่มีอยู่แล้วให้กลไกคุ้มครองบางส่วนอยู่ก่อนแล้ว
- ข้อกำหนดด้านความโปร่งใส
- ระยะเวลาของสัญญา
- เงื่อนไขการยุติ
- การคืนเงินที่อาจทำได้หากการยุติขัดกับสัญญาหรือความคาดหวังอันสมเหตุสมผลของผู้บริโภค
กรณี The Crew ของ Ubisoft และผลกระทบในปัจจุบัน
- ตามรายงานของ Reuters การตัดสินใจครั้งนี้เกิดขึ้นขณะที่องค์กรผู้บริโภคฝรั่งเศส UFC-Que Choisir ยังคงเดินหน้ากระบวนการทางกฎหมายต่อ Ubisoft เกี่ยวกับ The Crew
- The Crew กลายเป็นเกมที่ไม่สามารถเล่นได้อย่างถาวรหลังเซิร์ฟเวอร์ปิดตัวลง
- Ubisoft โต้แย้งว่าผู้เล่นไม่ได้ซื้อกรรมสิทธิ์เต็มรูปแบบ แต่ซื้อเพียง สิทธิ์การเข้าถึงแบบจำกัด
- ฝ่ายองค์กรผู้บริโภคระบุว่าผู้เล่นถูกทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับระยะเวลาที่จะสามารถใช้งานเกมได้
- จากคำตอบครั้งนี้ ผู้จัดจำหน่ายจึงยังไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมายใหม่ทั่ว EU ที่บังคับให้ต้องทำให้เกมที่ถูกซื้อไว้ยังคงเล่นได้หลังยุติการสนับสนุน
ทิศทางถัดไปของแคมเปญ
- Stop Killing Games ระบุว่าจะไม่ยุติความพยายามในการผลักดันกฎหมาย แม้หลังการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการ
- บัญชีทางการของแคมเปญระบุว่าผลลัพธ์ครั้งนี้ ไม่ใช่เรื่องเหนือความคาดหมาย และได้เตรียมตัวไว้แล้ว
- ขณะนี้แคมเปญกำลังผลักดันให้สมาชิกรัฐสภายุโรปนำเนื้อหาของ Stop Killing Games ไปสะท้อนใน Digital Fairness Act
- ฝั่งแคมเปญระบุว่า “เรายังไปต่อได้โดยไม่ต้องพึ่งคณะกรรมาธิการและการไม่ตัดสินใจของพวกเขา” ซึ่งอ้างถึงคำกล่าวก่อนหน้าของ Ross Scott ผู้สร้าง Accursed Farms
- เมื่อวันที่ 13 มิถุนายน บัญชี Stop Killing Games ก็ยังระบุว่าการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการจะ “ไม่ใช่จุดจบ” พร้อมกล่าวถึงความคืบหน้าใน California และรัฐสภายุโรป
- แม้จะเป็นแรงกระแทกครั้งใหญ่ต่อโครงการริเริ่มโดยประชาชนยุโรปโดยตรง แต่แคมเปญในภาพกว้างกำลังขยับไปสู่การมีอิทธิพลต่อกฎหมายผู้บริโภคดิจิทัลของ EU ในอนาคต มากกว่าการรอการดำเนินการโดยตรงจากคณะกรรมาธิการ
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ในเนื้อหาบทความมีบอกไว้ แต่ดูจากพาดหัวอย่างเดียวอาจไม่ชัดเจน ผลลัพธ์ครั้งนี้ไม่ใช่เรื่องนอกความคาดหมายสำหรับฝ่ายของโครงการนี้
Commission ไม่ได้พยายามหารือกับ SKG และใช้เวลาเกือบทั้งหมดไปกับ กลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมเกม
SKG เตรียมรับมือเรื่องนี้ไว้แล้ว และเป้าหมายคือไปรวมกับฝั่งที่กำลังเตรียม Digital Fairness Act ซึ่งมีจุดประสงค์คล้ายกันมาก แต่ขอบเขตกว้างกว่ามาก และงานพื้นฐานก็เดินหน้าไปมากพอสมควรแล้ว
ตัวแทนก็เคยพูดถึงเรื่องนี้ไว้แล้วในวิดีโอบันทึกการถามตอบของ Parliament ก่อนหน้านี้ จึงเป็นแนวทางที่เป็นธรรมชาติ ถ้าเป็นแบบนี้ก็มีโอกาสสูงที่จะมีการเสนอร่างกฎหมายและไปถึงขั้นลงมติ และกลุ่มล็อบบี้ก็จะรับมือยากขึ้นทั้งกับกระแสที่ใหญ่กว่าและกับ Parliament ที่ดูเป็นมิตรต่อประเด็นนี้
สุดท้ายก็แค่แพ้ศึกหนึ่งที่ไม่ได้สำคัญมาก และจุดพีคของการต่อสู้ครั้งนี้ยังมาไม่ถึง
การปล่อยให้สุนัขจิ้งจอกเฝ้าเล้าไก่คือการฆ่าประชาธิปไตย
ใครก็ตามที่อยู่นอกห้องเสียงสะท้อนของตัวเองก็โดนปิดกั้นหมด
กระบวนการ ECI แค่บังคับให้ Commission ต้องตอบอย่างเป็นทางการ แต่ไม่ได้บังคับให้ออกกฎหมาย
Commission ปฏิเสธ และ SKG ก็รู้อยู่แล้วว่าจะเป็นแบบนั้น ตอนนี้พวกเขาได้คำร้องขอให้ออกกฎหมายที่มี MEP 45 คน ลงนามแล้ว และกำลังผลักดันการแก้ไข Digital Fairness Act ผ่าน Parliament
พาดหัวข่าวทำให้ดูเหมือนความพ่ายแพ้ แต่จริง ๆ การทำกระบวนการ ECI ให้เสร็จทำให้เวทีย้ายไปอยู่ที่ Parliament ซึ่ง SKG บอกว่าตนมีเสียงสนับสนุนเกินครึ่ง
จากมุมของคนที่มีประสบการณ์ด้านการคุ้มครองผู้บริโภคผ่าน EU อยู่บ้าง SKG ไม่ได้ทำเรื่องนี้อย่างถูกวิธี หรืออย่างน้อยก็ไม่ใช่วิธีที่เหมาะกับจังหวะเวลานี้
EU คาดหวัง การประนีประนอมแบบสุดโต่ง จุดเริ่มต้นที่ถูกต้องของ SKG ควรเป็นการคุยกับกลุ่มล็อบบี้อุตสาหกรรมเกมเกี่ยวกับทางออกที่เป็นไปได้
ถ้าสิ่งนั้นล้มเหลว ก็ต้องพิสูจน์ได้ว่าไม่ได้ล้มเหลวเพราะฝ่ายตัวเองประนีประนอมไม่ได้ ขั้นต่อไปคือหาสตูดิโอเกมและผู้จัดจำหน่ายรายบุคคลที่จะเห็นด้วยกับข้อเสนอและช่วยสนับสนุนในระดับหนึ่ง
ข้อเสนอที่มีแค่จุดยืนฝ่ายเดียวมีโอกาสผ่านยากตั้งแต่ต้น และ EU จะมองเรื่องนี้ในแง่ของการสร้างสมดุลระหว่างสิทธิของพลเมืองที่เป็นแรงงาน/ผู้ผลิต หรือก็คือนักพัฒนาเกม กับสิทธิของพลเมืองที่เป็นผู้บริโภค
ไม่ว่าจะหาทางประนีประนอมแบบไหน สุดท้ายก็อาจถูกเมินได้อยู่ดีเพียงเพราะเป็นแค่หนึ่งในหลายกลุ่มล็อบบี้
คำพูดขององค์กรที่มีความเป็นตัวแทนพอสมควรอย่าง ESA แสดงให้เห็นว่าการประนีประนอมเป็นไปไม่ได้ ตั้งต้นก็เป็นแนวคิดแบบ “ถ้าคุณไม่ยอมให้เราฆ่าเกม ซึ่งแน่นอนว่าเราไม่ได้ทำอย่างนั้น อุตสาหกรรมจะตาย” และเป็นโฆษณาชวนเชื่อแบบคลาสสิกประเภท “ศัตรูของเราไร้สาระและโง่เขลา แต่ก็เป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของมนุษยชาติในเวลาเดียวกัน”
คำพูดของ ESA ถูกนักพัฒนาบางส่วนปฏิเสธ และ SKG ก็ทำวิดีโอยาวที่มีนักพัฒนาเห็นด้วยอยู่แล้ว พร้อมโต้แย้งความเท็จในคำพูดของ ESA ถ้ายังไม่พอ ก็ย้อนกลับไปดูเหตุผลข้อแรกได้
ประเด็นหลักคือพื้นฐานของการค้าคือคุณไม่สามารถขายบางอย่างแล้วทำลายมันทิ้งทันทีได้ การสมัครใช้งานแบบมีระยะเวลาทำได้ แต่เดิมวิดีโอเกมไม่ได้ถูกขายแบบนั้น อุตสาหกรรมพยายามเปลี่ยนคำจำกัดความไปตามบริบทเพื่อทำสิ่งที่ไร้จริยธรรมที่สุด และผลคือทำลาย ความเชื่อมั่นของผู้บริโภค จนพังทั้งอุตสาหกรรม
แต่ผมก็ไม่เข้าใจว่า SKG จะกลายเป็นการโจมตีนักพัฒนาเกมได้อย่างไร ถ้าบริษัทที่เลิกให้บริการเกมออนไลน์แล้วต้องจัดให้มีเซิร์ฟเวอร์ที่โฮสต์เองได้หรือมีโหมดออฟไลน์ มันเปลี่ยนชีวิตของนักพัฒนาที่เคยทำเกมนั้นตรงไหน
เป็นไปได้ว่าถ้าผู้ใช้ยังเล่นเกมเก่าที่ไม่ทำเงินแล้วต่อไป รายได้ของบริษัทเกมอาจลดลง และอาจมีเหตุผลว่าไม่ชอบแนวคิด “เกมถาวร” ซึ่งอาจส่งผลต่อคนทำงานของบริษัทนั้น
แต่นี่เป็นแนวปฏิบัติที่เอาเปรียบอย่างมาก การพนันก็สร้างเงินเดือนให้แรงงานทั่วโลกเหมือนกัน แต่ก็ไม่ได้แปลว่าเราจะใช้สิ่งนั้นมาทำให้ธุรกิจเอาเปรียบแบบนั้นชอบธรรมต่อไปได้
ไม่ได้จะหาเรื่อง แต่อยากรู้จริง ๆ และผมอาจเข้าใจผิดทั้งหมดก็ได้
ลายเซ็น 1 ล้านคนมีไว้เพื่อทำให้ประเด็นหนึ่งถูกหยิบเข้าสู่วาระ ไม่ได้แปลว่าจะต้องถูกทำให้เป็นกฎหมายเสมอไป
ราว 10 ปีก่อนผมก็เป็นหนึ่งในคนหลายล้านที่ลงชื่อเรื่อง ยกเลิกเวลาออมแสง และตอนนี้ก็ยังรออยู่
Council โทษ Commission ส่วน Commission ก็โทษ Council เป็นแนว “นั่นเป็นงานของอีกฝั่ง” ในฐานะพลเมือง EU ผมไม่รู้เลยว่าควรรู้สึกภูมิใจกับการเป็นส่วนหนึ่งของระบบที่ทำงานบกพร่องขนาดนี้อย่างไร
แทนที่จะดันเรื่องที่กำลังทำอยู่ตอนนี้ ผมอยากให้เขาเซ็นคำสั่งฝ่ายบริหารนั้นและไปสู้กับกังหันลมในศาล แบบนั้นผมจะเชียร์เลย
จุดยืนทั้งหมดของ Commission คือภาระหน้าที่ในการทำให้เกมยังเล่นได้ตามที่โครงการนี้เรียกร้องนั้น “ไม่ได้สัดส่วน”
การทำให้เกมยังเล่นได้ถือว่าไม่ได้สัดส่วน แต่ การสอดส่องข้อความส่วนตัวจำนวนมาก กลับโอเคงั้นหรือ
ดูเหมือนว่าพวกล็อบบี้ยิสต์ยังคงครอบงำ EU อยู่ พวกเขาอ้างกฎหมายลิขสิทธิ์เป็นข้ออ้าง แต่เกมยุค 90sหักล้างตรรกะนั้นได้
เกมในยุค 90s และต้นยุค 2000 ไม่ต้องมีการยืนยันผ่าน launcher แค่รันก็เล่นได้ และเพราะแบบนั้นทุกวันนี้ก็ยังเล่นได้อยู่
แม้แต่เกมที่มีมัลติเพลเยอร์ก็ยังเปิดให้ดาวน์โหลดเซิร์ฟเวอร์สำหรับโฮสต์เองได้ Enemy Territory เป็นตัวอย่างเด่น ถึง ID Software จะไม่ได้เปิดซอร์สโค้ด เกมนั้นก็คงยังเล่นได้อยู่ดี
GOG ถูกสร้างขึ้นบนเกมเก่าที่ไม่ต้องใช้ launcher นักการเมือง EU ถูกซื้อไปหมดแล้ว และทั้งที่มีแบบอย่างอยู่ก็ยังไม่ถูกนำมาปรับใช้
การละเมิดลิขสิทธิ์โดยพื้นฐานคือการมีส่วนร่วมในการเผยแพร่ เพียงแต่โฮสต์ใช้ชื่อเล่นแทนชื่อบริษัท แต่การเผยแพร่ก็ยังเกิดขึ้นอยู่ดี ใบอนุญาตสิทธิการใช้งานเองก็ไม่เคยครอบคลุมเรื่องนี้ตั้งแต่แรก
ทั้งหมดนี้คือช่องโหว่ดิจิทัล เป็นช่องให้บริษัทปิดเซิร์ฟเวอร์แล้วบังคับให้ผู้คนไปที่อื่นได้
เพราะอย่างนี้จึงจำเป็นต้องมีกฎหมายลักษณะนี้
ถ้าผู้คนทำแคมเปญ “หยุดซื้อเกม” ด้วยการไม่ซื้อขยะไลฟ์เซอร์วิสพวกนี้เลยจะเป็นอย่างไร
มันถูกผลิตซ้ำเป็นสายพาน และเป็นขยะแบบเดิมซ้ำไปซ้ำมา ทุกวันก็ยังมีเกมที่ไม่ใช่ไลฟ์เซอร์วิสออกมาเยอะ แค่ไปซื้อเกมพวกนั้นก็พอ
ถ้าเกมไหนสำคัญจริง ผู้คนก็จะหาวิธีเล่นมันจนได้ เหมือนที่คนเคยทำกับ WoW Classic ก่อนจะมีเวอร์ชันทางการ
ยังไงพวกสตูดิโอใหญ่ก็จะหาช่องโหว่ได้อยู่ดี เอาเวลาและพลังไปใช้กับการกำกับดูแลพวกนั้น สู้ไปสนับสนุนอินดี้ที่ทำของดีไม่ดีกว่าหรือ ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงไม่ทำกัน
ความคิดแบบ “เดี๋ยวพวกเขาก็หาช่องโหว่ได้อยู่ดี” ก็ดูเป็นความพ่ายแพ้นิยมเหมือนกัน เหมือนพูดว่า “ยังไม่ได้ลองทำอะไรเลย แต่ตอนนี้ไม่มีทางแล้ว”
อยากให้เริ่มมองการกำกับดูแลที่ดีว่าเป็นทั้งปัญหาสังคมและปัญหาทางเทคนิค
อีก 12 ปีข้างหน้ามันจะเล่นไม่ได้ก็ช่างเถอะ ไม่ได้สนใจจริงๆ เลย
จุดยืนโดยรวมของ Commission คือภาระผูกพันทางกฎหมายให้เกมยังคงเล่นได้ต่อไปนั้น “ไม่ได้สัดส่วน” โดยอ้างเหตุผลเรื่องทรัพย์สินทางปัญญา ความลับทางการค้า ต้นทุนของผู้จัดจำหน่าย และความเสี่ยงด้านความปลอดภัยไซเบอร์และความปลอดภัยทั่วไปหลังยุติการสนับสนุน
เท่ากับพูดซ้ำตรรกะล็อบบี้ที่พวกผู้จัดจำหน่ายป้อนให้แบบเป็นข้อๆ ตรงตัว
ค่อนข้างสงสัยมากกับคำกล่าวอ้างว่า “การทำให้มันเล่นแบบออฟไลน์ได้เป็นเรื่องยากเกินไป”
ผมเคยวิศวกรรมย้อนกลับไตเติลมาหลายสิบเกมด้วยตัวเองจนสำเร็จ ทั้งที่ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงซอร์ส แถมบางเกมยังมีระบบป้องกันการดัดแปลงด้วย เกมที่อนุรักษ์ไว้ไม่ได้จริงๆ มีน้อยมาก
ตัวอย่างเช่น เกม Unreal Engine แทบทั้งหมดเก็บรักษาไว้ได้ง่ายมาก ตราบใดที่ผู้พัฒนาไม่ได้จงใจตัดโค้ดฝั่งเซิร์ฟเวอร์ออก และถึงจะทำแบบนั้น การอ่านสิ่งที่อยู่ระหว่าง
ifdefก็ไม่ใช่งานที่ยากที่สุดในโลกบางส่วนค่อนข้างง่ายจึงทำได้ แต่ถ้าลอจิกของเกมจำนวนมากรันอยู่บนเซิร์ฟเวอร์ และไม่มีไบนารีของเซิร์ฟเวอร์ ระดับความยากก็จะเพิ่มขึ้นไปอีกขั้น
อุตสาหกรรมสื่อที่เติบโตเต็มที่มักทำสงครามกับผลงานคลาสสิกอยู่เสมอ
เกมยิ่งหนักกว่า เพราะผลงานคลาสสิกบางชิ้นมีโครงสร้างที่ทำให้สนุกได้ตลอดกาลเหมือนชุด LEGO
วงดนตรีหน้าใหม่ทุกวงต้องแข่งขันกับ The Beatles อยู่เสมอ