บันทึกของศาลควรเข้าถึงได้ฟรี

 (eff.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 6 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เอกสารของศาลรัฐบาลกลางเป็นบันทึกสาธารณะ แต่ค่าธรรมเนียม PACER ทำให้การเข้าถึงของสาธารณะถูกจำกัดตั้งแต่ขั้นตอนการค้นหาและการเปิดอ่าน
  • Open Courts Act of 2026 เป็นร่างกฎหมายที่มุ่งปรับปรุงระบบยื่นเอกสารอิเล็กทรอนิกส์ของศาลรัฐบาลกลางให้ทันสมัย และยกเลิกค่าธรรมเนียม PACER
  • มีเป้าหมายแทนที่ PACER และ CM/ECF ที่ล้าสมัยด้วยแพลตฟอร์มแบบบูรณาการสมัยใหม่ เพื่อปรับปรุงทั้งการเข้าถึง ความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ และโครงสร้างต้นทุนระยะยาว
  • PACER เรียกเก็บเงินจากประชาชนมากกว่า 150 ล้านดอลลาร์ต่อปี สำหรับการเข้าถึงบันทึกศาลซึ่งเป็นเอกสารสาธารณะ
  • ได้รับการสนับสนุนจาก EFF, Fix the Court, Free Law Project รวมถึงองค์กรภาคประชาสังคม องค์กรด้านรัฐบาลเปิด และองค์กรสื่อ และนำไปสู่การถกเถียงเรื่องการปรับเทคโนโลยีของศาลรัฐบาลกลางให้ทันสมัย

อุปสรรคในการเข้าถึงที่เกิดจากค่าธรรมเนียม PACER

  • บันทึกศาลเป็นของสาธารณะ แต่โดยทั่วไปต้องจ่ายเงินหากต้องการค้นหาและเปิดอ่านเอกสารของศาลรัฐบาลกลางผ่าน PACER
  • PACER เป็นระบบซอฟต์แวร์ของรัฐบาล ย่อมาจาก Public Access to Court Electronic Records
  • ค่าธรรมเนียมนี้เป็นอุปสรรคมาอย่างยาวนาน โดยเฉพาะทำให้ผู้มีรายได้น้อยเข้าถึงและทำความเข้าใจบันทึกศาลที่หน่วยงานสาธารณะจัดทำได้ยากขึ้น

สิ่งที่ Open Courts Act of 2026 ต้องการเปลี่ยนแปลง

  • EFF เข้าร่วมลงนามในจดหมายจากกลุ่มองค์กรวงกว้างเพื่อสนับสนุน Open Courts Act of 2026
  • ร่างกฎหมายนี้ต้องการปรับปรุงระบบยื่นเอกสารอิเล็กทรอนิกส์ของศาลรัฐบาลกลางให้ทันสมัย และยกเลิกค่าธรรมเนียม PACER
  • เป็นแนวคิดที่จะเปลี่ยน PACER และ CM/ECF ที่ล้าสมัยให้เป็นแพลตฟอร์มแบบบูรณาการสมัยใหม่
    • ปรับปรุงการเข้าถึงของสาธารณะ
    • เสริมความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์
    • ลดต้นทุนระยะยาว

โครงสร้างค่าใช้จ่ายที่ถูกผูกไว้กับเอกสารสาธารณะ

  • แม้บันทึกศาลจะเป็นเอกสารสาธารณะ แต่ PACER ก็ยังเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากประชาชนมากกว่า 150 ล้านดอลลาร์ต่อปี
  • Open Courts Act มีแนวทางที่จะทำให้ค้นหา เข้าถึง และทำความเข้าใจบันทึกศาลได้ง่ายขึ้น
  • ข้อเสนอที่คล้ายกันเคยมีมาก่อนและได้รับการสนับสนุนจาก EFF รวมทั้งได้รับการสนับสนุนแบบสองพรรคในคณะกรรมาธิการตุลาการของวุฒิสภา แต่ไม่สามารถผ่านเป็นกฎหมายได้ก่อนปิดสมัยประชุม

จุดยืนของ EFF และองค์กรที่สนับสนุน

  • ตลอดเวลากว่า 10 ปี EFF วิจารณ์กำแพงแบบเสียเงินของ PACER และการนำการเข้าถึงบันทึกศาลบางส่วนออกจากระบบออนไลน์
  • จุดยืนคือประชาชนไม่ควรต้องจ่ายเงินเพื่ออ่านกฎหมายและคำวินิจฉัยของศาลที่หล่อหลอมกฎหมายนั้น
  • มีหลายองค์กรเข้าร่วมสนับสนุนร่างกฎหมายนี้
    • Fix the Court: องค์กรที่ผลักดันร่างกฎหมายนี้
    • Free Law Project: ดูแลซอฟต์แวร์ RECAP ซึ่งสร้างคลังขนาดใหญ่ของความเห็นทางกฎหมายและบันทึกศาลประเภทอื่น
    • องค์กรภาคประชาสังคม องค์กรเฝ้าระวังรัฐบาลเปิด และองค์กรสื่อ

การปรับเทคโนโลยีของฝ่ายตุลาการให้ทันสมัยและความรับผิดชอบต่อประชาธิปไตย

  • การเข้าถึงศาลของสาธารณะเป็นองค์ประกอบสำคัญของความรับผิดชอบต่อประชาธิปไตย
  • เป้าหมายของร่างกฎหมายคือการขจัดอุปสรรคที่ไม่จำเป็นในการเข้าถึงบันทึกศาล และนำเทคโนโลยีของฝ่ายตุลาการรัฐบาลกลางเข้าสู่ยุคสมัยใหม่
  • ดูจดหมายสนับสนุนฉบับเต็มได้ที่จดหมายสนับสนุน Open Courts Act of 2026

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 6 시간 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • บันทึกศาลของ PACER มีค่าธรรมเนียมในการเข้าถึง แต่ อย่างน้อยในตอนนี้ ไม่มีลิขสิทธิ์
    เมื่อได้สำเนามาแล้วก็สามารถนำไปเผยแพร่ต่อได้อย่างอิสระ จึงมีเว็บไซต์อย่าง RECAP อยู่ได้

  • ข้อถกเถียงเรื่อง ค่าธรรมเนียม PACER คล้ายกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านนโยบายสาธารณะที่พบได้บ่อย จึงควรมองอย่างรอบคอบมากขึ้น
    เทศบาลที่ฉันอยู่ต้องเปลี่ยนท่อน้ำประปาตะกั่วภายใน 5–10 ปีข้างหน้า โดยเทศบาลจะเปลี่ยนท่อหลัก ส่วนเจ้าของบ้านต้องจ่ายเงินก้อนใหญ่เพื่อเปลี่ยนช่วงสุดท้ายเอง
    แน่นอนว่าทุกคนไม่พอใจและอยากให้เทศบาลออกค่าใช้จ่าย แต่ไม่มีเงินฟรี แหล่งรายได้ของเทศบาลสุดท้ายก็มาจากภาษีทรัพย์สิน และถ้าเทศบาลออกค่าท่อประปาของเจ้าของบ้าน คนที่ไม่ได้มีบ้านเป็นของตัวเองก็จะต้องร่วมจ่ายบางส่วน กลายเป็น เงินอุดหนุนแบบถดถอย
    PACER ก็คล้ายกัน ผู้ใช้หลักส่วนใหญ่คือทนายที่มีรายได้ดี และถ้าจะทำให้บันทึกฟรี ก็ต้องดึงเงินจากงบประมาณทั่วไปมาใช้ เท่ากับให้ผู้เสียภาษีที่ไม่เกี่ยวกับวงการกฎหมายมาช่วยอุดหนุนวงการกฎหมาย
    ไม่ได้แปลว่าค่าบริการ PACER ดีเลิศอะไรนะ ในฐานะคนที่ไม่ใช่ทนายแต่ใช้ PACER บ่อยแบบแปลก ๆ ฉันว่ามันเก่าและใช้งานยาก เพียงแต่มันถูกมาก และกรณีการใช้งานที่รู้สึกถึงต้นทุนได้จริงก็มักจะเป็นงานวิชาชีพอยู่แล้ว จึงสงสัยว่าทำไมการใช้งานแบบนั้นถึงควรได้รับการอุดหนุนด้วยนโยบายสาธารณะ
    อนึ่ง ท่อน้ำตะกั่วในเขต Chicagoland อาจไม่ใช่ปัญหาเร่งด่วน เพราะหน่วยงานดูแลน้ำควบคุมการจ่ายน้ำให้ตะกั่วเกิดการเคลือบแร่ และต่อให้ตรวจน้ำจากก๊อกก็อาจไม่พบตะกั่ว

    • ถ้าสนใจที่ PACER ดูเก่าและต่อต้านการเปลี่ยนแปลง รายงาน State of the Federal Judiciary ช่วงปลายปี 2023 ของประธานศาลสูง Roberts น่าอ่านทีเดียว
      เขาพูดถึงว่าระบบศาลนั้นล้าสมัยและต่อต้านการเปลี่ยนแปลงมาโดยตลอด แต่โมเดลภาษาขนาดใหญ่จะเปลี่ยนการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมของคนทั่วไปอย่างมาก
      ยังมีเรื่องเล่าว่าอดีตผู้พิพากษาศาลสูงไม่ชอบเทคโนโลยีใหม่แค่ไหน และมีมุกว่าถ้าผู้พิพากษายุคก่อนทำได้ พวกเขาคงตัดผู้ช่วยออกไปเกือบหมดด้วย แต่ในยุคนั้นยังจำเป็นทางเทคนิค
      https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
      พี่ชายวัย 40 กว่าของฉันเป็นผู้พิพากษาศาลรัฐอยู่ตอนนี้ และยังสมัครใจใช้ เครื่องพิมพ์ดีด สำหรับจดหมายที่อ่อนไหวมากอยู่เลย
    • ในฐานะคนที่ไม่ใช่ทนายแต่เคยใช้ PACER ฉันมองต่างออกไปนิดหน่อย
      การทำให้ใช้ฟรีอาจเป็นเงินอุดหนุนสาธารณะในระดับหนึ่ง แต่ถ้าวัดตามมาตรฐานของวงการกฎหมาย เงินอุดหนุนต่อทนายหนึ่งคนแทบเป็นแค่เสียงรบกวน ขณะที่คุณค่าที่คนอยู่นอกวงการกฎหมายได้รับจากการใช้ฟรีนั้นมากกว่าเงินอุดหนุนนั้นมาก
      ตัวอย่างเช่น ในงาน ข่าวสืบสวนสอบสวน เอกสารที่ยื่นต่อศาลมีคุณค่ามาก คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรมีข้อมูลสำคัญจำนวนมากแม้อยู่นอกบริบทที่คู่กรณีตั้งใจจะสื่อ แค่คุณค่าต่อสาธารณะทั้งในและนอกห้องพิจารณาคดีก็เพียงพอให้ PACER ควรฟรีแล้ว
    • สองกรณีนี้ไม่ได้เหมือนกันเสียทีเดียว
      ถ้าเทศบาลจัดการบ้านทุกหลังและจ่ายด้วยภาษี ก็สามารถใช้กำลังคนของตัวเองหรือสัญญาที่ต่อรองไว้ได้
      แต่เจ้าของบ้านรายบุคคลมีอำนาจต่อรองต่ำกว่ามาก จึงมีโอกาสถูกช่างประปาคิดแพง และบ้านสามหลังบนถนนเดียวกันก็อาจเรียกช่างประปาคนละคนในคนละวัน
      คล้ายกับที่ต้นทุนการ ปูทางเข้าบ้านเดี่ยว ต่างจากต้นทุนต่อหนึ่งตารางฟุตของทางเท้าหรือการทำฐานรากทั้งย่าน
    • แค่เพิ่ม ช่องทำเครื่องหมาย “เป็นทนายหรือไม่” แล้วเก็บค่าธรรมเนียมเฉพาะคนที่ติ๊กไม่ได้หรือ
      แม้จะโกหกได้ง่าย แต่ก็ดูไม่น่าที่ทนายจะยอมเสี่ยงฉ้อโกงรัฐบาลเพื่อประหยัดเงินปีละไม่กี่พันดอลลาร์แล้วโดนจับได้
    • ถ้าการดูแล PACER มีต้นทุนสูงจริงก็พอฟังขึ้น แต่ระบบนี้ทำรายได้มาก และรายได้นั้นควรถูกนำไปใช้กับต้นทุน แม้ในความเป็นจริงอาจไม่ได้ถูกใช้เช่นนั้น
      ตามข้อมูลของ Free Law Project คือ https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
      CourtListener ให้บริการที่ดีกว่ามากโดยใช้เงินบริจาคและไม่เพิ่มภาระต้นทุนสาธารณะ รัฐบาลอาจบังคับให้ส่งข้อมูลใหม่ไปยังบริการที่คล้าย CourtListener แล้วเลิกทำ PACER เอง ซึ่งน่าจะเป็นโครงสร้างที่ดีกว่าสำหรับทุกฝ่าย

  • PACER ใช้กับ ศาลรัฐบาลกลาง และฉันนึกว่าคิดราคา 1 ดอลลาร์ต่อหน้า แต่ในกรณีของฉันที่ถูกฟ้องในรัฐ Idaho ศาลรัฐคิด 10 ดอลลาร์ต่อหน้า

    • PACER คิด 0.10 ดอลลาร์ ต่อหน้า
      https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
    • PACER ไม่ได้ใกล้เคียง 1 ดอลลาร์ต่อหน้าเลย และถ้ายอดใช้จ่ายรายไตรมาสต่ำกว่า 30 ดอลลาร์ก็ฟรี
      30 ดอลลาร์ก็นับเป็นจำนวนหน้าที่มากพอสมควรแล้ว
    • ขอแก้ไขด้วยความอาย PACER คิด 0.10 ดอลลาร์ ต่อหน้า และศาล Idaho คิด 1.00 ดอลลาร์ ต่อหน้า

  • CourtListener และโปรแกรม RECAP กำลังอุดช่องว่างสำคัญอยู่ในตอนนี้
    RECAP จะเพิ่มเอกสารที่ผู้ใช้ซื้อจาก PACER ไปยัง CourtListener โดยอัตโนมัติ เพื่อให้คนอื่นดูหรือดาวน์โหลดได้
    หวังว่าอีกไม่นานมันจะไม่จำเป็นอีก

    • ตลอด 5 ปีที่ผ่านมา ฉันใช้เครดิตฟรี PACER เดือนละ 30 ดอลลาร์จนหมดทุกเดือนเพื่อ เผยแพร่เอกสารคดีสำคัญลง RECAP
      ตลอด 1 ปีครึ่งที่ผ่านมาในรัฐบาลชุดนี้ มีทั้งคดีแพ่งและคดีอาญาระดับรัฐบาลกลางมากเกินไปจนตามไม่ทันจริง ๆ
      ตอนนี้ฉันเผลอใช้เกินวงเงินฟรีจนต้องจ่ายเงินจริงให้ศาลแล้ว จึงสงสัยว่าถ้ากฎหมายใหม่มีผล หนี้ก้อนนี้จะหายไปด้วยไหม
    • ฉันมองว่า RECAP ทำหน้าที่ลดความยุ่งยากเป็นหลัก
      ในคดีที่คนสนใจกันกว้างขวาง มันช่วยให้คนหลายพันคนไม่ต้องสร้างบัญชี PACER แต่สิ่งที่ขึ้น RECAP โดยธรรมชาติก็คือคดีส่วนน้อยที่สาธารณะสนใจ และเนื้อหาเหล่านั้นส่วนใหญ่ก็ฟรีอยู่แล้วในทางปฏิบัติ บางครั้งก็ฟรีแบบตรงตัว
      RECAP ยอดเยี่ยมมาก และฉันก็เปิดปลั๊กอินไว้ในเบราว์เซอร์ที่ใช้ดู PACER เช่นกัน แต่ยังยากจะบอกว่านี่คือ การปลดปล่อย PACER ทั้งหมด

  • หนึ่งในหลายวิธีที่รัฐบาลตั้งใจจำกัดการเข้าถึงเพื่อใช้สิทธิ ก็คือ ต้นทุนทางการเงิน

  • หลักการที่ว่า “สาธารณชนไม่ควรต้องจ่ายเงินเพื่ออ่านกฎหมาย” ย้อนกลับไปได้ถึงสมัยฮัมมูราบี
    คำพิพากษาแบบนี้ก็คือกฎหมายเช่นกัน และเราจ่ายภาษีเพื่อให้สิ่งเหล่านี้ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นมา ต่อให้ไม่ได้จ่ายภาษีก็ตาม หากถูกผูกพันด้วยบรรทัดฐานคดีนั้นก็ควรต้องอ่านได้

    • ตัวบทกฎหมายต้องเปิดให้อ่านฟรีตามกฎหมาย
      เมื่อไม่กี่ปีก่อนมีคดีที่ยืนยันเรื่องนี้อย่างชัดเจน หลายเคาน์ตีและองค์กรปกครองท้องถิ่นไม่มีบุคลากรพอจะร่างข้อบัญญัติหรือมาตรฐานอาคารเอง จึงซื้อ model code มาตรฐานจากบริษัทเอกชนมาใช้ แล้วกลับบอกว่าประชาชนรับสำเนาฟรีไม่ได้ ต้องซื้อเอง
      มีคนหนึ่งแจกสำเนาตัวบทกฎหมายฟรีแล้วถูกฟ้องเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ แต่สุดท้ายก็ชนะคดี
      ตัวอย่างคือ Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) และ Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002)

  • พูดออกนอกประเด็นไปนิด แต่บันทึกคดีของอิสราเอลก็ถือว่าใกล้เคียงกับการเปิดฟรีในระดับหนึ่ง
    มีการเผยแพร่ผ่านระบบที่ซับซ้อนชื่อ Net Hamishpat หรือ “court net” ซึ่งดำเนินการโดยหน่วยงานรัฐคือฝ่ายบริหารศาล แต่ที่ที่มักใช้กันเวลาจะอ้างอิงคดีและเอกสารในพื้นที่สาธารณะหรือในเอกสารกฎหมายกลับไม่ใช่ที่นี่
    https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
    ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่สมัครใช้ Nevo ซึ่งเป็นคลังข้อมูลกฎหมายที่รวบรวมคดี ตัวบทกฎหมายที่อัปเดตตามการแก้ไขล่าสุด ฯลฯ และในเอกสารศาลอย่างเป็นทางการก็มักเขียนว่า “ดังที่เห็นใน Nevo”
    https://www.nevo.co.il/
    สำหรับผู้ใช้ทั่วไปที่ไม่ได้ลงทะเบียน มีข้อมูลบางส่วนให้ดูได้ แต่การค้นหาและฟังก์ชันอื่น ๆ ถูกกั้นไว้หลังระบบจ่ายเงิน นอกจากนี้ยังมีบริการจากบริษัทลักษณะคล้ายกันอีกหลายราย
    ดูเหมือนว่า Nevo และผู้ให้บริการคล้ายกันจะดึง document dump แบบหน้าต่างเลื่อนย้อนหลังราว 7 วันที่ฝ่ายบริหารศาลเปิดให้เข้าถึง แต่เพื่อให้เข้าถึงได้ก็ต้องสัญญาว่าจะลบคดีที่ฝ่ายบริหารศาลสั่งให้ลบ
    มีบริการสายขบถชื่อ Tola'at Hamishpat หรือ “court worm” ซึ่งไม่ได้ใช้ document dump แต่ไป scrape จากเว็บไซต์รัฐบาลแทน
    https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
    เหตุผลคือเพื่อไม่ให้ต้องถูกผูกมัดด้วยข้อตกลงเรื่องการลบ และพวกเขาบอกว่าจะลบก็ต่อเมื่อได้รับคำสั่งศาลว่าคดีนั้นถูกเปลี่ยนเป็นไม่เปิดเผยสาธารณะเท่านั้น เพราะมองว่าฝ่ายบริหารศาลซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ธุรการ ไม่ใช่ผู้พิพากษา บางครั้งสั่งให้ลบง่ายเกินไปโดยไม่มีคำสั่งศาล ทำให้หลักการเปิดเผยต่อสาธารณะพร่าเลือนไป
    ยังมีเว็บไซต์อื่นที่ชูเรื่องการเข้าถึงคดีฟรี แต่ส่วนใหญ่เป็น scraper คุณภาพต่ำ จึงยากจะเห็นภาพรวมได้ครบถ้วน
    หากมองจากจุดยืนที่ว่า “ข้อมูลควรเป็นอิสระ” ภาพรวมทั้งหมดนี้น่าสนใจมาก
    บทความภาษาฮีบรูเกี่ยวกับทีม Tola'at: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...

  • ถ้าจะฟรีจริง ๆ ก็อาจจะฟรีเฉพาะกับพาร์ตเนอร์ที่ได้รับอนุมัติเท่านั้น
    อย่างสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ หรือบริษัทที่เก็บข้อมูลสำหรับ language model

    • เหตุผลที่มีการรวบรวมประมวลกฎหมายไว้ ก็เพื่อทำให้ความยุติธรรมเป็นเรื่องสาธารณะตั้งแต่แรก
      ถ้าความยุติธรรมต้องเป็นความลับ เราก็เท่ากับย้อนกลับไปสู่โลกของการล้างแค้นด้วยสายเลือดและโลกที่พลังคือความยุติธรรม
      พาร์ตเนอร์ที่ได้รับอนุมัติควรหมายถึงมนุษย์ทุกคนที่ยังหายใจและมีชีวิตอยู่

  • พอเห็นถ้อยคำทำนองว่าจะเปลี่ยน PACER และ CM/ECF ที่ล้าสมัยให้เป็นแพลตฟอร์มรวมสมัยใหม่ เพื่อเพิ่มการเข้าถึงของสาธารณะ เสริมความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ และลดต้นทุนระยะยาว ก็ทำให้นึกถึง Things You Should Never Do ของ Joel Spolsky
    https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

    • ระบบทดแทนของ CM/ECF คือ ACMS ไม่ใช่หรือ?