The European Correspondent เผย เอกอัครราชทูตสหรัฐใช้ตำรวจเบลเยียมขัดขวางการทำข่าว

 (europeancorrespondent.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้สื่อข่าวสองคนของ The European Correspondent ระบุว่า หลังจากตั้งคำถามต่อ Bill White เอกอัครราชทูตสหรัฐประจำเบลเยียม ในงาน Freedom 250 ที่บรัสเซลส์ พวกเขาถูกตำรวจนอกเครื่องแบบของเบลเยียมสกัด สอบถาม และเชิญออกจากงาน
  • แม้งานนี้จะเป็นงานฉลองครบรอบ 250 ปีการประกาศอิสรภาพของสหรัฐ แต่ไม่ใช่งานทางการที่ได้รับการอนุมัติจากสภา โดยจัดขึ้นโดย บริษัทเอกชน Freedom 250 และสถานทูตสหรัฐ 3 แห่งในบรัสเซลส์เป็นผู้เช่าสวนสาธารณะเพื่อจัดงาน
  • คำถามเกี่ยวข้องกับประเด็นรอบการแสดงของ Zac Brown Band และราว 20 นาทีต่อมา ตำรวจได้ยึดบัตรประจำตัวของผู้สื่อข่าว พร้อมซักถามถึงจุดยืนทางการเมือง วาระ และวิธีที่พวกเขาเข้ามาในงาน
  • ตำรวจระบุว่าได้รับข้อมูลว่า Samuel เป็น “active threat” และแม้จะยอมรับภายหลังว่าทั้งสองเป็นผู้สื่อข่าว ก็ยังพาพวกเขาออกจากงานตามคำสั่งของสถานทูต
  • ยังไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายของงาน ค่าใช้จ่ายในการวางกำลังตำรวจ ค่าเช่าสวน และการชดเชยให้ร้านค้าและร้านอาหารรอบพื้นที่ ทำให้ประเด็นเรื่อง เส้นแบ่งระหว่างการทำข่าวของสื่อกับการใช้อำนาจรัฐ ในงานของสถานทูตต่างชาติยังคงเป็นข้อถกเถียง

งาน Freedom 250 และการขัดขวางการทำข่าว

  • ภายใต้รัฐบาล Donald Trump สหรัฐกำลังจัดงาน Freedom 250 เพื่อฉลองครบรอบ 250 ปีการประกาศอิสรภาพ
  • งานที่บรัสเซลส์เป็นงานลักษณะนี้เพียงงานเดียวในยุโรป โดยมีบริษัทจากยุโรปและสหรัฐหลายสิบแห่งร่วมสนับสนุนเป็นมูลค่าราว 3 ล้านยูโร
  • สถานทูตสหรัฐ 3 แห่งในบรัสเซลส์ ได้แก่ สถานทูตประจำเบลเยียม สหภาพยุโรป และ NATO และได้เช่า Parc du Cinquantenaire สำหรับจัดงาน
  • มีการระบุว่างานเต็มไปด้วยองค์ประกอบที่ชูภาพวัฒนธรรมอเมริกัน เช่น American football, cheerleaders, Philly Cheesesteaks, Mac and Cheese และ Budweiser
    • นักกีฬา American football เป็นชาวเบลเยียม
    • cheerleaders มาจาก Antwerp
    • Philly Cheesesteaks ก็ทำโดยชาวเบลเยียม
    • Budweiser เป็นของบริษัทเบลเยียม
  • ผู้เข้าร่วมมีจำนวนระดับหลายพันคน ส่วนใหญ่เป็นบุคคลจากสถานทูต หน่วยงาน ผู้สนับสนุน และบริษัทขนาดใหญ่ แต่ไม่ถึง 8,000 คนขึ้นไป ตามที่สถานทูตคาดหวัง

การแทรกแซงของตำรวจหลังการตั้งคำถาม

  • Samuel ระบุว่าไม่กี่วันก่อนงาน เขาโพสต์บน Instagram ของตนว่า เอกอัครราชทูต Bill White ได้ข่มขู่โดยนัยต่อผู้พำนักในสหรัฐและเบลเยียมที่เรียกร้องให้ Zac Brown Band ไม่ขึ้นแสดงในงานนี้ และระบุว่ากำลังสืบค้นประเด็นดังกล่าวเพิ่มเติม
  • ผู้สื่อข่าวทั้งสองได้พบเอกอัครราชทูต White ในเย็นวันอาทิตย์และตั้งคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ พร้อมบันทึกวิดีโอบทสนทนา
    • บุคคลที่ผู้สื่อข่าวเชื่อว่าเป็น press officer ของเอกอัครราชทูต บอกว่าไม่อนุญาตให้ตั้งคำถาม
  • ราว 20 นาทีต่อมา ตำรวจเบลเยียมนอกเครื่องแบบประมาณ 8 นาย ได้ล้อมผู้สื่อข่าวทั้งสองและพาตัวออกนอกงาน
    • ตำรวจไม่ได้สวมเครื่องหมายแสดงตนที่มองเห็นได้ชัด และแสดงตราเพียงช่วงสั้นมาก
    • เมื่อผู้สื่อข่าวถามถึง身份 ตำรวจได้ผลักตัวพวกเขาและพูดว่า “we are police” พร้อมสั่งให้ตามไปทันที
  • จากนั้นเป็นเวลาราว 15 นาที ตำรวจยึดบัตรประจำตัวและซักถาม
    • The European Correspondent มีจุดยืนทางการเมืองหรือไม่
    • มีวาระบางอย่างหรือไม่
    • เข้ามาในงานที่เป็นการเชิญโดยสถานทูตสหรัฐได้อย่างไร
  • ภายหลังตำรวจยอมรับว่าทั้งสองเป็นผู้สื่อข่าว และกล่าวว่าไม่เห็นด้วยกับการควบคุมตัวดังกล่าว
    • ข้อมูลที่ตำรวจได้รับคือ Samuel เป็น “active threat” และจำเป็นต้องควบคุมตัว ตรวจสอบตัวตน และเชิญออกจากงาน
    • ผู้สื่อข่าวมองว่าข้อมูลนี้อาจนำไปสู่การควบคุมตัวอย่างแข็งกร้าวและการดำเนินการโดยไม่มีการพูดคุย
  • แม้ตำรวจจะตระหนักถึงความผิดพลาดแล้ว สถานทูตก็ยังระบุว่าผู้สื่อข่าวทั้งสองไม่สามารถอยู่ในงานต่อได้ และตำรวจจึงพาพวกเขาออกไป

คำถามที่ยังค้างอยู่เรื่องค่าใช้จ่ายและความรับผิดชอบ

  • ประเด็นต่อไปนี้ยังไม่ชัดเจน
    • ใครจ่ายค่าใช้จ่ายของงาน และจ่ายเท่าใด
    • ค่าใช้จ่ายในการวางกำลังตำรวจที่ใช้พาผู้สื่อข่าวออกจากงาน เป็นฝ่ายผู้จัดจากสหรัฐจ่ายหรือเป็นภาษีของชาวเบลเยียม
    • สถานทูตจ่ายค่าเช่าสวนสาธารณะเท่าใด
    • ใครเป็นผู้ชดเชยให้ร้านค้าและร้านอาหารรอบ Cinquantenaire ที่ต้องปิดหลายวันเพราะปฏิบัติการรักษาความปลอดภัยของงาน
  • ในวันถัดมา เมื่อถูกขอให้ชี้แจงเรื่องการควบคุมตัว Bill White กลับสับสนผู้สื่อข่าวสองคนกับบุคคลที่เขียนจดหมายถึง Zac Brown Band และเรียกทั้งสองว่า “losers” ก่อนปฏิเสธการอธิบาย
  • ผู้สื่อข่าวทั้งสองได้ขอคำชี้แจงจากทางการเบลเยียม และขอความเห็นจากนักการเมืองยุโรปที่เข้าร่วมงานด้วย
  • แก่นสำคัญของเหตุการณ์นี้คือ ทั้งสองเป็นผู้สื่อข่าวที่ได้รับเชิญและรับรองให้เข้าทำข่าว แต่กลับถูกพาออกจากงานผ่านตำรวจเบลเยียม เพียงเพราะเอกอัครราชทูตต่างชาติไม่พอใจกับคำถามของพวกเขา

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ความตึงเครียดรอบตัว เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ สูงอยู่แล้ว เพราะเขาเคยดูหมิ่นนักการเมืองเบลเยียมหลายคนโดยตรง และยังพยายามแทรกแซงกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในท้องถิ่นด้วย

    • ในบริบทนี้ เขากล่าวหาเบลเยียมว่าเป็นพวกต่อต้านยิว เพราะโมเฮลชาวยิวออร์โธดอกซ์บางคนถูกตั้งข้อหา ประกอบวิชาชีพเวชกรรมโดยไม่มีใบอนุญาต กล่าวคือทำพิธีขริบโดยไม่มีใบอนุญาตทางการแพทย์
      การสอบสวนเริ่มจากคำร้องเรียนของแรบไบคนหนึ่ง จึงยากจะโยงว่าเป็นการต่อต้านยิว แต่ก็ให้ความรู้สึกว่าการทูตสหรัฐฯ ทุกวันนี้เป็นแบบนี้

  • ไม่ใช่ “เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ทำให้ตำรวจเบลเยียมขัดขวางการทำข่าวของเรา” เท่าไรนัก แต่ใกล้เคียงกับ “ตำรวจเบลเยียมขัดขวางการทำข่าวของเรา เพียงเพราะมี เอกอัครราชทูตต่างชาติ คนหนึ่งร้องขอ” มากกว่า

    • ถึงอย่างนั้น ถ้าสวนสาธารณะถูกเช่าไปใช้เป็น งานส่วนตัว จริง และคนที่ดูแลงานนั้นขอให้เอาใครบางคนออกจากพื้นที่ ตำรวจก็มีอำนาจให้คนนั้นออกไปได้เหมือนกรณีบุกรุกอื่น ๆ
      ภาพลักษณ์ของสหรัฐฯ อาจดูไม่ดี แต่ผมไม่คิดว่าการกระทำของตำรวจเบลเยียมเองควรถูกมองในแง่ลบ
    • แบบนี้เรียกว่า soft power

  • อยากให้ผู้สื่อข่าวเหล่านั้นยื่นร้องเรียนต่อ Comité P หน่วยงานกำกับดูแลตำรวจของเบลเยียม: https://comitep.be
    เบลเยียมค่อนข้างกดดันผู้สื่อข่าวบางกลุ่มมาพักหนึ่งแล้ว และคะแนน “ดัชนีเสรีภาพสื่อโลก” ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาก็ลดลงไม่น้อย ซึ่งก็มีเหตุผลอยู่
    นายกรัฐมนตรีคนปัจจุบันและคนใกล้ชิดมีประวัติฟ้องร้องผู้สื่อข่าวที่เปิดโปงดีลน่าสงสัย ดังนั้นเรื่องแบบนี้จึงเป็นแนวโน้มที่คาดได้

  • เสรีภาพในการแสดงออก ที่ Vance เคยกดดันชาวยุโรปหนักหนาก็มีอยู่แค่นี้เอง
    แน่นอนว่าทั้งหมดเป็นเรื่องโกหก

  • คิดว่าสถานทูตค่อนข้างประสบความสำเร็จในการส่งออก ประสบการณ์สื่อแบบอเมริกัน
    เพียงแต่ต่างจากของอเมริกันแท้ตรงที่นักข่าวทั้งสองคนไม่มีใครได้รับบาดเจ็บทางกายในระยะยาว

    • อีกความต่างคือ ตำรวจ “ไม่เห็นด้วยกับการควบคุมตัว”
      ถ้าเป็นประสบการณ์จริง ตำรวจคงกดดันต่ออีกสองสามรอบ แล้วขู่ว่า “จะหาเหตุผลให้ได้”
      ตามตรรกะของพวกเขา พวกเขาไม่มีทางผิด และไม่เคยผิด

  • ในประโยคที่ว่า “หลังจากพื้นที่สาธารณะถูกเปลี่ยนเป็นพื้นที่ส่วนตัวตามเจตจำนงของรัฐบาลสหรัฐฯ แล้ว รัฐบาลต่างชาติใช้ตำรวจท้องถิ่นไล่นักข่าวออกไปเพียงเพราะคำถามเดียว นี่ไม่ใช่ความกระอักกระอ่วนทางการทูตเล็กน้อย” ข้อเท็จจริงที่ว่าที่นั่นเป็น พื้นที่สาธารณะ ดูไม่ได้มีความหมายมากนัก
    หากเจ้าของที่ดิน ซึ่งอาจเป็นสภาเมือง อนุญาตให้ใช้งานแบบส่วนตัวชั่วคราวแล้ว
    ถ้าถนนบางส่วนถูกปิดเพื่อถ่ายทำภาพยนตร์ เป็นต้น ตำรวจก็สามารถให้คนที่ขัดขวางการดำเนินงานและปฏิเสธคำขอให้ออกไปออกจากพื้นที่ได้ในทำนองเดียวกัน
    เพราะเจ้าของที่ดินให้สิทธิใช้พื้นที่นั้นแบบเฉพาะตัวแก่บริษัทตลอดช่วงจัดงาน
    การไล่นักข่าวออกจากงานแถลงข่าวเพราะถามคำถามที่ไม่ถูกใจนั้นถูกต้องหรือไม่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง และโดยส่วนตัวผมคิดว่าไม่ถูกต้อง
    แต่หากถูกขอให้ออกไปไม่ว่าด้วยเหตุผลใดแล้วไม่ทำตาม ตั้งแต่นั้นก็กลายเป็นการบุกรุก และสามารถขอให้ตำรวจมานำออกไปได้

    • สงสัยว่าพูดจากมุมมองกฎหมายสหรัฐฯ หรือรู้ กฎหมายเบลเยียม ดีแล้วถึงพูดแบบนี้
    • ตามคำอธิบายของผู้สื่อข่าว พวกเขาไม่เคยถูกขอให้ออกไป
      ส่วนตรรกะที่เหลือผมเห็นด้วยโดยรวม
    • ผู้สื่อข่าวได้รับเชิญ และเอกอัครราชทูตบอกตำรวจว่านักข่าวเป็น ภัยคุกคามจริง
      นั่นเป็นคำโกหกชัดเจน และเรื่องนี้ไม่ใช่เหตุ “บุกรุก” เลย
    • เป็นการตีความที่แย่
      พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธที่จะออกไป แต่ปัญหาคือการที่พวกเขาถูกสั่งให้ออกไปตั้งแต่แรก
      ไม่ใช่เรื่อง “การไล่นักข่าวออกจากงานแถลงข่าวเพราะถามคำถามที่ไม่ถูกใจนั้นถูกต้องหรือไม่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง” แต่เรื่องนั้นแหละคือประเด็นหลัก

  • น่าสนใจที่ได้เห็น มุมมองแบบยุโรป ต่อเหตุการณ์นี้
    ดูเหมือนมีความตั้งใจจะหลีกเลี่ยงวาระทางการเมืองมากกว่าชาวอเมริกันอย่างมาก
    ปกติในสหรัฐฯ เหตุการณ์แบบนี้มักมาจากนักเคลื่อนไหวที่ “เลือกสนามรบไม่ฉลาด”
    ครั้งนี้ดูเหมือนไม่ได้ตั้งใจเลือกเปิดศึกตั้งแต่ตอนเข้าไป และน่าจะมีสมมติฐานว่าจะมีการสนทนาอย่างเป็นธรรม
    การกระทำของตำรวจก็ให้ความรู้สึกว่าพวกเขาถูกหลอกให้ทำสิ่งที่ปกติคงไม่ทำ
    คำถามใหญ่กว่าคือผลลัพธ์ที่คาดหวังจากรายงานข่าวนี้คืออะไร
    คือบรัสเซลส์ไม่ควรต้อนรับงานแบบนี้ หรือสหรัฐฯ ควรเลือกผู้นำคนใหม่กันแน่

    • แน่นอนว่าข้อหลัง
      เป้าหมายหลักของนักข่าวทุกคนคือการล้างสมองผู้คนให้ ลงคะแนนเสียงขัดกับผลประโยชน์ของตัวเอง

  • อำนาจนิยม หรือความสัมพันธ์ระหว่างตำรวจกับทรราชย์ กล่าวคือผู้มีอำนาจ กำลังเผยตัวอย่างโจ่งแจ้งมากขึ้นเรื่อย ๆ
    เห็นได้จากการประท้วงในเยอรมนีเกี่ยวกับกาซา จากภาพที่เสรีภาพในการแสดงออกของผู้สนับสนุนปาเลสไตน์ในสหราชอาณาจักรถูกพรากไป และยังเกิดขึ้นอย่างไร้ความละอายในฝ่ายของ Trump ด้วย
    เมื่อก่อนผมเคยลังเลเวลาเห็นคนที่กังวลมากเกินไปเรื่องการขยายอำนาจรัฐ แต่นี่เป็นสัญญาณเตือน
    แม้อาชญากรส่วนน้อยจะหลุดรอดไปบ้าง ก็ยังต้องมี กลไกคุ้มครอง สำหรับคนส่วนใหญ่

    • ถ้ามองแบบถากถางน้อยลงหน่อย ตำรวจส่วนใหญ่ยังคงอยู่กับสมมติฐานว่าพันธมิตรทุกประเทศน่าเชื่อถือ
      หากสหรัฐฯ บอกว่ามีภัยคุกคามที่น่าเชื่อ ตำรวจก็จะเลือกทางระมัดระวังและพยายามกำจัดภัยนั้น
      ปัญหาคือตอนนี้ ไม่อาจไว้วางใจสหรัฐฯ ได้ แล้ว และบางทีเหตุการณ์นี้อาจเป็นจุดเริ่มที่ทำให้ตำรวจเบลเยียมไม่รับข้อมูลจากสหรัฐฯ ว่าเป็นข้อเท็จจริงโดยอัตโนมัติ
    • เยอรมนีน่าเสียดายที่เผชิญ ปัญหาขวาจัด ภายในตำรวจและกองทัพมาระยะหนึ่งแล้ว
      https://www.dw.com/en/german-armed-forces-bundeswehr-elite-u...
      https://www.dw.com/en/germany-far-right-extremism-bundeswehr...
      ดูรายชื่อสมาชิกได้ที่ https://en.wikipedia.org/wiki/2022_German_coup_d%27%C3%A9tat...
    • หากรัฐบาลชุดปัจจุบันไม่เคารพแม้แต่กฎหมาย และไม่มีใครบังคับใช้กับพวกเขาได้ กลไกคุ้มครอง แบบนั้นจะทำงานได้อย่างไร?
    • ควรเรียกว่าผู้สนับสนุนปาเลสไตน์ หรือ “ผู้สนับสนุนปาเลสไตน์” ดี?
      ทันทีที่พยายามทำลายฐานทัพ เสรีภาพในการแสดงออก ก็จบลง
    • การดึงกาซาและปาเลสไตน์เข้ามาในเรื่องเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำเบลเยียมนี่เป็นการกระโดดไกลทีเดียว

  • อย่าเดินตามคนที่อ้างว่าเป็นตำรวจไปเฉย ๆ
    จริง ๆ แล้ว หากไม่มีบัตรประจำตัวที่มองเห็นได้ชัดเจน พวกเขาอาจไม่มีสิทธิ์เรียกร้องอะไรจากคุณเลย
    และคุณก็ไม่จำเป็นต้องตอบคำถามของพวกเขา ตราบใดที่พวกเขาไม่บอกก่อนว่าถามไปทำไม
    นั่นไม่ใช่เรื่องที่พวกเขาควรรู้

  • สิ่งที่แปลกในเรื่องทั้งหมดนี้คือ ทำไมสหรัฐฯ ถึง หมกมุ่นกับอิสราเอล ถึงขนาดนั้นกันแน่
    มันเป็นการเลือกแบบสุ่มหรือเปล่า เลือกด้วยตัวสร้างเลขสุ่มหรือไง?
    ทำไมถึงไม่ทำขนาดนี้กับประเทศสุ่มอื่น ๆ อีกฟากหนึ่งของโลก
    ถ้าสิ่งสำคัญอันดับแรกของผู้ดำรงตำแหน่งสาธารณะไม่ใช่คนที่มอบอำนาจและเป็นผู้รับภาระค่าใช้จ่ายให้เขา เขายังควรอยู่ในตำแหน่งนั้นหรือไม่
    น่าเศร้าที่ได้เห็นสหรัฐฯ ค่อย ๆ กลายเป็นตัวตลกของทั้งโลก

    • “ความหมกมุ่น” ของสหรัฐฯ ต่ออิสราเอลนั้นไม่ใช่เรื่องสุ่มหรือไร้เหตุผล แต่ค่อนข้างเป็นระบบ และมีวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอยู่มากมาย
      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Israel_Lobby_and_U.S._Fore...
      https://www.youtube.com/watch?v=lUQ_0MubbcM [Why the US. supports Israel / Noam Chomsky]
    • น่าสนใจว่า หน้าต่างโอเวอร์ตัน ในประเด็นนี้ขยับไปอย่างไรในช่วงหลัง
      เมื่อไม่นานมานี้ คำถามแบบนี้ยังแทบไม่กล้าพูดออกมาด้วยซ้ำ
    • บอกว่า “สหรัฐฯ กำลังกลายเป็นตัวตลกของทั้งโลก” แต่จริง ๆ แล้วจุดที่ควรใช้กาลปัจจุบันต่อเนื่องนั้นผ่านมานานมากแล้ว
    • อังกฤษกับสหรัฐฯ เป็นผู้สร้าง รัฐอิสราเอล ขึ้นมา และหลังจากนั้นก็มีคำมั่นสัญญาต่าง ๆ สะสมตามมาอีกมาก
    • AIPAC เป็นหนึ่งในองค์กรที่บริจาคให้แคมเปญการเมืองในสหรัฐฯ มากที่สุด และยังมีความพัวพันกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีด้วย
      อิสราเอลทำหน้าที่เป็นด่านหน้าของจักรวรรดินิยมสหรัฐฯ ในตะวันออกกลาง และยังมีมุมมองร่วมกันระหว่างรัฐอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐานด้วยกัน
      ในเรื่องนี้ ยังมีประเด็นที่ว่าเป็นประเทศซึ่งมีประชากรจำนวนมากที่ถูกมองว่าเป็นคนผิวขาว อยู่ท่ามกลางภูมิภาคที่โดยรวมมีคนผิวสีน้ำตาลจำนวนมาก
      กลุ่มอีแวนเจลิคัลเชื่อว่าสงครามที่เป็นสัญญาณของการเสด็จกลับมาครั้งที่สองจะเกิดขึ้นในอิสราเอล