รัฐสภา EU อนุมัติ Chat Control 1.0

 (patrick-breyer.de)
1 คะแนน โดย GN⁺ 3 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Chat Control 1.0 ซึ่งสแกนการสื่อสารส่วนตัวจำนวนมากโดยไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้า ไม่ถูกปฏิเสธ ทำให้มาตรการนี้ได้รับอนุญาตอีกครั้งจนถึงปี 2028
  • ในการลงคะแนน แม้เสียงคัดค้านจะมากกว่าเสียงเห็นชอบ แต่ญัตติปฏิเสธไม่ถึง เสียงข้างมากเด็ดขาด 361 เสียง จึงไม่สามารถพลิกผลได้
  • ข้อยกเว้นสำหรับการสื่อสารที่เข้ารหัสและข้อแก้ไขให้จำกัดการสแกนเฉพาะผู้ต้องสงสัย ไม่ได้นำไปสู่ข้อจำกัดที่มีผลจริง และแนวปฏิบัติเดิมของผู้ให้บริการก็แทบไม่เปลี่ยนไป
  • ทำให้บางแพลตฟอร์มสหรัฐฯ เช่น Instagram, Discord, Snapchat, Skype, Xbox, Gmail, iCloud สามารถกลับมา สแกนข้อความส่วนตัวและอีเมลที่ไม่ได้เข้ารหัส ได้อีกครั้ง
  • ในการเจรจา Chat Control 2.0 ที่จะกลับมาเริ่มในเดือนกันยายน ประเด็นหลักที่ยังคงอยู่คือจะปล่อยให้การสแกนแชตส่วนตัวเป็นแบบไม่เลือกหน้า หรือจะกำหนดเป้าหมายเฉพาะผู้ต้องสงสัยทางอาญา

การอนุญาต Chat Control 1.0 อีกครั้ง

  • รัฐสภา EU ผ่าน Chat Control 1.0 ซึ่งสแกนการสื่อสารส่วนตัวจำนวนมากโดยไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้า โดยมาตรการนี้เคยถูกปฏิเสธสองครั้งในเดือนมีนาคม
  • ผลการลงคะแนนคือ คัดค้าน 314 เสียง, เห็นชอบ 276 เสียง, งดออกเสียง 17 เสียง แต่ญัตติปฏิเสธไม่ถึง เสียงข้างมากเด็ดขาด 361 เสียง ที่จำเป็น
  • ส่งผลให้การสแกนจำนวนมากได้รับอนุญาตอีกครั้งจนถึงปี 2028
  • ข้อยกเว้นสำหรับการสื่อสารที่เข้ารหัสได้รับการ รับรอง แต่เนื่องจากผู้ให้บริการไม่ได้สแกนสิ่งเหล่านี้จริงอยู่แล้ว จึงใกล้เคียงกับมาตรการเชิงสัญลักษณ์
  • ข้อแก้ไขที่พยายามจำกัดการสแกนการสื่อสารส่วนตัวเฉพาะผู้ต้องสงสัยที่ฝ่ายตุลาการระบุ ก็มีเสียงเห็นชอบมากกว่า คือ เห็นชอบ 322 เสียง, คัดค้าน 255 เสียง แต่ไม่ถึงเสียงข้างมากเด็ดขาด

คำวิจารณ์ของ Patrick Breyer และการเจรจาในอนาคต

  • Patrick Breyer นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองและอดีต MEP วิจารณ์ว่ากระบวนการที่ทำให้ Chat Control เดินหน้าต่อไป ทั้งที่ MEP ส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนคัดค้านนั้น เป็นอันตรายต่อประชาธิปไตย
  • Breyer เห็นว่าการผ่านข้อกำหนดชั่วคราวครั้งนี้อาจทำให้การบรรลุข้อตกลงว่าด้วยกฎคุ้มครองเด็กถาวรยากขึ้น
    • เป็นความกังวลว่าแทนที่จะเกิดการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ตามที่รัฐสภาเรียกร้อง คณะมนตรีอาจยังคงยึดแนวทางสแกนโดยไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้าแบบเดิม ซึ่งปล่อยให้อยู่ในดุลยพินิจของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี
  • การต่อสู้ทางการเมืองรอบกฎถาวร Chat Control 2.0 เพิ่งอยู่ในช่วงเริ่มต้น และมีการประเมินว่าเนื่องจากฝ่ายค้านในรัฐสภาแข็งแรง จึงยากที่จะสร้างเสียงข้างมากเพื่อการสแกนจำนวนมากแบบถาวรและไม่เลือกหน้า
  • Breyer วิจารณ์ว่าการเฝ้าระวังจำนวนมากโดยไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้าไม่ได้เป็นการคุ้มครองเด็กที่มีประสิทธิภาพ แต่สร้าง “ภาพลวงตาของความปลอดภัย”
    • เขาเปรียบการควบคุมแชตแบบไม่เลือกหน้ากับการเปิดจดหมายจริงของทุกคนอย่างไม่เลือกหน้า
    • เขาเห็นว่าในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา ระบบนี้ทำให้การดำเนินการจริงล่าช้า และเพิ่มภาระสัญญาณเตือนผิดพลาดให้ตำรวจ

อะไรเปลี่ยนไปและอะไรยังเหมือนเดิม

  • ข้อกำหนดชั่วคราวครั้งนี้จะคงอยู่จนถึงปี 2028 หรือจนกว่าจะบรรลุข้อตกลงกฎถาวร
  • การเจรจากฎหมายถาวรจะกลับมาเริ่มใน เดือนกันยายน
  • ประเด็นหลักระหว่างรัฐสภา EU รัฐบาลประเทศสมาชิก และ EU Commission คือ จะอนุญาตให้สแกนแชตส่วนตัวแบบไม่เลือกหน้า หรือจะกำหนดเป้าหมายเฉพาะผู้ต้องสงสัยคดีอาญา

  • สิ่งที่ได้รับอนุญาตอีกครั้ง

    • บริษัทเทคโนโลยีสหรัฐฯ สามารถกลับมาสแกน ข้อความส่วนตัว ได้อีกครั้งโดยไม่มีหมายศาลหรือข้อสงสัยล่วงหน้า
    • เป้าหมายรวมถึงข้อความไดเรกต์ของ Instagram, Discord, Snapchat, Skype, Xbox และอีเมลของ Google Gmail, Apple iCloud

  • สิ่งที่ยังคงเหมือนเดิม

    • โพสต์โซเชียลมีเดียสาธารณะและไฟล์ที่โฮสต์บนที่เก็บข้อมูลคลาวด์สามารถถูกสแกนได้อยู่แล้วแม้ไม่มีกฎหมายนี้
    • ผู้ใช้สามารถรายงานข้อความส่วนตัวได้ และหน่วยงานรัฐสามารถเฝ้าระวังผ่านการดักฟังตามคำสั่งศาลแบบเจาะจงเป้าหมาย

  • สิ่งที่ยังไม่ถูกสแกน

    • แชตที่เข้ารหัสแบบ end-to-end อย่าง WhatsApp ถูกยกเว้นจากการสแกนประเภทนี้มาตั้งแต่เดิม
    • ผู้ให้บริการข้อความและอีเมลในยุโรปไม่เคยบังคับใช้มาตรการ Chat Control

เหตุผลสนับสนุนและข้อโต้แย้งต่อวิธีสแกนจำนวนมาก

  • ตั้งแต่ปี 2022 ปริมาณรายงานข้อสงสัยการล่วงละเมิดจากสหรัฐฯ ลดลงแล้ว 50% เนื่องจากการใช้งานการเข้ารหัสข้อความเพิ่มขึ้น
  • ตามตัวเลขของ EU Commission ในปี 2024 การสแกนแชตส่วนตัวจำนวนมากคิดเป็นเพียง 36% ของรายงานการล่วงละเมิดทั้งหมด และส่วนใหญ่เกิดจากโพสต์สาธารณะกับที่เก็บข้อมูลคลาวด์
  • สำนักงานตำรวจอาชญากรรมแห่งสหพันธรัฐเยอรมนี BKA ระบุว่า 48% ของสัญญาณเตือนที่ได้รับไม่เกี่ยวข้องทางอาญาตั้งแต่แรก
  • ตามสถิติอาชญากรรม การสอบสวนที่เริ่มขึ้นในท้ายที่สุด 40% มุ่งไปที่ผู้เยาว์เอง
  • ในระบบ Chat Control รายงานที่ Meta สร้างขึ้นประมาณ 99% คาดว่าเป็นเนื้อหาที่ทราบอยู่แล้ว และโดยทั่วไปมีส่วนช่วยน้อยในการหยุดการล่วงละเมิดที่กำลังเกิดขึ้น
  • EU Commission ยอมรับว่าไม่มีหลักฐานว่าการสแกนการสื่อสารส่วนตัวโดยไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้านำไปสู่การเพิ่มขึ้นของคำพิพากษาลงโทษหรือจำนวนเด็กที่ได้รับการช่วยเหลือ
  • การใช้คำว่าเพื่อป้องกัน “ช่องว่างด้านการคุ้มครอง” ถูกวิจารณ์ว่าบดบังเครื่องมือที่ยังคงมีอยู่จริง
    • การดักฟังตามคำสั่งศาล การรายงานโดยผู้ใช้ และการสแกนแพลตฟอร์มสาธารณะกับที่เก็บข้อมูลคลาวด์ ไม่เคยตกอยู่ในความเสี่ยงและยังคงอยู่ตามเดิม
    • สิ่งเดียวที่ถูกห้ามชั่วคราวหลังเดือนเมษายนคือแนวปฏิบัติในการค้นข้อความส่วนตัวที่ไม่ได้เข้ารหัสของผู้บริสุทธิ์บนบางแพลตฟอร์มสหรัฐฯ แบบไม่เลือกหน้าและไม่มีหมายศาล

ทางตันของกฎถาวรและเสียงของผู้รอดชีวิต

  • การเจรจากฎถาวร CSAM Regulation หรือ Chat Control 2.0 ก็กำลังดำเนินควบคู่กัน
  • รัฐสภา EU เรียกร้องให้เปลี่ยนแนวทางด้านความปลอดภัยเด็กออนไลน์
    • ไม่ใช่การสแกนจำนวนมากอย่างครอบคลุมตามดุลยพินิจของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี แต่เป็น คำสั่งตรวจจับแบบกำหนดเป้าหมายที่มีผลบังคับ ต่อผู้ต้องสงสัยอาชญากรรมจริง
    • EU Child Protection Centre ที่ลบเนื้อหาการล่วงละเมิดที่เป็นที่รู้จักบนอินเทอร์เน็ตสาธารณะอย่างเป็นระบบ
    • Security by Design ซึ่งเป็นมาตรฐานความปลอดภัยเข้มงวดสำหรับแอปส่งข้อความ เพื่อป้องกันการล่อลวงเด็กทางไซเบอร์
  • กฎหมายถาวรอยู่ในภาวะทางตัน เพราะประเทศสมาชิก EU พยายามคงแนวทางสแกนการสื่อสารส่วนตัวแบบสมัครใจและไม่มีข้อสงสัยล่วงหน้า
  • ผู้วิจารณ์มองว่าหากต่ออายุข้อกำหนดชั่วคราวซ้ำ ๆ แรงกดดันทางการเมืองที่จำเป็นต่อการบรรลุข้อตกลงถาวรที่ใช้งานได้จริงจะหายไป
  • ผู้รอดชีวิตจากความรุนแรงทางเพศย้ำว่า Chat Control แบบไม่เจาะจงเป้าหมายไม่ได้ช่วยผู้เสียหาย
    • Alexander Hanff กล่าวว่า จากประสบการณ์ของเขา การสื่อสารลับเป็นสิ่งจำเป็นในการพูดถึงความเสียหายที่เกิดขึ้นและแสวงหาความยุติธรรมให้กับนักเรียน 28 คน และผู้รอดชีวิตจะสูญเสียเสียงของตนหากไม่มีความเป็นส่วนตัว
    • ผู้รอดชีวิตที่เปลี่ยนชื่อเป็น Marcel Schneider กล่าวว่า การเฝ้าระวังจำนวนมากของบริษัทอย่าง Meta ไม่สามารถหยุดการล่วงละเมิดได้ และการคุ้มครองที่แท้จริงคือการลบเนื้อหาต้นฉบับ การปฏิบัติการเชิงรุกของตำรวจใน darknet และแอปที่ออกแบบให้ปลอดภัยสำหรับเด็กตั้งแต่แรก
    • Dorothée Hahne สมาชิกผู้ก่อตั้งและรองประธานของ MOGiS e.V. กล่าวว่า การเฝ้าระวังจำนวนมากคุกคามหรือทำลายพื้นที่ปลอดภัยและช่องทางสื่อสารที่ได้รับการคุ้มครองของผู้รอดชีวิต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 3 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ตรงนี้แสดงให้เห็น เสน่ห์ของประชาธิปไตย ได้อย่างชัดเจน: มาตรการนี้ถูกปฏิเสธไปสองครั้งในเดือนมีนาคม และแม้สมาชิกสภายุโรปส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนจริงจะคัดค้านกฎดังกล่าว (คัดค้าน 314, เห็นชอบ 276, งดออกเสียง 17) แต่ญัตติปฏิเสธล้มเหลวเพราะไม่ได้เสียงข้างมากเด็ดขาดที่ต้องมี 361 เสียง ส่งผลให้การสแกนจำนวนมากกลับมาได้รับอนุญาตอีกครั้งจนถึงปี 2028
    “ไม่ได้เสียงข้างมากพอจะผ่านกฎหมายงั้นเหรอ?” “งั้นลองกำหนดให้ต้องมีเสียงข้างมากพอที่จะไม่ผ่านกฎหมายดูไหม?” “น่าลองนะ!” “สำเร็จแล้ว งั้นทำแบบนี้อีกหลาย ๆ ครั้งดีไหม?” “ไม่มีทาง รีบผ่านมันเถอะ!”

    • Chat Control 1.0 ไม่ได้ถูกสภายุโรปปฏิเสธมาแล้วแค่สองครั้งเท่านั้น แต่การลงคะแนนครั้งนี้ยังจัดขึ้นในวันสุดท้ายของสมัยประชุม หลังจากที่สมาชิกจำนวนมากออกเดินทางไปพักร้อนฤดูร้อนแล้ว และจากทั้งหมด 719 คน มี 112 คน ที่ไม่ได้ลงคะแนน
      การลงคะแนนเพิ่งถูกเรียกประชุมล่วงหน้าเพียงสองวันภายใต้ Rule 170 - Urgent procedure และมี 73 คนพลาดการลงคะแนน “เร่งด่วน” ครั้งนั้น โดยปกติแล้วกว่าจะถึงการลงคะแนนขั้นสุดท้ายต้องใช้กระบวนการหลายเดือน
    • พูดตรง ๆ ก็สงสัยอยู่ว่า ถ้าชาวยุโรปมอบอำนาจให้ EU มากขนาดนั้น และโดยรวมก็ชอบให้รัฐบาลกำกับควบคุม การที่รัฐบาลจะพยายามใช้อำนาจควบคุมมากขึ้นก็ไม่ใช่เรื่องธรรมชาติหรอกหรือ
      ข้าราชการ EU ดูเหมือนไม่ต้องรับผิดชอบอะไรเลย และต่อให้นโยบายก่อความเสียหายใหญ่หลวง พวกเขาก็ไม่ได้เดือดร้อนเป็นการส่วนตัว มีกรณีที่สำนักงานใหญ่ EU บอกว่าจะป้องกันไฟฟ้าโอเวอร์โหลด จึงปิดแอร์ชั้น 1–7 แต่ปล่อยชั้นบนที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงใช้งานไว้ตามเดิม แล้วคนอย่าง Leyen ถูกลงโทษไหม? ผมไม่ได้ไร้เดียงสาถึงขั้นเชื่อว่านักการเมืองในประเทศอื่นไม่มีอภิสิทธิ์ แต่คิดว่าอย่างน้อยในบางประเทศก็คงไม่ทำเรื่องหน้าด้านโจ่งแจ้งแบบนั้น
    • ถ้าดู https://howtheyvote.eu/votes/195775 คะแนนดูเหมือนกลับด้าน และแสดงเหมือนว่าคนส่วนใหญ่เห็นชอบ เลยไม่เข้าใจ
      อาจเป็นเว็บนั้นแสดงกลับด้าน หรือไม่ก็ผมเข้าใจข้อเสนอไม่ถูกต้อง พอดูนักการเมืองประเทศผมที่กด “no” ตรงนี้ ส่วนใหญ่กลับเป็นคนที่น่าจะกด “yes” มากกว่า จึงยิ่งทำให้คิดว่าตัวเลือกน่าจะถูกกลับด้าน
    • นี่แหละคือ ภาพย่อของ EU เลย ไอร์แลนด์ก็เคยถูกทำให้ต้องลงประชามติสนธิสัญญา Nice และ Lisbon อย่างละสองครั้ง และทั้งคู่ถูกปฏิเสธในการลงคะแนนครั้งแรก
    • ควรนึกด้วยว่าการลงคะแนนแบบนี้และ “การปฏิเสธโดยเสียงข้างมาก” เป็นเรื่องของข้าราชการที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง
      เป็นโครงสร้างที่วางกรอบไว้ตามวิธีที่ได้รับอนุมัติจากข้างบน ทำให้ในทางปฏิบัติแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิเสธ แม้ในทางทฤษฎีจะทำได้ แล้วก็บังคับให้ผู้คนกลืนมันลงไป เหมือน สหภาพโซเวียต 2.0

  • ตามเนื้อหาในบทความ สิ่งที่จะเปลี่ยนไปและสิ่งที่ยังเหมือนเดิมเมื่อ Chat Control 1.0 กลับมา มีดังนี้
    สิ่งที่กลับมา: บริษัทเทคโนโลยีสหรัฐฯ สามารถกลับมาสแกนข้อความส่วนตัวได้อีกครั้งโดยไม่ต้องมีหมายศาลหรือความสงสัยล่วงหน้า ครอบคลุมข้อความโดยตรงบนแพลตฟอร์มอย่าง Instagram, Discord, Snapchat, Skype, Xbox รวมถึงอีเมล Google Gmail และ Apple iCloud
    สิ่งที่เหมือนเดิม: โพสต์โซเชียลมีเดียสาธารณะและไฟล์ในคลาวด์สตอเรจสามารถถูกสแกนได้อยู่แล้วแม้ไม่มีกฎหมายนี้ ข้อความส่วนตัวก็สามารถถูกทางการเฝ้าดูได้หากผู้ใช้รายงาน หรือผ่านการดักฟังแบบเจาะจงตามคำสั่งศาล
    สิ่งที่ยังไม่ถูกสแกน: แชทแบบ เข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทาง อย่าง WhatsApp เป็นข้อยกเว้นมาโดยตลอด และผู้ให้บริการส่งข้อความกับอีเมลในยุโรปก็ไม่เคยนำมาตรการ Chat Control ไปใช้ ถ้าอย่างนั้นการเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทางก็ไม่ได้รับผลกระทบใช่ไหม?

    • Internet Watch Foundation ซึ่งผลักดันให้จัดการลงคะแนนนี้ด้วยกระบวนการเร่งด่วน เป็นองค์กรที่ดำเนินงานแทบทั้งหมดด้วยเงินทุนจากบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ และกำลังล็อบบี้เพื่อยุติการเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทางอยู่แล้ว [1]
      อีกไม่กี่ปีเมื่อ Chat Control 2.0 ออกมา พวกทรราชชุดเดิมก็จะใช้การยอมรับของ EU [2] ที่ว่าไม่มีหลักฐานว่าการสแกนการสื่อสารส่วนตัวแบบไม่เลือกหน้าได้นำไปสู่การตัดสินลงโทษทางอาญาเพิ่มขึ้นหรือช่วยเหลือเด็กได้มากขึ้น เพื่ออ้างว่าต้องไปไกลกว่านั้นและทำลายการเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทาง
      [1]: https://www.iwf.org.uk/resources/end-to-end-encryption-and-k...
      [2]: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELE...
    • ใช่แล้ว จากมุมมองนั้น Chat Control 2.0 ต่างหากที่เป็นเรื่องใหญ่กว่า
      แล้วการพูดถึง Skype ก็ตลกอยู่หน่อย ๆ
    • สงสัยว่าเรื่องนี้ใช้กับเฉพาะข้อความใหม่เท่านั้น หรือใช้กับ ประวัติเดิม ด้วย
    • พวกเขาทำแบบนั้นได้อยู่แล้ว และในความเป็นจริงก็ทำอยู่
      ถ้าคุณมอบข้อมูลให้ผู้ให้บริการในรูปแบบที่ไม่ใช่การเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทาง ข้อมูลนั้นก็เป็นของพวกเขาพอ ๆ กับที่เป็นของคุณ พวกเขาจะสแกน ทำ data mining วิเคราะห์ หรือทำอะไรก็ได้ตามต้องการ
    • Skype?

  • เป็นเล่ห์เหลี่ยมโง่ ๆ ของรัฐสภา จัดให้มีการลงมติในวันก่อนปิดสมัยประชุมฤดูร้อน ทำให้สมาชิกจำนวนมากกลับประเทศไปแล้ว จากนั้นก็ใช้เล่ห์เหลี่ยมแบบ “ย้อนทาง” ของรัฐสภา: ค่าเริ่มต้นคือรับร่างกฎหมายนี้ และถ้าจะปฏิเสธ ต้องใช้ เสียงข้างมากเด็ดขาด ของสมาชิกรัฐสภาทั้งหมด ไม่ใช่แค่เสียงข้างมากของผู้ลงคะแนน
    ผลคือคัดค้าน 314, เห็นชอบ 276, งดออกเสียง 17, ไม่เข้าร่วม 113. EU กำลังก้าวไปบนเส้นทางสู่รัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จอย่างราบรื่น
    แถมความจริงที่ว่าสมาชิกรัฐสภา 276 คนสนับสนุนเรื่องนี้ก็น่าตกใจ มีคนไร้เดียงสาเยอะขนาดนั้นเลยหรือ? หรือว่าได้รับเงินกัน?

    • ไม่ได้ตั้งใจเล่นคำ แต่เรื่องนี้ถูกกฎหมายได้อย่างไร? ถ้าไม่มี องค์ประชุม ก็ไม่ควรรอถึงสมัยประชุมฤดูใบไม้ร่วงหรือ? รัฐสภาประชาธิปไตยที่มีช่องทางหลังบ้านแบบนี้ให้ความรู้สึกว่าทำลายแนวคิดทั้งหมดเลย
    • ไม่ใช่ “เส้นทางสู่” หรอก แต่ตั้งแต่แรกมันถูกออกแบบอย่างชัดเจนไม่ให้เป็นประชาธิปไตยที่มีความหมาย
      เรื่องนี้ไม่ใช่ความลับด้วยซ้ำ งานของ คณะมนตรีแห่งสหภาพยุโรป ถูกทำให้ทึบแสงโดยเจตนา เพื่อไม่ให้คนที่มีความรับผิดชอบจริงต่อเรื่องเลวร้ายเหล่านี้ต้องรับผิดชอบต่อสาธารณะ แล้วก็มีการให้เหตุผลว่าแบบนี้ดีเพราะเป็นเทคโนแครตมากกว่าและเป็นประชานิยมน้อยกว่า
      ผมคิดว่าเหตุผลเดียวที่เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นได้ คือผู้คนไม่สนใจแม้เพียงชั่วครู่ว่า EU ตัดสินใจกันอย่างไร ทุกคนจึงค่อนข้างเฉยชา และไม่มีความสนใจในวงกว้างต่อข้อเท็จจริงที่ว่าความสามารถของประชาชนทั่วไปในการมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของ EU แทบเป็นศูนย์ ต่ำกว่าสหรัฐฯ หรือรัสเซียมาก และบางทีอาจต่ำกว่าจีนด้วยซ้ำ
    • ใน EU มีหลายประเทศที่ห่างไกลจาก ต้นแบบของประชาธิปไตย
      EU ในฐานะกลุ่มเศรษฐกิจนั้นสมเหตุสมผล แต่บางประเทศในนั้นไม่สอดคล้องกับทิศทางทางการเมืองที่ผู้คนคาดหวังเมื่อนึกถึง EU
    • คนที่ไร้เดียงสาไม่ใช่สมาชิกรัฐสภา แต่คือประชาชนทั่วไปที่มองไม่เห็น การฟื้นคืนของฟาสซิสต์ ที่เกิดขึ้นตรงหน้าตัวเองแบบเรียลไทม์
      เหมือนฉากที่ออกมาตรง ๆ จากภาพยนตร์เยอรมันปี 2015 เรื่อง “Er ist wieder da”(“Look Who's Back”) เสียงหัวเราะคิกคักแบบเดียวกัน ปฏิกิริยาแบบเดียวกัน การ gaslighting แบบเดียวกันต่อคนที่มองเห็นว่ามันกำลังไปทางไหน และผลลัพธ์สุดท้ายแบบเดียวกัน
    • EU กับนักการเมืองคอร์รัปชัน ซึ่งก็คือส่วนใหญ่ จะทำสิ่งที่พวกเขาต้องการโดยไม่สนว่าคุณจะคิดอย่างไร
      ผมเลิกมีส่วนร่วมกับประชาธิปไตยโดยสิ้นเชิงแล้ว ประเทศของผมกำลังพัง และผมคิดว่าไม่มีใครหยุดมันได้

  • การกระทำของ Roberta Metsola ในสัปดาห์นี้ทำให้ความชอบธรรมของโครงการ EU ทั้งหมดตกอยู่ในความเสี่ยง
    เป็นที่ชัดเจนว่าประเทศสมาชิกใช้ EU เป็นเครื่องมือฟอกความรับผิดชอบเพื่อผ่านกฎหมายที่ไม่เป็นที่นิยมในประเทศ แต่การเร่งผลักดันการลงมตินี้ในสมัยประชุมรัฐสภายุโรปครั้งสุดท้ายก่อนปิดฤดูร้อน ด้วยกระบวนการเร่งด่วนที่ต้องใช้เสียงข้างมากเด็ดขาดเพื่อปฏิเสธนั้นโจ่งแจ้งเกินไป จนอาจปลุกและทำให้แม้แต่คนที่เคยมองข้ามข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างของ EU กลายเป็นพวกหัวรุนแรงขึ้นได้
    แก้ไข: ผมใช้ถ้อยคำไม่ดี หมายถึงไม่ใช่ว่ากระบวนการเร่งด่วนทำให้ต้องใช้เสียงข้างมากเด็ดขาด แต่คือการใช้กระบวนการเร่งด่วนที่เดิมออกแบบมาสำหรับการอ่านร่างกฎหมายครั้งแรก มาผลักดันการอ่านครั้งที่สองซึ่งต้องใช้เสียงข้างมากเด็ดขาด

    • การเร่งรีบแบบนี้น่าแปลกใจจริง ๆ EU และรัฐบาล EU หลายแห่งช่วงนี้กำลังผลักดันร่างกฎหมายที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างยิ่งด้วย ความเร็วมหาศาล โดยแทบไม่มีเหตุผล
      เหมือนตาสุดท้ายของบอร์ดเกมที่ทุกคนสนใจแต่เก็บคะแนน โดยไม่สนใจผลกระทบของตาถัดไป ราวกับว่าจะไม่มีตาถัดไปแล้ว ดูแปลกมากจริง ๆ
      ผมจะขอยืมวลี “เครื่องมือฟอกความรับผิดชอบ” ไปใช้
    • ตราบใดที่ยังมีขนมปังและละครสัตว์ ก็จะไม่มีอะไรเกิดขึ้น
    • ถ้าจะเข้าใจว่าเรื่องนี้ไร้ยางอายแค่ไหน ผมอยากรู้ว่าทำไม กระบวนการเร่งด่วน ถึงทำได้ โดยเฉพาะทำไมเสียงข้างมากที่คัดค้านอย่างชัดเจนถึงยังไม่เพียงพอ และอะไรถูกจัดว่าเป็นเรื่องเร่งด่วน
    • ผมคงเป็นหนึ่งในคนจำพวกนั้น เพียงแต่คิดว่าตัวเอง “ตื่นรู้” อยู่แล้ว
      ปกติผมมีแนวโน้มสนับสนุน EU แต่ Chat Control นี้รับไม่ได้จริง ๆ ต่อไปคงจะลงคะแนนให้ฝ่ายต่อต้าน EU
    • กระบวนการเร่งด่วนไม่เกี่ยวกับเงื่อนไขเสียงข้างมากเด็ดขาด
      เพราะในการอ่านครั้งที่สอง หากรัฐสภาจะปฏิเสธหรือแก้ไขจุดยืนของคณะมนตรี ซึ่งก็คือรัฐบาลของประเทศสมาชิก ต้องใช้เสียงข้างมากเด็ดขาด แต่หากจะให้ความเห็นชอบ ใช้เพียงเสียงข้างมากธรรมดา

  • แทนที่รัฐสภา EU จะแก้ปัญหาจริง กลับสนับสนุนวาระโลกาภิวัตน์เพื่อ ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน ของเราอย่างความเป็นส่วนตัวและสิทธิมนุษยชน

    • ใน EU เชื่อว่าไม่ใช่นวัตกรรม แต่เป็น กฎระเบียบ ที่ทำให้โลกดีขึ้น
    • จุดประสงค์การมีอยู่ของ EU ก็เป็นแบบนั้นอยู่แล้ว
    • สหรัฐฯ สร้างการสอดส่องมวลชนโดยอ้อมข้ามสภา แต่ใน EU อย่างน้อยก็ทำกันแบบประชาธิปไตยนะ /s

  • ต่อไปนี้ไม่อยากได้ยินเรื่องกฎหมายและมาตรการคุ้มครอง “ความเป็นส่วนตัวดิจิทัลที่แข็งแกร่ง” ของ EU อีกแล้ว

    • หลายอย่างสามารถเป็นจริงพร้อมกันได้
      อาจมี การคุ้มครองผู้บริโภค ที่เข้มแข็งเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้เล่นหลากหลายฝ่ายใช้ข้อมูลส่วนบุคคลในทางที่ผิด และในเวลาเดียวกันก็อาจมีการแทรกแซงเกินขอบเขตของรัฐบาลต่อข้อมูลส่วนตัวของพลเมืองได้
      โลกซับซ้อน และเรื่องที่เป็นสองขั้วอย่างแท้จริงนั้นแทบไม่มี
    • ผมไม่อยากได้ยินเรื่องแบบนั้นตั้งแต่วันแรก ก่อนที่แบนเนอร์คุกกี้จะเริ่มโผล่ขึ้นมาด้วยซ้ำ

  • กฎหมายแบบนี้และการออกกฎหมายที่คล้ายกันเตือนเราอยู่เสมอว่าทำไมบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งสหรัฐฯ จึงต้องลุกขึ้นกบฏต่อทรราช และทำไมจึงมีบทบัญญัติอย่าง บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และครั้งที่ 4
    โดยเฉพาะบทแก้ไขครั้งที่ 4 ถูกเขียนขึ้นเพื่อตอบโต้หมายค้นทั่วไปของอังกฤษ ซึ่งเป็นกฎหมายที่คล้ายกับ Chat Control

    • แล้วผลที่ได้ก็คือ Patriot Act
    • น่าเศร้าที่ดูเหมือนจะไม่ได้สร้างความแตกต่างมากนัก กลับกันตอนนี้อังกฤษดูเหมือนจะเป็นเผด็จการน้อยกว่าสหรัฐฯ เสียอีก

  • เมื่อดู https://www.euronews.com/my-europe/2026/07/07/eu-to-extend-t... กับ https://www.euractiv.com/news/how-the-epp-pushed-the-chat-sc... รวมถึงเอกสารที่ลิงก์ไว้ ประโยคนี้ในบทความสามารถใช้เป็นเหตุผลได้ทั้งฝ่ายเห็นด้วยและคัดค้าน: “สิ่งที่ยังไม่ถูกสแกน: แชตแบบเข้ารหัสต้นทางถึงปลายทางอย่าง WhatsApp เป็นข้อยกเว้นมาโดยตลอด และผู้ให้บริการรับส่งข้อความ·อีเมลในยุโรปไม่เคยนำมาตรการ Chat Control ไปใช้งาน”
    ไม่ได้เรียนกฎหมายมา จึงไม่มีจุดยืนหนักแน่นว่าข้อเสนอนี้เป็นบวกล้วนหรือเป็นลบล้วน แทบทุกโมเดลภาษาขนาดใหญ่น่าจะทำได้ดีกว่าการอ่านถ้อยคำกฎหมายแล้วลูบเคราพลางพูดว่า “ผมคิดว่า…” อย่างไรก็ตาม เมื่อไม่นานนี้เห็นพาดหัวข่าวในสหรัฐฯ ว่ามีการฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อ Grok เพราะสร้าง CSAM และบริษัทไม่ให้ความร่วมมือกับการสืบสวนของตำรวจ รวมถึงพาดหัวข่าวว่า Meta ถูกฟ้องในอินเดียเพราะส่งโฆษณา CSAM บน Instagram
    เหตุผลที่ดีที่สุดในการสนับสนุนร่างกฎหมายนี้คือ มันเป็นกรอบชั่วคราวที่อุดช่องว่างทางกฎหมายซึ่งหากไม่มีข้อกำหนดนี้ แพลตฟอร์มต่าง ๆ จะต้องหยุดใช้ระบบตรวจจับ CSAM ที่มีอยู่ โดยไม่ได้บังคับให้สแกนทุกอย่างหรือห้ามการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เพียงแต่คงฐานทางกฎหมายให้บริษัทที่เลือกใช้การตรวจจับ·สแกนเนอร์ต่อไป ระหว่างที่เจรจาหาทางออกระยะยาวที่ครอบคลุมกว่า
    เหตุผลที่ดีที่สุดในการคัดค้านคือ แค่การอนุญาตให้บริษัททำ “โดยสมัครใจ” ก็สร้างบรรทัดฐานว่าความลับของการสื่อสารส่วนตัวไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐาน แต่เป็นสิ่งที่มีเงื่อนไข อีกทั้งการสแกนอัตโนมัติย่อมมีผลบวกลวงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ก่อให้เกิดผลยับยั้งต่อเสรีภาพในการแสดงออก และบั่นทอนความเชื่อมั่นต่อการส่งข้อความแบบเข้ารหัส นอกจากนี้ หากเป็นเรื่อง “สมัครใจ” อาชญากรก็อาจย้ายไปยังแพลตฟอร์มที่ไม่สมัครใจทำได้

    • ระบบตรวจจับ CSAM งั้นหรือ มันคือกล่องดำที่สแกนข้อความและรูปภาพตามเกณฑ์ที่ไม่เปิดเผย สำหรับอะไรก็ได้ที่บุคคลที่สามต้องการ
    • ถ้ามีการแจ้งเตือนแบบเรียลไทม์ ปัญหาหลายอย่างอาจแก้ได้
      ลองจินตนาการว่า Alice หญิงอายุ 18–19 ปี มีแฟนชื่อ Bob และ Bob กำลังไปแลกเปลี่ยนต่างประเทศ เธอจึงตัดสินใจส่งรูปหน้าอกให้ สมมติว่า Alice ค่อนข้างผอม หน้าอกจึงค่อนข้างเล็ก
      เมื่อ Alice กด “Send” บอต CSAM AI ตัวหนึ่งก็เด้งข้อความอัตโนมัติขึ้นมา: “ไม่ได้ส่งข้อความ ระบบตรวจพบว่าหน้าอกในรูปอาจเป็นของผู้เยาว์ และรูปถูกส่งต่อไปให้ตรวจสอบด้วยคนแล้ว”
      30 นาทีต่อมา: “นักสืบ Rob Johnson, John Robson, Bob Bobson จากสถานีตำรวจ XY ได้ตรวจสอบรูปหน้าอกอย่างกว้างขวางด้วยตนเองแล้ว และลงมติ 2:1 ว่ามีความเป็นไปได้น้อยที่จะเป็นผู้เยาว์ จึงได้ส่งรูปไปยังผู้รับที่ตั้งใจไว้แล้ว ขอบคุณ จากบอต CSAM AI ผู้ใจดี!”

  • บทความนี้ดูเหมือนจะชี้ประเด็นได้ดีว่า Chat Control 1.0 ไร้ประโยชน์และล่วงละเมิดเพียงใด แต่จากนั้นกลับเสนอ Chat Control 2.0 เป็นคำตอบ
    อย่างหลังไม่ได้เลวร้ายต่อความเป็นส่วนตัวพอ ๆ กันหรือ เพราะมันเรียกร้องให้มีแบ็กดอร์ในเทคโนโลยีแชตเข้ารหัสทั้งหมด?

    • ผู้สนับสนุนอ้างว่า แบ็กดอร์ แบบนั้นเป็นเรื่องดี เพราะรัฐบาลจะได้ปกป้องคุณให้ปลอดภัยจากคนที่พูดเรื่องเลวร้ายได้
    • เท่ากับไปถามชุมชนที่ในตอนนั้นยังสรุปไม่ได้ด้วยซ้ำว่า การสแกนฝั่งไคลเอนต์ ปลอดภัยและคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหรือไม่: https://news.ycombinator.com/item?id=28068741
      การสอดส่องสุดท้ายแล้วเป็นปัญหาเรื่องการสร้างแบรนด์ ถ้าคุณห่อก้อนอุจจาระด้วยกระดาษเครปและหนัง Corinthian leather คนส่วนใหญ่ก็จะชื่นชมคุณว่าเป็นศิลปิน

  • ยิ่งนานวัน ความรักที่มีต่อ โครงการ EU ก็ยิ่งจืดจางลง กฎหมายและกฎระเบียบที่บังคับใช้กับพลเมืองกำลังกลายเป็นสิ่งเป็นปฏิปักษ์มากขึ้นเรื่อย ๆ

    • ต้องไม่ลืมว่ากฎหมายแบบนี้ได้รับการสนับสนุนและผลักดันโดย รัฐบาลของแต่ละประเทศ ในคณะมนตรี EU
      ไม่ได้มีสมาคมลับในเงามืดที่สร้างกฎหมายขึ้นมาจากอากาศธาตุ แต่ EU คือเครื่องซักความรับผิดชอบที่ใช้ผ่านกฎหมายซึ่งไม่เป็นที่นิยมในประเทศ ผ่านการตกลงกันแบบไม่เปิดเผย