ค่าเล่าเรียนเพิ่มขึ้น 710% นับตั้งแต่ปี 1983
(statecraft.beehiiv.com)- ยอดคงค้างเงินกู้นักเรียนของสหรัฐฯ สูงถึง 1.78 ล้านล้านดอลลาร์ โดยค่าเล่าเรียนที่พุ่งสูงทำให้ปัญหาการศึกษาระดับอุดมศึกษาขยายจากประเด็นด้านการศึกษาไปเป็นภาระต่อเศรษฐกิจมหภาคและการรับมือเชิงนโยบาย
- ในช่วง 40 ปีที่ผ่านมา อัตราการเพิ่มขึ้นของค่าเล่าเรียนและค่าธรรมเนียมสูงกว่า อัตราเงินเฟ้อ CPI ถึง 4 เท่า และ 93% ของหนี้ก้อนนี้ถือครองโดยรัฐบาลกลาง
- ผู้กู้เงินกู้นักเรียนของรัฐบาลกลางมีจำนวน 45 ล้านคน และหนี้ถูกแบ่งคร่าว ๆ อย่างละครึ่งระหว่างผู้มีวุฒิปริญญาตรีกับผู้มีวุฒิระดับบัณฑิตศึกษา แต่ภาระต่อคนของนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาสูงกว่า
- ตั้งแต่ปี 2000 เป็นต้นมา การเพิ่มขึ้นของจำนวนผู้ลงทะเบียนเรียน การเปลี่ยนแปลงในตลาดแรงงาน ความต้องการเรียนใหม่เพื่อปรับทักษะในปี 2008–09 และ การลดเงินสนับสนุนจากรัฐต่อหัวนักศึกษา ในมหาวิทยาลัยรัฐ ล้วนมาประกอบกับแรงกดดันให้ค่าเล่าเรียนสูงขึ้น
- การยกหนี้เงินกู้เพียงอย่างเดียวทำได้ยากที่จะหยุดการเพิ่มขึ้นของต้นทุนเชิงโครงสร้าง จึงมีการพูดถึงทั้งการขยายโครงการค่าเล่าเรียนฟรีและการลงทุนในมหาวิทยาลัยของรัฐกับ HBCU
ขนาดของหนี้นักเรียนในสหรัฐฯ
- เงินกู้นักเรียนคงค้างของสหรัฐฯ อยู่ที่ 1.78 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นขนาดใหญ่ถึงขั้นนำไปเทียบได้กับ GDP ของเกาหลีใต้ ออสเตรเลีย และซาอุดีอาระเบีย ที่แต่ละประเทศต่ำกว่า 1.7 ล้านล้านดอลลาร์
- ค่าเล่าเรียนและค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้นเร็วกว่าเงินเฟ้อ CPI ในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาในระดับ 4 ต่อ 1
- จากหนี้นักเรียนทั้งหมด 1.78 ล้านล้านดอลลาร์ 1.65 ล้านล้านดอลลาร์ ถือครองโดยรัฐบาลกลาง คิดเป็น 93% ของทั้งหมด
- ชาวอเมริกันที่มีเงินกู้นักเรียนของรัฐบาลกลางมีจำนวน 45 ล้านคน
- หนี้ถูกแบ่งคร่าว ๆ อย่างละครึ่งระหว่างผู้มีวุฒิระดับบัณฑิตศึกษากับผู้มีวุฒิปริญญาตรี
- นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษามีจำนวนรวมน้อยกว่า ทำให้ หนี้ต่อคน สูงกว่า
ความต้องการและแรงกดดันด้านแหล่งเงินที่ผลักให้ค่าเล่าเรียนสูงขึ้น
- ตั้งแต่ปี 2000 เป็นต้นมา จำนวนผู้ลงทะเบียนในสถาบันอุดมศึกษาเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง
- ความต้องการวุฒิมหาวิทยาลัยที่เพิ่มขึ้นและความต้องการนักศึกษาต่างรัฐของมหาวิทยาลัยรัฐเกิดขึ้นควบคู่กับค่าเล่าเรียนที่สูงขึ้น
- การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างตลาดแรงงานสหรัฐฯ ก็ผลักดันความต้องการการศึกษาระดับอุดมศึกษาให้สูงขึ้นเช่นกัน
- งานภาคการผลิตถูกงานใน “business and professional services”, การแพทย์, การศึกษา และค้าปลีก แซงหน้า
- ในช่วงเศรษฐกิจถดถอยปี 2008–09 ผู้ที่ตกงานใหม่มองหาการเรียนใหม่เพื่อปรับทักษะ ทำให้การลงทะเบียนเรียนเพิ่มขึ้น
- ตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2009 การเพิ่มขึ้นของการลงทะเบียนเรียนใน มหาวิทยาลัยเอกชนแสวงกำไร สูงกว่ามหาวิทยาลัยเอกชนไม่แสวงกำไรและมหาวิทยาลัยรัฐ
- มหาวิทยาลัยเอกชนแสวงกำไรมีอัตราผิดนัดชำระหนี้สูง โดยผู้กู้ประมาณ 16% เข้าสู่สถานะผิดนัดชำระภายใน 3 ปี
- ในช่วงก่อนและหลังเศรษฐกิจถดถอย เงินสนับสนุนจากรัฐต่อหัวนักศึกษา สำหรับมหาวิทยาลัยรัฐลดลง ทำให้แรงกดดันในการขึ้นค่าเล่าเรียนเพิ่มขึ้น
การบรรเทาระยะสั้นและการควบคุมต้นทุนระยะยาว
- การรับมือระยะสั้นรวมถึง การยกหนี้หรือการยกเลิกหนี้ สำหรับเงินกู้ที่มีโอกาสผิดนัดชำระสูง
- การผิดนัดชำระอาจนำไปสู่ผลกระทบต่อเนื่อง เช่น การระงับเอกสารรับรองการเข้าเรียน คะแนนเครดิตลดลง และการอายัดค่าจ้าง
- หลังสิ้นสุดการพักชำระหนี้ช่วง COVID ก็ยังมีเงินกู้ที่มีแนวโน้มผิดนัดชำระสูงอยู่แล้ว
- หากเกิดการผิดนัดชำระครั้งใหญ่ในกลุ่มผู้มีวุฒิที่มีรายได้น้อยและรายได้ปานกลาง อาจสร้างต้นทุนต่อเศรษฐกิจสูงกว่าต้นทุนของการยกหนี้
- ยังรวมถึงแนวทางจำกัดข้อมูลที่สามารถรายงานต่อสถาบันจัดอันดับเครดิต และข้อมูลที่มหาวิทยาลัยสามารถระงับได้
- มีการยกตัวอย่างแนวทางควบคุมข้อมูลที่รายงาน คล้ายกรณีหนี้ค่ารักษาพยาบาล
- ตัวอย่างยังรวมถึงกฎระเบียบที่ไม่ให้สถาบันเอกชนแสวงกำไรระงับเอกสารรับรองการเข้าเรียนเพราะเหตุผิดนัดชำระหนี้
- การรับมือระยะยาวมุ่งเน้นการ ควบคุมต้นทุนพื้นฐาน ของการศึกษาระดับอุดมศึกษาเอง
- The California Promise มอบค่าเล่าเรียนฟรีให้ผู้อยู่อาศัยใน California ที่เข้าเรียนในวิทยาลัยชุมชนของ California
- การสนับสนุนจากรัฐบาลกลางและการขยายโครงการลักษณะนี้อาจช่วยขจัดภาระของบัณฑิตใหม่บางส่วนได้
- หากลงทุนใน HBCU และมหาวิทยาลัยรัฐ ด้วยการขยายการจัดสรรรายได้ภาษีที่มีอยู่หรือจัดหาแหล่งรายได้ภาษีใหม่ ก็สามารถทดแทนหรือมากกว่าการลดเงินสนับสนุนจากรัฐ และลดต้นทุนค่าเล่าเรียนได้
- การรับมือหนี้นักเรียนอาจช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจให้ผู้มีรายได้น้อยและรายได้ปานกลางในระยะสั้น และในระยะยาวอาจเป็นจุดเปลี่ยนในการปรับระบบการศึกษาระดับอุดมศึกษา
2 ความคิดเห็น
กรณีของประเทศเรา ค่าเล่าเรียนแทบถูกตรึงไว้เกือบตลอดช่วง 15 ปีที่ผ่านมา
เนื่องจากในปี 2010 ได้มีการแก้ไขกฎหมายการศึกษาให้สามารถขึ้นค่าเล่าเรียนได้เพียงไม่เกิน '1.5 เท่าของอัตราเงินเฟ้อเฉลี่ยในช่วง 3 ปีก่อนหน้า'
ดังนั้นอาจดูเหมือนว่าประเทศเราถูกกว่า แต่หลังปี 1985 อัตราการเพิ่มสะสมอยู่ที่ 9.2 เท่าสำหรับวิทยาลัย 2 ปี, 5.1 เท่าสำหรับมหาวิทยาลัยของรัฐ และ 6.3 เท่าสำหรับมหาวิทยาลัยเอกชน ซึ่งแทบไม่ต่างจากสหรัฐอเมริกาหรือของเราเท่าไร
มหาวิทยาลัยบอกว่าขาดทุน แต่เงินกองทุนสะสมของมหาวิทยาลัยเอกชนยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และจากข้อมูลปี 2009 ก็เป็นประเทศที่มีค่าเล่าเรียนแพงเป็นอันดับ 2 ในกลุ่มประเทศสมาชิก OECD รองจากสหรัฐอเมริกา และปัจจุบันอยู่อันดับ 5 ของโลก
[1] https://v.daum.net/v/20230607120307326
[2] http://www.bosa.co.kr/news/articleView.html?idxno=2191695
[3] https://m.blog.naver.com/owls3753/223038953483
[4] https://m.khan.co.kr/opinion/column/article/202305290300105
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้ามีเงินกู้เพื่อการศึกษาที่รัฐบาลกลางค้ำประกัน มันก็สมเหตุสมผล
ถ้าเด็กอายุ 18 ปีที่ไม่มีทั้งเงินและประวัติเครดิตสอบเข้ามหาวิทยาลัยที่มีคุณสมบัติได้ ธนาคารก็พร้อมปล่อยกู้เพราะรู้ว่าถ้าชำระหนี้ไม่ได้ รัฐบาลจะคุ้มครองเงินลงทุนนั้นให้
ผลคือคนหนุ่มสาวเข้าถึงเครดิตได้ง่าย และมหาวิทยาลัยก็มั่นใจว่านักศึกษาจ่ายไหว จึงสามารถขึ้นค่าเล่าเรียนและค่าธรรมเนียมได้มาก
มันเป็นหนึ่งในหนี้ไม่กี่ประเภทที่ล้างทิ้งด้วยการล้มละลายไม่ได้ ดังนั้นความเสี่ยงในการปล่อยกู้จึงถูกตัดออกจากผู้ให้กู้แทบทั้งหมด
วาทกรรมเรื่อง “นักศึกษาที่ไม่เหมาะสม” ก่อหนี้เกินตัวชวนให้หงุดหงิด เพราะมันมองข้ามประเด็น ผู้ให้กู้ที่รับความเสี่ยงเกินควร ไป
อย่างน้อยถ้าพวกเขาไม่ได้ครองตลาดได้มีประสิทธิภาพขนาดนี้ ก็คงนับว่ารับความเสี่ยงเกินจริงอยู่บ้าง
เด็กอายุ 18 ปีไม่ได้เป็นคนเลือกผู้ที่ออกกฎหมายพวกนี้ และผู้ใหญ่รอบตัวก่อนหน้านั้นก็เอาแต่พูดว่า “ต้องเข้ามหาวิทยาลัย” ขณะที่สำนักงานช่วยเหลือทางการเงินก็ไม่สนว่านักศึกษาจะเป็นอย่างไร ขอแค่จ่ายค่าเรียนได้ก็พอ
จะบอกว่ามีทุนช่วยจึงเลี่ยงการกู้ได้งั้นหรือ? มันไม่ง่ายขนาดนั้น ถ้ารายได้พ่อแม่เกินระดับหนึ่ง ก็จะถือว่าพ่อแม่ต้องช่วยออกค่าเรียนให้ลูกที่บรรลุนิติภาวะแล้วเป็นจำนวนหนึ่ง
การขอรับความช่วยเหลือต้องใช้ข้อมูลรายได้ของพ่อแม่ และแม้แต่ครอบครัวชนชั้นกลางก็อาจถูกคาดหวังให้จ่ายหลายพันดอลลาร์ นักศึกษาต้องกู้มาโปะส่วนที่เหลือ ซึ่งอาจเป็นเกือบทั้งหมด
นี่คือ การหลอกลวงไร้สาระที่ได้รับการรับรอง ไม่เคยมีระบบเครดิตใดในประวัติศาสตร์ที่ได้รับสิทธิให้ทำลายนักศึกษาหลายรุ่นได้รุนแรงขนาดนี้
มันคือโครงสร้างที่ผลักภาระเงินกู้ซึ่งปลดหนี้ไม่ได้ให้นักศึกษา ขณะที่สถาบันที่เก็บค่าเล่าเรียนเป็นฝ่ายกำหนดจำนวนเงินโดยพฤตินัย เป็นการหลอกลวงขั้นสุดยอดที่รัฐบาลกลางอนุมัติและผู้ใหญ่ทุกคนในชีวิตนักศึกษาช่วยกันทำให้คงอยู่
[0] https://educationdata.org/average-cost-of-private-school
เพราะคนที่พูดหรืออ่านประเด็นนี้มักสรุปทางออกไปที่การยกเลิกเงินกู้ค้ำประกันโดยรัฐบาลอย่างเดียว
ปัญหาคือไม่ค่อยมีใครถามว่าทำไมรัฐบาลถึงเริ่มค้ำประกันเงินกู้ตั้งแต่แรก ก็เพราะการศึกษาระดับอุดมศึกษามีราคาแพงจนจ่ายไม่ไหวอยู่แล้ว และมันถูกมองว่าเป็นการลงทุนในคน
วิธีแก้ล้มเหลวเพราะไม่ได้คำนึงถึง วงจรป้อนกลับ โดยหวังพึ่งการแข่งขันให้ช่วยกดราคาไว้ต่ำ แต่ในความเป็นจริงกลับมีการปรับตัวตามกันโดยปริยาย และบางครั้งก็ใกล้เคียงการฮั้วอย่างเปิดเผย
โดยเฉพาะเมื่อความเฉื่อยและชื่อเสียงของสถาบันมีมูลค่าในตลาดที่อธิบายได้ยาก
ดังนั้นถ้าจะหยุดเงินกู้ค้ำประกันโดยรัฐบาลกลาง ก็ต้องแก้ปัญหาส่วนนั้นไปพร้อมกันด้วย มีองค์ประกอบที่ทำงานร่วมกันมากกว่านั้น และความพันกันซับซ้อนนี่แหละคือเหตุผลจริงว่าทำไมเราแก้ปัญหานี้ไม่ได้
ถ้าทำให้ปัญหาง่ายเกินไป วิธีแก้ก็จะง่ายเกินไปด้วย สุดท้ายก็ได้แต่เถียงกันด้วยหลักฐานหรือใช้มาตรการเชิงสัญลักษณ์ที่ไม่ได้ผล
บทสนทนานี้วนซ้ำมาเกิน 10 ปีแล้วแต่แทบไม่มีความคืบหน้าจริง ตอนนี้ควรยอมรับได้แล้วว่าแค่ การจำลองระดับแรก ไม่พอ และต้องรับมือกับความซับซ้อนจริง ๆ
ในมุมมองของคนนอกสหรัฐ ปัญหาคือมหาวิทยาลัยอเมริกันเป็นธุรกิจที่มุ่งทำกำไร
ต่อให้มหาวิทยาลัยส่วนใหญ่จะเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรในทางรูปแบบ แต่พวก MBA ก็ยังบริหารมันเหมือนบริษัท
หลายประเทศใน EU ก็มีเงินกู้ค้ำประกันสำหรับการศึกษามหาวิทยาลัยเหมือนกัน แต่ค่าใช้จ่ายด้านการศึกษาไม่ได้พุ่งกระฉูด เพราะมหาวิทยาลัยไม่ได้ถูกบริหารเพื่อสร้างกำไร
โดยส่วนตัวผมมองว่าการเข้าถึงเครดิตได้ง่ายเป็นหนึ่งในข้อดีที่สุดของเศรษฐกิจอเมริกัน และการปล่อยให้พวก MBA มาบริหารแม้กระทั่งองค์กรที่ไม่ควรเป็นธุรกิจเพื่อกำไร เป็นหนึ่งในด้านที่แย่ที่สุด
เมื่อรัฐบาลค้ำประกันและคุ้มครองแม้ในกรณีล้มละลาย มันก็เป็น เงินฟรี สำหรับผู้ให้กู้ และเป็นเงินฟรีสำหรับมหาวิทยาลัยด้วย เพราะยังไงก็รู้ว่าจะได้รับเงิน
ถ้ายกเลิก “การการันตีเงินฟรี” นี้ ก็คงได้เห็นว่าตลาดจะปรับตัวอย่างไร
ถ้านักศึกษาสามารถยื่นล้มละลายได้ หรือถ้าหนี้ไม่ได้มีรัฐบาลค้ำประกัน ผู้ให้กู้ก็จะใช้เกณฑ์เดียวกับที่ใช้ตอนออกบัตรเครดิตให้คนอายุ 18 ปี
ใบ้ให้: ในอเมริกา ถ้าไม่มีประวัติเครดิต จะได้บัตรเครดิตใบแรกยากมาก และผู้ให้กู้ส่วนใหญ่ไม่พิจารณาด้วยซ้ำ บางเจ้าจะอนุมัติถ้าคุณวางหลักประกันเป็นเงินสดจริง เช่น 500 ดอลลาร์ เพื่อกันความเสี่ยงผิดนัด
ถ้าผู้ให้กู้หยุดปล่อยกู้หรือเข้มงวดขึ้น มหาวิทยาลัยก็ต้องกลับมาคิดใหม่ว่าจะขึ้นค่าใช้จ่ายได้เร็วและมากแค่ไหน
ที่มีการค้ำประกันโดยรัฐบาลตั้งแต่แรกก็เพื่อทำให้การเข้ามหาวิทยาลัยเป็นไปได้
คนที่อยู่แถวหน้าสุดจะไม่โดนหนักหรือ?
เขาไม่ไปไล่เก็บจากมรดกเพื่อทวงยอดคงเหลือ
มีประเด็นหนึ่งที่บทความกล่าวถึงแต่ดูเหมือนหลุดจากการถกเถียงไป คือ การลดลงของการสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐต่อการศึกษาระดับอุดมศึกษา
ตอนที่ผมดูมหาวิทยาลัยในช่วงยุค 80 แม้แต่โรงเรียนเอกชนที่แพงที่สุดก็มีค่าใช้จ่ายรวมราว 20,000 ดอลลาร์เท่านั้น โรงเรียนเดิมเหล่านั้นตอนนี้อยู่ที่ประมาณ 85,000 ดอลลาร์ ดังนั้นจึงเพิ่มขึ้น “แค่” 450%
แต่ค่าเล่าเรียนสำหรับนักศึกษาในรัฐของมหาวิทยาลัยแม่ SUNY Buffalo เพิ่มจาก 1,300 ดอลลาร์เป็น 10,800 ดอลลาร์ หรือขึ้นมา 830%
ตอนนั้นค่าแรงขั้นต่ำอยู่ที่ 3.35 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง และถ้าทำงานสัปดาห์ละ 40 ชั่วโมงเป็นเวลา 10 สัปดาห์ก็จ่ายค่าเล่าเรียนได้ นี่คือเหตุผลหลักที่ผมเรียนจบโดยไม่มีหนี้กู้ยืมเพื่อการศึกษา
ตอนนี้ค่าแรงขั้นต่ำของรัฐนิวยอร์กอยู่ที่ 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง ดังนั้นนักศึกษาปัจจุบันต้องทำงาน 18 สัปดาห์เพื่อจ่ายค่าเล่าเรียน
เราควรเพิ่ม การสนับสนุนทางการคลังจากรัฐบาลมลรัฐ สำหรับการศึกษาระดับอุดมศึกษา
เห็นด้วย ผมไปฟังบรรยายของอธิการบดีมหาวิทยาลัยรัฐท้องถิ่นแห่งหนึ่งเมื่อราว 10 ปีก่อน และเขาแสดงกราฟว่าต้นทุนรวมในการให้การศึกษานักศึกษาหนึ่งคน แทบไม่เปลี่ยนเลยตลอด 30 ปีเมื่อปรับตามเงินเฟ้อแล้ว
สิ่งที่เปลี่ยนคือเงินสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐต่อนักศึกษาหนึ่งคน เมื่อมันลดลง มหาวิทยาลัยก็ขึ้นค่าเล่าเรียนต่อไปเพื่อให้ต้นทุนรวมคงที่
นี่เป็นกรณีของมหาวิทยาลัยแห่งเดียว เลยไม่รู้ว่าใช้ได้กับที่อื่นหรือไม่ แต่ การลดลงของการสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐ มักหายไปจากบทสนทนาแบบนี้
ถ้าทำงานที่ 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง สัปดาห์ละ 40 ชั่วโมง เงินรับสุทธิหลังหักภาษีจะเหลือ 77% หรือเพียง 1,830 ดอลลาร์ต่อเดือน https://smartasset.com/taxes/new-york-paycheck-calculator#eI...
ณ เดือนกรกฎาคม 2023 ค่าเช่าเฉลี่ยของอพาร์ตเมนต์ 1 ห้องนอนใกล้ SUNY College Purchase, NY อยู่ที่ 2,696 ดอลลาร์ เพิ่มขึ้น 12% จากปีก่อน
https://www.zumper.com/rent-research/near-suny-college-purch...
ไม่แน่ใจว่าจำเป็นต้องเพิ่มการสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐหรือไม่ แต่ในแง่การอธิบายแนวโน้มค่าเล่าเรียนก็น่าจะจริงแน่
ถ้ามีงานรายได้สูงหลังเรียนจบ ผมไม่ได้รู้สึกว่าเป็นเรื่องน่าเศร้าอะไรเป็นพิเศษถ้าจะเรียนจบพร้อมหนี้การศึกษา
สิ่งที่แย่กว่าคือการปฏิเสธนักศึกษาที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ผมรู้จักโรงเรียนหนึ่งที่เคยทำแบบนั้น
ทุกปีพวกเขาตั้งเกณฑ์ GPA cutoff เพื่อรับนักศึกษาวิศวกรรมเข้าเรียนวิชาบังคับระดับสูงเพิ่ม โดยไม่ได้มีหลักฐานว่านักศึกษาจะสอบตก แต่เป็นเพราะจำนวนอาจารย์ไม่พอ
มันเป็น bait and switch แบบเต็มรูปแบบ และโชคดีที่ดูเหมือนจะเลิกแนวปฏิบัตินั้นไปก่อนเกิดโรคระบาด
มันยากจริง ๆ เราคิดว่ามีข้อดีที่ได้เรียนกับนักวิจัยภาคปฏิบัติ เลยดำเนินมหาวิทยาลัยที่เน้นการสอน
แต่โดยเฉพาะในสาย STEM เงินทุนวิจัยสำคัญกว่าเงินจากค่าเล่าเรียน นี่หมายความว่าโดยพื้นฐานแล้ว ถ้าจะรับนักศึกษาเพิ่มก็ต้องมีห้องแล็บและอาคารเพิ่ม
เพราะภาระการสอน 3/3 ของอาจารย์สาย tenure-track ไม่สามารถสร้างค่าตอบแทนที่แข่งขันได้
[1]: https://today.oregonstate.edu/news/osu-college-engineering-c...
ดูเหมือนจะเกี่ยวข้อง
https://www.nytimes.com/1982/12/28/science/california-weighs...
ดูเหมือนว่าเมื่อก่อน University of California จะเคยเรียนฟรี
ขอเสริมว่าเราควรดูจำนวนเงินที่นักศึกษาจ่ายจริงหลังได้รับความช่วยเหลือทางการเงินแล้ว
ถ้าดูการวิเคราะห์ที่นำค่าเล่าเรียนมาหักด้วยความช่วยเหลือทางการเงินเฉลี่ย จำนวนที่จ่ายจริงในสถาบันเอกชนค่อนข้างทรงตัว
สถาบันเอกชนหลายแห่ง รวมถึงที่ของเรา ให้ทุน 50% กับนักศึกษาส่วนใหญ่
การเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายในมหาวิทยาลัยของรัฐ ส่วนใหญ่เกิดจาก งบประมาณของรัฐบาลมลรัฐที่ไม่เพียงพอ อีกปัจจัยหนึ่งคือจำนวนนักศึกษาที่เข้าเรียนมหาวิทยาลัยของรัฐเพิ่มขึ้นมาก แต่เงินสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐเพิ่มไม่ทัน
https://www.brookings.edu/articles/college-prices-arent-skyr...
หมวดบริการที่ขึ้นราคาเร็วกว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษามีเพียง บริการโรงพยาบาล เท่านั้น
https://www.aei.org/carpe-diem/chart-of-the-day-or-century/
https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect ดูส่วนการศึกษาด้วย https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect#Education
โดยพื้นฐานแล้ว ยิ่งสินค้าและบริการที่ขยายขนาดได้มีราคาถูกลง สินค้าและบริการที่ขยายขนาดได้ยากก็ยิ่งแพงขึ้นเมื่อเทียบกัน
สำหรับบริการโรงพยาบาลและค่าเล่าเรียนมหาวิทยาลัย นี่เป็นคำอธิบายที่ตรงไปตรงมามากกว่ากฎระเบียบของรัฐมาก แน่นอนว่าผมก็พร้อมรับฟังความเห็นจากคนที่รู้ดีกว่า
ผมคิดมาตลอดว่าปัญหาคือ จำนวนบุคลากรฝ่ายบริหารที่เพิ่มขึ้น แต่พอเลือกมหาวิทยาลัยใหญ่ในเยอรมนีกับสหรัฐจาก Wikipedia มาดู กลับเป็นแบบนี้
Ludwig Maximilian University of Munich
คณาจารย์: 5,565
เจ้าหน้าที่ธุรการ: 8,208
นักศึกษา: 51,606
Michigan State University
คณาจารย์: 5,703
เจ้าหน้าที่ธุรการ: 7,365
นักศึกษา: 49,809
ดูค่อนข้างคล้ายกัน งั้นเกิดอะไรขึ้นกันแน่?
การแพทย์และการศึกษาแทบไม่ได้ประโยชน์จากการลดต้นทุนด้วยการขยายขนาด
สุดท้ายแล้วก็ยังเป็นโครงสร้างที่ผู้ให้บริการหนึ่งคนดูแลผู้รับบริการเพียงไม่กี่คน และในความหมายนั้นผลิตภาพก็แทบไม่เปลี่ยนมา 30 ปีแล้ว
ในทางกลับกัน สินค้าอุปโภคบริโภคสามารถถูกลงอย่างรวดเร็วได้ต่อเนื่องเพราะเทคโนโลยีและขนาด
ยิ่งเทคโนโลยีในภาคส่วนอื่นเพิ่มผลิตภาพมากเท่าไร บริการที่ขยายขนาดได้ยากอย่างการแพทย์และการศึกษาก็ยิ่งแพงขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป กล่าวคือขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อ
ผมเห็น TV โชว์ที่ Target เครื่องที่ใหญ่ที่สุดราคาอยู่ราว 1,000 ดอลลาร์ หรืออาจจะน้อยกว่านั้นนิดหน่อย
มันเหลือเชื่อมากที่ซื้อจอขนาดใหญ่ขนาดนั้นพร้อมระบบปฏิบัติการ “สมาร์ต” ได้ในราคาไม่ถึง 1,000 ดอลลาร์
แน่นอนว่าผมรู้ว่า “ใหญ่ที่สุด” ไม่ได้หมายความว่าแพงที่สุดเสมอไป จริงๆ แล้ว TV ที่แพงที่สุดมีขนาด “แค่” 65 นิ้ว แต่ก็ยังต่ำกว่า 2,000 ดอลลาร์
ทุนนิยมทำงานได้ดีมากกับสินค้าอุปโภคบริโภคชิ้นนี้โดยเฉพาะ
เงินกู้ภาครัฐ และการไม่มีการควบคุมราคา คือสาเหตุรากเหง้าสุดท้าย
รัฐให้สินเชื่อแทบไม่จำกัดแก่ผู้กู้เรียน โดยแทบไม่สนใจความน่าเชื่อถือทางเครดิต ผลการเรียน อัตราการสำเร็จการศึกษาของสถาบัน หรือโอกาสมีงานทำตามสาขาที่เรียน
มหาวิทยาลัยก็รู้ตัวว่าถ้านักศึกษาจ่ายได้ไม่ว่าราคาไหน พวกเขาก็จะจ่ายจริง
หากเข้าถึงเครดิตได้มากพอ เพดานที่นักศึกษายอมจ่ายเพื่อเข้าสู่หรือรักษาสถานะชนชั้นกลางนั้นสูงมาก
ดังนั้นมหาวิทยาลัยจึงขึ้นราคาทุกปีโดยแทบไม่เจอแรงต้านมากนัก เพราะความสามารถในการกู้จากภาครัฐช่วยบรรเทาความเจ็บปวดในทันที และเลื่อนมันออกไปอีกหลายปีหรือหลายสิบปีในชีวิตของนักศึกษา
ต้องมีแรงขนาดใหญ่เพื่อหยุดการขึ้นราคาแบบหลุดการควบคุม โดยไม่ตัดเงินกู้ของนักศึกษารายได้น้อย ผมคิดว่าราคามหาวิทยาลัยควรถูกกำหนดเพดานตามกฎหมายไว้ที่ ระดับอัตราเงินเฟ้อ
คิดเสียว่าเป็นการควบคุมค่าเช่าสำหรับค่าเล่าเรียน
นี่ไม่ใช่สิ่งเดียวหรือที่นักเศรษฐศาสตร์ทุกแนวการเมืองเห็นพ้องกันว่าน่ากลัว?
มีนักศึกษาเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ที่มองว่ามหาวิทยาลัยไม่คุ้มต้นทุนเมื่อเทียบกับประโยชน์ที่ได้รับแล้วจึงเลือกไม่เรียน
คุณอาจบอกได้ว่าคนเหล่านั้นจะไปเรียนทักษะฝีมือหรือเรียนออนไลน์ แต่มหาวิทยาลัยมีบทบาทสำคัญต่อผลผลิตทางเศรษฐกิจของสหรัฐมาโดยตลอด และต่อจากนี้ก็ยังจะเป็นเช่นนั้น
หากมีแต่คนที่อยู่ในขั้นอัตราภาษีสูงสุดเท่านั้นที่รับภาระมหาวิทยาลัยไหว ความเปราะบางจะเพิ่มขึ้นและเศรษฐกิจก็จะอ่อนแอลง
สิ่งเดียวที่ทำให้ระบบยังพอทำงานได้คือ แรงกดดันจากภายนอก
ไม่เช่นนั้นมันก็จะกลายเป็นเวอร์ชันที่บิดเบี้ยวเสียหาย แค่ขยายขนาดขึ้นโดยไม่บรรลุเป้าหมายเดิมเลยสักอย่าง
มหาวิทยาลัยในอดีตเคยเป็นระบบแยกจากกัน คุณเลิกที่หนึ่งแล้วไปอีกที่หนึ่งได้ และคนส่วนใหญ่ก็ไม่ได้เรียนมหาวิทยาลัยตั้งแต่แรก
แต่ตอนนี้ อย่างน้อยในสหรัฐ มันแทบจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของระบบเดียวทั้งระบบ ทุกคนไปเรียน และมหาวิทยาลัยก็ล้มเหลวในแบบเดียวกัน
มันอาจเป็นปัญหาทางการเงิน แต่ผมคิดว่าเป็นเรื่องของ สายวิชาการกับสถานะทางสังคม
มีฉันทามติว่ามหาวิทยาลัยเป็นสิ่งที่ดี และจะทำให้คุณเป็นผู้นำมืออาชีพที่มีตำแหน่งหรูซึ่งสะท้อนค่านิยมแบบชนชั้นนำ
แต่โลกนี้ไม่ได้ต้องการตำแหน่งอย่าง Environmental Justice Media Liaison มากขนาดนั้น มหาวิทยาลัยจึงสร้างตำแหน่งพวกนี้ขึ้นมาเพื่อดูดซับบัณฑิตของตัวเอง
แน่นอนว่ามันทำงานได้ไม่ดีในเชิงการเงิน จึงจ่ายให้น้อยมากให้นานที่สุดเท่าที่จะทำได้ และหลังจากนั้นก็แทบไม่จ่ายอยู่ดี พร้อมกับขึ้นค่าเล่าเรียนไปด้วยขณะให้คำสัญญาแบบเดิมกับคนรุ่นถัดไป
นักศึกษาประเมินได้ยากว่าจริงๆ แล้วควรคาดหวังตัวเลขรายได้เท่าไรจากงานตลกๆ แบบนั้น และเพราะมันฟังดูเท่หรืออย่างน้อยก็ดูโอเคเวลาเอาไปพูดในงานปาร์ตี้ พวกเขาจึงยอมรับมัน
ส่วนข้อเท็จจริงที่ว่าช่างประปาหาเงินได้มากกว่าสามเท่ากลับถูกมองว่าไม่มีคุณค่าให้น่ายอมรับ
เริ่มเชื่อว่าสาเหตุพื้นฐานที่ค่าเล่าเรียนในสหรัฐเพิ่มขึ้นเร็วกว่าระดับเงินเฟ้อ ไม่ได้ใกล้เคียงกับการค้ำประกันเงินกู้นักศึกษาโดยรัฐบาลกลางเท่ากับความกลัวว่าจะพลาดประโยชน์จากการเรียนมหาวิทยาลัยแบบ FOMO มากกว่า
ข้อโต้แย้งของฉันคือผู้ซื้อปริญญามหาวิทยาลัย หรือก็คือพ่อแม่และลูก ไม่ได้จำเป็นต้องตัดสินใจเรื่องค่าใช้จ่ายอย่างมีเหตุผลเสมอไป
โรงเรียนที่มีค่าใช้จ่ายสูงวางตำแหน่งตัวเองว่าให้ผลลัพธ์หรือโอกาสที่ “ดีกว่า” แก่นักศึกษา
ฉันรู้สึกซับซ้อนกับมุมมองนี้ เพราะมีลูกวัยมัธยมปลายสองคน และหนึ่งในนั้นกำลังจะขึ้น ม.6 ดังนั้นครอบครัวเราก็คุยเรื่องมหาวิทยาลัยกับค่าใช้จ่ายกันบ่อย
เราไปเยี่ยมชมทั้งมหาวิทยาลัยของรัฐบางแห่งและมหาวิทยาลัยเอกชน/คอลเลจขนาดเล็กบางแห่ง แล้วพบว่าโรงเรียนเล็ก ๆ ขายจุดเด่นเรื่องโอกาสเพิ่มเติมที่นักศึกษาเข้าถึงได้ง่ายเก่งมาก
ฉันคิดว่านักศึกษาที่มีแรงจูงใจย่อมหาโอกาสได้ไม่ว่าสถาบันไหน แต่โรงเรียนเอกชนขนาดเล็กดูเหมือนจะทำให้ยากมากที่จะไม่เข้าไปมีส่วนร่วมกับกิจกรรมที่มีความหมาย خارجห้องเรียน
ฉันรู้จักคนจำนวนไม่น้อยที่พอค้นพบสิ่งที่ตัวเองชอบจริง ๆ แล้ว ก็สามารถย้ายจากสาขาที่ดีสาขาหนึ่งไปสู่อีกสาขาที่ดีแต่แทบตรงข้ามกันได้
เพราะสิ่งที่จินตนาการไว้ตอนมัธยมปลายกับสิ่งที่ชอบจริง ๆ มักต่างกันมาก และยิ่งเป็นเช่นนั้นเมื่อพ่อแม่ไม่รู้จักสาขานั้นเลย
โรงเรียนใหญ่มีขนาดใหญ่พอที่จะมีตัวเลือกและภาควิชาที่ยอดเยี่ยม รวมถึงคณาจารย์ที่น่าสนใจจำนวนมาก
โดยทั่วไปขนาดชั้นเรียนของโรงเรียนใหญ่กับโรงเรียนเล็กคล้ายกัน แต่ในโรงเรียนใหญ่จัดตารางเรียนได้ง่ายกว่า และถ้าจำเป็นก็ลงเรียนบางวิชานอกช่วงปกติได้ง่ายกว่า
เมื่อจำนวนนักศึกษาเพิ่มขึ้น มันขยายตัวในแนวนอนไม่ใช่แนวตั้ง โรงเรียนใหญ่มีฐานะการเงินพอจะจ้างอาจารย์เพิ่มและสนับสนุนตำแหน่งผู้ช่วยสอนเพิ่มได้
โดยภาพรวมแล้วพวกเขาก็คิดไม่ผิด ในเชิงประวัติศาสตร์ มหาวิทยาลัยคือการลงทุนที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
ตอนนี้มันเป็นแค่การลงทุนระดับปานกลาง แต่ FOMO ต่อการไม่เข้ามหาวิทยาลัยทำให้คนยังยอมข้ามจุดนั้นไป
ฉันคิดว่าสถิติแบบนี้ไม่มีความหมายเลย ถ้าไม่พูดถึงว่าการสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐและรัฐบาลกลางหายไปมากแค่ไหน
แม้บทความจะพูดถึงสั้น ๆ แต่ก็ไม่ได้ทำให้เห็นเลยว่าในปี 1980/1983 ค่าเล่าเรียนจริง ๆ แล้วมีกี่เปอร์เซ็นต์ที่ถูกอุดหนุนจากงบประมาณของรัฐ
ฉันไม่รู้ว่าจะไปหาข้อมูลนั้นได้ที่ไหน และคาดว่าค่าเล่าเรียนคงเพิ่มขึ้นเร็วกว่าผลรวมของเงินเฟ้อกับส่วนที่เปลี่ยนจากรัฐมาสู่การให้ผู้เรียนรับภาระค่าใช้จ่ายจริง
แต่ถ้าไม่มีข้อมูลนั้น ตัวเลขเหล่านี้ก็ดูชวนให้เข้าใจผิด อย่างดีที่สุด
น่าแปลกที่ยังไม่มีใครพูดถึง community college
มันไม่ใช่คำตอบสารพัดนึก แต่ต้นทุนรวมของการเรียน community college แบบไปกลับจากบ้านนั้นถูกกว่าการเข้ามหาวิทยาลัยทั่วไปอยู่ระดับหนึ่งหลัก
หลายกรณีมีโปรแกรมโอนย้ายที่ชัดเจน และโอกาสย้ายไปมหาวิทยาลัยที่ดีพอสมควรหลังจบปีสองก็ค่อนข้างสูง
ฉันจบจากระบบ California Community College และครูหลายคนก็สอนอยู่ที่ UC และ Cal State ควบคู่กันไปด้วย
ฉันพอใจกับคุณภาพการศึกษาที่ได้รับ
ฉันเรียนมหาวิทยาลัยรัฐขนาดใหญ่ และมันเป็นโรงเรียนที่ยอดเยี่ยม มหาวิทยาลัยเรือธงของรัฐขนาดใหญ่ที่มีอยู่ทุกแห่งก็ยอดเยี่ยมเหมือนกัน
ฉันรู้จักคนจำนวนมากที่มาจากต่างรัฐ กู้เงินเพื่อเรียนบริหารธุรกิจหรือสายเตรียมแพทย์ ทั้งที่สิ่งนั้นทำได้ในรัฐของตัวเองด้วยค่าเล่าเรียนไม่ถึงครึ่ง แม้ยังไม่คิดรวมความช่วยเหลือทางการเงินหรือทุนการศึกษาก็ตาม
ฉันไม่แน่ใจว่า community college ถูกกว่าค่าเล่าเรียนในรัฐของมหาวิทยาลัยรัฐแบบมหาศาลนัก และบางวิชาก็เรียนที่ community college ในท้องถิ่นแล้วโอนหน่วยกิตไปมหาวิทยาลัยรัฐเพื่อประหยัดค่าใช้จ่ายต่อหน่วยกิตได้นิดหน่อย และอาจปั่นเกรดได้เล็กน้อยด้วย
ฉันรู้จักหลายคนที่จัดการวิชาบังคับอย่างฟิสิกส์หรือคณิตศาสตร์ช่วงหน้าร้อนด้วยวิธีนี้
อีกวิธีหนึ่งที่จะได้เรียนฟรีคือเข้าร่วม National Guard program
เพื่อนฉันบางคนก็ทำแบบนั้น พวกเขาต้องผ่านการฝึกพื้นฐานที่หนัก แล้วก็ไปฝึกเดือนละหนึ่งสุดสัปดาห์ เล่นบททหารอยู่ในป่า ซึ่งได้ยินว่าก็ลำบากบ่อยเหมือนกัน
แต่สุดท้ายค่าเล่าเรียนก็ฟรีและยังได้เงินเล็กน้อย ถ้าคุณคุ้นกับงานหนักแบบใช้แรง หนึ่งสุดสัปดาห์ต่อเดือนก็ไม่ใช่ข้อตกลงที่แย่
และด้วยประสบการณ์กับปริญญานี้ คุณอาจได้งานอย่างสายไซเบอร์ซีเคียวริตี้ก็ได้
ทางเลือกมีอยู่ แน่นอนว่ามันไม่ดีเท่ากับการสามารถจ่ายค่าเล่าเรียนได้ทันที แต่ก็ยังมีอย่างอื่นให้ทำ นอกจากย้ายไปต่างรัฐแล้วแบกหนี้ก้อนโต
เพราะงั้นฉันเลยแปลกใจว่าทำไมคนจำนวนมากถึงเลือกเส้นทางที่พออายุยี่สิบกลาง ๆ ก็ไปถึงจุดเดียวกัน แต่ต้องมีหนี้ก้อนมหึมาแขวนอยู่เหนือหัว การตลาดเรื่อง “ออกจากรังพ่อแม่” มันทรงพลังขนาดนั้นเลยหรือ เมื่อเทียบกับเส้นทางที่ดูไม่หวือหวาเท่า?
เพราะเสียเงินแค่ไม่กี่ร้อยดอลลาร์เพื่อให้รู้ว่ามหาวิทยาลัยไม่เหมาะกับตัวเอง ยังดีกว่าเสียมากกว่านั้น
ฉันมีช่วงเวลาที่ดีมากใน community college และแม้จะมีช่วงหยุดเรียนเพื่อไปทำงาน สุดท้ายก็ได้ปริญญา 4 ปีมาด้วยต้นทุนค่อนข้างต่ำ
ปัญหาใหญ่ที่สุดน่าจะเป็นคนที่มีหนี้กู้นักศึกษาเยอะ แต่เรียนไม่จบ เท่ากับได้ด้านที่แย่ที่สุดมาทั้งสองฝั่ง
อยากเห็น โมเดลการระดมทุน แบบใหม่สำหรับมหาวิทยาลัย
น่าจะดีถ้ามหาวิทยาลัยสามารถลงทะเบียนเพื่อรับส่วนแบ่งภาษีของนักศึกษาหลังเรียนจบได้
ตัวอย่างเช่น “หลักสูตรนี้คิดภาษีเงินได้เพิ่ม 5% เป็นเวลา 20 ปี”
แบบนั้นก็ไม่ต้องจ่ายค่าเรียนล่วงหน้าเลย แต่หลังเรียนจบจะจ่ายภาษีเพิ่มอีก 5% และส่วนที่เพิ่มนั้นจะส่งไปให้มหาวิทยาลัย
IRS ต้องคำนวณให้ผู้เสียภาษีทุกคนอยู่แล้ว ก็แค่ดำเนินระบบนี้เพิ่มได้
แบบนี้จะทำให้มหาวิทยาลัยมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะทำให้นักศึกษากลายเป็นคนที่มีผลิตภาพ พวกเขาคงผลักให้นักศึกษาไปเรียนการเงินมากกว่า ‘ศาสตร์ฟุตบอล’
แน่นอนว่ามหาวิทยาลัยต้องการเงินตอนนี้ ไม่ใช่อีก 20 ปีข้างหน้า แต่ผู้ให้กู้ภาคเอกชนสามารถมาอุดช่องว่างนั้นได้ แบบนั้นผู้ให้กู้ก็จะมีแรงจูงใจที่จะตรวจสอบด้วยว่ามหาวิทยาลัยกำลังสอนนักศึกษาได้ดีหรือไม่
นี่ก็คือ สัญญาแบ่งปันรายได้ นั่นเอง https://en.wikipedia.org/wiki/Income_share_agreement
ปัญหาหนึ่งของวิธีนี้คือมันทำให้มหาวิทยาลัยกลายเป็นสถาบันฝึกอาชีพเท่านั้น ไม่มากไปกว่านั้นและไม่น้อยไปกว่านั้น
สาขาวิชาที่ไม่น่าจะทำเงินได้มากในอนาคตก็คงถูกตัดทิ้งเป็นส่วนใหญ่
ปรัชญา ดนตรี ศิลปะ และทุกอย่างที่ไม่ได้พาไปสู่อาชีพรายได้สูงโดยตรง ก็ยังมีคุณค่าอยู่ดี
ไอเดียนี้ใช้ได้ Purdue เคยทำอะไรแบบนั้นมาก่อน แต่ก็หยุดไปในช่วงหนึ่ง https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
ท้ายที่สุดแล้วมหาวิทยาลัยคงมองว่ามันไม่ใช่วิธีที่เหมาะที่สุดในเชิงตลาด เพราะถ้ามีเงินกู้นักศึกษาอยู่ ก็สามารถแยกราคาออกจากกันได้อย่างสมบูรณ์ และตัดความเสี่ยงที่เกี่ยวกับนักศึกษาออกได้ทั้งหมด
เกร็ดน่าสนใจคือ บางสถาบันทำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับแนวคิดนี้
ถ้าจะอธิบายแบบง่าย ๆ ก็คือ โรงเรียนบอกว่า “เราจะขึ้นค่าเล่าเรียนอีก x ดอลลาร์ และถ้าหลังเรียนจบคุณมีรายได้ต่ำกว่า y ดอลลาร์ เราจะให้เงินอุดหนุนประมาณ x ดอลลาร์”
พบบ่อยที่สุดกับนักเรียนกฎหมายที่รู้ล่วงหน้าว่าจะไปทำงานในหน่วยงานรัฐ เช่น อัยการหรือทนายขอแรง
เพราะรายได้แทบจะกำหนดได้อยู่แล้ว และอย่างไรก็น่าจะมีสิทธิ์ได้รับการยกหนี้เงินกู้อยู่ดี เป็นผลดีทั้งกับมหาวิทยาลัยและนักศึกษา
เหมือนบางพื้นที่เคยลองทำแบบนี้มาก่อน แต่ถ้าเป็นทางเลือก คนที่คิดว่าตัวเองจะมีรายได้สูงก็มักเลือกกู้แบบดั้งเดิม ส่วนคนที่คิดว่าจะมีรายได้ต่ำก็เลือกแบบอิงรายได้
สุดท้ายเลยไม่คุ้มในเชิงเศรษฐกิจที่จะเสนอทางเลือกนี้