Mathew Lawrence: เหตุใดการแปรรูปรัฐวิสาหกิจของอังกฤษจึงเป็นความล้มเหลวที่มีต้นทุนสูง
(economist.com)- อังกฤษได้เผชิญกับ การทดลองแปรรูปรัฐวิสาหกิจ ในวงกว้างกว่าประเทศ OECD เกือบทั้งหมด และอุตสาหกรรมน้ำคือกรณีตัวอย่างสำคัญที่แสดงให้เห็นทั้งต้นทุนและความล้มเหลว
- ในปี 1989 รัฐบาลอนุรักษนิยมได้แปรรูป อุตสาหกรรมน้ำของอังกฤษและเวลส์ โดยเดินตามกรณีตัวอย่างของชิลีภายใต้ Augusto Pinochet
- ต่างจากประเทศอื่น ๆ ที่โครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำส่วนใหญ่ยังอยู่ภายใต้การถือครองและการบริหารของภาครัฐ การแปรรูปอุตสาหกรรมน้ำของอังกฤษยังคงเป็น กรณีที่ผิดไปจากปกติ มาจนถึงปัจจุบัน
- บริษัทน้ำที่กำลังเผชิญวิกฤตและแม่น้ำที่ปนเปื้อนด้วยน้ำเสียเผยให้เห็นช่องว่างระหว่างประสิทธิภาพที่การแปรรูปเคยสัญญาไว้กับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจริง
- การเปลี่ยนผ่านด้านพลังงานยิ่งเสริมเหตุผลที่สนับสนุน การถือครองโดยรัฐ แต่ในขอบเขตของสรุปนี้ยังไม่ปรากฏกลไกเฉพาะที่ชัดเจน
ขนาดของการทดลองแปรรูปรัฐวิสาหกิจในอังกฤษ
- เศรษฐกิจอังกฤษกลายเป็นเป้าหมายของ การทดลองแปรรูปรัฐวิสาหกิจครั้งใหญ่
- การทดลองนี้ดำเนินไปในขอบเขตที่กว้างขวางกว่าประเทศ OECD เกือบทั้งหมด
เหตุใดอุตสาหกรรมน้ำจึงกลายเป็นกรณีตัวอย่างสำคัญ
- กรณีที่เด่นชัดที่สุดคือ อุตสาหกรรมน้ำของอังกฤษและเวลส์
- ในปี 1989 รัฐบาลอนุรักษนิยมได้แปรรูปอุตสาหกรรมนี้
- มาตรการดังกล่าวถูกสรุปว่าเดินตามกรณีตัวอย่างของชิลีภายใต้ Augusto Pinochet
ความผิดปกติที่เห็นได้จากการเปรียบเทียบระหว่างประเทศ
- การแปรรูปอุตสาหกรรมน้ำของอังกฤษและเวลส์ยังคงเป็น กรณีที่ผิดไปจากปกติ มาจนถึงปัจจุบัน
- ในประเทศอื่น โครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำส่วนใหญ่ยังเป็นของและถูกบริหารโดยภาครัฐ
ผลลัพธ์ที่ปรากฏหลังการแปรรูป
- บริษัทน้ำที่อยู่ในภาวะวิกฤต ของอังกฤษเป็นตัวอย่างที่แสดงผลกระทบอันเลวร้ายของการทดลองแปรรูปรัฐวิสาหกิจ
- สถานการณ์ที่ต้องลงว่ายน้ำในแม่น้ำที่เอ่อล้นด้วยน้ำเสียก็สะท้อนปัญหาเดียวกัน
เหตุผลเรื่องการถือครองโดยรัฐและช่องว่างที่ยังเหลืออยู่
- การเปลี่ยนผ่านด้านพลังงานยิ่งเสริมเหตุผลที่สนับสนุน การถือครองโดยรัฐ
- อย่างไรก็ตาม ในขอบเขตของสรุปนี้ยังไม่พบกลไกเฉพาะหรือหลักฐานเพิ่มเติมสำหรับข้ออ้างดังกล่าว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมเชื่ออย่างลึกซึ้งว่าตลาดเสรีเป็นกลไกที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการจัดสรรสินค้าและบริการ การยกระดับคุณภาพและลดราคาผ่านการแข่งขัน รวมถึงการกระจายความเสี่ยงของนวัตกรรม แต่ข้อดีเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับการแปรรูปสินค้าสาธารณะโดยเนื้อแท้ที่ทำงานอยู่บน โครงสร้างพื้นฐานเครือข่ายร่วมกัน
เมื่อมีเครือข่ายร่วมมาตรฐานที่ผู้มีส่วนร่วมทุกฝ่ายต้องดูแล เช่น ถนน ทางรถไฟ และท่อน้ำ กลไกที่น่าดึงดูดส่วนใหญ่ของการแปรรูปก็หายไป และสุดท้ายกลายเป็น โศกนาฏกรรมของทรัพยากรร่วม ในรูปแบบที่ตกไปอยู่ในมือเอกชน
ผมมองว่าวิธีที่ดีที่สุดคือให้ภาครัฐเป็นเจ้าของตัวเครือข่ายเอง แล้วให้ผู้เล่นที่มีส่วนร่วมกับเครือข่ายแข่งขันกัน เช่น ผู้จำหน่ายไฟฟ้าที่ป้อนพลังงานเข้าสู่โครงข่ายไฟฟ้า
แน่นอนว่าเป้าหมายคือการสกัดกำไร และการให้บริการที่ดีที่สุดบนเส้นทางรถไฟก็ไม่ได้แปลว่าจะทำกำไรได้
ถ้าสามารถโน้มน้าวรัฐบาลให้ช่วยอุ้มและให้เงินสดเพิ่มได้ด้วย ก็ถือเป็นโบนัส
โครงสร้างพื้นฐานยังเป็นของและดำเนินงานโดยหน่วยงานรัฐ แต่บริษัทที่ซื้อไฟฟ้าเป็นเอกชน และผู้บริโภคสามารถเลือกผู้จัดหาได้ ส่วนการผลิตไฟฟ้าถูกแปรรูปไปนานแล้ว
มีการโฆษณาว่าการแข่งขันจะทำให้ราคาสำหรับผู้บริโภคลดลง แต่ในความเป็นจริงกลับเพิ่มวิธีให้บริษัทเอกชนดูดเงินจากประชาชนทั่วไปเท่านั้น
เดิมทีรัฐบาลกำกับดูแลค่าไฟ และผมไม่ค่อยเข้าใจว่าบริษัทเอกชนจะทำให้ถูกลงได้อย่างไร ในเมื่อมี ตลาดราคาสปอต ที่ผู้ผลิตขายไฟฟ้าอยู่แล้ว ฝั่งผู้ซื้อก็แค่ทำบัญชีให้ตรง และเงินที่เหลือก็น่าจะยกเป็นยอดคงเหลือไปงวดถัดไป แต่ตอนนี้กลับไหลไปหาเจ้าของบริษัท
เหตุผลที่บริการสาธารณะดำรงอยู่ในฐานะหน่วยงานรัฐโดยทั่วไปก็เพราะถ้าไม่เป็นเช่นนั้น มันย่อมกลายเป็น การผูกขาด และคานงัดที่ประชาชนใช้ได้ท้ายที่สุดก็มีเพียงกระบวนการประชาธิปไตยในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเท่านั้น
ในกรณีการแปรรูปของสหราชอาณาจักร เห็นได้ชัดว่ามันคือ ปั๊มสูบความมั่งคั่ง ที่ออกแบบมาเพื่อดูดคุณค่าออกจากกลุ่มผู้บริโภคที่ถูกจับเป็นตัวประกัน
จึงเกิดคำถามว่าควรจำกัดไว้เฉพาะการผูกขาดโดยธรรมชาติหรือระบบเครือข่ายเท่านั้น หรือควรรวมถึงสินค้าที่โดยข้อเท็จจริงแล้วกีดกันการเข้าถึงไม่ได้และไม่เป็นคู่แข่งในการบริโภค เช่น ข้อมูล ด้วย
ยิ่งไปกว่านั้น ผมคิดว่าสินค้าบางอย่างควรถูกมองว่าเป็น สินค้าที่กีดกันไม่ได้ในเชิงศีลธรรม เราต้องมีความกล้าหาญทางศีลธรรมที่จะประกาศว่าไม่อาจกีดกันใครจากการได้รับการรักษาพยาบาลได้
ที่น่าสนใจคือ NHS ดูเหมือนเป็นปราการสุดท้ายของสินค้าสาธารณะในสหราชอาณาจักร แต่นักมูลฐานนิยมตลาดก็ยังหมายตาสิ่งนั้นด้วย
นักมูลฐานนิยมตลาดมักไม่ยอมยืนบนจุดยืนทางศีลธรรมเช่นนี้ และปล่อยให้การตัดสินใจทางศีลธรรมทั้งหมดตกเป็นของตลาดโดยปริยาย สำหรับคนเหล่านั้น ตลาดจึงกลายเป็นม่านควันที่ปกปิดชนชั้นนิยมและการเหยียดเชื้อชาติ เป็นต้น
ในกรณีนี้ เครือข่ายอยู่ในมือเอกชน แต่ผู้ให้บริการถูกบังคับให้เปิดให้คู่แข่งเข้าถึงได้อย่างเป็นธรรมในระดับหนึ่ง เช่น การใช้เสาสัญญาณ เสาโทรเลข และท่อร้อยสายใต้ดินร่วมกัน
เมื่อรวมกับต้นทุนการเข้าสู่ตลาดของผู้เล่นรายใหม่ที่ค่อนข้างต่ำ ราคาจึงดูเหมือนต่ำและระดับบริการก็ยังคงอยู่
วิธีนี้ใช้ไม่ได้กับโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งและท่อส่ง เช่น รถไฟ ถนน น้ำประปา และก๊าซ ไม่มีวิธีที่เป็นไปได้จริงในการบังคับให้ผู้เล่นต่างรายใช้โครงสร้างพื้นฐานเดียวกันร่วมกัน และเราก็ไม่สามารถวางเครือข่ายก๊าซสองชุดคู่ขนาน หรือเดินระบบรถไฟอิสระสองชุดได้
ในกรณีเช่นนี้ ผมเห็นว่ามีการพิสูจน์เชิงทดลองแล้วว่าการทำให้โครงสร้างพื้นฐานเป็นของสังคมมีประสิทธิภาพที่สุด และตอนนี้เราต้องการรัฐบาลที่มีความกล้าทางการเมืองพอจะยอมรับเรื่องนี้
เมื่อกำไรกลายเป็นแรงจูงใจหลัก คุณภาพบริการก็ดูเหมือนจะตกลงเสมอ
เข้าใจได้ว่ารัฐบาลอาจน่าหงุดหงิด แต่ผมรู้สึกว่ามีบริการจำนวนมากที่สังคมควรจัดหาให้ร่วมกัน และไม่ควรมีเป้าหมายเป็นกำไร
ตัวอย่างเช่น ไม่มีความจำเป็นต้องค้ากำไรเกินควรกับไฟฟ้า การคิดค่าบริการให้พอครอบคลุมต้นทุนและการอัปเกรดโครงสร้างพื้นฐานในอนาคตนั้นโอเคและสมเหตุสมผล ไม่จำเป็นต้องบวกค่า CEO แพง ๆ หรือภาระผู้ถือหุ้นเข้าไป
“การแปรรูป” รถไฟอังกฤษเป็นตัวอย่างชัดเจน เหตุที่ใส่เครื่องหมายคำพูดก็เพราะโครงสร้างคือแปรรูปกำไรให้เอกชน แต่ให้สังคมรับภาระขาดทุน
“ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2020 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ปีนี้ รัฐบาลจ่ายเงินสนับสนุนการดำเนินงานให้ผู้ประกอบการรถไฟเอกชนมากกว่า 7.3 พันล้านปอนด์” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
แบบนั้นพวกเขาก็สามารถลอกสินทรัพย์ของบริการสาธารณะออกไป แล้วเดินระบบด้วยต้นทุนขั้นต่ำ
เมื่อเจ้าของเอกชนถูกวิจารณ์ว่าให้บริการแย่ ก็จะยกตรรกะที่ซ่อนอยู่ทำนองว่า “อย่างไรก็ดีกว่าที่รัฐบาลบริหาร ถ้าเป็นรัฐบาลคงแย่กว่านี้”
แน่นอนว่ารัฐบาลก็มีกรณีล้มเหลว และเอามาเป็นข้อยกเว้นไม่ได้ แต่บ่อยเกินไปที่ความล้มเหลวของรัฐบาลถูกสมมติว่าเป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และทางออกเดียวถูกปฏิบัติราวกับเป็นการแปรรูป
แม้ในสหราชอาณาจักรที่มีความรู้สึกว่ารัฐบาลไร้ความสามารถอย่างสิ้นเชิง NHS ก็ยังคงให้บริการสาธารณสุขในระดับขั้นต่ำที่คาดหวังได้ในประเทศตะวันตก ทั้งที่พรรคอนุรักษนิยมขัดขวางทุกครั้งที่มีโอกาสตลอด 12 ปีที่ผ่านมา
หากรัฐบาลต่อต้านในเชิงอุดมการณ์ต่อการรับประกัน การกำกับดูแลสาธารณะ ที่เพียงพอ คุณภาพบริการก็จะตกลง
ปัญหาของสหราชอาณาจักรไม่ใช่แค่การแปรรูปธรรมดา แต่เป็นการแปรรูปแบบที่แปรกำไรให้เอกชน ขณะที่มักให้สังคมรับภาระขาดทุน และแทนที่การกำกับดูแลล่วงหน้าอย่างเข้มแข็งด้วยการตอบสนองหลังเกิดวิกฤต เพราะมีรัฐบาลต่อเนื่องที่ต่อต้านทั้งการเป็นเจ้าของโดยรัฐและการกำกับดูแล
ต่อให้กำจัดแรงจูงใจด้านกำไร แล้วเปลี่ยนทุกอย่างเป็นองค์กรที่ขับเคลื่อนโดยผู้มีส่วนได้เสียแบบไม่แสวงกำไรทั้งหมด หากไม่มีการกำกับดูแลที่เหมาะสม ก็ยังจะเหลือปัญหาใหญ่โตอยู่ดี
ถ้าแก้ปัญหาการกำกับดูแลได้ การแปรรูปในระดับหนึ่งอาจทำงานได้ แต่ แรงกระแทกสองชั้น จากการกำกับดูแลที่อ่อนแอควบคู่กับการแปรรูปนั้นเป็นหายนะ
การเปลี่ยนวิธีจัดองค์กรไม่ได้ทำให้มีของฟรี และไม่ใช่ว่าจะได้คุณภาพดีในราคาถูก แต่ใกล้เคียงกับการเลือกระหว่าง คุณภาพกับราคา
ในภาครัฐยังมีปัญหาว่าไม่มีแรงจูงใจให้ไล่ตามประสิทธิภาพด้วย
ระหว่างเนื้อบดบรรจุแพ็กปอนด์ละ 9 ดอลลาร์กับ 5 ดอลลาร์ คุณจะซื้อแบบไหน? เมื่ออยู่ต่อหน้าทางเลือก คนส่วนใหญ่ต้องการของที่ถูกกว่า และมองข้ามผลกระทบภายนอกที่เป็นอันตรายซึ่งทำให้ราคาต่ำนั้นเป็นไปได้ ปล่อยประเด็นที่ของแพงกว่าดีต่อร่างกายและสิ่งแวดล้อมมากกว่าไว้ก่อน
คนส่วนใหญ่และบริษัทส่วนใหญ่ถูกผูกไว้ด้วยแรงจูงใจเดียวกัน คือการหาเงินและประหยัดให้มากที่สุดโดยไม่สนผลกระทบที่เป็นอันตราย
หากผู้บริโภคที่ไล่ตามผลประโยชน์เปลี่ยนแรงจูงใจ บริษัทที่ไล่ตามกำไรก็จะค่อย ๆ อดอยากเอง และคุณค่าที่สูงกว่ากำไรก็จะอยู่รอด แต่ผู้คนจะไม่เปลี่ยน ไม่มีใครจะโหวตให้รัฐบาลสั่งห้ามฟาร์มโคเนื้อที่ถูกกว่าแต่เป็นอันตรายมากกว่า
สหราชอาณาจักรดูเหมือนกลายเป็น เป้าหมายสำหรับการรีดค่าเช่าทางเศรษฐกิจ ของโลกมากขึ้นเรื่อย ๆ
รัฐบาลสหราชอาณาจักรทำให้ประเทศกลายเป็นเครื่องมือการลงทุนขนาดยักษ์สำหรับทุนต่างชาติ และสาธารณูปโภค บริษัทชั้นนำ ทีมฟุตบอล แลนด์มาร์ก และอสังหาริมทรัพย์ ล้วนถูกใช้เพื่อทำให้กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติของตะวันออกกลางและเอเชียร่ำรวยขึ้น
นักลงทุนต่างชาติได้รับแรงจูงใจและเงินอุดหนุนมหาศาล และสิ่งที่เราได้ตอบแทนคือการได้รับอนุญาตให้ใช้ชีวิตเกินฐานะมาหลายสิบปี
น่าตกใจเมื่อเห็นว่าทรัพยากรถูกขายออกไปมากแค่ไหน ตัวอย่างเช่น พรรคอนุรักษนิยมช่วยให้ขายหุ้น Thames Water เกือบ 10% ให้จีน และอีก 10% ให้ Abu Dhabi Investment Authority
โดยพฤตินัย ประเทศกำลังกลายเป็น เครื่องจักรจ่ายปันผล ให้ทุนต่างชาติ และหนี้รัฐบาลก็พุ่งไม่หยุด ตอนนี้เกิน 110,000 ล้านปอนด์แล้ว และถึงขั้นเสี่ยงจะแซงงบการศึกษาทั้งหมด [0]
การขูดรีดทรัพยากรของชาติอย่างไม่ยั้งคิดและวิกฤตหนี้ที่ขยายตัวเป็นสัญญาณอันตรายที่แสดงถึงความเปราะบางทางเศรษฐกิจ
สถานการณ์เศรษฐกิจน่าเป็นห่วงอย่างยิ่ง และปัญหาหนี้ที่เพิ่มขึ้นยิ่งเลวร้ายลงเมื่อประกบกับวิกฤตบริการสาธารณะที่มีสัญญาณล้มเหลวและคาดว่าจะมีต้นทุนแพงขึ้นมาก
ตัวอย่างเช่น ปัจจุบันในทุก ๆ 1 ปอนด์ของรายจ่ายบริการสาธารณะ มี 38 เพนนีถูกจัดสรรให้ NHS แต่คาดว่าภายใน 25 ปีข้างหน้า จำนวนชาวอังกฤษอายุเกิน 85 ปีจะเพิ่มเป็นสองเท่า [1]
ทั้งที่มีสถิติเหล่านี้ รัฐบาลหรือสื่อก็ไม่พยายามพูดคุยกับสาธารณชนอย่างตรงไปตรงมาว่ามันหมายความว่าอะไร
การเพิ่มการกระจายรายได้ก็มีขีดจำกัดเช่นกัน จากข้อมูลปี 2019/20 ผู้เสียภาษีเงินได้กลุ่มบนสุด 1% ที่มีรายได้เกิน 180,000 ปอนด์ ได้รับ 13% ของรายได้ทั้งหมด แต่จ่าย 29% ของรายรับภาษีเงินได้
เมื่อเห็นว่าผู้เสียภาษีเงินได้กลุ่มบนสุด 10% รับผิดชอบรายรับภาษีเงินได้ทั้งหมดราว 60% ภาระนี้ก็ยิ่งชัดเจนขึ้น ในทางกลับกัน ผู้เสียภาษีครึ่งล่างที่มีรายได้ต่ำกว่า 26,000 ปอนด์ คิดเป็นเพียง 10% ของรายรับภาษีเงินได้ แสดงให้เห็นว่าภาระภาษีเอียงไปทางผู้มีรายได้สูงอย่างมาก
ดูไม่ดีเอาเสียเลย
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
คนเหล่านั้นไม่ได้หายไปไหน และทุนก็ยังคงมีอยู่ แม้จะเก่าแล้วก็ตาม
คนร่ำรวยไม่ได้มีประโยชน์นักในแง่การมีส่วนร่วม พวกเขาไม่ได้มีความสามารถในการมีส่วนร่วมมากกว่าคนอื่นมากมายขนาดนั้น และถึงจะยึดทรัพยากรส่วนที่พวกเขาบริโภคเพิ่มขึ้นมาก็ไม่ได้ช่วยมากนัก
สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ คือให้รัฐบาลตระหนักว่าสิ่งที่จำกัดความมั่งคั่งของเราไม่ใช่ข้อจำกัดทางการเงินที่ถูกสร้างขึ้นเทียม แต่คือ ข้อจำกัดด้านทรัพยากร แล้วดำเนินนโยบายให้สอดคล้องกับสิ่งนั้น
แค่ดูทีมฟุตบอลก็เห็นว่าเหล่ามหาเศรษฐีทุ่มเงินลงมา และเราก็ได้ดูลีกที่แข่งขันกันดุเดือดอย่างมหาศาลเป็นผลลัพธ์ ไม่มีข้อเสีย
หมายถึงฝ่ายที่สมัครใจคือกลุ่มผู้มีอำนาจตัดสินใจจำนวนจำกัด
หนึ่งในหลายปัญหาของการแปรรูปโดยอาศัยการประมูลคือ ผู้ให้บริการภาครัฐ ไม่ได้เข้ามาแข่งขัน
และก็แข่งขันไม่ได้ด้วย เพราะไม่สามารถให้คำมั่นเรื่องงบประมาณเป็นช่วง 10 ปีได้
ถ้าเปิดโอกาสให้บริการสาธารณะสู้ได้อย่างเต็มที่ ข้อเสนอประมูลส่วนใหญ่คงถูกฉีกทิ้งได้ทันทีที่เห็น แทบไม่มีข้อยกเว้น และการจ้างคนมาทำงานนั้นมักถูกกว่าหากทำเองโดยตรงเสมอ การแสร้งทำเป็นว่าบริษัทอย่าง Serco หรือ G4S สร้างคุณค่าได้นั้นเป็นเรื่องโง่เขลา
ยังมีพื้นที่ให้ผู้ให้บริการเอกชนเข้ามาได้ และยังมีพื้นที่ให้ผู้ให้บริการหลายรายแข่งขันกันต่อไปในรูปแบบที่บางส่วนเป็นรัฐ บางส่วนเป็นเอกชน
รัฐบาลกลางควรแข่งขันในบริการที่รวมศูนย์ หากโรงพยาบาลทั่วประเทศทุกแห่งต้องใช้ซอฟต์แวร์บริหารจัดการผู้ป่วย ก็สร้างขึ้นมาสักตัวจากส่วนกลางก็ได้ หากสภาท้องถิ่นทุกแห่งต้องส่งจดหมายและการแจ้งเตือน ก็ให้ส่วนกลางจัดการได้
มันเป็นเรื่องง่ายเสียเหลือเกิน แต่ที่น่าเศร้าคือคนที่ตัดสินใจเรื่องเหล่านี้กลับหาเงินมาด้วยวิธีที่ผิด
เจตนาของการแปรรูปในสหราชอาณาจักรไม่ใช่เพื่อปรับปรุงบริการ
แต่คือการ ถ่ายโอนความมั่งคั่งจากภาครัฐไปสู่เอกชน และถ้ามองจากมุมนี้ก็ถือว่าสำเร็จ
แต่จากมุมมองของประชาชนสหราชอาณาจักร มันคือหายนะโดยสิ้นเชิง
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องระบบสาธารณสุขของเรา
ผมจำได้ว่าตอนใกล้อายุ 18 เมื่อสิบปีก่อน ผมนั่งดู Question Time ผู้คนย่อมถามเรื่องนโยบายรัดเข็มขัด และคำตอบของพรรคอนุรักษนิยมไม่ใช่ “เราต้องลดการใช้จ่ายเพื่อช่วยเศรษฐกิจ แล้วให้เศรษฐกิจนั้นช่วยคนจน” แต่เป็น “เป้าหมายของรัฐบาลเราคือ การเติบโตของภาคเอกชน เท่านั้น”
Thatcher ก็เคยกล่าวว่าเป้าหมายสุดท้ายของสหราชอาณาจักรคือการทำให้แรงงานทั้งหมดมีทักษะสูง วิสัยทัศน์คือประเทศที่นักพัฒนาซอฟต์แวร์ วิศวกร คนการเงิน ทนายความ และผู้จัดการ ขับรถไปทำงานหรือยอมจ่ายค่าตั๋วรถไฟแพง ๆ
และยังมีท่อส่งตรงจากการจบมหาวิทยาลัยไปสู่งานระดับสูงเหล่านี้ด้วย งานเหล่านี้ฝึกคนใหม่ผ่านหลักสูตรที่ออกแบบเฉพาะของตัวเอง
โดยพื้นฐานแล้ว จุดประสงค์ของนโยบายรัดเข็มขัดคือการปล่อยให้ด้านสาธารณะของรัฐอดตายมาโดยตลอด แทบทั้งหมดเป็นผลลัพธ์ที่ถูกออกแบบไว้
ในตลาดเสรี สิทธิในการเลือก เป็นเงื่อนไขที่จำเป็น
แต่น้ำ ถนน สายโทรศัพท์ การเดินทางโดยรถไฟ ฯลฯ แทบไม่มีทางเลือกหรือไม่มีเลย ผมยังไม่เข้าใจว่าทำไมสหราชอาณาจักรถึงเลือกเส้นทางนี้
หรือแค่คุยกับผู้สูงอายุสักสองสามคนเกี่ยวกับสหราชอาณาจักรในทศวรรษ 1970 และ 1980 ก็ได้
ตะวันตกยังผลักดันโมเดล แปรรูปทุกสิ่ง นี้เข้าไปในกลุ่มประเทศอดีตสหภาพโซเวียตด้วย และการแปรรูปรัฐวิสาหกิจและทรัพย์สินของรัฐขนาดมหึมาอย่างกว้างขวางและโหดร้าย ได้สร้างเศรษฐกิจแบบโจราธิปไตยที่นั่นในปัจจุบัน
ไม่มีใครปฏิเสธว่าตลาดเสรีมีประสิทธิภาพ คำถามคือ “มีประสิทธิภาพเพื่ออะไร?”
เมื่อมองย้อนกลับไป จำเป็นต้องมีกฎระเบียบที่เข้มงวดกว่านี้มากเกี่ยวกับการนำกำไรกลับไปลงทุนใหม่
ในกรณีของระบบประปา ภายใต้ความเป็นเจ้าของของรัฐ โครงสร้างพื้นฐานขาดการลงทุนมาหลายสิบปี และในทางการเมืองก็มีลำดับความสำคัญต่ำอยู่เสมอ
โครงสร้างการกำกับดูแลของอุตสาหกรรมที่ถูกแปรรูปทำให้บริษัทน้ำจะทำกำไรได้ก็ต่อเมื่อต้องลงทุนด้านทุน และในความเป็นจริง การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานประปาของสหราชอาณาจักร โดยเฉพาะในอังกฤษ เพิ่มขึ้นอย่างมากหลังการแปรรูป และอยู่ในระดับใกล้เคียงหรือสูงกว่าประเทศอื่น
จากมุมมองนี้ มันใกล้เคียงกับปัญหาการออกแบบกฎระเบียบและโครงสร้างความเป็นเจ้าของให้การลงทุนด้านทุนเกิดขึ้นจริง มากกว่าจะเป็นเรื่องทางเลือกหรือตลาดในตัวมันเอง
แคนาดาแปรรูประบบรถไฟในทศวรรษ 1990
มันสร้างบริษัทที่ทำกำไรอย่างมหาศาลให้ผู้ถือหุ้น แต่หลังจากนั้นก็เป็นภัยต่อสังคมแคนาดา
ชาวแคนาดาได้ประโยชน์บ้างจากเครือข่ายขนส่งสินค้าที่มีประสิทธิภาพขึ้นในระดับหนึ่ง แต่โดยรวมแล้วเราได้เครือข่ายรถไฟที่ไม่ปลอดภัย บำรุงรักษาไม่ดี และทำงานอย่างมีประสิทธิภาพมากในแง่ของเงิน
ตอนนี้จังหวัดหรือเมืองต่าง ๆ ของแคนาดาไม่สามารถใช้ประโยชน์จากโครงสร้างพื้นฐานที่เราสร้างและดูแลรักษามากว่า 100 ปีได้อย่างมีประสิทธิผล
เมืองของเราวางแผนระบบรถไฟฟ้ารางเบา แต่ต้องเข้าถึงรางของ CN บางส่วน และ CN ปฏิเสธแม้แต่จะพิจารณาข้อเสนอ นอกจากนี้ยังยื่นฟ้องครั้งใหญ่ต่อเมืองและหมู่บ้านต่าง ๆ เพื่อพยายามหลุดพ้นจากภาระหน้าที่ดูแลโครงสร้างพื้นฐานด้านความปลอดภัยบางส่วนรอบพื้นที่ของตนเอง ท่าทีดูเหมือนใกล้เคียงกับ “เรามีเงินมากกว่าพวกคุณ”
ในย่านของเรามีรางที่ผ่านร่องตัดทางรถไฟ กลุ่มหนึ่งรวมตัวกันสร้างทางเดินอเนกประสงค์ที่สวยงาม ซึ่งไม่ได้อยู่ใกล้ราง และขอภาระจำยอมบนพื้นที่บางส่วนของสิทธิทางผ่านและที่ดินของ CN ที่แต่เดิมก็ใช้เป็นทางเดินอยู่แล้ว
ภายในไม่กี่สัปดาห์ CN สร้างรั้วสูง 6 ฟุตล้อมพื้นที่ทั้งหมด และไม่ตอบจดหมายแม้แต่ฉบับเดียว
ธุรกิจขนส่งสินค้าได้ประโยชน์จากความเป็นเจ้าของของเอกชนอย่างชัดเจน กลไกของตลาดทุนได้สร้างเครื่องจักรที่มีประสิทธิภาพ
แต่ โครงสร้างพื้นฐานราง ที่พวกเขาวิ่งอยู่นั้นไม่ควรถูกแปรรูปเป็นอันขาด ผลก็คือแคนาดาจะไม่มีวันมีรถไฟโดยสารที่ดี และไม่มีเมืองคู่ใดในแคนาดาที่จะสร้างเครือข่ายรถไฟที่เชื่อถือได้หรือเร็วอย่างสมเหตุสมผลได้
ความล้มเหลวของการแปรรูปในหลายแง่เป็นความล้มเหลวด้านศักยภาพ หรือไม่ก็เป็นการดำเนินการหลอกลวง ผมไม่รู้แน่ชัดว่าเป็นอย่างไหน อาจเป็นเพราะคิดไม่รอบคอบพอ หรือถ้าดูจากว่าคุณนั่งอยู่ฝั่งไหนของโต๊ะ มันก็อาจเป็นเรื่องที่คิดมาอย่างดีมากแล้ว
ท้ายที่สุด สำหรับบริษัทรถไฟแล้ว ถ้าสามารถผลักภาระต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานออกไปได้ก็คงดีกว่า
ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงทำตามโมเดลที่ลดต้นทุนโครงสร้างพื้นฐาน อุปกรณ์ และพนักงานประจำขบวนให้ต่ำที่สุด ผลที่ได้คือเหลือบริการช้าที่เหมาะกับสินค้าเพียงบางประเภท
รถไฟขนส่งสินค้ามีประสิทธิภาพเมื่อมองจากต้นทุนทางการเงิน แต่ผู้คนยินดีจ่ายมากขึ้นเพื่อให้ได้รับของเร็ว และรถไฟแข่งขันด้านความเร็วไม่ได้
หากมีหน่วยงานอื่นเป็นเจ้าของรางและให้เช่าความจุ เจ้าของรางก็คงพยายามเพิ่มอัตราการใช้รางให้สูงสุด ทำให้ขบวนรถไฟเคลียร์รางเร็วขึ้น และนำเสนอบริการใหม่ ๆ
เราอาจได้เห็นผลในทางตรงกันข้าม คือการกลับมาของรถไฟโดยสาร การปรับปรุงระบบสัญญาณ และอาจถึงขั้นการใช้ระบบไฟฟ้าด้วย
กรณีน้ำประปาจริง ๆ แล้วแย่กว่านี้อีก
เดิมทีบริษัทน้ำประปาถูกจัดตั้งโดยรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อให้ประชาชนในพื้นที่ของตนมีน้ำสะอาดใช้ และใช้เงินกู้ระยะยาวเป็นแหล่งทุน
ก่อนอื่น พรรคแรงงานได้ โอนบริษัทน้ำประปาท้องถิ่นเป็นของรัฐ โดยไม่ได้ชดเชยเพื่อชำระหนี้ของรัฐบาลท้องถิ่น
จากนั้น พรรคอนุรักษนิยมขายบริษัทน้ำประปาที่ “เป็นของรัฐ” เหล่านั้น แต่เอาเงินจากการขายไปเองโดยไม่คืนให้รัฐบาลท้องถิ่น
ในหลายกรณี อุตสาหกรรมที่เกิดขึ้นภายหลังถูกซื้อโดยรัฐบาลของประเทศอื่น ๆ จึงเรียกว่า “แปรรูปเป็นเอกชน” ไม่ได้ด้วยซ้ำ พูดตรง ๆ คือเป็นการรวมเอาด้านแย่ที่สุดของทุกแบบเข้าด้วยกัน
The Economist ลงบทความที่บอกว่าการแปรรูปเป็นเอกชนล้มเหลวจริงหรือ ถึงจะเป็นบทความความเห็นจากผู้เขียนรับเชิญก็เถอะ? น่าประหลาดใจ
ไม่ได้เป็นสื่อที่ยึดคุณค่าเท่านั้น แต่ยัง ยึดข้อมูล ด้วย
ในบางจุดยืนก็อนุรักษนิยมจนดูน่าขัน แต่ก็เป็นเครื่องวัดทิศทางลมที่ดีมากของ “บรรทัดฐานที่เป็นที่ยอมรับ” ในปัจจุบันในการถกเถียงเศรษฐกิจมหภาค
ราว 10 ปีก่อนก็เปลี่ยนท่าทีเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและภัยพิบัติทางระบบนิเวศ หลังจากนั้นก็ค่อนข้างชัดเจนว่าการลงมือด้านสภาพภูมิอากาศในระดับทั้งเศรษฐกิจ เช่น กระแสที่ Wall Street ใช้ ESG เป็นเกณฑ์หลัก จะตามมา
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
แต่ดูเหมือนพวกเขาพยายามทำให้ชัดเจนพอสมควรว่านั่นไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาเขียนเอง
ถึงอย่างนั้น ผมก็ไม่ค่อยเคยรู้สึกว่า The Economist ยึดถือแบบดันทุรังเรื่องการแปรรูปเป็นเอกชน ปกติก็ดูค่อนข้างปฏิบัตินิยม
แต่ก็ไม่ได้ดูเหมือนว่ารัฐบาลจะหยุด
เราอยู่ใน ยุคหลังอุดมการณ์ แล้ว ตอนนี้ไม่มีใครสนใจเรื่องภาษี รายได้ อะไรแบบนั้นอีก[2] ความขัดแย้งกลายเป็นแดงปะทะน้ำเงิน
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] ยกเว้นมหาเศรษฐีผู้มีอำนาจบางคนที่บางครั้งใส่ใจภาษีของตัวเองมากจนซื้อกิจการหนังสือพิมพ์
The Economist คล้าย RT อยู่บ้าง คือปฏิเสธไปได้ระดับหนึ่งว่าทุกอย่างที่ Kharkiv กำลังผิดพลาด แต่พอข้ามจุดวิกฤตแล้ว สุดท้ายก็หยุดและยอมรับความจริง
สงสัยว่าก่อนที่เรื่องทั้งหมดนี้จะถูกเปิดเผย พวกเขาเคยมีมุมมองอย่างไรต่อการแปรรูป Thames Water ในอดีต ถ้าได้เห็นก็น่าจะทำให้จุดยืนที่แท้จริงชัดเจนขึ้น