- ในตลาดบริการการแพทย์ของบางพื้นที่ในสหรัฐฯ ปรากฏการณ์ที่บริษัท ไพรเวทอิควิตี้(private equity) เพียงรายเดียวถือครองคลินิกของสาขาเฉพาะทางหนึ่ง ๆ มากกว่าครึ่งกำลังแพร่ขยาย
- ณ ปี 2021 ในมากกว่าหนึ่งในสี่ของตลาดท้องถิ่นทั้งหมด มีไพรเวทอิควิตี้รายหนึ่งถือครองคลินิกของสาขาเฉพาะทางหนึ่ง ๆ มากกว่า 30% และใน 13% ของตลาด บริษัทนั้นเป็นเจ้าของกลุ่มที่จ้างแพทย์เฉพาะทางในพื้นที่มากกว่าครึ่ง
- เมื่อไพรเวทอิควิตี้ครองตลาดเกิน 30% ค่ารักษาพยาบาลเพิ่มขึ้นเป็นเลขสองหลัก ในบางสาขา เช่น อายุรกรรมทางเดินอาหาร, ตจวิทยา และสูตินรีเวช
- ไพรเวทอิควิตี้ใช้หนี้ในการเข้าซื้อคลินิก รวมคลินิกขนาดเล็กเข้าด้วยกันเป็นกลุ่มขนาดใหญ่ และบริหารโดยมีเป้าหมายขายต่อภายในไม่กี่ปี
- การขึ้นราคานำไปสู่การเพิ่มขึ้นของเบี้ยประกันและค่าใช้จ่ายร่วมของผู้ป่วย พร้อมจุดประกายข้อเรียกร้องให้ เสริมความเข้มงวดของกฎต่อต้านการผูกขาด ต่อการรวมศูนย์ตลาดที่ค่อยเป็นค่อยไปแต่สะสมผล
การเข้าซื้อคลินิกแพทย์โดยไพรเวทอิควิตี้ที่ขยายตัว
- ตามรายงานที่เผยแพร่โดย American Antitrust Institute ช่วงหลังมานี้บริษัทไพรเวทอิควิตี้กำลังเข้าซื้อคลินิกแพทย์ทั่วประเทศเพื่อสร้างกลุ่มธุรกิจการแพทย์ที่มีอำนาจสูง
- การวิเคราะห์ดำเนินการโดยนักวิจัยจาก Petris Center แห่ง UC Berkeley และ Washington Center for Equitable Growth ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยเชิงนโยบายสายก้าวหน้า
- ณ ปี 2021 ในมากกว่าหนึ่งในสี่ของตลาดท้องถิ่นทั้งหมด เช่น Tucson (แอริโซนา), Columbus (โอไฮโอ) และ Providence (โรดไอแลนด์) มีไพรเวทอิควิตี้รายเดียวถือครองคลินิกของสาขาเฉพาะทางหนึ่ง ๆ มากกว่า 30%
- ใน 13% ของตลาดทั้งหมด ไพรเวทอิควิตี้เป็นเจ้าของกลุ่มที่จ้างแพทย์เฉพาะทางในพื้นที่มากกว่าครึ่ง
ผลกระทบของการครองตลาดต่อราคา
- ยิ่งไพรเวทอิควิตี้เพิ่มส่วนแบ่งตลาด โดยเฉพาะเมื่อมีส่วนแบ่งในระดับครอบงำ ก็ยิ่งสัมพันธ์กับการขึ้นราคาของบริการในพื้นที่นั้น
- เมื่อบริษัทหนึ่งควบคุมตลาดเกิน 30% ค่ารักษาใน 3 สาขา ได้แก่ อายุรกรรมทางเดินอาหาร, ตจวิทยา และสูตินรีเวช เพิ่มขึ้นเป็นเลขสองหลัก
- ราคาที่ผู้ประกันตนเอกชนจ่ายให้กับสาขาอย่างอายุรกรรมทางเดินอาหารในคลินิกที่ถูกไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อ เพิ่มขึ้นอย่างชันเมื่อเทียบกับคลินิกลักษณะใกล้เคียงกัน
- ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา มีการเข้าซื้อครั้งใหญ่โดยไพรเวทอิควิตี้ในหลายสาขาทางการแพทย์ โดยระบบทางเดินปัสสาวะ, จักษุวิทยา, โรคหัวใจ, มะเร็งวิทยา, รังสีวิทยา และศัลยกรรมกระดูกก็เป็นเป้าหมายสำคัญเช่นกัน
- Laura Alexander (Washington Center) กล่าวว่า “เมื่อ 10 ปีก่อน ตลาดที่ถูกไพรเวทอิควิตี้ครอบงำยังมีเพียงไม่กี่แห่ง” และการวิเคราะห์เป็นรายตลาดทำให้เห็นผลกระทบจริงในระดับท้องถิ่น
- “ตัวเลขระดับประเทศบดบังปัญหาที่รุนแรงกว่ามากในตลาดท้องถิ่น”
- ราคาที่ผู้ประกันตนเอกชนจ่ายในระดับสูงมีส่วนผลักดันให้เบี้ยประกันเพิ่มขึ้น และอาจนำไปสู่ค่าใช้จ่ายร่วมของผู้ป่วยที่สูงขึ้น
วิธีเข้าซื้อและกรณีตัวอย่างของไพรเวทอิควิตี้
- ไพรเวทอิควิตี้ระดมเงินจากนักลงทุนสถาบันและบุคคลมาจัดตั้งกองทุนลงทุน โดยมักใช้หนี้เพื่อเข้าซื้อกิจการและบริหารด้วยเป้าหมายขายต่อภายในไม่กี่ปี
- การรุกเข้าสู่ภาคการแพทย์ถือว่าค่อนข้างใหม่ แต่บริษัทเหล่านี้เข้าซื้อคลินิกแพทย์อย่างต่อเนื่อง โดยรวมคลินิกขนาดเล็กเข้าด้วยกันจนกลายเป็นองค์กรขนาดใหญ่
- ตัวอย่างคือ OMERS Private Equity ซึ่งเป็นหน่วยไพรเวทอิควิตี้ของกองทุนบำเหน็จบำนาญแคนาดา เข้าซื้อ Gastro Health กลุ่มอายุรกรรมทางเดินอาหารขนาดใหญ่ในปี 2021
- หลังจากนั้นได้เข้าซื้อคลินิกขนาดเล็กเพิ่มเติมราว 12 แห่ง และสร้างสถานะครองตลาดในพื้นที่อย่าง Miami
- ปัจจุบันดำเนินงานใน 7 รัฐ และจ้างแพทย์มากกว่า 390 คน
- รูปแบบการซื้อคลินิกขนาดใหญ่แห่งหนึ่งก่อน แล้วตามด้วยคลินิกเฉพาะทางเดียวกันขนาดเล็กในบริเวณใกล้เคียงเพื่อเพิ่มส่วนแบ่งตลาด ยังพบในตลาดอื่นด้วย
การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างของโมเดลธุรกิจการแพทย์
- ในอดีต คลินิกแพทย์มักมีขนาดค่อนข้างเล็กและแพทย์เป็นเจ้าของเอง แต่โมเดลนี้กำลังเสื่อมถอยอย่างรวดเร็ว เมื่อธุรกิจการแพทย์ซับซ้อนขึ้นและบริษัทประกันมีขนาดใหญ่ขึ้น
- ณ ปี 2021 แพทย์ราว 70% ทั้งหมดอยู่ในสถานะเป็นลูกจ้างของโรงพยาบาลหรือบริษัทแล้ว ตามการวิเคราะห์ของ Physicians Advocacy Institute
- Richard Scheffler (ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์สาธารณสุขและนโยบายสาธารณะของ Berkeley และผู้อำนวยการ Petris Center) กล่าวว่า นี่คือ “การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานของวิธีที่การแพทย์ถูกดำเนินการในสหรัฐฯ”
- โรงพยาบาลและบริษัทประกันเองก็เข้าซื้อคลินิกอิสระจำนวนมากเช่นกัน
- Optum ซึ่งเป็นหน่วยธุรกิจของบริษัทจดทะเบียน UnitedHealth Group จ้างแพทย์ราว 70,000 คน และในขณะเดียวกันก็ถือครองหนึ่งในบริษัทประกันรายใหญ่ที่สุดของสหรัฐฯ
- ยังมีงานวิจัยที่ชี้ว่ารูปแบบการถือครองแบบกระจุกตัวเช่นนี้ก็สัมพันธ์กับการขึ้นราคาเช่นกัน
มุมมองของแพทย์ต่อการเข้าซื้อโดยไพรเวทอิควิตี้
- สำหรับแพทย์หลายคน ไพรเวทอิควิตี้มักถูกมองว่าเป็นทางเลือกแทนการขายคลินิกให้โรงพยาบาล
- Lisa Walkush (Grant Thornton) กล่าวว่า แพทย์ได้ประโยชน์ในแง่ของการขยายขนาด เพิ่มประสิทธิภาพ และได้รับการสนับสนุนด้านงานธุรการและเทคโนโลยี
- “มันอาจเป็นเรื่องที่ดีได้ แต่บริษัทไพรเวทอิควิตี้ต้องรักษาสัญญาและต้องรับผิดชอบ”
- Michael Kroin (ผู้ก่อตั้งและ CEO ของ Physician Growth Partners) กล่าวว่า ไพรเวทอิควิตี้มอบขนาดองค์กรที่ช่วยให้กลุ่มคลินิกอิสระอยู่รอดและรักษาความเป็นอิสระไว้ได้
- ท่ามกลางต้นทุนที่เพิ่มขึ้นและแรงกดดันจากบริษัทประกัน “ทุกกลุ่มอิสระต่างก็อยากขึ้นอัตราค่าบริการ”
กฎระเบียบและข้อจำกัดของงานวิจัย
- อุตสาหกรรมไพรเวทอิควิตี้กำลังเริ่มได้รับความสนใจเป็นพิเศษจากนักวิจัยและผู้กำหนดนโยบาย
- สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรกำลังพิจารณา ร่างกฎหมาย เพื่อเพิ่มภาระการรายงานเมื่อไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อกิจการด้านการแพทย์ ซึ่งปัจจุบันติดตามได้ยาก
- ผู้เขียนรายงานนำข้อมูลดีลจาก PitchBook ไปจับคู่กับข้อมูลแพทย์ในฐานข้อมูลการเคลมค่ารักษาพยาบาล เพื่อวัดจำนวนเงินที่บริษัทประกันเอกชนจ่าย
- นักวิจัยยังไม่อาจยืนยันได้ว่าการจ่ายเงินที่เพิ่มขึ้นมาจากการทำหัตถการที่ซับซ้อนขึ้น หรือเพียงเพราะต่อรองราคาได้สูงขึ้น แต่พวกเขามองว่าราคาอธิบายผลส่วนใหญ่ได้
- งานวิจัยก่อนหน้าของ Zirui Song (รองศาสตราจารย์ที่ Harvard Medical School) พบว่ารายได้เพิ่มขึ้นในโรงพยาบาลและคลินิกที่ไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อ
- เขากล่าวว่ายังมีคลินิกเฉพาะทางขนาดเล็กที่แพทย์เป็นเจ้าของเองอยู่มาก ซึ่งเป็น “โอกาสของการรวมศูนย์ และเป็นโอกาสที่ง่าย” พร้อมคาดว่าการเข้าซื้อจะดำเนินต่อไป
ความกังวลต่อการรักษาผู้ป่วยและการผูกขาด
- ศาสตราจารย์ Scheffler และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ แสดงความกังวลต่อการรักษาพยาบาลในธุรกิจการแพทย์ที่ไพรเวทอิควิตี้เป็นเจ้าของ โดยชี้ว่าการบริหารที่มุ่งกำไรอาจทำร้ายผู้ป่วยได้
- งานวิจัยเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสถานดูแลผู้สูงอายุ (nursing home) โดยไพรเวทอิควิตี้ เสนอหลักฐานเรื่องระดับบุคลากรที่ต่ำลงและอัตราการสั่งยาต้านโรคจิตที่สูงขึ้น
- อย่างไรก็ดี สำหรับการรักษาผู้ป่วยในสาขาเฉพาะทางแบบผู้ป่วยนอกซึ่งเป็นประเด็นของรายงานฉบับนี้ แทบยังไม่มีงานวิจัยที่เข้มงวดเผยแพร่ออกมา
- Barak Richman (ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและบริหารธุรกิจของ Duke) กล่าวว่า ผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงด้านความเป็นเจ้าของและความเป็นอิสระที่มีต่อแพทย์และการรักษาผู้ป่วยนั้น “ยังขาดการศึกษาวิจัยอย่างหนักมาก” และมีหลักฐานว่าบริษัทเหล่านี้ชำนาญในการใช้ช่องโหว่ของกฎระเบียบเพื่อเพิ่มกำไรสูงสุด
- Sherry Glied (คณบดี NYU Wagner School) กล่าวว่า “ไพรเวทอิควิตี้เปรียบเสมือนระบบที่ถูกฉีดยากระตุ้น” เพราะทุกครั้งที่มีโอกาสทำเงิน มันจะเคลื่อนไหวเร็วที่สุด และวิธีนั้นก็คือการรวมศูนย์
- Erin Fuse Brown (ผู้อำนวยการ Georgia State University Center for Law, Health and Society) เน้นย้ำถึงความจำเป็นของ เครื่องมือต่อต้านการผูกขาดที่เข้มแข็ง เพื่อรับมือกับการเคลื่อนไหวรายดีลที่ดูเล็ก แต่เมื่อสะสมแล้วกลับก่อให้เกิดกระแสการรวมศูนย์ที่ใหญ่ขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ดูเหมือนว่า PE จะค้นพบ ช่องโหว่ ของระบบได้แล้ว เราอยากได้ระบบที่ให้รางวัลเมื่อสร้างคุณค่าให้ผู้คน แต่ PE กลับหาวิธีรับผลตอบแทนอย่างถูกกฎหมายได้โดยไม่ต้องทำให้สังคมดีขึ้น
ปกติสิ่งนี้มักถูกเรียกว่าโกงหรือหลอกลวง และก็มีกฎหมายรองรับพฤติกรรมแบบเอาเงินไปโดยไม่ส่งมอบสิ่งที่สัญญาไว้
PE ใช้กลไกของระบบเศรษฐกิจเพื่อหาทางอ้อม และตัวอย่างเช่น ถ้าสามารถดึงเงินปันผลออกมาได้มากพอจะคืนต้นทุนการเข้าซื้อ หลังจากนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นต่อก็แทบไม่สำคัญมากนักในมุมมองการลงทุน
ต่อให้ผลักหนี้มหาศาลไปให้บริษัทเป้าหมาย โครงสร้างก็ยังเป็นแบบ “หัวออกฉันชนะ ก้อยออกเธอแพ้” หากบริษัทยังไปได้ดี PE ก็ทำเงินเพิ่ม แต่ถึงล้มละลาย บริษัท PE เองก็ยังไม่เป็นไร
ความเสี่ยงจึงตกไปที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายอื่นทั้งหมด เช่น พนักงานและลูกค้า แต่เพราะเรามองเห็นแค่ด้านเดียวของ “คุณค่าที่ถูกสร้างขึ้น” สุดท้ายสิ่งที่เห็นจึงมีเพียงคนใน PE ได้รับเงิน ส่วนความสูญเสียอีกด้านกลับแยกแยะให้เห็นได้ยาก อาจมีคนอ้างว่าสังคมจะดีขึ้นหากจัดระเบียบกันแบบนี้ แต่ก็ยากจะมองข้ามความจริงที่ว่าหลายคนรู้สึกว่าตัวเองแย่ลง
ผมไม่ได้คิดว่าเรื่องเล่าของสื่อกระแสหลักระดับบนเกี่ยวกับ PE จะผิดเสมอไป แต่ดูเหมือนจะไม่ค่อยไปถึงคำถามเศรษฐศาสตร์พื้นฐานพวกนี้ มันคงไม่ง่ายถึงขั้นเปรียบว่าเป็นโจรที่ตระเวนปล้นเหยื่อผู้บริสุทธิ์อยู่ตามถนนชนบทของเศรษฐกิจ เพราะมีการทำธุรกรรมกันโดยสมัครใจอยู่ และถ้าจะจัดการปัญหาที่รากจริง ๆ ก็ต้องเข้าใจก่อนว่าทำไมมันถึงเกิดขึ้น
แค่พูดว่า “มีเรื่องไม่ดีเกิดขึ้น ดังนั้นต้องมีการกำกับดูแลบางอย่าง” อย่างเดียว มักยังไม่พอจะเป็นเหตุผลที่หนักแน่นสำหรับการกระทำที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม ปัจจัยเชิงโครงสร้างที่ทำให้บริการสุขภาพกลายเป็นเป้าหมายที่น่าดึงดูดสำหรับ PE อาจยังอยู่ต่อ หรือยิ่งแย่ลงด้วยซ้ำ ต่อให้ผ่านกฎหมายแนว “PE ไม่ดี ห้าม PE” ก็ตาม
แม้แต่ในคอมเมนต์ที่นี่ก็ยังเห็นท่าทีที่อ้างว่าปัญหาไม่ใช่เพราะมีกฎน้อยเกินไป แต่เพราะมีกฎมากเกินไป
ยิ่งไปกว่านั้น แคมเปญการเมืองก็ได้เงินจาก “เงินบริจาค” ของเอกชน ซึ่งก็คือสินบนที่ถูกกฎหมาย ทำให้ผู้ร่างกฎหมายเองติดหนี้บุญคุณต่อกลุ่มผลประโยชน์คนรวยที่ไม่อยากถูกกำกับดูแล
เบี้ยประกันความรับผิดจากการรักษาพยาบาลสูงมาก บริษัทประกันก็จ่ายเคลมอย่างตระหนี่ขึ้นเรื่อย ๆ ขณะเดียวกันยาใหม่และเทคโนโลยีวินิจฉัยก็ยิ่งกลายเป็นศูนย์กลาง และสังคมสูงวัยก็ต้องการการดูแลที่เข้มข้นกว่าเดิม ทำให้การแพทย์กลายเป็นกิจการที่ใช้เงินทุนสูงกว่าที่เคย
แพทย์เองก็รายงานภาวะหมดไฟกันมากกว่าที่เคย หากเอางานยาก ๆ สกปรก ๆ ด้านธุรกิจไปจ้างบริษัทที่ชำนาญกว่า ก็เป็นข้อเสนอที่น่าสนใจ เพราะยังรักษาสุขภาพจิตตัวเองได้ ได้โฟกัสกับงานที่ทำให้สนใจแพทย์ตั้งแต่แรก และยังรับค่าตอบแทนที่ดีอยู่
ผมไม่ชอบสถานการณ์นี้ แต่ก็ไม่ควรทำเหมือนว่ามันเกิดขึ้นในสุญญากาศ
ที่ว่าผลกระทบของมันถูกซ่อนเอาไว้ได้ดีนั้นก็จริง เมื่อต้นปีนี้ผมคุยกับนักทัศนมาตรคนหนึ่ง เขากับหุ้นส่วนขายคลินิกให้บริษัท PE เพราะเชื่อคำสัญญาว่าจะทำให้ทุกอย่างดีขึ้น
แต่เมื่อเจ้าของที่เป็น PE ทำให้มันแย่ลงและแพงขึ้นสำหรับคนไข้ และยิ่งไม่น่าพอใจสำหรับแพทย์ เขาก็เริ่มไปรับงานเสริมที่คลินิกอื่นซึ่งไม่ใช่ของ PE เรื่องทั้งหมดนี้ถูกเล่าด้วยน้ำเสียงระมัดระวังมาก อาจเพราะมีข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูลอยู่
นักสร้างแบบจำลองทางการเงินคำนวณจำนวนเงินสูงสุดที่เรียกเก็บได้หลังแต่ละหัตถการ โดยอิงจากชนิดของหัตถการ บริษัทประกันและแผนประกัน รวมถึงสถานะทางการเงินของผู้ป่วย
ผลลัพธ์คือดันต้นทุนประกันสุขภาพขึ้นทั้งประเทศ และทำให้คนจำนวนมากยากจนลงหรือถึงขั้นล้มละลาย ขณะที่มีเพียงคนส่วนน้อยที่เกี่ยวข้องกับ PE ที่ร่ำรวยขึ้น นี่ไม่ใช่โมเดลที่สร้างความมั่งคั่งหรือสร้างนวัตกรรม แต่เป็น โมเดลธุรกิจแบบสกัดเอาไป อย่างแท้จริง
กฎหมายที่เพียงแค่บังคับให้ราคาค่ารักษาพยาบาลโปร่งใสทั้งหมด และเปิดเผยราคาของทุกหัตถการและยาล่วงหน้า ก็อาจช่วยแก้ปัญหานี้ได้มาก และยังเข้ากันได้กับทุนนิยมด้วย บริษัทจดทะเบียนมีข้อบังคับด้านความโปร่งใสอย่างกว้างขวางของ SEC แต่หน่วยงานที่ไม่จดทะเบียนอย่างโรงพยาบาลและคลินิกกลับถูกบังคับใช้น้อยกว่า นั่นแหละคือช่องโหว่ที่ PE ใช้ประโยชน์
ทำให้นึกถึง “Does Private Equity Investment in Healthcare Benefit Patients?” [1]
ตามค่าประมาณแล้ว การถือครองโดย PE ทำให้อัตราการเสียชีวิตระยะสั้นของผู้ป่วย Medicare สูงขึ้น 10% และตีความได้ว่าในช่วงตัวอย่าง 12 ปี มีผู้เสียชีวิต 20,150 รายเนื่องจากการถือครองโดย PE
ตัวชี้วัดสวัสดิภาพผู้ป่วยอื่น ๆ เช่น การเคลื่อนไหวที่แย่ลงก็ทรุดลงเช่นกัน และค่าใช้จ่ายของผู้เสียภาษีต่อเหตุการณ์การรักษาแต่ละครั้งเพิ่มขึ้น 11% นอกจากนี้ยังพบการเปลี่ยนแปลงด้านการดำเนินงาน เช่น การลดจำนวนพยาบาลและการปฏิบัติตามมาตรฐานที่แย่ลง ซึ่งช่วยอธิบายผลกระทบเหล่านี้
[1] https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28474/w284...
[1] https://www.newyorker.com/magazine/2021/06/07/the-death-of-h...
ถ้าเป็นไปได้ ฉันอยากให้แรงจูงใจของคนที่ทำงานให้ฉันสอดคล้องกับแรงจูงใจของฉัน คลินิกที่ PE เป็นเจ้าของและคลินิกเอกชนจำนวนมากกลับละทิ้งสิ่งนั้น และสร้าง แรงจูงใจทางการเงิน ให้ทำหัตถการหรือสั่งตรวจ
สัปดาห์ก่อนฉันคุยเรื่องนี้กับสูตินรีแพทย์ของภรรยาเขา และเขาก็เห็นด้วยอย่างมาก เขาได้รับเงินเดือนคงที่ และไม่ว่าจะผ่าคลอด ชักนำคลอด หรือคลอดธรรมชาติ ก็ไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินใด ๆ หวังว่าจะยังเป็นแบบนี้ต่อไป
ถ้ามันออกมาในทางแย่ ก็อาจกลายเป็นการ ตรวจน้อยลง เพราะถ้าไม่พบอะไร ก็ไม่ต้องทำอะไรเลย
สาขาอื่น เช่น เวชศาสตร์ครอบครัว ยังถูกครอบงำโดยคลินิกเอกชนอยู่มาก ดังนั้นยิ่งแพทย์ทำมากก็ยิ่งมีรายได้มากโดยตรง
กลไกถ่วงดุลโดยทั่วไปคือการกำกับดูแลโดยผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม และเชื่อว่าพวกเขาสามารถตัดสินได้ว่าหัตถการ การตรวจ หรือการผ่าตัดบางอย่างจำเป็นทางการแพทย์จริงหรือไม่
มันอาจสะดวกน้อยกว่าหรือเป็นภาระกับแพทย์มากกว่า และหากมีอะไรผิดพลาดจนเกิดความเสี่ยงทางกฎหมาย ก็ยากที่จะอธิบายย้อนหลังว่าทำไมถึงไม่เปลี่ยนแนวทางทันที
ฉันเคยอ่านเรื่องที่ PE เข้าไปเกี่ยวข้องกับการดูแลแบบ hospice แล้วรู้สึกคลื่นไส้จริง ๆ
https://news.ycombinator.com/item?id=32597326 (When private equity takes over a nursing home)
Portopiccolo Group ถูกฟ้องร้อง แต่คดีก็แทบไม่ก่อให้เกิดผลอะไร https://www.mcknights.com/news/shuttered-nursing-home-avoids...
ต่อให้มองในแง่ดีที่สุด ที่นี่ก็ดูน่าสงสัยมาก - https://medicareadvocacy.org/private-equity-and-nursing-faci...
อันนี้ก็น่าอ่านเช่นกัน - https://news.ycombinator.com/item?id=36108182 (Private Equity Is Now Dominating the US Hospice System)
เมื่อมี กฎระเบียบของรัฐ ที่เข้มงวดเกินไปต่อบุคลากรทางการแพทย์ ยา และอุปกรณ์การแพทย์ จนสร้างกำแพงกีดกันการเข้าสู่ตลาดและลดการแข่งขัน ก็เป็นเรื่องธรรมดาที่จะเกิดความบิดเบือนทางเศรษฐกิจแบบนี้
กฎเหล่านี้อาจถูกนำมาใช้ด้วยเจตนาจะเพิ่มความปลอดภัย คุณภาพ และความสม่ำเสมอ แต่ท้ายที่สุดก็อาจไปรบกวนแรงจูงใจของผู้มีส่วนร่วม
เมื่อการขาดการแข่งขันอย่างแท้จริงมารวมกับต้นทุนที่ไม่จำเป็นจำนวนมากและค่าใช้จ่ายแฝงอื่น ๆ ก็ยิ่งทั้งผลักดันและเปิดทางให้ผู้เล่นในระบบกระทำในแบบที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วย
สิ่งที่น่าเศร้าจริง ๆ คือกฎเหล่านี้พรากทางเลือกจากผู้ป่วย ทำให้พวกเขาไม่สามารถใช้ทางเลือกที่จะช่วยบรรเทาหรือหลีกเลี่ยงแรงจูงใจบิดเบี้ยวที่กฎเหล่านี้สร้างขึ้นได้
การลดกฎเหล่านั้นอาจถูกนำมาใช้ด้วยเจตนาจะเพิ่มการแข่งขัน แต่ก็ยังไปรบกวนแรงจูงใจของผู้มีส่วนร่วมอยู่ดี
เมื่อการกำกับดูแลที่แท้จริงขาดหายไป บวกกับอัตรากำไรที่ไม่จำเป็นและผลตอบแทนผู้ถือหุ้น ก็ยิ่งทั้งผลักดันและเปิดทางให้ผู้เล่นในระบบกระทำในแบบที่เป็นอันตรายต่อผู้ป่วย
สิ่งที่น่าเศร้าจริง ๆ คือการลดกฎระเบียบก็พรากทางเลือกจากผู้ป่วยเช่นกัน ตลาดที่ไร้การกำกับมีแนวโน้มจะเอนไปสู่การผูกขาด ทำให้ผู้ป่วยไม่อาจใช้ทางเลือกที่จะช่วยบรรเทาหรือหลีกเลี่ยงแรงจูงใจบิดเบี้ยวที่เกิดจากเป้าหมายผลประกอบการรายไตรมาสได้
มองอีกมุมหนึ่ง แม้จะอธิบายกฎเหล่านี้ว่าเป็นสิ่งที่ “รัฐบาลกำหนด” แต่ก็เป็นไปได้พอ ๆ กันหรืออาจมากกว่านั้นด้วยซ้ำว่า ผู้เล่นในอุตสาหกรรมเองนี่แหละที่เป็นคนสร้างและสนับสนุนกฎเหล่านี้
สิ่งที่เรียกว่า การขาดการแข่งขันอย่างแท้จริง นั้นเป็นสภาพในฝันสำหรับคนที่มีมโนธรรมน้อยและครองตลาดแบบถูกยึดกุมอยู่แล้ว หากสามารถพูดได้ว่าถ้าไม่จ่ายค่าบริการก็ต้องตาย ก็คงยากจะมีตลาดไหนถูกยึดกุมยิ่งกว่านี้
ผมไม่รู้รายละเอียดมากนัก แต่คิดว่าน่าจะคล้ายกับกรณีสำนักงานกฎหมาย ที่อนุญาตให้มีเฉพาะทนายความเท่านั้นที่เป็นเจ้าของได้ แนวคิดคือเจ้าของควรสอดคล้องกับจรรยาบรรณของวิชาชีพและหน้าที่ทางจริยธรรมต่อลูกค้า
https://www.reuters.com/article/us-britain-politics-labour-b...
ทั้งที่เป็นข้อเสนอที่ค่อนข้างสายกลาง แต่กลุ่มล็อบบี้ภาคธุรกิจก็ต่อต้านอย่างหนัก นั่นเป็นหนึ่งในเหตุผลที่เกิดเทศกาลโจมตีตัวบุคคล เช่น กล่าวหาเรื่องต่อต้านยิว หรือว่าเป็น “เพื่อนผู้ก่อการร้าย”
ผลลัพธ์คือสัตวแพทย์กลายเป็นเจ้าของกิจการในทางเอกสาร แต่กองทุน PE สามารถเข้าควบคุมหรือเปลี่ยนตัวเขาได้เมื่อจำเป็น
ตั้งแต่สำนักงานไปจนถึงคอมพิวเตอร์ก็เช่าได้ แต่โรงพยาบาลไม่เหมือนกัน เพราะต้องใช้เงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ในการก่อสร้างและอุปกรณ์
จะระดมทุนทั้งหมดนั้นจากแพทย์ล้วน ๆ ได้อย่างไร? แพทย์อาจมีรายได้ดี แต่ไม่ได้มากขนาดนั้น อีกทั้งการคืนทุนของการลงทุนแบบนี้กินเวลาหลายสิบปี
แพทย์ช่วงปลายอาชีพคือคนที่มีศักยภาพลงทุนได้มากที่สุด แต่ก็ใกล้เกษียณเช่นกัน แล้วจะจัดการกับหุ้นของพวกเขาอย่างไร? จะขายให้แพทย์จบใหม่ที่มีหนี้หลายแสนดอลลาร์หรือ? ถ้าปล่อยให้ถือไว้ต่อ ก็เท่ากับกลายเป็นกึ่งนักลงทุน
สหรัฐฯ ใช้จ่ายด้านสุขภาพภาคเอกชนมากกว่าทั่วโลกอยู่แล้ว และยังใช้จ่ายด้านสาธารณสุขมากกว่าทั่วโลกด้วย แต่ก็ยังหาวิธีทำให้การรักษาพยาบาลแพงขึ้นและบั่นทอนประชาชนมากขึ้นได้เรื่อย ๆ
จะพูดแทน PE ว่าเป็นแค่ “คนบางกลุ่ม” ก็ได้
PE ซื้อโรงพยาบาลงั้นหรือ? ที่แม่นกว่าคือ “คนบางกลุ่ม” ซื้อโรงพยาบาล
ควรถามว่าทำไม “คนบางกลุ่ม” ถึงเอาเงินไปซื้อโรงพยาบาลแทนที่จะใส่ไว้ในตลาด หรือแต่แรกทำไมโรงพยาบาลถึงถูกขาย ถ้าใครเคยผ่านบริษัทที่ถูก private equity ซื้อกิจการมาก่อนก็น่าจะรู้ว่า เป็นไปได้สูงว่าโรงพยาบาลเดิมไม่ได้ไปได้สวยนัก และ “คนบางกลุ่ม” เต็มใจพนันว่าสามารถกู้มันกลับมาแล้วทำเงินได้ก่อนที่มันจะระเบิด
แน่นอนว่านั่นหมายถึงการกดดันลูกค้าและพนักงาน และสร้างสภาพแวดล้อมที่แย่ แต่ก็อาจเป็นเพียงการเร่งความเสื่อมที่เดิมก็น่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้อยู่แล้ว
เช่นเดียวกับการลงทุนเสี่ยง บริษัท PE ก็มีโอกาสสูงพอสมควรที่จะขาดทุนจากการพนันครั้งนี้
โพสต์ล่าสุดใน Hacker News ก็น่าสนใจเช่นกัน: https://news.ycombinator.com/item?id=36048464 โดยระบุว่าโรงพยาบาลชนบท 30% กำลังปิดตัว เพราะต้นทุนเพิ่มเร็วกว่ารายได้
ในหลายกรณี โรงพยาบาลไม่ใช่ธุรกิจที่ดี โดยเฉพาะในพื้นที่ที่แพทย์ พยาบาล และพนักงานอื่น ๆ สามารถเรียกค่าตอบแทนระดับพรีเมียมได้จากการขาดแคลนแรงงานมีทักษะในตลาดท้องถิ่น ในความเห็นผม บริษัท PE เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามแสวงหากำไรครั้งสุดท้ายจากการบีบเอาเลือดจากก้อนหิน เป็นการยืดความตายอย่างช้า ๆ ของธุรกิจที่กำลังล้มเหลวซึ่งทุกคนต่างหลีกเลี่ยง
การแพทย์ หรือรัฐบาล ไม่ควรถูกบริหารเหมือนธุรกิจ แต่ควรให้บริการจากภาษีที่เราจ่ายกันอยู่แล้ว เหมือนการสร้างถนน
สาธารณสุขคือโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญที่สุด และโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะจำเป็นต้องอาศัยการลงทุนที่ยากจะทำเงินได้ หากไม่ทำลายจุดประสงค์ของการเป็นบริการสาธารณะเสียก่อน
อาร์ไคฟ์: https://archive.is/20230714031646/https://www.nytimes.com/20...
ZocDoc ควรมีตัวกรอง “ไม่ได้เป็นเจ้าของโดยกองทุน private equity”
ผลที่คาดคือ PE ทำให้แพทย์ใช้เวลากับคนไข้และใช้ความคิดต่อผู้ป่วยแต่ละคนน้อยลง → คนไข้ได้รับการดูแลที่แย่ลง → คนไข้เปลี่ยนผู้ให้บริการ
หากมีใครสักคนสามารถสร้างคุณค่าให้ผู้ป่วยและบังคับให้เกิด “ประสิทธิภาพของตลาด” ได้ ก็น่าจะเป็นประโยชน์ทั้งต่อผู้ป่วยและต่อระบบโดยรวม
ดังนั้น PE จึงสามารถกว้านซื้อคลินิกโรคหัวใจทั้งหมดใน Seattle แล้วเรียกเก็บในราคาที่แพงขึ้นได้