ความจริงที่ผู้ป่วยมะเร็งเซลล์สความัสต้องรอการรักษาที่เข้าถึงได้ยาก
(jakeseliger.com)- ผู้ป่วย มะเร็งเซลล์สความัส ระยะลุกลาม วิจารณ์ความจริงที่หลังการผ่าตัดและการฉายรังสี ต้องเผชิญกับสัญญาณที่สงสัยว่าโรคกลับมาเป็นซ้ำและแพร่กระจาย ขณะที่วัคซีนมะเร็ง mRNA ที่อาจจำเป็นสำหรับตนกลับมาไม่ทันเวลา
- เขาระบุว่า พบมะเร็งที่ลิ้นในเดือนกันยายน ผ่าตัดในเดือนตุลาคม รับ การฉายรังสี ระหว่างเดือนธันวาคมถึงมกราคม โรคกลับมาในเดือนเมษายน และเข้ารับการผ่าตัดใหญ่เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม แต่ CT พบ เนื้องอกใหม่ 4~6 ก้อน ที่คอและปอด
- การรักษาที่ฝากความหวังคือ วัคซีนมะเร็ง mRNA โดยแม้จะมีการทดลองทางคลินิกของ Moderna ดำเนินอยู่ แต่มะเร็งกำลังลุกลามอย่างรวดเร็ว ทำให้การลงทะเบียนอาจสายเกินไป
- เขายืมคำของ Alex Tabarrok ที่ว่า หาก FDA อนุมัติยาดีช้าเกินไป ผู้เสียชีวิตจะถูกฝังใน “สุสานที่มองไม่เห็น” เพื่อวิจารณ์ว่ากระบวนการอนุมัติที่ล่าช้าสร้างอันตรายโดยตรงต่อผู้ป่วยระยะท้าย
- เขาโต้แย้งว่า ผู้ป่วยในระยะประคับประคองที่ไม่มีเส้นทางสู่การหายขาด ควรมี right to try ที่เข้มแข็งกว่านี้ และควรได้รับสิทธิ์เลือกทดลองการรักษาแม้ยังไม่ผ่านการยืนยัน
สถานการณ์การรักษาที่ถูกบีบคั้นจากการสงสัยว่าโรคกลับมาและแพร่กระจาย
- เนื้องอกมะเร็งเซลล์สความัสปรากฏที่ลิ้นเมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว และหลังผ่าตัดในเดือนตุลาคม ก็ได้รับ การฉายรังสี ตั้งแต่เดือนธันวาคมถึงมกราคม
- ในเดือนเมษายน เนื้องอกกลับมาปรากฏอีกครั้งที่ใต้โคนลิ้น
- ในการผ่าตัดครั้งใหญ่เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม ดูเหมือนว่าจะได้ “clean margins”
- “clean margins” ใช้ในความหมายว่าไม่มีเซลล์มะเร็งหลงเหลืออยู่ในบริเวณที่ผ่าตัด
- แต่สิ่งที่ต้องแลกคือการสูญเสียลิ้นไป และในตำแหน่งนั้นเหลือเพียง “flap” ของกล้ามเนื้อ
- เขาระบุว่าสูญเสียความสามารถในการกลืนอาหารแข็งอย่างถาวร
- แม้จะเริ่ม เคมีบำบัด ตั้งแต่วันจันทร์ แต่เพราะ CT ยืนยันว่ามีเนื้องอกใหม่ เขาจึงมองว่าโอกาสสำเร็จต่ำ
- 4 ก้อนที่คอ
- อาจมี 2 ก้อนที่ปอด
- เขาเขียนว่ามองเห็น gross tumor ใหม่รวม 4~6 ก้อน
ความหวังที่เอื้อมไม่ถึง: วัคซีนมะเร็ง mRNA
- เขายก วัคซีนมะเร็ง mRNA เป็นความหวังที่ยังพอเป็นไปได้
- มะเร็งเซลล์สความัสบริเวณศีรษะและลำคอ (HNSCC) ถูกมองว่าเป็นมะเร็งที่ดื้อต่อการรักษาอย่างมาก
- วัคซีน mRNA ถูกกล่าวถึงว่าเป็นการรักษาที่แสดงศักยภาพสูง
- การทดลองทางคลินิกที่เกี่ยวข้องได้เริ่มดำเนินการแล้ว
- mRNA-4359-P101 ของ Moderna
- mRNA-2752-P101 ของ Moderna
- เขากำลังพยายามสมัครเข้าร่วมการทดลองทางคลินิก แต่เพราะมะเร็งดำเนินไปอย่างรุนแรง จึงอาจสายเกินไป
“สุสานที่มองไม่เห็น” ที่เกิดจากความล่าช้าของ FDA
- เขาอ้างอิงบทความของ Alex Tabarrok ว่า เมื่อ FDA ไม่สามารถอนุมัติยาที่ดีได้ ผู้คนจะตาย แต่ศพของพวกเขาจะถูกฝังอยู่ใน สุสานที่มองไม่เห็น
- เขาเสนอว่าสถานการณ์ของตนเองคือกรณีที่ทำให้ “สุสาน” นั้นมองเห็นได้
- เขาวิพากษ์ว่า FDA ไม่กระตือรือร้นต่อการอนุมัติการทดลอง mRNA ระยะต้นในมนุษย์
- เขามองว่าผู้เข้าร่วมการทดลองเหล่านั้นก็คงเป็นคนที่อยู่ในสภาพแทบไม่ต่างจากถูกตัดสินประหารชีวิตเหมือนเขา
- เขาอ้างกรณีการอนุมัติอินซูลินมนุษย์ชนิด recombinant ใน Why the FDA Has an Incentive to Delay the Introduction of New Drugs
- ทีมตรวจทานของ FDA พร้อมแนะนำให้อนุมัติภายใน 4 เดือนหลังยื่นคำขอ
- ขณะนั้นระยะเวลาตรวจทาน NDA โดยเฉลี่ยยาวนานกว่า 2 ปีครึ่ง
- มีการอ้างว่าผู้บังคับบัญชายอมรับว่าข้อมูลด้านความปลอดภัยและประสิทธิผลน่าเชื่อถือ แต่ปฏิเสธลงนามเพราะเกรงว่าหากอนุมัติเร็วเกินไปแล้วเกิดปัญหา จะทำให้ดูแย่
- เขาเชื่อว่าความล่าช้าของวัคซีนมะเร็ง mRNA นำไปสู่การลดโอกาสรอดชีวิตของคนอย่างเขา
สิทธิ์ในการเลือกของผู้ป่วยระยะท้ายและ right to try
- เขากล่าวถึง When Dying Patients Want Unproven Drugs พร้อมยืนยันว่า หากผู้ป่วยที่กำลังจะเสียชีวิตต้องการยาที่ยังไม่ผ่านการพิสูจน์ ก็ควรเปิดโอกาสให้ลอง
- เพราะเวลาที่เหลืออาจมีเพียงไม่กี่สัปดาห์ถึงไม่กี่เดือน เขาจึงเห็นว่าควรลองทุกการรักษาที่เป็นไปได้ และให้การแพทย์ก้าวหน้าขึ้นไปพร้อมกัน
- เขากล่าวว่า right to try เป็นส่วนหนึ่งของเสรีภาพขั้นพื้นฐาน
- และยิ่งสำคัญเป็นพิเศษสำหรับผู้ป่วยระยะประคับประคองที่ไม่มีเส้นทางสู่การหายขาด
- เพราะโดยสาระแล้ว คนกลุ่มนี้แทบไม่มีอะไรต้องสูญเสียอีก
บทสรุปส่วนตัวและคำขอรับการสนับสนุน
- เขาพูดอย่างประชดประชันว่า หลังจากเขาตายและถูกฝังแล้ว สิ่งที่จะเหลืออยู่ก็มีเพียงข้อเท็จจริงที่ว่า FDA ได้ “ปกป้อง” เขาและผู้คนนับล้านจากตัวของพวกเขาเอง
- เพราะคนตายไม่ลงคะแนนเสียงและไม่เรียกร้องการเปลี่ยนแปลง เขาจึงมองว่าระบบนี้มีแนวโน้มจะเดินหน้าต่อไปเหมือนเดิม
- เขาอ้างถึงธรรมเนียมในวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่โปรแกรมแรกมักพิมพ์ “Hello, world” และบอกว่าตอนนี้ตัวเองกำลังเขียน “Goodbye, world”
- เขาแนะนำ GoFundMe เพื่อช่วยค่าใช้จ่ายในการรักษามะเร็ง
- เขากำลังรักษาตัวที่ Mayo Clinic Phoenix และระบุ Mayo Clinic donations เป็นช่องทางบริจาคเพื่อสนับสนุนการทดลองทางคลินิก
- เขาทิ้งท้ายว่า หวังว่าต่อไปคนอื่นจะไม่ต้องเผชิญกับสิ่งที่เขากำลังเผชิญ
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
คนนี้คือพี่ชายของผมเอง อยากบอกเขาว่าผมรักเขา และถ้าคุณเคยผ่านโรคนี้หรือมีคนใกล้ตัวที่เคยผ่านมาก่อน ก็น่าจะรู้ว่า ความรู้สึกหมดหนทาง เป็นอย่างไร
มีเรื่องราวของ Jake เพิ่มเติมอยู่ด้านล่าง พร้อมลิงก์ระดมทุนเพื่อช่วยเขาและภรรยา: https://www.gofundme.com/f/help-the-fight-against-cancer-wit...
เราควรอ่อนโยนและดีกับคนที่เรารัก ชีวิตนั้นสั้น และไม่มีใครรู้ว่าเหลือเวลาอีกเท่าไร ระบบราชการที่ล้าสมัยของ FDA ไม่ได้ช่วยอะไร แต่ศัตรูที่แท้จริงคือโรคนี้เอง ผมเชื่อในวิทยาศาสตร์ และหวังว่าสักวันจะไม่มีใครต้องทุกข์ทรมานอย่างไม่จำเป็นแบบพี่ชายผมอีก
เราควรเมตตาต่อกัน เพราะเมื่อถึงเวลาที่ต้องตาย คุณย่อมอยากหวังว่าตัวเองได้ทิ้งผลกระทบที่ดีไว้ให้โลกและคนรอบตัวแล้ว การแทงข้างหลังกันเพื่อเพิ่มเงินเดือนขึ้นอีกนิด สุดท้ายก็ไม่มีความหมายอะไรเลยต่อตัวคุณหรือครอบครัว
เสียใจกับช่วงเวลาที่ยากลำบากที่พี่ชายคุณกำลังเผชิญ และหวังว่าสถานการณ์จะดีขึ้น
เวลาได้คุยกันตัวต่อตัว ผมรู้สึกถ่อมตัวลงมาก เขาเป็นคนจริงใจ ฉลาด และใจดี เป็นคนที่ควรค่าแก่การตั้งใจฟัง ขอให้เรื่องดีๆ เกิดขึ้นกับ Jake และกับคุณ
ตอนนี้ผมอายุมากกว่าอายุที่แม่เสียอยู่สี่ปีแล้ว และแม่ผ่านการรักษาอันหนักหน่วงมาสองปี ผมจำชื่อมะเร็งที่แน่ชัดไม่ได้ แต่มีคำว่า “squamous” อยู่ด้วย และเธอต้องผ่านทั้งการฉายรังสี เคมีบำบัด และการผ่าตัดที่แทบจะเหมือนการชำแหละ หลังการรักษาครั้งแรกดูเหมือนจะเข้าสู่ระยะสงบ แต่ไม่กี่เดือนต่อมาก็ไม่ใช่ และครั้งที่สองผลก็ไม่ดี
เมื่อทางเลือกที่สมเหตุสมผลหมดลง คนเราก็พร้อมจะลองแม้แต่หมอรักษาด้วยศรัทธาแบบพูดขำๆ ก็ตาม แต่ตราบใดที่ยังมีลมหายใจ ก็ยังมีความหวัง และการหวังปาฏิหาริย์ก็ไม่ใช่เรื่องผิดเลย บางครั้งมันก็เกิดขึ้นจริงๆ คุณควรสู้ต่อ ทนต่อ และยืนหยัดอย่างไม่ยอมปล่อย จนกว่าจะชัดเจนจริงๆ ว่าไม่มีความหวังแล้วค่อยยอมแพ้
ผมรู้สึกเห็นใจทั้งพี่ชายของคุณและตัวคุณ
ฟังดูโหดร้ายถ้าจะถามผู้เขียนตรงๆ แต่ผมสงสัยจริงๆ ว่า FDA กำลังขัดขวางการเข้าถึงอยู่หรือไม่ อย่างที่ผู้เขียนบอก Moderna กำลังทำการทดลองทางคลินิกอยู่สองโครงการ และหน้า “right to try” ของ FDA ก็เขียนชัดเจนว่าสามารถให้ยาที่ยังไม่ได้รับการรับรองซึ่งอยู่ระหว่างการทดลองทางคลินิกได้ภายใต้กฎหมาย right to try: https://www.fda.gov/patients/learn-about-expanded-access-and...
ถ้าอย่างนั้น Moderna ก็สามารถรับเขาเข้าในการศึกษาสักโครงการหนึ่งจากสองโครงการ หรือแม้จะปฏิเสธ ก็ยังสามารถให้ยาภายใต้กฎหมาย right to try ได้ ผมเดาว่า Moderna คงมองว่ามะเร็งลุกลามไปไกลเกินกว่าจะได้ผลแล้ว และไม่อยากให้การรักษาตัวนี้ถูกเชื่อมโยงกับการเสียชีวิตของเขา
โดยทั่วไปแล้ว หากยังไม่ได้ลองทางเลือกมาตรฐานที่ยังมีโอกาสได้ผลจริงอยู่ การจะให้การรักษาทดลองแบบ compassionate use ถือว่าเกิดขึ้นได้ยากมาก ในบทความมีการอธิบายเพียงการรักษาเฉพาะที่และการรักษาในบริเวณใกล้เคียง ดูเหมือนว่ายังไม่ได้ลองการรักษาแบบทั่วร่างกาย
ในทางปฏิบัติทางคลินิก วิธีที่ใกล้เคียงที่สุดคือทดลองการรักษามาตรฐานแม้เพียงช่วงสั้นๆ แล้วจึงขยับไปขั้นถัดไปด้วยเหตุผลอย่างผู้ป่วยปฏิเสธ ทนผลข้างเคียงไม่ไหว หรือรักษาไม่ได้ผล การข้ามการรักษาที่พิสูจน์แล้วไปทั้งหมดเพื่อไปรับการรักษาที่ยังไม่มีข้อมูลแม้แต่ระยะที่ 1 นั้น แทบจินตนาการไม่ได้ในเชิงจริยธรรมทางการแพทย์ และก็ยังไม่เป็นที่รู้กันด้วยว่า mRNA ตัวนี้ของ Moderna ได้ผลจริงหรือไม่
ช่วงหลังพ่อของผมก็อยู่ในสถานการณ์คล้ายกัน พอถึงเวลาที่ในทางทฤษฎีจะเข้าถึงยาได้ ร่างกายของท่านก็อ่อนแอเกินกว่าจะรับมันไหวแล้ว
เรื่องนี้ทำให้รู้สึกใกล้ตัวมากขึ้น เพราะคนนี้เคยต่อสู้กับ neuroblastoma ตั้งแต่ยังเป็นเด็กในปี 1981 แม่ของเขาพยายามทุกทางเพื่อให้เขามีชื่ออยู่ในรายชื่อผู้เข้าร่วมการทดลอง และนั่นทำให้เขารอดชีวิต
เด็กที่ใช้ยานั้นครึ่งหนึ่งเสียชีวิตด้วยภาวะหัวใจล้มเหลวตอนใกล้เข้าสู่วัยรุ่น โชคดีที่ฉันไม่เป็นหนึ่งในนั้น ถึงอย่างนั้นก็ยังรู้สึกขอบคุณที่ได้รับโอกาสมีชีวิตที่สมบูรณ์
เมื่อโอกาสรอดต่ำ ก็ควรไม่มีข้อบังคับที่จำกัดการรักษา หากมันช่วยเพิ่มโอกาสชนะได้แม้เพียงเล็กน้อย ดูเหมือนรัฐบาลจะลืมเรื่องนั้นหรือไม่ก็ไม่ใส่ใจ ถ้าฉันอยู่ในสถานะของคนนี้ ฉันคงกดดันผู้มีอำนาจตัดสินใจใน FDA แบบถึงตัวให้มากที่สุด ไปถึงบ้าน ที่ทำงาน แม้แต่สนามซ้อมฟุตบอลของลูก เพื่อให้พวกเขาได้เห็นกับตาว่าการไม่ตอบสนองของพวกเขาก่อให้เกิดอะไรขึ้นจริง ๆ
ถ้าพิสูจน์ไม่ได้ พวกเขาอาจตัดสินว่าการปล่อยให้ลองยาทดลองนั้นผิดจริยธรรมยิ่งกว่าการปล่อยให้ผู้ป่วยเสียชีวิตโดยไม่ได้ทำอะไร ดังนั้นถ้าจะปรับประโยคนี้ ก็น่าจะใกล้กับ “เมื่อโอกาสรอดต่ำ ก็ไม่ควรมีข้อบังคับที่จำกัดการรักษา ไม่ว่าจะเป็นชนิดการรักษาหรือความน่าจะเป็นของประสิทธิผล” มากกว่า โดย “โอกาสรอดต่ำ” สามารถกำหนดเชิงปริมาณได้ เช่น มีโอกาสเสียชีวิตภายใน 1 ปีถึง 90%
เมื่อเป็นยาที่ช่วยชีวิตและคำตัดสินยังไม่ชัดเจน ความผิดพลาดทั้งสองแบบก็เลวร้ายทั้งคู่ และมีโอกาสมากที่พวกเขาเองก็รู้สึกถึงน้ำหนักของความรับผิดชอบนั้นอยู่แล้ว
สงสัยว่าทำไมไม่ใช้ ระบบจัดระดับ ไปเลย
ระดับ A คือได้รับการอนุมัติจาก FDA ซึ่งแทบจะเหมือนสถานะปัจจุบันทุกอย่าง ระดับ B คือได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลที่น่าเชื่อถืออื่น เช่น EU โดยติดคำเตือนทั้งหมดไว้ และแพทย์สามารถสั่งใช้นอกข้อบ่งชี้ได้ ขณะที่บริษัทประกันอาจไม่คุ้มครองแต่สามารถขอข้อยกเว้นได้
ระดับ C คือได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานนอก OECD โดยบริษัทประกันไม่จำเป็นต้องคุ้มครอง ระดับ D คือยังอยู่ในขั้นทดลอง อาจถึงขั้นแค่โมเดลสัตว์ แต่ร้านขายยาสามารถสั่งและปรุงยาได้ ระดับ E คือขั้นทดลองที่บริษัทยาผลิตในปริมาณน้อย เป็นพวกที่ต้องทำเฉพาะรายหรือผลิตแบบ GMP kilo lab
ยาในหมวดนี้ที่ฉันเคยเกี่ยวข้องด้วยนั้นเป้าหมายคือสัตว์ การประกันคุณภาพ และหน่วยงานกำกับดูแล แต่ถ้ามหาเศรษฐีแบบ S.R. Hadden ใน Contact อยากทดลองกับร่างกายตัวเอง ฉันก็คิดว่าควรอนุญาต หมวดสุดท้ายนี้ยังเปิดทางให้การรักษาแบบยีนหรือ mRNA เฉพาะบุคคลที่แทบจะทดสอบประสิทธิภาพของตัวยาออกฤทธิ์ได้ยากด้วย
ส่วนระดับ C แม้จะเป็นการอนุมัติจากหน่วยงานนอกสหรัฐ ไม่ว่าจะเป็น EU หรือหน่วยงานนอก OECD แต่การรักษาที่ใช้ได้จริงทางคลินิกมีไม่มาก และถ้ามีศักยภาพจริงก็มักจะถูกทบทวนอย่างรวดเร็ว เพราะสหรัฐเป็นตลาดใหญ่ที่สุดสำหรับผู้ผลิตแทบทุกครั้ง จึงมักเริ่มที่สหรัฐก่อนเสมอ
การสั่งและปรุงยาที่ผ่านการตรวจสอบแค่ในโมเดลสัตว์แบบระดับ D ขัดกับหน้าที่ทางจริยธรรมของเภสัชกรและแพทย์ที่ต้องหลีกเลี่ยงอันตรายอย่างดีที่สุดเท่าที่ทำได้ นั่นหมายความว่าไม่ได้ใช้การรักษาที่พิสูจน์แล้วในมนุษย์ จึงไม่อาจเทียบเท่าหรือสูงกว่ามาตรฐานการรักษา ฟังดูเหมือนใบสั่งยาที่ทำให้คนตาย
ส่วนคำกล่าวที่ว่าทดสอบประสิทธิภาพของตัวยาออกฤทธิ์ในการรักษาแบบยีนหรือ mRNA เฉพาะบุคคลไม่ได้ ก็ฟังดูแปลก เพราะการวิจัยด้านการรักษาแบบมุ่งเป้ายีนและ mRNA ก็ดำเนินไปมากแล้ว
มีกฎหมาย right to try ทั้งระดับรัฐบาลกลางและในอีกกว่า 40 รัฐ น่าเสียดายที่ผู้เขียนไม่ได้พูดถึงส่วนนี้ และก็สงสัยว่ามันเกี่ยวข้องกับกรณีของเขาอย่างไร
เมื่อราว 20 ปีก่อน ฉันเคยลงทุนระยะแรกในบริษัทด้านนี้แห่งหนึ่ง ไม่ได้เป็นเงินก้อนใหญ่ และไม่ใช่ mRNA แต่เป็น small molecule therapeutic
อย่างที่มักเกิดกับไบโอเชิงเก็งกำไร ความคืบหน้าช้ามาก แต่ในฝั่งสัตวแพทย์ไปถึงขั้นอนุมัติแล้ว และตอนนี้วางขายในสหรัฐสำหรับสุนัขและม้า การทดลองทางคลินิกในมนุษย์ตอนนี้น่าจะอยู่ราวเฟส 2 สำหรับมะเร็งศีรษะและลำคอ ส่วนข้อบ่งชี้อื่นยังตามหลังมากเท่าที่ทราบ
แม้จะยังไม่อนุมัติ แต่ในออสเตรเลียก็เคยรักษาผู้ป่วยบางรายผ่านหลายช่องทางที่เป็นไปได้ หลังจากใช้ทางเลือกอื่นหมดแล้ว ฉันจึงยังติดตามรายงานประจำปีอยู่
ชื่อยาคือ tigilanol tiglate มีบางกรณีที่หลังให้ยาครั้งแรกเกิดการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันในก้อนเนื้องอกที่อยู่ไกลออกไป จึงถือว่าจนถึงตอนนี้มีความสำเร็จอยู่บ้าง มีงานวิจัยสาธารณะเยอะมาก ดังนั้นอย่านำสิ่งนี้ไปตีความว่าเป็นคำแนะนำหรือข้อเสนอแนะ
ปัญหาด้านหนึ่งของเรื่องนี้คือ การดำเนินการทดลองทางคลินิก โดยเฉพาะขั้นตอนการรับสมัครนั้นยากมาก การทดลองทางคลินิกช่วงโควิด-19 มีผู้เข้าร่วมล้นเพราะเป็นโรคระบาดใหญ่ แต่การทดลองยารักษามะเร็งสมัยใหม่มีเงื่อนไขคุณสมบัติที่ลด eligible population ลงอย่างมาก
แค่นั้นยังไม่ใช่อุปสรรคใหญ่ ปัญหาจริงคือสภาพของระบบข้อมูลทางการแพทย์ ต่อให้เป็นคนที่ได้รับอนุมัติจาก IRB แล้ว ก็แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะทำการค้นหาคุณภาพสูง วิธีล่าสุดที่ใช้กันในภาคสนามส่วนใหญ่ยังเป็นแค่การค้นหาด้วย regex บน SQL
นี่เป็นพื้นที่ที่เราพอจะช่วยได้ การนำความสามารถด้านการค้นหาสมัยใหม่ไปใช้กับชุดข้อมูลสำคัญอย่างข้อมูลสุขภาพ โดยยังคงปฏิบัติตาม HIPAA นั้น เป็นการใช้เวลาเชิงวิศวกรรมที่ดีกว่าการไปขุดข้อมูลสปายแวร์เพื่อสกัดอินไซต์ชวนขนลุก
เพื่อเปิดเผยไว้ก่อน ฉันมีส่วนร่วมอย่างมากกับหนึ่งในผลิตภัณฑ์ค้นหาทางการแพทย์รายสำคัญในตลาด บางสถาบันใช้เงินหลายหมื่นดอลลาร์และใช้เวลาหลายเดือนเพื่อรับสมัครผู้สมัครได้เพียงคนเดียว แต่ด้วยเทคนิคการสืบค้นข้อมูลขั้นพื้นฐานมาก ๆ เรากลับหาผู้สมัครทั้งหมดและได้มากกว่านั้นภายในไม่กี่นาที ถึงอย่างนั้นก็ยังมีงานให้ทำอีกมาก
นักวิจัยที่ต้องการใช้ข้อมูลจากหลายสถาบันมักต้องทุ่มแรงอย่างมหาศาลให้กับ pipeline สำหรับการทำความสะอาดและทำข้อมูลให้เป็นมาตรฐาน องค์กรมาตรฐานอย่าง HL7 และ FHIR accelerator หลายตัวก็กำลังเขียน implementation guide ที่ละเอียดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเพื่อยกระดับคุณภาพและความสม่ำเสมอของข้อมูล จึงอยากเห็นคนสายเทคนิคเข้าไปมีส่วนร่วมกับโครงการลักษณะนี้
อยากให้ไปอ่านบล็อกส่วนที่เหลือของเขาด้วย เป็นงานเขียนที่ยอดเยี่ยม และน่าตกใจมากที่คนซึ่งติดตามอ่านมาหลายปี กำลังจะหายไปจากโลกนี้
ขอบคุณที่แบ่งเวลาชีวิตของเขาให้โลกนี้สักเล็กน้อย
ไม่ว่าจะเป็นกรณีเฉพาะนี้หรือการพูดในภาพรวม ก็สงสัยว่าในหมู่คนที่อยู่ที่นี่มีใครบ้างที่มี อิทธิพลทางสื่อหรือการเมือง มากพอจะช่วยกระจายข้อความนี้ได้
กรณีนี้ทำให้นึกถึงตอนที่ FAA ตระหนักว่าการกำหนดข้อจำกัดด้านความปลอดภัยสำหรับทารกอาจกลับทำให้คนหันไปขับรถมากขึ้นและเพิ่มจำนวนผู้เสียชีวิต: https://www.ntsb.gov/news/events/Documents/child_safety-Clau..., https://www.ucsf.edu/news/2003/10/97119/airline-infant-safet...
ดูเหมือนอารมณ์แบบ FDA delenda est จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ แต่ถ้าไม่แก้ปัญหารากฐานที่สร้างสถานการณ์นี้ มันก็จะวนกลับมาอีก
อย่างที่ผู้เขียนบอก ไม่มีใครตำหนิ FDA ต่อคนที่ FDA ช่วยไว้ไม่ได้ แต่ถ้าอนุมัติอะไรบางอย่างทั้งที่ยังไม่มั่นใจว่าจะไม่ทำให้ใครตาย ก็จะโดนถล่มอย่างหนัก
ถึงอยากได้การรักษาแบบทดลองก็อาจไม่ได้รับ โครงสร้างแบบนี้คือ การพยายามช่วยแล้วทำให้ใครสักคนตายถือว่าไร้จริยธรรมอย่างร้ายแรง แต่การปล่อยให้ตายเฉย ๆ กลับไม่ถือเป็นความผิดของฉัน สิ่งนี้บางครั้งก็ถูกเรียกว่า การตีความจริยธรรมแบบโคเปนเฮเกน
ทั้งสามครั้งลงเอยว่าเป็นการรักษาหลอกลวง และมีคนที่อาจรอดได้หากได้รับการรักษาแบบอื่นกลับเสียชีวิต การพูดว่า “ควรให้ผู้ที่ไม่มีทางเลือกอื่นเข้าถึงการรักษาแบบทดลอง” เป็นเรื่องง่าย แต่ในความเป็นจริง แม้แต่คนที่ยังมีทางเลือกอื่นก็อยากได้เพราะไม่อยากรับเคมีบำบัดหรือการรักษาแบบคล้ายกัน หน่วยงานกำกับดูแลทางการแพทย์กำลังแบกรับงานที่ยากมาก
การตีความโคเปนเฮเกนในกลศาสตร์ควอนตัมบอกว่าอนุภาคสามารถหมุนตามเข็มนาฬิกาและทวนเข็มนาฬิกาพร้อมกันได้ แต่เมื่อสังเกตการณ์แล้วมันจะกลายเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง การตีความจริยธรรมแบบโคเปนเฮเกนหมายความว่า ทันทีที่คุณเฝ้าดูหรือเข้าไปมีปฏิสัมพันธ์กับปัญหา คุณก็อาจถูกตำหนิในเรื่องนั้นได้
ต่อให้ไม่ทำให้ปัญหาแย่ลงและช่วยให้ดีขึ้นเล็กน้อย แค่เข้าไปสังเกตก็เกิดภาระทางจริยธรรมแล้ว โดยเฉพาะถ้าคุณได้ประโยชน์จากการเข้าไปยุ่งกับปัญหานั้น คุณก็จะถูกมองว่าเลวร้ายอย่างยิ่ง บทความต้นฉบับยกตัวอย่างจริงของโครงการรัฐ องค์กรไม่แสวงกำไร และบุคคลที่ถูกวิจารณ์ว่าเข้าไป “ช่วยผิดวิธี”
แต่สัดส่วนของยาพวกนั้นที่ได้ผลจริงมีเท่าไรกันแน่ เมื่อ 25 ปีก่อน ผู้คนก็อยากเร่งใช้ยีนบำบัด และผลลัพธ์ก็ไม่ดีนัก มีคนเสียชีวิต และมันน่าจะทำให้การพัฒนา ยีนบำบัด ช้าลง: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC81135/
ผมคิดว่าคำตอบคือการลงทุนกับงานวิจัยทางการแพทย์ให้มากขึ้นตั้งแต่ตอนนี้ เพื่อว่าเมื่อภายหน้าเราหรือคนรอบตัวเผชิญโรคร้ายอย่างมะเร็ง อัลไซเมอร์ หรือพาร์กินสัน เราจะรู้ว่าเราได้พยายามมากพอแล้วที่จะมอบโอกาสที่ดีกว่าให้ทุกคน แทนที่จะต้องฝากความหวังไว้กับยา “Hail Mary” ในวินาทีสุดท้าย
ความยากของกรณีนี้อยู่ที่การแบ่งโลกเป็นสองขั้วว่า “ช่วยแล้วทำให้ตายคือผิดจริยธรรม ส่วนปล่อยให้ตายไม่ใช่ความผิดของฉัน” นั้นไม่ถูกต้อง สิ่งที่ผิดจริยธรรมคือการให้การรักษาแบบทดลองที่ยังไม่รู้ผล แทนการรักษาประคับประคองตามหลักฐานที่พิสูจน์แล้วว่าช่วยให้อยู่รอดดีขึ้น เช่น เคมีบำบัดมาตรฐานที่มีอยู่แล้ว
ถ้าการรักษาแบบทดลองมีหลักฐานสนับสนุนแม้เพียงจำกัด มันก็จะได้รับอนุมัติอย่างรวดเร็วและเข้าสู่ clinical pipeline ตัวอย่างล่าสุดคือยารักษามะเร็งปอด osimertinib/Tagrisso ไม่มีใครกำลังโต้แย้งว่าควรปล่อยให้คนตายเฉย ๆ
เด็กไม่ออกไปเล่นข้างนอกก็อยู่ในบริบทเดียวกัน ความเสี่ยงของการถูกลักพาตัวแบบสุ่มแทบใกล้ศูนย์ แต่โอกาสถูกรถชนกลับสูงกว่า ถึงอย่างนั้นก็ยังกลัวกัน ของเล่นมีตำหนิและคาร์ซีตมีตำหนิก็ถูกเรียกคืนเป็นหลักล้านชิ้นเพราะความล้มเหลวเพียงไม่กี่กรณี
เราเห็นสิ่งนี้กับหน้ากากด้วย และยังปรากฏในประเด็นเรื่องการแสดงออกในทำนองว่า “คำพูดคือความรุนแรง” ทุกคนต้องการภาพลวงตาว่าทุกคนปลอดภัยอย่างสมบูรณ์