การทำงานทางไกลอาจลดรอยเท้าคาร์บอนของพนักงานออฟฟิศได้มากกว่าครึ่ง
(scientificamerican.com)- การวิเคราะห์ที่อ้างอิงพนักงานออฟฟิศในสหรัฐฯ พบว่าการทำงานจากบ้านสามารถ ลดการปล่อยคาร์บอนได้มากกว่า 50% แต่ผลจะชัดเจนขึ้นเมื่อทำควบคู่กับการประหยัดพลังงานในบ้าน
- นักวิจัยคำนวณ 5 ปัจจัย ร่วมกัน ไม่ใช่แค่การเดินทางไปทำงาน แต่รวมถึงการเดินทางที่ไม่ใช่เพื่อไปทำงาน อุปกรณ์ IT ประสิทธิภาพของสำนักงาน และพลังงานในที่อยู่อาศัย เพื่อประเมินระดับการลดลงที่เกิดขึ้นจริง
- แม้การเดินทางไปกลับที่ทำงานจะหายไป แต่หากมีการขับรถระยะสั้นเพิ่มขึ้นหรือใช้เครื่องปรับอากาศและเครื่องใช้ไฟฟ้ามากขึ้น ก็อาจทำให้ การใช้พลังงานในบ้าน หักล้างผลของการลดลงไปบางส่วน
- ผู้ที่ทำงานทางไกลตั้งแต่ 4 วันต่อสัปดาห์ขึ้นไปอาจลดได้สูงสุด 54% และผู้ที่ทำงานทางไกลไม่เกิน 4 วันต่อสัปดาห์อาจลดได้สูงสุด 29% แต่ต้องมีเงื่อนไข เช่น ปิดไฟและเครื่องใช้ไฟฟ้าเมื่อไม่จำเป็น ใช้รถยนต์ไฟฟ้า และใช้ไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียน
- การทำงานทางไกลอาจเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบการทำงานที่ยั่งยืนได้ แต่ ไม่ใช่คำตอบครอบจักรวาล และการเพิ่มประสิทธิภาพสำนักงาน โครงข่ายไฟฟ้าลดคาร์บอน และระบบขนส่งสาธารณะก็ยังสำคัญเช่นกัน
ผลของการลดการปล่อยจากการทำงานทางไกลและวิธีคำนวณ
- ในช่วงที่การระบาดของ COVID รุนแรงที่สุด ชาวอเมริกันราว 50% เริ่มทำงานทางไกล หลังจากนั้นแรงงานจำนวนมากกลับเข้าสำนักงาน แต่ราว 20% ยังคงทำงานจากบ้านอย่างน้อยแบบพาร์ตไทม์
- ก่อนหน้านี้ยังมีงานวิจัยเชิงลึกไม่มากนักเกี่ยวกับการที่การทำงานทางไกลช่วยบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้มากเพียงใด และการวิเคราะห์ครั้งนี้ได้คำนวณศักยภาพการลดคาร์บอนของพนักงานออฟฟิศอเมริกันโดยเฉลี่ย
- ผลการวิจัยเผยแพร่เมื่อวันที่ 18 กันยายนใน Proceedings of the National Academy of Sciences USA
- การวิเคราะห์สะท้อน 5 ปัจจัย ที่กำหนดต้นทุนคาร์บอนของการทำงานจากบ้านและการทำงานในสำนักงาน
- การเดินทางไปทำงาน
- การเดินทางที่ไม่ใช่เพื่อไปทำงาน
- อุปกรณ์เทคโนโลยีสารสนเทศ
- ประสิทธิภาพพลังงานของสำนักงาน
- การใช้พลังงานในที่อยู่อาศัย
- ทีมนักวิจัยจาก Cornell University ใช้ข้อมูลนิรนามขนาดใหญ่ของ Microsoft เพื่อศึกษาการใช้พลังงานและรูปแบบการใช้ชีวิตประจำวันของผู้ทำงานทางไกล และนำมาเปรียบเทียบกับข้อมูลการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของการทำงานในสำนักงานแบบพบหน้ากัน
เหตุใดการทำงานทางไกลเพียงอย่างเดียวจึงไม่รับประกันการลดลง
- การวิเคราะห์เดิมจำนวนมากตั้งสมมติฐานว่าเมื่อการเดินทางไปกลับที่ทำงานหายไป การขับรถในเวลากลางวันก็จะลดลงด้วย แต่ในความเป็นจริง ผู้ทำงานทางไกลอาจมีการ ขับรถระยะสั้น หลายครั้งระหว่างวัน
- เมื่อเวลางานย้ายมาอยู่ที่บ้าน การใช้พลังงานภายในบ้าน เช่น เครื่องปรับอากาศหรือเครื่องล้างจาน ก็อาจเพิ่มขึ้นได้
- ผู้ทำงานทางไกลยังมีแนวโน้มย้ายออกจากใจกลางเมืองใหญ่ ซึ่งโดยทั่วไปมีรูปแบบการใช้ชีวิตที่ปล่อยคาร์บอนเข้มข้นต่ำกว่า ไปยังชานเมืองหรือพื้นที่ชนบทมากขึ้น
- นักการเมืองบางคนประเมินว่าการทำงานจากบ้านช่วยลดการปล่อยได้ถึง 95% แต่นักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญภายนอก Brian Caulfield เห็นว่าตัวเลขนี้ยากจะผ่านการตรวจสอบอย่างเข้มงวด
- ระดับการลดลงจริงแตกต่างกันไปตามจำนวนวันทำงานทางไกลและรูปแบบการใช้ชีวิต
- ผู้ที่ทำงานทางไกลตั้งแต่ 4 วันต่อสัปดาห์ขึ้นไปอาจลดรอยเท้าคาร์บอนได้สูงสุด 54%
- ผู้ที่ทำงานทางไกลไม่เกิน 4 วันต่อสัปดาห์อาจลดได้สูงสุด 29%
- การลดลงดังกล่าวจะเกิดขึ้นได้เมื่อปิดไฟและเครื่องใช้ไฟฟ้าที่ไม่จำเป็น ใช้รถยนต์ไฟฟ้า หรือใช้ไฟฟ้าในบ้านจากพลังงานแสงอาทิตย์และพลังงานลม
- การทำงานในสำนักงานเองก็ยังมีช่องทางลดการปล่อยได้
- หากปรับปรุงอาคารเก่าให้มีเครื่องใช้ไฟฟ้าและอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น และใช้ โครงข่ายไฟฟ้าลดคาร์บอน การปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากการทำงานในสำนักงานอาจใกล้เคียงกับระดับของการทำงานจากบ้าน
- การใช้ระบบขนส่งสาธารณะก็สามารถลดรอยเท้าคาร์บอนส่วนบุคคลของพนักงานออฟฟิศได้อย่างมาก
- แม้ผลการศึกษานี้จะจำกัดอยู่ที่สหรัฐฯ แต่ Caulfield มองว่าหลักการพื้นฐานน่าจะประยุกต์ใช้ได้คล้ายกันในประเทศอุตสาหกรรมอื่น ๆ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
การทำงานทางไกลดูเหมือนเป็นหนึ่งใน โอกาสแห่งอนาคตแบบ Jetsons ที่เราพลาดไป
ถ้าทำได้ ทำไมเราถึงไม่ทำงานจากบ้านที่สบาย แทนที่จะต้องเดินทางฝ่าความแออัดไปออฟฟิศที่แน่นและอึดอัดทุกวัน? ทำไมแนวทางที่คนทำงานชอบอย่างชัดเจน และถึงขั้นยอมลาออกจากบริษัทเพื่อรักษามันไว้ ถึงไม่ถูกมองว่าเป็นความก้าวหน้าของแรงงาน? เราควรขอบคุณที่มาถึงยุคที่ทำงานแบบนี้ได้ ไม่ใช่เอาแต่คิดเล็กคิดน้อยเรื่องต้นทุน
โอกาสแบบ Jetsons ในที่นี้หมายถึงกรณีที่อนาคตที่คนในอดีตเคยคาดการณ์ไว้ไม่ได้เกิดขึ้นจริง มักอยู่ในรูปแบบอย่าง “รถบินได้ของฉันอยู่ไหน?”
ผมทำงานทางไกลเป็นหลักมาตั้งแต่ปี 2016 แต่ถ้าต้องการก็สามารถไปออฟฟิศที่อยู่ห่างออกไปไม่กี่ไมล์ได้ ในทางกลับกัน ภรรยาที่ถูกบังคับให้ทำงานจากบ้านรู้สึกว่าประสบการณ์ทั้งหมดโดดเดี่ยวทางสังคมและทรมาน
การจัดกรอบว่า “ทำงานจากบ้านที่สบาย vs ออฟฟิศที่แออัดและอึดอัด” เป็นการตั้งหุ่นฟางแบบด้านเดียว บ้านของทุกคนไม่ได้สบายหรือมีพื้นที่ทำงาน และบางคนเลือกอพาร์ตเมนต์ในเมืองที่เล็กลงโดยมีสมมติฐานว่าคนหนึ่งจะไม่อยู่บ้านเกือบทั้งวัน ออฟฟิศทุกแห่งก็ไม่ได้แออัดและอึดอัด บางแห่งก็สบายทีเดียว
คนทำงานทุกคนไม่ได้เติมเต็มความต้องการทางสังคมนอกที่ทำงานได้ หากผูกเขาไว้กับบ้าน ก็อาจตัดแหล่งปฏิสัมพันธ์ทางสังคมหลักในโลกของคนนั้นออกไป และตามมาด้วยปัญหาสุขภาพจิตและความเป็นอยู่ที่ดี
โดยส่วนตัวผมคิดว่า การทำงานทางไกลที่มากขึ้น คือทิศทางที่ควรไป แต่เรื่องนี้ละเอียดอ่อนกว่าคำถามว่า “ทำไมถึงต่อต้านการเปลี่ยนแปลงที่ดีอย่างชัดเจน?” มาก
แยกงานกับเวลาพักผ่อนได้ดีกว่า และไม่ต้องติดอยู่ในผนังเดิม ๆ ทั้งวัน ชอบที่ได้เจอคนอื่นในที่ทำงาน และมีบทสนทนาน่าสนใจทั้งเรื่องเทคนิคและไม่ใช่เทคนิคเกิดขึ้นโดยบังเอิญ
สุดท้ายก็ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และความชอบ และควร ทำได้ทั้งสองแบบ
แค่มีแนวคิดว่าไม่ควรขูดรีดแรงงานให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้โผล่มาแม้แต่นิดเดียว ก็จะมีกลุ่มลุมเพนโปรเลตาเรียตที่พร้อมปกป้องอย่างแข็งขัน หากดูเหมือนจะได้เศษถั่วเพิ่มอีกสักนิด
พร้อมกันนั้นก็เริ่มจ้างงานโดยไม่สนใจภูมิภาค และแนวทางคือ “จ้างคนที่ดีที่สุด ไม่ว่าเขาจะอยู่ที่ไหน”[1]
ผลลัพธ์ออกมาดี ความเป็นสากลเพิ่มขึ้นมาก ฐานลูกค้าและความเร็วในการขยายตลาดก็เร็วขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับก่อนเปลี่ยนมารีโมต ผมไม่คิดว่าเป็นเพราะการเปลี่ยนมารีโมต แต่น่าจะเป็นเพราะมีทุนและคนมากขึ้น อย่างไรก็ไม่ได้ส่งผลเสีย
อาจเป็นได้ว่าตอนนี้เราจ้างแต่คนที่ชอบทำงานทางไกล แต่ผมไม่รู้จักใครที่อยากกลับไปแบบเดิม
[1] มีข้อยกเว้นบางส่วน ผู้จัดการบางคนต้องการให้อยู่ในเขตเวลาเดียวกัน และบางตำแหน่งก็ผูกกับสถานที่โดยธรรมชาติ
แต่ถ้าที่บ้านมีห้องแยกไว้เป็นโฮมออฟฟิศ ก็น่าจะได้ประโยชน์แบบเดียวกัน
มี คาร์บอนเครดิต สำหรับเรื่องนั้นไหม?
ถ้าไม่มี เพื่อสะท้อนผลกระทบภายนอก ก็ควรเก็บภาษีนายจ้างที่บังคับให้กลับเข้าออฟฟิศ
ซื้อหุ้นนิดหน่อยเพื่อให้มีสถานะผู้มีสิทธิฟ้อง แล้วให้กลไกกฎหมายทำงาน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
กฎที่เสนอจะกำหนดให้บริษัทที่จดทะเบียนเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยตรง (Scope 1) และการปล่อยทางอ้อมจากไฟฟ้าที่ซื้อหรือพลังงานรูปแบบอื่น (Scope 2) นอกจากนี้ บริษัทที่จดทะเบียนต้องเปิดเผยการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากกิจกรรมต้นน้ำและปลายน้ำในห่วงโซ่คุณค่า (Scope 3) หากมีสาระสำคัญ หรือหากบริษัทตั้งเป้าหมายการลดก๊าซเรือนกระจกที่รวมการปล่อย Scope 3 ไว้ด้วย ข้อเสนอการเปิดเผยการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเหล่านี้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อการตัดสินใจแก่นักลงทุนในการประเมินความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศของบริษัท โดยเฉพาะการเผชิญและการจัดการความเสี่ยงจากการเปลี่ยนผ่าน กฎที่เสนอมี safe harbor ด้านความรับผิดสำหรับการเปิดเผยการปล่อย Scope 3 และยกเว้นข้อกำหนดการเปิดเผย Scope 3 สำหรับบริษัทผู้รายงานขนาดเล็ก การเปิดเผยที่เสนอนี้คล้ายกับสิ่งที่หลายบริษัทให้ข้อมูลอยู่แล้ว โดยอิงกรอบการเปิดเผยที่ได้รับการยอมรับอย่างแพร่หลาย เช่น Task Force on Climate-Related Financial Disclosures และ Greenhouse Gas Protocol
ควรเก็บภาษีจากการปล่อย และให้เครดิตกับการกำจัด การเสียภาษีน้อยลงในตัวมันเองก็เป็นรางวัลอยู่แล้ว
แต่ไม่แน่ใจว่าในความเป็นจริงมันไหลไปแบบนั้นหรือไม่
ชื่อเรื่องทำให้เข้าใจผิด สำหรับคนที่ไม่ได้อ่านบทความ และดูจากปฏิกิริยาแล้วเหมือนว่าคนส่วนใหญ่ที่นี่ก็ไม่ได้อ่าน สิ่งที่งานวิจัยที่บทความกล่าวถึงค้นพบจริง ๆ คือแบบนี้:
รูปแบบที่คนส่วนใหญ่ทำงานทางไกลอยู่ในปัจจุบันนั้น ปล่อยคาร์บอนเข้มข้นกว่า การเดินทางไปกลับสำนักงาน
การทำงานทางไกลสามารถลดคาร์บอนฟุตพรินต์ได้ครึ่งหนึ่ง เมื่อพนักงานใช้มาตรการจริงจังเพื่อลดคาร์บอนฟุตพรินต์ที่บ้าน เช่น ใช้แผงโซลาร์เซลล์ เป็นต้น
ถึงอย่างนั้น สำนักงานก็สามารถทำมาตรการแบบเดียวกันได้ และพนักงานก็เลือกวิธีเดินทางที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมมากขึ้นได้ด้วย ดังนั้นดุลอาจเอนกลับไปอีกฝั่งได้
แต่ทำไมถึงต้องเดินทางสั้น ๆ หลายครั้งขนาดนั้น? เป็นการไปทำธุระที่เดิมทีคงทำในวันหยุดสุดสัปดาห์หรือเปล่า? นึกภาพตามไม่ค่อยออก
ถ้าดูแค่ตัวอย่าง 4 คนในทีมผม/ฉัน ไม่ใช่แบบนั้นเลย และตัวผม/ฉันเองก็เหมือนกัน
ทำงานอยู่ในบริษัท Fortune 500 หนึ่งในคำพูดของผู้บริหารระดับสูงระหว่างการถกเถียงเรื่องเรียกคนกลับเข้าสำนักงานคือ เราต้อง ใช้เงินกับอาหารและการขับรถ
เรื่องอาหารพอเข้าใจได้บ้าง ในแคมปัสมีร้านอาหารที่บริษัทภายนอกดำเนินการอยู่เยอะมาก และดูเหมือนบริษัทเราจะมีสัญญาประเภท “พนักงานต้องใช้จ่ายอย่างน้อย $x และถ้าไม่ถึง บริษัทจะจ่ายส่วนต่างให้”
แต่คำพูดเรื่องการขับรถนี่ไม่เข้าใจเลย บริษัทได้รีเบตอะไรจากปั๊มน้ำมัน อู่ซ่อมรถ หรือร้านยางหรือเปล่า? เมืองน่าจะชอบให้เราไม่ขับรถมากกว่าเพื่อช่วยลดการสึกหรอของถนนไม่ใช่หรือ?
แถมบริษัทเรายังพูดเรื่องความยั่งยืนและสิ่งแวดล้อมอยู่ตลอด มีอะไรที่ดีต่อสิ่งแวดล้อมไปกว่าการที่ไม่มีใครขับรถไปทำงานอีก?
เดาว่าเงื่อนไข สิทธิประโยชน์ทางภาษี ที่บริษัททำไว้กับเมือง/รัฐ คงมีข้อหนึ่งประมาณว่า “การอยู่ที่นั่นช่วยเศรษฐกิจท้องถิ่น” ถ้าคนไม่มาทำงานและไม่ใช้เงิน สิทธิประโยชน์นั้นก็เสี่ยงถูกกระทบ
ปัญหาอย่างหนึ่งของการจ่ายเงินให้คนมากขึ้นคือ พวกเขามักลาออกเพื่อไปใช้ชีวิตกับเงินที่หาได้
คล้ายกับคนที่มีปฏิกิริยาหวาดระแวงต่อแนวคิดเมือง 15 นาที ไม่รู้ว่าพวกเขากำลังเป็นคนโง่ที่เป็นประโยชน์ต่อเป้าหมายของใคร แต่มีใครบางคนกำลังปลุกปั่นพวกเขาอยู่
ใช่แล้ว ถ้าโยนภาระพื้นที่สำนักงาน อุปกรณ์ เครื่องทำความร้อน ประกัน ฯลฯ ไปให้พนักงาน ต้นทุนของนายจ้างก็ลดลงอย่างน้อยครึ่งหนึ่งด้วย
และการลดคาร์บอนฟุตพรินต์จะได้ผล “ก็ต่อเมื่อพนักงานดำเนินมาตรการที่จำเป็นที่บ้าน” เท่านั้น
เบื่อจริง ๆ กับ การโชว์คุณธรรม ที่โยนความรับผิดชอบให้ปัจเจกบุคคล แทนที่จะเอาผิดต้นตอเชิงระบบหลักอย่างบริษัทและผู้กำหนดนโยบาย
สำหรับคนที่ไปทำงานด้วยขนส่งสาธารณะหรือจักรยาน อาจเป็นเรื่องที่แทบไม่มีความหมาย
ผม/ฉันคิดว่าถ้าบริษัทไม่คำนวณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เกิดจาก นโยบายบังคับทำงานที่สำนักงาน ก็ไม่อาจอ้างความเป็นกลางทางคาร์บอนได้อย่างชอบธรรม
อย่างน้อยก็ควรเก็บภาษีหนัก ๆ
ถูกต้อง แต่ถ้าทำแบบนั้น ใจกลางเมืองจะว่างเปล่า และนักการเมืองยอมรับไม่ได้ ดังนั้นพวกเขาจึงกดดัน CEO ให้ลากพนักงานกลับเข้าสำนักงาน
ผู้คนประเมินต่ำไปอย่างมากว่า การขับรถ มีสัดส่วนมากแค่ไหนในรอยเท้าสิ่งแวดล้อมของตัวเอง
คำนวณคร่าว ๆ การปล่อย CO2 ต่อคนในสหรัฐฯ อยู่ที่ปีละ 14,000 กก. และในนั้น 4,000 กก. มาจากการขับรถ โดยสมมติว่าขับรถเครื่องยนต์สันดาปภายในรุ่นใหม่โดยเฉลี่ยปีละ 20,000 กม.
การรีไซเคิลหรือแผนอื่น ๆ ก็ดี แต่ยังเทียบไม่ใกล้เลย การทำงานจากบ้านช่วยได้มาก
ตอนเริ่มอ่านชื่อเรื่อง ผม/ฉันกังวลว่ามันจะจบว่า “สามารถลดอายุขัยของพนักงานสำนักงานได้มากกว่าครึ่ง”
แน่นอนว่าคงดีต่อโลก แต่ผม/ฉันทำงานทางไกลมาประมาณ 4 ปีแล้ว และร่างกายผม/ฉันไม่ได้รู้สึกขอบคุณเลย
แทบทุกคนเห็นพ้องกันว่าการทำงานทางไกลให้ได้ผลต้องมีสภาพแวดล้อมเฉพาะ นั่นหมายถึง ต้องมีห้องเพิ่มอีกหนึ่งห้อง และแปลว่าการทำงานทางไกลจะเพิ่มพื้นที่อสังหาริมทรัพย์
คาร์บอนที่ประหยัดได้จากการเดินทางไปกลับจะถูกนำไปใช้พยุงไลฟ์สไตล์ชานเมืองแทน
ถ้าอยู่ในเมืองความหนาแน่นสูงแล้วใช้ WeWork แทน ก็ยังต้องมีอาคารสำนักงานของ WeWork อยู่ดี และยังเกิดการเดินทางไปกลับอยู่ ดังนั้นจึงไม่แน่ใจว่าการเปลี่ยนไปทำงานทางไกลจะนำไปสู่การลดคาร์บอนได้จริงหรือไม่
ต้องมีพื้นที่เฉพาะก็จริง แต่โดยทั่วไปที่ที่มักมีพื้นที่เหลือ และมีกิจกรรมที่แทบไม่ทับซ้อนกับงาน ก็คือ ห้องนอน ผม/ฉันทำงาน on-call เลยถูกเรียกในเวลาประหลาด ๆ ด้วย ตอนนั้นก็ใส่หูฟังแล้วนั่งทำงานที่เคาน์เตอร์ครัว