Rhythm 0
(en.wikipedia.org)- Rhythm 0 ซึ่งจัดขึ้นที่เนเปิลส์ในปี 1974 เป็นการแสดงศิลปะแบบ endurance art ที่ Marina Abramović ยอมรับการกระทำของผู้ชมต่อร่างกายของเธอเป็นเวลา 6 ชั่วโมง
- ศิลปินประกาศว่า “ฉันคือวัตถุ” และระบุว่าจะรับผิดชอบทุกอย่างเอง เพื่อทดสอบว่าผู้ชมจะกระทำไปได้ไกลเพียงใดเมื่ออยู่ในสถานการณ์ที่ไม่มีข้อจำกัด
- บนโต๊ะมี วัตถุ 72 ชิ้น ตั้งแต่ดอกกุหลาบ น้ำหอม ขนมปัง ไปจนถึงมีดผ่าตัด ตะปู ปืน และกระสุน ซึ่งเปิดความเป็นไปได้ทั้งด้านความสุขและความเจ็บปวด
- ในช่วงแรกการกระทำยังค่อนข้างอ่อนโยน เช่น มอบดอกกุหลาบหรือจูบ แต่เมื่อเวลาผ่านไปก็ลุกลามเป็นการตัดเสื้อผ้า ทำร้ายร่างกาย และถึงขั้นเล็งปืน ขณะที่ผู้ชมบางส่วนลุกขึ้นมาปกป้องเธอ
- เมื่อการแสดงจบลงและ Abramović เดินเข้าหาผู้ชม ผู้คนกลับวิ่งหนี และผลงานชิ้นนี้จึงถูกจดจำในฐานะกรณีที่เผยให้เห็น ความสัมพันธ์เชิงอำนาจ ระหว่างผู้แสดงกับผู้ชม รวมถึงการขยายตัวของพฤติกรรมเมื่อไร้ความรับผิดชอบ
การแสดง 6 ชั่วโมงที่เนเปิลส์ในปี 1974
- Rhythm 0 เป็นผลงาน endurance art ปี 1974 ของศิลปิน performance ชาวเซอร์เบีย Marina Abramović
- จัดขึ้นที่ Galleria Studio Morra ในเนเปิลส์ ตั้งแต่ 20.00 น. ถึง 02.00 น. รวม 6 ชั่วโมง
- เป็นการแสดงชิ้นสุดท้ายใน Rhythm Series ของ Abramović ที่ดำเนินต่อเนื่องในช่วงปี 1973~1974
- โครงสร้างพื้นฐานคือ Abramović ยืนนิ่งอยู่กับที่ และเปิดให้ผู้ชมใช้วัตถุบนโต๊ะทำสิ่งที่ต้องการกับเธอได้
คำสั่งว่า “ฉันคือวัตถุ”
- ข้อความคำสั่งกำหนดให้ผู้ชมเป็นผู้ลงมือทำให้ผลงานเกิดขึ้น
- บนโต๊ะมี วัตถุ 72 ชิ้น ที่สามารถใช้ได้ตามต้องการ
- Abramović ประกาศว่า “ฉันคือวัตถุ”
- เธอระบุว่าจะรับผิดชอบทุกอย่างเองตลอด 6 ชั่วโมง
- ไม่มีเวทีแยกต่างหาก Abramović และผู้มาเยือนยืนอยู่ในพื้นที่เดียวกัน และการจัดวางนี้ทำให้ชัดเจนว่าผู้ชมเองก็เป็นส่วนหนึ่งของผลงาน
- จุดมุ่งหมายของผลงานคือการดูว่า สาธารณชนจะกระทำไปได้ไกลเพียงใด ในสถานการณ์แบบนี้
วัตถุ 72 ชิ้นและการเปลี่ยนแปลงของผู้ชม
- วัตถุเหล่านี้ถูกเลือกมาเพื่อแทนทั้ง ความสุขและความเจ็บปวด
- ดอกกุหลาบ, ขนนก, น้ำหอม, น้ำผึ้ง, ขนมปัง, องุ่น, ไวน์
- กรรไกร, มีดผ่าตัด, ตะปู, แท่งโลหะ, ปืน, กระสุน
- Abramović กล่าวว่า ผลงานชิ้นนี้ผลักร่างกายของเธอไปถึงขีดจำกัด
- ในช่วงแรกผู้ชมตอบสนองค่อนข้างอ่อนโยน
- มีทั้งการมอบดอกกุหลาบหรือการจูบ
- เมื่อเวลาผ่านไป การกระทำก็ยิ่งก้าวร้าวขึ้น
- ในชั่วโมงที่สาม เสื้อผ้าของเธอถูกตัดด้วยใบมีดคม
- ในชั่วโมงที่สี่ ใบมีดเดียวกันเริ่มสัมผัสผิวหนัง
- มีถึงขั้นที่ลำคอถูกบาดจนมีคนสามารถดูดเลือดของเธอได้
- มีบันทึกว่ามีการคุกคามทางเพศเล็กน้อยต่อร่างกายหลายครั้ง
ช่วงเวลาที่ปืนถูกเล็งและความขัดแย้งภายในผู้ชม
- Thomas McEvilley เขียนว่า Abramović จมอยู่กับผลงานอย่างลึกซึ้งจนแม้แต่การข่มขืนหรือการฆาตกรรม เธอก็คงไม่ขัดขืน
- เกิดสถานการณ์ที่มีการเล็งปืนที่บรรจุกระสุนแล้วไปที่ศีรษะของ Abramović และมีการขยับนิ้วของเธอไปใกล้ไกปืน
- ในจังหวะนั้นเกิดความขัดแย้งขึ้นภายในหมู่ผู้ชม
- ผู้ชมบางส่วนรวมตัวกันเป็น กลุ่มปกป้อง
- กลุ่มปกป้องยืนล้อมรอบ Abramović เพื่อคุ้มกันเธอ
- ภายหลัง Abramović กล่าวว่าเธอได้เรียนรู้ว่าหากปล่อยให้เป็นไปตามผู้ชม ผู้คนอาจฆ่าเธอได้จริง
- เธอย้อนความว่าเสื้อผ้าของเธอถูกตัด หนามกุหลาบถูกปักที่ท้อง มีคนหนึ่งเล็งปืนที่ศีรษะของเธอ และอีกคนหนึ่งปัดมันออกไป
ปฏิกิริยาหลังจบการแสดงและการประเมินในเวลาต่อมา
- หลังครบ 6 ชั่วโมงตามแผนอย่างพอดี Abramović ลุกขึ้นและเดินตรงไปหาผู้ชม
- ผู้ชมทั้งหมดกลับวิ่งหนีเพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าจริง
- ผลงานชิ้นนี้ได้รับการประเมินว่าเป็นงานที่ Abramović ใช้สำรวจขีดจำกัดทั้งทางร่างกายและจิตใจ รวมถึงสำรวจการเปลี่ยนแปลงทางอารมณ์และจิตวิญญาณผ่านการทนต่อความเจ็บปวด ความอ่อนล้า และอันตราย
- มีคำอธิบายว่าความย้อนแย้งในวัยเด็กของเธอมีอิทธิพลต่อการแสดงนี้
- พ่อแม่ของเธอเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลสังคมนิยม
- คุณย่าที่อาศัยอยู่ด้วยกันเป็นผู้ศรัทธาอย่างเคร่งครัดในนิกาย Serbian Orthodox
- ในปี 2013 Complex จัดให้ Rhythm 0 และ The Artist Is Present อยู่อันดับ 9 ของ performance art ที่ยอดเยี่ยมที่สุดตลอดกาล
- ทั้งสองผลงานถูกประเมินว่าเป็นตัวอย่างของการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างผู้แสดงกับผู้ชมภายใต้พลวัตของอำนาจที่แตกต่างกัน
- Complex ประเมินว่า Abramović ทำให้ performance art เป็นที่นิยมในระดับ “ป๊อปสตาร์”
- ในปี 2023 The Guardian ประเมินว่าวิธีที่ Abramović ใช้ร่างกายเป็นสื่อนั้นทำให้ศิลปะเข้าใกล้ชีวิตอย่างมาก
- Rhythm 0 ถูกอ่านความหมายว่าเป็นผลงานที่ชวนให้นึกถึงผู้คนที่ใช้ชีวิตอยู่กับความหวาดกลัวต่อการถูกทำร้ายในทุกวัน
- ในปี 2023 The Harvard Crimson สรุปว่าผู้ชมรู้สึกว่าการกระทำของตนจะไม่ก่อให้เกิดผลตามมา และ การไร้ผลลัพธ์นั้น เองได้กระตุ้นให้เกิดการใช้วัตถุที่รุนแรงยิ่งขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ฉันได้รู้จักผลงานชิ้นนี้ครั้งแรกในวิชาศิลปะที่มหาวิทยาลัย พอกลับมาอ่านอีกครั้งก็รู้สึกน่าสนใจที่วาทกรรมรอบ ๆ ผลงาน รวมถึงคำพูดของศิลปินเอง พูดถึง ผู้ชม, สาธารณชน และมนุษยชาติในเชิงนามธรรมมากเกินไป
ผลลัพธ์น่าจะขึ้นอยู่กับอย่างมากว่าในห้องนั้นมี ใครอยู่จริง ๆ ดังนั้นฉันมองว่าผลงานนี้บอกเล่าจิตวิทยาของ “ผู้ชมแบบไหน/สาธารณชนแบบไหน” มากกว่า “ผู้ชมกลุ่มนั้น/สาธารณชนกลุ่มนั้น”
และก็อยากรู้ว่าคนอื่นคิดอย่างไรกับชื่อผลงานนี้
เขาบอกว่าตอนแรกผู้คนลังเลที่จะทำพฤติกรรมรุนแรงตามที่คาดกันไว้ และผู้ช่วยของ Abramović ก็บอกว่าพวกเขาเฉื่อยชาเกินไปจนทำให้งานศิลปะเสีย
ในบทความออนไลน์ไม่มีเรื่องนี้ เลยยังมั่นใจไม่ได้ แต่ถ้าผู้ชมบางส่วนไม่ทำแบบนั้น ผลงานก็คงจบลงอย่างจืดชืด ดังนั้นจึงค่อนข้างมีเหตุผล
ไม่ว่าจะทางไหน การมองปฏิกิริยาของผู้ชมว่าเป็น การร่วมสร้างสรรค์ทางศิลปะ อาจถูกต้องกว่าการมองว่าเป็นความโหดร้ายโดยกำเนิดของมนุษย์
ตอนนี้เรารู้แล้วว่า Stanford Prison แทบจะไม่ใช่การทดลองจริง ๆ [0] แต่ในเวลานั้นมันน่าจะยังฝังแน่นอยู่ในความคิดของทุกคนและถูกยอมรับโดยแทบไม่มีการวิพากษ์
เมื่อนำความใกล้เคียงกับ Stanford Prison, ช่วงเวลา (20:00 น.~02:00 น.) และข้อความว่า “คุณสามารถใช้วัตถุ 72 ชิ้นบนโต๊ะกับฉันได้ตามต้องการ การแสดง ฉันคือวัตถุ” มารวมกัน ก็อธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ได้มากทีเดียว
นั่นไม่ได้ทำให้พฤติกรรมดังกล่าวยอมรับได้หรือชอบธรรม แต่ฉันคิดว่าไม่ควรใช้สิ่งนี้เป็นฐานในการสรุปอันมืดมนเกี่ยวกับมนุษย์โดยรวม
อีกอย่าง สิ่งสำคัญคือในปีก่อนหน้าเธอได้แสดงผลงานไปแล้ว 4 ชิ้นที่เธอบาดเจ็บหรือหมดสติ
เราไม่รู้ว่าผู้ชมได้ยินอะไรมาก่อนบ้าง แต่แทบแน่นอนว่าพวกเขารู้แนวทางของเธอ และคาดหวังอะไรบางอย่างที่รุนแรงเข้มข้น
สิ่งนั้นเองน่าจะส่งผลทั้งต่อบุคลิกของคนที่ตัดสินใจมาที่นั่นและพฤติกรรมจริงของพวกเขา
[0] https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-exper...
ผู้คนไม่ได้ถูกสุ่มเลือกมา เราไม่รู้ว่าพวกเขาได้รับคำสั่งแบบไหน และก็ไม่รู้ว่าพวกเขามีความสัมพันธ์อย่างไรกับคนที่เป็นทั้งศิลปินและวัตถุของการแสดง
แน่นอนว่านั่นไม่ใช่ “ปัญหา” ของผลงาน เพราะตั้งแต่แรกมันก็ไม่ได้อ้างตัวว่าเป็นวิทยาศาสตร์
มันไม่ใช่ “เพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ต” ในความหมายที่ใช้เสียดสีการทดลองสังคมศาสตร์ที่ออกแบบอย่างหลวม ๆ แต่เป็น เพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ต จริง ๆ
ฉันคิดว่ามันบอกอะไรเกี่ยวกับมนุษยชาติได้เท่ากับภาพยนตร์อินดี้ที่เล่าเหตุการณ์เดียวกันเท่านั้น
มันไม่ใช่แค่ “ผู้ชม” แต่เป็นผู้ชมที่แตกแยกกันอย่างมาก
ถ้าดูวิดีโออีกครั้ง คนที่ลูบคลำ รังแก และหัวเราะ แม้เธอจะมีน้ำตา ส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย
ฉันเคยเห็นการอภิปรายผลงานนี้ในหลายที่ และในบางบริบท องค์ประกอบด้านเพศสภาพและเพศวิถีของความรุนแรงที่มุ่งไปยังศิลปินถูก扱เป็นแกนหลัก
ตรงกันข้าม ในบางบริบท ผู้ชมผู้หญิงถูกผลักไปอยู่ฉากหลังมากจนปฏิกิริยาของผู้ชายถูกพูดเหมือนเป็นปฏิกิริยาของผู้ชมทั้งหมด
The Guardian เขียนบทความประเด็นนี้ในโอกาสครบรอบ: https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/sep/25/marina-...
ในฐานะศิลปะ มันยอดเยี่ยม น่ากลัวแต่ก็น่าหลงใหล
แต่ถ้ามองในฐานะคำวิจารณ์มนุษยชาติ ประเด็นนี้เป็นจุดวิจารณ์หลักของฉันเสมอ
ฉันไม่สบายใจกับการอ้างข้อสรุปสากลจากพฤติกรรมของผู้ชมกลุ่มนั้นเพียงกลุ่มเดียว
ฉันไม่ได้มอง มนุษยชาติในแง่มืดมน ถึงขั้นเชื่อว่าเรื่องแบบนี้จะเกิดขึ้นทุกครั้งกับทุกกลุ่มที่ประกอบด้วยคนแบบใดแบบหนึ่ง
ศิลปะของ Abramović อาจไม่ใช่สำหรับทุกคน แต่คงปฏิเสธได้ยากว่างานชิ้นนี้สร้างปฏิกิริยาที่รุนแรงมากจริง ๆ
ศิลปะร่วมสมัยทั้งหมดล้วนดึงความเห็นที่รุนแรงจากผู้ชม แต่ เพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ต โดยเฉพาะ มักไปกระตุกสัญญาณจับเรื่องไร้สาระของคนจำนวนมาก
ถึงอย่างนั้น เมื่อเห็นผลลัพธ์นี้ก็อดคิดไม่ได้ว่าเกิดอะไรขึ้น และถ้านั่นคือเป้าหมาย ในฐานะศิลปะก็ถือว่าประสบความสำเร็จแล้ว
เธอยังเป็นศูนย์กลางของการคาดเดาแบบหวาดระแวงจากบรรดานักทฤษฎีสมคบคิดสาย pizza-gate หรือสาย Q ด้วย
พวกเขาดูเหมือนเชื่อว่าชนชั้นนำใช้เธอเป็นเหมือนชาแมนแห่งเพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ตเพื่อทำอะไรบางอย่าง ซึ่งไม่รู้แน่ชัดว่าอะไร แต่ดูเหมือนพวกเขาจะมองว่าเป็นเรื่องเลวร้าย
ข้อความคือ “ดูสิ มนุษย์นี่เลวร้ายจริง ๆ” แล้วผู้คนก็จากไปพร้อมคิดว่า “หรือบางทีทุกคนอาจชั่วร้ายกันหมด?”
ไม่รู้ว่าสิ่งนี้มีเป้าหมายที่ดีอะไรต่อโลกไหม และสำหรับผม/ฉันมันให้ความรู้สึกออกจะซาตานอยู่หน่อย ๆ
ผม/ฉันไม่มีคุณสมบัติจะตัดสินแบบนั้น และก็ไม่ได้สนใจเป็นพิเศษ
แต่คิดว่ายากมากที่จะมองข้าม งานทดลอง ของเธอที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการแสดงกับผู้ชม
เธอเป็นผู้บุกเบิกคนสำคัญในสาขานี้ และผลงานของเธอย่อมคงอยู่ยาวนานกว่าเจ้าตัวอย่างแน่นอน
ผม/ฉันคิดว่าเป็นไปไม่ได้ที่เธอจะไม่ได้ไอเดียจากตรงนั้น
ดังนั้นสำหรับผม/ฉันมันจึงไม่ทั้งแปลกใหม่และไม่น่าสนใจ
โดยรวมแล้วไม่ค่อยเข้าใจความหมายของ ศิลปะแนวความคิด เพราะมันตั้งสมมติฐานว่าศิลปินมีมุมมองพิเศษที่ช่วยปลุกให้เราเข้าใจโลก
ผม/ฉันคิดว่าปัญหาแบบนี้เหมาะกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์มากกว่ามาก
ถ้าสาระเพียงอย่างเดียวของศิลปะคือทฤษฎีนามธรรมอยู่แล้ว ก็เขียนให้ชัด ๆ ลงบนกระดาษแผ่นเดียวไม่ได้หรือไง
อาจไม่ได้รางวัล Turner Prize แต่ช่วยประหยัดเวลาของทุกคนได้
แต่มันล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่ามนุษยชาติถูกดึงเข้าหาความชั่วเหมือนแรงโน้มถ่วง กลับดูเหมือนเป็นการเฉลิมฉลองอย่างประหลาดว่ามนุษย์แตกแยกกันได้แค่ไหน รู้สึกผิดได้มากเพียงใด และเมื่อเผชิญความขัดแย้ง การกระทำอาจกล้าหาญหรือเสแสร้งได้เพียงไร
นี่ไม่ใช่ศิลปะ แต่เป็น การท้าทาย และ “ศิลปิน” ก็เท่ากับฝากชีวิตของตัวเองไว้กับมัน
อุปมานั้นแม่นยำจริง ๆ
ที่เกี่ยวข้องคือ ศิลปินคนนี้ Marina Abramović กลายเป็นผู้หญิงคนแรกที่ได้จัดนิทรรศการเดี่ยวที่ Royal Academy of Arts ในลอนดอน และนิทรรศการเพิ่งเปิดเมื่อสองวันก่อน
ผม/ฉันยังไม่ได้ไปดูเอง และเสียงวิจารณ์ก็ดูจะแตกต่างกันไป แต่เผื่อใครที่สนใจเธรดนี้หรือโพสต์ที่ส่งมา อาจสนใจไปดูงานล่าสุดของเธอ เลยแปะไว้
https://www.royalacademy.org.uk/exhibition/marina-abramovic
ถ้าจะเข้าไปในพื้นที่จัดแสดง ต้องเบียดผ่านประตูที่ค่อนข้างแคบระหว่างชายหญิงเปลือยกายที่ยืนหันหน้าเข้าหากัน
ถ้าต้องการก็เลือกไม่ผ่านได้ และขอให้เจ้าหน้าที่พาไปทางเข้าที่ไม่ต้องผ่านช่องแคบกับร่างเปลือยได้เช่นกัน
ภาพ NSFW ของประตูนั้นกับนายแบบนางแบบสองคน: https://d1inegp6v2yuxm.cloudfront.net/royal-academy/image/up...
ความเปลือยเปล่า มีพลังในการทวงคืนอยู่มาก และยังเป็นการเขียนบทใหม่ ไม่ให้ร่างกายถูกปฏิบัติเป็นเพียงวัตถุแห่งความปรารถนาหรือรางวัล
ทำให้นึกถึง JLaw ในฉากชายหาดของ No Hard Feelings หรือรายการ Naked Attraction ตอนไหนก็ได้
ผม/ฉันคิดว่าถ้าไม่ทำให้เรื่องเพศเป็นสิ่งลึกลับ ก็จะเปิดภาพชีวิตที่ครบถ้วนขึ้น
ทำให้นึกภาพว่าเรื่องนี้จะแย่ลงได้อีกแค่ไหน หากผู้ชมถูกทำให้ ไม่ระบุตัวตน อย่างสมบูรณ์แบบ somehow
เสริมว่า ไม่ได้เขียนเพื่อยั่วยุประเด็นเรื่องการไม่ระบุตัวตนบนเว็บ
งานศิลปะของเธอนั้นยั่วยุอย่างชัดเจน
ถ้าการแสดงเป็นแค่การที่ใครสักคนจ้องกำแพงเป็นเวลา 8 ชั่วโมง ก็คงไม่มีบทความใน Wikipedia
แต่เราคงกำลังพูดถึงศิลปินเพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ตคนอื่นที่น่าตกใจกว่านี้แทน
แม้ภายหลัง Abramović จะพูดว่า “สิ่งที่ฉันได้เรียนรู้คือ… ถ้าปล่อยให้ผู้ชมเป็นคนกำหนด พวกเขาอาจฆ่าคุณได้… ฉันรู้สึกจริง ๆ ว่าถูกละเมิด” แต่ถ้าวางใบมีดโกน แท่งโลหะ ปืน และกระสุนไว้บนโต๊ะ แล้วเชิญคนแปลกหน้าให้ทำตามใจชอบ ผลลัพธ์ก็ไม่ได้แปลกน่าประหลาดใจนัก
อาจมองได้ว่างานนี้เล่าเรื่อง “ธรรมชาติของมนุษย์” หรือ การคล้อยตาม และศีลธรรม
แต่หลังจากเราได้เห็นความโหดร้ายสารพัดทั้งในประวัติศาสตร์และยุคปัจจุบันแล้ว ก็อดคิดไม่ได้ว่ายังจำเป็นต้องมีการยืนยันอีกครั้งจริงหรือ
บางทีเธออาจคิดว่าผู้คนใน Naples ปี 1974 จะบรรลุความตระหนักบางอย่างแล้วและจะไม่ทำแบบนั้น
โดยรวมแล้วไม่ได้ตั้งใจจะวิจารณ์เธอ และผมก็ชอบเพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ตด้วย ถึงขั้นเคยไปดู “The Artist Is Present” ที่นิวยอร์กในปี 2010
เพียงแต่งานชิ้นนี้โดยเฉพาะดูเหมือนเป็นการยั่วยุเพื่อ สร้างแรงกระแทกทางอารมณ์ และเรียกความสนใจเป็นหลัก
อยากรู้ว่าคนที่บอกว่านี่ไม่น่าแปลกใจหรือคาดเดาได้ มาจากที่ไหนกัน
[0]: https://www.wired.com/story/beware-the-epiphany-industrial-c...
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment#Validity
ถ้าบอกว่า “นี่มีใบมีดโกนกับตะปู ทำตามใจชอบเลย ฉันคือผลงานศิลปะ!” ทุกคนก็จะคิดทันทีว่า “อ๋อ เธอคงอยากให้เราใช้สิ่งนี้ทดสอบเธอสินะ”
เหนือสิ่งอื่นใด มันใกล้เคียงกับสตั๊นต์มากกว่า และถ้าทุกอย่างเป็นศิลปะได้ แน่นอนว่าก็เรียกว่าศิลปะได้ แต่ผมอยากเรียกว่า สตั๊นต์ มากกว่า
ดูเหมือนงานชิ้นนี้จะเป็นชิ้นสุดท้ายของซีรีส์: https://en.wikipedia.org/wiki/Marina_Abramovi%C4%87#Career
สงสัยว่าเคยมีการทำซ้ำงานนี้แต่ผลออกมาอ่อนกว่านี้มากจนไม่ถูกนำเสนอข่าวบ้างไหม
สุดท้ายแล้วถ้าไม่มีเรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นเลย เราก็คงไม่ได้มาถกเรื่องนี้กันตอนนี้ใช่ไหม
ถ้ามีใครลองทำแบบเดียวกันแล้วผู้ชมอยู่นิ่งตลอด เราจะมีทางรู้เรื่องนั้นไหม?
สมมติว่าคุณไม่ได้เรียนศิลปะในมหาวิทยาลัยนะ ส่วนผมเรียนมา เลยอาจพูดได้ยืดยาว
สงสัยว่าในทางกฎหมายจะเป็นอย่างไร ถ้าผู้ชมคนหนึ่งยิงเธอตายจริง ๆ
เท่าที่ผมเข้าใจ อย่างน้อยในสหรัฐฯ คุณไม่สามารถอนุญาตให้ใครฆ่าตัวเองได้
ผมไม่รู้เลยจริง ๆ แต่เพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ตดูเหมือนจะเฉียดขอบเขตของกฎหมายอยู่บ่อย ๆ ไม่ว่าจะดีหรือร้าย
ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณเข้าร่วม Seedbed ของ Vito Acconci คุณจะอ้างได้ไหมว่าสถานการณ์ที่ Acconci คลานอยู่ในช่องเพดาน พูดกับคุณ และช่วยตัวเองไปด้วยนั้นเป็นการล่วงละเมิดทางเพศ?
ไม่รู้เหมือนกัน แต่ผมนึกตัวอย่างเพอร์ฟอร์แมนซ์อาร์ตที่เกือบผิดกฎหมายได้อย่างน้อยสัก 5 กรณี ที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นเพราะถูกนับว่าเป็นส่วนหนึ่งของ “ศิลปะ”
ไม่ว่าจะกฎหมายอิตาลีหรือกฎหมายอื่น ก็คงไม่ยกเว้นให้เพราะเป็นการแสดงศิลปะ
คล้ายกับ Cut Piece (1964) ของ Yoko Ono ที่สุดโต่งน้อยกว่า
https://www.moma.org/learn/moma_learning/yoko-ono-cut-piece-...
https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/sep/25/marina-...