Google ดึงบันไดของอินเทอร์เน็ตแบบเปิดออก พร้อมผลักดันข้อเสนอด้านกฎระเบียบที่ขัดรัฐธรรมนูญ
(techdirt.com)- Google ซึ่งเติบโตมาจากอินเทอร์เน็ตแบบเปิด ถูกวิจารณ์ว่าออกกรอบนโยบายในนามของการคุ้มครองเด็กและเยาวชน พร้อมสนับสนุน กำแพงกฎระเบียบ ที่เป็นผลเสียต่อคู่แข่งรายหลัง
- ประกาศของ Google และ YouTube ไม่ได้หยุดอยู่แค่หลักการของบริษัท แต่รวมไปถึง โมเดลด้านนิติบัญญัติ และถูกมองว่ามีทิศทางคล้ายกับ California Age Appropriate Design Code ซึ่งเพิ่งถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญ
- ประเด็นหลักคือ การรับรองอายุ (age assurance), การขยายการสอดส่องของผู้ปกครอง และภาระการประเมินผลกระทบ โดยมีเสียงวิจารณ์ว่าการรับรองอายุ แม้จะใช้ชื่อแตกต่างออกไป แต่ในทางปฏิบัติก็ใกล้เคียงกับการยืนยันอายุ
- แพลตฟอร์มขนาดใหญ่สามารถรับมือข้อกำหนดเหล่านี้ได้ แต่เว็บไซต์ขนาดเล็กและคู่แข่งรายใหม่จะเผชิญภาระทางกฎหมายและการดำเนินงาน รวมถึงความเสี่ยงจากการถูกฟ้องร้องมากกว่า
- เช่นเดียวกับกรณีที่ Facebook สนับสนุน FOSTA การยอมรับกฎระเบียบของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่อาจทำให้กฎหมายถูกบิดให้แย่ลง และท้ายที่สุดส่งผลเสียต่อ อินเทอร์เน็ตแบบเปิด ด้วย
กรอบการคุ้มครองเด็กและเยาวชนของ Google
- Google ประกาศ “กรอบนโยบายเพื่อคุ้มครองเด็กและเยาวชนทางออนไลน์”
- YouTube ก็เผยแพร่ “แนวทางเชิงหลักการสำหรับเด็กและเยาวชน” ที่คล้ายกัน
- ประกาศทั้งสองไม่ได้เป็นเพียงหลักการที่บริษัทจะปฏิบัติตามโดยสมัครใจ แต่ยังเสนอไปถึง โมเดลด้านนิติบัญญัติ ด้วย
- Techdirt ระบุว่าได้ยินมาว่า Google กำลังผลักดัน “ร่างกฎหมายต้นแบบ” ในสภาหลายแห่งด้วย
คำวิจารณ์เรื่อง “ดึงบันไดออก”
- ปรากฏการณ์ที่บริษัทนวัตกรรมที่ประสบความสำเร็จใช้กระบวนการกำกับดูแลเพื่อปิดกั้นเส้นทางความสำเร็จแบบเดียวกันของบริษัทที่ตามมาทีหลัง ถูกอธิบายว่าเป็นการ ดึงบันไดออก
- แนวโน้มนี้เชื่อมโยงกับ “ผู้ประกอบการทางการเมือง (political entrepreneurship)”
- คือการใช้ระบบการเมืองเพื่อให้ได้ผลประโยชน์ส่วนตนและปิดกั้นโอกาสของคู่แข่ง แทนที่จะสร้างนวัตกรรมผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่าสำหรับลูกค้า
- บริษัทอินเทอร์เน็ตขนาดใหญ่เติบโตได้เพราะอินเทอร์เน็ตแบบเปิด แต่ถูกวิจารณ์ว่าภายใต้แรงกดดันจากหน่วยงานกำกับดูแลและสื่อ พวกเขากลับสนับสนุนโครงสร้างกฎระเบียบที่เป็นผลเสียต่ออินเทอร์เน็ตแบบเปิด
ความคล้ายกับกฎหมาย California ที่ถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญ
- โมเดลด้านนิติบัญญัติของ Google ถูกมองว่าแทบจะใช้แนวทางเดียวกับ California Age Appropriate Design Code
- กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียดังกล่าวถูก ตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญ ไม่กี่สัปดาห์ก่อนประกาศของ Google
- หลายคนเข้าใจผิดว่า Google อยู่เบื้องหลังคดี NetChoice ที่ต่อสู้กับกฎหมายคล้ายกับกฎหมายของ California แต่ Techdirt มองว่าในความเป็นจริง Google อยู่ในสถานะที่สามารถรับมือกับข้อกำหนดของกฎหมายเช่นนั้นได้
- เพราะคู่แข่งรายเล็กยากที่จะรับภาระแบบเดียวกัน กฎหมายลักษณะนี้จึงอาจกลายเป็นโครงสร้างที่เอื้อประโยชน์ต่อ Google โดยเปรียบเทียบ
ภาระจากการรับรองอายุ การสอดส่องของผู้ปกครอง และการประเมินผลกระทบ
- โมเดลดังกล่าวรวมถึง การรับรองอายุ (age assurance), การขยายการสอดส่องของผู้ปกครอง และภาระการประเมินผลกระทบ
- แม้ในถ้อยคำจะบอกว่าการรับรองอายุไม่ใช่การยืนยันอายุ (age verification) แต่ในทางปฏิบัติก็ใกล้เคียงกับโครงสร้างที่ตัดสินอายุของผู้ใช้และปรับการเข้าถึงตามนั้น
- การประเมินผลกระทบเป็นองค์ประกอบที่ถูกวิจารณ์ไปแล้วในการถกเถียงเรื่องกฎหมายของแคลิฟอร์เนียว่าเป็น “ฝันร้ายของการปฏิบัติตามข้อกำหนด”
- แม้มาตรการบางอย่างอาจเป็นไอเดียที่ดีหากบริษัททำโดยสมัครใจ แต่ไม่ได้หมายความว่าควรกลายเป็นภาระผูกพันทางกฎหมายทันที
เงื่อนไขการรับรองอายุที่ Google เสนอ
- ข้อความของ Google มองว่า หากบริการเข้าใจอายุของผู้ใช้ ก็จะช่วยมอบประสบการณ์ที่เหมาะสมกับวัยได้
- ขณะเดียวกันก็ระบุว่า วิธีการตัดสินอายุของผู้ใช้ในบริการต่าง ๆ มีสิ่งที่ต้องแลก
- การละเมิดความเป็นส่วนตัว
- การเก็บรวบรวมและใช้ข้อมูลเพิ่มเติม
- การจำกัดการเข้าถึงข้อมูลและบริการของผู้ใช้ที่เป็นผู้ใหญ่
- หากกฎหมายกำหนดให้ต้องมีการรับรองอายุ Google เสนอว่าควรมีเงื่อนไขต่อไปนี้
- ต้องอิงตามความเสี่ยง
- ต้องรักษาการเข้าถึงข้อมูลและบริการไว้
- ต้องเคารพความเป็นส่วนตัว
- ต้องเป็นมาตรฐานที่ใช้งานได้จริงและทำงานร่วมกันได้ ซึ่งรักษาความเป็นไปได้ของประสบการณ์แบบไม่ระบุตัวตนหรือใช้นามแฝง
- Google เสนอว่าวิธีการที่ล่วงล้ำโดยใช้ ตัวระบุที่เข้มงวด เช่น บัตรประจำตัวที่ออกโดยรัฐบาล ควรจำกัดไว้สำหรับบริการความเสี่ยงสูงอย่างเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การพนัน หรือสื่อลามก หรือสำหรับการแก้ไขอายุ
- Google มองว่าเทคโนโลยีการรับรองอายุยังใหม่ ไม่สมบูรณ์ และเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา ดังนั้นความพยายามโดยสุจริตในการปรับปรุงและนำไปใช้งานจึงควรได้รับการคุ้มครองความรับผิดในระดับที่สมเหตุสมผล
การตั้งคำถามต่อการรายงานของสื่อ
- The Verge นำเสนอเรื่องนี้ว่า “Google ขอให้สภาอย่าห้ามเยาวชนใช้โซเชียลมีเดีย”
- TechCrunch นำเสนอว่า Google ล็อบบี้คัดค้านภาระทางกฎหมายในการยืนยันอายุ สำหรับผู้เยาว์
- การวางกรอบแบบนี้ถูกวิจารณ์ว่าพลาดประเด็นสำคัญ
- Google ไม่ได้คัดค้านการยืนยันอายุเท่ากับกำลังเสนอวิธีที่เรียกร้องให้มีการยืนยันอายุภายใต้ชื่อ “การรับรองอายุ”
- บริษัทขนาดเล็กอาจเผชิญความเสี่ยงจากการถูกฟ้องร้องภายใต้มาตรฐานที่คลุมเครือ ซึ่งอาจผิดพลาดได้ในระดับหนึ่ง
- การรายงานว่าเป็น “ทางเลือกแทนการห้ามผู้ที่อายุต่ำกว่า 18 ปีใช้โซเชียลมีเดียโดยสิ้นเชิง” บดบังผลกระทบที่อาจทำให้บริษัทอื่นนอกจากบริษัทที่ใหญ่และมั่งคั่งที่สุดให้บริการแก่เยาวชนได้ยากขึ้น
แนวโน้มที่คล้ายกับการสนับสนุน FOSTA ของ Facebook
- เมื่อ 6 ปีก่อน Facebook สนับสนุน FOSTA อย่างเต็มที่ และการสนับสนุนนั้นถูกมองว่าเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญที่ทำให้กฎหมายเกิดขึ้นได้ในสภา
- ความเคลื่อนไหวครั้งนี้ของ Google ก็ถูกนำเสนอเป็นอีกตัวอย่างที่แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ยอมรับกฎระเบียบและเปลี่ยนสภาพแวดล้อมการแข่งขัน
- เมื่อแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ส่งสารว่า “เราไม่ได้คัดค้านกฎระเบียบ” นั่นช่วยหน่วยงานกำกับดูแลได้ แต่กฎหมายจริงอาจถูกเปลี่ยนให้แย่ลงและถูกนำไปใช้เป็นอาวุธได้
- เช่นเดียวกับที่ FOSTA ส่งผลย้อนกลับต่อ Facebook และอินเทอร์เน็ตแบบเปิด มีคำเตือนต่อเนื่องว่าแนวทางของ Google ก็อาจนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน
ภาระที่ตกค้างกับอินเทอร์เน็ตแบบเปิด
- Google เคยถูกมองว่าเป็นบริษัทที่ค่อนข้างโดดเด่น ซึ่งยังต่อสู้เพื่ออินเทอร์เน็ตแบบเปิด แม้บริษัทใหญ่รายอื่น ๆ จะหันไปสู่การดึงบันไดออกแล้ว
- แม้เคยมีสัญญาณว่าถอยห่างจากการต่อสู้เรื่อง net neutrality แต่ก็ยังดูเหมือนมีส่วนร่วมในการต่อสู้เพื่อปกป้องอินเทอร์เน็ตแบบเปิด
- กรอบนโยบายครั้งนี้ถูกมองว่าเป็นเหตุการณ์ที่แสดงให้เห็นว่า Google ไม่ได้ตั้งใจจะเป็นมิตรของอินเทอร์เน็ตแบบเปิดอีกต่อไป
- แม้ภาระผูกพันบางอย่างอาจรับมือได้สำหรับแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่มีความสามารถในการปฏิบัติตามกฎระเบียบ แต่สำหรับเว็บไซต์ขนาดเล็กและคู่แข่งรายใหม่ สิ่งเหล่านี้อาจกลายเป็น อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้ามองแบบประชด ๆ Google อาจสนับสนุนร่างกฎหมายนี้เพราะเห็นว่ามันจะบังคับให้เบราว์เซอร์ได้รับการคุ้มครองจากการเปลี่ยนแปลงที่อาจบั่นทอนผลบังคับใช้ของกฎหมาย
Chrome เคยมีการเปลี่ยนแปลงหนึ่งที่ผมจำชื่อไม่ค่อยได้ เป็นฟีเจอร์ที่ให้โฮสต์ทำ การตรวจสอบความสมบูรณ์ของเบราว์เซอร์ ได้
ร่างกฎหมายนี้อาจทำให้ฟีเจอร์นั้นกลายเป็นสิ่งที่ใช้กันทั่วไปและเป็นข้อบังคับ
มีวิธีที่ง่ายกว่าสำหรับปกป้องทุกคนจากเด็ก ๆ
สร้างการตั้งค่า “ดูเฉพาะคอนเทนต์ที่ปลอดภัย” ในระดับระบบปฏิบัติการ ซึ่งมีแต่ผู้ปกครองเท่านั้นที่เปลี่ยนได้ และให้เบราว์เซอร์เปิดได้เฉพาะหน้าที่ประกาศว่าปลอดภัยสำหรับเด็กด้วย HTTP header
safe-content: yesเว็บไซต์อื่น ๆ ให้เบราว์เซอร์บล็อกไป
ออกกฎหมายบังคับให้ผู้ปกครองตั้งค่าตัวเลือกนี้บนอุปกรณ์ทุกเครื่องที่เด็กใช้ และทำให้การส่ง header
safe-contentที่ไม่ถูกต้องเป็นเรื่องผิดกฎหมายนอกจากนี้เมื่อเปิดการตั้งค่านี้ ระบบปฏิบัติการควรอนุญาตให้รันและติดตั้งได้เฉพาะแอปที่ตรวจสอบแล้วว่าปลอดภัย เช่น ต้องกันการติดตั้งเมสเซนเจอร์อย่าง Telegram หรือเบราว์เซอร์ที่ไม่เคารพการตั้งค่านี้
แบบนี้ก็ไม่ต้องทำให้ชีวิตผู้ใหญ่ยุ่งยากด้วยการตรวจสอบแยกต่างหาก
แล้วความแตกต่างตามช่วงอายุจะทำอย่างไร หรือจะเป็นแบบพออายุครบ 18 ปีก็เปลี่ยนจากปิดเป็นเปิดทันทีหรือเปล่าก็เป็นปัญหา
มีตัวอย่างชัดเจนของคอนเทนต์ไม่เหมาะสมอย่างสื่อลามก แต่ก็มีคอนเทนต์อีกมหาศาลที่มีระดับความเหมาะสมแตกต่างกัน และผู้คนก็มีมุมมองต่างกันมากว่าอะไรเหมาะสม เช่น ภาพเปลือยที่ไม่เกี่ยวกับเรื่องเพศ
หาฉันทามติทั่วไปได้ยาก และจะจัดการผู้ฝ่าฝืนอย่างไรก็ลำบาก ตำรวจจะได้เข้าถึงรายการบล็อกแบบครอบจักรวาลของ ISP ทุกเจ้าเหรอ?
มีระบบสมัครใจหลายระบบที่ทำงานแบบที่อธิบายไปอยู่แล้ว การบังคับด้วยกฎหมายทำได้ยากมาก
นี่เป็นแค่ยอดภูเขาน้ำแข็งเท่านั้น
นโยบายแบบนี้ดูไม่ง่ายเลยแม้แต่น้อย
ผู้ปกครองซื้อแล็ปท็อป แล้วให้ผู้ปกครองถือ รหัสผ่านผู้ดูแลระบบ ไว้ การเปลี่ยนการตั้งค่าต้องใช้รหัสผ่านผู้ดูแลระบบ
จะเปิดสิ่งนี้ให้เด็กหรือไม่ก็ให้ผู้ปกครองตัดสินใจ ถ้าผู้ใหญ่อยากเปิดตัวกรองไว้ใช้ส่วนตัวก็ไม่เป็นไร
มีทั้งอุตสาหกรรมที่ทำเรื่องนี้ได้แย่อยู่แล้ว ถ้า Google สนใจจะปรับปรุงสถานการณ์จริง ๆ แทนที่จะพยายามบังคับให้ผู้ใหญ่ต้องใช้ตัวตนโฆษณาที่ลงนามด้วยคริปโตกราฟีเพื่อดูเว็บ พวกเขาสามารถใช้อิทธิพลด้านการครอว์ลเว็บและมาตรฐานเว็บของตัวเองเพื่อยกระดับคุณภาพของตัวกรองคอนเทนต์แบบเลือกใช้ได้ เช่น ทำรายการจัดระดับเว็บไซต์ที่ดีกว่า เหมือนรายการบล็อกโฆษณา
การป้องกันระดับอุปกรณ์ใช้ไม่ได้กับเด็กที่เจาะ bootloader หรือ jailbreak อุปกรณ์ที่ผู้ปกครองให้ได้ แต่ในความเป็นจริงก็ไม่มีวิธีมากนักที่จะหยุดเด็กแบบนั้นได้
และการที่มันใช้ไม่ได้กับผู้ใช้ที่เชี่ยวชาญก็เป็นข้อดี เพราะถึงจุดหนึ่งเด็กก็จะโตเป็นผู้ใหญ่ อุปกรณ์แบบนี้ไม่ควรเซ็นเซอร์ฟีดอินเทอร์เน็ตของผู้ใหญ่ได้
แทนที่จะทำให้ header “safe content” ที่ไม่ถูกต้องเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ก็ให้มัน ลงนามด้วยคริปโตกราฟี สิ่งใดก็ตามที่ไม่มี header ที่ลงนามอย่างถูกต้องก็ถือเป็น “สำหรับผู้ใหญ่” ไป
ทางออกง่าย ๆ ในการ “ปกป้อง” เด็ก ๆ บนอินเทอร์เน็ตคือให้ผู้คน ไม่ใช่บริษัท เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะเห็นอะไรบนแพลตฟอร์ม
เช่น YouTube อาจมีตัวเลือก allowlist สำหรับช่อง หรือให้ผู้ใช้ กำหนดเป็นกฎ ว่าจะใส่คอนเทนต์แบบใดในฟีด
แบบนั้นเมื่อผู้ปกครองอยากควบคุมสิ่งที่เด็กดู ก็แค่ตั้งค่าบัญชีที่มีกฎคอนเทนต์ที่อนุญาต Google ไม่จำเป็นต้องเสนอตัวเป็นพี่เลี้ยงเอง
แต่ทางออกเชิงเทคนิคที่ง่ายมากแบบนี้ขัดขวางการขายผู้คนให้ผู้ลงโฆษณา นั่นจึงเป็นสภาพที่เกิดขึ้นตอนนี้
แค่ไม่ให้สมาร์ตโฟนกับเด็ก และไม่ปล่อยให้ใช้คอมพิวเตอร์โดยไม่มีคนดูแลก็พอ
ถ้ากังวลว่าเพื่อนร่วมชั้นจะให้ดูอะไรบางอย่าง ทุกวันนี้โรงเรียนส่วนใหญ่ไม่อนุญาตให้ใช้โทรศัพท์ในเวลาเรียน ก็ไปรับทันทีหลังเลิกเรียน Worst case คือเด็กอาจได้ดูสื่อลามกฮาร์ดคอร์วันละประมาณ 10 นาที แต่นั่นเป็นสมมติฐานที่ค่อนข้างไร้สาระ
หรือไม่ก็ปลูกฝังค่านิยมและพฤติกรรมที่ดีให้เด็กหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านั้นด้วยตัวเอง
ที่นี่ดีตรงที่ดูคอมเมนต์
[dead]ได้ ทำให้รู้ว่าตอนนี้อะไรไม่อนุญาตและถูกมองว่าเป็นสแปมเหมือน Scott Alexander เคยเขียนบล็อกเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่าง moderation กับการเซ็นเซอร์ และคล้ายกับสิ่งที่เสนอไว้
นี่อาจเป็นภัยคุกคามก็ได้ แต่ก็เห็นจุดอ่อนด้วย Google กำลังสั่นคลอน
หลายปีมานี้ไม่ได้รู้สึกทึ่งกับ Google โดยเฉพาะสิ่งที่พวกเขาสร้างเลย งานวิจัยดูเจ๋ง แต่ไม่ได้ก้าวหน้าไปสู่ของจริง และ Google กำลังดิ้นรนสุดชีวิตเพื่อประคองตัว
เส้นทางในการสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ ๆ ที่น่าสนใจดูเหมือนจะไม่ใช่ทางเลือกที่เป็นไปได้อีกแล้ว ตอนนี้ดูเหมือนพวกเขาทำได้แค่ขว้างของเล่นทิ้งเพื่อให้ไม่มีใครได้เล่น เพื่อให้ตัวเองอยู่รอด
เรือใหญ่เลยต้องใช้เวลากว่าจะจม แต่สุดท้ายก็จะจม
สุดท้ายแล้วจะพยายามดันเรื่องไร้สาระ Web Environment Integrity นั่นจริง ๆ เหรอ? ถ้าพวกเขาแพ็กเกจมันไปขายนักการเมืองในนาม “ปกป้องเด็ก” ก็โคตรขยะเลย
Google เดินไปทางนั้นมานานแล้ว และจะไม่หยุดจนกว่าเว็บจะกลายเป็นเหมือนเคเบิลทีวี
ทุกส่วนจะเต็มไปด้วยโฆษณา และคอนเทนต์จะถูกลดทอนให้เล็งไปที่ตัวหารร่วมต่ำสุดของคนจำนวนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
น่าจะถูกแยกเป็นบริษัทเล็ก ๆ กว่านี้ตั้งแต่เมื่อ 20 ปีก่อน
ถ้าย้อนคิดไปถึงตอนที่ผมติดตั้ง Debian ครั้งแรกในปี 2000 เมื่อมองย้อนกลับไป ดูเหมือนว่ามันคงต้องไหลไปทางนี้ตั้งแต่แรกอยู่แล้ว
เหมือนเส้นทางที่อุตสาหกรรมอื่น ๆ ทั้งหมดเดินมา สุดท้ายก็คือการส่งมอบอำนาจทั้งหมดให้บริษัทใหญ่ไม่กี่ราย
ปัญหาหลักคือ แม้จะมีคนที่ต่อต้านเรื่องนี้อย่างจริงจัง ความพยายามของ Google ก็น่าจะดำเนินต่อไปได้นาน หลังจากที่ปัจเจกบุคคลหรือกลุ่มใด ๆ ไม่สามารถต่อกรได้อีกแล้ว
อีกอย่าง นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่เคยมีความเห็นว่าบริษัทไม่ควรถูกอนุญาตให้ดำรงอยู่ยาวนานอย่างทุกวันนี้ เดิมทีมันควรมี วันหมดอายุ
ผมไม่รู้ว่าการแยกบริษัทอย่าง Google เป็นหมากที่ถูกต้องหรือไม่ แต่ก็ทึ่งว่าคนเมื่อ 100 ปีก่อนมองการณ์ไกลแค่ไหน และทั้งที่เป็นเช่นนั้น เราก็ยังปล่อยให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นอยู่ดี
ผมรับประกันได้ว่าร่างกฎหมายนี้จะไม่มีผลใด ๆ ในการบรรลุเป้าหมายที่ระบุไว้
เด็ก ๆ มีไหวพริบมากกว่าที่ผู้ใหญ่คิดมาก และมีเวลาเหลือเฟือสำหรับแก้สิ่งกีดขวาง
อย่าดูถูก ฮาร์ดดิสก์ทอร์เรนต์หนังโป๊ ที่ส่งต่อวนไปมาในรถบัสเป็นอันขาด
สามารถสร้าง ระบบยืนยันอายุ ที่มีคุณสมบัติต่อไปนี้ได้
ดูเหมือนว่าคงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่หลายเว็บไซต์จะมีข้อกำหนดให้ยืนยันอายุ คนที่ต้องการรักษาความสามารถในการท่องเว็บแบบไม่เปิดเผยตัวตน ไม่ควรพยายามแค่ขัดขวางเรื่องนั้น แต่ควรทุ่มแรงเพื่อเรียกร้องให้เมื่อมันเกิดขึ้นจริง เว็บไซต์ต่าง ๆ ยอมรับระบบที่มีคุณสมบัติสามข้อนี้ด้วย
แม้เราจะเห็นเพียงข้อมูลที่เกี่ยวข้องทางคริปโตกราฟีกับทรัพยากรและผู้ให้บริการยืนยันตัวตน แต่เมื่อคำนึงถึงข้อมูลแวดล้อมในปัจจุบัน การใส่บุคคลที่สามเข้ามาเองก็เป็นปัญหาด้านความปลอดภัยแล้ว ถ้าไม่เช่นนั้น ข้อ 3 ก็ผิดในทางปฏิบัติแน่นอน
การยืนยันอายุถูกนำไปใช้ในบางบริการแล้ว ผมไม่ใช้บริการแบบนั้นอีกต่อไป มีทางเลือกที่ดีกว่า
ไม่มีช่องว่างให้มอง Google ในแง่ดีอีกต่อไปแล้ว Google ดูเหมือนมีเจตนาเพียงจะทำให้เว็บเป็น สนามเด็กเล่นที่เต็มไปด้วยโฆษณา ของตัวเอง
เรื่องนี้ใกล้เคียงกับลัทธิปฏิบัตินิยมแบบเย็นชามากกว่า
บริษัทเห็นกระแสตีกลับทางการเมือง แล้วตัดสินใจทำให้ดีที่สุดด้วยไพ่แย่ ๆ ที่มีอยู่ ถ้าผู้นำต้องการสิ่งนี้ ก็จะสนับสนุนตัวเลือกที่แย่น้อยกว่า
แต่บทความพวกนี้กลับโทษบริษัท ไม่ใช่นักการเมือง ไร้สาระจริง ๆ
เขาไม่ใช่บล็อกเกอร์ลวก ๆ แต่เป็นคนที่คอยใช้และรายงานทุกช่องทางที่เป็นไปได้ในประเด็นแบบนี้อย่างจริงจัง
แน่นอนว่าใน Hacker News สิ่งที่จะได้โหวตมักจะเอนเอียงไปทาง “บ่นเรื่องบริษัทเทคโนโลยี” มากกว่า “ประท้วงต่อผู้พิพากษา”