- ขณะที่กำลังจะมีการอนุมัติ Section 702 อีกครั้ง และ FBI พยายามรักษาอำนาจในการค้นหาแบบแบ็กดอร์ในข้อมูลที่ NSA รวบรวมไว้ คำพูดของผู้อำนวยการ Chris Wray ได้เผยให้เห็นจุดอ่อนทางกฎหมายของการเข้าถึงโดยไม่มีหมายศาล
- อำนาจนี้อนุญาตให้เก็บรวบรวมการสื่อสารจากต่างประเทศในวงกว้าง แต่ FBI สามารถค้นหา การสื่อสารของพลเมืองและผู้พำนักอาศัยในสหรัฐฯ ภายในข้อมูลนั้นได้ จึงเป็นประเด็นถกเถียงใหญ่เรื่องการละเมิดความเป็นส่วนตัว
- Wray กล่าวว่า หากมีข้อกำหนดให้ต้องมีหมายศาล ก็อาจยากที่จะผ่านเกณฑ์การอนุมัติของศาล หรือจำเป็นต้องใช้เอกสารจำนวนมาก รวมถึงเวลาและทรัพยากร ทำให้รับมือกับภัยคุกคามที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วได้ยาก
- คำพูดนี้ถูกตีความว่าเป็นการยอมรับว่า การค้นหาการสื่อสารของชาวอเมริกันจำนวนมากโดย FBI ภายใต้ Section 702 เกิดขึ้นโดยไม่มี เหตุอันควรสงสัย (probable cause) และในอดีตศาล FISA ก็เคยพิจารณาระงับการเข้าถึงของ FBI เนื่องจากปัญหาการใช้อำนาจในทางมิชอบที่เกิดซ้ำ
- ข้อเสนอปฏิรูปของ Ron Wyden และคนอื่น ๆ พยายามกำหนด ข้อกำหนดหมายศาล สำหรับการค้นหาแบบแบ็กดอร์ แต่ Wray และรัฐบาล Biden เรียกเรื่องนี้ว่า “red line” และต้องการคงการเข้าถึงโดยไม่มีหมายศาลในปัจจุบันไว้
การค้นหาแบบแบ็กดอร์ที่ Section 702 เปิดช่องไว้
- Section 702 เป็นอำนาจด้านการสอดส่องที่ทำให้ NSA สามารถรวบรวมการสื่อสารจากต่างประเทศได้ในปริมาณมาก
- FBI สามารถทำ การค้นหาแบบแบ็กดอร์ กับข้อมูลที่ NSA รวบรวมไว้เหล่านี้ เพื่อได้มาซึ่งการสื่อสารที่มาจากพลเมืองและผู้พำนักอาศัยในสหรัฐฯ
- แม้จะมีกฎการค้นหาอยู่ แต่มีปัญหาว่า FBI แทบไม่แสดงความสนใจที่จะปฏิบัติตาม และ NSA ก็ไม่กระตือรือร้นในการลดปริมาณการสื่อสารของชาวอเมริกันที่ถูกเก็บ “โดยบังเอิญ” ในเครือข่ายสอดส่องขนาดใหญ่
การถกเถียงเรื่องการอนุมัติซ้ำและความพยายามปฏิรูปของสภาคองเกรส
- อำนาจตาม Section 702 กำลังเผชิญความเป็นไปได้ที่จะถูกจำกัดลง หรือแม้กระทั่งถูกยกเลิกทั้งหมด ก่อนการอนุมัติซ้ำ
- ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา สมาชิกสภารีพับลิกันบางส่วนคัดค้าน การอนุมัติซ้ำโดยไม่มีเงื่อนไข เนื่องจาก FBI เคยสอดส่องแบบแบ็กดอร์ต่อบุคคลในรัฐบาล Trump และบุคคลบางรายในพรรครีพับลิกัน
- วุฒิสมาชิก Ron Wyden และสมาชิกสภาที่เน้นการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ได้เสนอแผนปฏิรูปแบบครอบคลุมทุกครั้งที่มีการต่ออายุอำนาจสอดส่อง
- ข้อเสนอปฏิรูปล่าสุดของ Wyden มีสาระสำคัญคือการสร้าง ข้อกำหนดหมายศาล ใหม่สำหรับการค้นหาแบบแบ็กดอร์ของ FBI
- ผู้นำวุฒิสภาพยายามหลีกเลี่ยงการปฏิรูปโดยแนบข้อกำหนดอนุมัติซ้ำแบบสะอาดไว้กับกฎหมายงบประมาณที่ “ต้องผ่านให้ได้” แต่เมื่อมีวิธีอื่นในการรักษาเงินทุนดำเนินงานของรัฐบาลต่อไป การถกเถียงจึงยังดำเนินต่อ
จุดอ่อนทางกฎหมายที่คำพูดของ Wray เผยให้เห็น
- Chris Wray ผู้อำนวยการ FBI ขอให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรรักษาอำนาจการเข้าถึง Section 702 ไว้ตามเดิม
- Wray กล่าวถึงปัญหาการใช้อำนาจ Section 702 ในทางมิชอบในอดีตของ FBI ซึ่งรวมถึงการสอดส่องผู้ประท้วง ผู้บริจาคเงินเลือกตั้ง และเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง พร้อมกล่าวว่าเขาเองก็มีความกังวลอย่างลึกซึ้งร่วมกับสมาชิกสภาเกี่ยวกับการละเมิดการปฏิบัติตามกฎที่เกี่ยวข้องกับ FISA
- ขณะเดียวกัน เขาแย้งว่าหากกำหนดให้ต้องมีหมายศาลสำหรับการค้นหาแบบแบ็กดอร์ ก็เท่ากับเป็นการห้ามโดยพฤตินัย
- คำขอค้นหาอาจไม่ผ่านเกณฑ์ทางกฎหมายที่จำเป็นต่อการอนุมัติของศาล
- แม้จะผ่านเกณฑ์ ก็ยังต้องใช้ทรัพยากรที่มีจำกัด การจัดทำและตรวจทานเอกสารกฎหมายที่ยืดยาว และเวลาจำนวนมาก
- เขากล่าวว่า ในสภาพแวดล้อมภัยคุกคามที่เปลี่ยนแปลงรวดเร็ว รัฐบาลมักไม่มีเวลานั้น
ประเด็นเหตุอันควรสงสัยและบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
- คำพูดของ Wray เผยให้เห็นว่า เมื่อ FBI ค้นหาการสื่อสารของชาวอเมริกันผ่าน Section 702 มักมีหลายกรณีที่ไม่มี เหตุอันควรสงสัย
- เพียงประเด็นนี้ก็อาจเป็นเหตุผลในการห้าม FBI ใช้แบ็กดอร์ของข้อมูลที่ NSA รวบรวมไว้ได้
- การใช้อำนาจสอดส่องในทางมิชอบของ FBI ดำเนินต่อเนื่องมาหลายปี และในอดีตศาล FISA ก็เคยพิจารณาปิดกั้นการเข้าถึงของ FBI
- โครงสร้างที่ Wray อธิบายทำให้เกิดสถานการณ์ที่ไม่มีเหตุอันควรสงสัย หรือใช้เวลานานเกินไปกว่าจะได้เหตุอันควรสงสัยมา
- หลังจากเพิ่งกล่าวว่ากังวลอย่างลึกซึ้งต่อการใช้อำนาจในทางมิชอบของ FBI คำพูดนี้จึงนำไปสู่คำวิจารณ์ว่าเขาเท่ากับยอมรับว่า FBI ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจปฏิบัติตามมาตรฐานของ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
ความเป็นไปได้ที่เหลือและผลกระทบในทางปฏิบัติ
- แม้จะมีคำวิจารณ์ว่าสมาชิกสภารีพับลิกันบางส่วนหยิบยก Section 702 มาเป็นปัญหาเฉพาะเมื่ออำนาจนี้ส่งผลเสียต่อตนเอง แต่อำนาจดังกล่าวกำลังเผชิญความเป็นไปได้ที่จะถูกปฏิรูปอย่างจริงจังหรือถูกยกเลิก
- ทั้ง FBI และรัฐบาล Biden ต่างมีจุดยืนว่าต้องการรักษาอำนาจฝ่ายบริหารนี้ไว้
- Wray และรัฐบาล Biden เรียก ข้อกำหนดหมายศาล สำหรับการค้นหาแบบแบ็กดอร์ว่าเป็น “red line”
- แม้สภาผู้แทนราษฎรจะเลือกจำกัดอำนาจด้วยเหตุผลทางการเมือง หรือข้อเสนอปฏิรูปของ Wyden จะไปถึงโต๊ะประธานาธิบดี ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่ FBI จะยังคงการเข้าถึงการสื่อสารภายในประเทศโดยไม่มีหมายศาลต่อไปอีกระยะหนึ่ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้า “การกำหนดให้ต้องมีหมายศาลจะเท่ากับเป็นการห้ามโดยพฤตินัย” ก็หวังให้มี การห้ามโดยพฤตินัย แบบนั้นเกิดขึ้น
น่าจะเป็นผลดีต่อสังคม
น่าตกใจมากที่เขากล้าพูดแบบนี้ต่อหน้าสาธารณะให้เป็นบันทึก เหมือนเป็นเอกสิทธิ์คุ้มกันความผิดในระดับเหลือเชื่อ
ถ้าอยากทำให้มันเป็นไปได้ “โดยพฤตินัย” อย่างถูกกฎหมาย ก็แค่ยกเลิกบทแก้ไขที่น่ารำคาญนั้นก่อน เพื่อให้มันเปลี่ยนไป “ตามกฎหมาย”
น่าแปลกใจว่ามีใครคัดค้านเรื่องนี้ได้อย่างไร มีวาทกรรมคัดค้าน Patriot Act มากมาย และนี่ดูเหมือนเป็นหนึ่งในไม่กี่วิธีที่จะ เข้าใกล้ความยุติธรรมมากขึ้น ในสถานการณ์นั้น
พอเห็นความไม่จริงใจของ FBI/NSA/CIA แล้วก็นึกถึง สถานการณ์ฮอลลีวูดแบบ “ระเบิดเวลาที่กำลังเดิน” ที่มักถูกยกขึ้นมาหลัง 9/11
สำหรับสถานการณ์อย่าง “มีอาวุธทำลายล้างสูงในนิวยอร์กและเวลาไม่เหลือแล้ว” ก็มีช่องทางยกเว้นพิเศษอยู่แล้ว คือก่ออาชญากรรมด้านการสอดแนม การขโมย และการทรมานที่จำเป็น จากนั้นอธิบายว่าการกระทำนั้นเป็นกรณีพิเศษมากจนชอบธรรมอย่างสมบูรณ์ แล้วหวังให้ประธานาธิบดีอภัยโทษ
ถ้าไม่คิดจะยอมรับความเสี่ยงด้วยตัวเอง สถานการณ์ก็คงไม่ชัดเจนและเร่งด่วนเท่าที่พวกเขาอ้าง
ถ้าสงสัยว่ารัฐบาลกำลังทำลายระเบียบรัฐธรรมนูญ พลเมืองควรทรมานเจ้าหน้าที่รัฐเพื่อเปิดเผยข้อมูลนั้นได้ไหม? สุดท้ายแล้ว ทั้งรัฐบาลและพลเมืองก็ไม่ควรทำเช่นนั้นตามกฎหมาย
ต่อให้เชื่อว่าภัยพิบัติอาจเกิดขึ้นจริง ก็อาจไม่อยากเสี่ยง โทษจำคุกตลอดชีวิต เพียงเพราะประธานาธิบดีไม่ชอบหัวหน้าของหัวหน้าคุณ
หลังจากมีกฎหมายสุดเข้มก็ไม่มีเหตุการณ์เลวร้ายเกิดขึ้น แปลว่ามันต้องได้ผลแน่ ๆ
การตอบโต้แบบน่าเกลียดต่อสถานการณ์ “ระเบิดเวลาที่กำลังเดิน” ควรเป็นสิ่งที่ ผิดกฎหมาย 100% เสมอ ไม่ต้องกังวลเลย ถ้ามันเกิดขึ้นจริง เราจะละเมิดกฎหมายแล้วค่อยขออภัยทีหลัง
แม้ตอนจบคงไม่ดี แต่บางครั้งก็จินตนาการว่าจะเป็นอย่างไรถ้าพลเมืองอเมริกันมีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่สืบสวนและฟ้องร้อง เจ้าหน้าที่รัฐที่ละเมิดรัฐธรรมนูญ อย่างจริงจัง
Government Accountability Office ออกรายงานเรื่องการสิ้นเปลืองและการทุจริตของรัฐบาลอยู่เรื่อย ๆ แต่ก็ถูกเพิกเฉยอย่างสม่ำเสมอ—ถ้าจะพูดให้ชัดก็คืออย่างจงใจ
ถ้ามีหน่วยงานอิสระแยกต่างหากที่สืบสวนและฟ้องร้องอาชญากรรมกับอาชญากรภายในรัฐบาลได้จริงก็คงยอดเยี่ยมมาก รัฐสภาก็เช่นกัน
ภารกิจสำคัญที่สุดของ FBI สองข้อคือ 1) ต่อสู้กับการทุจริตในภาครัฐทุกระดับ และ 2) ปกป้องสิทธิพลเมือง
อยากให้มีรัฐบาลที่สืบสวนคนรวยมากกว่า
อยากให้มีรัฐบาลที่สืบสวน การขโมยค่าจ้าง มากกว่า
ซึ่งรวมถึงระเบียบทางชนชั้นและเชื้อชาติด้วย นี่ไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิด แต่มีบันทึกไว้อย่างดีในประวัติศาสตร์การรักษาความสงบระดับท้องถิ่นและระดับรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ
มันเป็นเครื่องมือที่ทำให้ชนชั้นเจ้าของทรัพย์สินสามารถบรรเทาภัยคุกคามต่ออำนาจครอบงำทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองของตนได้อย่างถูกกฎหมาย ผ่านการบังคับใช้แบบเลือกปฏิบัติ
ดังนั้นชนกลุ่มน้อยจึงถูกส่งเข้าเรือนจำมากเกินสัดส่วนแม้ด้วยความผิดที่ค่อนข้างเล็กน้อย ส่วนคนขาวร่ำรวยที่ใช้ยาเสพติดชนิดเดียวกันมักไม่เป็นอะไร
และนั่นจึงเป็นเหตุผลที่ตำรวจ ซึ่งเป็นผู้บังคับใช้หลักของระบบนี้ โดยทั่วไปได้รับอนุญาตให้ก่อความผิดเล็กน้อยได้มากเท่าที่ต้องการ เว้นแต่จะทำกับสมาชิกของชนชั้นเจ้าของทรัพย์สิน หากไม่ได้รับความร่วมมือจากพวกเขา ระบบก็จะพัง
เมื่อเห็นมันแล้ว ก็ทำให้มองไม่เห็นอีกไม่ได้
https://whyy.org/articles/temple-professor-suing-fbi-for-wro...
“เนื่องจากคำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาทำให้การเรียกร้องค่าเสียหายจากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางที่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญเป็นเรื่องยากมาก ฝ่ายของ Xi จึงต้องข้ามอุปสรรคทางกฎหมายที่สูงมาก”
ยอดเยี่ยม
โดยเฉพาะคอมเมนต์แรกของ Anonymous Coward ที่ชอบมาก
สิ่งที่ Wray หมายถึงคือแบบนี้: “แน่นอนว่าเรามีเหตุอันควรสงสัย เรามีเหตุอันควรสงสัยเสมอในทุกสิ่งที่เราทำ—เอ่อ ส่วนใหญ่ก็มีนะ ไม่สิ คือเราน่าจะหาเหตุอันควรสงสัยได้ แต่มันซับซ้อนและใช้เวลานานเกินไป ดูสิ กว่าเราจะหาข้ออ้างที่ดูคล้ายเหตุอันควรสงสัยได้ เวลาก็ผ่านไปนานจนพวกเราทุกคนแก่ตายกันหมดแล้ว ทั้งนี้ภายใต้สมมติฐานว่าเราจะหาข้ออ้างแบบนั้นได้จริงตั้งแต่แรกนะ”
บททดสอบลิตมัส ของประเด็นนี้คือสิ่งนี้
ถ้า FBI สอดแนมผมซึ่งเป็นพลเมืองได้ เราก็ควรมีสิทธิ์สอดแนมเจ้าหน้าที่ FBI และครอบครัวของพวกเขาด้วย ทำไมเขาถึงสอดแนมผมกับครอบครัวของผมโดยไม่มีเหตุผลได้ แต่ผมทำไม่ได้? ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง และเขาก็ควรไม่มีอะไรต้องปิดบังเหมือนกัน งั้นทุกอย่างก็น่าจะโอเคไม่ใช่หรือ
ไม่รู้ว่า Chris Wray มาจากอเมริกาแบบไหน แต่ในอเมริกาที่ผมอยู่ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่ควรได้รับ การปฏิบัติพิเศษ ในเรื่องแบบนี้
ถ้าทำพฤติกรรมเดียวกันนอกกระบวนการศาลพิเศษอย่างหมายศาล ตรรกะที่ทำให้การกระทำของพลเมืองกลายเป็นการสะกดรอย ก็ควรใช้กับ FBI เหมือนกัน
ก็รู้อยู่แล้ว บางคนเท่าเทียมกว่าคนอื่น
อยากให้มีองค์กรที่ประสานงานกิจกรรม ข่าวกรองจากแหล่งเปิด ที่มุ่งไปยังหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
ถ้าทุกคนยอมสละไปพร้อมกัน ผมก็ยอมรับได้กับการไม่มีความเป็นส่วนตัวส่วนใหญ่ของตัวเอง แต่ปัญหาคือเมื่อผมตกเป็นเป้าหมายโดยไม่รู้ด้วยซ้ำว่าใครกำลังส่องดูอยู่
FBI: ปัญหาที่เราเจอคือการงมเข็มในกองฟาง
พวกโง่ในสภาคองเกรส: อ๋อ น่าเสียดายจริง ๆ แล้วเราควรทำอะไรดี?
FBI: ขอฟางเพิ่มในกองฟางครับ
เป็นตรรกะที่แปลกจริง ๆ และเผยให้เห็นว่ามันขัดรัฐธรรมนูญแค่ไหน
การบอกว่า “ถ้าจะทำสิ่งนี้แล้วต้องมีหมายศาล เราก็จะทำไม่ได้เพราะไม่ผ่านข้อกำหนดเรื่องเหตุอันควรเชื่อ” ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่ดี แต่เป็นการยอมรับว่าโปรแกรมนี้ ขัดรัฐธรรมนูญ
เห็นมีความเข้าใจผิดเยอะ เลยขอสรุปว่า ประเด็นนี้คือ FBI จำเป็นต้องมี หมายศาล หรือไม่ หากต้องการดูข้อมูลที่หน่วยงานอื่นของรัฐบาลเก็บรวบรวมมาอย่างถูกกฎหมายแล้ว
ไม่ใช่ประเด็นว่ารัฐบาลสามารถเก็บข้อมูลเฉพาะชุดนี้ได้ตั้งแต่แรกหรือไม่ ดูเหมือนผู้เกี่ยวข้องทุกฝ่ายจะเห็นตรงกันในส่วนนั้น
มีเส้นแบ่งที่เข้มงวดระหว่างสององค์กรนี้ ซึ่งมีที่มาจากการกระทำผิดกฎหมายที่เลวร้ายมากของ FBI และ CIA ในช่วงทศวรรษ 1950–60
Foreign Intelligence Surveillance Act ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้บางหน่วยงานเก็บข้อมูลของผู้ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันด้วยเทคนิคที่ไม่มีวันอนุญาตให้ใช้กับพลเมืองได้ และให้อีกหน่วยงานใช้ได้เฉพาะเทคนิคที่จำกัดกว่ากับชาวอเมริกัน
หลังเหตุการณ์ 9/11 เส้นแบ่งนั้นถูกทำให้พร่าไปในระดับหนึ่ง เพราะมีความเชื่อว่าการแยกเช่นนั้นทำให้ไม่สามารถป้องกันการโจมตีได้ ซึ่งไม่ใช่ความเชื่อที่มีมูลครบถ้วนเสียทีเดียว
ปลายทั้งสองด้านของสเปกตรัมที่ถกเถียงกันตรงนี้คือ ด้านหนึ่งคือการคุกคาม Martin Luther King และอีกด้านหนึ่งคือ 9/11 การประนีประนอมใด ๆ ก็ไม่อาจทำให้ทุกคนพอใจได้ อันที่จริงไม่ว่าจะสรุปอย่างไร ก็คงทำให้ทุกคนโกรธอยู่ดี
ไม่น่าเชื่อ
ผมเคยถูกดุหลายครั้งเหลือเกิน รวมถึงจากผู้ใช้ที่นี่ด้วยว่า “FBI ไม่มีทางทำแบบนั้นหรอก” ต้องมีอะไรเข้าใจผิดแน่ ๆ!
“ข้อกำหนดเรื่องหมายศาลในทางปฏิบัติจะกลายเป็นการห้าม เพราะคำขอค้นหาอาจไม่ผ่านเกณฑ์ทางกฎหมายที่จะได้รับอนุมัติจากศาล หรือแม้จะผ่านเกณฑ์ได้ ก็ต้องใช้ทรัพยากรที่มีอยู่อย่างจำกัด ต้องยื่นและตรวจเอกสารกฎหมายยาว ๆ และต้องใช้เวลามาก ในโลกของภัยคุกคามที่เปลี่ยนแปลงรวดเร็ว รัฐบาลมักไม่มีเวลาขนาดนั้น”
เช่นเคย ประเด็นสำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญ IT คือการหาวิธีแก้ที่ตอบโจทย์ทุกความต้องการ: ประสิทธิภาพ, ความเป็นส่วนตัว, ความชอบด้วยกฎหมาย
ผมไม่รู้ข้อกำหนดดีพอ แต่ก็มีความเป็นไปได้บางอย่าง เช่น ทำให้การยื่นขอหมายศาลเป็นอัตโนมัติ อีกอย่างคือจัดมุมมองข้อมูลแบบไม่ต้องมีหมายศาลที่รักษาความเป็นส่วนตัวได้ แต่ยังตรวจสอบได้รวดเร็ว เช่น ซ่อนชื่อเฉพาะทั้งหมด แล้วให้ GPT กับเจ้าหน้าที่ข่าวกรองตรวจสอบเท่านั้น จากนั้นหากพบอะไรบางอย่าง จึงส่งต่อให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายขอหมายศาล
ผมแทบไม่รู้อะไรเกี่ยวกับข้อกำหนดหรือขั้นตอนเลย แต่คงน่าสนใจถ้าได้ฟังคำอธิบายจากคนที่รู้จริง