การลงมติครั้งสำคัญเรื่องการสอดส่องในสหรัฐฯ วันนี้: FBI จะหยุดสอดส่องชาวอเมริกันหรือไม่?

 (tuta.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-12-14 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ขณะที่การพิจารณา การต่ออายุ FISA §702 ของสหรัฐฯ ถูกเลื่อนไปเป็นเดือนเมษายน 2024 Tuta, Mozilla, Tor Project และองค์กรอื่น ๆ คัดค้านว่า FRRA อาจทำให้อำนาจการสอดส่องถูกตรึงเป็นถาวร
  • §702 เป็นอำนาจในการสอดส่องชาวต่างชาติ แต่ประเด็นหลักคือข้อมูลของชาวอเมริกันที่ NSA เก็บรวบรวมถูกนำไปใช้ในการ ค้นหาแบบแบ็กดอร์โดยไม่มีหมายศาล ของ FBI และใช้ในคดีอาญาภายในประเทศ
  • ตามข้อมูลของ Rep. Jim Jordan ในปี 2022 FBI ใช้ฐานข้อมูล §702 เพื่อสอดส่อง ชาวอเมริกัน 204,000 คน และ Rep. Jarrold Nadler ระบุว่าคดีที่เกี่ยวข้องจำนวนมากไม่เกี่ยวกับความมั่นคงแห่งชาติ
  • จดหมายเปิดผนึกมองว่าการต่ออายุ FISA 702 ผ่าน NDAA เป็น เช็คเปล่าสำหรับการใช้อำนาจสอดส่องในทางที่ผิด และเรียกร้องร่างปฏิรูปที่เข้มแข็งกว่า เช่น GSRA หรือ PLEWSA
  • จุดยืนคือการแก้ไข 702 แบบจำกัดเพียงอย่างเดียวไม่อาจแก้โครงสร้างการสอดส่อง เช่น การซื้อข้อมูลจาก data broker, ขอบเขตของ EO 14086, การอ้างสิทธิ์ในศาล และการปฏิรูป EO 12333 ได้

ข้อถกเถียงเรื่องการต่ออายุ FISA §702 และการเลื่อนลงมติ

  • แวดวงการเมืองสหรัฐฯ เลื่อนการลงมติร่างกฎหมาย FISA “Reform” Bill หรือ FISA Reform and Reauthorization Act of 2023(FRRA)
  • FRRA ถูกวิจารณ์ว่าเป็นร่างกฎหมายที่อาจขยายความเป็นไปได้ในการสอดส่องพลเมืองสหรัฐฯ และผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ อย่างมาก
  • บริษัทที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวเป็นอันดับแรก เช่น Mozilla, Tuta, Tor Project เรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบายอย่าทำให้ มาตรการสอดส่อง FISA §702 ถูกตรึงเป็นถาวร
  • ร่างกฎหมายปัจจุบันถูกขยายเวลาไปจนถึงเดือนเมษายน 2024 และสมาชิกวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ กำลังผลักดันให้นำ §702 กลับมาใช้อีกครั้ง

ระบบ FISA ที่ขยายตัวหลังเหตุการณ์ 9/11

  • Foreign Intelligence Surveillance Act(FISA) ถูกตราขึ้นในปี 1978 เพื่อตอบสนองต่อการละเมิดความเป็นส่วนตัวจำนวนมากในยุคประธานาธิบดี Nixon
  • FISA จัดตั้ง Foreign Intelligence Surveillance Court(FISC) ซึ่งตรวจสอบและอนุมัติหมายสอดส่องเป็นการลับ
  • หลังเหตุการณ์ 9/11 FISA ถูกแก้ไขซ้ำหลายครั้งเพื่อสนับสนุน War on Terror ของประธานาธิบดี Bush และเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในหมู่สาธารณะ
  • ในยุครัฐบาล Bush, New York Times รายงานว่า NSA ดำเนินโครงการดักฟังภายในประเทศชื่อ Stellar Wind โดยไม่มีหมาย FISA ที่กฎหมายกำหนด
  • แม้หลังการเปิดโปงของ Snowden สหรัฐฯ ก็ยังถูกวิจารณ์ว่าสอดส่องพลเมืองสหรัฐฯ ด้วยโครงการสอดส่องที่ขัดรัฐธรรมนูญ
  • หลังแรงกดดันจากสาธารณะ NSA และหน่วยงานอื่น ๆ ประกาศว่าจะขอหมายผ่าน FISC และ FISA ได้รับการต่ออายุและแก้ไขหลายครั้ง โดยการเปลี่ยนแปลงล่าสุดเกิดขึ้นใน FISA Amendments Reauthorization Act of 2017

ช่องทางสอดส่องภายในประเทศที่ §702 เปิดให้เกิดขึ้น

  • Section 702 อนุญาตให้ทางการสหรัฐฯ สอดส่องชาวต่างชาติเพื่อป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้าย
  • แต่ปัญหาคือ NSA เก็บรวบรวมข้อมูลของพลเมืองสหรัฐฯ ในปริมาณมากด้วย และ FBI ใช้ข้อมูลนี้กับพลเมืองสหรัฐฯ ในการ ค้นหาแบบแบ็กดอร์ โดยไม่มีหมายศาลหรือเหตุอันควร
  • FBI ไม่ใช่หน่วยงานรวบรวมข่าวกรองต่างประเทศ แต่เป็นหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และนำข้อมูลที่เก็บรวบรวมไปใช้ในคดีอาญาภายในประเทศของพลเมืองสหรัฐฯ
  • ตามข้อมูลของ Rep. Jim Jordan ในปี 2022 เพียงปีเดียว FBI ใช้ ฐานข้อมูล §702 เพื่อสอดส่องชาวอเมริกัน 204,000 คน
    • มีการเปรียบเทียบว่านี่เทียบเท่ากับการสอดส่องประชากรทั้งหมดของ Salt Lake City รัฐ Utah โดยไม่มีเหตุผล
  • ตามข้อมูลของ Rep. Jarrold Nadler คดีอาญาที่ได้รับการสนับสนุนจากการใช้ฐานข้อมูลของ FBI มักเป็นกรณีที่ “ไม่เกี่ยวกับความมั่นคงแห่งชาติ”
  • FBI Director Christopher Wray กล่าวว่าเงื่อนไขเรื่องหมายศาลจะเทียบเท่ากับการห้ามใช้ในทางปฏิบัติ
    • เพราะคำร้องขอค้นหาอาจไม่เป็นไปตามเกณฑ์ทางกฎหมายที่จะได้รับอนุมัติจากศาล
    • หรือแม้จะเป็นไปตามเกณฑ์ ก็ต้องใช้เอกสารทางกฎหมายจำนวนมาก การตรวจสอบ เวลา และทรัพยากรที่มีจำกัด
  • Tuta เห็นว่าหากไม่สามารถใช้หลักฐานที่เพียงพอเพื่อให้การขอหมายค้นชอบธรรมได้ FBI ก็ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลของพลเมืองสหรัฐฯ

ระบบสอดส่องที่ยังคงอยู่ท่ามกลางการปฏิรูปล่าช้า

  • คำตอบต่อคำถามว่า “FISA §702 ถูกปฏิรูปแล้วหรือยัง” ใกล้เคียงกับคำว่า ยังไม่ใช่
  • สภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ เลื่อนการตัดสินใจด้วย FISA Reform and Reauthorization Act of 2023 และการลงมติปฏิรูปถูกเลื่อนไปเป็นเดือนเมษายน 2024
  • ระหว่างนี้ FISA และ §702 ยังคงอยู่โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลง
  • หน่วยข่าวกรองยังคงเก็บรวบรวมข้อมูลขนาดใหญ่ และข้อมูลนี้ถูกแชร์ตามคดีอาญาของ FBI
  • นอกจากการเก็บข้อมูลของพลเมืองสหรัฐฯ อย่างผิดกฎหมายแล้ว ยังมีรายงานว่า NSA ซื้อชุดข้อมูลขนาดใหญ่จาก data broker ด้วย
    • ข้อมูลนี้รวมถึงข้อมูลที่เข้าถึงได้ภายใต้ Third Party Doctrine

ผลกระทบของการสอดส่องต่อคุณค่าประชาธิปไตย

  • ข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ ส่งมอบข้อมูลมหาศาลให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย อาจเปลี่ยนพฤติกรรมของบุคคลได้
  • พลเมืองสหรัฐฯ ยากที่จะสรุปได้ว่าตนไม่ใช่หนึ่งใน 204,000 คน และขอบเขตการเก็บข้อมูลก็กว้างมาก
    • หากใช้ Wi‑Fi ของโรงแรมระหว่างไปพักร้อนต่างประเทศ ข้อมูลอาจถูกเก็บรวบรวมไปแล้ว
    • หากไปเยือนองค์กรพาร์ตเนอร์ต่างประเทศด้วยงานของบริษัท ข้อมูลองค์กรที่อ่อนไหวอาจถูกดูดเข้าไปแล้ว
  • ตรงข้ามกับวลี “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็ไม่มีอะไรต้องกลัว” สิ่งที่ปัจจุบันถูกกฎหมายและเป็นที่ยอมรับ อาจถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามในอนาคต
  • หากพลเมืองกังวลว่าความเชื่อ คุณค่า และการแสดงออกของตนอาจกลายเป็นความเสี่ยงทางกฎหมายในสักวัน คำพูดและการกระทำก็อาจถูกกดทับลง
  • การบีบบังคับแบบนุ่มนวล เช่นนี้ยากที่จะเข้ากันได้กับหลักการประชาธิปไตยที่สหรัฐฯ และยุโรปยึดเป็นรากฐาน

การคัดค้านการสอดส่องของรัฐบาลแบบข้ามพรรค

  • การป้องกันการสอดส่องโดยรัฐบาลแบบเบ็ดเสร็จเป็นเรื่องที่นักการเมืองและประชาชนควรร่วมกันจัดการ โดยข้ามเส้นแบ่งทางการเมือง
  • มีการกล่าวถึงตัวอย่างทางประวัติศาสตร์อย่าง FBI ของ Hoover, Stasi ของ East Germany และ FSB ของ Russia ในยุคปัจจุบัน
    • FBI ของ Hoover เก็บรวบรวมข้อมูลเพื่อโจมตีฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง
    • East Germany ถูกควบคุมและสอดส่องโดย Stasi
    • FSB ของ Russia คุกคามการคัดค้านประธานาธิบดี Vladimir Putin อย่างเปิดเผย
  • หลังเหตุการณ์ 9/11 ทั้งสองพรรคผลักดัน Patriot Act โดยอ้างเหตุผลเรื่องการป้องกันการก่อการร้าย และปัจจุบันมีจุดยืนว่าต้องรับมือกับภัยคุกคามกัดกร่อนจากภายใน
  • มีการอ้างคำพูด “city upon a hill” ของ John F. Kennedy และโต้แย้งว่า FBI ไม่สามารถรักษาความไว้วางใจและความรับผิดชอบนั้นได้ จึงไม่ควรได้รับการขยายอำนาจเพิ่มเติม
  • Tuta เห็นว่าหากสหรัฐฯ จะสอดคล้องกับคำมั่นว่าจะเป็นผู้พิทักษ์ประชาธิปไตย พลเมืองและผู้ร่างกฎหมายควรคัดค้าน การขยายเวลา FISA §702 และ FISA 702 ควรถูกยกเลิกโดยสิ้นเชิง

ข้อเรียกร้องในจดหมายเปิดผนึก

  • Tuta และบริษัทที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวเป็นอันดับแรกเรียกร้องสองประการในจดหมายเปิดผนึกร่วมที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2023
    • Congress ไม่ควรต่ออายุ FISA 702 ผ่าน NDAA แล้วให้เช็คเปล่าสำหรับ การสอดส่องเกินขอบเขต
    • Congress ควรผ่านกฎหมายปฏิรูปการสอดส่องที่เข้มแข็ง เช่น Government Surveillance Reform Act(GSRA) หรือ Protect Liberty and End Warrantless Surveillance Act(PLEWSA)
  • จดหมายเปิดผนึกมองว่ามาตรการอย่าง House และ Senate Intelligence bills เพียงแค่ทำให้สภาพเดิมของการใช้อำนาจสอดส่องในทางที่ผิดถูกตรึงและขยายออกไป
  • ระบุว่าความมีชีวิตชีวาของเศรษฐกิจอินเทอร์เน็ตขึ้นอยู่กับการปฏิรูปการสอดส่องที่เข้มแข็งซึ่งไม่เปิดทางให้แบ็กดอร์

ทิศทางการปฏิรูปที่เป็นรูปธรรมในจดหมายเปิดผนึก

  • จดหมายเปิดผนึกระบุต่อสมาชิก House of Representatives ว่าร่างกฎหมายอย่าง GSRA สามารถจัดการข้อกังวลข้ามพรรคและข้ามสภาเรื่องการสอดส่องเกินขอบเขตได้อย่างมีประสิทธิภาพ
  • PLEWSA ถูกประเมินว่าเป็นร่างกฎหมายที่สร้างความคืบหน้าสำคัญในการปฏิรูป และแนะนำให้เสริมความเข้มแข็งเพิ่มเติม
  • ความพยายามปัจจุบันที่จะต่ออายุ Section 702 ไปจนถึงเดือนเมษายนผ่าน NDAA ถูกคัดค้านอย่างหนักว่าเป็นการ รับรองการใช้อำนาจสอดส่องในทางที่ผิด
  • ผู้ให้บริการผลิตภัณฑ์และบริการดิจิทัลพึ่งพาความไว้วางใจของลูกค้าเพื่อรักษาชุมชนดิจิทัล และมองว่าหากการใช้อำนาจในทางที่ผิดที่มีการบันทึกไว้อย่างกว้างขวางไม่ได้รับการแก้ไขผ่านกฎหมาย พลังทางเศรษฐกิจและสังคมของอินเทอร์เน็ตอาจถูกบ่อนทำลาย
  • การ “แก้ไข” 702 แบบแคบ ๆ หรือการเปลี่ยนแปลง FISA เพียงเชิงรูปแบบอาจยังปล่อยให้การใช้อำนาจสอดส่องในทางที่ผิดดำเนินต่อไป
    • โดยเฉพาะร่างต่ออายุของ House และ Senate Intelligence Committees ถูกกังวลว่าอาจตรึงการสอดส่องที่กว้างเกินไปให้คงอยู่
  • ร่างปฏิรูปที่แท้จริงควรจัดการวิธีการคล้ายกันที่รัฐบาลใช้สอดส่องชาวอเมริกันโดยไม่มีการกำกับดูแลและความรับผิดชอบที่เหมาะสมด้วย
    • การซื้อข้อมูลของชาวอเมริกันจาก data broker โดยไม่มีหมายศาล
    • การลดขอบเขตการสอดส่องให้สอดคล้องกับ EO 14086 ของ President
    • การขยายความสามารถของชาวอเมริกันในการอ้างสิทธิ์ในศาล
    • การปฏิรูป EO 12333 ควบคู่กันหากเป็นไปได้
  • PLEWSA ไม่ได้มีทุกบทบัญญัติ แต่มีมาตรการสำคัญในการปกป้องชาวอเมริกันจากการสอดส่องเกินขอบเขต
    • ป้องกันการซื้อข้อมูลจาก data broker เกี่ยวกับชาวอเมริกันโดยไม่มีหมายศาล
    • สร้างเงื่อนไขหมายศาลที่เข้มแข็งสำหรับการสอดส่อง 702 ที่มุ่งเป้าชาวอเมริกัน
    • สามารถเสริมความแข็งแกร่งยิ่งขึ้นได้ด้วยการเพิ่มมาตรการด้านความโปร่งใสและความรับผิดชอบ
  • มองว่าถ้อยคำที่ทำให้ขอบเขตการสอดส่องตามที่ EO 14086 เสนอถูกบัญญัติเป็นกฎหมายในร่างทั้งสองฉบับ เป็นสิ่งสำคัญเพื่อเชื่อมโยงการสอดส่องผู้ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันเข้ากับกลไกคุ้มครองพื้นฐานด้วย

องค์กรที่ลงนามในจดหมายเปิดผนึก

  • องค์กรและบริษัทต่อไปนี้ลงนามในจดหมายเปิดผนึก
    • Mozilla
    • Wikimedia Foundation
    • Foundation for American Innovation
    • Proton
    • DuckDuckGo
    • Nord Security
    • The Tor Project
    • WebPros
    • Quilibrium, Inc.
    • Mailfence
    • Tuta
    • Superbloom, previously known as Simply Secure
    • Gate 15
    • Nitrokey
    • Action Network & Action Builder
    • Malloc
    • Efani Secure Mobile
    • Skiff

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-12-14
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • หวังว่า Government Surveillance Transparency Act จะได้รับแรงผลักดันมากขึ้น อ้างอิง: https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/wyden-daine...
    อย่างน้อยก็จะพอรู้ได้ว่าหมายศาลแบบนี้ถูกใช้มากแค่ไหน และทำให้ผู้มีอำนาจต้องรับผิดชอบได้

  • ในฐานะวิศวกร สิ่งที่อยากเห็นคือ เมตริก
    ต้องมีกราฟแท่งสำหรับคดีที่โปรแกรมสอดแนมช่วยได้: y=จำนวนแผนก่อการร้ายที่ถูกสกัด, x=ช่วงเวลา / y=ค่าใช้จ่ายของโปรแกรมสอดแนม, x=ช่วงเวลา / y=จำนวนความผิดลหุโทษที่ตรวจพบ, x=ช่วงเวลา / y=จำนวนนักวิเคราะห์ที่ถูกจับได้ว่าใช้อำนาจในทางที่ผิด, x=ช่วงเวลา / y=จำนวนชาวอเมริกันที่ถูกทำโปรไฟล์, x=ช่วงเวลา / y=จำนวนโปรไฟล์ทั่วโลก, x=ช่วงเวลา / y=จำนวนการเข้าเมืองผิดกฎหมายที่ตรวจพบ, x=ช่วงเวลา

    • ผมเห็นด้วยกับความรับผิดชอบและความโปร่งใสเสมอ แต่การวัดความสำเร็จด้วยการนับ สิ่งที่ไม่ได้เกิดขึ้น นั้นยากมากแม้ในเงื่อนไขที่ดีที่สุด
      พอมีการเมืองและเรื่องเส้นทางอาชีพเข้ามาปนด้วย เป้าหมายกับงานจริงแทบจะแน่นอนว่าจะถูกบิดเบือน
    • เพราะเมตริก งานง่ายๆ ใน Scrum/Agile ก็กลายเป็นงานย่อยสุดประหลาดที่ลากยาว 5 เดือน
      การบังคับใช้กฎหมายก็เหมือนกัน พวกเขาอาจไปหาคนสภาพจิตไม่มั่นคงใน Kansas วางกับดักให้เขาโดนข้อหาก่อการร้าย แล้วบอกว่า “การสอดแนมแบบลากอวน ของเราจับผู้ก่อการร้ายได้เท่านี้”
    • แล้วอะไรจะหยุดไม่ให้พวกเขาแต่งตัวเลขขึ้นมาเฉยๆ?
    • ถ้าต้องการเมตริก เดี๋ยวเมตริกก็จะถูกสร้างออกมาเอง ทุกวันนี้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็ชอบ เมตริก มากไม่ต่างจากผู้บริหารบริษัท
      สุดท้ายแล้ว enshittification ครั้งใหญ่ของอินเทอร์เน็ตที่มักถูกพูดถึงกันที่นี่ ก็มีพื้นฐานมาจากเมตริกประสิทธิผลของเครือข่ายโฆษณาเหมือนกัน

  • ต้องดูให้ดีว่าใครบ้างที่ไม่มีชื่ออยู่ในรายชื่อฝ่ายคัดค้าน Section 702 Microsoft, Google, Apple หายไป
    ถ้าพวกเขาใส่ใจความเป็นส่วนตัวบนแพลตฟอร์มของตัวเองจริงๆ ก็ควรออกมาแสดงจุดยืนต่อสาธารณะสักช่วงก่อนการลงมตินี้

    • Microsoft, Google, Apple และรายอื่นๆ แค่จัด โชว์ หรูหราเพื่อให้ดูเหมือนว่าใส่ใจความเป็นส่วนตัวเท่านั้น จริงๆ แล้วไม่ใช่เลย

  • การสอดแนมจำนวนมาก ขัดกับเสรีภาพโดยตรง แต่การหาความเสียหายที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจงนั้นทำได้ยาก
    กลุ่มอุตสาหกรรมการสอดแนมเก่งในการจำกัดผลกระทบในชีวิตประจำวันด้วยความลับ และอาจรวมถึงการควบคุมภายในที่ค่อนข้างดีด้วย ถ้าจะชนะการต่อสู้นี้ เราจะหาความเสียหายจริงได้อย่างไร? จะทำให้ผู้คนสนใจได้อย่างไร?

    • ผู้คนต้องเข้าใจว่าความคิดแบบ “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบังก็ไม่เป็นไร” นั้นผิด การสอดแนมระดับนี้มีไว้เพื่อ parallel construction
      ไม่ใช่เพื่อจับคนคาหนังคาเขาขณะทำผิดกฎหมาย แต่เหมือนกับการมอบเครื่องมือให้รัฐบาลสร้างคดี หรือกระทั่งปั้นคดีขึ้นมากับใครก็ตามที่รัฐบาลกำหนดเป็นเป้าหมาย อีกทั้งสื่อก็มักจะยืนตามฝ่ายรัฐบาลแทบเสมอในเรื่องที่เกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมาย และผู้แจ้งเบาะแสอย่าง Edward Snowden ก็ถูกตีตราเป็นศัตรูของรัฐได้ง่ายเกินไป โดยทั่วไปแล้วผู้คนจะไม่สนใจจนกว่ามันจะกระทบตัวเอง และพูดตรงๆ เรื่องนี้มีโอกาสน้อยที่จะไปถึงพวกเขา
    • ผมมองว่าแค่การมี อำนาจตามกฎหมาย ในการสอดแนมก็เป็นความเสียหายมากพอแล้ว
      เพราะมันบ่อนทำลายสิทธิความเป็นส่วนตัวในระดับรากฐาน ดังนั้นถ้าระบบกฎหมายถูกออกแบบมาเพื่อปกป้องสิทธิจริง ก็ไม่ควรต้องเรียกร้องให้มีความเสียหายจากการสอดแนมจริงๆ เสียก่อน
    • ถ้ามองจากฝั่งตรงข้าม หากการควบคุมภายในทำงานได้ดีและป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิดอยู่แล้ว ทำไมถึงต้องเริ่มจากการสรุปไว้ก่อนว่าต้องมี “ความเสียหายจริง” ให้ค้นหา?

  • ตอนนี้ FBI แทบจะกลายเป็นหน่วยบังคับใช้ของระบบอาชญากรรมปกขาวเชิงองค์กรที่ดำเนินการจากสำนักงานใน Wall Street และได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันจาก White House กับ Congress
    ดังนั้น แม้ FBI จะมีอำนาจสอดแนมกว้างขวาง แต่ก็ไม่มีการดำเนินคดีเชิงองค์กรต่อพวกฉ้อโกงสินเชื่อซับไพรม์ที่ทำให้เศรษฐกิจพังในปี 2008–2009 แต่กลับเป็นการร่วมมือซ้าย-ขวาระหว่าง Republican-Democrat ใช้เงินภาษีไปอุ้มพวกเขา ขณะที่ Iceland ประเทศเล็กๆ ส่งนายธนาคารระดับสูง 39 คนเข้าคุกจากเหตุการณ์นั้น
    เป็นความจริงว่าเราจำเป็นต้องมีหน่วยงานอย่าง FBI เพื่อปราบอาชญากรรมปกขาว ไม่อย่างนั้นความขัดแย้งระหว่างบริษัทเรื่องส่วนแบ่งตลาดก็อาจลุกลามเป็นความรุนแรงเหมือน Mexican drug cartel หรือแก๊งค้าเหล้าในยุค Prohibition ได้ แต่ตอนนี้องค์กรนี้กลับทำหน้าที่ปกป้องอาชญากรปกขาวระดับมหาเศรษฐีจากการถูกดำเนินคดี มากกว่ารวบรวมหลักฐานเพื่อส่งพวกเขาเข้าคุก การที่ผู้บริหารระดับสูงของ FBI มักไปทำงานเอกชนค่าตอบแทนสูงในบริษัท Wall Street หลังเกษียณ ควรถูกมองว่าเป็นหลักฐานชัดเจนของการคอร์รัปชันในองค์กร
    เหตุผลที่อยากรักษาอำนาจสอดแนมโดยไม่ต้องมีหมายศาล หรือก็คืออำนาจที่ไม่ต้องไปต่อหน้าผู้พิพากษาและทิ้งบันทึกหลักฐานที่รองรับการสอดแนมไว้ ก็ชัดเจนอยู่แล้ว STASI ของ East Germany จะไม่อยากได้ขั้นตอนแบบนั้นหรือ?

    • Roy Cohn ที่ปรึกษาของ Trump เกี่ยวข้องโดยตรงกับแก๊ง Lansky และการแบล็กเมล Hoover ของพวกเขา
      FBI เพิกเฉยและปกปิดรายงานจากเหยื่อของ Epstein และองค์กรแบล็กเมลลักษณะเดียวกันอีกจำนวนมากซ้ำแล้วซ้ำเล่า แก่นของเรื่องไม่ใช่ความปลอดภัย แต่คือ การควบคุม และโทรศัพท์มือถือก็แค่ขยายขนาดของมันเท่านั้น

  • หมายถึงการ สอดแนมโดยไม่มีหมายศาล ต่อพลเมืองอเมริกันหรือ?

    • หมายถึงการสอดแนมแม้แต่พลเมืองที่ไม่มีข้อสงสัยว่าก่ออาชญากรรมด้วย
    • Section 702 ไม่ได้ให้อำนาจแบบนั้น
      702 ห้ามตั้งเป้าหมายไปที่พลเมืองอเมริกัน อ้างอิง: https://www.dni.gov/files/icotr/Section702-Basics-Infographi...

  • การลงมติมีความหมายจริงหรือ? FBI จะหยุด การกระทำที่ขัดรัฐธรรมนูญ จริงไหม?
    ใบ้ให้: ไม่

  • ตาม กฎพาดหัวของ Betteridge พาดหัวทุกอันที่ลงท้ายด้วยเครื่องหมายคำถามสามารถตอบได้ว่า “ไม่”

    • พาดหัวแบบ Worsidge: “พาดหัวนี้สามารถตอบด้วยคำว่า ‘ไม่’ ได้หรือไม่?”
    • https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge's_law_of_headlines#...
    • พาดหัว: กฎพาดหัวของ Betteridge ถูกต้องหรือไม่?