ผู้แจ้งเบาะแสภายใน Boeing: "มีข้อบกพร่องร้ายแรงจำนวนมากในสายการผลิต MAX 9"
(viewfromthewing.com)- เหตุการณ์ปลั๊กประตูของ Alaska Airlines 737 MAX 9 หลุดออก ทำให้ความสนใจมุ่งไปที่ความเป็นไปได้ว่า ไม่ได้ติดตั้งสลักเกลียวยึดก่อนออกจากโรงงาน มากกว่าข้อบกพร่องด้านการออกแบบ
- สลักเกลียว 4 ตัวที่เป็นประเด็นเป็นชิ้นส่วนที่ป้องกันไม่ให้ ปลั๊กประตูทางออกฉุกเฉินกลางลำตัว ซึ่งรับแรงดัน เลื่อนขึ้นและหลุดออกจากชุดสต็อปประตู และมีข้อกล่าวอ้างว่าไม่มีบันทึกเรื่องนี้ในเอกสารของ Boeing ด้วย
- ข้อมูลที่ว่าในช่วง 365 วันที่ผ่านมา มีการบันทึก ข้อไม่เป็นไปตามข้อกำหนด 392 รายการ ในการติดตั้งประตูกลางลำตัวของ 737 ชี้ให้เห็นว่าปัญหาอาจไม่ได้จำกัดอยู่ที่อุบัติเหตุครั้งเดียว แต่สะท้อนความสั่นคลอนของการควบคุมคุณภาพการผลิต
- บันทึกงานของเครื่องบินที่เกิดเหตุระบุเหตุการณ์ต่อเนื่องกัน ได้แก่ วันที่ 31 สิงหาคม 2023 พบความไม่สอดคล้องที่ประตูด้านขวา, วันที่ 1 กันยายน พบปัญหาหมุดย้ำที่ประตูด้านซ้าย, งานรับประกันของ Spirit AeroSystems และ การขาดบันทึก CMES Removal
- แม้ยังไม่ใช่ผลการสอบสวนอย่างเป็นทางการ แต่กรณีนี้อ่านได้ว่าเป็นตัวอย่างที่โครงสร้างการผลิตแบบจ้างภายนอกของ Boeing ปัญหาคุณภาพของ Spirit AeroSystems และช่องว่างในบันทึก QA มาประกอบกัน จนเผยให้เห็นทั้ง ความผิดพลาดเฉพาะครั้งและปัญหาการผลิตซ้ำๆ
ข้อกล่าวอ้างจากคนในเกี่ยวกับอุบัติเหตุ Alaska Airlines 737 MAX 9
- ผู้แสดงความคิดเห็นใน Leeham News ระบุว่าตนเป็น พนักงาน Boeing ปัจจุบัน และอ้างว่าเหตุผลที่ปลั๊กประตูของ Boeing 737 MAX 9 ที่ Alaska Airlines ใช้งานหลุดออกระหว่างบินนั้นมีบันทึกอยู่ในเอกสารภายในของ Boeing
- เครื่องบินลำดังกล่าวถูกระบุว่าเป็น N704AL และอุบัติเหตุเป็นกรณีที่ปลั๊กประตูทางออกฉุกเฉินกลางลำตัวด้านซ้ายหลุดออก ทำให้เกิดการลดความดันอย่างฉับพลัน
- ประเด็นสำคัญคือ สลักเกลียวยึด 4 ตัว ที่ป้องกันไม่ให้ปลั๊กประตูเลื่อนขึ้นและหลุดออกจากชุดสต็อปประตู ไม่ได้ถูกติดตั้ง ณ เวลาที่ Boeing ส่งมอบเครื่องบิน
ขนาดของข้อบกพร่องในสายการผลิต
- มีคำอธิบายว่าเมื่อชิ้นส่วนที่ผลิตโดยผู้รับจ้างภายนอกมาถึงสายการผลิต ปัญหามีจำนวนมากเกินกว่าที่เจ้าหน้าที่ควบคุมคุณภาพของ Boeing จะตามแก้ได้ทั้งหมด
- กล่าวกันว่าในช่วง 365 วัน ที่ผ่านมา มีการบันทึก ข้อไม่เป็นไปตามข้อกำหนด 392 รายการ จากการตรวจติดตั้งประตูกลางลำตัวของ 737
- ขอบเขตรวมทั้งประตูจริงในโครงแบบความหนาแน่นสูง และปลั๊กที่ถูกปิดไว้แบบเครื่องบินที่เกิดเหตุ
- ผู้เขียนมองว่าตัวเลขนี้สูงมากและเป็นสัญญาณเตือน และหากระบบคุณภาพทำงานปกติ หลังจากพบปัญหาไม่กี่รายการแรกก็ควรหยุดสายการผลิตและส่งปัญหากลับไปให้ซัพพลายเออร์แก้ไข
บันทึกงานต่อเนื่องในเครื่องบินที่เกิดเหตุ
- ในเครื่องบินที่เกิดเหตุ มีการตรวจงานเสร็จสิ้นเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2023 และพบความไม่สอดคล้อง แต่กล่าวกันว่าเป็นฝั่งประตูขวา ไม่ใช่ฝั่งซ้ายที่ล้มเหลวจริง
- วันถัดมา 1 กันยายน อีกทีมหนึ่งบันทึกว่าพบหมุดย้ำที่เสียหายและติดตั้งไม่เหมาะสมที่ประตูทางออกฉุกเฉินกลางลำตัวด้านซ้ายของเครื่องบินที่เกิดเหตุ
- Spirit AeroSystems มีทีมประจำอยู่ที่ไซต์ Renton เพื่อทำงานรับประกัน เนื่องจากปัญหาคุณภาพเกี่ยวกับ 737 และกรณีนี้ก็ถูกส่งเข้าคิวงานรับประกันของ Spirit ด้วย
- ต่อมา Boeing QA ได้บันทึกใน CMES พร้อมรูปถ่าย และมีข้อความว่า Spirit ไม่ได้แก้ไขหมุดย้ำที่มีปัญหาจริง แต่ เพียงทาสีทับข้อบกพร่อง
- ในคำศัพท์การผลิตของ Boeing สถานการณ์นี้เข้าข่าย “process failure”
- ผู้เขียนกล่าวว่าหากเป็นช่างซ่อมบำรุง A&P ของสายการบิน จะถูกเรียกว่าเป็น “federal crime”
ช่องว่างในการตรวจสอบที่เกิดจากการขาดบันทึก CMES Removal
- จากนั้นบันทึกระบุในทำนองว่ามีการประสานกับทีมประตูว่าต้องถอดประตูออกทั้งหมดหรือเพียงเปิดประตูก็พอ
- ใน CMES ของ Boeing รายการ Removal เป็นประเภทบันทึกที่ต้องได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการจาก QA ว่าเครื่องบินถูกคืนสภาพตามข้อกำหนดในแบบแล้ว
- มีการชี้ว่าไม่ว่าจะเพียงเปิดประตูหรือถอดออกทั้งหมด ก็ต้องถอด สลักเกลียว 4 ตัว ที่ยึดปลั๊กประตูอยู่ จึงจำเป็นต้องมีบันทึก Removal
- อย่างไรก็ตาม มีใครบางคนตัดสินใจว่าแค่เปิดประตูก็พอ และใน CMES ไม่ได้สร้างรายการ Removal อย่างเป็นทางการ
- เหตุผลไม่ชัดเจน และถูกชี้ว่าเป็นความล้มเหลวของกระบวนการอย่างร้ายแรง
- คำอธิบายคือ ตามบันทึกการผลิตอย่างเป็นทางการ มีการเปลี่ยนซีลแรงดันที่ต้องเปิดประตูจึงจะเข้าถึงได้ แต่ไม่มีบันทึกอย่างเป็นทางการว่าประตูถูกเปิด ทำให้ไม่อยู่ในสถานะที่ต้องมีการตรวจสอบจาก QA
- มีการตั้งข้อสังเกตว่าสลักเกลียวที่หายไปอาจถูกลืมไว้บนโต๊ะทำงานโดยไม่มีหมายเลขบันทึกอย่างเป็นทางการ หรืออาจถูกทิ้งลงถังขยะไปแล้ว
กลยุทธ์จ้างภายนอกของ Boeing และ Spirit AeroSystems
- Boeing ได้จ้างผลิตชิ้นส่วนเครื่องบินจำนวนมากจากภายนอกเพื่อลดต้นทุน และเรื่องนี้เชื่อมโยงกับการเปลี่ยนยุทธศาสตร์ในยุคของ Harry Stonecipher
- Stonecipher เคยกล่าวถึงคำพูดที่ว่าเขาเปลี่ยนวัฒนธรรมของ Boeing ว่าเจตนาคือทำให้บริษัทถูกดำเนินงาน เหมือนธุรกิจ ไม่ใช่บริษัทวิศวกรรมอันยิ่งใหญ่
- Spirit AeroSystems เป็นหนึ่งในซัพพลายเออร์หลัก และเคยเป็นส่วนหนึ่งของ Boeing มาก่อน แต่ถูกแยกออกมาในปี 2005 และขายให้กับกองทุนไพรเวตอิควิตี้
- แกนของประเด็นครั้งนี้ครอบคลุมทั้งปัญหาคุณภาพฝั่ง Spirit AeroSystems และขั้นตอนควบคุมคุณภาพขั้นสุดท้ายของ Boeing
ประเด็นที่ยังคงอยู่ก่อนมีข้อสรุปอย่างเป็นทางการ
- เรื่องนี้ชี้ไปยัง ความผิดพลาดเฉพาะครั้ง ที่เกิดกับเครื่องบินลำหนึ่งและชิ้นส่วนหนึ่งโดยเฉพาะ ขณะเดียวกันก็มีข้อกล่าวอ้างว่าปัญหาการผลิตเกิดขึ้นบ่อย
- ลำดับเหตุการณ์นี้ไม่สอดคล้องกับคำอธิบายที่ว่าสลักเกลียวคลายตัวเพราะใช้งานเครื่องบินที่ออกแบบผิดพลาด
- มีการกล่าวถึงด้วยว่า Boeing 737-900ER ก็ใช้ปลั๊กประตูแบบเดียวกัน จึงอยู่ระหว่างการตรวจสอบ และ MAX 9 ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานโครงลำตัวเดียวกัน
- ยังไม่ชัดเจนว่ากรณีที่พบปลั๊กประตูหลวมใน Boeing 737 MAX 9 ลำอื่นๆ สอดคล้องกับข้อกล่าวอ้างนี้หรือไม่
- เนื้อหาทั้งหมด ไม่ใช่ผลการสอบสวนอย่างเป็นทางการ แต่ใกล้เคียงกับคำอธิบายที่นำเสนอโดยบุคคลซึ่งดูเหมือนจะเป็นผู้แจ้งเบาะแสภายใน Boeing
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
พอคิดถึงว่า วิศวกรของ Boeing ที่ไม่เปิดเผยตัวตนคงต้องนั่งอยู่ในการประชุมวิกฤตที่เลวร้ายแบบเกิดขึ้นตลอดเวลา ก็อดเอาใจช่วยไม่ได้
โดยมากการประชุมแบบนั้นก็คงมีแต่ฝ่ายประชาสัมพันธ์กับพวก MBA มาบอกว่าต้องทำอะไร ไม่ใช่บอกว่าควรเปลี่ยนอะไร
โดยเฉพาะคงไม่พูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่ทำให้ฝ่ายวิศวกรรมและการประกันคุณภาพ (QA) ต้องมี สิทธิยับยั้ง ต่อทุกการตัดสินใจ
ถ้าเกิน 5 แต้มก็ต้องแยกเป็นหลายสตอรี 5 แต้ม ทั้งที่แต้มพวกนี้ไม่มีความหมายอะไร แต่ในขณะเดียวกันก็เหมือนจะหมายถึงจำนวนวันอย่างแม่นยำ
อ้อ แล้วก็ต้องรักษากำหนดการที่สัญญาไว้ด้วยนะ ส่วนสัญญาอะไรไว้นั้นเดี๋ยวเราจะเป็นคนบอกเอง
เหตุผลที่คนพวกนี้เงียบก็เพราะภาระอย่างสินเชื่อบ้าน ค่าเล่าเรียน หรืออาจจะรวมถึงวีซ่า H1B
มี Toyota Production System อยู่แล้ว ซึ่งแทบจะเป็นแนวทางการผลิตในอุดมคติสำหรับการรับประกันคุณภาพแบบเข้มงวด
แม้จะมีข้อถกเถียงเรื่องซัพพลายเชนแบบทันเวลาพอดี แต่ในแง่คุณภาพนั้นควรเอาเป็นแบบอย่าง และบริษัทที่ทำตามจริง ๆ ก็มักได้ผลลัพธ์ด้านคุณภาพที่ดีที่สุด
ดังนั้นนี่จึงใกล้เคียงกับการตั้งใจผลิตของที่ไม่ดี และในกรณีเครื่องบิน มันอาจทำให้คนตายจากอุบัติเหตุตกได้ จึงแทบจะเป็นความประมาททางอาญา
ไม่รู้ว่าฝ่ายบริหารหลีกเลี่ยงความรับผิดได้เก่งขนาดนี้อย่างไร แต่ปัญหาที่แท้จริงน่าจะอยู่ที่ระบบยุติธรรมไม่ค่อยเอาผิดคนรวย
ที่ Boeing จ้างคนนอกผลิตชิ้นส่วนเครื่องบินจำนวนมากก็เพราะถูกกว่า และนี่เป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนยุทธศาสตร์ตั้งแต่ยุค CEO Harry Stonecipher ที่มาจาก McDonnell Douglas
“ถ้าคนพูดว่าผมเปลี่ยนวัฒนธรรมของ Boeing นั่นก็เป็นความตั้งใจ เพราะผมต้องการให้มันดำเนินงานเหมือนธุรกิจ ไม่ใช่เป็นบริษัทวิศวกรรมชั้นยอด”
สรุปคือ McDonnell Douglas หรือก็คือ CEO ของ Boeing ในเวลาต่อมา ตั้งใจทำลายบริษัทวิศวกรรมให้ การเงินมาก่อน
สำหรับผม เขาสมควรถูกลงโทษอย่างสาสม ทำให้ชีวิตคนนับล้านตกอยู่ในความเสี่ยง บั่นทอนขีดความสามารถด้านกลาโหมของสหรัฐ และมีคนตายไปแล้วหลายร้อย
ทั้งหมดนี้ก็เพื่อเติมกระเป๋าตัวเองและพวกพ้อง คำถามที่เหลือมีแค่ว่าองค์กรวิศวกรรมนี้พังเกินกว่าจะสร้างกลับมาใหม่ได้หรือยัง
จะว่าไปก็คือโพสต์อิทที่รับน้ำหนักอยู่
ควรชี้ให้เห็นว่าบทความนี้อิงจาก คอมเมนต์นิรนาม ใต้บทความอีกชิ้นเพียงอันเดียวทั้งหมด
และยังลิงก์ทวีตที่บอกว่า “คนอื่นที่ปกติน่าเชื่อถือและระมัดระวังก็พูดเรื่องเดียวกัน” แต่ไม่ได้ให้ลิงก์หลักฐานของคำกล่าวนั้น
เห็นด้วยว่ามันน่าเชื่อถือมากกว่าที่คาดไว้ แต่มันก็ไม่ใช่คอมเมนต์ขี้เกียจเขียนส่ง ๆ
ผู้เปิดโปงตัวจริงคงไม่เปิดเผยชื่อ ตำแหน่ง และรหัสพนักงานของตัวเอง
ฝ่ายประชาสัมพันธ์องค์กรก็ไม่มีทางบอกเรื่องแบบนี้ และทุกวันนี้ งานข่าวสืบสวน กับนักข่าวที่น่าเชื่อถือพอจะตรวจสอบแหล่งข่าวโดยยังปกป้องตัวตนได้ก็แทบหายไปแล้ว
รัฐบาลอาจออกรายงานอะไรสักอย่างที่ไม่ใช่เอกสารยกโทษแบบหมดจดในอีก 5 ปีข้างหน้า หรืออาจไม่ออกเลยก็ได้
ถ้าเขาบอกว่ามีหลายแหล่งยืนยันคอมเมนต์นิรนามนี้ ก็มองว่าเชื่อถือได้
หลายคนน่าจะนึกภาพวิศวกรจูเนียร์ที่ข้อมูลยังไม่พอหรือประสบการณ์ยังน้อย แล้วบางครั้งตอบสนองเกินจริงไปมาก
เป็นไปได้ว่าคนนี้อาจเข้าใจผิดว่า ข้อบกพร่อง ทั้งที่จริงแล้วมันเป็นขั้นตอนการทำงานมาตรฐาน
คิดว่ามีสิ่งที่ดูเหมือนความล้มเหลวเชิงระบบในกระบวนการผลิตของ Boeing และควรถูกสอบสวน แต่การจะเรียกใครสักคนว่า ผู้เปิดโปงภายใน Boeing โดยอิงจากคอมเมนต์นิรนามล้วน ๆ ใต้บล็อกโพสต์บนอินเทอร์เน็ตเพียงอันเดียวยังไม่พอ
เพราะแบบนี้จึงยังต้องมีวารสารศาสตร์จริงจังอยู่ นักข่าวสามารถเอาอาชีพของตัวเองเป็นเดิมพัน ติดต่อผู้เปิดโปงโดยตรง ตรวจสอบตัวตน และยังปกป้องเขาได้
บล็อกข่าวสุ่ม ๆ หรือนักรายงานอิสระไม่อาจทดแทนสิ่งนี้ได้
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=RSGujNq4bVM
เลยต้องยอมรับสิ่งที่ตรวจสอบยากแบบนี้ไปด้วย
“การตรวจนี้เป็นงานที่ควรเจอข้อบกพร่องเพียงน้อยนิดมาก แต่ในช่วง 365 วันที่ผ่านมา มีการบันทึกข้อไม่สอดคล้อง 392 ครั้งในการติดตั้งประตูกลางลำตัวของ 737 ตัวเลขนี้สูงอย่างน่ากลัวและเป็นสัญญาณเตือนอย่างมาก และถ้าระบบคุณภาพของ 737 ยังแข็งแรง สายการผลิตก็ควรถูกหยุดหลังจากไม่กี่กรณีแรก แล้วตีกลับปัญหาไปยังซัพพลายเออร์”
ถ้าคำพูดนิรนามนี้เป็นความจริง Boeing อาจกำลังคิดว่าคุณภาพการผลิตสามารถทำให้สำเร็จได้ด้วย การควบคุมคุณภาพ (QC) เพียงอย่างเดียว
แต่ในความเป็นจริง ไม่มีอะไรจะไกลจากข้อเท็จจริงไปกว่านี้แล้ว
บังเอิญว่านี่คือชีวิตจริงของนักพัฒนาทีม DB ของ Oracle
หวังว่าเหล่า MBA จะควบคุมความยุ่งเหยิงที่วิศวกรสร้างไว้ได้ดี
นี่มันเกิดอะไรขึ้นกันแน่?
“เมื่อทำงานเสร็จแล้ว ก็จะส่งกลับไปให้ Boeing QA เพื่อขออนุมัติขั้นสุดท้าย แล้วหลังจากนั้นความโง่เขลาแบบมุ่งร้ายก็เกิดขึ้น Boeing QA บันทึกรายการอีกอันไว้ใน CMES พร้อมแนบรูปและเขียนว่า Spirit ไม่ได้ซ่อมหมุดย้ำที่มีปัญหาจริง ๆ แต่แค่ทาสีทับตำหนิเท่านั้น ในศัพท์การผลิตของ Boeing สิ่งนี้เรียกว่า ‘process failure’ สำหรับช่างซ่อมบำรุงอากาศยานที่มีใบอนุญาต A&P ของสายการบิน มันคือสิ่งที่จะถูกเรียกว่า ‘อาชญากรรมของรัฐบาลกลาง’”
ตรงที่บอกว่า แค่ทาสีทับตำหนิ นี่ช็อกเป็นพิเศษ
ถ้าเรื่องแบบนี้เกิดขึ้นที่ Boeing งั้นบริษัทการบินอื่น ๆ ก็ควรต้องกลับไปตรวจสอบใหม่ด้วยหรือเปล่า?
นี่อาจเป็นส่วนหนึ่งของกระแสเชิงระบบที่ ทำให้อุตสาหกรรมวิศวกรรมกลวงเปล่า เพื่อรีดผลกำไรให้ได้สูงสุด
กลับไปที่ปัญหา “กำลังจะซื้อเครื่องปิ้งขนมปัง” ก็เพิ่งรู้ว่าตอนนี้เครื่องปิ้งขนมปังทุกยี่ห้อในตลาด ไม่ว่าจะราคาเท่าไร ล้วนผลิตในจีน
ไม่ได้ยึดปรัชญาว่า “ของที่ผลิตในจีนแย่ทั้งหมด” แต่เรื่องนี้ก็ดูเหลือเชื่ออยู่พอสมควร
ตอนนี้ไม่สามารถซื้อเครื่องปิ้งขนมปังที่ผลิตในยุโรปหรืออเมริกาได้อีกแล้ว ดูเหมือนแม้แต่บริษัทอย่าง Bosch ที่ยังผลิตสินค้าส่วนใหญ่ในยุโรปก็ยอมแพ้ไปแล้ว
บางทีแทนที่จะนิ่งเฉยร่วมขบวนการทำให้กลวงเปล่าที่ชนชั้นนำด้านธุรกิจและการเมืองระดับบนไม่กี่เปอร์เซ็นต์กำลังก่อไว้ อาจถึงเวลาต้องมี การปฏิวัติของวิศวกร
Dualit Classic toaster ยังผลิตในสหราชอาณาจักร: https://www.dualit.com/collections/classic-toasters
ส่วนเครื่องปิ้งขนมปังรุ่นอื่นของ Dualit ผลิตในจีน
นี่เป็นสิ่งที่ชนชั้นนำของโลกวางแผนกันมานานแล้ว ดังนั้นการเบียดผู้ผลิตรายอื่นออกไปจึงไม่น่าแปลกใจ
ตั้งแต่เมื่อไรกันที่พวก MBA โน้มน้าวเราได้ว่าพวกเขาเหมาะจะรับผิดชอบอะไรมากกว่าแค่ งานบัญชี?
หลายสาขา รวมถึงการแพทย์ วิศวกรรม และสถาปัตยกรรม ถูกทำให้ขึ้นต่อเหตุผลทางเศรษฐกิจ และสิ่งนี้ก็ถูกนำเสนอราวกับเป็นระเบียบตามธรรมชาติ
ทำไมมันต้องเป็นแบบนั้นด้วย?
พวก MBA ที่แย่ที่สุดเท่าที่ฉันเคยเจอ มาจากครอบครัวร่ำรวย เรียนโรงเรียนแพง ๆ แต่ไม่ใช่คนที่จะกัดฟันสู้เพื่อให้ได้ใบประกอบวิชาชีพแพทย์หรือคุณวุฒิวิศวกรแบบจริงจัง
ท้ายที่สุด MBA ก็เป็นเครื่องมือที่ช่วยสร้างความพอปฏิเสธได้ให้กับข้อเท็จจริงที่ว่า โดยมากแล้วน้ำหนักของความเห็นว่าใครสำคัญกว่ากันนั้นถูกตัดสินด้วย ชนชั้น
ก็มีข้อยกเว้นที่เด่นชัดอยู่บ้าง ผู้ชาย Scots-Irish คนหนึ่งจากพื้นเพที่เรียบง่ายมาก ทำงานหนักกว่าทุกคนที่ฉันเคยพบตามที่คาดไว้ และยังดูแลพนักงานด้วย
รู้แล้วก็หดหู่ว่ามีญาติหลายคนที่ทำงานในอุตสาหกรรมการบินและอวกาศเคยล้อกันว่าอุตสาหกรรมการบินพาณิชย์อาจกลายเป็น ประตูเปิด ในไม่ช้า
หมายถึงแบบ ประตูหมุน ระหว่างการเมืองกับภาคอุตสาหกรรมหรือเปล่า?
คนจำนวนมากที่นี่โทษ “วัฒนธรรมการบริหาร” พร้อมพูดว่า “ถ้า Boeing ยังถูกบริหารโดยวิศวกร เรื่องแบบนี้คงไม่เกิดขึ้น” หรือ “การควบรวมกิจการฆ่า Boeing” แต่จริง ๆ แล้ว Boeing มีปัญหาเรื่องการควบคุมคุณภาพมานานมากแล้ว
ตัวอย่างเช่นดูได้ที่ https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/02/19/b... https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-02-26-mn-824-st...
จุดสนใจไปอยู่ที่ Boeing เพียงบริษัทเดียว เพราะเป็นชื่อที่คนทั่วไปรู้จักและเป็นผู้รับผิดชอบการอนุมัติขั้นสุดท้าย
แต่ Spirit Aerosystems ซึ่งเป็นผู้ผลิตลำตัวเครื่องบิน ก็เป็นบริษัทมหาชนขนาดใหญ่เช่นกัน ทว่าที่นี่กลับดูเหมือนแทบไม่ต้องร่วมรับผิดชอบอะไรเลย
น่าแดกดันที่ Spirit ยังผลิตชิ้นส่วนให้ Airbus และรายอื่น ๆ ด้วย
https://www.spiritaero.com/company/programs/
“ผลก็คือ งานตรวจสอบนี้ซึ่งควรจะเจอข้อบกพร่องเพียงเล็กน้อยมาก ได้บันทึกการพบความไม่สอดคล้องจำนวน 392 กรณีในการติดตั้งประตูกลางลำของ 737 ตลอด 365 วันที่ผ่านมา โดยรวมทั้งประตูจริงในรุ่นความหนาแน่นสูงและ plug ที่ดูเหมือนตัวที่ปลิวหลุดไปด้วย นี่เป็นตัวเลขที่สูงอย่างน่าสยดสยองและเป็นสัญญาณเตือนอย่างมาก และถ้าระบบคุณภาพของ 737 ยังแข็งแรงดี สายการผลิตก็คงถูกหยุดหลังจากพบไม่กี่กรณีแรก แล้วผลักปัญหากลับไปให้ซัพพลายเออร์จัดการ”
เมื่อไม่กี่ปีก่อน ที่โรงงาน Boeing South Carolina ก็มีปัญหาอย่างต่อเนื่องมากเรื่อง สิ่งแปลกปลอม เช่น ประแจหรือชิ้นส่วน ถูกทิ้งไว้ในเครื่องบินที่ประกอบเสร็จแล้วและกลิ้งไปมาข้างใน โดยไม่มีใครรู้ว่าจะไปสร้างความเสียหายอะไร
เท่าที่ฉันเข้าใจ Spirit ผลิตลำตัวของ 737MAX แต่การประกอบขั้นสุดท้ายทำที่ Boeing ใน Renton รัฐ Washington และประตู plug น่าจะถูกถอดออกเพื่อการประกอบขั้นสุดท้ายแล้วติดตั้งกลับที่ Renton
ดังนั้นในกรณีที่ดูเหมือนว่าน็อตประตูไม่ได้ถูกติดตั้งไว้ตอนออกจากโรงงาน Boeing เองก็ควรต้องรับผิดชอบ
โดยเฉพาะต้องดูว่าชิ้นส่วนอากาศยานชิ้นไหนที่ Spirit ผลิตให้ Boeing และ Airbus รวมถึงดูด้วยว่า Spirit คือ บริษัทที่แยกตัวออกมาจาก Boeing
จะว่าไปก็คือ bad bank ของ Boeing นั่นเอง