การซื้อ Boeing put option จากบนเครื่องบินที่ประสบเหตุ ถือเป็นการใช้ข้อมูลวงในหรือไม่?
(law.stackexchange.com)- จากสมมติฐานที่ว่าผู้โดยสารซื้อ Boeing put option ทันทีหลังประตูเครื่องบินหลุดออก ข้อสรุปคือหากเป็นผู้โดยสารทั่วไป ก็ยากจะมองว่าเป็นการใช้ข้อมูลวงในที่ผิดกฎหมาย
- เกณฑ์ตัดสินไม่ได้อยู่ที่ว่าข้อมูลนั้นยังไม่ถูกเปิดเผยหรือไม่ แต่อยู่ที่ว่าได้ข้อมูลนั้นมาผ่าน ความสัมพันธ์แบบคนวงใน หรือหน้าที่ในการรักษาความลับหรือไม่
- คำอธิบายเกี่ยวกับ SEC Rule 10b-5 ระบุว่าประเด็นคือการซื้อขายโดยอาศัย ข้อมูลสาระสำคัญที่ยังไม่เปิดเผย ของผู้บริหาร กรรมการ ผู้ถือหุ้น 10% บุคคลที่เกี่ยวข้องกับบริษัท หรือผู้ที่ได้รับข้อมูลชี้แนะจากคนวงใน
- หากผู้โดยสารเห็นอุบัติเหตุด้วยตนเอง ข้อมูลนั้นไม่ได้มาจากคนวงใน และยังต้องแยกด้วยว่า Boeing ไม่ใช่สายการบิน แต่เป็น ผู้ผลิตอากาศยาน
- คำอธิบายของ Matt Levine มองว่าการใช้ข้อมูลวงในไม่ใช่เรื่องของความยุติธรรมแบบกว้าง ๆ แต่เป็นเรื่องของ การละเมิดหน้าที่รักษาความลับ และต่างจากการใช้สิ่งที่สังเกตได้จากสินค้า·บริการมาประกอบการลงทุน
สมมติว่าซื้อ put option ทันทีหลังเกิดเหตุ
- ผู้โดยสารคนหนึ่งเห็นกับตาว่าประตูเครื่องบินหลุดออกอย่างกะทันหันระหว่างอยู่บนเครื่อง
- ระหว่างที่ผู้โดยสารรอบข้างกำลังกรีดร้อง เขาเปิดแอปโบรกเกอร์และสมมติว่าซื้อ Boeing put option จำนวนมาก
- โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าเหตุเพิ่งเกิดและราคาตลาดอาจยังไม่สะท้อนเหตุการณ์นี้ คำถามคือสิ่งนี้เข้าข่าย การใช้ข้อมูลวงใน หรือไม่
- คำถามนี้เป็นฉบับย่อและเรียบเรียงจากคำถามที่โพสต์ใน Reddit ห้อง r/wallstreetbets
ผู้โดยสารทั่วไปไม่ใช่คนวงในของ Boeing
- ข้อสรุปของคำตอบแรกคือ “ไม่ใช่”
- ข้อมูลวงในถูกอธิบายว่าเป็นข้อมูลที่ได้มาจาก คนวงใน เช่น ผู้บริหาร กรรมการ หรือผู้ที่มีข้อตกลงรักษาความลับกับบริษัท
- การนำข้อมูลลับที่ยังไม่เปิดเผยซึ่งได้มาจากแหล่งคนวงในไปใช้ซื้อขายหุ้น โดยมากถือว่าผิดกฎหมาย
- หากผู้โดยสารทั่วไปอาศัยประสบการณ์ที่พบเจอด้วยตนเอง ก็ไม่ได้ใช้ความรู้ที่ได้มาจากคนวงใน จึงไม่ใช่การใช้ข้อมูลวงใน
- Boeing ไม่ใช่สายการบิน แต่เป็น ผู้ผลิตอากาศยาน ดังนั้นแค่เป็นพนักงานของสายการบินที่ทำการบินลำนั้น ก็ไม่ได้ทำให้กลายเป็นคนวงในของ Boeing
ขอบเขตของ “คนวงใน” ตาม SEC Rule 10b-5
- คำอธิบายของ SEC Rule 10b-5 ที่ถูกอ้างถึง ระบุว่าห้ามผู้บริหาร กรรมการ หรือพนักงานภายในอื่น ๆ ใช้ ข้อมูลลับของบริษัท เพื่อทำกำไรหรือหลีกเลี่ยงการขาดทุนจากการซื้อขายหุ้นของบริษัท
- กฎเดียวกันยังห้ามการ tipping หรือการบอกข้อมูลลับของบริษัทแก่บุคคลที่สาม
- คำว่า “insider” ไม่ได้รวมแค่ผู้บริหาร กรรมการ และผู้ถือหุ้น 10% แต่ยังรวมถึงผู้ที่มีข้อมูลวงในเพราะความสัมพันธ์กับบริษัท หรือกับผู้บริหาร กรรมการ หรือผู้ถือหุ้นรายใหญ่ด้วย
- ขอบเขตการบังคับใช้จึงกว้างเกินกว่าผู้บริหาร กรรมการ และผู้ถือหุ้นรายใหญ่ ไปจนถึงพนักงานที่ได้ข้อมูลสาระสำคัญของบริษัทซึ่งยังไม่เปิดเผย และผู้ที่ได้รับข้อมูลสาระสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยเกี่ยวกับบริษัทจากคนวงในแล้วนำไปซื้อขาย
หัวใจสำคัญคือหน้าที่แห่งความไว้วางใจและการรักษาความลับ
- ตามคำอธิบายเรื่องการใช้ข้อมูลวงในของ SEC ความผิดโดยทั่วไปเกิดขึ้นเมื่อมี การละเมิดหน้าที่ในฐานะผู้รับมอบความไว้วางใจ หรือความสัมพันธ์แห่งความเชื่อใจและการรักษาความลับ แล้วซื้อหรือขายหลักทรัพย์โดยอาศัยข้อมูลสาระสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยเกี่ยวกับหลักทรัพย์นั้น
- การละเมิดอาจรวมถึงการเปิดเผยข้อมูลดังกล่าว การซื้อขายของผู้ที่ได้รับข้อมูล และการซื้อขายของผู้ที่นำข้อมูลไปใช้โดยมิชอบ
- ผู้โดยสารทั่วไปไม่ได้มีหน้าที่ในฐานะผู้รับมอบความไว้วางใจ หรือความสัมพันธ์แห่งความเชื่อใจและการรักษาความลับกับ Boeing ดังนั้นตามเกณฑ์นี้เพียงอย่างเดียวจึงยังไม่เข้าข่ายการใช้ข้อมูลวงในที่ผิดกฎหมาย
- เว้นแต่ในเงื่อนไขตั๋วโดยสารจะมีข้อกำหนดที่พิเศษอย่างยิ่งซึ่งกำหนดหน้าที่ดังกล่าวไว้ แต่โดยปกติผู้โดยสารทั่วไปย่อมไม่มีหน้าที่เช่นนั้น
กรณีเปรียบเทียบของ Matt Levine
- บทอ้างอิงจากคอลัมน์ Money Stuff ของ Matt Levine ประเมินว่าสถานการณ์นี้โดยรวมแล้วดูไม่น่ามีปัญหา
- ตามคำอธิบายของเขา การใช้ข้อมูลวงในไม่ใช่เพียงปัญหาเรื่อง ความไม่เป็นธรรม แต่เป็นปัญหาของการนำข้อมูลที่มีหน้าที่ต้องเก็บเป็นความลับไปใช้ซื้อขาย
- หากคุณทำงานที่ Boeing และรู้ว่ามีการประกอบโบลต์ผิดพลาด แล้วนำข้อมูลนั้นไปซื้อขาย ก็จะเป็นปัญหาเพราะคุณละเมิดหน้าที่ที่จะต้องใช้ข้อมูลที่รู้จากงานเพื่อประโยชน์ของ Boeing
- เขายกตัวอย่างเพิ่มเติมว่าถ้าเป็นนักบิน เมื่อประตูหลุดออก คุณไม่ควรรีบไปซื้อ put option แต่ควรนำเครื่องลงจอดก่อน
- ในทางกลับกัน หากคนทั่วไปไปกินแฮมเบอร์เกอร์ที่ McDonald’s แล้วเห็นว่ารสชาติแย่จึงตัดสินใจชอร์ตหุ้น หรือใช้ Instagram แล้วเห็นว่าแอปดีจึงซื้อหุ้น Meta สิ่งนี้จัดเป็นการตัดสินใจลงทุนตามปกติที่อาศัยการสังเกตสินค้าและบริการ
- ด้วยตรรกะเดียวกัน การเห็นประตูหลุดระหว่างบินแล้วตัดสินว่า “เครื่องบินลำนี้ถูกสร้างมาไม่ดี” จากนั้นชอร์ตหุ้นที่เกี่ยวข้อง ก็ใกล้เคียงกับกรณีที่ไม่เป็นปัญหา หากไม่มีหน้าที่ต้องรักษาความลับ
- ทั้งนี้อาจมี กรณีชายขอบ เช่น การเดินทางไปทำงานแล้วมีหน้าที่ไม่ให้ซื้อขายผ่านบัญชีส่วนตัวเกี่ยวกับนายจ้างหรือไม่ แต่แม้ในกรณีนั้นก็มีคำอ้างอิงว่าคงไม่ใช่เรื่องที่หน่วยงานจะให้ความสำคัญในการบังคับใช้มากนัก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่ใช่ หากไม่มี ความสัมพันธ์แบบหน้าที่ไว้วางใจต่อ Boeing และไม่มีหน้าที่รักษาความลับเกี่ยวกับข้อมูลนั้น ก็ไม่ถือว่าเป็นการซื้อขายด้วยข้อมูลภายใน
ถ้าประตูหลุดออกไประหว่างอยู่บนเครื่องบิน คนคนนั้นก็แค่เป็นคนแรกที่รู้ ข้อมูลสาธารณะที่มีนัยสำคัญ เท่านั้น ไม่ได้ซื้อขายด้วยข้อมูลสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
ตัวอย่าง: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...
เช่น หากคนวงในที่มีหน้าที่รักษาความลับแชร์ข้อมูลแบบนั้นให้บุคคลที่สามซึ่งไม่มีหน้าที่ดังกล่าว แล้วบุคคลที่สามคนนั้นนำข้อมูลไปซื้อขาย ก็จะเป็นการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน
อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ข้อสรุปไม่เปลี่ยน อย่างที่กล่าวไว้ข้างต้น มันใกล้เคียงกับสถานการณ์ที่ได้รู้ข่าวก่อนคนอื่นเท่านั้น
จุดที่ไม่เข้าใจกฎการซื้อขายด้วยข้อมูลภายในก็คือตรงนี้ ตัวอย่างเช่น ถ้า Bloomberg ซื้อข้อมูลบัตรเครดิต ก็ประเมินยอดขายได้เกือบแม่นยำ และจ่ายเงินดูได้ว่าจะตรงตามคาดก่อนประกาศผลประกอบการหรือไม่ แล้วนำไปซื้อขายได้ แต่ถ้าพนักงานบริษัทใช้ข้อมูลเดียวกันซื้อขายก็เป็น insider trading และถ้าพนักงานบริษัทบัตรเครดิตได้ข้อมูลเดียวกันแล้วซื้อขาย ก็เป็น insider trading เช่นกัน
บางทีอาจต้องนิยาม insider trading ว่าเป็น “การซื้อขายด้วยข้อมูลที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ” ก็ได้
กฎของสหราชอาณาจักรต่างจากสหรัฐฯ และ insider trading มี เงื่อนไข 3 ข้อ
รู้สึกอยู่แล้วว่าสักวัน การอบรม compliance จะมีประโยชน์
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
Archive https://archive.ph/Imf75
ในสหรัฐฯ การอ้างตัวบทกฎหมายในหัวข้อนี้ไม่ค่อยช่วยเท่าไร เพราะไม่ได้มีกฎหมาย insider trading โดยเฉพาะ แต่หน่วยงานกำกับดูแลนำกฎหมายฉ้อโกงทั่วไปบางฉบับมาบิดปรับใช้กับสถานการณ์แบบนี้
นึกถึงหนัง Casino Royale
ในหนัง ผู้ดูแลเงินทุนก่อการร้าย Le Chiffre ใช้เงินของขุนศึกยูกันดา short หุ้น Skyfleet เพื่อเดิมพันว่าบริษัทจะล้มเหลว แผนคือระเบิดเครื่องบินโดยสารต้นแบบของบริษัทเพื่อทำให้ความล้มเหลวนั้นเกิดขึ้น แต่ James Bond ขัดขวางจนแผนล้มเหลว สุดท้าย Le Chiffre ขาดทุนทางการเงินอย่างหนัก และจำเป็นต้องจัดการแข่งขันโป๊กเกอร์เดิมพันสูงที่ Casino Royale ในมอนเตเนโกร
แน่นอนว่าไม่ใช่ เพราะเป็นการซื้อขายด้วย ข้อมูลที่ค้นพบเองโดยตรง ในฐานะคนนอก
เหมือนกับเฮดจ์ฟันด์ซื้อภาพถ่ายดาวเทียมของลานจอดรถ Walmart ทั่วประเทศเพื่อนับจำนวนรถและประเมินยอดขายเทียบปีก่อน มีข้อมูลที่คนอื่นไม่รู้ แต่ไม่ได้ได้มาจากคนวงใน
การซื้อ put option บนเครื่องบินอาจเข้าข่ายขัดกฎหมายนั้น เพราะตามทฤษฎีมีเพียงไม่กี่ร้อยคนที่เข้าถึงข้อมูลได้ หลังจากถูกส่งทางวิทยุไปยังหน่วยควบคุมจราจรทางอากาศแล้ว ข้อมูลนั้นก็กลายเป็นข้อมูลที่สาธารณะเข้าถึงได้ ไม่ว่าในความเป็นจริงจะมีใครฟังอยู่หรือไม่ก็ตาม ได้รับการปฏิบัติคล้ายกับภาพถ่ายดาวเทียม
ไม่ได้หมายความว่านี่คือกฎหมายสหรัฐฯ และไม่ได้หมายความว่าปัจจุบันกฎหมายออสเตรเลียยังเป็นแบบนี้ เพียงแต่ “กฎหมายควรทำงานแบบนี้” กับ “กฎหมายทำงานแบบนี้จริง ๆ” นั้นต่างกัน
จำได้ว่าในโรงเรียนกฎหมายเรียนมาว่า หากไม่มี ผู้ให้ข้อมูล (tipper) ก็ไม่มี ผู้รับข้อมูล (tippee)
การจะเป็นผู้ให้ข้อมูลได้ ต้องมีเจตนาให้ข้อมูลอย่างไม่เหมาะสม เช่น CEO คุยโทรศัพท์กับเพื่อนร่วมงานในสวนหลังบ้านของตัวเองด้วยภาษาต่างประเทศหายาก แล้วบังเอิญมีคนที่รู้ภาษานั้นเดินผ่านนอกรั้วและได้ยิน CEO ก็ไม่ใช่ผู้ให้ข้อมูล ดังนั้นคนนั้นก็ไม่สามารถเป็นผู้รับข้อมูลได้
อย่างไรก็ตาม ไม่แน่ใจว่าการไม่ใช่ผู้รับข้อมูลแปลว่าปลอดภัยทั้งหมดหรือไม่ เพราะถือว่ามีข้อมูลสำคัญอยู่จริง แต่ถ้ามีคนหลายร้อยคนรู้ และทุกนาทีก็มีคนรู้อีกหลายพันคน ก็น่าจะมองว่าเป็นข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะได้ยาก
Matt Levine ก็พูดถึงหัวข้อนี้ได้ดีเช่นกัน: https://archive.is/Kd6Os
สรุปคือไม่ใช่ เพราะในฐานะผู้บริโภค ไม่มี หน้าที่รักษาความลับ
ผู้คนควรสังเกตและประเมินสินค้าและบริการของบริษัท แล้วนำการประเมินนั้นไปสะท้อนในการตัดสินใจลงทุน แบบนั้นราคาหุ้นจึงจะมีประสิทธิภาพ และเงินทุนจะถูกจัดสรรไปใช้ในทางที่ดี ไม่ใช่ทางที่แย่”
เพราะเป็นความได้เปรียบที่มีคนจำนวนน้อยเท่านั้นมี และต้องจ่ายเงินเพื่อเข้าไปอยู่ในตำแหน่งนั้น
ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่สำหรับคนทั่วไป ดูเหมือนจะมองว่าเป็น insider trading ได้ยาก เพราะเป็นการเทรดจากเหตุการณ์ที่พบเห็นในชีวิตประจำวัน
ไม่น่าต่างจากกรณีเห็นเครื่องบินตกด้วยตาตัวเองมากนัก อย่างไรก็ตาม ถ้าขนาดการเทรดใหญ่พอ ก็อาจถูกสอบสวนได้
ถ้าเป็น เจ้าหน้าที่ควบคุมจราจรทางอากาศ หรือรู้จากหน้าที่การงาน ก็น่าจะซับซ้อนขึ้นมาก
แต่ดูเหมือนว่าเจ้าหน้าที่ควบคุมจราจรทางอากาศจะถูกห้ามถือหุ้นสายการบิน: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
ถ้าเป็นลูกเรือ อย่างน้อยในแง่การเทรดหุ้นสายการบินก็น่าจะคลุมเครือกว่า ส่วนหุ้น Boeing น่าจะคลุมเครือน้อยกว่า
ถ้าอย่างนั้น พนักงาน Meta ที่มีเจตนาร้ายก็อาจใส่ ฟีเจอร์ตรวจจับเซ็นเซอร์ความกดอากาศ ใน Messenger หรือ WhatsApp เพื่อให้ตรวจจับการสูญเสียความดันได้แม้ไม่ใช้ Wi‑Fi บนเครื่องบินแบบเสียเงิน แล้ว short หุ้นสายการบินกับผู้ผลิตเครื่องบินโดยอัตโนมัติได้สินะ
จริง ๆ แล้วก็ดูค่อนข้างเป็นไปได้ด้วย
เรื่องอาจซับซ้อนขึ้นได้อีก ถ้าตัวเองเป็น นักบิน ล่ะ?
“วันที่ 15 สิงหาคม 2006 มีการเปิดเผยว่า Halutz ขายพอร์ตการลงทุนของตัวเองทิ้ง 3 ชั่วโมงหลังจากทหารอิสราเอล 2 นายถูก Hezbollah ลักพาตัวในเหตุการณ์ Zar'it-Shtula เหตุการณ์นี้นำไปสู่สงคราม การกระทำเช่นนี้ของเสนาธิการ แม้ในทางเทคนิคจะถูกกฎหมาย และข้อจำกัดผ่าน blind trust ใช้กับรัฐมนตรีเท่านั้น แต่ผู้ตรวจการแผ่นดิน Micha Lindenstrauss กล่าวว่า ควรขยายให้ครอบคลุมเสนาธิการและข้าราชการระดับสูงอื่น ๆ ด้วย สมาชิกรัฐสภา Knesset หลายคนเรียกร้องให้ Halutz ลาออก และสมาชิกบางคนของ General Staff Forum ให้ความเห็นว่าการลาออกของเขาดูจะหลีกเลี่ยงไม่ได้”
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...
โพสต์ต้นทางเป็นโพสต์เมื่อ 16 วันก่อน: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827