บริษัทยารายใหญ่ใช้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์กับผู้บริหารและผู้ถือหุ้นมากกว่าวิจัยและพัฒนา (R&D)
(arstechnica.com)- การไต่สวนและรายงานของคณะกรรมาธิการ HELP วุฒิสภาสหรัฐฯ มุ่งเป้าไปที่เหตุผลของอุตสาหกรรมยาที่ว่า ราคายาสูงเพราะต้นทุน R&D โดยชี้ให้เห็นว่าบริษัทยารายใหญ่บางแห่งใช้เงินกับ การคืนผลตอบแทนให้ผู้ถือหุ้นและค่าตอบแทนผู้บริหาร มากกว่าการพัฒนายาใหม่
- ในปี 2022 Johnson & Johnson และ Bristol Myers Squibb ต่างใช้เงินกับค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารและผู้ถือหุ้นมากกว่า R&D ถึง 3.2 พันล้านดอลลาร์ และค่าตอบแทน CEO ของทั้งสองบริษัทก็สูงถึง 27.6 ล้านดอลลาร์และ 41.4 ล้านดอลลาร์ตามลำดับ
- ราคายาตามใบสั่งแพทย์ในสหรัฐฯ ณ ปี 2022 สูงเป็น 2.78 เท่า ของค่าเฉลี่ยใน 33 ประเทศร่ำรวย และราคากลางช่วงเปิดตัวยานวัตกรรมใหม่ของ J&J, Merck และ Bristol Myers Squibb เพิ่มจากมากกว่า 14,000 ดอลลาร์ในช่วงปี 2004–2008 เป็นมากกว่า 238,000 ดอลลาร์ในช่วง 5 ปีล่าสุด
- Merck Keytruda, J&J Symtuza และ Bristol Myers Squibb Eliquis มีราคาสหรัฐฯ สูงกว่าฝรั่งเศส ญี่ปุ่น แคนาดา และสหราชอาณาจักร แต่ PhRMA โต้แย้งว่าผู้ป่วยในสหรัฐฯ เข้าถึงยาได้กว้างกว่าและเร็วกว่า
- รายงานของวุฒิสภาระบุว่าสาเหตุหลักของราคายาที่สูงคือ การแสวงหากำไรของบริษัทยา, กำแพงสิทธิบัตร ที่เพิ่มการผูกขาด และการล็อบบี้ที่ทรงพลัง ขณะที่ PBM ถูกกล่าวถึงเป็นเพียงส่วนหนึ่งของปัญหาราคายาโดยรวม
เหตุผลเรื่องราคายาที่การไต่สวนของวุฒิสภามุ่งโจมตี
- คณะกรรมาธิการด้านสุขภาพ การศึกษา แรงงาน และบำนาญของวุฒิสภาสหรัฐฯ เรียก CEO ของ Merck, Johnson & Johnson และ Bristol Myers Squibb เข้าชี้แจงในการไต่สวนเรื่องแนวปฏิบัติด้านราคายาตามใบสั่งแพทย์
- ผู้เข้าชี้แจงคือ Robert Davis จาก Merck, Joaquin Duato จาก Johnson & Johnson และ Chris Boerner จาก Bristol Myers Squibb
- ประธานคณะกรรมาธิการ Bernie Sanders วิจารณ์ว่าบริษัทยาใช้เงิน “เพื่อทำให้ผู้ถือหุ้นและ CEO ร่ำรวย” มากกว่าการพัฒนาวิธีรักษาด้วยยาใหม่ๆ
- เหตุผลหลักของอุตสาหกรรมยาที่ถูกโจมตีในการไต่สวนมีอยู่สองข้อ
- เหตุผลที่ว่าราคาสูงมีไว้เพื่อรองรับ ต้นทุน R&D สำหรับยาใหม่
- เหตุผลที่ว่าตัวการหลักของการขึ้นราคาคือ คนกลาง เช่น PBM
ราคายาและราคาเปิดตัวในสหรัฐฯ พุ่งสูง
- ตามรายงานของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์สหรัฐฯ ในปี 2022 ราคายาตามใบสั่งแพทย์ทั้งแบรนด์และเจเนอริกในสหรัฐฯ สูงกว่า 33 ประเทศร่ำรวยเกือบ 3 เท่า
- กล่าวคือ เมื่อประเทศอื่นจ่าย 1 ดอลลาร์ ชาวอเมริกันจ่าย 2.78 ดอลลาร์
- ช่องว่างนี้กว้างขึ้นตามกาลเวลา
- รายงานของวุฒิสภาวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงราคาเริ่มต้นของยาตามใบสั่งแพทย์เชิงนวัตกรรมที่ J&J, Merck และ Bristol Myers Squibb เปิดตัวในตลาดสหรัฐฯ
- ราคากลางช่วงเปิดตัวในปี 2004–2008 หลังปรับเงินเฟ้อแล้วอยู่ที่ มากกว่า 14,000 ดอลลาร์
- ราคากลางช่วงเปิดตัวในช่วง 5 ปีล่าสุดเพิ่มขึ้นเป็น มากกว่า 238,000 ดอลลาร์
ความแตกต่างของราคายาตัวอย่างในแต่ละประเทศ
- ยารักษามะเร็ง Keytruda ของ Merck มีราคา 191,000 ดอลลาร์ต่อปีในสหรัฐฯ, 91,000 ดอลลาร์ในฝรั่งเศส และ 44,000 ดอลลาร์ในญี่ปุ่น
- ยารักษา HIV Symtuza ของ Johnson & Johnson มีราคา 56,000 ดอลลาร์ในสหรัฐฯ และ 14,000 ดอลลาร์ในแคนาดา
- ยาป้องกันโรคหลอดเลือดสมอง Eliquis ของ Bristol Myers Squibb มีราคา 7,100 ดอลลาร์ในสหรัฐฯ, 760 ดอลลาร์ในสหราชอาณาจักร และ 900 ดอลลาร์ในแคนาดา
- เมื่อ Sanders ถามว่าสามารถลดราคาปลีกของ Eliquis ในสหรัฐฯ ให้เท่ากับราคาในแคนาดาได้หรือไม่ Chris Boerner CEO ของ Bristol Myers Squibb ตอบว่าระบบราคาของสองประเทศแตกต่างกันมาก จึงให้คำมั่นเช่นนั้นไม่ได้
- สมาคมอุตสาหกรรมยา PhRMA โต้แย้งในบล็อกโพสต์ก่อนการไต่สวนว่า วิธีเปรียบเทียบราคายาสหรัฐฯ กับประเทศอื่นเป็นผลเสียต่อผู้ป่วย
- PhRMA เห็นว่าชาวอเมริกันเข้าถึงยาได้กว้างกว่าและเร็วกว่าผู้คนในประเทศอื่น
ค่าใช้จ่ายผู้บริหารและผู้ถือหุ้นที่สูงกว่า R&D
- Sanders เน้นว่าราคายาที่สูงสร้างภาระโดยตรงให้ผู้ป่วย
- ในการสำรวจของ KFF ชาวอเมริกัน 31% ตอบว่าไม่ได้ใช้ยาตามใบสั่งแพทย์เพราะค่าใช้จ่าย
- มีการกล่าวถึงกรณีที่ผู้ป่วยสร้างหน้า GoFundMe เพื่อหาเงินจ่ายค่ารักษาด้วย Merck Keytruda
- Johnson & Johnson ทำกำไร 17.9 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2022 และ CEO ได้รับค่าตอบแทน 27.6 ล้านดอลลาร์
- ในปีเดียวกัน บริษัทใช้เงิน 17.8 พันล้านดอลลาร์กับการซื้อหุ้นคืน เงินปันผล และค่าตอบแทนผู้บริหาร
- ใช้เงินกับ R&D 14.6 พันล้านดอลลาร์ ทำให้ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารและผู้ถือหุ้นมากกว่า R&D 3.2 พันล้านดอลลาร์
- Bristol Myers Squibb ก็มีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารและผู้ถือหุ้นในปี 2022 มากกว่า R&D 3.2 พันล้านดอลลาร์ เช่นกัน
- ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารและผู้ถือหุ้นอยู่ที่ 12.7 พันล้านดอลลาร์
- ค่าใช้จ่าย R&D อยู่ที่ 9.5 พันล้านดอลลาร์
- ในปีเดียวกัน บริษัทมีกำไร 6.3 พันล้านดอลลาร์ และอดีต CEO ได้รับค่าตอบแทน 41.4 ล้านดอลลาร์
- สมาชิกพรรครีพับลิกันบางคนในคณะกรรมาธิการคัดค้านการวิจารณ์ราคายา
- วุฒิสมาชิก Mitt Romney กล่าวว่าในระบบทุนนิยม บริษัทต่างๆ แสวงหาราคาและกำไรสูงสุดเท่าที่ทำได้ตามหน้าที่ความไว้วางใจที่มีต่อผู้ถือหุ้น
- เขาเรียกการควบคุมราคาว่า “socialism lite”
ข้อถกเถียงเรื่อง PBM, กำแพงสิทธิบัตร และการล็อบบี้
- Peter Maybarduk ผู้อำนวยการโครงการ Access to Medicines ของ Public Citizen กล่าวว่า ผู้ผลิตยา 10 รายการแรกที่เข้าข่ายการเจรจาราคาของ Medicare ใช้เงินกับ กิจกรรมเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง มากกว่า R&D อยู่ 10 พันล้านดอลลาร์
- Maybarduk โต้แย้งคำอธิบายที่ว่าคนกลางอย่าง PBM เป็นหัวใจของปัญหาราคายาในสหรัฐฯ
- เขามองว่าราคาเริ่มต้นที่สูงของบริษัทยาสร้างตลาดที่น่าดึงดูดให้คนกลางเข้ามา
- เมื่อดูตามรายได้ บริษัทยาได้รับไป 323 พันล้านดอลลาร์ หรือ สองในสาม ขณะที่ PBM ได้ส่วนเล็กๆ ที่ 23 พันล้านดอลลาร์
- เขามองว่ารากของปัญหาคือ อำนาจผูกขาด
- รายงานของวุฒิสภาวิจารณ์ว่าบริษัทยาสร้าง กำแพงสิทธิบัตร ด้วยการสะสมสิทธิบัตรหลายสิบฉบับต่อยาหนึ่งรายการ
- Johnson & Johnson, Merck และ Bristol Myers Squibb สะสมสิทธิบัตรจำนวนมากต่อยาหนึ่งรายการ
- การคุ้มครองสิทธิบัตรที่แน่นหนาอาจทำให้ยาทดแทนราคาถูกเข้าสู่ตลาดได้ช้าลง
- รายงานระบุว่าบริษัทยาใช้เงินหลายร้อยล้านดอลลาร์กับเงินบริจาคทางการเมืองและการล็อบบี้เพื่อปกป้องผลกำไรของตน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
กำไรของบริษัทยารายใหญ่เป็นผลลัพธ์จาก งานวิจัยค้นหายาใหม่ที่ได้รับการสนับสนุนด้วยเงินภาษีของประชาชน ผ่านหน่วยงานอย่าง NIH
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
บริษัทยารายใหญ่มีองค์กรล็อบบี้ที่ทรงอิทธิพลเพื่อต่อต้านการที่ Medicare จะเจรจาลดราคายา
ต้นทุนส่วนใหญ่เกิดจากโครงการที่ล้มเหลวระหว่างการพัฒนาหรือในขั้นทดลองทางคลินิก ซึ่งความพยายามเหล่านี้ส่วนมากไม่ได้ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
งานวิจัยจำนวนมากในบทความที่อ้างถึงยังอยู่ในระดับการพูดถึงความเป็นไปได้ของความเชื่อมโยงระหว่างเป้าหมายกับโรคเท่านั้น จึงนับเป็นเพียงช่วงเริ่มต้นที่สุดของการพัฒนายา
ถึงอย่างนั้น โครงสร้างนี้ก็แก้ปัญหาสำคัญบางอย่างได้ หากมหาวิทยาลัยและสถาบันวิจัยถูกกระตุ้นให้ผลักดันการออกผลิตภัณฑ์โดยตรง งานวิจัยพื้นฐานที่ขับเคลื่อนด้วยความอยากรู้อยากเห็นอาจถูกเบียดออกโดยงานวิจัยเชิงพาณิชย์
ความท้าทายขนาดใหญ่ที่อาจต้องใช้เวลาหลายสิบปีอาจถูกแทนที่ด้วยโจทย์ที่พาไปสู่การทดลองทางคลินิกได้ภายในไม่กี่ปี และนักวิจัยชั้นยอดก็อาจถูกผูกไว้กับกระบวนการออกผลิตภัณฑ์เดียว แทนที่จะสร้างการค้นพบสำคัญหลายครั้งตลอดอาชีพ
การ แยกวงการวิชาการออกจาก รายงานผลประกอบการรายไตรมาสมีคุณค่าอย่างมาก
แต่ถ้าบริษัทที่เปลี่ยนงานวิจัยจากเงินภาครัฐให้กลายเป็นกำไรส่วนตัว ล็อบบี้มากเกินไปจนเกิด regulatory capture ก็ย่อมเป็นปัญหา
ต่อให้การเปลี่ยนงานวิจัยใหม่ให้เป็นของที่ซื้อได้ตามร้านขายยาจะใช้เวลา 10 ปี บริษัทยาก็ไม่ควรลืมหนี้ที่มีต่อนักเสียภาษี
ยาที่มีฐานจากงานวิจัยสาธารณะควรถูกกำกับด้านราคาอย่างเข้มงวด และแม้จะคำนึงถึงเงินลงทุนของบริษัท ขนาดตลาด และรายได้ที่คาดหมาย ผู้คนก็ควรเข้าถึงได้ในราคาที่สมเหตุสมผล ซึ่งในสหรัฐฯ ไม่ได้เป็นเช่นนั้น
สรุปคือ เงินทุนสาธารณะควรมาพร้อมเงื่อนไขเพื่อประโยชน์สาธารณะ และเมื่อพิจารณาจากที่มาของทรัพย์สินทางปัญญาแล้ว บริษัทยาควรถูกกำกับดูแลและตรวจสอบเข้มงวดยิ่งกว่านี้
การพูดว่า “ใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์ไปกับผู้ถือหุ้น” เป็นการใส่กรอบแปลก ๆ ให้กับการแจกจ่ายกำไรแก่ผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นเจ้าของบริษัท
ถ้าเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กทำกำไรแล้วโอนเงินจากบัญชีบริษัทไปยังบัญชีกระแสรายวันส่วนตัว แบบนั้นเรียกว่าใช้เงินไปกับตัวเองหรือ?
การเรียกผู้ถือหุ้นว่าเป็นต้นทุนบิดเบือนวิธีการทำงานของบริษัท คำว่า “รายจ่าย” หมายถึงต้นทุน และ การซื้อหุ้นคืน เป็นวิธีคืนคุณค่าให้ผู้ถือหุ้น
กล่าวคือ เราจ่ายค่ายาแพงขึ้นหลายเท่าเมื่อเทียบกับกรณีที่ไม่ให้แรงจูงใจแก่บริษัท แต่ในเงินส่วนเพิ่มนั้นมีสัดส่วนที่ไปสู่การวิจัยพัฒนาเพียงเล็กน้อย นี่เป็นการอุดหนุนที่ไม่มีประสิทธิภาพอย่างมาก
ความเห็นของฉันต่อประเด็นนี้อยู่ที่นี่: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
เกือบ 10 ปีก่อนก็มีการเปรียบเทียบงบวิจัยพัฒนากับงบการตลาดเพื่อชี้ประเด็นเดียวกันแล้ว ไม่ใช่ปัญหาใหม่
เมื่อคำนึงด้วยว่าทางเลือกมีน้อยและสินค้ามักเกี่ยวข้องโดยตรงกับการคงชีวิต สถานการณ์ก็ยิ่งร้ายแรงขึ้น
คำพูดที่ว่า “การซื้อหุ้นคืนเป็นวิธีคืนคุณค่าให้ผู้ถือหุ้น” เองก็เป็นกรอบที่มีปัญหา เพราะละเลยบริบทที่กว้างกว่า
หากทำให้กรอบการมองแคบพอ ก็จะยิ่งง่ายต่อการปกปิดความไม่เป็นธรรมในความจริงพื้นฐานและบิดทิศทางของเรื่องเล่า
เหตุผลเดียวที่ใช้คัดค้านการผลิตยาของภาครัฐคือการอ้างว่าการแสวงหากำไรมีประสิทธิภาพกว่า และการไม่มอบเรื่องนี้ให้หน่วยงานรัฐจะให้ผลลัพธ์ทางสังคมที่ดีกว่า
แต่สังคมก็ได้สนับสนุนงานวิจัยด้วยเงินสาธารณะอยู่แล้ว มีกฎหมายคุ้มครองกำไรแบบผูกขาด และยังไม่ใช้พลังต่อรองราคาของผู้จ่ายรายเดียว
ในสภาพแบบนั้น เมื่อบริษัทยาแจกจ่ายเงินสดให้ผู้บริหารและผู้ถือหุ้นมากขึ้น ก็เป็นเรื่องธรรมดาที่จะถามว่าเรากำลังเปลี่ยน Covid19·มะเร็ง·โรคอ้วน ฯลฯ ให้เป็นศูนย์ทำกำไรของคนรวยที่สุดในสังคมหรือไม่
ถึงอย่างนั้น จะพูดว่า “ทำกำไรได้มากกว่างบวิจัยพัฒนาอยู่หลายพันล้านดอลลาร์” ก็ถือว่าสื่อใจความเดียวกันอยู่ดี
อาจพูดได้ว่าบริษัทยายักษ์ใหญ่ควรใช้จ่ายกับการวิจัยและพัฒนาให้มากกว่านี้ แต่ตัวพาดหัวข่าวเองก็ไม่ได้เหมาะสมนัก
หากดูงบการเงินปี 2023 ของ Apple จะเห็นว่าใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนา 29.9 พันล้านดอลลาร์ และใช้จ่ายเพื่อคืนผลตอบแทนแก่ผู้ถือหุ้นผ่านเงินปันผลและการซื้อหุ้นคืนรวม 92.6 พันล้านดอลลาร์
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
ตั้งแต่ปี 2000 เป็นต้นมา อัตราการเติบโตเฉลี่ยต่อปีคือ PFI 1.56%, JNJ 7.68%, SPY 7.79%, IWM 7.63%
อ้างอิงตาม portfoliovisualizer.com และปี 2000 เป็นช่วงแรกสุดที่มีข้อมูลของ IWM
Apple ไม่ได้ผลิต สินค้าจำเป็น ที่ผู้คนต้องมี และหากไม่มีแล้วจะเจ็บป่วยหรือตาย
Apple เช่นเดียวกับบริษัทเทคอื่น ๆ ได้ประโยชน์บางส่วนจากงานวิจัยวิทยาศาสตร์พื้นฐานในมหาวิทยาลัยที่ได้รับการสนับสนุนจากภาษีประชาชน แต่ก็มีขนาดเล็กเมื่อเทียบกับ งานวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH ซึ่งบริษัทยายักษ์ใหญ่พึ่งพา
ไม่ได้คัดค้านงานวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากภาษีประชาชนแต่อย่างใด
ผมไม่อยากให้บริษัทที่ผลิตยาใช้ทัศนคติแบบเดียวกัน
แล้วสภาคองเกรสจะทำอะไรจริง ๆ บ้าง? จะซ่อม ระบบสิทธิบัตร ที่พังอยู่หรือไม่ จะกำหนดเพดานกำไรของบริษัทยาเหมือนกับที่กำไรของบริษัทประกันสุขภาพถูกจำกัดด้วยกฎ 80/20 หรือจะเอาแต่นิ้วชี้กล่าวโทษไปพร้อมกับรับเช็คเงินสนับสนุนการเลือกตั้งต่อไป?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”)
Jon Stewart พูดเรื่องนี้ได้ดีที่สุด: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“การทำให้โลกนี้เข้าใกล้แบบที่เราอยากเห็น เป็นงานเวรกรรมที่ต้องหิ้วปิ่นโตออกไปทำทุกวัน เป็นงานของผู้คนฉลาด ๆ ที่ทุ่มเทและไม่มีใครรู้จัก คอยเคาะประตูที่ปิดอยู่ คอยพยุงคนที่ล้มลง และขัดเกลาปัญหานั้นต่อไปจนกว่าจะเกิดผลลัพธ์เชิงบวก”
แค่ต้องผลักดันต่อไป
Inflation Reduction Act กำหนดให้รัฐบาลกลางเจรจาราคายาบางรายการที่มีการใช้จ่ายสูงใน Medicare Part D และ Part B
ภายใต้ Medicare Drug Price Negotiation Program ใหม่ ยาที่อยู่ในข่ายการเจรจาจะถูกจำกัดไว้ที่ Part D 10 รายการในปี 2026, เพิ่มอีก 15 รายการใน Part D ในปี 2027, เพิ่มอีก 15 รายการใน Part D และ Part B ในปี 2028, และเพิ่มอีก 20 รายการใน Part D และ Part B ตั้งแต่ปี 2029 เป็นต้นไป โดยจำนวนยาที่ใช้ราคาที่เจรจาแล้วจะสะสมเพิ่มขึ้นตามเวลา
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
ไม่ได้ครอบคลุมทุกอย่าง 100% แต่สามารถซื้อประกันเอกชนเพิ่มเพื่อให้ครอบคลุมทั้งหมดได้
บริษัทยายักษ์ใหญ่กลายเป็นบริษัทยายักษ์ใหญ่เพราะพวกเขาประสบความสำเร็จ
คล้ายกับการมองเฉพาะบริษัทเทคที่ทำกำไรสูงที่สุดแล้วบอกว่า “บริษัทเหล่านี้ใช้เงินกับกำไรมากกว่าการวิจัยและพัฒนา”
บริษัทยาหลายแห่งทำกำไรไม่ได้เลยแม้แต่ 1 ดอลลาร์ โครงสร้างมันเหมือนการลงทุนแบบเวนเจอร์ที่ลงทุนใน 20 บริษัท แล้ว 19 บริษัทล้มละลาย และมี 1 บริษัทที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก
แต่ถ้ามองเฉพาะบริษัทที่ประสบความสำเร็จนั้นแล้วบอกว่า “แบ่งกำไรกันเยอะจริง ๆ” โดยมองข้ามการขาดทุนที่นักลงทุนคนเดียวกันเจอในอีก 19 บริษัทที่เหลือ มันก็ดูแปลก
ถ้าเปรียบเทียบรายชื่อบริษัทยาที่ใหญ่ที่สุดในวันนี้กับเมื่อ 20 ปีก่อน จะเห็นว่ามีอยู่ไม่น้อยที่ถูกซื้อกิจการหรือควบรวม เพราะไม่สามารถทำกำไรได้อย่างต่อเนื่อง
หากดูผลตอบแทนของทั้งอุตสาหกรรม ก็ไม่ได้ยอดเยี่ยมขนาดนั้น
ตามรายงาน ปีนั้นบริษัทใช้เงิน 17.8 พันล้านดอลลาร์ ไปกับการซื้อหุ้นคืน เงินปันผล และค่าตอบแทนผู้บริหาร ขณะที่ใช้กับการวิจัยและพัฒนาเพียง 14.6 พันล้านดอลลาร์
ดังนั้นจึงสรุปได้ว่า “บริษัทใช้เงินมากกว่าอีก 3.2 พันล้านดอลลาร์เพื่อทำให้ผู้บริหารและผู้ถือหุ้นร่ำรวยขึ้น มากกว่าการค้นหาวิธีรักษาใหม่ ๆ” ซึ่งเป็นคำวิจารณ์ที่ประหลาดมาก
ทั้งที่ค่าตอบแทนผู้บริหารมีเพียง 26 ล้านดอลลาร์จาก 14.6 พันล้านดอลลาร์ หรือ 0.15% ก็ยังถูกนับรวมไว้ด้วย
แล้วจะบอกว่า “ใช้เงิน” ไปกับเงินปันผลหรือ? มันคือการคืนเงินให้ผู้ถือหุ้น
คิดว่าธุรกิจทำงานกันอย่างไร?
401k ของฉันก็ลงทุนในกองทุนดัชนีเหมือนกัน ดังนั้นฉันก็เป็นผู้ถือหุ้นด้วย คำวิจารณ์ว่า “ใช้เงินกับผู้ถือหุ้น” จริง ๆ แล้วก็คือการพูดถึงชาวอเมริกันจำนวนมากที่มีเงินเกษียณและเงินบำนาญอยู่ในตลาดหุ้น
เรื่อง 401k และกองทุนดัชนีเป็นความเข้าใจผิดที่ถูกพูดซ้ำบ่อย ๆ ถึงคุณจะได้ประโยชน์ส่วนตัวก็ตาม แต่มันไม่ใช่ผลประโยชน์สุทธิของสังคมโดยรวม
บริษัทเภสัชกรรมไม่เหมือนบริษัททั่วไป เพราะผูกขาดควบคุมสินค้าที่หากประชาชนไม่มี ก็อาจป่วยหรือตายได้
ดังนั้นคำถามที่สำคัญกว่าคือ เงินนั้นควรถูกจ่ายเป็นเงินปันผลให้ผู้ถือหุ้น หรือควรถูกนำไปใช้ 1) พัฒนายาที่รักษาโรคได้มากขึ้นหรือปรับปรุงยาที่มีอยู่ 2) ลดราคาเพื่อให้คนป่วยเข้าถึงยาได้โดยไม่ล้มละลาย
ต่างจากอุตสาหกรรมอื่นแทบทั้งหมด บริษัทเภสัชกรรมได้รับอนุญาตให้มีสิทธิผูกขาดเหนือยาเป็นเวลานาน และยังไม่สามารถนำเข้ายาจากนอกสหรัฐได้ จึงแทบควบคุมราคาได้ต่อเนื่อง
หลายคนวิจารณ์ Apple แต่ อย่างน้อยถ้าคุณอยากได้ก็ยังไปซื้อโทรศัพท์ Google ได้ แต่ถ้าคุณต้องการยาที่บริษัทหนึ่งผูกขาดอยู่ บริษัทนั้นจะตั้งราคาเท่าไรก็ได้และไม่มีทางเลือกอื่น นอกจากย้ายไปแคนาดา
กรอบการมองผิดไป เภสัชกรรมมีโครงสร้างแบบ “งานวิจัยที่รัฐสนับสนุน → การวิจัยและพัฒนา/การผลิต/การกระจายสินค้าของบริษัทยา → รายจ่ายอุดหนุนจากรัฐ”
บริษัทยารายใหญ่ควรถูกชื่นชมที่ทำกำไรได้ แต่ก็ใช้เงินวิจัยและพัฒนามากเกินไปเพื่อพยายามเลี่ยงสิทธิบัตรของกันและกัน ซึ่งในภาพรวมสังคมแล้วเป็นเกมผลรวมศูนย์
ความผิดอยู่ที่รัฐซึ่งออกแบบโครงสร้างปฏิสัมพันธ์ระหว่างธุรกิจกับรัฐบาลได้ไม่ดีพอ เช่น อาจใช้แนวทางอย่างการอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรทางการแพทย์แบบบังคับและการแบ่งปันผลกำไร
หากไปถามนักเศรษฐศาสตร์สาธารณสุข เขาจะบอกว่าในยาและการแพทย์มีแทบทุกแบบของความล้มเหลวของตลาดที่นึกออก
เรื่องนี้แก้ไม่ได้ด้วยตลาดเสรีและการตลาดอย่างเดียว แต่ต้องออกแบบโครงสร้างธุรกิจให้ดีกว่านี้ สหรัฐสามารถดูตัวอย่างจากประเทศอื่นได้
การเอาราคาในสหรัฐไปเทียบกับราคาต่างประเทศเป็นวิธีที่ผิด แต่เข้ากับเรื่องเล่าแบบประชานิยมได้ดี
ช่องว่างนั้นไม่ได้เกิดจากบริษัทยา แต่เกิดจากในประเทศอื่นรัฐบาลเป็นผู้จ่ายรายเดียว และหากบริษัทยาอยากให้ยาเข้าไปอยู่ในบัญชียาของรัฐ ก็แทบไม่มีทางเลือกนอกจากยอมรับราคานั้น
ถ้าสหรัฐใช้วิธีเดียวกัน ยาหลายชนิดอาจไม่คุ้มทางเศรษฐกิจ
พูดกันตามแก่นแล้ว ชาวแคนาดาไม่ได้จ่ายในส่วนที่เป็นธรรมของตัวเอง และชาวอเมริกันก็เป็นฝ่ายอุดส่วนที่ขาด
ผมทำงานอยู่ในอุตสาหกรรมนี้และไม่ได้ไม่รู้ปัญหาของมัน แต่ก็ยังแปลกใจเสมอว่าพอพูดถึงเรื่องนี้ บทสนทนามักถูกทำให้ง่ายเกินไป
ดูแค่ราคาอินซูลินก็พอ ข้อมูลปี 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
สหรัฐ: 99 ดอลลาร์
ประเทศที่แพงรองลงมาจากในลิสต์นั้น: 21 ดอลลาร์
ไม่ได้ตั้งใจจะเริ่มถกเถียงเรื่องราคาอินซูลินโดยตรง ประเด็นคือยาช่วยชีวิตในสหรัฐมีราคาสูงกว่าประเทศอย่างยุโรปที่มีมาตรฐานการครองชีพใกล้เคียงกันราว 9–10 เท่า
ตอนเด็กผมชอบทุนนิยมตลาดเสรีแบบไร้กฎเกณฑ์ น่าจะเพราะประเทศที่ผมอยู่ตอนอายุ 7 ขวบเพิ่งหลุดพ้นจากคอมมิวนิสต์ และผมได้เห็นข้อดีของการปฏิรูปตลาดเสรีด้วยตาตัวเอง
แต่ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา ความคิดของผมขยับไปทางรัฐสวัสดิการแบบตลาดเสรีอย่างมาก
เป็นความจริงที่การวางแผนจากศูนย์กลางใช้การไม่ได้ และคอมมิวนิสต์ก็ใช้การไม่ได้ คนที่เคยอยู่กับมันจะเห็นชัดอย่างเจ็บปวด
แต่ถ้าปล่อยทุนนิยมไว้นานเกินไป มันก็ไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายพอ ๆ กัน เพียงแค่ช้ากว่าระบบอื่น
กฎที่เราเพิ่มเข้าไปก็ไม่ได้หยุดมันได้ ทำได้แค่ชะลอการไหลลงสู่คณาธิปไตย และเมื่อไปถึงจุดนั้นแล้ว กฎจะเป็นอย่างไรก็ไม่สำคัญ เพราะพวกคณาธิปไตยเป็นคนเลือกประธานาธิบดี นายกรัฐมนตรี และผู้พิพากษา
ตอนนี้ผมคิดว่าระบบเศรษฐกิจที่สมบูรณ์แบบคือใช้ทุนนิยมตลาดเสรี 50 ปี แล้วค่อยโอนทุกอย่างเป็นของรัฐทั้งหมด ปรับโครงสร้างใหม่ แล้วเริ่มต้นอีกครั้ง ทำวนไป
ทุนนิยมก็เหมือนเกมฟุตบอลที่แข่งไม่มีวันจบ ถ้าคุณเกิดมาอยู่ Real Madrid คุณก็เริ่มต้นด้วยคะแนน 1000000000 ต่อ 10 อยู่แล้ว ยังไงก็ชนะ จึงมีเหตุผลที่การแข่งขันแต่ละนัดต้องรีเซ็ตสกอร์
เครือข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ โครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตทางกายภาพ และการผลิตยาสามัญ เป็นโครงสร้างพื้นฐานสำคัญ และควรถูกทำให้เป็นของรัฐ เพราะแทบไม่มีนวัตกรรมนอกจากการทำตามมาตรฐานของคณะกรรมการที่พัฒนาอย่างช้า ๆ
ก่อนสงครามมีการกำกับดูแลและรัฐวิสาหกิจน้อย หลังสงครามมีการโอนกิจการเป็นของรัฐครั้งใหญ่ และในทศวรรษ 1980 ก็มีการแปรรูปรัฐวิสาหกิจครั้งใหญ่
ฟังดูแย่ในตอนแรก แต่ผมก็สงสัยว่ามันอาจเป็นไปได้ด้วยซ้ำที่ผลงานวิจัยและพัฒนาโดยรวมจะดีขึ้น เมื่อเทียบกับกรณีที่แต่ละบริษัทลงทุนใน R&D มากกว่านี้มาก
หากอุตสาหกรรมยาหมดเสน่ห์สำหรับนักลงทุนเอกชน ก็อาจไปสู่สถานการณ์ที่ทุกอย่างขับเคลื่อนด้วยเงินสาธารณะ ซึ่งจะทำให้เงินเดือนลดลงและปัญหาอื่น ๆ ที่บทความวิจารณ์ไว้ก็ลดลงด้วย
แต่ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากกว่าคืออุตสาหกรรมวิจัยเภสัชกรรมที่เล็กลงมากและไม่มีศักยภาพพอจะดึงดูดคนเก่งที่สุด
คนในวงการเทคโนโลยีควรเข้าใจว่าการก่อตั้งสตาร์ทอัพด้านเภสัชกรรมต่างออกไปมากแค่ไหน เงินทุนที่ต้องใช้สูงกว่าหลายหลัก จึงทำให้สัดส่วนหุ้นที่ผู้ก่อตั้งถือไว้ได้เล็กกว่าสตาร์ทอัพเทคมาก และผลตอบแทนตอน exit ก็ต่ำกว่า
คุณอาจเถียงได้ว่าการลดความทำกำไรของอุตสาหกรรมยาลงเล็กน้อยก็คุ้มแล้ว แต่ตรงนี้ผมก็ยังสงสัย เพราะถ้าถอดหุ้นกลุ่มเภสัชออกจากพอร์ตแล้วได้ผลตอบแทนการลงทุนเพิ่มขึ้นแม้แค่ 1% ผมก็จะทำทันที