-
การบิดเบือนราคาโดยใช้อัลกอริทึมก็ยังคงเป็นการบิดเบือนราคา
- ผู้ให้เช่าและผู้จัดการสินทรัพย์ไม่สามารถฮั้วกันเรื่องราคาเช่าได้ และหลักการพื้นฐานด้านการผูกขาดนี้ก็ไม่เปลี่ยนไปแม้จะใช้เทคโนโลยีใหม่ก็ตาม
- เมื่อธุรกิจใช้อัลกอริทึมในการกำหนดราคา แนวทางสั้น ๆ ที่ FTC และกระทรวงยุติธรรมยื่นไว้ให้แนวทางที่เป็นประโยชน์ต่อการปฏิบัติตามกฎหมายแข่งขันทางการค้า: "สิ่งที่หากคนจริงทำแล้วอาจผิดกฎหมาย อัลกอริทึมก็ต้องไม่ทำเช่นกัน"
-
มาตรการเพื่อต่อสู้กับการฮั้วด้วยอัลกอริทึมในตลาดที่อยู่อาศัยให้เช่า
- FTC และกระทรวงยุติธรรมได้ยื่นความเห็นทางกฎหมายร่วมกันเพื่ออธิบายว่าการบิดเบือนราคาผ่านอัลกอริทึมก็ยังคงเป็นการบิดเบือนราคา
- ความเห็นดังกล่าวเน้นประเด็นสำคัญของกฎหมายการแข่งขันที่มีความสำคัญต่อธุรกิจทุกอุตสาหกรรม: (1) ไม่สามารถใช้อัลกอริทึมเพื่อหลีกเลี่ยงกฎหมายห้ามตรึงราคาได้ และ (2) การตกลงร่วมกันเรื่องการกำหนดราคา รายการ การคำนวณ หรือการใช้อัลกอริทึม อาจยังผิดกฎหมายแม้ผู้สมคบคิดจะยังคงมีอำนาจในการกำหนดราคาบางส่วนหรือฝ่าฝืนข้อตกลงก็ตาม
-
ความสำคัญของการต่อสู้กับการขึ้นราคาค่าเช่าที่อยู่อาศัย
- ค่าเช่าที่อยู่อาศัยเพิ่มขึ้นเกือบ 20% ตั้งแต่ปี 2020 โดยการเพิ่มขึ้นมากที่สุดกระจุกตัวอยู่ในอพาร์ตเมนต์ระดับล่างและระดับกลางที่ผู้บริโภครายได้น้อยเช่าอยู่
- ผู้เช่าประมาณครึ่งหนึ่งจ่ายมากกว่า 30% ของรายได้ไปกับค่าเช่าและค่าสาธารณูปโภค และค่าครองที่อยู่อาศัยที่เพิ่มขึ้นคิดเป็นมากกว่าสองในสามของเงินเฟ้อในเดือนมกราคม
-
การใช้อัลกอริทึมในการตั้งราคาและความเสี่ยงของมัน
- ผู้ให้เช่าใช้อัลกอริทึมในการกำหนดราคามากขึ้นเรื่อย ๆ โดยใช้ซอฟต์แวร์คล้าย "RENTMaximizer" เพื่อกำหนดค่าเช่าของอพาร์ตเมนต์หลายล้านห้องทั่วประเทศ
- ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากการฮั้วราคาด้วยอัลกอริทึมยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นจากการควบรวมกิจการระหว่างผู้ให้เช่าและบริษัทบริหารทรัพย์สินที่ได้รับการสนับสนุนจากไพรเวทอิควิตี
-
ข้อความถึงธุรกิจอื่น ๆ
- การตกลงใช้ อัลกอริทึมก็คือการตกลงกัน ในการฮั้วด้วยอัลกอริทึม อัลกอริทึมกำหนดราคาจะรวมข้อมูลของคู่แข่งเพื่อเสนอค่าเช่าที่ทำกำไรสูงสุดตามสภาพตลาดในแต่ละพื้นที่
- เมื่อแทนที่การตัดสินใจกำหนดราคาอย่างอิสระด้วยอัลกอริทึมที่ใช้ร่วมกัน ปัญหาย่อมตามมา การใช้ตัวกลางที่เป็นมนุษย์ร่วมกันเพื่อตรึงราคาก็เป็นเรื่องผิดกฎหมายเช่นกัน
-
การเบี่ยงเบนจากราคาไม่ได้ทำให้ผู้สมคบคิดพ้นผิด
- การตั้งหรือแนะนำราคาไม่ตามที่ซอฟต์แวร์แนะนำก็อาจผิดกฎหมายได้ และยังคงเป็นเช่นนั้นแม้ผู้สมคบคิดจะตั้งราคาต่างจากราคาที่แนะนำก็ตาม
-
ไม่ใช่แค่อุตสาหกรรมที่อยู่อาศัยเท่านั้นที่ใช้อัลกอริทึมสมคบคิดที่อาจผิดกฎหมาย
- กระทรวงยุติธรรมเคยได้คำรับสารภาพผิดในคดีตรึงราคาที่เกี่ยวข้องกับการใช้อัลกอริทึมราคาในการขายต่อออนไลน์ และยังมีคดีที่ดำเนินอยู่เกี่ยวกับการแบ่งปันข้อมูลด้านราคาและข้อมูลอ่อนไหวอื่น ๆ ระหว่างคู่แข่งในอุตสาหกรรมแปรรูปเนื้อสัตว์
-
คำมั่นสัญญาของเทคโนโลยีและความเสี่ยงของมัน
- หากใช้อย่างถูกต้อง เทคโนโลยีสามารถทำให้ชีวิตของเรามีสุขภาพดีขึ้น ปลอดภัยขึ้น และมีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ก็อาจถูกผู้ไม่หวังดีนำไปใช้เพื่อทำลายการแข่งขันหรือหลอกลวงผู้บริโภคด้วยวิธีใหม่ ๆ ได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ซอฟต์แวร์ YieldStar เป็นเครื่องมือที่ช่วยกำหนดค่าเช่าอพาร์ตเมนต์ทั่วสหรัฐฯ: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
RealPage ใช้อัลกอริทึมวิเคราะห์ข้อมูลมหาศาลที่รวบรวมจากลูกค้า โดยเฉพาะ ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ เช่น ค่าเช่าของคู่แข่งในละแวกใกล้เคียง เพื่อคำนวณค่าเช่าที่แนะนำ
ในมุมของผู้เช่า แนวปฏิบัติเดิมที่เคยต่อรองกับพนักงานอพาร์ตเมนต์ถูกพลิกกลับ และ RealPage ได้กดไม่ให้มีการต่อรองกับผู้เช่า พร้อมทั้งแนะนำให้เจ้าของอาคารในบางกรณี ยอมรับอัตราการเข้าพักที่ต่ำลงแต่ขึ้นค่าเช่า เพื่อทำเงินมากขึ้น
หนึ่งในผู้พัฒนาอัลกอริทึมบอกกับ ProPublica ว่าพนักงานฝ่ายให้เช่า “เห็นอกเห็นใจมากเกินไป” เมื่อเทียบกับราคาที่คอมพิวเตอร์สร้างขึ้น
RealPage มองว่าในคำพูดของพวกเขาเอง หากเจ้าของอาคารเบี่ยงเบนจากอัตราที่แนะนำ นั่นคือการ ทำผิดกติกา
เจ้าของอาคารถูกผูกมัดตามสัญญาให้ทำตามคำแนะนำของ RealPage อย่างน้อย 95%
เอกสารฝึกอบรม RealPage LRO ระบุว่า “การใช้ข้อยกเว้นควรเกิดขึ้นน้อยมาก” และเอกสารภายในสอนให้ระวังผู้จัดการประจำพื้นที่ของสมาชิกคาร์เทลที่เขียนทับราคาที่ LRO สร้างขึ้นบ่อยเกินไปแบบ “Override Overload” หรือพนักงานฝ่ายให้เช่าแบบ “rogue”
สไลด์นำเสนอภายในของ Greystar ก็ระบุว่าผู้ใช้ RealPage RM Software ต้องยอมรับราคาที่ RealPage สร้างขึ้นอย่างน้อย 95% และย้ำว่า “วินัยในการใช้การบริหารรายได้ช่วยเพิ่มผลลัพธ์ที่สม่ำเสมอมากขึ้น”
อดีตพนักงาน Greystar ก็ยืนยันว่า การต่อรองด้วยจำนวนเงินที่ไม่ใช่ค่าเช่าที่ RealPage RM Software กำหนดนั้นไม่เป็นที่ยอมรับ
แม้แต่เจ้าของอาคารที่เข้าร่วมแต่ไม่ได้เปิดการยอมรับอัตโนมัติ ส่วนใหญ่ก็ไม่สามารถกำหนดค่าเช่าที่ไม่ใช่จำนวนเงินที่ RealPage RM Software คำนวณได้เอง และทำได้เพียง “เสนอให้ใช้ข้อยกเว้น” เท่านั้น หากจะทำเช่นนั้นต้องส่งเหตุผลทางธุรกิจเป็นลายลักษณ์อักษรว่าทำไมจึงต้องการเบี่ยงเบนจากค่าเช่าที่ RealPage สร้างขึ้น
RealPage ก็คือ ซอฟต์แวร์คาร์เทล ดี ๆ นี่เอง
ผมคิดว่านี่ไม่น่าจะผิดกฎหมาย เพราะใช้ข้อมูลสาธารณะและไม่ได้สมคบกับคู่แข่งเพื่อกำหนดราคา
แต่ถ้าสมัครใช้บริการอัลกอริทึมที่โดยพื้นฐานแล้วทำเรื่องเดียวกัน นั่นอาจผิดกฎหมายหรือไม่? เส้นแบ่งถูกข้ามทันทีที่ทุกคนตกลงกันอย่างชัดเจนกับคู่แข่งว่าจะใช้อัลกอริทึมเดียวกันหรือเปล่า? หรือแค่ต่างฝ่ายต่างใช้บริการกำหนดราคายอดนิยมอย่างเป็นอิสระ ก็อาจผิดกฎหมายได้แล้ว? ถ้าสัญญาบริการกำหนดว่าห้ามปล่อยเช่าต่ำกว่าราคาที่อัลกอริทึมคำนวณได้ นั่นผิดกฎหมายหรือไม่?
ตอนพูดคุยเรื่องการต่อรองราคาในบริษัทเล็ก ๆ ก่อนการเข้าซื้อ ความกังวลใหญ่คือการต่อรองที่โชคร้ายเพียงครั้งเดียว ไม่ว่าจะจริงหรือไม่ อาจลุกลามเป็นคดีตาม Fair Housing Act ได้
เช่น สมมติว่าผู้เช่า 1 ซึ่งมีโปรไฟล์เชื้อชาติ X เข้ามาและต่อรองเก่ง ส่วนผู้เช่า 2 ซึ่งมีโปรไฟล์เชื้อชาติ Y เข้ามาและไม่ได้ต่อรอง หากผู้เช่า 2 รู้เงื่อนไขของผู้เช่า 1 ก็อาจยื่นคดีเลือกปฏิบัติตาม FHA ได้
วัฒนธรรมของบริษัทในตอนนั้นคือพยายามกันให้ทรัพย์สินให้เช่าอยู่ห่างจากคดี Fair Housing ที่อาจเกิดขึ้นให้มากที่สุด แต่ขณะสร้างผลิตภัณฑ์คู่แข่งของ YieldStar เราก็พบว่าเพียงมาตรการง่าย ๆ อย่างการกำจัดการต่อรองออกไป ก็สร้างผลกระทบใหญ่ในรูปของรายได้ที่เพิ่มขึ้น
เรื่องนั้นทำให้รู้สึกไม่สบายใจ เพราะไม่ชอบข้อเท็จจริงที่ว่ารายได้ที่เพิ่มขึ้นไม่ได้มาจากตัวซอฟต์แวร์เองเท่าไร แต่มาจาก เงื่อนไขตั้งต้นว่าต้องหยุดการต่อรอง มากกว่า ดังนั้นเราจึงเริ่มทดลองปรับปรุงอัลกอริทึมให้ดีขึ้น เพื่อดูว่าจะสร้างกำไรและคุณค่าผลิตภัณฑ์ที่มากกว่าเอฟเฟกต์ “ไม่ต่อรอง” ได้หรือไม่ แต่หลังจากนั้นก็ถูก RealPage ซื้อกิจการ
อัลกอริทึมแบบนี้ยังทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติทางอ้อมในรูปแบบอื่นด้วย เช่น รอบ ๆ วันหยุดอย่างคริสต์มาส ราคามักมีแนวโน้มสูงขึ้น เพราะคนที่พยายามทำสัญญาเช่าในช่วงวันหยุดมีความเป็นไปได้สูงกว่ามากที่จะกำลังเผชิญความปั่นป่วนในชีวิตบางรูปแบบ เช่น ย้ายออกมาเพราะทะเลาะกับครอบครัวหรือถูกทำร้ายในช่วงคริสต์มาส
จากมุมธุรกิจ ฝั่งอสังหาริมทรัพย์ให้เช่าอาจอ้างได้ว่า “คนที่อยู่ในสถานการณ์ลำบาก ทางสถิติมีแนวโน้มจะสร้างค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมหรือยกเลิกสัญญาก่อนกำหนดสูงกว่า” ดังนั้นอัลกอริทึมจึงขึ้นราคาเพื่อชดเชยต้นทุนที่อาจเกิดขึ้น
เมื่อสิ่งนี้ขยายตัวในระดับและขอบเขตของอำนาจครอบงำอุตสาหกรรมที่ RealPage สั่งสมมาหลายปี ก็จะเกิดปัญหาอื่น ๆ สารพัด
อีกมุมมองหนึ่งที่ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ยึดถือคือการมองไปที่อุตสาหกรรมให้เช่าระยะสั้นอย่างโรงแรมและ AirBnB แนวทางคือ “การเช่าระยะยาวจะซับซ้อนเชิงเทคนิคเหมือนการเช่าระยะสั้นไม่ได้หรือ? มาสร้างผลิตภัณฑ์ที่ยกระดับระบบอัตโนมัติสำหรับการเช่าระยะยาวให้ทันยุคนี้กันเถอะ” แต่ปัญหาคือการเช่าระยะสั้นมีจุดข้อมูลมากกว่าการเช่าระยะยาว 30–100 เท่า
ดังนั้นเพื่อให้ผลิตภัณฑ์น่าสนใจแม้เพียงครึ่งเดียว ก็เกิดแรงดึงดูดให้ดึงจุดข้อมูลทุกอย่างที่เป็นไปได้เข้ามา รวมถึงข้อมูลภายในของตัวเองด้วย
โดยส่วนตัว ผมคิดว่าเรื่องแบบนี้ควร บัญญัติไว้เป็นกฎหมาย มากกว่าพึ่งบรรทัดฐานคำพิพากษา เพราะในระบบ “ตุลาการ” ของสหรัฐฯ ดูเหมือนว่าบรรทัดฐานคำพิพากษาแทบไม่มีความหมายอีกต่อไปแล้ว
เคยอยู่ในอาคารที่กองทุนเฮดจ์ฟันด์เป็นเจ้าของและใช้ การตั้งราคาด้วยอัลกอริทึม
รู้ทั้งอัตราห้องว่างของอาคาร และรู้ว่าทีมฝ่ายขายต้องการผู้เช่ามากแค่ไหน แต่การได้ยินว่าค่าเช่าขึ้นเดือนละหลายร้อยดอลลาร์เพราะอุปสงค์ในพื้นที่นั้นน่าหงุดหงิดมาก
อีกอย่างคือถ้าย้ายไปยูนิตที่ว่างอยู่ ก็จะเสนอค่าเช่าที่ต่ำกว่าให้ แทนที่จะขึ้นค่าเช่าในระดับสมเหตุสมผล กลับ “จูงใจ” ให้ย้ายทุกปี ถ้าไม่ย้ายไปยูนิตที่เหมือนกันเป๊ะข้าง ๆ ค่าเช่าก็จะขึ้น 500~1,000 ดอลลาร์ต่อเดือน คนส่วนใหญ่ในอาคารยอมจ่ายส่วนที่ขึ้น แต่เราอายุน้อยเลยย้าย
ปีแรกเราอยู่ห้องสตูดิโอแบบ 1 ห้องนอนขนาดเล็ก และตอนต่อสัญญาถูกขอขึ้นค่าเช่าเดือนละ 600 ดอลลาร์ ดังนั้นจึงย้ายไปอยู่ห้อง 2 ห้องนอนขนาดใหญ่ที่แสงเข้าน้อยและว่างมา 1~2 ปี พอสัญญานั้นจบ พวกเขากลับจะขึ้นค่าเช่ามากกว่าสองเท่า โดยบอกว่าดีมานด์ของยูนิตนั้นสูงมาก
ดีมานด์นั้นก็คือพวกเรานี่เอง
ผมมีสมมติฐานว่าโรคร้ายจำนวนมากของเศรษฐกิจตะวันตกในช่วง 20~30 ปีที่ผ่านมาเกิดจากการสร้าง การฉ้อโกงทางเศรษฐกิจ ที่เป็นปรสิตและซับซ้อนสูงขึ้นมามากมาย ขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลยังตามไม่ทัน
อยากอยู่บ้านหลังเดิมต่ออีกปี แต่บริษัทขึ้นค่าเช่า 10% ในขณะเดียวกันก็จัดโปรโมชันพิเศษอยู่ฟรีหนึ่งเดือน ทุกที่ที่เคยเช่ามาจนถึงตอนนี้ขึ้นค่าเช่าอย่างน้อย 5~10%
แค่อยากได้ที่ที่อยู่ยาว ๆ แล้วเก็บเงินซื้อบ้านได้
ผู้ประกอบการจะดันค่าเช่าให้สูงที่สุดเท่าที่ทำได้โดยอ้าง “ความสะดวก” โดยไม่เกี่ยวกับอุปสงค์จากภายนอก
คนส่วนใหญ่เกลียดการย้ายบ้านมาก จึงยอมรับค่าเช่าที่เพิ่มขึ้นแทนความยุ่งยากในการย้าย ดังนั้นจึงเก็บได้สูงกว่าราคาตลาด
เหตุผลเดียวที่เรื่องนี้ควรน่าประหลาดใจคือ ทั้งที่มันค่อนข้างชัดเจนว่าผิดกฎหมาย แต่เราปล่อยให้เป็น สภาพเดิม มานานเกินไป
ถึงอย่างนั้นก็ดีที่ FTC ให้คำมั่นอย่างชัดเจนว่าจะเริ่มบังคับใช้กฎหมาย
แม้จะตัดปัจจัยอื่นทั้งหมดทิ้ง พรรคการเมืองที่ครองตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐฯ อยู่ในปัจจุบันโดยเฉลี่ยมักสร้างหน่วยงานรัฐบาลกลางที่มีประสิทธิภาพและทำงานได้ ส่วนอีกพรรคโดยเฉลี่ยมักสร้างหน่วยงานรัฐบาลกลางที่ทุจริตและทำงานบกพร่อง
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักมองข้ามเรื่องแบบนี้จนกว่าจะกระทบตัวเองโดยตรง หรือเห็นกรณีร้องเรียนแบบโดด ๆ ในข่าว ผมจึงพยายามหยิบขึ้นมาพูดบ่อย ๆ แต่มันควรถูก扱เป็นหัวข้อที่สำคัญกว่านี้มาก
ไม่เข้าใจว่าทำไมการที่สำนักงานกฎหมายใหญ่ทุกแห่งเสนอเงินเดือนเด็กจบใหม่เท่ากันเป๊ะ ๆ จึงไม่ถูกมองว่าเป็น การสมคบคิดผิดกฎหมาย แต่การที่เจ้าของบ้านใช้บริการประเมินตลาดเป็นจุดตั้งต้นในการกำหนดราคาของแต่ละยูนิต และบางครั้งตั้งต่ำกว่าหรือสูงกว่าราคาที่อัลกอริทึมแนะนำ กลับถูกมองว่าเป็นการสมคบคิดผิดกฎหมาย
การที่ทุกคนจ่ายเงินเดือนเด็กจบใหม่เท่ากันสามารถเกิดขึ้นได้ด้วยวิธีที่ไม่ผิดกฎหมาย เช่น ดูข้อเสนอของบริษัทอื่นแล้วปรับให้เท่ากัน การฟ้องคดีตรึงราคาให้สำเร็จต้องมีหลักฐานการสมคบคิดจริง
โดยทั่วไปได้มาจากผู้แจ้งเบาะแสภายใน เพราะผู้แจ้งคนแรกมักได้รับการลดโทษ เช่น: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
การตรึงราคาในการจัดซื้อหรือการจ้างงานไม่ใช่การผูกขาด (monopoly) แต่เป็น ภาวะผู้ซื้อผูกขาด (monopsony)
แต่กรณีนี้มีการสื่อสารผ่านตัวกลางคือบริษัทอัลกอริทึมกำหนดราคา
พี่น้องของผมทำวิจัยเรื่องการสมคบคิดโดยนัยในหลักสูตรปริญญาเอกเศรษฐศาสตร์ และตลาดทนายความจบใหม่ก็เป็นหนึ่งในตลาดที่ศึกษา แต่ในทางปฏิบัติเป็นเรื่องที่ออกกฎหมายห้ามได้ยากและก็ไม่ผิดกฎหมาย จะไปบอกว่า “พวกคุณจ่ายเงินจำนวนเท่ากันไม่ได้” เฉย ๆ ไม่ได้
ทุกแห่งใช้ ที่ปรึกษาด้านค่าตอบแทน รายเดียวกัน ซึ่งดูน่าสงสัยอยู่บ้าง
ถ้าใช้ชีวิตแบบ “ปกติ” ก็แทบไม่มีโอกาสต้องใช้ทนายความที่รัฐจัดให้
ในขณะที่ที่อยู่อาศัยนั้นทุกคน ต้องมีที่ใดที่หนึ่งให้住
หวังว่ามาตรการนี้จะนำการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายมาสู่ตลาดเช่าที่ไม่ดีต่อสุขภาพได้
น่าเสียดายที่เราเข้าสู่ จุดที่ย้อนกลับไม่ได้ ไปแล้ว และมาตรการของ FTC น่าจะลดเหลือเพียงการไล่ทุบผู้ฝ่าฝืนแบบเกมตีตัวตุ่น ที่ยังใช้อัลกอริทึมตรึงราคาต่อไปแต่เตรียมข้อปฏิเสธที่ฟังขึ้นไว้
ดังนั้นเราจะติดอยู่ใน สภาพแวดล้อมค่าเช่าที่สูงขึ้น นี้
หลายคนบอกว่ามันก็เหมือนการทำด้วยมือจากข้อมูลสาธารณะ แต่ผมคิดว่านั่นไม่ใช่ประเด็นหลัก
สิ่งที่บทความโฟกัสคือ ฐานข้อมูลราคาที่ใช้ร่วมกัน
จากข้อมูลสาธารณะอย่างเดียว คุณจะไม่รู้ว่าคู่แข่งจะลดราคาเพื่อทำลายคุณหรือไม่ หรือมีแนวโน้มจะยอมรับอัตราการเข้าพักต่ำแต่ยังรักษาราคาสูงไว้หรือไม่ ซอฟต์แวร์นี้บอกคุณและคู่แข่งของคุณว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่ และคำแนะนำนั้นอิงจากความรู้ภายในเกี่ยวกับฐานลูกค้าของตัวเอง
จากที่อ่านบทความมา นี่คือสิ่งที่ FTC และกระทรวงยุติธรรมเรียกว่าการสมคบคิด
เท่าที่ผมรู้ นอร์เวย์กับเดนมาร์กมีกฎหมายที่น่าจะเป็นที่เดียวที่กำหนดว่าบ้านต้องมีผู้อยู่อาศัย
กล่าวคือ จะปล่อยว่างไว้เฉย ๆ ในตลาดไม่ได้ และถ้าเจ้าของไม่อยู่เองก็ต้องปล่อยเช่า
น่าแปลกที่เรื่องนี้ไม่ใช่กฎทั่วไป เพราะมันบังคับให้เกิดราคาตลาดที่เป็นธรรมกับ อุปทานที่ไม่คล่องตัว ซึ่งการสร้างบ้านใหม่ต้องใช้เวลา และอาจเป็นไปไม่ได้ตั้งแต่แรก
ถ้าเป็นกรณีนี้ บริษัทแจ้งเทศบาลว่าปล่อยยูนิตว่างไว้ เทศบาลก็คงปรับไปเรื่อย ๆ จนกว่าจะแก้ไข
แค่สงสัยว่ามีการบังคับใช้มากแค่ไหน และดูเหมือนว่าจะต้องมีใครสักคนแจ้งเรื่องก่อน อะไรบางอย่างถึงจะเกิดขึ้นกับอะพาร์ตเมนต์ที่ว่างอยู่
บางแห่งมีอัตราว่างต่ำถึง 1–2% ซึ่งต่ำกว่าระดับที่เหมาะสมมาก
บริษัทเทคโนโลยีจำนวนมากใช้ Ravio, Pave ฯลฯ เพื่อติดตาม ค่าตอบแทน ที่คู่แข่งเสนอให้พนักงานตำแหน่งใกล้เคียงกัน
เครื่องมือเหล่านี้เชื่อมต่อเข้ากับระบบเงินเดือนโดยตรง และให้ข้อมูลตลาดแบบ “เรียลไทม์” แก่ผู้เข้าร่วมทั้งหมด
แบบนี้ไม่ใช่การฮั้วราคาหรือ?
ปัญหาฝั่งค่าเช่าคืออัลกอริทึมเป็นคนกำหนดราคา ทำให้โยนการสมคบคิดไปให้อัลกอริทึมได้ง่าย ถ้าจะให้เรื่องนี้เป็นปัญหาจริงในฝั่งเงินเดือน ก็ต้องมีอะไรคล้ายกันเกิดขึ้นไม่ใช่หรือ?
การเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะจะแก้ปัญหาได้ เพราะพนักงานก็จะได้ข้อได้เปรียบในการแข่งขันแบบเดียวกันเวลาเจรจาข้อเสนอการจ้างงาน
ประเด็นหลักคือ ความเปิดเผย หากพวกเขาซื้อขายข้อมูลกันเฉพาะในกลุ่ม และคุณไม่มีข้อมูลนั้น ทั้งที่ข้อมูลนั้นมีคุณค่าโดยเนื้อแท้ต่อทั้งสองฝ่ายในการเจรจาข้อเสนอการจ้างงาน นั่นก็คือการฮั้วราคา
“ซอฟต์แวร์แบบนั้นสามารถใช้อัลกอริทึมทำให้เจ้าของบ้านสมคบกันเรื่องราคาได้ ในโลกจริง กฎหมายไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้น การแทนที่การตัดสินใจกำหนดราคาที่เคยเป็นอิสระด้วย อัลกอริทึมร่วมกัน ควรถูกมองว่าเป็นเรื่องที่ก่อปัญหา”
น่าสนุกดีที่ได้เห็นบรรทัดฐานทางภาษาเกี่ยวกับสำนวนอย่าง IRL เปลี่ยนไป
ต้องกลับไปเช็กซ้ำว่านี่เป็นบทความบนเว็บไซต์ .gov จริงไหม
แต่ก็ถือว่าเขียนได้สดใหม่และเข้าถึงง่าย ไม่ใช่ก้อนศัพท์กฎหมาย 800 หน้า
ผู้เขียนทำได้ดี
หมายความว่ากฎหมายอนุญาตให้สมคบคิดกันทางออนไลน์ แต่ไม่อนุญาตในโลกจริง (IRL) หรือ? ประโยคนี้สื่อไปทางนั้น ถ้าไม่ใช่ “IRL” ก็ไม่จำเป็น
คนส่วนใหญ่รู้จากความรู้และประสบการณ์เกี่ยวกับสไตล์การเขียนของคน Gen Z ว่าผู้เขียนไม่ได้หมายความตามตัวอักษรหรืออย่างเคร่งครัด แต่สิ่งนี้เป็นสรุปเอกสารทางกฎหมาย และอาจถูกใช้ในศาลได้ ในบริบทนั้นนี่คือ งานเขียนที่แย่มาก
ตัวอย่างประโยคแย่ ๆ ไม่ได้มีแค่นี้
“แม้ผู้สมคบคิดบางรายจะเริ่มต้นด้วยราคาที่ต่ำกว่าราคาที่อัลกอริทึมแนะนำและโกงระบบไปบ้าง นั่นก็ไม่ได้เปลี่ยนสถานการณ์เสมอไป การทำผิดกฎหมายได้ไม่เก่งไม่ใช่ข้อแก้ต่าง”
การทำผิดกฎหมายน้อยลง หรือไม่ได้ทำผิดเลย อาจเป็นข้อแก้ต่างได้จริง และอาจสำเร็จด้วย อีกทั้งนั่นไม่ได้หมายความว่า “ไม่เก่ง” ในการทำผิดกฎหมาย
คนจำนวนมากที่ทำงานในหน่วยงานรัฐรู้สึกว่าโกหกประชาชนเพื่อประโยชน์ส่วนรวมที่ใหญ่กว่าได้ แต่พวกเขาคิดผิด
เท่าที่ผมเข้าใจ หมายความว่าการใช้อัลกอริทึมแนะนำราคายังใช้ได้อยู่ แต่การตกลงกับคู่แข่งว่าจะใช้อัลกอริทึมเดียวกันทั้งคู่ทำไม่ได้ใช่ไหม?
หรือหมายความว่าอัลกอริทึมทุกตัวที่พิจารณาราคาของคู่แข่งเข้าข่ายถูกห้าม?
ในข่าวประชาสัมพันธ์ฉบับหนึ่ง RealPage เสนอให้ลูกค้าที่เป็นผู้จัดการอสังหาริมทรัพย์สามารถเอาต์ซอร์สการกำหนดค่าเช่ารายวันและการกำกับดูแลรายได้ได้ บริษัทกล่าวในสไลด์นำเสนอที่ทนายฝ่ายโจทก์อ้างในคดีว่า “เราเชื่อว่าเรากำกับดูแลทรัพย์สินราวกับว่าเราเป็นเจ้าของเอง”
คดีอ้างคำให้การของพยานนิรนามซึ่งเป็นที่ปรึกษาด้านราคาของ RealPage โดยระบุว่าที่ปรึกษาด้านราคาบางคนบอกพนักงานจัดการอสังหาริมทรัพย์ว่าต้องทำตามคำแนะนำของซอฟต์แวร์ ผู้จัดการฝ่ายให้เช่ารายหนึ่งของลูกค้า RealPage กล่าวว่า “ตอนที่เราขอเบี่ยงออกจากค่าเช่าที่เสนอ เรารู้ว่าราคา [ของ RealPage] สูงเกินไป แต่ [RealPage] แทบไม่ยอมถอยเลย”
คดีระบุว่า การอัปเดตซอฟต์แวร์ติดตามไม่เพียงแต่อัตราการยอมรับของลูกค้าเท่านั้น แต่ยังติดตามตัวตนของพนักงานฝั่งเจ้าของบ้านที่ขอเบี่ยงออกจากราคาของ RealPage ด้วย และว่าค่าตอบแทนของบุคลากรจัดการอสังหาริมทรัพย์บางส่วนยังผูกกับการทำตามคำแนะนำของบริษัทด้วย
ถ้าเรื่องนี้เป็นจริง ก็หมายความว่าผู้จัดการถูกบังคับให้รับคำแนะนำมากกว่าการเป็นเพียงข้อเสนอธรรมดา
https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
มันใกล้เคียงกับ “ถ้าผลลัพธ์คือการร่วมกันกำหนดราคา ก็ผิดกฎหมาย” มากกว่า ไม่ว่าจะใช้อัลกอริทึม A หรือ B แชร์ราคาล่วงหน้า หรือสังเกตการตั้งราคาของบริษัทอื่น รายละเอียดของกลไกไม่ใช่ประเด็นหลัก
การใช้อัลกอริทึมเดียวกันไม่ได้ผิดกฎหมายเสมอไป แต่ถ้าผลลัพธ์คือ การฮั้วราคา ก็ผิดกฎหมาย การพิจารณาราคาของคู่แข่งไม่ได้ผิดกฎหมายเสมอไป แต่ถ้าผลลัพธ์คือการฮั้วราคา ก็ผิดกฎหมาย
แต่กรณีที่สองก็ดูจะเข้าสู่พื้นที่สีเทาได้ง่าย เพราะการตกลงกันเรื่องราคาดูเหมือนผิดกฎหมาย แม้ตัวกลางจะทำให้พร่าเลือนว่าใครตกลงกับใครกันแน่
อัลกอริทึมที่ไม่สามารถฮั้วราคาแทนได้ถือว่าโอเค