เพื่อนให้การว่า John Barnett ผู้เปิดโปงภายในของ Boeing เคยพูดก่อนเสียชีวิตว่า “ไม่ใช่การฆ่าตัวตาย”

 (abcnews4.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-03-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Jennifer เพื่อนของครอบครัวของ John Barnett ผู้เปิดโปงภายในของ Boeing เล่าว่า ก่อนที่เขาจะให้ปากคำแบบบันทึกคำให้การที่ Charleston เขาเคยพูดว่า “ถ้าเกิดอะไรขึ้น นั่นไม่ใช่การฆ่าตัวตาย”
  • Jennifer ไม่เชื่อ คำอธิบายว่าเป็นการฆ่าตัวตาย โดยบอกว่า Barnett รักชีวิตและครอบครัว และไม่ใช่คนที่จะทิ้งความเจ็บปวดไว้ให้พี่น้องของเขา
  • Barnett ทำงานเป็น ผู้จัดการคุณภาพ ที่ Boeing มานานกว่า 30 ปี และอยู่ระหว่างยื่น complaint ที่กล่าวหาว่า Boeing ตอบโต้เขาหลังจากที่เขาเปิดโปงแนวปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัย
  • Jennifer มองว่ามีบางคนไม่ต้องการให้ Barnett พูด และพยายามทำให้เขาเงียบ แต่ประเด็นนี้ควรแยกให้ชัดว่าเป็น การตีความของ Jennifer ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ได้รับการยืนยันแล้ว
  • แม้หลังการเสียชีวิตของ Barnett กระบวนการก็ยังไม่หยุดลง และทนายของเขายังคงเตรียมตัวสำหรับ การพิจารณาคดีในเดือนมิถุนายน ต่อไป

คำพูดที่ระบุว่าเขาทิ้งไว้ก่อนเสียชีวิต และปฏิกิริยาของ Jennifer

  • Jennifer เพื่อนสนิทของครอบครัว John Barnett เล่าว่า Barnett เคยพูดกับเธอถึงความเป็นไปได้ที่เขาอาจเสียชีวิต และภายหลังอาจถูกจัดการให้เป็นการฆ่าตัวตาย
  • การสนทนานี้เกิดขึ้นก่อน การบันทึกคำให้การ (deposition) ที่มีกำหนดใน Charleston
    • เมื่อ Jennifer ถามว่า “ไม่กลัวหรือ” Barnett ตอบว่า “ไม่กลัว”
    • จากนั้น Jennifer เล่าว่าเขาพูดว่า “ถ้าเกิดอะไรขึ้น นั่นไม่ใช่การฆ่าตัวตาย”
  • Jennifer ไม่เชื่อคำอธิบายที่ว่า Barnett ฆ่าตัวตาย
    • เธอบอกว่า Barnett รักชีวิต ครอบครัว และพี่น้องของเขาอย่างลึกซึ้ง
    • ครอบครัวและเพื่อน ๆ ยังเรียกเขาด้วยชื่อกลางว่า Mitch ด้วย
  • ครั้งสุดท้ายที่ Jennifer เห็น Barnett คือช่วงปลายเดือนกุมภาพันธ์ในงานศพของพ่อเขา และ Barnett เป็นหนึ่งในผู้หามโลง

complaint ที่เกี่ยวข้องกับ Boeing และกระบวนการที่ยังเหลืออยู่

  • Barnett ทำงานเป็น ผู้จัดการคุณภาพ ที่ Boeing มานานกว่า 30 ปี และเพิ่งเกษียณกลับไป Louisiana เพื่อดูแลแม่ของเขา
  • เขายื่น complaint โดยกล่าวหาว่า Boeing ตอบโต้เขาหลังจากที่เขาเปิดโปงแนวปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัย
  • Jennifer มองว่ามีบางคนไม่ต้องการให้ Barnett พูด และพยายามทำให้เขาเงียบเพื่อไม่ให้ความรับผิดชอบย้อนกลับมาถึงตน
    • Jennifer กล่าวว่าด้วยเหตุนี้จึงทำให้ดูเหมือนเป็นการฆ่าตัวตาย
    • ประเด็นนี้เป็นการตีความของ Jennifer และควรแยกออกจากผลการสืบสวนที่ได้รับการยืนยันแล้ว
  • แม้ Barnett จะเสียชีวิตแล้ว คดีก็ยังมีกำหนดดำเนินต่อไป
    • ทนายของเขาระบุว่ายังคงเตรียมตัวสำหรับ การพิจารณาคดีในเดือนมิถุนายน อยู่
  • หลังการเสียชีวิตของ Barnett Boeing ออกแถลงการณ์ว่า “เรารู้สึกเสียใจต่อการเสียชีวิตของ Mr. Barnett และขอส่งใจไปถึงครอบครัวและเพื่อน ๆ ของเขา”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-03-16
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • การทุจริตทางการเงิน มีบันทึกที่เกิดขึ้นจริงเหลืออยู่มากพอ เช่น Enron, การแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวอย่างผิดกฎหมายของล็อบบี้ยิสต์และนักการเมือง, การยักยอกของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น ดังนั้นเมื่อรู้สึกว่าธุรกรรมการเงินขนาดใหญ่ดูน่าสงสัยในเชิงจริยธรรม ก็มีหมุดอ้างอิงว่า “เรื่องแบบนั้นเคยเกิดขึ้นจริง”
    อาชญากรรมสงครามก็เช่นกัน เพราะเรื่องเลวร้ายที่สุดเคยเกิดขึ้นจริงและถูกบันทึกเป็นเอกสารไว้แล้ว ดังนั้นเมื่อได้ยินรายงานแบบนั้นใหม่ ๆ ก็ยากจะมองว่ามันเหลวไหลในตัวมันเอง
    แล้ว การตายที่น่าสงสัย แบบครั้งนี้ล่ะ? โดยเฉพาะในโลกตะวันตก ผมสงสัยว่ามีบันทึกทางประวัติศาสตร์ไหมว่าเรื่องแบบนี้ถูกลงมือทำโดยมีผลประโยชน์ส่วนตัวของบริษัทเป็นแรงจูงใจ หรือกรณีใดคือกรณีที่ชัดที่สุดที่เข้าข่ายแบบ Michael Clayton

    • สถานการณ์ต่างกัน แต่ การตายของ Gary Webb ผุดขึ้นมาในใจมาก: https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Webb#Death
      ในฐานะตัวอย่างของกรณีที่ผลประโยชน์ส่วนตัวของบริษัทนำไปสู่อาชญากรรมร้ายแรง ผมว่า สแกนดัลการสะกดรอยของ eBay เป็นตัวอย่างที่ดี: https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_stalking_scandal
    • คดี Dr Kelly ยังดูน่าสงสัยมากจนถึงตอนนี้
      https://amp.theguardian.com/politics/2013/jul/16/david-kelly...
    • มี Karen Silkwood
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karen_Silkwood
    • ถ้า Boeing ไม่ใช่ ผู้รับเหมาด้านกลาโหม รายใหญ่ ก็คงพูดได้ง่าย ๆ ว่าเป็นการฆ่าตัวตาย แต่เมื่อไปพัวพันกับหน่วยงานสามตัวอักษร เกมก็เปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง
      เพราะมีหน่วยงานสามตัวอักษรที่ทำการลอบสังหารอย่างประณีตมาทั้งในประเทศและต่างประเทศ

  • คำพูดแบบนี้อาจจะดีกว่าถ้าพูดให้เปิดเผยมากขึ้นบนโซเชียลมีเดีย เช่น แท็กบริษัทที่ถูกวิจารณ์ ตำรวจท้องถิ่น FBI และ หน่วยงานสามตัวอักษร ที่เกี่ยวข้อง เพื่อให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าพวกเขาไม่สามารถเคลื่อนไหวในเงามืดได้อีกต่อไป
    แน่นอนว่าหน่วยงานต่าง ๆ คงไม่ทำอะไรเชิงรุก แต่ก็อาจเพิ่มความน่าเชื่อถือได้บ้าง มากกว่าคำพูดของเพื่อนที่กำลังเศร้าในภายหลัง
    ควรทำเป็นเอกสารและให้รับรองโดยโนตารี แล้วให้เห็นเอกสารนั้นในวิดีโอที่โพสต์ นี่ไม่ใช่นิยาย Grisham ยุค 90 และตอนนี้การทิ้งบันทึกไว้ทำได้ง่ายกว่ามาก

    • ผมไม่ค่อยเข้าใจ ทฤษฎีเกม ของสถานการณ์ทั้งหมดนี้
      ถ้ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งต้องการฆ่าผู้แจ้งเบาะแส เหตุผลมักมีสองอย่าง: หยุดคำให้การเพิ่มเติม และทำให้ผู้แจ้งเบาะแสที่อาจเกิดขึ้นคนอื่น ๆ กลัวจนไม่กล้าให้การ
      คำพูดต่อสาธารณะว่า “ถ้ามีอะไรเกิดขึ้นกับผม นั่นไม่ใช่การฆ่าตัวตาย” ไม่ใช่หลักฐานที่เพียงพอ แต่เป็นเบาะแสที่แรง และในมุมขององค์กรที่ลงมือฆ่าเอง นั่นอาจเป็นผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ที่สุดในการเพิ่มผลยับยั้งข่มขู่ของการฆาตกรรมให้สูงสุดด้วยซ้ำ
    • ถึงอย่างนั้นก็ยังถูกปัดตกได้ว่า “เขาไม่มั่นคงทางจิตใจถึงขั้นโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำ ดังนั้นตอนฆ่าตัวตายก็แค่พยายามโจมตีเราอีกครั้งเป็นครั้งสุดท้าย”
      ถ้าเป็นคนที่พร้อมสั่งลอบสังหาร ก็น่าจะยอมรับได้อยู่แล้วว่ามันจะดูน่าสงสัย และมีความเป็นไปได้สูงว่าเตรียมรับมือด้วยการทำลายความน่าเชื่อถือของเหยื่อ
      ในสถานการณ์แบบนั้น ถ้าจะยับยั้งการลอบสังหาร ผมคิดว่าต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมที่สำคัญมากจริง ๆ หรืออย่างน้อยทำให้ดูน่าเชื่อว่ามี และต้องทำให้ชัดว่าหาก “ฆ่าตัวตาย” ข้อมูลนั้นจะถูกเผยแพร่
    • John McAfee ทำแบบนี้แทบจะตรงตัว และถึงอย่างนั้นคนส่วนใหญ่ก็ยังมองว่าเขาฆ่าตัวตาย
      https://www.businessinsider.com/john-mcafee-tweet-said-his-s...
    • เห็นด้วยบางส่วนว่าคำพูดต่อสาธารณะเช่นนั้นช่วยได้ แต่แค่นั้นไม่ได้พิสูจน์อะไรอย่างเด็ดขาด
      ลองคิดแบบการทดลองทางความคิดเล็ก ๆ หลังจากกลายเป็นผู้แจ้งเบาะแสที่ยืนหยัดสู้บริษัท เพื่อนเก่าทุกคนเกลียดชัง ครอบครัวก็ไม่สนับสนุนมากพอเพราะปัญหาเรื่องชื่อเสียง ความสนใจ และเงิน คนคนหนึ่งอาจตัดสินใจจบชีวิตได้
      และก่อนตาย เขาอาจทิ้งคำพูดแบบนั้นไว้เพื่อกอบกู้ชื่อเสียงของตัวเองหรือทำให้บริษัทถูกลงโทษหนักขึ้นก็ได้ ไม่ได้หมายความว่าเกิดขึ้นจริง แต่คนเรามีแรงจูงใจได้สารพัด และการที่เหยื่อมีความแค้นหรือโกหกก็พบได้บ่อยกว่าที่คิด
    • TLA หมายถึง three letter agency หรือหน่วยงานสามตัวอักษรใช่ไหม?

  • เมื่อเรื่องแบบนี้เกิดขึ้น น้ำก็ขุ่นทันที แม้แต่คนที่ใกล้ชิดกับเจ้าตัวที่สุดก็ยากจะมั่นใจได้ 100%
    นึกถึงการตายของนักข่าว Michael Hastings ในปี 2013
    https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hastings_(journalist)#...
    การประเมินของ Richard Clarke ดูมีน้ำหนักของความจริงอยู่ แต่ก็แค่ถึงระดับหนึ่งเท่านั้น เพียงพอที่จะทำให้ครอบครัวและเพื่อน ๆ เกิดความสงสัย แต่ไม่มากไปกว่านั้น
    John Barnett ก็ดูคล้ายกัน

    • ในความเห็นของผม เหตุการณ์แบบนี้แทบทั้งหมดเป็น อุบัติเหตุหรือการฆ่าตัวตาย และดูเหมือนผู้คนจะดูหนัง Hollywood มากเกินไป
      คดี Hastings ถ้ามองจากคนที่รู้จักผู้ที่เคยมีภาวะคลุ้มคลั่ง ก็เหมือนภาวะคลุ้มคลั่งแบบตำราเลย
    • ยังนึกถึงอดีตนักข่าว TYT Michael Brooks ด้วย: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Brooks_(political_co...

  • คงยากที่จะมองว่าระบบสายบังคับบัญชาทั้งหมดที่เรียกว่า “Boeing” ต้องรับผิดชอบต่อการตายของเขา แต่ก็มีความเป็นไปได้ว่าคนทุจริตสักคนในตำแหน่งสูงกลัวข้อมูลที่เขามีเกี่ยวกับตนเอง จึงสั่ง ฆ่าจ้างวาน

    • เคยทำงานเป็นผู้บริหารในบริษัทในเครือของ eBay Inc. แต่ก็ไม่เคยนึกเลยว่าเรื่องแบบนี้จะเป็นไปได้
      https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_stalking_scandal
    • Karen Silkwood เสียชีวิตภายใต้สถานการณ์ที่น่าสงสัยมาก เธอมีเอกสารเกี่ยวกับการบริหารความปลอดภัยที่บกพร่องของโรงงานเชื้อเพลิงพลูโทเนียมของ Kerr-McGee แต่หลังจากรถที่ด้านท้ายเสียหายของเธอถูกพบในสภาพเหมือนอุบัติเหตุชนด้านหน้าคันเดียวจนเสียชีวิต เอกสารนั้นก็หายไป และยังพบยาเสพติดผิดกฎหมายด้วย
      https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Silkwood
    • Boeing พัวพันกับผู้รับเหมาด้านกลาโหมอย่างลึกซึ้งเกินไป จนใครสักคนในกลุ่มนั้นอาจฆ่าเขาเพื่อป้องกันไม่ให้สัญญาที่มีอยู่ถูกยกเลิกเพราะ “การปรับโครงสร้างครั้งใหญ่” อันเป็นผลจากการพิจารณาคดี
    • Boeing ยังพัวพันอย่างลึกซึ้งกับ รัฐและกลุ่มการเมือง ที่ต้องการรักษาสภาพเดิมไว้สูงมาก และพวกเขาอาจไม่ลังเลที่จะลงมือเอง
      เมื่อมองจากบริบทของวิกฤตโดยรวมของ Boeing การทำให้ผู้แจ้งเบาะแสดูเหมือนฆ่าตัวตายก็เป็นเป้าหมายที่จัดการได้ง่าย
      ใครจะรู้ บางทีเขาอาจเตรียม dead man's switch ไว้แล้วก็ได้
    • สมาชิกจำนวนมากในบริษัทกลาโหมมักถูกทำให้เชื่อว่าตนกำลังทำงานเพื่อ ความดีที่ยิ่งใหญ่กว่า และเมื่อผู้คนเข้าสู่พื้นที่ความคิดแบบนั้นเป็นกลุ่ม จริง ๆ แล้วการทำให้พวกเขาก่อเรื่องเลวร้ายก็ทำได้ค่อนข้างง่าย

  • ในกรณีที่ผู้แจ้งเบาะแสหรือนักข่าวเสียชีวิตแล้วสรุปว่าเป็นการฆ่าตัวตาย ดูเหมือนจะมีเรื่องเล่าว่าเคยพูดแบบนี้ไว้ล่วงหน้าบ่อยเกินไป

    • ทั้งที่ไม่รู้แม้แต่รายละเอียดของอาวุธ ก็อ้างว่ารู้ว่าเป็น การทำร้ายตัวเอง ภายใน 1 นาทีหลังข่าวออก

  • ถ้าเขารู้สึกแบบนั้นจริง ก็ควรบอกนักข่าวทุกคนที่พบ เขียนเป็นลายลักษณ์อักษรให้ทนาย ภรรยา ลูก ๆ เก็บสำเนาไว้ในตู้นิรภัย และให้สำเนาที่รับรองโดยโนตารีแก่คนไร้บ้านหนึ่งในทุกสามคนที่พบ
    ไม่ใช่แค่บอกเพื่อนคนเดียวแล้วจบ

    • นี่เป็นการตีความที่ไม่ดีนัก โดยปกติผู้คนไม่ได้อยู่ในสถานการณ์แบบนี้ และไม่ควรคาดหวัง ความระแวดระวังเกินเหตุ แบบในซีรีส์สืบสวนฆาตกรรมทางทีวี
    • ขึ้นอยู่มากว่าเขามั่นใจแค่ไหนว่าตนอยู่ในอันตราย คำพูดที่บอกเพื่อนอาจเป็นการแสดงความวิตกหรือความกลัว โดยไม่รู้ว่าภัยคุกคามจริง ๆ ใกล้เข้ามาแค่ไหน
      แค่ความกังวลลาง ๆ อาจไม่มากพอให้มีแรงจูงใจเตรียมข้อแก้ต่างหลังถูกลอบสังหารอย่างรอบคอบ
    • การที่ยังมีชีวิตอยู่ในตัวมันเองก็ถือเป็นการบอกโดยนัยว่าอยากมีชีวิตอยู่
      แล้วมาตรการทั้งหมดนั้นจะเปลี่ยนเกมได้จริงหรือ? สุดท้ายวิธีเดียวคงเป็นการเฝ้าระวังตลอด 24 ชั่วโมง แต่ถึงอย่างนั้นก็น่าจะมีวิธีลงมือจากระยะไกลให้ดูเหมือนตายตามธรรมชาติได้อยู่ดี
    • ทำแบบนั้นก็นับว่าสมเหตุสมผลอยู่ เพียงแต่ถ้าเป็นผม ไม่แน่ใจว่าจะคิดไปถึงขั้นต้องให้ โนตารีรับรอง หรือเปล่า
    • เขาอาจไม่ได้คาดคิดว่าตนเองจะถูกฆ่าก็ได้
      ถ้าในฐานะผู้แจ้งเบาะแส เขาคิดว่ามีโอกาสสูงจริง ๆ ที่จะถูกจัดฉากให้เหมือนฆ่าตัวตาย ก็คงบอกคนให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ แต่ถ้าไม่ได้มองว่าโอกาสสูง การบอกเพื่อนแค่คนเดียวก็เป็นเรื่องธรรมชาติ

  • ทุกครั้งที่ได้ยินใครพูดถึงคนคนหนึ่งว่า “คนนั้นไม่มีทางฆ่าตัวตายแน่” ผมจะนึกถึง ช่วงซึมเศร้ารุนแรง ที่เคยประสบ ซึ่งกระทบใจมาก
    โชคดีที่เกิดขึ้นแค่ครั้งเดียวและกินเวลาประมาณ 8 ชั่วโมง แต่มันเป็นความทุกข์มืดมนที่สุดที่ทนไม่ได้ และผมไม่อาจทนอยู่ในร่างกายตัวเองได้
    หลังผ่านเรื่องนั้นมา ผมก็เข้าใจว่าผู้คนทำแบบนั้นได้อย่างไร และเพราะมันเกิดขึ้นฉับพลัน จึงเข้าใจด้วยว่ามันอาจดูอธิบายไม่ได้เพียงใด

    • มี ตัวกระตุ้น ที่ระบุได้ไหม เช่น สถานการณ์ที่เครียดมาก หรือสิ่งที่กินเข้าไป? ที่ถามเพราะในครอบครัวมีคนเป็นซึมเศร้า

  • มุมมองของ The Onion: https://www.theonion.com/boeing-promotes-mysterious-employee...

  • เรื่องแบบนี้ดูเหมือนจะเกิดขึ้นบ่อยเกินไป และผมก็สงสัยจริง ๆ ว่าทำไม
    คำตอบง่าย ๆ คือ คนหวาดระแวงที่มีความแค้นย่อมพูดแบบนี้พอดี เพื่อโยนความรู้สึกผิดให้อีกฝ่าย
    คำตอบที่ยากนั้นยอมรับได้ยากกว่า เราจะทำอะไรได้บ้าง?

    • ถ้า “เกิดขึ้นบ่อยเกินไป” แล้วช่วงหลังมีกรณีอะไรอีกบ้าง?
      แล้วอัตราฐานของการฆ่าตัวตายที่ควรคาดหมายในหมู่คนที่อยู่ใน ตำแหน่งที่มีความเครียดสูง อย่างผู้แจ้งเบาะแสควรอยู่ที่เท่าไร? มีคนจำนวนเท่าไรที่พอจะจัดว่าเป็น “ผู้แจ้งเบาะแส” ได้อย่างสมเหตุสมผล?
    • ยังมีคำตอบง่าย ๆ อีกอย่างหนึ่งด้วย เพื่อนและครอบครัวของผู้ตายอาจแต่งเรื่องกล่าวอ้างแบบนี้ขึ้นมาและเผยแพร่ให้ดูน่าสงสัยและเป็นสแกนดัลที่สุดเท่าที่ทำได้ เพื่อให้มีการสืบสวนความเป็นไปได้ของการฆาตกรรมอย่างละเอียด จะได้ปัดเป่าข้อสงสัยออกไป
      แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่ากรณีนี้เป็นแบบนั้น
    • โลกก็เป็นแบบนี้แหละ ทีวี นิตยสาร และโซเชียลมีเดียพยายามสุดความสามารถที่จะซ่อนมันไว้ แต่มันมีอยู่เป็นฉากหลังเสมอ สุดท้ายแล้วมันเป็นเรื่องของ อำนาจ
      Boeing สร้างเครื่องบินรบได้ แต่ผมทำไม่ได้ จุดนี้เองที่พวกสังคมนิยมเข้าใจผิด พวกเขาบอกว่า “ก็เอาเงินของพวกเขามาสิ” แต่พวกเขาหาเงินกลับมาได้ภายในปีเดียว บอกว่า “ก็ออกกฎหมายสิ” แต่พวกเขาซื้อสมาชิกสภานิติบัญญัติ ติดสินบนผู้พิพากษา และซื้อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ถ้ายังไม่ได้ผลก็ฆ่าคน
      สาธารณชนตกใจอยู่ครู่หนึ่งแล้วก็ลืมไปในไม่ช้า ทางออกเดียวคือจำไว้และตอบโต้ในระดับปัจเจก หยุดสงคราม ไม่ขึ้นเครื่องบิน ขับไล่ผู้บริหาร และคว่ำบาตร
      ไม่ใช่แค่จนกว่าพวกเขาจะถอย แต่ต้องทำต่อไปจนกว่าพวกเครื่องจักรไร้มโนธรรมเหล่านี้จะถูกผลักไปอยู่ในตลาดหุ้นนอกกระดาน และหลังจากนั้นก็ยังต้องทำต่อ
    • บางทีอาจดูเป็นแบบนั้นเพราะตอนนี้เรากำลังให้ความสนใจกับมันอยู่
      มีเรื่องสะเทือนใจมากมายที่คนส่วนใหญ่ไม่สังเกตเห็นหรือไม่อยากสังเกต ความตายเป็นหนึ่งในสิ่งที่เราไม่อยากคิดถึง และความตายที่ไม่น่าดูก็ยิ่งเป็นแบบนั้น
      ลองดูว่าทหารสหรัฐฯ ที่เสียชีวิตในแต่ละปี มีสัดส่วนที่เป็นการฆ่าตัวตายมากแค่ไหน
      https://dcas.dmdc.osd.mil/dcas/app/summaryData/deaths/byYear...
      หรือดูว่ามีคนถูกตำรวจสังหารในสหรัฐฯ ปีละกี่คน
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_killings_by_law_enfor...
      ควรคิดด้วยว่าการฆ่าตัวตายพบได้บ่อยกว่าการเสียชีวิตจากปืนหรืออุบัติเหตุจราจร
      https://deadorkicking.com/death-statistics/us/per-year/

  • ผมสงสัยอย่างมากต่อสมมติฐานที่ว่านี่อาจเป็นการฆาตกรรม แค่ถามคำถามสำคัญไม่กี่ข้อก็เห็นแล้วว่าน่าสงสัยแค่ไหน
    สิ่งสำคัญที่สุดคือ เป็นปืนของใคร ถ้าเป็นปืนของคนอื่นก็แน่นอนว่าเป็นการฆาตกรรม แต่ผมคิดว่าสุดท้ายคงพบว่าเป็นปืนของ Barnett ถ้าเช่นนั้นก็ต้องถามว่าฆาตกรใช้ปืนของ Barnett ฆ่าเขาได้อย่างไร
    ฆาตกรเข้าไปในรถกระบะได้อย่างไร? ทางเลือกที่ว่าฆ่าเขาที่อื่นแล้วลากศพไปวางบนที่นั่งคนขับในลานจอดรถ Holiday Inn นั้นไร้สาระ ดังนั้นฆาตกรต้องอยู่ในรถกระบะ ประตูบังเอิญไม่ได้ล็อกหรือเปล่า? ถ้าเป็นแบบนั้น เป็นไปได้ไหมที่จะไม่มีร่องรอยการต่อสู้เมื่อคนแปลกหน้าเข้ามาในรถ? หรือ Barnett รู้จักคนคนนั้นเลยปล่อยให้เข้ามา? ถ้าอย่างนั้นคนนั้นก็ไม่น่าจะมีพยานยืนยันที่อยู่
    ทำไมถึงลงมือฆ่าในที่สาธารณะ? ผมคงไม่แปลกใจถ้าลานจอดรถ Holiday Inn มีกล้องวงจรปิด
    เรื่องที่พบปืนอยู่ในมือของเขาและช่วงเวลาที่เกิดเหตุ ดูเหมือนเป็นความบังเอิญที่ค่อนข้างใหญ่ก็จริง แต่การมองว่าเป็นความบังเอิญยังง่ายกว่าการตอบคำถามข้างต้น อีกทั้งตาม Wikipedia เขามี PTSD และอาการวิตกกังวลกำเริบ สิ่งนี้ไม่ได้รับประกันว่าเขามีแนวโน้มฆ่าตัวตาย แต่ก็ไม่ใช่ภาพของสุขภาพจิตที่สมบูรณ์แบบเช่นกัน
    ถ้ามีใครมีคำอธิบายดี ๆ ว่าเรื่องนี้อาจเกิดขึ้นเป็นการฆาตกรรมได้อย่างไร ผมก็อยากฟังมาก

    • ลานจอดรถมี กล้อง อยู่ ถ้าเป็นการฆ่าตัวตาย ผมมั่นใจว่าจะพบวิดีโอ
      ถ้าวิดีโอหายไปอย่างลึกลับ หรือกล้องของ Holiday Inn “ขัดข้อง” ความสงสัยเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงก็แทบจะหมดไป
      เพราะเพื่อนและครอบครัวไม่ได้หวาดกลัว ความจริงไม่ว่าจะเป็นแบบไหนจึงมีโอกาสถูกเปิดเผยมากขึ้น
    • เป็นการคาดเดาล้วน ๆ แต่ผมนึกภาพสถานการณ์ที่ถูกข่มขู่ว่า “ฆ่าตัวตายในที่สาธารณะที่มีกล้อง ไม่อย่างนั้นเราจะทำ x, y, z กับคนที่คุณรัก” ได้
    • ผมก็สงสัยเหมือนกัน และคิดว่าเป็นเรื่องดีที่การคาดเดาแบบไม่มีการจัดอันดับหล่นลงไปไกลจากหน้าแรกมากแล้ว
      แต่ก็มีคนคิดแบบนี้ขึ้นมา: ถ้าแม้แต่การแจ้งเบาะแสที่ประสบความสำเร็จก็ยังนำไปสู่ประสบการณ์ที่เลวร้ายจนอยากฆ่าตัวตายในท้ายที่สุด นั่นอาจเป็นเรื่องที่เกือบจะแย่กว่าการฆาตกรรมเสียอีก คล้าย ๆ กับว่า “Boeing จะไม่ฆ่าคุณ แต่จะทำให้ชีวิตคุณเลวร้ายจนคุณลงมือแทน”
      ผมก็ไม่ได้มองว่านี่เป็นการตีความที่สมเหตุสมผลโดยสมบูรณ์ แต่ถ้าสังคมเห็นคุณค่าของการแจ้งเบาะแสที่ชอบธรรม เราจะมอบอะไรให้ผู้แจ้งเบาะแสเพื่อช่วยให้เขาผ่านช่วงเวลาที่ยากลำบากสุดขีดนี้ไปได้? จำเป็นต้องมีการสนับสนุนด้านการเงิน อารมณ์ สังคม และจิตวิญญาณ
      แต่ถ้ากล้องถูกปิดอยู่หรือไม่ได้ส่องไปยังจุดที่รถกระบะจอด การที่คนซึ่งได้รับเงินจำนวนมากจะขโมยปืนที่ปกติเขาไม่ได้พกจากบ้านหรือห้องพักโรงแรม แล้วเดินไปที่หน้าต่างทันทีที่เขาขึ้นรถ ยิงจากระยะใกล้ และทำให้มีคราบเขม่าดินปืนติดมือ ก็ไม่ได้ซับซ้อนมากนัก
      อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าการนำเสนอว่านี่คือความจริงที่ชัดแจ้งไม่ใช่ท่าทีที่รับผิดชอบ เราไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้น และ HN ก็เคยผิดอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับรายละเอียดของกรณีการเสียชีวิตของคนดังช่วงหลัง ๆ อย่าง Tony Hsieh และ Bob Lee การคาดเดาแบบนี้มักทำให้ครอบครัวเจ็บปวดมากขึ้นเสมอ และแทบจะหลงทางผิดอยู่เสมอ