ปารีสยังคงความเป็นปารีสได้อย่างไร? ลงทุนหลายพันล้านยูโรในที่อยู่อาศัยสาธารณะ
- ชาวปารีสราวหนึ่งในสี่อาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยที่รัฐเป็นเจ้าของ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนเชิงรุกเพื่อให้ชาวปารีสรายได้น้อยและธุรกิจของพวกเขายังคงอยู่ในเมืองได้
- Marine Vallery-Radot ซึ่งอาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์พร้อมระเบียงที่มองเห็นหอไอเฟลใน Îlot Saint-Germain โครงการที่อยู่อาศัยสาธารณะแห่งใหม่ของปารีส เป็นหนึ่งในชาวปารีสหลายแสนคนที่อาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยสาธารณะ
- อพาร์ตเมนต์นี้มีค่าเช่าเดือนละ 600 ยูโร เป็นเพนต์เฮาส์สองห้องนอนในใจกลางปารีสที่มองเห็นหอไอเฟลและสถานที่สำคัญแทบทั้งหมดได้
โฉมใหม่ของที่อยู่อาศัยสาธารณะ
- ที่อยู่อาศัยสาธารณะอาจถูกนึกถึงในภาพของตึกสูงอันหม่นหมองบริเวณชานเมือง แต่ที่อยู่อาศัยสาธารณะอย่าง Îlot Saint-Germain ถูกสร้างขึ้นในอดีตสำนักงานของกระทรวงกลาโหมฝรั่งเศสในเขต 7 ซึ่งเป็นหนึ่งในย่านที่หรูหราที่สุดของปารีส
- โครงการที่อยู่อาศัยสาธารณะเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอันทะเยอทะยานเพื่อให้ผู้อยู่อาศัยชนชั้นกลางและรายได้น้อย รวมถึงเจ้าของธุรกิจขนาดเล็ก สามารถอยู่ต่อในใจกลางเมืองที่พวกเขาอาจไม่สามารถจ่ายได้หากไม่มีโครงการนี้
- ปารีสเป็นเมืองที่ถูกออกแบบด้วยนโยบายภาครัฐ โดยมุ่งบรรลุ mixité sociale ซึ่งหมายถึงการมีผู้อยู่อาศัยจากหลากหลายชนชั้นทางสังคม โดยสัดส่วนชาวปารีสที่อาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยสาธารณะเพิ่มขึ้นจาก 13% ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 เป็น 25% ในปัจจุบัน
ความพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อที่อยู่อาศัยสาธารณะ
- รายชื่อรอที่อยู่อาศัยสาธารณะของปารีสยาวนานเกิน 6 ปี และการแข่งขันเพื่อให้ได้ที่อยู่อาศัยสาธารณะก็ยากขึ้นเรื่อย ๆ
- เช่นเดียวกับ "เมืองซูเปอร์สตาร์" อื่น ๆ อย่างลอนดอน ซานฟรานซิสโก และนิวยอร์ก ปารีสกำลังเผชิญแรงกดดันจากกลไกตลาดที่เปลี่ยนเมืองให้กลายเป็นที่หลบภัยของคนมั่งคั่งซึ่งเข้ามาลงทุนและซื้อส่วนหนึ่งของพิพิธภัณฑ์ที่ยังมีชีวิต
- ศาลาว่าการกรุงปารีสตรวจสอบรายการอสังหาริมทรัพย์ที่ซื้อขายกันในตลาดเอกชนทุกวันพฤหัสบดี และมีสิทธิทางกฎหมายในการเข้าซื้ออาคารเพื่อนำมาแปลงเป็นที่อยู่อาศัยสาธารณะ
การปกป้องร้านค้าขนาดเล็ก
- ศาลาว่าการกรุงปารีสยังพยายามปกป้องร้านค้าขนาดเล็กที่ช่วยสร้างบรรยากาศเหนือกาลเวลาของเมือง เช่น ร้านเบเกอรี่ ร้านชีส ช่างซ่อมรองเท้า และร้านฮาร์ดแวร์ที่ครอบครัวเป็นเจ้าของ
- เมืองเป็นเจ้าของร้านค้า 19% ของทั้งเมืองผ่านบริษัทย่อยด้านอสังหาริมทรัพย์ของเทศบาล ทำให้สามารถมีอิทธิพลโดยตรงต่อการตัดสินใจว่าธุรกิจแบบใดจะเข้ามาตั้งอยู่และอยู่รอดได้
ความเห็นของ GN⁺
- นโยบายที่อยู่อาศัยสาธารณะของปารีสอาจถือเป็นตัวอย่างที่โดดเด่นของการรักษาความหลากหลายและความครอบคลุมของเมือง นี่เป็นนโยบายที่อาจสร้างแรงบันดาลใจให้มหานครอื่น ๆ และมีบทบาทสำคัญในการอนุรักษ์เอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมและคุณค่าทางประวัติศาสตร์ของเมือง
- การขยายที่อยู่อาศัยสาธารณะทำให้คนรายได้น้อยและชนชั้นกลางสามารถใช้ชีวิตในใจกลางเมืองได้ แต่ในขณะเดียวกันการรักษาสมดุลกับกลุ่มคนมั่งคั่งก็เป็นสิ่งสำคัญ สัดส่วนที่อยู่อาศัยสาธารณะที่มากเกินไปอาจส่งผลลบต่อตลาดอสังหาริมทรัพย์ ซึ่งเป็นประเด็นที่ผู้กำหนดนโยบายต้องพิจารณา
- การขยายที่อยู่อาศัยสาธารณะในมหานครอย่างปารีสต้องอาศัยแนวทางใหม่ต่อประสิทธิภาพการใช้ที่ดินและการวางผังเมือง ซึ่งเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนาเมืองอย่างยั่งยืน และยังเป็นประเด็นสำคัญในมิติด้านสิ่งแวดล้อมด้วย
- นโยบายที่อยู่อาศัยสาธารณะของปารีสช่วยส่งเสริมความหลากหลายทางสังคมและเศรษฐกิจของเมือง ซึ่งส่งผลเชิงบวกต่อการบูรณาการทางสังคมและความเท่าเทียม อย่างไรก็ตาม ยังจำเป็นต้องมีการประเมินและปรับนโยบายอย่างต่อเนื่องในด้านความยั่งยืนและประสิทธิผลระยะยาว
- บทความนี้มอบมุมมองที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีที่นโยบายที่อยู่อาศัยสาธารณะของปารีสช่วยรักษาอัตลักษณ์ของเมืองและส่งเสริมการผสมผสานทางสังคม ซึ่งเป็นข้อมูลที่มีประโยชน์สำหรับผู้ที่สนใจการวางผังเมืองและนโยบายสังคม
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ในฐานะชาวปารีส โดยรวมแล้วผมไม่พอใจกับนโยบายที่อยู่อาศัยของเมืองนัก แต่คิดว่า ที่อยู่อาศัยสาธารณะ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเป็นความสำเร็จครั้งใหญ่
ปกติที่อยู่อาศัยสาธารณะมักอยู่ชานกรุงปารีส แต่เมืองได้เดินหน้าเปลี่ยนอาคารในย่านคนรวยอย่างจริงจัง แม้จะไม่ได้ทำให้ค่าเช่าถูกลงหรือเพิ่มอุปทาน แต่ก็ช่วยลด การแบ่งแยกทางสังคม ได้ แค่นี้ก็สำคัญมากต่อการทำให้เมืองยังมีชีวิตชีวา
พื้นที่พัฒนาใหม่ส่วนใหญ่อยู่ในเขตที่ไร้ชีวิต ซึ่งผู้คนไม่อยากใช้เวลาอยู่ท่ามกลางสถาปัตยกรรมที่น่าเกลียด จืดชืด และเน้นแค่ประโยชน์ใช้สอย
ผมไม่คิดว่ามันจะลดความเหลื่อมล้ำได้อย่างมีนัยสำคัญ แต่เมืองที่แยกขาดกันมากกว่านี้มักเจอปัญหาบริการสะดุดเมื่อโครงสร้างพื้นฐานมีปัญหา เพราะคนที่ทำงานให้บริการเหล่านั้นไม่ได้อาศัยอยู่ที่นั่น
ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผมอยู่ในที่ที่ไม่มีอาคารเกิน 3 ชั้น ซึ่งดีมากจริงๆ
การแบ่งแยกเชิงพื้นที่มีอยู่จริง
น่าเสียดายที่แนวทางนี้ทำให้ ชนชั้นกลางอยู่ปารีสได้ยากมาก
ถ้าเป็นชนชั้นกลางระดับบนหรือคนรวยก็ยังเช่าหรือซื้ออยู่ได้ ถ้าจนก็มีโอกาสได้ที่อยู่อาศัยสาธารณะ แต่ถ้าเป็นชนชั้นกลางก็ถือว่าซวย
เพื่อนชนชั้นกลางมักเช่าหรือซื้อบ้านในชานเมืองที่มีพื้นที่มากกว่า ส่วนเราเป็นเจ้าของอพาร์ตเมนต์ชั้น 3 ขนาด 55㎡ ในใจกลางเมือง ซึ่งถือว่าเล็กพอสมควรตามมาตรฐานอเมริกัน เพื่อนชนชั้นกลางก็สามารถเช่าอพาร์ตเมนต์ขนาดใกล้กันด้วยเงินเดือนได้ แต่ไม่อยากได้ เพราะชอบพื้นที่กว้างและสวนมากกว่า
ชีวิตคือการแลกเปลี่ยนกันไป ผมไม่คิดว่าชนชั้นกลางอยู่ปารีสไม่ได้ แต่ถ้าอยู่แบบนั้นก็คงไม่รู้สึกว่าตัวเองเป็นชนชั้นกลางนัก
คนรวยมากๆ เลี่ยงมาตรการประชานิยมอย่างภาษีคนรวยได้สบาย ส่วนคนจนบางทีก็ได้รับการคุ้มครองมากเกินไป ตัวอย่างเช่น ถ้าไม่จ่ายค่าเช่าแล้วบอกให้เจ้าของบ้านไปตายซะ จากนั้นเปลี่ยนกุญแจ ตามทฤษฎีแล้วเจ้าของบ้านต้องรอคดี 6 เดือนก่อนถึงจะขับไล่ได้โดยออกค่าใช้จ่ายเอง และระหว่างนั้นถึงบ้านจะพังก็แทบไม่มีช่องทางเยียวยา
มันเกือบเป็นหนึ่งในสถานที่ที่อยู่แบบคนรวยได้แย่ที่สุดในยุโรปทั้งหมด และพวกมหาเศรษฐีก็อยู่นอกระบบที่ค่อนข้างคอร์รัปชันนี้ไปแล้ว ดูแค่ซูเปอร์ยอชต์ที่ Côte d'Azur ก็พอ รัฐบาลไล่ล่าเหมือนหมาบ้า และภาษีมรดกก็แตะ 40% ได้ง่ายๆ
ไม่ได้เจอในทางอาชีพนะ แต่บรรดานายธนาคารที่ผมเคยคุยด้วยต่างบอกเหมือนกันว่าอย่าลงทุนในประเทศนั้นก่อนจะข้ามเส้น ผู้มีทรัพย์สินสุทธิสูงมาก ไปได้ พอข้ามเส้นนั้นแล้ว เรื่องพวกนี้ทั้งหมดจะหายไป
แต่ถึงจะมีคอร์รัปชันและความไม่เป็นธรรมแบบนี้ ก็ไม่มีใครนัดหยุดงานต่อต้าน และชนชั้นกลางก็ยังทนรับภาระส่วนที่เหลือต่อไป
บรรทัดฐานทางสังคมก็คล้ายกัน ถ้าจนจะมีชีวิตทางเพศเละเทะหรือพูดอะไรก็ได้ก็ยังพอผ่าน ถ้ารวยก็ทำแบบนั้นได้เหมือนกัน แต่ถ้าเป็นชนชั้นกลางต้องรักษาความสัมพันธ์แบบผัวเดียวเมียเดียวที่มั่นคงกับคู่ที่มีพื้นเพและวัยใกล้เคียงกัน และต้องระวังคำพูด
ต่อให้ค่าครองชีพสูงกว่า โดยเฉลี่ยแล้วก็คงไม่มีใครอยากสลับฐานะกัน
มาตรการนี้ก็เหมือนมาตรการสวัสดิการส่วนใหญ่ คือเป็นวิธี ลงโทษชนชั้นกลาง ชนชั้นกลางนี่แหละที่ควักเงินตัวเองจ่ายภาษีเพื่อพยุงรัฐสวัสดิการ
เรื่องแบบนี้เหมือนกันทั่วยุโรป ชนชั้นกลางถูกหักภาษีและเงินสมทบไปเกือบ 50% ของรายได้ แล้วค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่ก็ยังต้องควักเองอีก
ขณะที่คนรวยจ่ายภาษีจากรายได้ไปเพียงส่วนน้อยมาก และคน “จน” ก็ได้ของส่วนใหญ่แบบ “ฟรี”
คำพูดที่ว่า ถ้าคุณเอาค่าจ้างครึ่งหนึ่งของคนคนหนึ่งไปแจกให้คนอีกสองคนที่ไม่ได้พยายามเท่ากัน คุณจะเสียไป 1 เสียงแต่ได้มา 2 เสียง นั้นจริงมาก
ส่วนที่ว่า “พอได้เข้าไปแล้วก็ไม่อยากออกมาอีกเลย” นี่เองที่น่าจะเป็นเหตุผลว่าทำไมในสหรัฐฯ ถึงมีคนจำนวนมากที่สงสัยหรือคัดค้านแผนแบบนี้
แทนที่จะต้องทำงานหนักแทบตาย 10 ปีเพื่อให้พอมีกำลังจ่ายที่อยู่อาศัยดี ๆ หากมีทางเลือกว่าทำงานแบบไม่หักโหมนัก 10 ปีแล้วรอให้คนอื่นออกค่าใช้จ่ายให้ ก็อดคิดไม่ได้ว่าทำไมใครจะเลือกแบบแรก
และพอได้มาแล้ว แรงจูงใจที่จะ “ไต่ระดับขึ้นไป” จากตรงนั้นก็ยิ่งลดลงอีก เพราะมี หน้าผาการหมดสิทธิ์ อยู่ข้างหน้า หากค่อย ๆ ดีขึ้นก็จะเสียสิทธิ์รับเงินอุดหนุน จึงต้องกระโดดข้ามทั้งหมดในคราวเดียว
วัฒนธรรมอเมริกันไม่ชอบคิดว่าความสำเร็จมีองค์ประกอบของโชคมากแค่ไหน อยากเชื่อให้มากที่สุดว่าความสำเร็จคือสิ่งที่ได้มาจากการลงแรง การเอาบางส่วนจากคนที่มีมากกว่าไปให้คนที่มีน้อยกว่าเพื่อชดเชยผลของโชค แม้จะช่วยยกระดับคุณภาพชีวิตของทุกคนได้ ก็ยังถูกมองว่าน่ารังเกียจแทบจะในระดับสัญชาตญาณ
ในพื้นที่อนุรักษนิยมจัด ๆ ที่ญาติผมอยู่ คนยินดีจัดฟู้ดไดรฟ์หรือบริจาค ช่วยออกค่าจัดงานแต่งหรืองานศพ และออกมาช่วยซ่อมบ้านกันอยู่แล้ว ในสภาพแวดล้อมที่มีลูกพี่ลูกน้อง 100 คนและพี่น้อง 10 คน วิธีแบบนี้ทำได้
พวกเขาใช้กิจการของกันและกัน ทำงานในอุตสาหกรรมที่เชื่อมโยงกัน และโดยรวมก็ช่วยเหลือกันในแบบที่พอทำได้
สิ่งที่น่ารังเกียจโดยสัญชาตญาณไม่ใช่การช่วยเหลือหรือการให้ แต่คือ การให้คนนอกชุมชนของตัวเอง ดูเหมือนว่านี่แหละคือปัญหาที่ลึกกว่าของแนวคิดเก็บภาษีคนรวยไปให้คนจน คนกลุ่มนี้ทำการกุศลมหาศาลทั้งเป็นเงิน สิ่งของ และเวลา แต่คัดค้านการกระจายความมั่งคั่งใหม่
ตัวอย่างเช่น หากรัฐบาลเข้าไปซื้อ 10% ของย่านหรูเพื่อทำเป็นที่อยู่อาศัยราคาย่อมเยา ปริมาณบ้านหรูจะลดลง 10% และภาษีที่ใช้ทำเรื่องนั้นก็เท่ากับว่าฉันเป็นคนจ่าย
สุดท้ายฉันต้องจ่ายภาษีเพื่อเอาสิ่งที่ฉันต้องการไปให้คนอื่น แถมยังทำให้ต่อจากนี้ฉันได้สิ่งนั้นยากขึ้นอีก ยิ่งถ้ามีข่าวอื้อฉาวเรื่องคอร์รัปชันว่ารัฐจ่ายแพงเกินจริงก็ยิ่งแล้วใหญ่
วัฒนธรรมอเมริกันมีความยึดติดกับความยุติธรรมแบบแปลก ๆ ต่อให้ทุกคนแย่ลง แต่ถ้าแย่ลงอย่างเท่า ๆ กันก็ยังยอมรับได้ ถ้ายอมรับว่าความสำเร็จมีองค์ประกอบจากโชคมาก ก็ต้องยอมรับด้วยว่าระบบนี้ไม่ยุติธรรมและก็ทำให้ยุติธรรมจริง ๆ ไม่ได้ ซึ่งดูเหมือนผู้คนจะทนรับความคิดนั้นไม่ได้
ถ้าระบบยุติธรรมยอมรับว่าจำเลยไม่ได้อยู่ในสถานการณ์เลวร้ายเพราะเป็นคนไม่ดี แต่เพราะโชคร้าย มันจะทำงานอย่างไร ถ้ายอมรับว่าคนชั้นบนสุดโชคดี และในจักรวาลอื่นคนอีกกลุ่มอาจอยู่ตรงนั้นแทน เราจะทำให้ความเหลื่อมล้ำทางรายได้ดูชอบธรรมได้อย่างไร สังคมทั้งสังคมของเราสร้างอยู่บนความคิดที่ว่าระบบยุติธรรม และทุกคนอยู่ในจุดที่สมควรอยู่เพราะการเลือกของตัวเอง
เพราะแบบนั้นคนจำนวนมากจึงทำงานที่ค่าแรงขั้นต่ำ เพราะต่อให้หาได้เพิ่มอีกแค่ 1 ยูโร ก็ต้องเสียภาษีเพิ่มและเสียสิทธิ์เข้าถึงโครงการสังคมต่าง ๆ
เพียงแต่ในช่วง 20~30 ปีที่ผ่านมา มันใกล้เคียงกับ “แรงงานที่มีผลิตภาพสูงขึ้นมากเพราะการมาถึงของยุคสารสนเทศ” มากกว่า แรงงานคนนั้นอาจจะไม่พอใจได้ แต่ก็ยังมีทางเลือกที่จะพาผมกับคนอีกไม่กี่คนไปหาหัวหน้าแล้วบอกว่า “พวกเราจะแบ่งกันรับงานของคุณคนละส่วน งั้นก็จ่ายเงินให้พวกเราเท่าเดิมเหมือนเมื่อก่อน ไม่อย่างนั้นงานจะไม่เดินเลย”
ผมเข้าใจว่าการที่รัฐบาลเข้าไปแทรกแซงตลาดนั้น โดยทั่วไปมักจะนิยมใช้ ภาษีแบบภาษีการบริโภค เพราะทำให้เกิด deadweight loss น้อยกว่าและในทางปฏิบัติก็มักได้ผลดีกว่า
ถ้าอย่างนั้นจะเป็นอย่างไรถ้ายกเลิกมาตรการควบคุมค่าเช่าที่ซับซ้อน การตรึงค่าเช่า และโครงการที่อยู่อาศัยราคาย่อมเยาทั้งหมด แล้วนำ ภาษีค่าเช่า แบบอัตราก้าวหน้าที่เจ้าของบ้านเป็นผู้จ่ายมาใช้ ผมไม่รู้สูตรที่แม่นยำ แต่ถ้าดูจากค่าเช่าอย่างเดียว มันอาจถอยหลังสำหรับครอบครัวที่มีลูกและต้องการพื้นที่กว้างขึ้น วิธีอย่างราคาต่อตารางฟุตอาจดีกว่า
อย่างน้อยในเมืองของเรา ผมคิดว่ามันอาจช่วยลดราคาอสังหาริมทรัพย์โดยรวมได้ด้วย เพราะความต้องการบ้านส่วนใหญ่จริง ๆ มาจากนักเก็งกำไรอสังหาริมทรัพย์ที่ซื้อบ้านไปปล่อยเช่า
จากบทสนทนาที่ผมเคยมีกับคนรู้จักซึ่งเคยเป็นนายหน้าและกำลังจะย้ายมาทำธุรกิจนี้ แรงขับสำคัญส่วนหนึ่งมาจากช่องโหว่คล้าย ๆ กันในกฎหมายที่อยู่อาศัย สินเชื่อ และภาษีของสหรัฐฯ และท้องถิ่น ภายนอกมันดูเป็นกฎหมายที่ตั้งใจลดค่าที่อยู่อาศัย แต่ในทางปฏิบัติกลับเปิดทางให้คนที่มีทรัพยากรมากพอใช้วิศวกรรมการเงินสร้างรายได้เชิงเก็งกำไร และผลักความเสี่ยงไปให้คนอื่นทั้งหมดนอกจากตัวเอง
อุปทานที่ขาดแคลนส่วนใหญ่เกิดจากการที่การสร้างให้สูงขึ้น หนาแน่นขึ้น เป็นเรื่องผิดกฎหมาย และยังมีข้อกำหนดกับกฎระเบียบอื่น ๆ อีกหลายอย่างที่ส่งผลด้วย โดยทั่วไปแล้วเจ้าของบ้านเพียงแค่อาศัยกระแสจากตลาดและกฎระเบียบขนาดใหญ่เหล่านี้
ในทางการเมืองมันยาก แต่ถ้าไม่ทำ อุปสรรคต่อการย้ายถิ่นและการก้าวเข้าสู่ชนชั้นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์จะยิ่งสูงขึ้น เพราะต้องจ่ายมากขึ้นไปอีกก่อนจะเก็บเงินดาวน์ได้
ผมไม่คิดว่าจะทำให้ภาระภาษีที่ตกกับผู้เช่าเป็นศูนย์ได้
ในทางกลับกัน ก็มีกรณีที่ ที่อยู่อาศัยสาธารณะคุณภาพดี ใช้งานได้ผลมาอย่างยาวนาน ในฐานะแรงกดดันด้านการแข่งขันที่ช่วยถ่วงค่าเช่าภาคเอกชนที่สูงเกินไปในตลาดเมือง
นิวยอร์กเป็นความเละเทะที่เกิดจากความล้มเหลวของนโยบายผสมกับคอร์รัปชันที่แพร่หลายในกระบวนการบังคับใช้นโยบาย และ New York Times ก็สนับสนุนนโยบายแบบนี้มาหลายทศวรรษ
ถ้านำเข้านโยบายสไตล์ยุโรปตะวันตกแบบนี้ด้วยการพรรณนาอย่างไร้เดียงสา ต้นทุนจะเพิ่มเป็น 5 เท่า คุณภาพจะเหลือครึ่งเดียว และสุดท้ายก็กลายเป็นเงินอุดหนุนที่เพิกถอนไม่ได้ให้เจ้าของบ้านและผู้ดูแลที่มีเส้นสาย
ก่อนที่เมืองจะเทเงินเพิ่มลงในที่อยู่อาศัยอุดหนุน ก็ควรทำให้ โครงสร้างพื้นฐานพื้นฐาน อย่างท่อระบายน้ำ ความปลอดภัยสาธารณะ และขนส่งมวลชนใช้งานได้อย่างเหมาะสมก่อน
ดูเหมือนว่าจะตัดงบครึ่งหนึ่งได้โดยไม่ต้องมีการพุ่งขึ้นของอาชญากรรมอย่างที่ NY Post ชอบสื่อว่ามันอาจเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ นี่เป็นข้ออ้างที่แย่ที่สุดในการหลีกเลี่ยงงบที่อยู่อาศัยอุดหนุน เสียอีก ที่อยู่อาศัยอุดหนุนต่างหากที่จะมีผลมากกว่าในการลดการที่ผู้คนหมดหนทางจนถูกผลักไปสู่อาชญากรรม
การบอกว่าตอนนี้นิวยอร์กต้องการการบังคับใช้กฎหมายมากกว่านี้เป็นอะไรที่ใกล้เคียงกับ การปลุกปั่นความกลัว
สงสัยว่าส่วนที่ว่า “เมืองมีสิทธิตามกฎหมายในการซื้ออาคารล่วงหน้าก่อนการขาย แล้วเปลี่ยนเป็นที่อยู่อาศัยสาธารณะ” ทำงานอย่างไร
ถ้าฉันตกลงจะซื้ออสังหาริมทรัพย์สักแห่งในราคา 1 ล้านดอลลาร์ เมืองจะได้โอกาสมารับราคานั้นก่อนหรือ?
ถ้าบอกว่าจะไม่ซื้อ ก็ทำธุรกรรมขายต่อได้ เมืองอาจบอกว่าจะซื้อในราคาที่เสนอมาก็ได้ หรืออาจยื่นข้อเสนอแย้งที่ต่ำกว่าก็ได้ ซึ่งเจ้าของมีสิทธิปฏิเสธ แต่ถ้าปฏิเสธก็ต้องล้มเลิกการขายไปด้วย
โดยเฉพาะในกรณีที่สาม ถ้ามีข้อพิพาทเรื่องราคา ศาลจะเป็นผู้ตัดสินราคาสุดท้ายโดยอิงจาก “ราคาขายล่าสุดของอสังหาริมทรัพย์ที่คล้ายกัน”
โดยพื้นฐานแล้วใช่ เมืองมีเวลา 2 เดือนในการรับราคานั้น เมืองอาจเสนอราคาที่ต่ำกว่าก็ได้ ซึ่งในกรณีนั้นก็อาจปฏิเสธจนการซื้อขายหายไปเลย หรือไปโต้แย้งต่อหน้าผู้พิพากษาพิเศษก็ได้ ผู้พิพากษาจะพิจารณาว่าราคาที่เมืองเสนอรับได้หรือไม่โดยอิงจากตลาดที่อยู่อาศัยในพื้นที่
นี่ไม่ใช่กฎที่มีเฉพาะในปารีส แต่ใช้กับเมืองส่วนใหญ่ของฝรั่งเศส
ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงเปลี่ยนหัวข้อเป็นแบบ ใส่ความเห็นปน แบบนี้
“สังคมผสม” เป็นคำที่ไม่มีอยู่ในหัวข้อเดิม และเป็นถ้อยคำที่มีนัยค่อนข้างแรง
สำหรับฉัน ปารีสไม่ใช่ปารีสอีกต่อไปแล้ว
รัฐบาลกำลังควบคุมความเสียหายก่อนโอลิมปิก และคงพยายามปกปิดว่าปารีสไม่ใช่ปารีสอีกต่อไปแล้ว พูดตรง ๆ คือปารีสกลายเป็นที่ที่น่าเศร้าที่จะมอง
จริง ๆ แล้วมีนักท่องเที่ยวจำนวนมากที่ช็อก และสถานการณ์อาจแย่มาก ถ้าฉันจำไม่ผิด คนญี่ปุ่นถึงขั้นมีฮอตไลน์ให้โทรได้เมื่อช็อกที่เห็นว่าปารีสกลายเป็นกองขยะ ไม่เหมือนภาพฝันสวยหรูของปารีสที่ถูกวาดไว้ในต่างประเทศ
เลยต้องแก้เป็น “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm” ให้พอดีกับข้อจำกัด: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
ฉันรู้ว่าการใช้ “toddler” แทน “childhood” ทำให้บริบทหายไปนิดหน่อย แต่ก็เป็นคำที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันนึกออกเพื่อคงหัวข้อเดิมไว้ให้มากที่สุดตามที่แนวทางของ HN กำหนด
ดังนั้นการ “ใส่ความเห็นปน” อาจไม่ใช่เรื่องการเมือง แต่เป็นผลธรรมดาจากการที่เราต้องทำตัวเหมือน “บรรณาธิการ” เพื่อให้เข้ากับแนวทางของ HN ยิ่งไปกว่านั้น ฉันไม่รู้สึกว่าคำนั้นมีความก้าวร้าว และมองว่าหัวข้อที่ส่งไปจริงดีกว่าหัวข้อบทความต้นฉบับมาก
ในฮ่องกงมีตึกระฟ้าสูงที่สุดตั้งอยู่ข้างที่อยู่อาศัยซึ่งผู้คนเช่าพื้นที่เหมือนกรงเพื่อใช้นอน: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
มันมีความโหดร้ายอยู่ในการอาศัยในย่านเดียวกัน แล้วต้องเข้าใจและยอมรับว่าคนจนในเมือง อาศัยอยู่ในกรง ในสหรัฐฯ ผู้คนอาศัยอยู่ในเต็นท์ แต่至少ก็ไม่มีใครได้กำไรจากมัน