Apple, Google หรือผู้ให้บริการที่เชื่อถือได้รายอื่นสามารถทำ หลักฐานยืนยันแบบไม่เปิดเผยตัวตน ว่ามีอายุเกินเกณฑ์ที่กำหนดได้ Apple มีเฟรมเวิร์กใน Safari สำหรับพิสูจน์อยู่แล้วว่าไม่ใช่บอต
ลูกสาวผมเจาะหรือหลบเลี่ยงระบบควบคุมโดยผู้ปกครองไปแล้วสามระบบ รวมถึง Google Family Link
มักจะมี WebView ที่ไม่ถูกควบคุมอยู่ที่ไหนสักแห่งในหน้าการตั้งค่า ซึ่งเอาไว้ใช้ท่องอินเทอร์เน็ตได้ หรือมีช่องโหว่คล้าย ๆ กัน ระบบพวกนี้ทั้งหมดห่วยแตก หรือไม่ก็เกมตีตัวตุ่นนี้โดยหลักการแล้วไม่มีทางชนะได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมอยู่ฝั่งที่ว่าให้ลองทดลองกันดู เหมือนกับ กฎหมายลดทอนความเป็นอาชญากรรมของการใช้ยาเสพติด ของรัฐ Oregon ที่ตอนนี้ถูกยกเลิกไปแล้ว แม้มันจะไม่บรรลุเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ แต่ก็สะสมข้อมูลไว้มากว่า สมมติฐานใดผิด และปัญหาในการนำไปปฏิบัติจริงคืออะไร
การให้รัฐต่าง ๆ ลงมือใช้การเปลี่ยนแปลงแบบนี้จริง ๆ มีคุณค่าเชิงปฏิบัติในการก้าวข้ามการถกเถียงไปสู่การ ทดสอบสมมติฐาน
¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — ส่วนที่ข้อกำหนดจำกัดการเข้าถึงสื่อลามกของผู้เยาว์ถูกวินิจฉัยให้เป็นโมฆะ
³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
ถึงอย่างนั้น DeSantis ก็น่าจะได้ใจคนที่แอบหวังให้รัฐบาลมาช่วยกันสัตว์ประหลาดออกไปมากขึ้นอยู่ดี ไม่ว่าคุณจะมีจุดยืนต่อโซเชียลมีเดียอย่างไร ทุกคนควรกลัวข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลจะเรียกร้องให้ “แสดงบัตรประจำตัว” เพื่อเข้าเว็บไซต์
ความสามารถในการทำซ้ำได้น่าจะขึ้นอยู่กับ ความต้องการและความจำเป็นของนักการเมือง มากกว่าเด็ก ๆ ข้อมูลที่ได้มีแนวโน้มจะไร้ประโยชน์ต่อเป้าหมายเดิม และอาจให้ได้เพียงข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับกลเม็ดทางการเมืองแทน
โซเชียลมีเดียเป็นเครื่องมือทางวัฒนธรรม ดังนั้นพ่อแม่ควรเป็นผู้ตัดสินใจว่าเด็กจะดูและใช้อะไร หากจะออกกฎหมาย ก็ควรไม่ใช่การแบนทั้งหมด แต่ควรบังคับให้มีเครื่องมือและข้อมูลที่ดีกว่าเพื่อช่วยให้พ่อแม่จัดการเวลาอยู่หน้าจอของลูกได้
จำได้ว่าเคยได้ยินศาสตราจารย์ Haidt จาก NYU อธิบายการทดลองกับวัยรุ่น เขาถามว่าถ้าจะไม่ใช้เว็บไซต์โซเชียลมีเดียแห่งหนึ่ง ต้องได้รับเงินเดือนละเท่าไร โดยทั่วไปคำตอบอยู่ที่ประมาณ 40 ดอลลาร์
แต่พอบอกว่าเด็กคนอื่น ๆ ในโรงเรียนทั้งหมดก็จะไม่ใช้เว็บนั้นด้วย แล้วถามอีกครั้ง นักเรียนกลับตอบว่ายินดีจ่ายเงินเสียเองด้วยซ้ำเพื่อได้อยู่ในสถานการณ์นั้น
สำหรับเด็กบางคน นี่คือ ปัญหาการประสานงาน ทุกคนอยากเลิกใช้โซเชียลมีเดีย แต่ถ้าคิดว่าคนอื่นยังใช้ ก็จะรู้สึกว่าตัวเองต้องอยู่ในนั้นด้วย ไม่รู้ว่าร่างกฎหมายนี้เป็นทางออกที่ถูกต้องหรือไม่ แต่ค่อนข้างชัดเจนว่าวัยรุ่นจำนวนมากอยากหลีกเลี่ยงโซเชียลมีเดีย แต่ในตอนนี้รู้สึกว่าทำไม่ได้
เจอการทดลองแล้ว Haidt เขียนถึงเรื่องนี้ แต่ผู้ที่ทำการทดลองจริงคือ Leonardo Bursztyn นักเศรษฐศาสตร์จาก University of Chicago: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
ทางออกของผมคือไม่ใส่ใจกับสิ่งที่พลาดไป ฟังดูย้อนแย้ง แต่ต้องทำแบบนั้นถึงจะมีอิสระในการค้นหาชีวิตที่ตัวเองต้องการได้ อย่างไรก็ดี เรื่องนี้อธิบายให้เด็กอายุ 16 เข้าใจได้ยาก และในวัยนั้นเขายังไม่ได้กำลังสร้างชีวิตที่ต้องการ แต่กำลังหากลุ่มของตัวเอง จึงต้องการการเชื่อมต่อ
ปัญหาใหญ่ที่สุดคือ ต่อจากนี้การใช้อินเทอร์เน็ตส่วนสำคัญจะกลายเป็นว่าต้องใช้ บัตรประจำตัว โดยพฤตินัย ธุรกิจจำนวนมากมีแค่เพจ Facebook และ Google Maps ก็มีฟีเจอร์โซเชียลด้วย
เดิมทีก็ไม่อยากสร้างบัญชี Facebook เพื่อดูข้อมูลโปรโมชันของธุรกิจอยู่แล้ว แต่ตอนนี้ต้องถึงขั้นแสดงบัตรประจำตัวด้วยหรือเปล่า อยากรู้ว่าจะเป็นอย่างไรต่อไป
กฎหมายนี้ยังมีเงื่อนไขว่าครอบคลุมเว็บไซต์แบบใดด้วย เว็บไซต์ต้องมีการเลื่อนดูแบบไม่สิ้นสุด และต้องเป็นที่นิยมในหมู่เด็กอยู่แล้ว ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ Google Maps
พูดตามตรง ผมรู้สึกสองทาง ไม่อยากโชว์พาสปอร์ตให้ Zuck ดู แต่พอเห็นคอมเมนต์เชิงล่วงละเมิดชัดเจนใต้บัญชี TikTok ของเด็ก ๆ ทุกบัญชี ก็ชัดเจนว่ามีปัญหาร้ายแรงอยู่ เรื่องนี้อาจไม่ใช่คำตอบที่ถูกต้อง แต่ตัวปัญหานั้นมีอยู่จริง
ผมอยู่ฝั่งที่มองว่า การพยายามทำสัญญากับผู้เยาว์นั้นก็ควรผิดกฎหมายอยู่แล้ว นโยบายการใช้งานหรือนโยบายความเป็นส่วนตัวก็เช่นกัน ผมมองว่านำมาใช้กับผู้เยาว์ได้ยากด้วยเหตุผลหลายอย่างที่เกี่ยวกับการเอารัดเอาเปรียบ
ดังนั้นถ้าดูเผิน ๆ ผมไม่ได้รู้สึกว่ากฎหมายนี้มีปัญหาใหญ่อะไรนัก เพียงแต่ปีศาจมักซ่อนอยู่ในรายละเอียด เลยอยากรู้เนื้อหาจริง ๆ
ทางเลือกคือ อินเทอร์เน็ตที่เสรี หมายถึงอินเทอร์เน็ตที่ไม่ต้องมีบัญชีเพื่อจะทำอะไรสักอย่าง เพราะไม่มีการสร้างหรือเก็บโปรไฟล์โฆษณาของผู้ใช้ ลองจินตนาการดูสิ
ถ้าเป็นอย่างนั้นก็จะเกิดสถานการณ์ที่ไม่มีใครอยากทำสัญญากับผู้เยาว์ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่ดี เช่น ผู้เยาว์ที่แยกออกมาอยู่เองจะเช่าอพาร์ตเมนต์ได้อย่างไร ดังนั้นจึงมีข้อยกเว้นทางกฎหมายที่ทำให้สัญญาบังคับใช้ได้
โซเชียลเน็ตเวิร์กที่อนุญาตบัญชีนามแฝงและไม่ขอข้อมูลชื่อจริง เด็กก็ใช้งานได้ง่าย ๆ แค่กดว่า “อายุ 16 ปีขึ้นไป” ในกล่องโต้ตอบ
แต่ Instagram หรือ Facebook คงยากที่จะโน้มน้าวศาลได้ว่าไม่รู้ว่า Brayden ที่อัปโหลดรูปโรงเรียนนั้นจริง ๆ แล้วอายุ 40 ปี หรือเชื่อว่าเขาอยู่ใน Illinois ทั้งที่รายชื่อผู้ติดต่อทั้งหมดอยู่ในละแวกเดียวกันของ Florida panhandle กฎหมายแบบนี้กลับยิ่งเสริมแนวคิดของอินเทอร์เน็ตเสรีที่ไม่มีการติดตามตลอดเวลา บริษัทที่ติดตามผู้ใช้จะไม่มีช่องให้ปฏิเสธอย่างน่าเชื่อถืออีกต่อไป
ผมไม่คิดว่ากฎหมายนี้มีเป้าหมายจริง ๆ เพื่อคุ้มครองผู้เยาว์ โจมตีบิ๊กเทค หรือเก็บคะแนนเสียงระยะสั้น
เกมระยะยาวน่าจะเป็น การทำให้อินเทอร์เน็ตไร้นิรนาม ในที่สุดมากกว่า ผมรู้สึกว่านี่เป็นเป้าหมายที่น่าเชื่อซึ่งอธิบายความพยายามมากมายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้
แม้จะไม่ใช่การบังคับใช้ชื่อจริงแบบเปิดเผยเต็มรูปแบบ แต่อย่างน้อยก็อาจเป็นทิศทางที่ทำให้สิ่งคล้าย CALEA เข้ามาในพื้นที่เหล่านี้ได้ง่ายขึ้น ประชาชนก็เห็นฉากในซีรีส์สืบสวนอาชญากรรมอยู่เรื่อย ๆ ที่ผูกที่อยู่ IP หรือบันทึกระบุตัวตนเข้ากับชื่อและที่อยู่ได้ทันที
เจตนาอาจเป็นการทำให้แนวปฏิบัติเดิมไม่สามารถดำรงอยู่ต่อไปได้ และทำให้บริษัทเทคโนโลยีรู้สึกว่าการระบุตัวตนทุกคนเป็นทางอยู่รอดที่ถูกกว่าและปลอดภัยกว่า เมื่อถึงจุดที่การบันทึกหนังสือเดินทางหรือ Real ID ปลอดภัยกว่าสำหรับการป้องกันทางกฎหมาย สุดท้ายก็จะเป็นแบบนั้น
หลังจากนั้นก็จะสอดแทรกสิ่งคล้าย CALEA ได้ง่าย ซีรีส์อย่าง CSI, NCIS แสดงให้เห็นประโยชน์ของมันอยู่ตลอด และได้ฝึกให้สาธารณชนคุ้นชินไปแล้ว
ในกระบวนการนี้ ถ้ามองในแง่รายได้ การที่ข้อมูลผู้ใช้อันมีค่าที่รวบรวมไว้ถูกตรวจสอบข้ามแหล่งและยืนยันความถูกต้อง ก็ไม่ได้แย่อะไรสำหรับบริษัทเหล่านั้น
แน่นอนว่าผมอาจผิดโดยสิ้นเชิง และไม่มีแรงจูงใจแอบแฝงเลยก็ได้ อาจเป็นเพียงนักการเมืองที่อยากทำให้ดูเหมือนกำลังทำสิ่งที่ถูกต้องเท่านั้น แต่ผมคงกลายเป็นคนมองโลกในแง่ร้ายเกินกว่าจะไร้เดียงสาขนาดนั้นแล้ว
ความสุดโต่งจำนวนมากที่เห็นออนไลน์เกิดขึ้นเพราะผู้คนซ่อนอยู่หลังคีย์บอร์ด ถ้าความนิรนามลดลง บางครั้งผมก็คิดว่าอิทธิพลอันท่วมท้นของอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดียอย่างที่เรารู้จักอาจเปลี่ยนไปไม่น้อย
ช่วยโน้มน้าวผมทีว่าผมคิดเพี้ยนไปแล้ว หรือเล่าเรื่องที่แสดงว่านี่เป็นไอเดียที่เลวร้ายก็ได้ ผมใช้อินเทอร์เน็ตมาตั้งแต่ต้นยุค 90 และใช้ชีวิตอยู่หลังคีย์บอร์ดมาตลอด
อย่า downvote เพียงเพราะไม่เห็นด้วยเลย ขอให้ตอบคำถามที่สมเหตุสมผลอย่างสร้างสรรค์ก็พอ
มีเสียงวิจารณ์ว่า “ร่างกฎหมายนี้ละเมิดการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และการตัดสินใจเกี่ยวกับการมีตัวตนออนไลน์ของเด็กทุกวัยควรเป็นหน้าที่ของพ่อแม่ ไม่ใช่รัฐบาล” แต่การที่พ่อแม่จะห้ามไม่ให้ลูก โดยเฉพาะวัยรุ่นตอนต้น ใช้ โซเชียลมีเดีย นั้นเป็นเรื่องยากอย่างยิ่ง
กฎหมายนี้จะทำให้ทำได้ง่ายขึ้น และสามารถโยนภาระให้ Meta, Snap, TikTok, Pinterest, Twitter ช่วยพ่อแม่ได้
โดยส่วนตัวผมคิดว่าโชคดีที่โตมาโดยไม่มีโซเชียลมีเดีย แต่ก็กังวลกับเด็กที่กำลังเติบโตในตอนนี้ ปริมาณขยะสุ่ม ๆ ที่เด็กเล็ก ๆ ได้เห็นบนโซเชียลมีเดียนั้นน่าเป็นห่วง
แทบจะเหมือนกับคำพูดของพ่อว่า “ฉันดีใจที่โตมาโดยไม่มีทีวีช่องไม่จำกัด คอมพิวเตอร์กับเกม มือถือกับ SMS ฉันเป็นห่วงคนรุ่นของแก พวกแกถูกเปิดรับขยะและสิ่งต่าง ๆ ที่ทำให้เสียสมาธิมากเกินไป”
ถึงอย่างนั้นเราก็มาถึงจุดนี้ได้ บางทีเด็ก ๆ ตอนนี้ก็ควรได้รับการให้ความรู้เกี่ยวกับผลกระทบที่แท้จริง มากกว่าจะถูกปฏิบัติเหมือนอยู่ในบ้านกระจก
ผมเห็นว่าเมื่อเด็ก ๆ ไม่ได้เข้าถึงโทรศัพท์และเกมเป็นเวลาหลายวัน พวกเขาจะหงุดหงิดน้อยลง และมีส่วนร่วมกับครอบครัวหรือกิจกรรมทางสังคมมากขึ้น
แต่สิ่งที่ลูกวัยรุ่นบอกให้รู้คือ ความพยายามที่จะใช้กฎหมายบังคับให้พ่อแม่เข้ามาเกี่ยวข้องนั้นมีแรงจูงใจที่ไม่ได้พูดออกมาตรง ๆ อยู่ หนึ่งในนั้นคือการทำให้เด็กที่เผชิญปัญหาอัตลักษณ์ทางเพศ โดยเฉพาะเด็กเกย์และเด็กทรานส์ ถูกเปิดเผยต่อพ่อแม่ตั้งแต่เนิ่น ๆ และตัดการสนับสนุนทางออนไลน์ ดูเหมือนจะมีสมมติฐานแฝงอยู่ว่าอัตลักษณ์ทางเพศเป็นสิ่งที่เลือกได้ และกิจกรรมออนไลน์เป็นสาเหตุ
เมื่อคิดถึงอัตราการฆ่าตัวตายของเยาวชนที่เผชิญปัญหาอัตลักษณ์ทางเพศและตัวชี้วัดทางสรีรวิทยาที่เพิ่มขึ้น ผมไม่แน่ใจว่าการตัดการสนับสนุนออนไลน์ทั้งหมดของพวกเขาเป็นความคิดที่ดีหรือไม่ ลูกคนหนึ่งของผมก็มีปัญหาเรื่องอัตลักษณ์ทางเพศและเคยคิดฆ่าตัวตาย ในฐานะพ่อแม่มันทำให้ใจสลาย และเหนือสิ่งอื่นใดคือความกลัว
ตอนที่ปัญหาอัตลักษณ์ทางเพศปรากฏชัดราวอายุ 14 ปี ผมตกใจ และง่ายมากที่จะสรุปว่าโซเชียลมีเดียส่งผลเสีย แต่เมื่อมองย้อนกลับไป สัญญาณมีมานานแล้ว เพียงแต่เราไม่เห็นหรือไม่ยอมรับ ลูกบอกว่าถ้าไม่มีการสนับสนุนออนไลน์ เขาคงพยายามฆ่าตัวตายเร็วกว่านั้น
แพลตฟอร์มออนไลน์แบบโต้ตอบในปัจจุบันอาจมีข้อบกพร่อง แต่การห้ามวัยรุ่นใช้งานไม่ใช่ทางออก วิธีใด ๆ ที่พยายามบังคับใช้กฎหมายแบบนั้นอย่างมีประสิทธิภาพมีแนวโน้มสูงที่จะขัดกับบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
แค่คำพิพากษา Tinker v. Des Moines ที่ว่านักเรียนก็มีสิทธิในการแสดงออกตราบใดที่ไม่รบกวนการเรียนในโรงเรียน หากศาลสูงสุดยังยอมรับบรรทัดฐานนี้ ก็น่าจะเพียงพอที่จะล้มกฎหมายนี้ได้แล้ว
ข้อกำหนด “ความยินยอมของผู้ปกครอง” ใน COPPA สำหรับการสมัครบัญชีออนไลน์ของเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปี กลายเป็นการห้ามโดยพฤตินัย เพราะทั้งพ่อแม่และเว็บไซต์ต่างก็ไม่อยากจัดการแบบฟอร์มยินยอมทางไปรษณีย์ ถึงอย่างนั้น นโยบายแบบไม่เป็นทางการ “ไม่ถาม ไม่บอก” ก็ใช้งานได้ค่อนข้างดี เพราะมันทำหน้าที่เหมือนการทดสอบสติปัญญาอย่างหนึ่ง ที่ทำให้เหลืออยู่บนอินเทอร์เน็ตเฉพาะเด็กที่ฉลาดพอจะรู้ว่าต้องโกหกอายุ เหมือนตอนที่ผมโกหกอายุเพื่อใช้ Geocities ตอนอายุ 10 ขวบ
ข้อกำหนด “ความยินยอมของผู้ปกครอง” คือการห้ามโดยพฤตินัย และร่างกฎหมายเดิมที่ DeSantis ใช้สิทธิวีโตก็เป็นแบบนั้น แต่ดูเหมือนมันเป็นลำดับความสำคัญที่สำคัญของประธานสภาผู้แทนรัฐ ดังนั้นถ้าผู้ว่าการรัฐคัดค้านทั้งหมด อาจมีการผ่านกฎหมายในรูปแบบที่แย่กว่านั้นโดยข้ามการวีโตก็ได้
แต่ในเมื่อเด็กแทบทุกคนมีโทรศัพท์ ก็ชัดเจนว่าพ่อแม่ปฏิเสธได้ยาก กฎหมายนี้จะทำให้โซเชียลมีเดียตกอยู่ในสถานการณ์เดียวกัน การที่พ่อแม่ไม่อนุญาตอาจดูเหมือน “ง่ายสุด ๆ” แต่เหมือนโทรศัพท์ สุดท้ายเด็กส่วนใหญ่ก็น่าจะมีบัญชีโซเชียลมีเดียอยู่ดี
อาจฟังดูโหดร้าย แต่เมื่อดูความเป็นจริงและตัวเลขที่รวบรวมได้เกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบมหาศาลต่อเด็กและเยาวชน นี่เป็นมาตรการที่ถูกต้องแล้ว ผมคิดว่ายกเป็นถึง 18 ปี ก็ได้
พวกเขาเจอกันได้แค่ปีละครั้ง การมีช่องทางเชื่อมต่อนั้นจึงดูเป็นเรื่องดีมาก และบัญชีบนแพลตฟอร์มนั้นอยู่ภายใต้การควบคุมของพ่อแม่ทั้งหมด
ลูกชายคงยังได้ใช้ Discord ต่อไป เพราะตามกฎหมายเราอยู่ในช่วงอายุที่เลือกได้ จุดที่ดีอย่างหนึ่งในเรื่องนี้คือการบังคับให้บริษัททำให้พ่อแม่ควบคุมกิจกรรมของลูกได้ง่ายขึ้น อย่างไรก็ตาม อำนาจตัดสินใจควรอยู่กับพ่อแม่
ผมโตมาในช่วงที่โซเชียลมีเดียเริ่มเกิดขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 2000 ผมสร้าง MySpace ตอนอายุ 13 และสร้าง Facebook ตอนอายุ 16
กว่าจะตระหนักได้ว่าโซเชียลมีเดียส่งผลต่อ สุขภาพจิต ของผมอย่างไร ก็หลังจากเข้ามหาวิทยาลัยไปนานแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น ผมอยากพูดด้วยซ้ำว่าคนที่อายุต่ำกว่า 18 ไม่ควรใช้โซเชียลมีเดีย แต่ในปี 2024 เรื่องนั้นอาจไม่สมจริง
ผมใช้ AOL, Microsoft Messenger, Facebook และ Orkut โซเชียลมีเดียของ Google ที่ดังมากในประเทศผม สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ทำให้รู้สึกกังวลหรือติดลบว่าต้องคอยดูตลอดว่ามีอะไรเกิดขึ้น
ตรงกันข้าม ผมได้เรียนรู้อะไรมากมายจากอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดีย ได้พบคนจากประเทศอื่นและรัฐอื่น ได้เรียนรู้วัฒนธรรมและภาษาอื่น
ผมคิดว่าวิธีการทำงานของโซเชียลมีเดียในตอนนี้กำลังทำให้สมองผู้คนผุพัง ผู้คนแทบจดจ่อกับคนตรงหน้าไม่ได้เพราะมัวดูไทม์ไลน์ และยังใช้ตอนขับรถด้วย คนส่วนใหญ่พวกนี้เป็นผู้ใหญ่ที่เมื่อไม่กี่ปีก่อนยังแทบไม่รู้จักโซเชียลมีเดียด้วยซ้ำ อินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดียของเด็กควรถูก กำกับดูแล ไม่ใช่ จำกัด
ถ้าอายุ 16 อย่างน้อยพ่อแม่ก็ยังมีเวลา 2 ปีที่สามารถเข้าไปมีส่วนร่วมจริง ๆ และช่วยควบคุมผลกระทบด้านลบได้
กฎหมายนี้หมายความว่าทุกคนต้องแสดง บัตรประจำตัวที่ออกโดยรัฐบาล เพื่อเข้าถึงอะไรบางอย่างออนไลน์หรือเปล่า? ผู้ให้บริการคอนเทนต์จากต่างประเทศก็จะถูกบังคับให้รายงานการละเมิดต่อหน่วยงานรัฐ Florida ด้วยหรือไม่?
แต่ถ้าไม่ทำแบบนั้น ก็ดูเหมือนจะต้องแบกรับความเสี่ยงทางการเงินอย่างมาก สุดท้ายในสายตาผู้ใช้ปลายทาง ผู้ให้บริการก็จะดูเหมือนเป็น “ตัวร้าย”
สำหรับปัญหา “ฉันไม่อยากให้ลูกใช้โซเชียลมีเดียโดยไม่ได้รับอนุญาตจากฉัน” มีวิธีแก้อยู่แล้ว ก็คือใส่ การควบคุมโดยผู้ปกครอง บนอุปกรณ์ของลูก
ไม่จำเป็นต้องให้ “รัฐบาลพ่อ” มาตัดสินใจแทนเรื่องที่พ่อแม่ทำได้และควรทำเอง
ผลก็คือเด็ก ๆ ไม่ได้เข้าสังคมกันจริง ๆ อีกต่อไป และช่องทางทางสังคมที่เหลืออยู่ก็มีแต่ดิจิทัลเท่านั้น นั่นยิ่งทำให้การตัดสินใจห้ามในระดับครอบครัวยากขึ้น เพราะอาจกลายเป็นทำร้ายลูกมากกว่าเดิมด้วยการทำให้ลูกไม่ได้อยู่ร่วมกับเพื่อน ๆ
ถ้ามีฉันทามติอย่างกว้างขวางว่าโซเชียลมีเดียเป็นอันตราย และพ่อแม่ก็มีปัญหาอย่างกว้างขวางในการประสานการรับมือกัน นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ต้องมีรัฐบาลเข้ามาหรือ?
มักจะมี WebView ที่ไม่ถูกควบคุมอยู่ที่ไหนสักแห่งในหน้าการตั้งค่า ซึ่งเอาไว้ใช้ท่องอินเทอร์เน็ตได้ หรือมีช่องโหว่คล้าย ๆ กัน ระบบพวกนี้ทั้งหมดห่วยแตก หรือไม่ก็เกมตีตัวตุ่นนี้โดยหลักการแล้วไม่มีทางชนะได้
พอหลุดจากการควบคุมได้ก็ใช้โซเชียลมีเดียกันเต็มที่ และเป็นอันตรายต่อทุกคนที่เกี่ยวข้อง
ผมจำได้ว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีรายงานของรัฐบาลฉบับหนึ่งสรุปว่า “ปริมาณการใช้โซเชียลมีเดียที่เหมาะสมสำหรับวัยรุ่นนั้นมากกว่า 0 และน้อยกว่า ‘ทั้งวัน’ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าตั้งแต่จุดไหนเป็นต้นไปจึงเป็นอันตราย”
สรุปคือ ธรรมชาติมักหาทางไปได้เสมอ