- สหรัฐฯ ได้ประกาศใช้มาตรฐานระดับประเทศฉบับแรกสำหรับ PFAS บางชนิดในน้ำดื่มเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2024 โดยกำหนดให้ผู้ให้บริการน้ำประปาลดการปนเปื้อนลงสู่ระดับต่ำสุดที่สามารถตรวจวัดได้
- มาตรฐานใหม่นี้จำกัด PFOA·PFOS ซึ่งเป็น PFAS ที่พบได้บ่อยไว้ที่ 4 parts per trillion สำหรับแต่ละชนิด และจำกัดอีกสามชนิดรวมถึง GenEx Chemicals ไว้ที่ 10 parts per trillion
- EPA คาดว่ามาตรการนี้จะช่วยลดการสัมผัสของประชาชน 100 ล้านคน และสามารถป้องกันการเสียชีวิตเกือบ 10,000 ราย ตลอดหลายทศวรรษ รวมถึงโรคร้ายแรงอีกหลายพันกรณี เช่น มะเร็ง
- โดยทั่วไปผู้ให้บริการน้ำประปาจะมีเวลา 3 ปีสำหรับการตรวจวัด และหากเกินเกณฑ์จะต้องแจ้งสาธารณะก่อน จากนั้นจะมีเวลาเพิ่มอีก 2 ปี เพื่อติดตั้งระบบบำบัด
- กลุ่มผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำกังวลเรื่องต้นทุนระบบบำบัด ภาระต่อชุมชนขนาดเล็ก การขึ้นค่าน้ำ และการขาดแคลนบุคลากรกับวัสดุกรอง พร้อมทั้งยังมีความเป็นไปได้ที่จะมีการฟ้องร้องทางกฎหมาย
มาตรฐานน้ำดื่ม PFAS ระดับประเทศฉบับแรกของสหรัฐฯ
- รัฐบาลไบเดนได้ประกาศข้อจำกัดที่เข้มงวดสำหรับ PFAS บางชนิดในน้ำดื่ม หรือที่เรียกว่า “forever chemicals” เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2024
- กฎนี้ถือเป็น มาตรฐานน้ำดื่มระดับประเทศ ฉบับแรกของสหรัฐฯ สำหรับ PFAS ที่มีพิษ
- ผู้ให้บริการน้ำประปาต้องลดสารเหล่านี้ลงสู่ระดับต่ำสุดที่สามารถตรวจวัดได้อย่างน่าเชื่อถือ
- EPA คาดว่ามาตรฐานด้านสุขภาพใหม่นี้จะทำให้น้ำประปาของผู้บริโภคหลายล้านคนปลอดภัยยิ่งขึ้น
- Michael Regan ผู้บริหาร EPA ประเมินว่านี่คือมาตรการที่สำคัญที่สุดที่ EPA เคยดำเนินการเกี่ยวกับ PFAS
- Regan กล่าวว่า กฎนี้เป็นกฎที่ครอบคลุมและเปลี่ยนชีวิต ซึ่งจะช่วยยกระดับสุขภาพและความเป็นอยู่ของหลายชุมชนทั่วสหรัฐฯ
- Regan มีกำหนดประกาศกฎนี้ที่เมือง Fayetteville รัฐ North Carolina ในวันที่ 10 เมษายน
เหตุใด PFAS จึงเป็นปัญหา
- PFAS ย่อมาจาก perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances เป็นสารที่แพร่กระจายอยู่ทั่วสิ่งแวดล้อมและคงอยู่ยาวนาน
- เนื่องจากไม่สลายตัวในสิ่งแวดล้อม จึงถูกเรียกว่า “forever chemicals”
- PFAS มีความเชื่อมโยงกับปัญหาสุขภาพ เช่น ทารกแรกเกิดน้ำหนักต่ำ โรคตับ และมะเร็งบางชนิด
- Scott Belcher นักวิจัยด้านพิษวิทยา PFAS จาก North Carolina State University อธิบายว่า ปัญหาหลักคือ การสัมผัสสะสม
- ทุกครั้งที่ดื่มน้ำตลอดช่วงชีวิต ปริมาณที่น้อยมากจะค่อย ๆ สะสมและอาจนำไปสู่ผลกระทบต่อสุขภาพได้
- PFAS ถูกใช้ในผลิตภัณฑ์ในชีวิตประจำวัน เช่น กระทะไม่ติดอาหาร โฟมดับเพลิง และเสื้อผ้ากันน้ำ
- แม้บางชนิดที่พบมากในสหรัฐฯ จะถูกทยอยเลิกใช้ไปแล้ว แต่ก็ยังมีชนิดอื่นหลงเหลืออยู่
- ขณะนี้ผู้ให้บริการน้ำประปาต้องกำจัดมลพิษที่อุตสาหกรรมอื่นทิ้งไว้ในสิ่งแวดล้อม
ค่ามาตรฐานและขั้นตอนการบังคับใช้
- กฎใหม่นี้จำกัด PFAS ที่พบได้บ่อยสองชนิดคือ PFOA และ PFOS ไว้ที่ 4 parts per trillion
- อีกสามชนิดรวมถึง GenEx Chemicals ถูกจำกัดไว้ที่ 10 parts per trillion
- GenEx Chemicals ถูกกล่าวถึงว่าเป็นปัญหาสำคัญในรัฐ North Carolina
- PFAS บางชนิดจะอยู่ภายใต้ เกณฑ์แบบผสมรวม ด้วย
- ผู้ให้บริการน้ำประปาต้องตรวจวัดสาร PFAS เหล่านี้
- หากค่าที่ตรวจพบสูงเกินไป ต้องแจ้งให้สาธารณะทราบ
- โดยทั่วไปจะมีเวลา 3 ปีสำหรับการตรวจวัด
- หากเกินเกณฑ์ จะมีเวลาเพิ่มอีก 2 ปีในการติดตั้งระบบบำบัด
ผลที่ EPA คาดหวังและต้นทุน
- หน่วยงานระบุว่ามาตรการนี้จะช่วยลดการสัมผัสของประชาชน 100 ล้านคน และช่วยป้องกันโรคหลายพันกรณีรวมถึงมะเร็ง
- EPA มองว่าในช่วงหลายทศวรรษ มาตรการนี้อาจป้องกันการเสียชีวิตได้เกือบ 10,000 ราย และลดโรคร้ายแรงได้อย่างมาก
- ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎคาดว่าอยู่ที่ประมาณ 1.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปี
- รัฐบาลไบเดนคาดว่าระบบน้ำประมาณ 6~10% จะมีค่าเกินมาตรฐานใหม่
- ตลอดปีที่ผ่านมา EPA ได้ทยอยเปิดเผยผลการตรวจ PFAS ในน้ำดื่มของผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำหลายรอบ
- ผู้ให้บริการประมาณ 16% ตรวจพบอย่างน้อยหนึ่งในสองสาร PFAS ที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดเข้มงวดใหม่ในระดับเท่ากับหรือสูงกว่ามาตรฐานใหม่
- ผู้ให้บริการเหล่านี้ให้บริการประชาชนหลายสิบล้านคน
ปฏิกิริยาจากกลุ่มด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม
- กลุ่มรณรงค์ด้านสุขภาพมองว่า EPA ไม่ได้ถอยจากข้อจำกัดที่เข้มงวดซึ่งเสนอไว้เมื่อปีก่อน
- นักรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพต้อนรับกฎนี้ แต่ก็วิจารณ์ว่าผู้ผลิต PFAS รู้ถึงอันตรายมานานหลายทศวรรษแล้วแต่ปกปิดหรือทำให้หลักฐานดูเบาบางลง
- พวกเขามองว่าข้อจำกัดนี้ควรออกมาเร็วกว่านี้
- Scott Faber ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารและน้ำของ Environmental Working Group กล่าวว่า การลด PFAS ในน้ำดื่มเป็นวิธีที่คุ้มค่าที่สุดในการลดการสัมผัส
- เขาเสริมว่าการลดการสัมผัสจากแหล่งอื่น เช่น PFAS ในอาหาร เสื้อผ้า และพรม ทำได้ยากกว่ามาก
ภาระต้นทุนของผู้ให้บริการน้ำประปา
- ผู้ให้บริการน้ำประปากังวลว่าการติดตั้งระบบบำบัดมีค่าใช้จ่ายสูง และอาจทำให้ ค่าน้ำประปา ของลูกค้าเพิ่มขึ้น
- กลุ่มผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำเตือนว่ากฎนี้อาจก่อให้เกิดต้นทุนระดับหลายหมื่นล้านดอลลาร์ และจะสร้างภาระหนักที่สุดแก่ชุมชนขนาดเล็กที่มีทรัพยากรจำกัด
- ยังมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการท้าทายทางกฎหมายตามมา
- กลุ่มอุตสาหกรรม American Water Works Association ระบุว่าสนับสนุนการพัฒนาข้อจำกัด PFAS ในน้ำดื่ม แต่เห็นว่ากฎของ EPA ยังมีปัญหาใหญ่
- มองว่า EPA ประเมินต้นทุนที่สูงเกินจริงต่ำไป
- มองว่าสำหรับชุมชนที่มีระดับ PFAS ต่ำ ยากที่จะอธิบายความคุ้มค่าของต้นทุน
- ระบุว่าค่าน้ำของลูกค้าจะเพิ่มขึ้น
- ชี้ว่ามีผู้เชี่ยวชาญและแรงงานไม่เพียงพอ อีกทั้งวัสดุกรองก็มีอุปทานจำกัด
- Mike McGill ประธาน WaterPIO กล่าวว่า กฎใหม่นี้จะทำให้ความเชื่อมั่นของสาธารณะต่อน้ำดื่มเกิดความสับสน
เงินสนับสนุนและการรับมือในภาคสนาม
- มีการจัดสรรเงินสนับสนุนบางส่วนไว้สำหรับผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำ
- ผู้ผลิต 3M เพิ่งตกลงจ่ายเงิน มากกว่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์ ให้แก่ผู้ให้บริการน้ำดื่มเพื่อยุติคดีความเกี่ยวกับ PFAS
- Bipartisan Infrastructure Law มีงบประมาณหลายพันล้านดอลลาร์สำหรับรับมือกับสารเหล่านี้
- ผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำระบุว่ายังต้องการการสนับสนุนมากกว่านี้
- ในบางพื้นที่ การรับมือได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว
- Veolia ดำเนินงานผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำใน 6 รัฐทางตะวันออก ให้บริการประชาชนราว 2.3 ล้านคน และยังบริหารระบบน้ำสำหรับผู้คนอีกหลายล้านคน
- Veolia ได้สร้างระบบบำบัด PFAS สำหรับระบบน้ำขนาดเล็กที่ให้บริการประชาชนราว 150,000 คน
- บริษัทคาดว่าอีกประมาณ 50 แห่งจะต้องมีระบบบำบัด และกำลังขยายความพยายามเพื่อลด PFAS ในชุมชนขนาดใหญ่ที่บริษัทให้บริการ
กรณีตัวอย่างในชุมชนและการเปลี่ยนแปลงของเกณฑ์
- ในเดือนมิถุนายน 2023 ผู้ให้บริการสาธารณูปโภคน้ำแห่งหนึ่งนอกเมือง Philadelphia ที่ให้บริการประชาชนราว 9,000 คน พบว่า ระดับ PFOA ในน้ำจากบ่อหนึ่งอยู่ที่ 235 parts per trillion
- ในเวลานั้น นี่เป็นหนึ่งในผลตรวจที่สูงที่สุดในประเทศ
- Joseph Hastings หัวหน้าฝ่ายสาธารณูปโภคร่วมของ boroughs Collegeville และ Trappe กล่าวว่า ผลดังกล่าวน่าตกใจมาก
- บ่อน้ำที่มีปัญหาถูกสั่งหยุดใช้งานอย่างรวดเร็ว
- Hastings ระบุว่ายังไม่ทราบแหล่งที่มาของการปนเปื้อน
- บ่อน้ำอื่นอีกหลายแห่งก็เกินข้อจำกัดใหม่ของ EPA แต่ยังต่ำกว่ามาตรฐานที่รัฐ Pennsylvania กำหนดไว้ก่อนหน้านี้
- การติดตั้งระบบบำบัดอาจเป็นค่าใช้จ่ายระดับหลายล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นภาระใหญ่สำหรับฐานลูกค้าขนาดเล็ก
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อมีงานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายต่อสุขภาพของ PFAS เพิ่มขึ้น แนวทางด้านสุขภาพของ EPA เกี่ยวกับ PFAS ก็เปลี่ยนแปลงอย่างมาก
- ไม่ถึง 10 ปีก่อน EPA เคยออกคำแนะนำด้านสุขภาพว่าค่ารวมของ PFOA และ PFOS ไม่ควรเกิน 70 parts per trillion
- ปัจจุบัน EPA ระบุว่าไม่มีระดับใดที่ปลอดภัย
กฎหมาย Amara’s Law ของ Minnesota และความกังวลของสาธารณะ
- ความกังวลของสาธารณะเกี่ยวกับ PFAS ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน
- Amara’s Law ของรัฐ Minnesota มีเป้าหมายเพื่อป้องกันการใช้ PFAS ที่สามารถหลีกเลี่ยงได้
- Amara Strande ผู้เป็นที่มาของชื่อกฎหมาย เสียชีวิตด้วยมะเร็งหายาก และครอบครัวเชื่อว่าสาเหตุคือการปนเปื้อน PFAS จาก 3M ในเมือง Oakdale ใกล้โรงเรียนมัธยมของเธอ
- ยังไม่สามารถพิสูจน์ความเชื่อมโยงระหว่าง PFAS กับมะเร็งของเธอได้
- เจ้าหน้าที่รัฐบาลไบเดนกล่าวว่า ชุมชนต่าง ๆ ไม่ควรต้องทนทุกข์แบบ Oakdale
- 3M ระบุว่าขอแสดงความเสียใจอย่างสุดซึ้งต่อเพื่อนและครอบครัวของ Amara
- หลังการเสียชีวิตของ Amara ครอบครัวของเธอได้กลายเป็นนักเคลื่อนไหว
- ครอบครัวได้ให้การหลายครั้งเพื่อสนับสนุนข้อจำกัด PFAS
- Nora น้องสาวของ Amara กล่าวว่าไม่อาจขอมาตรฐานที่ดีกว่า 4 parts per trillion ได้แล้ว มันเป็นเป้าหมายที่ทะเยอทะยานมาก แต่ค่าที่สูงกว่านั้นเป็นภัยต่อชีวิต
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมอาศัยอยู่ในเมืองที่น้ำดื่มปนเปื้อนหนักจาก ขยะอุตสาหกรรมแปรรูปหนัง ที่ถูกฝังกลบไว้ในทศวรรษ 1960
ตอนนี้ระบบประปาของเมืองใช้ การกรองด้วยถ่านกัมมันต์ GAC และค่อนข้างได้ผล ค่าใช้จ่ายก็ไม่ได้แพงมากนัก เท่าที่จำได้ ชั้นกรองคาร์บอนก็ใช้งานได้นานพอสมควร
แม้จะมีการตรวจเป็นประจำ แต่คนรอบตัวผมทุกคนก็ใช้ไส้กรองรีเวิร์สออสโมซิส (RO) เพราะไม่รู้ว่าแหล่งปนเปื้อน “ที่ก่อนหน้านี้ไม่เคยรู้มาก่อน” ซึ่งจะถูกค้นพบใหม่คืออะไร จึงอยากกำจัดสิ่งที่กำจัดได้อย่างสมเหตุสมผลให้มากที่สุด
ตอนที่ข้อมูลเริ่มถูกเปิดเผย สิ่งที่น่าสนใจคือจดหมายในบันทึกสาธารณะที่เตือนมาตั้งแต่ทศวรรษ 1960 ว่าไม่ควรอนุญาตให้ทิ้งของเสียแบบนี้ ในเวลานั้นบริษัทดังกล่าวเป็นนายจ้างรายใหญ่ของทั้งเมือง เหตุผลทางเศรษฐกิจจึงชนะ และหลังจากนั้นค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูสิ่งแวดล้อมกับค่าฟ้องร้องก็สูงมหาศาล
ถ้าจ่ายไหวก็เป็นตัวเลือกที่ดี อาจไปในทิศทางที่ให้ เครื่องรีเวิร์สออสโมซิส กลายเป็นของใช้พื้นฐานที่ซื้อกันเหมือนเครื่องซักผ้าหรือเครื่องดูดฝุ่นได้ด้วย เพียงแต่ต้องคอยดูรอบการเปลี่ยนไส้กรองต่อไป
รีเวิร์สออสโมซิสมักต้องมีไส้กรองปลายทาง น้ำบริสุทธิ์มีคุณสมบัติอยากจับกับสิ่งอื่นสูง จึงเท่ากับว่าให้มันไปจับกับสารที่ผู้ใช้เลือก หรือปล่อยให้มันจับกับอะไรก็ตามในท่อและถังหลังผ่านไส้กรองแล้ว คุณอาจอยากเพิ่ม pH ขึ้นเล็กน้อยด้วย
คงดีถ้ามีเครื่องรีเวิร์สออสโมซิสที่หน้าตาดี ขนาดเล็ก ราคาถูก และไม่ต้องติดตั้ง และสำหรับคนที่อยู่ในพื้นที่เสี่ยงแต่ไม่มีเงินซื้อ ก็ควรมีเงินอุดหนุนสำหรับการซื้อและการบำรุงรักษา
ถ้าโครงสร้างเป็นแบบถอดใส่คาร์ทริดจ์เหมือนเครื่องพิมพ์ และมีไฟเตือน น่าจะทำให้ดูแลรักษาง่ายขึ้น
ผมพยายามทำตามวิทยาศาสตร์ แต่ทุกวันนี้ค่าเริ่มต้นของผมใกล้กับ “สมมติว่าไม่ปลอดภัย” มากกว่า “สมมติว่าปลอดภัย” ไปมากแล้ว
ผมมีโรคเรื้อรังหลายอย่าง จึงป่วยง่าย และถ้าป่วยก็มีโอกาสเกิดภาวะแทรกซ้อนหรือฟื้นตัวช้าได้มากกว่า ดังนั้นจึงมีถุงมือแพทย์ไว้ที่บ้านและสวมเมื่อต้องใช้สารเคมีทำความสะอาด ผิวก็แพ้ง่าย และผมมองว่าตัวทำละลายแทบทุกชนิดที่ไม่ใช่น้ำล้วนมีผลเสียต่อร่างกายในระดับหนึ่ง ไม่ว่าจะระยะสั้นหรือระยะยาว
น้ำกลั่นที่ทำเองที่บ้านรสชาติดีมาก และดีกว่าน้ำที่ขายตามร้านซึ่งอยู่ในถังพลาสติกเป็นสัปดาห์ ๆ มาก
ไม่ได้เติมแร่ธาตุเพิ่ม แมกนีเซียม เหล็ก และโซเดียมในน้ำดื่มมีเพียงประมาณ 5–10% ของปริมาณที่ต้องการต่อวัน และได้เพียงพอจากผักอยู่แล้ว
4 ppt เป็นข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่ามาตรฐานเดิมมาก
น้ำบ่อของผมปนเปื้อนถึง 90 ppt เพราะ Wolverine/3M และผมได้รับข้อตกลงชดเชยเพราะเกิน 70 ppt ที่บ้านติดตั้งไส้กรอง GAC เพื่อลดการปนเปื้อนลงเหลือ 10 ppt มาตรฐานเดิมอยู่ที่นี่
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
นั่นก็เป็นเหตุผลที่ตอนซื้อบ้านผมเลือกไปทาง Detroit แทนที่จะเป็นฝั่งตะวันตกของเมือง ตอนนี้ดูเหมือนว่าควรตรวจน้ำใน Oakland County ด้วย เพราะยังใช้น้ำบ่ออยู่และอยู่ใกล้ I-696 จึงไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นบ้าง อยากรู้ว่ามีใครรู้แหล่งตรวจไหม
คำกล่าวที่ว่า “การลด PFAS ในน้ำดื่มเป็นวิธีลดการสัมผัสที่คุ้มค่าที่สุด” ไม่ได้บอกอะไรเลยว่าผลกระทบของการสัมผัสแต่ละประเภทใหญ่แค่ไหน หรือการลดลงบางส่วนยังมีความหมายหรือไม่เมื่อยังมีการสัมผัสจากแหล่งอื่นเหลืออยู่
ผมไม่ค่อยเข้าใจข้ออ้างที่ว่าการลดการสัมผัส PFAS จากอาหาร เสื้อผ้า หรือพรมเป็นเรื่องยาก ตัวอย่างเช่น ยากจะเชื่อว่าการกำจัดการสัมผัสที่เราเพิ่มเข้าไปในอาหารจะยากขนาดนั้น ก็แค่ หยุดใช้สารเคมี PFAS ไม่ใช่เรื่องยากหรือแพง แค่หยุดใช้ บริษัทต่าง ๆ ก็จะหยุดผลิตเอง
การกำจัด PFAS ที่เข้าไปอยู่ในระบบประปาแล้วต่างหากที่เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ยากและมีค่าใช้จ่ายสูง การเลิกกระบวนการหรือผลิตภัณฑ์ที่สร้างมลพิษ PFAS เพิ่มเติมเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ง่ายกว่า และช่วยลดปัญหาที่เรายังคงเติมสารเคมีเข้าสู่สิ่งแวดล้อมเร็วกว่าความเร็วที่ธรรมชาติจะจัดการได้อย่างมาก
แทบไม่มีที่ไหนเปิดเผยว่าผลิตภัณฑ์ใดมี PFAS อยู่ แทนที่จะต้องตั้งห้องแล็บมาตรวจทุกอย่างที่เอาเข้าบ้านว่ามีตะกั่ว PFAS แร่ใยหิน ไอโซโทปกัมมันตรังสี ฯลฯ ทำไมไม่สั่งห้ามทั้งหมดแล้วปรับเงินไปเลยไม่ได้หรือ
ภาชนะพลาสติกใส่อาหารก็ผ่านการฟลูออริเนตเพื่อไม่ให้อาหารมีรสแปลก ดังนั้นผมคิดว่าสิ่งเหล่านี้คงไม่มีวันหายไป
ตามบทความของ AP ระบุว่า PFAS เป็นกลุ่มสารเคมีที่กว้าง และกฎใหม่กำหนดขีดจำกัดที่เข้มงวดไว้ที่ 4 ส่วนในล้านล้านสำหรับสองชนิดที่พบได้บ่อยคือ PFOA และ PFOS
ส่วนอีกสามชนิด รวมถึง GenEx Chemicals ที่เป็นปัญหาใหญ่ใน North Carolina ถูกจำกัดไว้ที่ 10 ส่วนในล้านล้าน ผู้ให้บริการน้ำประปาต้องตรวจสารเคมี PFAS เหล่านี้ และหากระดับสูงเกินไปต้องแจ้งให้สาธารณชนทราบ การผสมกันบางรูปแบบของ PFAS ก็ถูกจำกัดด้วย
ตามบทความของ Guardian ปี 2024 ขีดจำกัด PFOA ของ Australia คือ 560 นาโนกรัมต่อลิตร ส่วน PFOS และ PFHxS คือ 70ng/L Canada จำกัด PFAS ทั้งหมดไว้ที่ 30ng/L และสหรัฐฯ จำกัด PFOS กับ PFOA ไว้ที่ 4ng/L
มีคำกล่าวว่า “ขีดจำกัดของ Australia สูงกว่าสหรัฐฯ มาก แต่คำถามคือทำไมถึงเป็นเช่นนั้น” และ “หลักฐานของหน่วยงานสาธารณสุขทั้งสองน่าจะแตกต่างกัน และในเรื่องนี้ยังไม่มีฉันทามติที่แข็งแรง”
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
งานวิจัยที่ถูกอ้างถึงคือบทความใน Nature Geoscience วันที่ 8 เมษายน 2024 เรื่อง “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters”
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
โดยพื้นฐานก็ประมาณว่า “ขอโทษครับ น้ำดื่มไม่ปลอดภัยแล้วนะครับ ช่วยไม่ได้” อย่างนั้นหรือ
ไม่เข้าใจว่าทำไมฉันต้องเป็นคนจ่ายเงินเพื่อหลีกเลี่ยงโรคที่รักษาไม่ได้
ถ้าต้องจ่ายล่วงหน้าระหว่างจัดการรายละเอียดกับผู้ติดตั้งก็พอเข้าใจได้บ้าง แต่ทันทีที่สารปนเปื้อนตัวแรกที่ได้รับการยอมรับในระดับรัฐบาลกลางผ่าน ก็มีเงินทุน 9 พันล้านดอลลาร์ ตามมา นี่เพิ่งเริ่มต้นเท่านั้น
เพิ่งลองค้นดู https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... ดูเหมือนว่านี่จะเป็นส่วนเพิ่มเติมจาก 1 หมื่นล้านดอลลาร์ที่จัดสรรใน Infrastructure Investment and Jobs Act ปี 2021 และอีก 2 พันล้านดอลลาร์ของ EPA
นอกจากนี้ยังมีเงินสูงสุด 1.25 หมื่นล้านดอลลาร์ที่ 3M ตกลงจะจ่ายโดยตรงให้ผู้ให้บริการน้ำประปาจนถึงปี 2036 ด้วย ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเคยมีคดีละเมิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ และคดีก็จบไปเมื่อปีที่แล้ว
รวมเป็น 3.35 หมื่นล้านดอลลาร์ นึกภาพไม่ออกเลย ดูเป็นเงินก้อนใหญ่มากที่เหมาะกับปัญหาร้ายแรงซึ่งคนส่วนใหญ่แทบไม่เคยได้ยิน
ถึงอย่างนั้นก็มีแนวโน้มสูงว่ายังไม่พอ ดูเหมือนจะเป็นวิกฤตสาธารณสุขระดับ 1 แสนล้านดอลลาร์ และกำลังบานปลายจากการที่ 3M ผลักภาระค่าใช้จ่ายออกไป
น่าจะยังมีการจัดสรรงบในวงกว้างอีกหลายส่วนที่ฉันพลาดไป และนี่เพิ่งอยู่ในช่วงเริ่มต้น เวลาที่ยากจะเข้าใจขนาดของเรื่องอะไรสักอย่าง ฉันมักดูจากขนาดของการตอบสนอง มันไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็เป็นจุดเริ่มต้นได้
ดูเหมือนว่าใช้คำว่า “ครั้งแรกในประวัติศาสตร์” หลวมเกินไปหน่อย ต่อให้เป็นครั้งแรกในระดับรัฐของสหรัฐฯ แต่ในที่อื่นของโลกก็มีขีดจำกัดอยู่แล้ว
ขีดจำกัดของ EU คือผลรวม PFAS ทั้งหมดในน้ำดื่ม 500 ng/L ส่วน Canada มี “เป้าหมาย” ที่ 30 ng/L แต่ไม่รู้ว่าบังคับใช้ได้ดีแค่ไหน ข้อเสนอของสหรัฐฯ คือ 4 ng/L สำหรับ PFAS แต่ละชนิด แต่ไม่แน่ใจว่าคำนวณปริมาณรวมอย่างไร ถ้าเป็นการบวกตรง ๆ ตามบทความก็อยู่ที่ 38 ng/L
ถ้าไม่ลดการใช้งานตั้งแต่แรก สุดท้ายก็เท่ากับ ผลักภาระค่าใช้จ่ายไปให้ผู้เสียภาษี ไม่ใช่หรือ
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
หน่วยงานน้ำประปาในพื้นที่ของเรามีอำนาจมากกว่าฉันมาก
California DWR มีแผนที่ ตำแหน่งแหล่งที่อาจปนเปื้อน PFAS
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
เป็นที่รู้กันว่าเคยก่อภัยพิบัติทางนิเวศในอดีต Bay Area มานานกว่า 20 ปี แต่บทความหนังสือพิมพ์ที่ฉันเห็นตอนนั้นไม่ได้แสดงขอบเขตของมัน
เมื่อไม่กี่ปีก่อน น้ำในละแวกบ้านผมมีค่าเกิน 850 PPM และสูงกว่าคำแนะนำที่แนะนำไว้มาก แย่กว่านั้นคือมีกลิ่นคล้ายกำมะถันอย่างชัดเจนด้วย
ดังนั้นแน่นอนว่าผมจึงติดตั้งระบบกรองน้ำแบบรีเวิร์สออสโมซิส และหลังจากนั้นน้ำประปาก็ดีขึ้น แต่ก็ยังทำให้ผมนึกถึงอุบัติเหตุที่อาจเกิดขึ้นเป็นครั้งคราวอยู่เรื่อย ๆ เช่น ตะกั่ว การเติมคลอรีนมากเกินไป หรือเอนโทรปีธรรมดา ๆ
แถมรสชาติน้ำก็ดีขึ้นมาก แม้น้ำประปาจะปลอดภัยสมบูรณ์แบบเสมอ ผมก็คงซื้อสักเครื่องเพราะเรื่องรสชาติอยู่ดี
ผมชอบระบบ Brondell Circle RO ที่สุด เพราะเปลี่ยนไส้กรองได้ง่ายที่สุด พอใช้ระบบเดิมไปหลายปี งานที่ต้องทำซ้ำบ่อยที่สุดในท้ายที่สุดก็คืองานบำรุงรักษานี้เอง
ถ้าเป็นเมืองที่คุณภาพน้ำแย่ก็พอเข้าใจได้ แต่ในเมืองส่วนใหญ่ที่มี PFAS น้อยหรือไม่มีเลย ผมรู้สึกว่ากลับมีความเสี่ยงที่จะทำให้น้ำแย่ลงด้วยซ้ำ
ผมคิดว่า SCOTUS ชุดนี้น่าจะตัดสินไม่เป็นคุณต่อ EPA