ผู้ยักยอกมักเป็นคนดี (2017)
(stimmel-law.com)- ผู้ยักยอกไม่ได้เป็นเพียงคนไร้ความสามารถหรือดูน่าสงสัย แต่บ่อยครั้งเป็น พนักงานที่มีความสามารถ ซึ่งทำงานเก่งและสร้างความไว้วางใจเพื่อไม่ให้ถูกจับได้เป็นเวลานาน
- คนเหล่านี้มี ความน่าคบหาและความเชี่ยวชาญ มากพอที่จะไม่ทำให้งานสะดุด และทำให้คนรอบข้างไม่กลับมาตรวจทาน จึงใช้ช่องโหว่ของการควบคุมภายในได้นาน
- กรณีหลักอย่าง “Eddie Chan” หลังคดีความเกี่ยวกับ Flamingo Hotel ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ได้โอนทรัพย์สินและตกลงรับโทษภาคทัณฑ์ แต่ไม่นานก็ชวนทนายไปกินมื้อกลางวันและเสนอให้ลงทุนใน ธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ Hong Kong
- Eddie มองในทำนองว่า “โจรที่รู้จักดีกว่าโจรที่ไม่รู้จัก” และถ้าบริษัทมี การถ่วงดุลและตรวจสอบกัน คนแบบเขาก็ไม่ได้อันตรายเป็นพิเศษไปกว่าคนอื่น
- ท่าทีเป็นคนดีและความสามารถทางธุรกิจไม่อาจทดแทนความไว้วางใจได้ และธุรกิจไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยเงินเท่านั้น แต่ยังด้วยการสร้างสรรค์ ความสำเร็จ การทำงานเป็นทีม และกฎกติกา
เหตุผลที่ผู้ยักยอกดูเหมือน “คนดี”
- ผู้ยักยอกจำนวนมากมักปรากฏตัวเป็น คนฉลาดและมีความสามารถ
- ในบรรดาผู้ยักยอกที่ผู้เขียนเคยพบ แทบไม่มีใคร “โง่” เลย และบางคนฉลาดมากหรือโดดเด่นมาก
- ผู้เขียนมองว่าหากพวกเขาทำงานอย่างซื่อสัตย์ ก็อาจหาเงินได้มากกว่าและสร้างเส้นทางอาชีพที่ทำกำไรได้มากกว่านี้ด้วยซ้ำ
- การยักยอกให้ดำเนินต่อไปได้ ต้องทำงานหลักให้ดี
- ต้องจัดการงานให้ไม่มีใครมาคอยสอดส่องข้ามไหล่
- แม้ขโมยไปหลายเดือนหรือหลายปี ก็ต้องไม่เกิดปัญหาทางบัญชีหรือการดำเนินงานให้เห็นในทันที
- ต้องมี ความน่าคบหาและความรู้ มากพอที่จะทำให้คนอื่นไม่กลับมาตรวจสอบงานซ้ำ
- ผู้ยักยอกจำนวนมากเลือกเป็น คนน่าชอบ จนผู้คนไม่สงสัยนิสัย มากกว่าจะเป็นคนที่ไม่โดดเด่น
- วิธีนี้ยังเอื้อต่อการเข้าถึงบัญชีและความลับทางการเงินได้มากขึ้นด้วย
- ผู้ยักยอกที่บริหารทั้งบริษัทต้องสร้างผลกำไรให้มากพอที่นักลงทุนและเพื่อนร่วมงานจะยังเคารพและไว้วางใจอยู่ช่วงหนึ่ง แม้หลังจากตรวจดูบัญชีแล้ว
ทำไมจึงยักยอก
- ช่วงแรกผู้เขียนเข้าใจได้ยากว่าทำไมคนฉลาดและมีเสน่ห์ถึงยอมเสี่ยงทุกอย่างเพื่อผลประโยชน์จากการยักยอกที่ค่อนข้างเล็ก
- ข้อสรุปคือ คนเหล่านี้ ชอบการยักยอกในตัวมันเอง
- ต้องการเงินทันที และไม่รอเงินในอีก 5 ปีข้างหน้า
- สนุกกับความรู้สึกว่าตัวเองฉลาดกว่าคนรอบตัว
- ผู้เขียนมองว่ามีรูปแบบซ้ำ ๆ ราวกับพวกเขาอยากถูกจับในไม่ช้า
กรณีของ Eddie Chan
- “Eddie Chan” ไม่ใช่ชื่อจริง และเป็นบุคคลที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นเจ้าของ Flamingo Hotel ชื่อดังใน California
- ในคดีความช่วงปลายทศวรรษ 1970 ผู้เขียนเป็นตัวแทนของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยในธุรกิจดังกล่าว
- มีการต่อสู้คดีอย่างดุเดือดประมาณ 1 ปี
- Eddie โอนเปลือกบริษัทที่เหลืออยู่และทรัพย์สินส่วนใหญ่ให้ลูกความของผู้เขียน
- เขาตกลงกับอัยการท้องถิ่นด้วยโทษภาคทัณฑ์ ซึ่งทำให้ผู้เขียนโกรธ
- หลังจากนั้น Eddie ชวนผู้เขียนไปกินมื้อกลางวัน
- ตอนนั้นผู้เขียนเป็นทนายมา 5 ปี และตามกฎจริยธรรมจึงติดต่อทนายของ Eddie เพื่อตรวจสอบว่าสามารถไปกินมื้อกลางวันได้หรือไม่
- ทนายคดีอาญาของ Eddie อนุญาต พร้อมบอกให้ผู้เขียนให้ Eddie จ่ายบิลของตนด้วย
- Eddie ในมื้อกลางวันดูเหมือน นักธุรกิจที่ประสบความสำเร็จ สวมสูทอนุรักษนิยม กระดุมข้อมือราคาแพง และนาฬิกาหรู
- พนักงานทุกคนรู้จักเขา และเขาทำตัวเหมือนลูกค้าประจำ
- เขามีท่าทีสุภาพและสำรวม ดูเหมือนนักธุรกิจที่ประหลาดใจเล็กน้อยที่ผู้คนโกรธเขา เหมือนตอนอยู่ในศาล
ท่าทีของ Eddie ต่อเงินที่ขโมยมาและความฟุ่มเฟือย
- ในชั้นศาล เมื่อถูกถามว่าเอาเงินไปใช้อะไร Eddie ตอบว่า “ใช้ไปแล้ว ไม่มีเหลือ ถ้าเหลืออยู่ก็อาจจะคืนให้แล้ว”
- เมื่อถูกถามโดยคำนึงถึงความเป็นไปได้ในการอายัดทรัพย์ Eddie บอกว่าเขาใช้เงินไปกับ “สิ่งหวานหอมและโง่เขลา ที่ทำให้ชีวิตเป็นการเดินทางที่เหมาะสม”
- เขาอธิบายว่าเป็นความงามเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ควรค่าแก่การซื้อ เพราะระยะยาวไม่ได้มีมูลค่าอะไรมากนัก
- ในมื้อกลางวัน Eddie มองว่าเงินที่ขโมยมาควรใช้กับ สินค้าฟุ่มเฟือย ไม่ใช่สิ่งจำเป็นในการดำรงชีวิต
- เขาบอกว่าสิ่งจำเป็นในชีวิตคือปลายทางของงานน่าเบื่อที่คนตัวเล็ก ๆ นั่งทำอยู่ที่โต๊ะตัวเล็ก ๆ
- ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า Eddie เอาเงินที่เหยื่อทำงานมาหลายปีไปใช้กับความฟุ่มเฟือย และทำให้ธุรกิจต่าง ๆ ล้มละลาย
- Eddie ตอบว่าเขาเป็นคนที่สูญเสียทุกอย่าง ไม่ใช่ผู้เขียนหรือลูกความของผู้เขียน
- จริง ๆ แล้วเขาดูไม่ได้โกรธ แต่กลับมีท่าทีเหมือนสนุกเสียมากกว่า
“โจรที่รู้จัก” และข้อเสนอทางธุรกิจ
- Eddie บอกว่าอยากเดินไปข้างหน้า ไม่ใช่อยู่กับอดีต และมี โอกาสที่ทำกำไรได้ ซึ่งลูกค้าของผู้เขียนน่าจะสนใจ
- เขาอธิบายแนวคิดธุรกิจใหม่เกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ใน Hong Kong ประมาณ 10 นาที
- ผู้เขียนถามว่า ทั้งที่ผู้เขียนพยายามส่ง Eddie เข้าคุกและรู้ประวัติของเขา Eddie ยังคิดว่าผู้เขียนจะแนะนำให้ลูกค้าลงทุนหรือไม่
- Eddie กลับมองว่าเพราะผู้เขียนรู้ภูมิหลังของเขาแล้ว จึงไม่จำเป็นต้องตรวจสอบซ้ำ และสามารถสร้างมาตรการป้องกันที่จำเป็นได้
- เป็นตรรกะแบบ “โจรที่รู้จักดีกว่าโจรที่ไม่รู้จัก”
- เขาบอกว่าถ้าเป็นดีลที่ดีก็ควรกระโดดเข้าไป และจะมีใครอีกที่อยากลงทุนกับเขา
- Eddie มองว่าถ้าสร้าง การถ่วงดุลและตรวจสอบกัน ในแต่ละบริษัท และทำให้ไม่มีใครปลอมแปลงบัญชีหรือฉกเงินบริษัทได้ ต่อให้มีคนที่ไม่น่าเชื่อถือเข้าร่วมก็ไม่ต่างกัน
- แนวคิดคือหากระบบทำงาน ไม่ว่าใครก็ถูกควบคุมในระดับเดียวกัน
- เขาไม่เห็นปัญหาในพฤติกรรมของตนเอง และปัญหามีเพียงเรื่องที่ถูกจับได้เท่านั้น
ธุรกิจไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยเงินเพียงอย่างเดียว
- ผู้เขียนตัดสินใจว่าจะไม่แนะนำธุรกิจกับ Eddie ให้ใครทั้งนั้น
- สิ่งที่ Eddie ไม่เข้าใจคือ ผู้คนไม่ได้ทำธุรกิจ เพื่อเงินเท่านั้น
- ความสุขในการสร้างบางสิ่งขึ้นมาจากศูนย์
- ความตื่นเต้นของความสำเร็จ
- มิตรภาพแบบเพื่อนร่วมงานในการทำงานกับทีมที่ดีและมีประสิทธิภาพ
- ธุรกิจอาจแข่งขันกันได้ แต่ไม่ใช่สงคราม และมี กฎกติกา ที่ชัดเจน
- สำหรับ Eddie ธุรกิจคือสงคราม และกฎมีเพียงหาเงินให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้โดยไม่ถูกจับ
- เขามีท่าทีไม่เชื่อใจใครเลย
ปฏิกิริยาของนักธุรกิจอีกคน
- ในช่วงเดียวกัน ผู้เขียนมีลูกความนักธุรกิจสูงวัยคนหนึ่งที่นิสัยไม่น่าพอใจอย่างมาก แต่ซื่อสัตย์
- เขาหาเงินได้มาก และแทบไม่สนใจอะไรนอกจากการตกปลาและเงิน
- เขามองว่าการทำให้คู่ค้าหาเงินได้ดีเป็นยุทธวิธีทางธุรกิจที่ดีกว่า และบางครั้งก็ให้มากกว่าที่อีกฝ่ายเรียกร้อง
- เมื่อผู้เขียนเล่าเรื่อง Eddie ให้ฟังพร้อมหัวเราะ ลูกความคนนี้ไม่ได้รู้สึกขำ
- เขามองว่า Eddie เพียงแค่พูดตรงกว่านักธุรกิจอีกหลายคนเท่านั้น
- เขาบอกว่ามีคนจำนวนมากที่คว้าเงินด้วยวิธีใดก็ตามเมื่อมีโอกาส คิดสั้น และมองว่าทุกคนเป็นพวกหลอกลวง
- คนแบบนั้นคิดว่าตัวเองฉลาด แต่กลับกอดเหรียญเล็ก ๆ ไว้และเสียเงินก้อนใหญ่กว่าในระยะยาว
- การเจรจาเริ่มต้นอีกครั้งด้วยคำว่า “คนที่ฉลาดกว่าจะทำอย่างถูกกฎหมาย”
การประเมินสุดท้าย
- Eddie เสียชีวิตราว 3 ปีต่อมา
- ในงานศพของเขา มีแม้กระทั่งเหยื่อรายใหม่บางคนมาร่วมด้วย
- ไม่อาจรู้ได้ว่าพวกเขามาเพื่อเยาะเย้ย หรือมาเพราะชอบเขา
- โดยรวมแล้ว Eddie ดูเหมือนเป็น คนดี พอสมควร
- และท่าทีเหมือนคนดีนั่นเองคือวิธีทำมาหากินของเขา
- เพราะไม่มีใครฝากเงินไว้กับคนใจร้ายหรอก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผลงานกับค่าตอบแทนไม่ได้สอดคล้องกันแบบ 1:1 และบางครั้งก็คลาดเคลื่อนกันค่อนข้างมาก
ความไม่สมดุลแบบนั้น หรือความรู้สึกว่ามันไม่สมดุล อาจนำไปสู่การยักยอกได้ คำพูดที่ว่า “ถ้าทำงานอย่างซื่อสัตย์ก็คงได้เงินมากกว่านี้” ดูเหมือนจะมี ความเชื่อผิด ๆ ว่าโลกยุติธรรม ปนอยู่เล็กน้อย
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
มันไม่ใช่แผนที่วางไว้อย่างรอบคอบ แต่เป็นการแต่งเรื่องไปตามสถานการณ์ และเชื่อว่าสักวันจะได้เงินก้อนใหญ่จากสนามแข่งม้าแล้วเอามาคืนได้ทั้งหมด ในบริษัทเดินรถบัสของเคาน์ตีเราเองก็เคยมีคนขโมยเงิน 750,000 ดอลลาร์เพราะการพนัน คนแบบนี้เป็นเหมือนฟันเฟืองในองค์กร และคงแทบไม่เห็นโอกาสไต่เต้า คนร้ายในหนังสือพูดเหมือนจริงใจว่า “ได้บทเรียนแล้ว” แต่เจ้าหน้าที่ FBI มองว่าคนที่มีทั้งอาการติดพนันและการยักยอกพ่วงกัน แทบจะก่อเหตุซ้ำเสมอเมื่อมีโอกาส ดังนั้นผมจึงคิดว่า “สิทธิที่จะถูกลืม” ของยุโรปมีปัญหา เพราะมันอาจกลายเป็นโล่ให้คนที่ใช้ทักษะทางสังคมเป็นอาวุธ
ช่วงท้ายของบทความก็แตะทัศนคติแบบนั้นอยู่เล็กน้อย
ในการพัฒนาซอฟต์แวร์ เรามักคิดได้ง่ายว่า ถ้าความต้องการไม่เปลี่ยนไปมา ถ้า codebase ทันสมัยกว่านี้ หรือถ้า architecture ถูกออกแบบอย่างมองการณ์ไกลกว่านี้ตั้งแต่แรก ก็คงทำผลงานได้ยอดเยี่ยม ปัจจัยเหล่านี้ไม่ได้ขึ้นกับตัวเอง จึงรู้สึกว่าตนควรได้รับค่าตอบแทนและความเคารพเหมือนคนที่ทำผลงานยอดเยี่ยม แต่กลับลืมไปอย่างสะดวกใจว่า คนที่ทำผลงานยอดเยี่ยมได้ภายใต้เงื่อนไขเลวร้ายจริง ๆ ต้องมีฝีมือและต้องทำงานหนักกว่าคนที่แค่รู้สึกว่าตนจะทำได้ดีในเงื่อนไขสมบูรณ์แบบในจินตนาการมาก ผมไม่เคยเห็นคนแบบนี้ไปยักยอก แต่เคยเห็นคนที่ไต่ขึ้นไปสู่ตำแหน่งที่ได้รับความเคารพด้วยความมั่นใจล้วน ๆ แล้วล้มเหลวซ้ำ ๆ และโยนความรับผิดชอบให้คนอื่นหรือสภาพแวดล้อมภายนอก
มันแทบจะเป็นเชิง ย้ำคิดย้ำทำ เหมือนต้องทำให้ได้ และเหตุผลก็ดูเหมือนค่อยเอามาแปะทีหลัง
ทักษะซอฟต์แวร์เรียนไม่กี่ปีก็ได้เงินเดือนหกหลักได้ แต่ลองพูดแบบนั้นกับนักเปียโนประกอบสิ จะอีกเรื่องหนึ่งเลย คงไม่มีนักเปียโนประกอบคนไหนไปถึงจุดนั้นได้โดยไม่พยายามจริงจังเกิน 10 ปี แต่เงินเดือนเฉลี่ยของนักเปียโนประกอบในแคลิฟอร์เนียต่ำกว่า 40,000 ดอลลาร์ แม้แต่ในวงการซอฟต์แวร์เอง การพัฒนาเกมยากกว่างานส่วนใหญ่มาก แต่ค่าตอบแทนกลับอยู่ในกลุ่มต่ำที่สุด
วิศวกรที่เก่งที่สุดที่ผมเคยทำงานด้วย ทำ งานประจำ W-2 สามตำแหน่ง พร้อมกันแบบ remote ในสหรัฐฯ
น่าเสียดายจริง ๆ ที่ทั้งสามบริษัทมารู้พร้อมกัน แล้วเขาก็ถูกไล่ออกจากทุกที่ ไม่ใช่เสียดายที่เขาถูกไล่ออกเองเท่าไร แต่เสียดายที่พรสวรรค์ของเขาถูกใช้ทิ้งไป เขาฉลาด แต่ก็เป็นนักต้มตุ๋นด้วย ผมเป็นผู้จัดการโดยตรงของเขา และคำว่า “ยอดเยี่ยม” หมายถึงเขาฉลาดมาก คิดเชิง architecture ได้ดีมาก และมีคุณลักษณะของวิศวกรที่ดี แต่เพราะแอบแบ่งเวลาให้สามบริษัท เขาเลยไม่มีเวลาลงมือทำ ทั้งที่มีความสามารถจะสร้าง productivity ได้มหาศาล แต่กลับถูกไล่ออกเพราะ productivity ต่ำ
ฝ่ายผู้นำส่วนใหญ่ก็ทำเป็นมองไม่เห็น เพราะทักษะนั้นเฉพาะทางมากจนถ้าไล่คนนั้นออก ก็อาจต้องยอมแพ้ต่อสายผลิตภัณฑ์หรือธุรกิจทั้งส่วน แต่แวดวงนี้ป่วยหนักมากจนในทางปฏิบัติก็จ่ายเงินให้มากกว่านี้ไม่ได้ จึงเกิด arrangement อันเลวร้ายแบบนี้ขึ้น
วันหนึ่งตอนหัวหน้าไปทำงานนอกสถานที่ และมี director คนหนึ่งติดต่อมาอย่างเร่งด่วน ในที่สุดเขาก็โป๊ะแตกเพราะรับสายผิดโดยพูดชื่อบริษัทผิด เขามีฝีมือสูง แต่เพื่อนร่วมงานเกลียดเขา เขาประจบไม่หยุด โยนความผิดของตัวเองให้คนอื่น และน่าจะเก่งเรื่องหลบงานเพื่อไปทำงานอื่นแล้วผลักภาระให้คนอื่น ถ้าได้ใช้ความสามารถจริง ๆ ก็ยอดเยี่ยม แต่เขาใช้ความสามารถนั้นเพื่อทำร้ายเพื่อนร่วมงานและแทบไม่ทำงาน หรือไปทำงานที่อื่น พอเจอกันอีกทีภายหลังก็มีแต่ข้อแก้ตัว และพูดทำนองว่าคนในบริษัทนั้นเป็นคนไม่ดี เหมือนทุกครั้ง เขาบิดความจริงบางส่วน แล้วพาไปสู่ข้อสรุปว่าตัวเองต้องได้ประโยชน์ ไม่ว่าใครจะต้องจ่ายต้นทุนแค่ไหน
สำคัญว่างานนั้นคือการสร้างหรือส่งมอบผลลัพธ์บางอย่าง หรือเป็นค่าจ้างเพื่อให้นั่งอยู่บนเก้าอี้อย่างน้อยวันละ 8 ชั่วโมงและคิดถึงแค่บริษัทเดียว ถ้าจ้าง X แล้วงาน X เสร็จ ผมก็ไม่รู้ว่าการทำงานอื่นอีก 200 อย่างจะเป็นปัญหาตรงไหน เว้นแต่ว่าตามคำอธิบายที่เพิ่มเติมภายหลัง เขาแบ่งเวลาไปจริง ๆ จนไม่มีเวลาลงมือทำ และถูกไล่ออกเพราะ productivity ต่ำ แบบนั้นก็เป็นเหตุผลไล่ออกที่ชอบธรรม หรืออาจเป็นการหาเหตุผลเข้าข้างตัวเองภายหลังก็ได้ เดิมทีบอกว่าถูกไล่ออกเพราะความจริงที่ว่าทำงานให้อีกสองที่ถูกเปิดเผย แต่ต่อมากลายเป็นเรื่องว่าเห็น “productivity ต่ำ” จึงฟังดูต่างออกไป
แต่คุณบอกว่าเขาถูกไล่ออกเมื่อทั้งสามบริษัทมารู้เรื่อง แปลว่าคุณซึ่งเป็นผู้จัดการโดยตรงก็ไม่รู้ว่า productivity ต่ำจนกว่าจะเห็นว่าเขาทำสามงานหรือเปล่า? หรือรู้แล้วแต่ไม่รู้จะจัดการอย่างไร จนพบงานเพิ่มเติมแล้วจึงดำเนินการ? แน่นอนว่าผมมองว่าการทำงานหลายงานพร้อมกันโดยไม่แจ้งนายจ้างนั้นไม่ถูกต้องทางจริยธรรม แต่ในความเป็นจริงก็จริงเช่นกันว่าผู้จัดการและบริษัทจำนวนมากมองไม่ออกหรือไม่ไล่คนที่ productivity ต่ำ และแม้ในหมู่คนที่ไม่ได้แอบทำงานอื่น ความแตกต่างของ productivity ก็สูงมาก
เรื่องราวบนเว็บไซต์นี้ดูเหมือนเป็น เรื่องแต่ง
ผมเพิ่งอ่านบทความยาว https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos... ซึ่งเล่าว่าช่างเครื่องเกษียณคนหนึ่งจัดการประลองทวนบนเรือที่ Shaw Lake ใน Golden Gate Park แต่ไม่พบร่องรอยว่ามีบุคคลจริงชื่อ Benjamin McIsserson และใน Golden Gate Park ก็ไม่มี Shaw Lake ด้วย น่าจะเปลี่ยนชื่อมาจาก Spreckels Lake ที่ทำไว้สำหรับเรือจำลองมากกว่า แต่ที่นั่นก็ไม่เคยมีการรบกันระหว่างเรือ ดังนั้นควรอ่านอย่างเผื่อใจไว้บ้าง
มีความเป็นไปได้สูงว่าเขาเปลี่ยนชื่อจริงในทุกเรื่องเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง ดราม่า และความรับผิดที่ไม่จำเป็น
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
ส่วนใหญ่เป็นการอภิปรายค่อนข้างแห้ง ๆ แต่มีโครงสร้างดีกว่าบล็อกทั่วไปมาก และโชคดีที่ไม่ใช่ขยะ AI เขาเป็นคนเขียนเก่ง บทความต้นทางติดแท็ก “War Stories” และบทความเหล่านี้ดูเป็นวรรณกรรมกว่ามาก เพราะเล่าด้วยมุมมองบุคคลที่หนึ่งและมีบทสนทนาเหมือนนิยาย
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
ดูเหมือนว่าคนเดียวกันเขียนบทความเหล่านี้ทั้งหมด อาจเป็น Lee Stimmel จริง ๆ ก็ได้ แต่ถ้าไม่มีตัวอย่างงานเขียนอื่น ก็ไม่รู้ว่าเป็นงานเขียนแทนหรือไม่ อย่างไรก็ตาม รายละเอียดเชิงเทคนิคทางกฎหมายแบบนี้ดูยากที่นักเขียนรับจ้างจะถ่ายทอดได้ดีขนาดนี้ สไตล์ระหว่างงานเขียนสองประเภทต่างกันชัดเจน แต่สำหรับผมรู้สึกเหมือนเป็นคนเดียวกันเขียน
ตอนจบมีการระเบิด แต่ไม่มีข่าวที่เกี่ยวข้องในช่วงเวลาที่ระบุว่าเป็นไม่กี่เดือนก่อนการบุกอิรักเลย ถ้าผมผิดก็คงดี
เรื่องราวที่เผยแพร่จำนวนมากใช้ชื่อสมมติและชื่อที่ถูกเปลี่ยน เพราะถ้าไม่ได้พูดถึงคนจริง ๆ การพิสูจน์หมิ่นประมาทก็ยากขึ้น สำหรับเรื่องกฎหมายแบบนี้ ผู้เกี่ยวข้องน่าจะมีโอกาสฟ้องหมิ่นประมาททันที บทความที่ลิงก์ไว้ก็แนะนำตัวนักธุรกิจควบผู้ยักยอกเงินว่า “Eddie Chan(ไม่ใช่ชื่อจริง)” จึงยิ่งสนับสนุนการตีความนี้
เรื่องนี้เข้ากันได้ดีกับคดีฉ้อโกงระยะยาวหรือยักยอกเงินสี่กรณีที่ผมเคยเห็นในชีวิตธุรกิจ
อย่างแรก นักต้มตุ๋นมักใจดีจริง ๆ และหน้าตาก็ทำให้คนลดการ์ดลงได้บ่อย ๆ หลายครั้งก็สวยหรือหล่อด้วย คนที่เอาเงินไปมากที่สุดคือพนักงานบัญชีที่เบิกเงินสดย่อยไป 143,000 ดอลลาร์ และเธอดูเหมือนคุณยายของทุกคน อย่างที่สอง เงินมักถูกใช้หมดอย่างรวดเร็ว และใช้กับสิ่งที่เพื่อนร่วมงานมองไม่ค่อยเห็น เช่น วันหยุดพักผ่อน ของขวัญให้ครอบครัว ของฟุ่มเฟือย มีคนหนึ่งใช้หมดไปกับกีตาร์และแอมป์ อย่างที่สาม เมื่อถูกจับได้ นักต้มตุ๋นหรือผู้ยักยอกเงินจะยอมรับทันทีและให้ความร่วมมือกับทุกคน เหตุผลก็ตรงกับ “The Great Train Robbery” ของ Michael Crichton เลย “ทำไมถึงคิด วางแผน และลงมือก่ออาชญากรรมที่ต่ำช้าและอื้อฉาวแบบนั้น?” “ผมต้องการเงิน”
“เพราะเงินอยู่ที่นั่น”
เหงา ตัดขาดจากคนอื่น และซึมเศร้าหรือเปล่า? โดยส่วนตัวผมรู้ว่าถ้าไม่มีชีวิตส่วนตัว คนเราจะเข้าไปอยู่ในพื้นที่แปลก ๆ และเริ่มคิดเรื่องแปลก ๆ สิ่งที่เหลวไหลก็เริ่มดูสมเหตุสมผล ขโมยเงินเหรอ? ทำไมจะไม่ได้ล่ะ ยังไงสถานการณ์ของฉันก็ไม่ได้แย่ลงไปกว่านี้แล้ว อะไรทำนองนั้น
นักธุรกิจ “ดี” ที่บทความนำมาเปรียบเทียบ จริง ๆ แล้วก็ไม่ได้ต่างกันมาก
พวกเขามักเอาเปรียบ ใช้งาน และหักหลังคู่แข่ง ทำเรื่องน่าสงสัยหรือผิดกฎหมาย ขายสินค้าห่วย ๆ เพื่อลดมาร์จิน ไล่พนักงานออกเพื่อให้ตัวเลขในบัญชีดูดีโดยไม่แคร์อะไร สิ่งที่ Zuck ทำกับพี่น้อง Winklevoss และ Saverin ก็เช่นกัน รวมถึงแพลตฟอร์มที่ใช้อัลกอริทึมปั่นจิตใจคนหลายพันล้านเพื่อขายโฆษณาและเก็บข้อมูล, Bill Gates กับ Microsoft ที่เขาบริหาร, Larry Ellison, Musk, Bezos, คนคนนั้นจาก WeWork, คนฝั่ง Uber ก็เหมือนกัน รายชื่อนี้ยังยาวต่อไปได้อีก
ผู้เขียนดูเหมือนสับสนระหว่าง “พูดเก่ง” กับ “เป็นคนดี”
ผมเข้าใจว่า Eddie สามารถพูดอย่างมีชั้นเชิงในศาลได้ แต่เขาใช้ข้อเท็จจริงข้อนั้นอย่างเดียวมองว่าตัวเองดีกว่าคนอื่น คำพูดอย่าง “ศาลของพวกคุณไม่คุ้นกับการได้ยินคำให้การที่ซื่อสัตย์ใช่ไหม?” นี่น่าขำ เป็นนักต้มตุ๋นอาชีพแล้วอย่ามาอวยตัวเองว่า ซื่อสัตย์ เลย “สิ่งจำเป็นของชีวิตคือปลายทางที่เหมาะสมของงานอันหม่นหมองที่คนตัวเล็ก ๆ นั่งทำอยู่ที่โต๊ะตัวเล็ก ๆ” คนคนนี้คือภาพจำของวายร้ายเศรษฐีหยิ่งผยองเลย ถ้าตัวละครในหนังพูดแบบนี้ คงรู้สึกว่าเว่อร์ไปหน่อย
เหมือนคำว่า “nice guy” ที่บางครั้งไม่ได้หมายถึงคนที่มีมารยาทหรือความเมตตาจริง ๆ ต่อผู้อื่น แต่หมายถึงคนที่ทำตัวแบบนั้นด้วยแรงจูงใจแอบแฝงเพื่อให้ได้ผลตอบแทนที่มักไม่พูดออกมา “nice guy” แบบนั้นก็เหมือนนักต้มตุ๋น เพราะเขาทำเหมือนตัวเองสมควรได้รับบางอย่างจากการแสดงที่ไม่ซื่อสัตย์เพื่อให้คนชอบ ลองนึกถึง “nice guy” ที่พยายามทำให้ผู้หญิงพอใจเพื่อให้ได้ความสนใจ ความรัก หรือความโปรดปรานทางเพศ แล้วพอไม่ได้ก็ทำงอน คร่ำครวญ หรือทำตัวร้ายอย่างเปิดเผยหรือแบบ passive-aggressive “การดูเป็นคนใจดี” ไม่เหมือนกับ “การเป็นคนดี” เราควรเป็นคนดีเสมอ ไม่ใช่แค่ดูใจดีภายนอก
ทำให้นึกถึงตอนมัธยมต้นที่ผมใช้เวลาหลายชั่วโมงเตรียมโกงข้อสอบแผนที่ประวัติศาสตร์แล้วสอบตก และต่อมาก็ได้รู้ว่าแค่ อ่านหนังสือจริง ๆ ง่ายกว่ามาก
ผมเรียนด้วยการทำ โพยข้อสอบ ที่สมบูรณ์แบบ ทุกคนมองผมอย่างสงสัยตอนเห็นผมกวาดตาดูกระดาษบนโต๊ะก่อนสอบ แต่ก่อนเริ่มสอบ ผมก็โยนทิ้งหรือเก็บออกไปให้เห็นชัด ๆ
เคยเห็นหลายครั้งจริง ๆ ที่คนยอมเผาสะพานเพราะเงินจำนวนค่อนข้างเล็ก ประเมิน ความสัมพันธ์ระยะยาว ต่ำเกินไป และที่แย่กว่านั้นคือมองข้ามความจริงที่ว่าทุกคนต่างก็มีเครือข่ายของตัวเอง และจะกระซิบกันว่า “จริง ๆ แล้วเกิดอะไรขึ้น”
หลังจากได้ชื่อว่าเป็นคนแย่แบบนั้นแล้ว ก็ยังสงสัยว่าทำไมคนอื่นถึงไม่ปฏิบัติกับตนอย่างเป็นธรรม
ใจความของบทความคือ แม้แต่คนที่มีความสามารถจะยักยอกได้ ในระยะยาวการยักยอกก็ยังทำเงินได้น้อยกว่า สิ่งที่สามารถทำได้อย่างถูกกฎหมาย
โดยทั่วไป เรื่องเล่าที่ผู้คนบอกกับตัวเองมีพลังมหาศาล เรื่องเล่าอย่าง “ฉันเก่งและฉลาดเกินกว่าจะใช้ชีวิตเป็นแรงงานธรรมดา” อาจพาไปสู่สถานการณ์ที่แย่กว่าสิ่งที่ได้จากการเป็น “แรงงานธรรมดา” จริง ๆ มาก แต่ตัวตนของเราก็ไม่ได้คำนวณผลตอบแทนจากการลงทุนแบบนั้น
ตรรกะของ Eddie ที่ว่า “มันต่างกันตรงไหนถ้ามีคนที่ไม่น่าเชื่อถือเข้ามาเกี่ยวข้อง ในเมื่อยังไงก็ไม่มีใครเชื่อใครอยู่แล้ว ถ้าระบบทำงานได้ก็คือทำงานได้” พังลงตรงนี้
ห้ามสมมติเด็ดขาดว่า ระบบจะทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบ ต้องใช้ข้อมูลเสริมทั้งหมดที่มี รวมถึงความรู้ว่าคนคนนั้นมีเจตนาและความสามารถที่จะทำลายระบบหรือไม่