ผู้เขียนยินยอมถอนบทความอัลไซเมอร์ชื่อดังที่มีภาพถูกดัดแปลง

 (science.org)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2024-06-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้เขียนบทความเกี่ยวกับอัลไซเมอร์ใน Nature ปี 2006 ยินยอมให้ถอนบทความ หลังมี ข้อสงสัยเรื่องการดัดแปลงภาพ ทำให้รากฐานงานวิจัยเก่าแก่ที่เกี่ยวข้องกับ Aβ*56 สั่นคลอน
  • บทความนี้เสนอว่า Aβ*56 อาจก่อให้เกิดโรคอัลไซเมอร์ ส่งผลอย่างมากต่อทิศทางงานวิจัยและเงินทุนที่เกี่ยวข้อง และถูกอ้างอิงเกือบ 2,500 ครั้ง
  • Karen Ashe ผู้เขียนอาวุโสและผู้เขียนติดต่อ ยอมรับบน PubPeer ว่ามีการดัดแปลงภาพหลายภาพและขอรับผิดชอบขั้นสุดท้าย แต่ผู้เขียนคนแรก Sylvain Lesné ไม่ได้ร่วมยินยอมการถอนบทความ
  • University of Minnesota กำลังสอบสวนงานวิจัยของ Lesné และระบุว่าได้ตรวจสอบภาพที่เป็นปัญหา 2 ภาพเสร็จแล้ว โดยไม่มีข้อสรุปว่าเป็นการประพฤติมิชอบทางการวิจัย
  • Ashe เห็นว่าการดัดแปลงไม่ได้เปลี่ยนข้อสรุปของการทดลอง แต่นักวิจัยภายนอกมองว่าการถอนบทความเกิดขึ้นช้า และหลักฐานมีน้ำหนักท่วมท้น จึงประเมินว่าเป็นมาตรการเพื่อฟื้นฟู ความซื่อตรงทางการวิจัย

บทความปี 2006 ใน Nature ที่ยินยอมให้ถอน

  • ผู้เขียน บทความวิจัยเกี่ยวกับโรคอัลไซเมอร์ ที่ตีพิมพ์ใน Nature ปี 2006 ยินยอมให้ถอนบทความเพื่อตอบสนองต่อ ข้อสงสัยเรื่องการดัดแปลงภาพ
  • Karen Ashe นักประสาทวิทยาจาก University of Minnesota Twin Cities และผู้เขียนอาวุโส ยอมรับบน PubPeer ว่าภาพหลายภาพในบทความ Lesné et al. 2006 ถูกดัดแปลง
    • Ashe ระบุว่าไม่ทราบเรื่องการดัดแปลงมาก่อนจนกระทั่งมีผู้ตั้งข้อสงสัย
    • เธอระบุว่าในฐานะผู้เขียนอาวุโสและผู้เขียนติดต่อ จะรับผิดชอบขั้นสุดท้าย
  • บทความดังกล่าวถูกอ้างอิงเกือบ 2,500 ครั้ง และหากถูกถอนตามข้อมูลของ Retraction Watch อาจกลายเป็นบทความที่ถูกถอนซึ่งมีการอ้างอิงมากเป็นอันดับสองตลอดกาล
  • ตอนแรก Ashe มองว่าสามารถจัดการปัญหาได้ด้วยการแก้ไข แต่ภายหลังระบุว่าผู้เขียนทุกคนยกเว้นผู้เขียนคนแรก Sylvain Lesné ได้ยินยอมให้ถอนบทความ
    • โฆษกของ Nature ไม่ให้ความเห็นเกี่ยวกับแผนของวารสาร

ผลกระทบจากสมมติฐาน Aβ*56

  • บทความปี 2006 เสนอว่า Aβ*56 ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของโปรตีน amyloid beta อาจก่อให้เกิดโรคอัลไซเมอร์
  • ทีมวิจัยรายงานว่า Aβ*56 ปรากฏในหนูที่ถูกดัดแปลงพันธุกรรมให้เกิดภาวะคล้ายอัลไซเมอร์ และสะสมเพิ่มขึ้นพร้อมกับภาวะการรู้คิดถดถอย
  • ยังนำเสนอผลลัพธ์ว่าหนูที่ได้รับการฉีด Aβ*56 มี ความบกพร่องด้านความจำ
  • ในขณะนั้น งานวิจัยการรักษาอัลไซเมอร์มุ่งเน้นไปที่การกำจัดโปรตีน amyloid ออกจากสมอง แต่ยาทดลองต่าง ๆ ไม่ได้ให้ผลสำเร็จ
  • Aβ*56 ถูกมองว่าเป็นเป้าหมายการรักษาที่เฉพาะเจาะจงและมีแนวโน้มมากกว่า และเงินทุนวิจัยที่เกี่ยวข้องก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก

ข้อกังขาที่เพิ่มขึ้นหลังการสืบสวนของ Science

  • การสืบสวนของ Science ในปี 2022 กล่าวถึงหลักฐานที่ดูเหมือนเป็น ข้อมูลที่ถูกดัดแปลง ในบทความ Nature และบทความหลายฉบับที่ Lesné ร่วมเขียน
    • บางบทความมี Ashe เป็นผู้เขียนอาวุโสด้วย
  • หลังจากนั้น นักวิจัยสำคัญที่เคยอ้างอิงบทความเพื่อสนับสนุนการทดลองของตนเอง ตั้งคำถามว่าสามารถตรวจพบและทำให้ Aβ*56 บริสุทธิ์ได้อย่างน่าเชื่อถือตามวิธีที่ Lesné และ Ashe อธิบายไว้หรือไม่
  • นักวิจัยบางคนตั้งข้อสงสัยด้วยว่า Aβ*56 มีอยู่จริงหรือไม่
  • ปัญหาของบทความและงานวิจัยที่เกี่ยวข้องนำไปสู่ข้อสงสัยใหม่ต่อ สมมติฐานหลัก ที่ว่า amyloid เป็นสาเหตุของอัลไซเมอร์ แต่นักวิจัยคนอื่น ๆ ยังมองว่าสมมติฐานดังกล่าวยังคงใช้ได้
  • การถกเถียงนี้ดำเนินต่อไปควบคู่กับการอนุมัติยา anti-amyloid Leqembi ซึ่งช่วยชะลอการถดถอยทางการรู้คิดได้เล็กน้อย แต่มีความเสี่ยงต่อสมองบวมและเลือดออกในสมองที่รุนแรงหรือถึงชีวิต

การสอบสวนของ University of Minnesota และข้อถกเถียงเรื่องความรับผิด

  • Sylvain Lesné ไม่ตอบคำขอให้แสดงความเห็น และยังคงตำแหน่งศาสตราจารย์ที่ University of Minnesota รวมถึงทุนวิจัยจาก NIH
  • University of Minnesota กำลังสอบสวนงานวิจัยของ Lesné ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2022
  • โฆษกของมหาวิทยาลัยแจ้งกับ Nature ว่าได้ตรวจสอบภาพที่เป็นปัญหา 2 ภาพแล้ว และยุติการตรวจสอบสำหรับภาพเหล่านั้นโดยไม่มีข้อสรุปว่าเป็นการประพฤติมิชอบทางการวิจัย
    • จุดยืนนี้ไม่ได้กล่าวถึงภาพอื่น ๆ ในบทความเดียวกันที่ถูกตั้งข้อสงสัย
    • และไม่ได้ระบุว่ามีข้อสรุปเกี่ยวกับบทความอื่น ๆ ของ Lesné หรือไม่
  • Elisabeth Bik ที่ปรึกษาด้านความซื่อตรงทางวิทยาศาสตร์ ตั้งคำถามว่าการดัดแปลงภาพจะไม่เป็นการประพฤติมิชอบได้อย่างไร
  • Bik เห็นว่าเหตุการณ์เช่นนี้ควรให้ หน่วยงานอิสระ เป็นผู้สอบสวน ไม่ใช่มหาวิทยาลัยต้นสังกัดซึ่งมีผลประโยชน์ทับซ้อนด้านการเงินและชื่อเสียง

จุดยืนของ Ashe และปฏิกิริยาจากนักวิจัยภายนอก

  • Ashe ยืนยันบน PubPeer ว่าการดัดแปลงไม่ได้เปลี่ยน ข้อสรุปของการทดลอง
  • Ashe และเพื่อนร่วมงานมองว่าบทความ iScience ล่าสุดของพวกเขายืนยันผลลัพธ์ของบทความปี 2006
  • Ashe ระบุว่า Aβ*56 อาจมีบทบาทสำคัญในโรคอัลไซเมอร์ และการมุ่งเป้ากำจัดมันอาจนำไปสู่ประโยชน์ทางคลินิกอย่างมีนัยสำคัญ
  • Ashe แจ้ง Science ทางอีเมลว่า เนื่องจาก Nature ไม่ตีพิมพ์การแก้ไขที่เธอร้องขอ การถอนบทความจึงเป็นทางเลือกเดียวที่เหลืออยู่
    • Nature ไม่ให้ความเห็นต่อคำอธิบายนี้
  • Donna Wilcock นักประสาทวิทยาจาก Indiana University แสดงความเสียดายที่ต้องใช้เวลาถึง 2 ปีกว่าจะตัดสินใจถอนบทความ และประเมินว่าหลักฐานการดัดแปลงมีน้ำหนักท่วมท้น
  • Matthew Schrag นักประสาทวิทยาจาก Vanderbilt University โต้แย้งข้อสรุปของ Ashe เกี่ยวกับบทความ iScience แต่เห็นว่าการตัดสินใจถอนบทความเองเป็นก้าวสำคัญในทิศทางที่ถูกต้องสำหรับสาขาที่มีปัญหาด้านความซื่อตรงทางการวิจัยจำนวนมาก
  • วารสารอื่น ๆ ที่ตีพิมพ์บทความต้องสงสัยของ Lesné ก็รอข้อสรุปการสอบสวนของ University of Minnesota เช่นกัน และ John Foley บรรณาธิการ Science Signaling ระบุว่ามหาวิทยาลัยน่าจะให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตรวจสอบในเร็ว ๆ นี้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-06-07
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ถ้าตีพิมพ์ใน Nature ปี 2006 ก็เท่ากับว่าเป็นเรื่องเมื่อ 18 ปีก่อน แล้ว หมายความว่านักวิจัยที่เชื่อข้อสรุปของบทความนี้เดินผิดทางมานานขนาดนั้น
    ถ้าคิดไม่ใช่แค่ความพยายามในการวิจัย แต่รวมถึงชีวิตของผู้ป่วยอัลไซเมอร์ด้วย ผมมองว่าเป็นความสูญเปล่ามหาศาล

    • บทความที่ถูกถอนและบทความปลอมเป็นปัญหาใหญ่จริง ๆ
      มีการประเมินว่าบทความที่ถูกถอนในปี 2023 มี 10,000 ฉบับ(https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...) และแม้นั่นก็อาจเป็นเพียงสัดส่วนเล็ก ๆ ของทั้งหมด
    • ไม่ใช่แค่ความพยายามที่สูญเปล่า แต่ยังมี เงินทุนภาครัฐและเอกชนหลายล้านดอลลาร์ ไหลเข้าสู่งานวิจัยต่อยอดที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานเท็จ
      สุดท้ายแล้วราคาที่ต้องจ่ายเพื่อให้ผู้เขียนได้จำนวนการอ้างอิงนั้นสูงเกินไปมาก
    • บทความนี้เป็นเรื่องน่าอับอายอย่างชัดเจน
      แต่ผมคิดว่าไม่ควรพูดเกินจริงเรื่องอิทธิพลของมัน หลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุดที่สนับสนุน สมมติฐานอะไมลอยด์ ของอัลไซเมอร์มาจากหลักฐานหลายด้านที่ไม่เกี่ยวข้องกับบทความนี้เลย
    • ตาม Google Scholar ถูก อ้างอิง 3,455 ครั้ง
      ดูผลลัพธ์อันดับต้น ๆ 3 รายการอย่างเร็ว ๆ แล้ว ดูเหมือนว่าบทความนี้มักถูกอ้างร่วมกับบทความอื่น ๆ ในสาขาเดียวกัน
      https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
    • การฉ้อโกงประเภทนี้ควรมี โทษจำคุก ตามมา

  • ถ้าอยากลดการฉ้อโกง ต้องเปลี่ยน โครงสร้างแรงจูงใจ

    1. ทุนวิจัยและตำแหน่งอาจารย์ควรเปลี่ยนไปให้พึ่งพาคุณภาพของบทความมากกว่าจำนวนบทความให้น้อยลง
    2. ควรให้น้ำหนักกับการวิจัยพื้นฐานมากกว่าการวิจัยประยุกต์ การวิจัยประยุกต์กระตุ้นให้เกิดการกล่าวอ้างเกินจริงและ p-hacking ช่วงปลายทศวรรษ 1990 NIH ผลักดันอย่างแรงให้ทุกงานวิจัยต้องมีคุณค่าการใช้งานได้ทันที ซึ่งไม่สมจริง และผลที่ตามมาคือนักวิจัยพูดเกินจริงอย่างหนักถึงผลกระทบของงานตัวเอง หรือถึงขั้นทำการฉ้อโกงอย่างโจ่งแจ้ง
    • ปัญหาคือจะตัดสิน คุณภาพ ของบทความอย่างไร
      ทุกวันนี้ถ้าลงวารสารต่ำกว่า Q2 หรือบางกรณีต่ำกว่า Q1 ก็แทบเท่ากับไม่ได้ตีพิมพ์ และผมเคยเห็นทุนวิจัยที่ยอมรับเฉพาะบทความ D1 เท่านั้น บทความต้นฉบับของ Gregor Mendel ตีพิมพ์ในวารสารท้องถิ่นเล็ก ๆ ที่เพิ่งตั้งขึ้นใน Brno และตลอด 35 ปีหลังจากนั้นถูกอ้างอิงสามครั้ง ตามตัวชี้วัดทั้งหมดถือเป็นงานวิจัยคุณภาพต่ำ แต่หลังจากนั้น 40 ปีจึงถูกค้นพบใหม่ว่าเป็นผลงานพื้นฐานสำคัญ
      นี่คือกรณีที่สะอาดแล้วด้วยซ้ำ ผมยังเคยเห็นบทความที่ได้ลงในที่ที่สูงกว่าคุณค่าจริงมาก เพียงเพราะผู้เขียนรู้จักบรรณาธิการหรือมาจากแล็บดัง ในทางกลับกัน งานจากแล็บเล็กหรือแล็บที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จัก หรืองานที่ขัดกับกระแสหลัก การได้ตีพิมพ์เองแทบขึ้นอยู่กับโชค
    • ไม่เข้าใจว่าทำไมไม่ดำเนินคดีอาญาด้วยข้อหา ฉ้อโกง
      หากผลงานแบบนี้ถูกใช้เพื่อขอทุนวิจัยตั้งแต่แรก ก็เท่ากับหลอกลวงหน่วยงานให้ทุน และยังเป็นการขโมยเงินที่ควรไปถึงคู่แข่งด้วย โดยปกติเงินทุนแบบนี้จัดสรรโดยหน่วยงานรัฐ จึงเป็นการทำลายความเชื่อมั่นสาธารณะด้วย
    • ควรกลับไปสู่แนวทางที่ให้ความสำคัญกับ ความเข้มงวดและคุณภาพ เหมือนมาตรฐานการวิจัยราวทศวรรษ 1940
      การทำให้วงวิชาการเป็นเชิงพาณิชย์ในปัจจุบันให้รางวัลกับปริมาณและอัตราการผลิตซ้ำ ๆ มากกว่างานวิจัยระดับอนุสรณ์ที่ต้องใช้เวลานานในการเก็บข้อมูลหรือพัฒนา
      ในงานวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล อาจต้องยกระดับความเข้มงวดอย่างผิดธรรมดาให้เป็นค่าเริ่มต้นใหม่ และตรวจสอบผ่านการ audit ทั้งภายในและภายนอกเพื่อยืนยันว่ามีการปฏิบัติตามมาตรฐานและแนวปฏิบัติอย่างถูกต้อง
    • จะวัดคุณภาพบทความได้อย่างไร? เคยมีความพยายามวัดด้วย impact factor ของวารสารหรือจำนวนการอ้างอิง แต่ตัวชี้วัดเหล่านั้นก็ถูกปั่นได้เช่นกัน
    • มองว่างานวิจัยอัลไซเมอร์ไม่ใช่การวิจัยพื้นฐานหรือ? หมายความว่าการเรียกร้องคุณค่าการใช้งานได้ทันทีทำให้การฉ้อโกงเพิ่มขึ้นหรือ?
      ไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้เข้ากันอย่างไรกับข้อเท็จจริงที่ว่าแม้วิจัยมาหลายสิบปี ก็ยังไม่พบทั้งวิธีรักษาและความเข้าใจที่แน่ชัดเกี่ยวกับสาเหตุ แต่ก็ยังได้รับการสนับสนุนต่อเนื่อง กลับดูเหมือนเป็น ตัวอย่างชั้นดีของการวิจัยพื้นฐาน มากกว่า

  • Elisabeth Bik เคยเปิดเผยจุดน่าสงสัยจำนวนมากในบทความวิชาการบน Twitter มาก่อน มีภาพที่ถูกดัดแปลงหรือภาพที่คัดลอกจากบทความอื่นจำนวนมาก
    https://x.com/MicrobiomDigest
    https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
    งานแบบนี้จะเร็วขึ้นด้วย การประยุกต์ใช้ AI และจะมีการค้นพบการฉ้อโกงรูปแบบใหม่ ๆ ที่น่าสนใจด้วย

    • จริง แต่เครื่องมือ AI ก็จะช่วยให้ผู้ไม่หวังดีสร้าง ภาพปลอม ที่ตรวจจับได้ยากขึ้นในอนาคตได้ง่ายขึ้นด้วย
      สิ่งที่ถูกจับได้ตอนนี้ดูเหมือนมีวิธีดัดแปลงที่เรียบง่ายจนน่าเหลือเชื่อ

  • Karen Ashe เรียนทั้งระดับปริญญาตรีและ MD ที่ Harvard
    เมื่อเห็นว่าช่วงไม่กี่ปีมานี้มีการเปิดโปงการทุจริตทางวิชาการของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ Harvard ต่อเนื่องกัน ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับสถาบันนั้นและวงการอุดมศึกษาโดยรวม

    • Harvard ต้องการ คนดังทางวิชาการ
      แค่งานวิจัยที่แข็งแรงยังไม่พอ ต้องมีรางวัลและคำสรรเสริญ งานวิจัยที่ฝ่าเสียงรบกวนออกมาได้ บทความในสื่อมวลชน ฯลฯ Harvard คือแบรนด์เหนือสิ่งอื่นใด ถ้าเป้าหมายในชีวิตคือการได้เป็นศาสตราจารย์ประจำที่ Harvard แบบมี tenure ในสาขาของตัวเอง ก็ต้องผลิตงานวิจัยที่ได้รับความสนใจอย่างมาก
      วิธีที่แน่นอนที่สุดจึงไม่ใช่การทำการทดลองอย่างซื่อสัตย์แล้วภาวนาให้โชคดีได้ผลลัพธ์แปลก ๆ ที่คู่ควรกับรางวัลใหญ่ แต่คือการโกงไปเลย ตอนนี้เมื่อผู้คนไม่ถือว่าความซื่อสัตย์และความจริงใจเป็นเรื่องแน่นอนอีกต่อไป และเริ่มวิเคราะห์ความถูกต้องของ论文จริง ๆ เราจึงได้เห็นผลพวงตามมา
    • เพียงแต่ Harvard ออกข่าวได้มากกว่าเท่านั้น น่าเสียดายที่เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นได้ทุกที่ [1]
      [1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 ขอโทษด้วยถ้าไม่มีสิทธิ์เข้าถึง Nature
    • คนที่ทำเรื่องสกปรกคือ Sylvain Lesné “ลูกศิษย์” ของ Ashe
      แต่ดูเหมือนกลับได้รับรางวัลเป็นการได้ทำงานต่อไป
      บางทีการศึกษาจาก Harvard ของ Ashe อาจทำให้เธอคิดว่าไม่จำเป็นต้องตรวจสอบงานของคนอื่นซ้ำก็ได้
      อีกอย่าง เท่าที่จำได้ University of Minnesota ก็มีส่วนรับผิดชอบกับคำแนะนำว่า “ไขมันในอาหารไม่ดี” ที่ทำให้โรคอ้วนในสหรัฐฯ ระบาดถึงระดับโรคระบาด
    • ไม่นานมานี้ได้เจอบัณฑิต Harvard คนหนึ่ง แล้วแปลกใจที่เขาต่ำกว่าค่าเฉลี่ย เพิ่งได้ปริญญาเอกมา แต่เป็นสาขา วิทยาศาสตร์เชิงนุ่ม
      พอขอคำแนะนำเกี่ยวกับปัญหาในสาขานั้น เขาแทบตอบไม่ได้ เอาแต่พูดเรื่องปริญญาของตัวเอง นึกภาพอย่างอื่นได้ยากนอกจากว่าเขาโกงมา

  • Lesné ไม่ตอบคำขอให้แสดงความคิดเห็น และยังคงเป็นอาจารย์ที่ UMN พร้อมได้รับทุนจาก NIH
    มหาวิทยาลัยได้สอบสวนงานวิจัยของเขามาตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2022 และโฆษกของ UMN ระบุกับ Nature ว่าได้ตรวจสอบภาพที่เป็นปัญหา 2 ภาพแล้ว และ “ไม่พบการประพฤติมิชอบด้านการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับรูปดังกล่าว จึงปิดการตรวจสอบ” แต่ไม่ได้กล่าวถึงรูปอื่น ๆ อีกหลายภาพในบทความเดียวกันที่น่าสงสัย และไม่ได้ตอบว่าได้ข้อสรุปเกี่ยวกับบทความอื่น ๆ ของ Lesné ที่ดูเหมือนถูกดัดแปลงแล้วหรือไม่
    น่ากลัวมากที่หลังจาก สอบสวน 2 ปี กลับกล่าวถึงแค่ภาพสองภาพ

    • เป็นแบบนี้เสมอ มหาวิทยาลัยมักลากเรื่องพวกนี้ไปหลายปี และสุดท้ายก็ปิดว่าไม่ผิดโดยไม่มีคำอธิบาย หรือจบด้วยคำอธิบายทำนอง “เหตุการณ์โชคร้ายที่เกิดจากความไร้ความสามารถอย่างมหาศาล”
      แม้คำอธิบายนั้นจะเป็นจริงไม่ได้เลยก็ตาม และมหาวิทยาลัยก็ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะสอบสวนพนักงานของตัวเองอย่างเหมาะสม

  • Karen Ashe นักประสาทวิทยาวางแผนจะถอนบทความสำคัญเกี่ยวกับอัลไซเมอร์ของทีมตน หลังยอมรับว่ามีภาพที่ถูกดัดแปลงอยู่ในนั้น
    งานวิจัยปี 2006 เสนอว่าอัลไซเมอร์อาจเกิดจาก โปรตีนอะไมลอยด์เบตา และถูกอ้างอิงเกือบ 2,500 ครั้ง Ashe เขียนบน PubPeer ว่า “ไม่รู้เลยว่ามีการดัดแปลงภาพในบทความที่ตีพิมพ์ จนกระทั่งได้รับแจ้งเมื่อสองปีก่อน” แต่ยังคงสนับสนุนข้อสรุปของบทความ
    นักวิทยาศาสตร์มีความเห็นแตกต่างกันว่าปัญหานี้สั่นคลอนทฤษฎีที่ครอบงำวงการแต่ยังเป็นที่ถกเถียง ว่าคราบพลัคเบตาอะไมลอยด์เป็นสาเหตุรากของอัลไซเมอร์หรือไม่

    • ไม่รู้จะมองได้อย่างไรว่าเรื่องนี้ไม่ใช่ สัญญาณเตือน ว่างานวิจัยที่ตั้งอยู่บนบทความนี้อาจมีข้อบกพร่องในระดับพื้นฐาน

  • ภาพที่ถูกสงสัยว่าดัดแปลงจริง ๆ อยู่ในบทความนี้
    https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...

  • น่าทึ่งที่การโกงบางประเภทซึ่งตรวจจับได้ง่ายขนาดนี้กลับพบได้บ่อยขนาดนี้
    ทำให้สงสัยว่า การทุจริตงานวิจัย ในรูปแบบอื่น ๆ ที่ไม่ชัดเจนเท่านี้จะพบได้บ่อยเพียงใด

    • ดังนั้นเราคงจะได้เห็น กรณีทุจริตระเบิดออกมาเป็นจำนวนมาก จากงานวิจัยช่วงทศวรรษ 1990 และต้นถึงกลางทศวรรษ 2000
      ช่วงนั้น PC แพร่หลาย ทำให้การคัดลอกข้อความและภาพเป็นเรื่องง่าย แต่การตรวจจริง ๆ ว่า “คัดลอกมาจากที่ไหน?” สำหรับแต่ละประโยคหรือภาพยังทำได้ยากกว่ามาก หลายคนคิดว่าถูกจับได้ยากเกินไปจึงคัดลอกหรือดัดแปลง แต่สุดท้ายเทคโนโลยีก็ตามทัน
      แค่ดูกรณีลอกเลียนผลงานหลายกรณีของอดีตอธิการบดี Harvard ก็พอ อย่างน้อยในสายตาผม ดูชัดเจนว่าเขาคิดว่าวลีสั้น ๆ กระจายตามที่ต่าง ๆ จะไม่ถูกจับได้ และคัดลอกไปไม่น้อยเพราะความขี้เกียจหรือขาดความมั่นใจ ไม่อย่างนั้นใครจะอุตส่าห์เขียน论文แล้วไปลอกแม้แต่กิตติกรรมประกาศกัน?
    • ในปี 2006 มัน ตรวจจับได้ง่าย ขนาดนั้นจริงหรือ?

  • มีแรงจูงใจสูงที่จะเพิ่มจำนวนการอ้างอิงบทความ
    สำหรับนักต้มตุ๋น สิ่งนี้กระตุ้นพฤติกรรมแบบการดัดแปลงที่เห็นอยู่นี้ แต่กลับไม่สร้างแรงจูงใจให้นักวิจัยที่อ้างอิงงานเดิมต้องระมัดระวัง หากมี ตัวชี้วัดจำนวนครั้งที่ถูกหลอก ซึ่งแสดงว่าเคยอ้างอิงงานวิจัยที่ถูกถอนในภายหลังกี่ครั้ง ผู้คนอาจระมัดระวังขึ้น และหลีกเลี่ยงการอ้างอิงบทความของนักวิจัยที่ถูกสงสัยว่าปั้นตัวเลข

    • ยิ่งทำให้ระบบซับซ้อนขึ้น ก็มีแต่จะซับซ้อนกว่าเดิม และผู้คนก็จะหาวิธีปั่นระบบนั้นในแบบที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น บางทีอาจทำให้แย่ลงด้วยซ้ำ
      การอ้างอิงส่วนใหญ่คงไม่ได้มาจากคนที่สงสัยว่ามีการปั้นตัวเลข
      ทางที่ถูกน่าจะเป็นการเลิกใช้ตัวชี้วัดที่มีข้อบกพร่องมากกว่า คนส่วนใหญ่อยากทำงานที่ดีและสร้างชื่อเสียงที่ดี แต่แรงจูงใจทำให้สิ่งนั้นบิดเบี้ยว