การฉ้อโกง การฉ้อโกงที่ไม่รู้จบ
(science.org)- มีการเปิดเผยข้อสงสัยเรื่องการปลอมแปลงอย่างกว้างขวางในผลงานวิจัยตลอดกว่า 25 ปีของ Eliezer Masliah อดีตหัวหน้าแผนกประสาทวิทยาศาสตร์ของ NIA ทำให้ปัญหาเรื่องความน่าเชื่อถือของงานวิจัยโรคระบบประสาทเสื่อมรุนแรงขึ้น
- แกนหลักของข้อกล่าวหาคือการ ตัดแปะ·คัดลอก·ใช้ซ้ำ ภาพ Western blot และภาพจากกล้องจุลทรรศน์ โดยมีเอกสารยาว 300 หน้า ที่รวบรวมกรณีปัญหาในงานวิจัย 132 ฉบับ
- มีงานวิจัยที่ถูกอ้างถึงสูงเกี่ยวกับกลไกของ Alzheimer’s และ Parkinson’s โดยเฉพาะงานที่เกี่ยวข้องกับ alpha-synuclein รวมอยู่ด้วย จึงอาจกระทบทั้งงานวิจัยต่อเนื่องและระบบการอ้างอิง
- แม้แต่งานวิจัยตั้งต้นของโครงการยาอย่าง prasinezumab, cerebrolysin และ minzasolmin ก็พัวพันกับภาพที่ถูกดัดแปลง ทำให้ ความน่าเชื่อถือของข้อมูลพื้นฐาน สั่นคลอน
- NIH ระบุว่า Masliah ไม่ได้เป็นผู้นำแผนกประสาทวิทยาศาสตร์อีกต่อไปแล้ว แต่คำชี้แจงต่อสาธารณะมีเพียงระดับการสอบสวนภายในเกี่ยวกับ งานวิจัยสองฉบับ ที่มีภาพซ้ำ
ขอบเขตของข้อกล่าวหาต่องานวิจัยของ Masliah
- Charles Piller แห่ง Science และทีมงานรายงานถึง ข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงในวงกว้างตลอดหลายปี ในผลงานวิจัยของ Eliezer Masliah
- Masliah เป็นหัวหน้า Division of Neuroscience ของ National Institute on Aging (NIA) ตั้งแต่ปี 2016
- จุดศูนย์กลางของปัญหาคือการดัดแปลงภาพในงานวิจัย
- ตัดต่อ Western blot เพื่อให้ดูเหมือนให้ผลลัพธ์ตามต้องการ
- ใช้ภาพหรือบางส่วนของภาพซ้ำ โดยนำเสนอราวกับเป็นผลจากการทดลองคนละชุด
- มีกรณีของการ splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting และการนำภาพเดียวกันกลับมาใช้พร้อมคำบรรยายและบริบทการวิจัยที่ต่างกัน
- มีเอกสารความยาว 300 หน้า ที่รวบรวมตัวอย่างการดัดแปลง และระบุว่างานวิจัยที่มี ปัญหาชัดเจน มีจำนวน 132 ฉบับ
- งานวิจัยที่ถูกตั้งข้อสงสัยรวมถึงงานที่ถูกอ้างอิงสูงเกี่ยวกับกลไกของ Alzheimer’s และ Parkinson’s โดยเฉพาะกลไกรอบโปรตีน alpha-synuclein
- ผู้ร่วมวิจัยและคนในวงการบางส่วนแสดงความตกตะลึง โกรธ หรือไม่ไว้วางใจต่อขอบเขตของการดัดแปลง และบางคนปฏิเสธจะให้คำตอบ
- ตลอดหลายปีที่ผ่านมา อาจยากที่จะสืบให้ชัดว่าใครบ้างที่รู้เรื่องผลลัพธ์ที่ถูกดัดแปลง
- ผู้ร่วมวิจัยบางคนเสียชีวิตไปแล้ว
- ผู้ร่วมวิจัยคนอื่น ๆ มีท่าทีหลีกเลี่ยงการตอบสนอง
- แม้นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานกับ Masliah อย่างซื่อสัตย์ ก็อาจพบว่าบันทึกงานวิจัยบางส่วนของตนได้รับผลกระทบจากข้อกล่าวหาครั้งนี้
ผลกระทบต่อการพัฒนายาและการตอบสนองของ NIH
- prasinezumab เป็นแอนติบอดีที่มุ่งเป้าไปที่ alpha-synuclein และงานวิจัยพื้นฐาน 4 ฉบับที่เว็บไซต์ของ Prothena ใช้อ้างอิงล้วนมี ภาพที่ถูกดัดแปลง
- Prothena และ Roche เผยแพร่ ผลการทดลองทางคลินิกในผู้ป่วย Parkinson’s บน NEJM เมื่อปี 2022
- แอนติบอดีดังกล่าวไม่แสดงประโยชน์ใด ๆ ในการทดลองนั้น
- ขณะนี้ยังมีการทดลองทางคลินิกอื่นดำเนินอยู่
- เนื่องจากการรักษาโรคระบบประสาทเสื่อมเป็นเรื่องยาก จึงยังตัดสินได้ยากว่านี่คือความล้มเหลวของแนวคิดที่มีคุณค่า หรือเป็นความพยายามที่ตั้งอยู่บนข้อมูลที่ไม่ใช่ของจริง
- cerebrolysin เป็นยาที่ถูกเสนอสำหรับรักษา Alzheimer’s โดยอาศัย peptide mixture ที่ได้จากเนื้อเยื่อสมองหมู
- บริษัทออสเตรีย Ever ดำเนินการทดลองในมนุษย์ขนาดเล็กซึ่งให้ผลสรุปไม่ชัดเจน
- ยานี้มีจำหน่ายในหลายประเทศ เช่น รัสเซีย แต่ไม่ได้รับอนุมัติในสหรัฐฯ และสหภาพยุโรป
- งานวิจัยของ Masliah จำนวน 8 ฉบับที่เป็นฐานหลักของข้ออ้างเรื่องประสิทธิผลการรักษาก็เต็มไปด้วยภาพที่ถูกดัดแปลงเช่นกัน
- minzasolmin เป็นยาที่ถูกเสนอว่าสามารถป้องกันการ misfolding ของ alpha-synuclein
- Masliah และผู้ร่วมวิจัยเผยแพร่งานวิจัยช่วงแรกที่สนับสนุนประสิทธิผลของยา และงานเหล่านั้นก็มีภาพที่ถูกดัดแปลงอยู่ด้วย
- Masliah เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Neuropore บริษัทที่พัฒนายานี้ และ Neuropore ได้จับมือเป็นพันธมิตรกับ UCB ผู้ผลิตยาจากเบลเยียม
- งานวิจัย in vivo เมื่อปีที่แล้วถูก วิจารณ์ ว่าในเงื่อนไขที่เสนอ ยานี้ไม่น่าจะออกฤทธิ์ได้เพราะมี half-life สั้น
- ผู้เขียนได้ ตอบกลับ ว่ายังมีหลักฐานของกลไกอื่นรองรับ
- ในงานวิจัยก่อนหน้า ก็มีภาพที่ให้เครดิต Masliah ซึ่งดูเหมือนผ่านการแก้ไขแบบดิจิทัล
- ขณะนี้ minzasolmin อยู่ในขั้น Phase II trials
- NIH ระบุว่า Masliah ไม่ได้เป็นผู้นำ Neuroscience division อีกต่อไปแล้ว
- คำชี้แจงของ NIH ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะไม่ได้ให้รายละเอียดมากนัก
- ดูเหมือนว่าการสอบสวนภายในที่เริ่มในเดือนพฤษภาคม 2023 นำไปสู่การตัดสินใจดังกล่าว
- คำชี้แจงนั้นระบุว่าใช้ สิ่งพิมพ์สองฉบับ ที่มี duplicated images เป็นฐานในการพิจารณา
- ยังคงมีคำถามค้างคาว่า หาก NIH ตรวจสอบ Western blot และ photomicrograph ก่อนการแต่งตั้งในปี 2016 สถานการณ์ปัจจุบันอาจไม่เกิดขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ลิงก์บทความ: https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...
พอเห็นบทความแบบนี้แล้วมีความคิดและอารมณ์ผุดขึ้นมาเยอะมาก ผมฝึกมาเป็นนักชีววิทยาเชิงคำนวณ เคยทำงานในแล็บบ้าง และบางครั้งก็เคยทำ gel electrophoresis ด้วย แต่โดยส่วนตัวไม่ชอบเจล เพราะมันจุกจิก เลอะเทอะ ดูไม่สวย และไม่ได้บอกอะไรได้มากนัก
แต่ชีววิทยาระดับโมเลกุลกลับพึ่งพาเจลมาก จนแทบจะเป็นหลักฐานหลักของผลลัพธ์เกือบทั้งหมด ผมเห็นบ่อยเกินไปที่ผลลัพธ์ทั้งหมดในการนำเสนอและ论文ต้องพึ่งภาพเจลเพียงภาพเดียวที่มีแค่แถบสีเข้มไม่กี่เส้น
ขณะเดียวกัน ผมก็เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ล้มเหลว และเจลของผมก็ไม่น่าสนใจหรือโน้มน้าวใจเท่าเจลของคนที่ประสบความสำเร็จมากกว่า เมื่อราว 20 ปีก่อน ผมไม่เคยคิดเลยว่าจะมีใครจงใจปรับแต่งภาพเจลเพื่อผลักดันผลลัพธ์บางอย่าง ผมแค่คิดว่าบางครั้งอาจมีบทความที่ผิดพลาดออกมาเพราะการจัดการข้อมูลยุ่งเหยิงจนสับสนรูปภาพ
ตอนนี้ผมเริ่มเชื่อแล้วว่า ภาพเจลปลอมแปลง แบบนั้นมีอยู่ทั่วไป และแม้ผมจะไม่รู้ว่าถ้าเรื่องแบบนี้มีน้อยกว่านี้ ผมจะประสบความสำเร็จมากขึ้นไหม แต่ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือทุกคนปล่อยผ่านไปเฉย ๆ ใน journal club ทุกคนข้ามไปที่ Figure 3 สมมติว่าเจลเป็นอย่างที่ผู้เขียนบอก จากนั้นก็เห็นด้วยหรือคัดค้านผลลัพธ์และข้อสรุปอย่างไม่วิพากษ์วิจารณ์ แต่ผมใช้เวลามากในการพยายามทำความเข้าใจว่าแท้จริงแล้วมีการทดลองอะไรเกิดขึ้น และข้อมูลแสดงให้เห็นอะไร
ยิ่งอายุมากขึ้น ก็ยิ่งเข้าใจว่าข้อสังเกตของ Charlie Munger ที่ว่า “แสดงแรงจูงใจให้ผมดู แล้วผมจะแสดงผลลัพธ์ให้คุณดู” นั้นใช้ได้กับทุกที่ รวมถึงวิทยาศาสตร์ด้วย
อาชีพของนักวิทยาศาสตร์ในแวดวงวิชาการถูกกำหนดด้วยการตีพิมพ์ การอ้างอิง และอิทธิพล และดูเหมือนว่าบางคนจะเรียนรู้วิธีเล่นเกมกับระบบเพื่ออาชีพของตัวเอง วิทยาศาสตร์จึงกลายเป็นเรื่องรอง
ข้อเสนอยังเหมือนเดิม คือควรวางงบประมาณไว้กับนักวิทยาศาสตร์ตัวจริง และให้อำนาจพวกเขาจับนักต้มตุ๋น หากจับนักต้มตุ๋นได้และยืนยันแล้ว ก็ให้เอา ทุนวิจัย ของคนนั้นมาใช้กับงานวิจัยของตัวเอง
แน่นอนว่าตอนนี้เขากลายเป็น หัวหน้าฝ่าย AI ของที่ทำงานนั้นไปแล้ว
https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...
แม้จะห่างไกลจากการเป็นนักวิทยาศาสตร์ แต่ถ้านับว่าผมดู PBS spacetime มา 3,000 ชั่วโมงก็อาจพอได้ เพราะผมชอบวิทยาศาสตร์ ดังนั้น การฉ้อโกงในวิทยาศาสตร์/แวดวงวิชาการ จึงรู้สึกเหมือนเป็นการฉ้อโกงที่เลวร้ายที่สุดเท่าที่จะทำได้
การฉ้อโกงทางการเงินก็อาจนำไปสู่การฆ่าตัวตายและชีวิตพังพินาศได้ แต่การฉ้อโกงทางวิชาการให้ความรู้สึกเหมือนผลักมนุษยชาติทั้งมวลถอยหลัง ผมเคารพและเชื่อมั่นนักวิทยาศาสตร์อย่างมากมาตลอดชีวิต และเชื่อว่าพวกเขาเข้าใจว่างานของตนสำคัญมาก และผลกระทบปลายน้ำของการเล่นตุกติกนั้นใหญ่หลวงเกินไป
เรื่องแบบนี้รบกวนใจผมมากกว่าที่ตามเหตุผลแล้วควรจะเป็น ผมสงสัยว่าคนที่ก่อการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์แบบนี้เป็นมนุษย์ที่ชั่วร้ายจริง ๆ หรือผมคิดมากเกินไป และนักวิทยาศาสตร์เคยติดคุกเพราะการฉ้อโกงทางวิชาการหรือไม่
พอไปถึงสังคมศาสตร์ ปริมาณเรื่องเหลวไหลที่ตีพิมพ์ออกมานั้นน่าตกใจ ตัวอย่างเช่น หนังสือเกี่ยวกับไฟฟ้าในช่วงต้นทศวรรษ 1900 มีบทที่พูดถึงผลเชิงบวกของคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าหรือ “การบำบัดด้วยสนามแม่เหล็กไฟฟ้า” อย่างค่อนข้างจริงจัง และยังสอนความถี่กับรูปแบบการมอดูเลตสำหรับโรคแต่ละชนิด รวมถึงวิธีที่แพทย์นำไปใช้ด้วย ทุกวันนี้อุปกรณ์แบบนี้ถูกขายโดยพวกนักต้มตุ๋นประเภทเดียวกับคนที่อ้างว่าหินที่วางบนหน้าผากจะช่วยปรับจักระ
นั่นจึงยืนยันอีกครั้งว่าความสามารถในการทำซ้ำสำคัญเพียงใด อย่างน้อยจนกว่านักวิทยาศาสตร์หรือกลุ่มวิจัยอื่นสักกลุ่มหนึ่งจะสามารถทำซ้ำผลลัพธ์ได้ ก็ดูเหมือนไม่ควรรับผลการวิจัยใด ๆ อย่างจริงจัง
หากงานวิจัยไม่ได้ถูกนิยามไว้เพียงพอที่จะทำซ้ำได้ ก็ควรมองว่าเป็นงานวิจัยขยะ
สำหรับคนส่วนใหญ่ที่เข้าไปพัวพันกับสแกนดัลแบบนี้ มันก็เป็นเพียงอาชีพหนึ่งที่ได้มาจากตัวเลือกหลายอย่างและความบังเอิญต่อเนื่องกัน พวกเขาก็เป็นมนุษย์ธรรมดา และตอบสนองต่อแรงจูงใจธรรมดา ท่ามกลางผลลัพธ์และความเสี่ยงที่พวกเขาอาจได้พิจารณาแล้วหรืออาจไม่ได้พิจารณาเลย
อาชีพอื่นอย่างครู แพทย์ วิศวกร ก็มีปัญหาคล้ายกัน
ตำแหน่งงานในสถาบันชั้นนำนั้นมีมูลค่ามากกว่าเงินเดือนตามตัวเลขมาก ดูได้จากจำนวนเงินที่คนเหล่านั้นสามารถหาได้ในภาคเอกชน ผลตอบแทนหลักคือเสรีภาพและการกระตุ้นทางปัญญา การปลอมแปลงข้อมูลอย่างโจ่งแจ้งที่ผู้ไม่หวังดีอาจทำเพื่อให้ได้ตำแหน่งงานชั้นนำ ควรถูกมองว่าเป็นความผิดทางศีลธรรมที่เลวร้ายอย่างน้อยเทียบเท่ากับการขโมยเงินหลายแสนดอลลาร์ หรืออาจถึงหลายล้านดอลลาร์
ผมก็ไม่รู้ว่าข้อเสียคืออะไร ไม่เคยได้ยินนักวิจัยคนไหนบอกว่ารู้สึกถูกคุกคามหรือระมัดระวังเพราะกลัวว่าจะถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรมว่าโกงงานวิจัย
เช่นเดียวกับการตอบสนองต่อชุมชนที่มีปัญหาด้วยแนวทาง “แข็งกร้าวต่ออาชญากรรม” เพียงอย่างเดียวมักไม่ช่วยอะไร การลงโทษการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์อย่างรุนแรงเพียงอย่างเดียวก็แก้ปัญหาไม่ได้ เพราะชุมชนมีขนาดเล็ก การจับผู้ไม่หวังดีจึงต้องอาศัยคนในควบคุมกันเอง หรือให้คนนอกที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญมาตัดสิน แม้การบังคับใช้กฎด้วยเจตนาดีก็อาจกลายเป็นการต่อสู้แย่งชิงอำนาจได้ง่าย
ดังนั้นผมคิดว่าเส้นทางที่มีประสิทธิภาพที่สุดคือ การเสริมพลังให้ผู้ที่ทำดี ต้องรับประกันการถกเถียงอย่างเปิดกว้าง จำกัดอำนาจของแต่ละบุคคล และป้องกันไม่ให้อำนาจกระจุกตัวเกินไปในกลุ่มคนส่วนน้อย แม้มันจะขัดกับความปรารถนาที่อยากมีดาวเด่นและคนดังในวงการวิทยาศาสตร์ จึงลงมือทำได้ยากกว่าที่คิด แต่จะช่วยอย่างมากในการสร้างชุมชนที่แข็งแรง
ยิ่งนักวิชาการสิ้นหวังมากขึ้น พฤติกรรมแบบนี้ก็จะยิ่งแย่ลงไปอีกหลายสิบปีข้างหน้า นี่คือ ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ ถ้าทุกคนโอ้อวดผลลัพธ์เกินจริง ฉันก็ต้องทำด้วย ไม่อย่างนั้นก็จะถูกไล่ออก สำหรับนักศึกษาวีซ่าหลายพันคน เรื่องนี้ยิ่งร้ายแรงกว่า
คล้ายกับ “ตลาดเลมอน” ของรถยนต์ด้วย เมื่อถูกปนเปื้อนด้วยเลมอน หรือก็คืองานวิจัยปลอม แรงจูงใจที่จะตีพิมพ์ของดีอย่างผลลัพธ์จริงก็ลดลง เพราะไม่มีใครแยกออกได้ว่ามันไม่ได้ถูกปั้นแต่งขึ้นมา แทนที่จะทำอย่างนั้น การนำผลลัพธ์ดี ๆ ตรงไปสู่อุตสาหกรรมและไม่เปิดเผยเลยกลับเป็นทางที่ได้เปรียบกว่า เป็นที่รู้กันอยู่แล้วว่าบริษัทเภสัชกรรมปกปิดข้อมูลและผลลัพธ์ที่มีแนวโน้มดีที่สุดไว้อย่างเข้มงวด
เช่นเดียวกับตลาดรถยนต์เลมอน ผมคิดว่าทางแก้มีเพียง การกำกับดูแลของรัฐ เท่านั้น ที่จริงแล้วอาจง่ายกว่าการผ่านกฎหมายเลมอนมาก เพราะห้องแล็บส่วนใหญ่ดำเนินงานด้วยทุนรัฐบาลอยู่แล้ว การถอนบทความในอดีตควรส่งผลเสียอย่างมากต่อคะแนนพิจารณาทุนวิจัย แบบนั้นไม่ใช่แค่ห้องแล็บ แต่สถาบันต่าง ๆ ก็จะจ้างนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานสะอาด ซึ่งมีโอกาสหาเงินทุนวิจัยได้มากขึ้น
งานวิจัยที่ยังไม่ได้ถูกทำซ้ำควรตีพิมพ์พร้อมระบุชัดเจนว่าเป็นผลลัพธ์เบื้องต้น แบบนั้นนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ จะนำไปลองทำซ้ำได้
สถาบันต่าง ๆ ก็ควรให้ค่าน้ำหนักงานวิจัยเพื่อทำซ้ำผลใกล้เคียงกับงานวิจัยต้นฉบับในการตัดสินเลื่อนตำแหน่งด้วย การมีส่วนร่วมต่อทั้งสาขาควรถูกมองว่าเป็นความรับผิดชอบของนักวิจัยทุกคน
ถ้ามีใครนำของดีเข้ามาในตลาดเลมอน ก็สามารถให้การรับประกันการซื้อเพื่อแยกแยะคุณภาพได้ ผู้ขายเลมอนไม่อยากให้การรับประกัน เพราะต้องการผลักภาระต้นทุนจากข้อบกพร่องไปให้ผู้ซื้อ
บทความทั้งฉบับอ่านค่อนข้างง่ายและคุ้มค่าแก่การอ่าน ผมไม่รู้ว่าจะนำมาปรับใช้กับแวดวงวิชาการได้อย่างไร หนึ่งในปัญหาคืออาจมีช่องว่างเวลามากระหว่างตอนที่เกิดการฉ้อโกงกับตอนที่ถูกค้นพบ ทำให้ผู้ละเมิดยังมีแรงจูงใจที่จะหลอกลวงอยู่
คำถามที่ใหญ่กว่าคือ ทำไมคนเหล่านี้ที่มีชื่ออยู่ในบทความหลอกลวงแบบนี้ยังมีงานทำอยู่ ถ้าสร้างข้อมูลสมมติขึ้นมาเพื่อการตีพิมพ์ ก็ควรเสียตำแหน่งวิจัยหรือตำแหน่งอาจารย์ที่มีอยู่ แล้วไปทำงานที่ McDonald's หรือโกดังไปตลอดชีวิต คนที่อยากเป็นอาจารย์มีมาก ดังนั้นการกำจัดคนที่จะโกหกออกไปอาจแทบไม่ทำให้เสียอะไร หรือไม่เสียอะไรเลย
ถ้าอาชีพนั้นดำรงอยู่ได้ด้วยเงินภาษี การจงใจและรู้ตัวบิดเบือนข้อมูล ผลลัพธ์ และวิธีการ ควรมีความรับผิดทางอาญาตามมา ณ จุดนั้นก็คือการโกหกอย่างแท้จริงเพื่อขโมยเงินผู้เสียภาษี และไม่ต่างจากการยักยอกเงินของผู้บริหารเมือง หรือหยิบธนบัตร 20 ดอลลาร์เป็นปึก ๆ จากเคาน์เตอร์คิดเงินไป
ถ้ามีสิ่งหนึ่งที่ได้เรียนรู้มาตลอด 40 ปี ก็คือ แทบไม่มีใครเลยที่ใช้ชีวิตอย่างสอดคล้องกับกรอบของ การทดสอบสมมติฐาน การเก็บรวบรวมข้อมูล และการประเมินหลักฐาน ที่จำเป็นต่อการมีความมั่นใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับพฤติกรรมหรือข้ออ้างในอนาคต
รวมถึงคนที่มองตัวเองว่าเป็นนักวิทยาศาสตร์มืออาชีพ ดุษฎีบัณฑิต นักเขียน และผู้นำด้วย
ในบรรดาคนที่ผมรู้จัก คนที่ใช้ชีวิตอย่าง “เป็นวิทยาศาสตร์” อย่างสม่ำเสมอมีเพียงคนที่ถูกมองว่าเป็นความหลากหลายทางประสาทในสเปกตรัมออทิซึม·ADHD·ODD เท่านั้น เพราะเงื่อนไขเหล่านั้นบังคับให้พวกเขาต้องสร้างกลไกที่เป็นวิทยาศาสตร์และจำเป็นขึ้นมาจริง ๆ
ถึงอย่างนั้น เราก็ควรคาดหวังมาตรฐานที่ดีกว่านี้จากผู้คน และโดยเฉลี่ยแล้วควรปรับวิธีคิดให้สอดคล้องกับสิ่งที่วิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นเมื่อได้รับการพิสูจน์อย่างเข้มงวดมากขึ้น วิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าโลกทำงานอย่างไรได้ด้วยความสามารถในการคาดการณ์ที่เหนือกว่าวิธีทำความเข้าใจจักรวาลแบบอื่นอย่างท่วมท้น
การที่ผู้ถือคบเพลิงแห่งวิทยาศาสตร์ทำไม่ได้ตามมาตรฐานนั้นเป็นเรื่องคาดเดาได้ และนั่นคือเหตุผลที่มีการประเมินโดยเพื่อนร่วมวงการ
นี่คือการกล่าวโทษ แรงจูงใจ และความเร็วที่วิทยาศาสตร์แย่ ๆ ถูกเปิดโปง อย่างกรณีนี้ ความเร็วในการเปิดโปงมักช้าเกินไปเสมอ แต่วิทยาศาสตร์ก็เป็นที่เดียวที่ท้ายที่สุดแล้วคนหลอกลวงจะถูกเปิดโปง หรือไม่ก็ไม่มีใครทำตามตั้งแต่แรก
ไม่มีปรัชญาใดที่มีมาตรฐานสูงกว่านี้ว่า ต้องสอดคล้องกับความจริงทุกเวอร์ชันไปตลอดกาล
ยืนยันได้จริงหรือว่าเป็น 0? แล้ว 1% ล่ะ ลองประนีประนอมกันที่ระดับเหนือกว่า 0 สักหน่อย หรือไม่ก็เสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่ามันถึงก้นเหวจริง ๆ ให้ดูหน่อย
ผมเจอคนจำนวนมากที่วินิจฉัย “ภาวะ” แบบนั้นด้วยตัวเอง และพวกเขาดูเหมือนอยากให้โลกสงสารตนเอง หรือหวังอะไรทำนองนั้น
ผมเคยตกเป็นเหยื่อของ การขโมยผลงานทางวิชาการ ที่ค่อนข้างพิลึกและโจ่งแจ้ง
มีคนไปแอบดูร่างบทความที่ผมทำไว้ครึ่ง ๆ กลาง ๆ บน GitHub แล้วเอาไปตีพิมพ์ในวารสารจริง ๆ ด้วย: https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
ทั้งโค้ดและบทความมี commit log ครบถ้วน แถมยังมี commit ที่ GitHub ตรวจสอบแล้วด้วย แต่ดูเหมือน arxiv กับวารสารจะไม่สนใจหรือไม่อยากยุ่งเลย
อย่างไรก็ดี ขอแนะนำบล็อก for better science อย่างยิ่ง แทบไม่น่าเชื่อเลยว่าการฉ้อโกงแพร่หลายจริง ๆ ขนาดไหน รวมถึงผู้ได้รับรางวัลโนเบลหลายคนด้วย บ้ามาก
[0] https://pretendradio.org/
forbetterscience ดูเหมือนเป็นไอเดียที่ดี แต่พอเห็นสไตล์การเขียน รูปภาพ รวมถึงหน้าแนะนำตัวแล้ว ก็ทำให้ลังเลว่ามันเป็นเว็บวิจารณ์วิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้หรือไม่
ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ที่เคยตีพิมพ์บทความด้านประสาทวิทยา ผมพูดได้แค่ว่า แรงจูงใจ ในแวดวงวิชาการพังไปหมดแล้ว ช่วงปลายทศวรรษ 1990 NIH ผลักดัน “งานวิจัยเชิงถ่ายทอด” อย่างหนัก กล่าวคือ งานวิจัยต้องแสดงให้เห็นประโยชน์หรือความเป็นไปได้ในการประยุกต์ใช้ในโลกจริงได้ทันที
งานวิจัยพื้นฐานและงานวิจัยที่ต้องทำอย่างระมัดระวังและเชื่องช้าเพื่อให้ตอบคำถามแคบ ๆ ได้อย่างแน่ชัด ถูกมองว่าเป็นการพอใจตัวเองของแวดวงวิชาการและถูกผลักออกไป
ด้านหนึ่ง การเรียกร้องความเกี่ยวข้องกับโลกจริงในทันทีดูเหมือนเป็นเรื่องดี เพราะเราให้ทุนวิจัยเพื่อให้เกิดประโยชน์ต่อสังคม แต่อีกด้านหนึ่ง เมื่อบทความและการตัดสินใจให้ทุนวิจัยในท้ายที่สุดอิงกับการพิสูจน์ความเกี่ยวข้องกับโลกจริง ก็ไม่น่าแปลกใจที่นักวิทยาศาสตร์จะมีแรงจูงใจสูงให้พูดเกินจริง ทำ p-hacking หรือในบางกรณีที่พบไม่บ่อย ก็ฉ้อโกงอย่างโจ่งแจ้ง เพื่อแสดงให้เห็นความเกี่ยวข้องนั้น
การทำวิจัยที่มีผลเชิงถ่ายทอดได้ทันทีเป็นเรื่องยาก ถ้าโชคดี คุณอาจทำสำเร็จได้ไม่กี่ครั้งตลอดอาชีพ ผลงานวิจัยที่เหลือควรเป็นงานที่รอบคอบและธรรมดา ซึ่งเป็นฐานให้กับงานวิจัยเชิงถ่ายทอดจริง ๆ แต่ทุกวันนี้การตีพิมพ์และขอทุนสนับสนุน งานวิจัยพื้นฐาน แบบนั้นยากขึ้น และนั่นทำให้แรงจูงใจบิดเบี้ยวไป
ความคาดหวังเปลี่ยนจาก “เราสนับสนุนมหาวิทยาลัยให้สอนและทำวิจัย” ไปเป็น “มหาวิทยาลัยต้องสร้างรายได้เอง” ซึ่งแทบเป็นไปไม่ได้ด้วยงานวิจัย เงินทุนจากรัฐบาลกลางจึงเข้ามาเติมช่องว่างนั้น แล้วก็เกิดสายฉีดเงินสดที่เรียกว่าค่าใช้จ่ายทางอ้อม ห้องแล็บแบบพีระมิด และอื่น ๆ มันกลายเป็นวงจรป้อนกลับอย่างหนึ่งจนมาถึงสภาพปัจจุบัน
งานวิจัยเชิงถ่ายทอดก็เป็นส่วนหนึ่ง แต่ผมมองว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของเครื่องจักรโฆษณาเกินจริงและกระแสนิยมที่กว้างกว่า ซึ่งเชื่อมโยงกับการแพทย์ การแพทย์เองก็มีปัญหาของตัวเอง เช่น การแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ การครอบงำหน่วยงานกำกับดูแล การผูกขาด ฯลฯ มันเหมือนสัตว์ประหลาดคอร์รัปชันขนาดมหึมาที่หล่อเลี้ยงด้วยความผิดพลาดเชิงโครงสร้าง เป็นเหมือนคอมเพล็กซ์ชีวการแพทย์-วิชาการที่พันกันด้วยวงจรป้อนกลับที่เป็นปัญหา
ผมพูดในฐานะคนที่ทั้งอาชีพของผมก็เป็นส่วนหนึ่งของทั้งหมดนั้นอยู่บ้าง
เว็บไซต์ Retraction Watch รายงานข่าว การถอนบทความวิชาการ และกรณีประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์หลายกรณีได้ดี [1]
เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ อีกมาก ผมหวังว่าถ้าวารสารวิชาการและการประชุมวิชาการให้ความสำคัญกับการทำซ้ำผลการทดลองมากขึ้น จะช่วยลดการแพร่กระจายของการประพฤติมิชอบและความไม่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ได้
[1]: https://retractionwatch.com/
เรื่องนี้อาจมีจุดพลิกผันที่มืดมนอยู่
บทความเปิดโปงเขียนไว้ว่า: “Edward Rockenstein นักประสาทวิทยาแห่ง UCSD ซึ่งทำงานภายใต้ Masliah มาหลายปี เป็นผู้เขียนร่วมในบทความ 91 ฉบับที่มีภาพต้องสงสัย และในจำนวนนั้น 11 ฉบับเขาเป็นผู้เขียนอันดับแรก เขาเสียชีวิตในปี 2022 ขณะอายุ 57 ปี”
บทความไม่ได้พูดต่อ แต่ถ้าดูคำไว้อาลัยของ Rockenstein จะเห็นสัญญาณที่ดูเหมือนเป็น การฆ่าตัวตาย เขาเสียชีวิตกะทันหันในวัยค่อนข้างหนุ่ม และในหน้ารำลึกมีคอมเมนต์จำนวนมากทำนองว่า ขอให้ “วิญญาณของเขาพบความสงบ”
ผมแชร์บทความนี้ให้เพื่อน MD/PhD ที่เคยทำวิจัยในมหาวิทยาลัยวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดสามแห่งในสหรัฐฯ สองแห่งดู เขาบอกว่า “นี่แหละเหตุผลที่ผมออกจากวงการวิทยาศาสตร์” โดยเขาไม่ได้หมายถึงคนคนนี้คนเดียว แต่หมายถึง ปรากฏการณ์ นี้
อาจคล้ายกับการวิ่งระดับอีลิท ทุกคนที่ยังแข่งขันได้เหนือระดับหนึ่งต่างก็โกงกัน และถ้าจะสนุกกับกีฬานั้นก็ต้องเรียนรู้ที่จะทำเป็นไม่เห็น เพียงแต่ในวิทยาศาสตร์ เดิมพันของมนุษยชาติสูงกว่ากีฬามาก
มีการกล่าวอ้างเกินจริงอยู่บ้าง แต่ก็น้อยกว่าชีวิตประจำวันมาก งานวิจัยที่มีคนจับตามองสูงจะถูกทำซ้ำอย่างรวดเร็ว การทำซ้ำผล คือแก่นแท้ของวิทยาศาสตร์