Paramount ปิดเว็บไซต์ Comedy Central ลบคลิปวิดีโอตลอด 25 ปี

 (latenighter.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-06-28 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ComedyCentral.com เคยเป็นคลังหลักที่รวบรวมคลิปของ The Daily Show ตั้งแต่ปี 1999 แต่หลังการปรับปรุงเว็บไซต์ การเข้าถึงวิดีโอที่เก็บไว้ระยะยาวลดลงอย่างมาก
  • ตอนนี้ผู้เยี่ยมชมไม่สามารถดูซีรีส์ส่วนใหญ่ของ Comedy Central บนเว็บได้แล้ว และจะได้รับคำแนะนำให้ดูบางซีซันผ่านผู้ให้บริการทีวีหรือ Paramount+
  • ตอนเก่า ๆ ของ The Daily Show และ The Colbert Report ไม่มีอยู่บน Paramount+ เช่นกัน ส่วนคลิปบางส่วนที่ยังเหลือบน YouTube ก็ยากจะทดแทน คอลเลกชันครบถ้วน ของเว็บไซต์เดิมได้
  • ขอบเขตการลบไม่ได้จำกัดแค่ The Colbert Report แต่ยังรวมถึง The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight และ Lights Out with David Spade
  • ความเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ ซึ่งเกิดขึ้นหลังการปิด MTV.com และ CMT.com อาจมองได้ว่าเป็น การเปลี่ยนแปลงเว็บไซต์ในวงกว้าง ของ Paramount เพื่อทำให้เว็บไซต์เรียบง่ายขึ้นและส่งผู้ชมไปยัง Paramount+

คลังวิดีโอที่หายไปจาก ComedyCentral.com

  • ComedyCentral.com เคยเป็น คลังวิดีโอตลกยามดึก ที่ให้บริการคลิปตอนของ The Daily Show และไลบรารีคลิปของ The Colbert Report ตั้งแต่ปี 1999
  • ณ เช้าวันพุธ คลิปเหล่านั้นและเนื้อหาส่วนใหญ่ของเว็บไซต์ได้หายไปแล้ว
  • ผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์จะเห็นข้อความแจ้งว่า เว็บไซต์นี้ไม่ได้ให้บริการตอนของซีรีส์ส่วนใหญ่ของ Comedy Central อีกต่อไป
    • สามารถรับชม Comedy Central ได้ผ่านผู้ให้บริการทีวี
    • หากสมัครสมาชิก Paramount+ จะสามารถดูหลายซีซันของรายการ Comedy Central ได้

รายการเก่าที่ยังว่างเปล่าแม้บน Paramount+

  • ตอนเก่า ๆ ของ The Daily Show และ The Colbert Report ก็ไม่สามารถพบได้บน Paramount+
  • รายการที่ถูกลบไม่ได้มีเพียงสองรายการนี้
    • The Opposition with Jordan Klepper
    • The Nightly Show with Larry Wilmore
    • @midnight ที่ดำเนินรายการโดย Chris Hardwick
    • Lights Out with David Spade
  • @midnight ถูกกล่าวถึงในฐานะต้นแบบของ After Midnight

ความเปลี่ยนแปลงต่อเนื่องของเว็บไซต์ในเครือ Paramount

  • การเปลี่ยนแปลงของ ComedyCentral.com เกิดขึ้นหลังจาก MTV.com และ CMT.com ซึ่ง Paramount เป็นเจ้าของ ถูกนำลงออฟไลน์ เมื่อไม่กี่วันก่อน
  • มาตรการนี้สอดคล้องกับกระแสการลดต้นทุนของ Paramount
    • Paramount มี หนี้มากกว่า 14,000 ล้านดอลลาร์
    • การขาดทุนของ Paramount+ และเครือข่ายเคเบิลที่เริ่มล้าสมัยถูกระบุว่าเป็นภาระ
  • Paramount ได้เจรจาควบรวมกิจการกับ Skydance จนถึงต้นเดือนนี้ แต่มีรายงานว่า Shari Redstone ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุด ยุติข้อตกลงในนาทีสุดท้าย

ช่องทางเข้าถึงที่ยังเหลืออยู่และข้อจำกัด

  • คลิปบางส่วนจากรายการยามดึกในยุครุ่งเรืองของ Comedy Central ยังสามารถพบได้บน YouTube
  • อย่างไรก็ตาม คลิปที่เหลืออยู่บน YouTube เพียงอย่างเดียวก็ยากจะทดแทน คอลเลกชันครบถ้วน ที่ ComedyCentral.com เคยให้บริการได้

แถลงการณ์อย่างเป็นทางการของ Paramount

  • โฆษกของ Paramount ระบุในช่วงค่ำวันพุธว่า ความเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของ การเปลี่ยนแปลงเว็บไซต์ ทั่วทั้ง Paramount
  • บริษัทต้องการปรับเว็บไซต์ให้เป็นเวอร์ชันที่เรียบง่ายขึ้น และชักชวนให้แฟน ๆ รับชมรายการโปรดบน Paramount+

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-06-28
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • น่าสนใจจริง ๆ ที่สตูดิโอซึ่งดำเนินช่องทีวีมานานกลับสะดุดอย่างหนักกับ การเปลี่ยนผ่านสู่สตรีมมิง แบบนี้
    พูดได้ว่าคนที่แต่เดิมทำหน้าที่จัดจำหน่ายคอนเทนต์ กลับเห็นการเปลี่ยนแปลงครั้งถัดไปของอุตสาหกรรมอยู่ต่อหน้าแต่เตรียมตัวรับมือได้ไม่ดีพอ
    เป็นเรื่องแปลกทีเดียวที่บริการอย่าง Paramount+/Disney+/Peacock ยังลำบาก ทั้งที่มีคอนเทนต์ยอดนิยมที่ผู้คนอยากดูจริง ๆ
    ด้วยผู้เล่นรายใหญ่อย่าง YouTube หรือ Netflix ทำให้เทคโนโลยีพื้นฐานของสตรีมมิง เช่น สตอเรจ, เครือข่ายส่งคอนเทนต์, พาร์ตเนอร์กับผู้ให้บริการโทรคมนาคม ค่อนข้างกลายเป็นมาตรฐานและแพร่หลายแล้ว ดังนั้นแค่ทำแพลตฟอร์มเฉพาะของแต่ละสตูดิโอให้มีชั้นฟรีแบบมีโฆษณาพื้นฐาน ก็น่าจะทำเงินได้หลายเท่าของเงินลงทุน
    เทคโนโลยีก็ถูก ส่วนคอนเทนต์ก็มีอยู่แล้ว คอนเทนต์เก่า ๆ ส่วนใหญ่น่าจะมีทราฟฟิกต่ำด้วย เลยสงสัยว่าสตูดิโอใหญ่ ๆ อย่าง Paramount ต้องมีต้นทุนจริง ๆ มากแค่ไหนในการเปิดให้ดูคลังเก็บผลงาน
    สงสัยว่า Paramount ที่มีหนี้ 14,000 ล้านดอลลาร์ กำลังมองข้ามเหตุผลสำคัญที่ต้องผลักดันบริการสตรีมมิงอยู่หรือเปล่า หรือว่านี่เป็นปัญหาโครงสร้างของอุตสาหกรรม หรือเป็นปัญหาที่คนในสตูดิโอภาพยนตร์แอลเอไม่เข้าใจเทคโนโลยี

    • เมื่อก่อนสตูดิโอมีจำนวนน้อยจึงทำเงินก้อนใหญ่ได้ แต่ตอนนี้เท่ากับว่า วัยรุ่นทุกคนมีสตูดิโอของตัวเอง และเมื่อมีคอนเทนต์ล้นตลาด รายได้ก็ย่อมลดลง
      ท้ายที่สุด จุดจบที่เป็นไปได้มากคือเอาไปลง YouTube/Netflix แล้วอยู่รอดด้วยรายได้ที่น้อยกว่าเดิมมาก
      ตัวตนของพวกเขาตั้งอยู่บนความขาดแคลนที่เครือข่ายเคเบิลสร้างขึ้น แต่พวกเขาไม่เข้าใจสิ่งนั้น และกำลังเผาหนี้หลายพันล้านดอลลาร์ไปกับภาพฝันว่าจะเป็น Netflix รายต่อไป
    • เคยมีโมเดลที่ทำงานได้ดีอยู่แล้ว Netflix ซื้อสิทธิ์คอนเทนต์แทบทั้งหมด แล้วเสนอให้ทุกคนดูด้วยค่าสมาชิกรายเดือนที่สมเหตุสมผล
      แต่สตูดิโอเกิดโลภขึ้นมาและคิดว่า “ทำไมต้องปล่อยให้คนกลางเอากำไรของเราไป?” จึงดึงสิทธิ์กลับมาแล้วสร้างบริการสตรีมมิงของตัวเอง
      พวกเขาเข้าใจผิดว่าผู้คนจะยอมจ่ายเงินจำนวนเดียวกับที่เคยจ่ายเพื่อคอนเทนต์ทั้งหมด ให้กับเศษเสี้ยวคอนเทนต์เล็ก ๆ ของสตูดิโอเดียว
      แน่นอนว่าไม่มีใครรับภาระสมัครสมาชิก 10 บริการไหว และตอนนี้บริการห่วย ๆ เหล่านั้นก็มีสมาชิกน้อยลง ทำกำไรไม่ได้ หรือใกล้ล้มละลาย
    • อาจไม่เห็นชัดจากภายนอก แต่ แบ็กแคตตาล็อกของ ViacomCBS/Paramount ส่วนใหญ่ดูได้บน Pluto.TV
      ในแอปจะเล่นวิดีโอแบบออนดีมานด์เป็น “ช่อง” ที่แบ่งย่อยมาก ๆ เหมือนทีวีเชิงเส้น ซึ่งสะดวกเวลาต้องการเปิดอะไรทิ้งไว้เป็นพื้นหลัง
      อีกวิธีที่สะดวกกว่าคือ PlutoTV มีให้ใช้เป็น “Channel” บน Apple TV ด้วย จึงดูรายการเก่าแบบวิดีโอออนดีมานด์ได้มากเสียจนทั้งชีวิตก็ดูไม่หมด
      ดูเหมือนว่าแคตตาล็อกนี้จะอยู่ในบริการทีวีเชิงเส้น+ออนดีมานด์แบรนด์ของตัวเองหลายราย เช่น Samsung, Vizio, Comcast ด้วย ถ้าเห็นหน้าตาคล้ายผังรายการทีวีตามแนว อาจเป็น Pluto แบบไวต์เลเบลก็ได้
      ด้วยสิทธิ์ที่มี จึงมีซีรีส์เกี่ยวกับ Star Trek เก่า ๆ, Doctor Who เก่า ๆ และรายการเก่าทุกประเภทในเครือ CBS/Paramount/Viacom ถ้าดูวันละ 8 ชั่วโมงโดยไม่ซ้ำกัน ก็มีปริมาณพอให้ดูได้มากกว่า 35 ปี
      https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
    • พวกเขาอาจมองว่าคอนเทนต์เก่าดึงความสนใจของผู้บริโภคไปจากคอนเทนต์ใหม่ เลยดูเหมือนอยากผลักผู้บริโภคไปหา คอนเทนต์ใหม่
    • ลองนึกภาพว่าในปี 2005 ไปขอเงิน 500 ล้านดอลลาร์จากผู้บริหารบริษัทสื่อ เพื่อเปิด บริการสมัครสมาชิก ที่มีผู้ใหญ่ในสหรัฐฯ ใช้ได้แค่ 23%, ต้องมีกล่องถอดรหัสเฉพาะ, เก็บเงินได้เดือนละ 10 ดอลลาร์ แต่สุดท้ายจะทำลายตลาดที่กำลังทำเงินให้อยู่ในปัจจุบัน

  • นี่คือกรณีที่ผู้จัดพิมพ์ซึ่งแต่ก่อนยังพอใจดีกำลังลบ คอนเทนต์ฟรี ออกไป
    น่าเสียดายที่ไม่สามารถเปลี่ยนคอนเทนต์ฟรีให้เป็นกระแสรายได้ได้
    มันน่าเศร้าที่พวกเขาเป็นผู้ดูแลบางสิ่งที่ผู้คนจำนวนมากรัก แต่กลับใช้ลิขสิทธิ์ถือสิ่งนั้นเป็นตัวประกันไปจนถึงหลุมศพ
    ถ้าไม่เห็นคุณค่าที่จะเผยแพร่อีกต่อไป ก็น่าจะมีหน้าที่ต้องสละความเป็นเจ้าของหรือเปล่า
    หากลิขสิทธิ์ทำให้สามารถควบคุมบันทึกทางโบราณคดีและประวัติศาสตร์ของอารยธรรมเราได้ บางทีลิขสิทธิ์เองก็อาจต้องปฏิรูป

    • นึกถึงเครื่องหมายการค้า โครงสร้างคือถ้าไม่ปกป้องก็เสียสิทธิ์
      ลิขสิทธิ์ ก็ควรอาจเป็นแบบคล้ายกัน คือถ้าไม่เผยแพร่สำเนาอีกต่อไปก็เสียการคุ้มครอง
    • ก็แค่ลด ระยะเวลาลิขสิทธิ์ ลงก็พอ
      ตอน Walt Disney เริ่มต้น ลิขสิทธิ์มีอายุ 28 ปี และแค่นั้นก็เพียงพอให้สร้างอาณาจักรสื่อได้แล้ว
      อนุสัญญาเบิร์นกำหนดไว้ 50 ปี ดังนั้นแทนที่จะเป็น 95 ปีอย่างทุกวันนี้ ลองกลับไปใช้เกณฑ์นั้นดีไหม
      ปัจจุบันงานที่ทำขึ้นในฐานะงานจ้างมีอายุ 95 ปี ส่วนผลงานของบุคคลมีอายุถึง 70 ปีหลังผู้เขียนเสียชีวิต
      มีผลงานน้อยมากที่ผู้เขียนตัวจริงยังได้รับประโยชน์อยู่ แต่มีผลงานจำนวนมากที่อาจเลือนหายไปในประวัติศาสตร์ สารคดียังต้องเซ็นเซอร์องค์ประกอบต่าง ๆ เพราะการขอไลเซนส์ฟุตเทจ
      Walt Disney เริ่มต้นจากการนำผลงานเก่าในสาธารณสมบัติมาสร้างใหม่ เท่ากับว่าเรากำลังขัดขวาง Walt Disney อีกมากมายที่อาจใช้ Mickey Mouse ได้ดีกว่านี้
      ยังมีข้อดีตรงที่กระตุ้นให้บริษัทใช้ประโยชน์จากผลงานให้ดีที่สุดภายในเวลาจำกัด แทนที่จะดองไว้รอดีลที่ดีกว่า
    • จะเรียกว่า “ฟรี” ก็คงยาก มันอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์มาตลอด และเป็นการเผยแพร่แบบจำกัดที่มี DRM, โฆษณา, การจำกัดภูมิภาค ติดมาด้วย
      ส่วนคำว่า “ใจดี” ก็ไม่จำเป็นต้องเสริมอะไรอีก
    • เราต้องการเว็บแบบ TVTorrents และ EZTV รุ่นใหม่ ต้องมี ไลบรารีกระจายศูนย์ที่มีคุณสมบัติแบบ TOR ซึ่งไม่มีใครรู้ได้ในท้ายที่สุดว่าใครเป็นคนเก็บข้อมูลไว้
      ปริมาณข้อมูลที่กำลังหายไปนั้นไร้สาระสิ้นดี
    • อาจเป็นการพยายามดึงข้อมูลของตัวเองออกจากแหล่งป้อนข้อมูลฝึกของ โมเดลสไตล์ Sora ที่กินทุกอย่างที่ไม่ถูกตอกตรึงไว้
      ยังไม่แน่ด้วยซ้ำว่าระบบวอเตอร์มาร์กแหล่งที่มาซึ่งยังไม่มีอยู่จริง จะสามารถผ่านระบบย่อยอันโหดร้ายของ AI ไปได้หรือไม่

  • นี่คือความไร้ความสามารถโดยสิ้นเชิงของผู้บริหารที่ไม่รู้คุณค่าของคอนเทนต์ตัวเอง
    คอนเทนต์เก่า ๆ มาก ๆ อาจเอาไปประมูลหรือขายต่อที่อื่นได้ง่าย ๆ แต่ดูเหมือนการคิดแบบนั้นจะเกินขีดความสามารถของพวกเขา
    ไม่น่าแปลกใจที่แม้จะมีผู้ชมที่ภักดีและมีคอนเทนต์เอ็กซ์คลูซีฟที่เทียบไม่ได้ ก็ยังขาดทุนมหาศาล
    ทุกวันนี้ยังมีสารคดีจำนวนมากที่สร้างขึ้นด้วยความรักและความพยายาม แต่จะหาได้ก็ต่อเมื่อต้องซื้อ DVD หรือส่งเช็คทางไปรษณีย์ไปให้ใครสักคน
    อัลบั้มเพลงโปรดหลายอัลบั้มก็ยังมีอยู่แค่ในเทปคาสเซ็ต และผู้สร้างมักไม่ได้แปลงเป็นดิจิทัลแล้วเอาขึ้นออนไลน์
    โชคดีที่บางครั้งผู้ฟังแปลงเป็นดิจิทัลอย่างดีเองแล้วอัปขึ้นทอร์เรนต์ และกลายเป็นวิธีเดียวที่หาได้ในปัจจุบัน หนังสือและนิตยสารที่เลิกพิมพ์ก็เช่นกัน
    ถ้าผู้สร้างแปลงเป็นดิจิทัลง่าย ๆ แล้วเอาขึ้นมาร์เก็ตเพลส ก็น่าจะได้เงินค่ากาแฟไปตลอดชีวิต แต่น่าทึ่งที่พวกเขาไปไม่ถึงขั้นตอนสุดท้ายคือการอัปโหลดไฟล์
    สุดท้ายก็เผยให้เห็นความไร้เดียงสาและความไม่ใส่ใจที่ไม่รู้ความสำคัญของคอนเทนต์ตัวเอง สร้างมาด้วยหยาดเหงื่อแรงกาย แต่กลับทำ ระยะสุดท้าย อย่างการอัปโหลดไม่ได้
    นี่เป็นโอกาสสตาร์ทอัพขนาดใหญ่สำหรับคนที่จะออกไปตามหาคอนเทนต์เหล่านี้และทำขั้นตอนสุดท้ายแทน

    • การจะประมูลหรือขายคอนเทนต์เก่า ๆ เหล่านั้นได้ง่าย ๆ ทำได้ก็ต่อเมื่อมี สิทธิ์ผูกขาด เท่านั้น
      สื่อจำนวนมากมีผู้ถือสิทธิ์หลายฝ่ายเกี่ยวข้อง ทั้งนักเขียน เพลง ฯลฯ และถ้าจะขายก็ต้องขอความยินยอมจากทุกคน หรือให้พวกเขาสละสิทธิ์
      อาจต้องใช้ทนายจำนวนมากจนมีค่าใช้จ่ายสูง และสำหรับชุดคลิปตลกเก่า ๆ อาจไม่คุ้มในเชิงพาณิชย์
    • คนที่ตัดสินใจแบบนี้ไม่ได้ใช้เวลา เลือด หรือเหงื่อในการสร้างคอนเทนต์เหล่านั้น
      พวกเขาจึงทิ้งได้ง่าย ๆ พวกเขาสนใจแค่การหาเงิน โดยเฉพาะเงินก้อนใหญ่ และไม่สนใจหาวิธีเก็บรักษาคอนเทนต์โดยไม่ขาดทุน
      ถ้าเป็นคอนเทนต์เก่าที่มีคุณค่าทางประวัติศาสตร์ ผมคิดว่าเป้าหมายควรเป็นการอนุรักษ์
      เงินที่จ่ายให้ประเทศต่าง ๆ ไปใช้ทำสงคราม น่าจะพอครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการอนุรักษ์คอนเทนต์ประวัติศาสตร์ได้มากมายเหลือเฟือ
    • ยังมีกรณีที่แย่กว่านั้นอีก Rust In Peace ถูกนักดนตรีสตูดิโออัดใหม่ทั้งหมด และถ้าหาใน Spotify หรือซื้อ CD ใหม่วันนี้ ก็จะได้เวอร์ชันนั้น
      ถ้าอยากฟังอัลบั้มที่บันทึกเสียงต้นฉบับจริง ๆ ก็ต้องไปหาแผ่นอายุ 30 ปี และยอมเสี่ยงกับรอยขีดข่วน
    • ถ้าดูสหรัฐฯ เรื่องพวกนั้นไม่สำคัญ ระบบถูกออกแบบไว้แล้วให้คนมีเงินหาเงินได้ เพียงเพราะพวกเขามีเงินมาตั้งแต่แรก
      ตอนนี้แม้แต่คำว่า “ล้มละลาย” ก็แทบไม่มีความหมาย
      ความสนใจของผู้ใช้หรือกรณีการใช้งานที่ชอบธรรม ไม่สำคัญเลย ไม่ว่าจะในวงการบันเทิงหรือเทคโนโลยี
    • ถึงอย่างนั้นก็ยังขายได้อยู่ ไม่ควรเหมาว่าแค่ปิดเว็บเซิร์ฟเวอร์แล้วทุกอย่างจะถูกลบและหายไปหมด
      เวลาบทความบอกว่า “หายไปแล้ว” หมายความว่าไม่เปิดให้สาธารณะเข้าถึงอีกต่อไป

  • แค่เอาขึ้น YouTube แล้วสร้างรายได้จากโฆษณาไม่ได้หรือไงนะ
    อาจไม่เข้ากับแบรนด์ แต่ก็น่าจะดีกว่าลบทิ้งไม่ใช่หรือ

    • รายได้โฆษณา YouTube ไม่เหมือนเมื่อก่อนแล้ว นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ครีเอเตอร์จำนวนมากทำ โฆษณาแทรก, Patreon, สินค้า, เมมเบอร์ชิป
      ช่องหนึ่งที่ผมติดตามมียอดวิวต่อสัปดาห์ต่ำกว่า 500,000 และตอนนี้เขาบอกว่ารายได้โฆษณาเป็นแค่ระดับเศษปัดเศษเมื่อมองภาพรวม
    • ควรรู้ว่า YouTube เป็นหนึ่งในภัยคุกคามหลักของพวกเขา และความได้เปรียบหลักเมื่อเทียบกับ YouTube คือคุณภาพที่สูงกว่า
      การส่งคอนเทนต์คุณภาพสูงระดับสมบัติให้ YouTube แลกเศษเงิน พร้อมกับปิดบริการของตัวเอง คือ โดนสองเด้ง
    • ถ้าอย่างนั้นคนก็จะไม่สมัคร Paramount+ น่ะสิ?

  • ผมมองว่านี่คือผลลัพธ์จากการที่นักพัฒนาซอฟต์แวร์ขายแนวคิด “สตรีมมิง” หรือการดาวน์โหลดแล้วทิ้ง แทนการดาวน์โหลดมาเก็บไว้
    ราคาสตอเรจออฟไลน์ร่วงลงอย่างหนัก แต่ความนิยมของสตรีมมิงราคาแพงกลับเพิ่มขึ้น
    สตอเรจออนไลน์ค่อนข้างแพงกว่า แต่นักพัฒนาซอฟต์แวร์ขายแนวคิด คลาวด์สตอเรจ แทนสตอเรจออฟไลน์
    สุดท้ายผู้คนก็อยากลดต้นทุน และคลาวด์สตอเรจที่แพงเกินไปก็กลายเป็นเป้าหมายสำคัญ
    เหตุผลที่ไอเดียที่ขัดกับสามัญสำนึกแบบนี้ถูกยัดเยียดให้ผู้ใช้คอมพิวเตอร์ต่อไปก็คือความโลภ

    • หนึ่งในข้อดีใหญ่ ๆ ของ iTunes คือเคยซื้อและดาวน์โหลดรายการทั้งซีซันได้
      ผมซื้อ West Wing ครบทุกซีซันเมื่อ 10 ปีก่อน และรู้แน่ชัดว่าตอนนี้ทั้งหมดอยู่จริง ๆ ในห้องนี้ ห่างจากผม 3 ฟุต
      นั่นยังเป็นวิธีเดียวที่ Ainsley Hayes จะปรากฏตัวได้ นอกเหนือจากในจินตนาการของ Aaron Sorkin
    • ผมว่านักพัฒนาคงอยากทำโซลูชันที่ง่ายกว่า แต่แนวทางนั้นสร้าง รายได้จากค่าสมัครสมาชิก ไม่ได้

  • สงสัยว่าการปล่อยคลิปเก่า ๆ ไว้อย่างเดิมมีค่าใช้จ่ายเท่าไรกัน
    สื่อเก่ามาก ๆ ก็น่าจะมีทราฟฟิกต่ำ และค่าเก็บไฟล์ก็ถูกอย่างไม่น่าเชื่อ เลยไม่รู้ว่าจริง ๆ แล้วประหยัดได้แค่ไหน
    แน่นอนว่าคงไม่ใช่ศูนย์ แต่เหมือนมีอะไรบางอย่างที่ผมพลาดไป อาจเป็นค่าลิขสิทธิ์หรือเปล่า

    • สิ่งที่พลาดไปคือพวกเขาอยากให้สมัคร Paramount Plus ดังนั้นจึงพยายามรวมคอนเทนต์ทั้งหมดไว้ในที่ที่ต้องจ่ายเงินเพื่อดู
      ในข่าวประชาสัมพันธ์ก็พูดแบบนั้น
      ตอนนี้ตัวบริษัทเองก็คือ Paramount Plus และทุกอย่างกำลังย้ายไปที่นั่น
    • อาจไม่ใช่ต้นทุนใหญ่ แต่ในระยะสั้นพวกเขาอาจได้ผลลดภาษีมากขึ้นด้วยการ ตัดจำหน่าย สินทรัพย์นั้นให้เป็น 0
      ความเห็นนี้ถูกโหวตลบ แต่ผมไม่รู้ว่าทำไม คิดผิดหรือเปล่าที่มองว่าการเคลื่อนไหวนี้ทำเพื่อการตัดจำหน่าย
      ขอเสริมว่านี่ไม่ใช่คอมเมนต์ไร้ความคิดของผู้ใช้อินเทอร์เน็ตที่บังเอิญผ่านมา แต่ผมถือหุ้น PARA อยู่ 41,905 หุ้น
    • คำถามน่าจะใกล้เคียงกับว่า การปล่อยไว้จะทำกำไรได้เท่าไร มากกว่าค่าใช้จ่ายในการปล่อยไว้
      เป็นไปได้มากว่าเป็นศูนย์หรือน้อยกว่านั้น
      ถ้าเป็นทุนนิยม ก็คงบอกให้ปิดตอนนี้

  • จำได้ว่าเคยดู South Park ทั้งตอน บนเว็บไซต์ราว ๆ ปี 2000

    • โชคดีที่ยังดูได้ที่ southparkstudios.com

  • สื่อที่สูญหาย มีอยู่จริง และยิ่งอินเทอร์เน็ตทำข้อมูลที่เราเก็บไว้หายมากขึ้น ปัญหานี้ก็ยิ่งใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ
    เรามองว่าอินเทอร์เน็ตเป็นสถานที่ถาวร และจริง ๆ แล้วมันอาจอยู่ได้นานกว่าเรา แต่ไม่มีอะไรเป็นนิรันดร์

    • นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่ สื่อเก่าจำนวนมากก่อนยุคอินเทอร์เน็ตก็หายไปตลอดกาล เพราะค่าใช้จ่ายในการเก็บรักษาแพงและถูกมองว่าไม่คุ้มที่จะเก็บ
      ตัวอย่างเช่น BBC เห็นว่าเทปไม่คุ้มค่าจะเก็บในตอนนั้นจึงอัดทับ ทำให้ Doctor Who หลายตอน หายไปตลอดกาล
    • พูดตรง ๆ มันก็ไม่ได้เลวร้ายเสมอไป บนอินเทอร์เน็ตมีคอนเทนต์มากเกินไปที่ลบทิ้งไปจะดีกว่า

  • ถ้าไม่ได้จ้างนักพัฒนาราคาถูก แต่จ้าง นักพัฒนาที่รู้ต้นทุน ก็น่าจะประหยัดเงินได้
    ทีมของเราขอสิทธิ์เข้าถึงเครื่องมือตัวหนึ่งในบริษัท แต่ฝ่ายการเงินบอกว่าไลเซนส์เพิ่มเติมแพงเกินไป และเราต้องสู้กันอยู่ 6 เดือน
    พอได้สิทธิ์เข้าถึงจริง ๆ กลับพบว่าทุกคนใช้แพ็กเกจระดับสูงกันหมด และไม่ได้ใช้ตามวิธีที่ตั้งใจไว้ด้วย
    ถึงขั้นมีบัญชีหนึ่งชื่อ Sample-test ที่มีค่าใช้จ่ายเกินเดือนละ 15,000 ดอลลาร์
    ตอนนี้จ่ายแค่ปีละ 1,000 ดอลลาร์เท่านั้น
    Paramount+ รีบร้อนกระโดดเข้ามาในสนามนี้ และยังยืมแม้กระทั่งคำว่า plus มาใช้ด้วย ตอนนี้ถึงเวลาที่นักพัฒนาสายประหยัดต้องกอบกู้ระบบและลดต้นทุนแล้ว

  • เรื่องนี้แสดงให้เห็นชัดว่าเราจำเป็นต้องมีบางอย่างอย่าง “สิทธิในวัฒนธรรม”
    ผู้คนควรมีสิทธิ์มีวิธีเก็บรักษาและเสพผลงานทางวัฒนธรรมที่สำคัญต่อตนเองเป็นการส่วนตัว
    เพลงดิจิทัลสามารถซื้อและโดยมากก็ทำแบบนั้นได้ แต่ทีวีและภาพยนตร์นั้น ถ้าพูดแบบ Jon Stewart ก็คือไม่ได้เป็นแบบนั้นเลย

    • การละเมิดลิขสิทธิ์เป็น เครื่องมืออนุรักษ์ประวัติศาสตร์ เพียงอย่างเดียวที่เชื่อถือได้