ศาลฎีกาสหรัฐสั่งระงับข้อตกลงคดีโอปิออยด์ของ Purdue Pharma ที่มีเงื่อนไขคุ้มกัน Sackler
(washingtonpost.com)- แผนยุติคดีล้มละลาย ของ Purdue Pharma ที่ตั้งใจระดมเงินเพื่อรับมือวิกฤตโอปิออยด์ในสหรัฐ ถูกสั่งระงับด้วยคะแนน 5-4 เพราะมีเงื่อนไขคุ้มกันครอบครัว Sackler จากการถูกฟ้องในอนาคต
- เสียงข้างมากเห็นว่า ครอบครัว Sackler ซึ่งเป็นเจ้าของ Purdue ไม่ได้ยื่นล้มละลายด้วยตนเอง และไม่สามารถลบล้าง สิทธิในการฟ้องร้อง ของผู้เรียกร้องที่ไม่ยินยอมได้
- ข้อตกลงนี้มีโครงสร้างให้ครอบครัว Sackler จ่ายเงินสูงสุด 6 พันล้านดอลลาร์ ตลอด 18 ปี และจ่ายรวมสูงสุด 750 ล้านดอลลาร์ให้ผู้เสียหายรายบุคคล แต่ก็มีความเห็นแตกต่างกันทั้งในหมู่ผู้เสียหายและรัฐบาลมลรัฐ
- หลังคำตัดสิน Purdue, รัฐบาลมลรัฐ และฝ่ายผู้เสียหายจะต้องกลับไปเจรจากันใหม่ และคดีอื่น ๆ ต่อครอบครัว Sackler ก็อาจเดินหน้าต่อได้
- การตัดสินครั้งนี้ได้ขีดเส้นว่า ในการยุติข้อพิพาทละเมิดขนาดใหญ่ ศาลล้มละลายจะอนุมัติ การคุ้มกันให้คู่กรณีที่ไม่ได้ล้มละลาย ได้ไกลแค่ไหน
ข้อตกลงล้มละลายของ Purdue Pharma ที่สะดุดเพราะการคุ้มกัน Sackler
- ศาลฎีกาสหรัฐสั่งระงับ แผนล้มละลายของ Purdue Pharma ที่เป็นประเด็นถกเถียง
- แผนนี้ออกแบบให้ทุ่มเงินหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อรับมือ วิกฤตโอปิออยด์ ในสหรัฐ แลกกับการคุ้มครองครอบครัว Sackler ซึ่งเป็นเจ้าของ Purdue จากการฟ้องร้องในอนาคต
- ครอบครัว Sackler ตกลงจะจ่ายเงินสูงสุด 6 พันล้านดอลลาร์ ตลอด 18 ปีเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลง แต่สมาชิกในครอบครัวไม่ได้ยื่นล้มละลายด้วยตนเอง
- หลังคำตัดสิน รัฐต่าง ๆ และคู่กรณีอื่นที่ฟ้อง Purdue จะต้องกลับไปเริ่มการเจรจาใหม่
- คำตัดสินครั้งนี้อาจส่งผลต่อข้อตกลงสำคัญอื่น ๆ ที่ได้รับการอนุมัติผ่านศาลล้มละลายด้วย
ประเด็นสำคัญของคำตัดสิน 5-4
- ใน คำตัดสิน 5-4 เสียงข้างมากเห็นว่าแผนดังกล่าวใช้ไม่ได้ เพราะไม่ใช่ทุกฝ่ายที่ได้รับผลกระทบจะยินยอมต่อข้อตกลงนี้
- ผู้พิพากษา Neil M. Gorsuch สรุปว่ากฎหมายล้มละลายไม่ได้อนุญาตให้คุ้มครอง คู่กรณีที่ไม่ได้ยื่นล้มละลาย จากการถูกฟ้องโดยผู้เรียกร้องที่ไม่ยินยอม
- ผู้พิพากษา Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson และ Amy Coney Barrett ร่วมอยู่ในความเห็นเสียงข้างมาก
- Gorsuch ระบุว่า รัฐสภาสามารถแก้ไขกฎหมายล้มละลายให้รองรับคดีล้มละลายที่เกี่ยวข้องกับโอปิออยด์โดยชัดเจนได้
- ประเด็นในคดี Harrington v. Purdue Pharma คือ ครอบครัว Sackler จะได้รับการคุ้มครองจากคดีโอปิออยด์ในอนาคตของผู้ที่ไม่ยินยอมสละสิทธิฟ้องร้องได้หรือไม่
- คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์เขต 2 เคยเห็นว่า ศาลล้มละลายสามารถอนุมัติเงื่อนไขที่กฎหมายไม่ได้ห้ามไว้โดยชัดแจ้งได้ โดยอ้างอิงบทบัญญัติ 2 มาตราในกฎหมายล้มละลาย
- มาตราหนึ่งระบุว่า ศาลสามารถออกคำสั่ง ขั้นตอน หรือคำพิพากษาที่จำเป็นหรือเหมาะสมต่อการบังคับใช้บทบัญญัติของกฎหมายได้
- อีกมาตราระบุว่า แผนสามารถบรรจุข้อกำหนดที่เหมาะสมได้ ตราบใดที่ไม่ขัดกับบทบัญญัติกฎหมายล้มละลายที่ใช้บังคับ
- ศาลฎีกาได้สั่งพักข้อตกลงล้มละลายนี้ไว้ในเดือนสิงหาคม 2023 เพื่อพิจารณาคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขต 2
ความเห็นแย้งและปฏิกิริยาที่แตกต่าง
- ผู้พิพากษา Brett M. Kavanaugh เขียนความเห็นแย้งว่า คำตัดสินนี้ผิดทั้งในทางกฎหมายและสร้างผลกระทบร้ายแรงต่อผู้เสียหายจากโอปิออยด์และครอบครัว มากกว่า 100,000 คน
- ผู้พิพากษา John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor และ Elena Kagan ร่วมอยู่ในความเห็นแย้ง
- Kavanaugh เห็นว่าคำตัดสินนี้จำกัดอำนาจที่ศาลล้มละลายใช้มาอย่างยาวนานในการออกแบบการเยียวยาที่เป็นธรรมและเท่าเทียมสำหรับผู้เสียหายจากการละเมิดขนาดใหญ่
- Purdue Pharma ระบุว่า คำตัดสินนี้ “heart crushing” เพราะเจ้าหนี้จำนวนมากสนับสนุนข้อตกลงดังกล่าว
- บริษัทระบุว่าจะไม่ละทิ้งเป้าหมายในการนำเงินยุติคดีไปใช้บรรเทาปัญหาโอปิออยด์และเปลี่ยนบริษัทให้เป็น “engine for good”
- William Tong อัยการสูงสุดของรัฐ Connecticut แสดงความยินดีกับคำตัดสินของศาลฎีกา
- เขาวิจารณ์ว่าไม่ควรปล่อยให้ผู้กระทำผิดที่เป็นมหาเศรษฐีซ่อน “blood money” ไว้ในศาลล้มละลาย
- เขาระบุว่าในการเจรจาใหม่ จะเรียกร้องให้เงินยุติคดีถูกนำไปใช้กับการรักษาและการป้องกันโอปิออยด์ รวมถึงการเยียวยาโดยตรงแก่ผู้เสียหายและครอบครัว
- ฝั่งผู้เสียหายเองก็ไม่ได้เป็นเอกภาพ
- บางส่วนมองว่าครอบครัว Sackler หลบเลี่ยงความรับผิดได้ง่ายเกินไป
- อีกบางส่วนเห็นว่าการคุ้มกันคือวิธีเดียวที่จะทำให้ได้มาซึ่งเงินยุติคดีที่ชุมชนและผู้เสียหายต้องการ
- เดิมมีแผนจ่ายเงินรวมสูงสุด 750 ล้านดอลลาร์ ให้ผู้เสียหายรายบุคคล หรือ 3,500-48,000 ดอลลาร์ต่อหนึ่งคำร้อง
วิกฤตโอปิออยด์และประวัติทางกฎหมายของ Purdue
- Purdue ยื่นล้มละลายในปี 2019 หลังเผชิญข้อกล่าวหาว่าการทำตลาด OxyContin มีส่วนเร่งวิกฤต และถูกฟ้องร้องนับพันคดี
- ตามสถิติของ CDC ตั้งแต่ปี 2000 เป็นต้นมา มีผู้เสียชีวิตในสหรัฐจากการใช้ยาโอปิออยด์ตามใบสั่งแพทย์เกินขนาด มากกว่า 300,000 คน
- วิกฤตนี้ทวีความรุนแรงขึ้นในช่วงหลังจากการใช้โอปิออยด์สังเคราะห์อย่าง fentanyl ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 100,000 คนต่อปี
- รัฐบาลมลรัฐ รัฐบาลท้องถิ่น ชนเผ่า Native American โรงพยาบาล และผู้เสียหาย ได้ยื่นฟ้องผู้ผลิตโอปิออยด์ ผู้กระจายยา และเครือข่ายร้านขายยาปลีก
- การดำเนินคดีที่ซับซ้อนซึ่งส่วนใหญ่ถูกรวมไว้ในคดีระดับรัฐบาลกลางของรัฐโอไฮโอ นำไปสู่ข้อตกลงยุติคดีมูลค่า มากกว่า 5 หมื่นล้านดอลลาร์ เพื่อให้รัฐต่าง ๆ นำไปใช้บรรเทาวิกฤต
- กระทรวงยุติธรรมได้แยกจัดการการสอบสวนทางแพ่งและอาญาต่อ Purdue ออกมาต่างหาก
- Purdue รับสารภาพความผิดอาญาระดับ felony 3 กระทงในปี 2020
- หากข้อตกลงล้มละลายเดินหน้า บริษัทจะต้องจ่ายเงิน 225 ล้านดอลลาร์ให้รัฐบาล
- ครอบครัว Sackler ก็ตกลงจะจ่ายค่าเสียหายทางแพ่ง 225 ล้านดอลลาร์ให้กระทรวงยุติธรรมด้วย
กระบวนการที่ทำให้ข้อตกลงมาถึงจุดนี้
- ในเดือนกันยายน 2021 ผู้พิพากษาศาลล้มละลายรัฐบาลกลางในนิวยอร์กอนุมัติข้อตกลง ที่ให้ครอบครัว Sackler สมทบเงินมากกว่า 4 พันล้านดอลลาร์
- กระทรวงยุติธรรมและ 8 รัฐคัดค้านข้อตกลงนี้
- ฝ่ายวิจารณ์ระบุว่าครอบครัว Sackler ได้รับเงินจากบริษัทไปแล้วมากกว่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์
- ฝ่ายครอบครัวย้ำว่าเกือบครึ่งหนึ่งของเงินจำนวนนั้นถูกจ่ายเป็นภาษีไปแล้ว
- ในที่สุด รัฐที่เคยคัดค้านก็ยอมรับข้อตกลงที่ให้ครอบครัวจ่ายเงินสูงสุด 6 พันล้านดอลลาร์
- ครอบครัว Sackler ตกลงสละความเป็นเจ้าของ Purdue ด้วย
- Purdue จะถูกเปลี่ยนเป็น ทรัสต์สาธารณะ ที่นำกำไรไปใช้รับมือวิกฤตโอปิออยด์
- เอกสารหลายล้านชิ้นที่เกี่ยวข้องกับการทำตลาด OxyContin ก็จะถูกเปิดเผยด้วย
- ในปี 2021 ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางได้กลับคำอนุมัติของศาลล้มละลาย โดยตัดสินว่าสมาชิกครอบครัวไม่อาจได้รับการยกเว้นจากคำร้องในอนาคตได้
- ศาลอุทธรณ์เขต 2 กลับคำดังกล่าว และอนุมัติแผนล้มละลายโดยเห็นว่าการคุ้มครองครอบครัว Sackler จากการถูกฟ้องเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้การกระจายเงินยุติคดีเป็นธรรม
- กระทรวงยุติธรรมจึงขอให้ศาลฎีกาเข้ามาพิจารณา และ Solicitor General Elizabeth B. Prelogar ระบุว่า ภายใต้กฎหมายล้มละลาย ไม่สามารถพรากสิทธิในการฟ้องร้องของผู้ที่อ้างว่าเป็นผู้เสียหายได้โดยไม่ได้รับความยินยอม
- Purdue เห็นว่าจุดยืนของกระทรวงยุติธรรมเปิดทางให้คนเพียงคนเดียวสามารถปฏิเสธแผนได้ แม้จะมีการสนับสนุนอย่างท่วมท้นจากทั้ง 50 รัฐ ผู้เสียหายนับพัน และรัฐบาลท้องถิ่น
ขั้นตอนที่เหลือซึ่งต้องกลับไปเจรจาใหม่
- หลังคำตัดสินครั้งนี้ บริษัทจะต้องกลับไปเจรจาใหม่ในศาลล้มละลาย และคดีอื่น ๆ ต่อครอบครัว Sackler ก็อาจเดินหน้าต่อได้
- หากยังไม่สามารถตกลงกันได้ภายในฤดูร้อน คดีที่ถูกรวมไว้ในคดีหลายเขตอำนาจศาลของโอไฮโอจะเดินหน้าต่อในเดือนกันยายน
- Jayne Conroy ทนายของคณะกรรมการฝ่ายโจทก์ ระบุว่ากระบวนการล้มละลายของ Purdue ใช้ค่าใช้จ่ายด้านกฎหมายและการบริหารไปแล้วมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเงินจำนวนนั้นอาจถูกนำไปใช้กับชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากการติดโอปิออยด์ได้
- Sara Whaley จาก Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health เห็นว่า แม้ข้อตกลงของ Purdue จะถูกพลิก แต่รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลมลรัฐก็ยังต้องใช้เงิน 5 หมื่นล้านดอลลาร์ ที่บริษัทอื่นจ่ายมาอย่างรอบคอบ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ลิงก์คำพิพากษา: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
แม้ทุกฝ่ายจะยอมรับว่าตระกูล Sackler ทำ “milking program” โดยเพิ่มเงินปันผลจาก 15% เป็น 70% เพื่อดึงทรัพย์สินออกจากบริษัทหลังจากมีคดีความครั้งแรก แต่การที่พวกเขาพยายามหลบเลี่ยงความรับผิดโดยซ่อนอยู่หลังบริษัทนั้นค่อนข้างน่าตกใจ
แค่นี้ก็น่าจะเพียงพอให้ผู้เรียกร้องสามารถเอาผิดกับครอบครัวโดยตรงผ่านการ เจาะม่านนิติบุคคล ได้แล้ว
พูดได้ว่าเป็นผลลัพธ์ที่ดีต่อทั้งสองฝ่ายอย่างแท้จริง
ผมคิดว่าทางเลือกในการยกเว้นความรับผิดทางแพ่งในอนาคตควรเป็นไปได้หลังจากเกิดการล้มละลายจริงแล้ว
ต้องชำระบัญชีทั้งหมด และคำว่าทั้งหมดในที่นี้หมายถึง ทรัพย์สินทุกอย่างจริงๆ จากนั้นจึงจะเริ่มต้นใหม่ได้ การซ่อนเงินไว้ในบัญชีต่างประเทศแล้วได้รับการปลดเปลื้องหนี้นั้นยอมรับไม่ได้เด็ดขาด
ถ้าไม่คิดจะทำแบบนั้น ก็แปลว่าไว้เจอกันในศาลต่อไป ผู้เสียหายแต่ละคนควรมีโอกาสยื่นข้อเรียกร้องความรับผิดได้
การติดตามทรัพย์สินของพวกเขาจะเพิ่มความซับซ้อนด้านกฎหมายระหว่างประเทศอย่างมาก
“ในความเห็นที่ยื่นในนามของญาติของ Mortimer Sackler ซึ่งมีฐานอยู่ในต่างประเทศ ทนายความเตือนว่า หากข้อตกลงถูกล้ม การบังคับใช้คำพิพากษาของศาลต่างประเทศกับครอบครัวจะมาพร้อมกับ ‘ค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงในการดำเนินคดีจำนวนมาก’”
คดีนี้เป็นคดีเกี่ยวกับการล้มละลายของบริษัท
Matt Levine เคยเขียนถึงเรื่องนี้หลายครั้งก่อนหน้านี้ และน่าอ่าน
เท่าที่จำได้ ตระกูล Purdue นำเงินไปไว้ในโครงสร้างที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ดังนั้นแม้จะมีคำตัดสินที่ไม่เป็นผลดีต่อ Sackler ก็มีความเป็นไปได้สูงว่าจะเรียกคืนเงินได้ไม่มาก
ข้อตกลงก่อนหน้านี้เป็นดีลที่ถือว่าได้รับค่าชดเชยที่พอใช้ได้ แทนที่จะต้องรับความเสี่ยงจากการขึ้นศาล ความเห็นข้างมากของศาลสูงสุดอ่านได้ว่ามองว่าเราไม่อาจใช้ วิศวกรรมการเงิน เพื่อหลุดพ้นจากการพิจารณาคดีได้เสมอไป
คำตัดสินครั้งนี้ไม่ได้ว่าด้วยว่ากลเม็ดทางการเงินของพวกเขาถูกกฎหมายหรือไม่ แต่เป็นเรื่องว่าศาลล้มละลายมีอำนาจตัดสินประเด็นเช่นนั้นหรือไม่
การชดเชย โดยมากแล้วแทบเป็นภาพลวงตา และตอนนี้ควรมุ่งเน้นที่ การลงโทษตอบแทน
โดยอ้างและอธิบายบางส่วนของความเห็นข้างมากและความเห็นแย้ง
เข้าใจมุมมองที่ว่า ตระกูล Sackler เป็นคนร้ายที่ทำลายชีวิตผู้คน, Purdue ควรถูกปิด และ ระบบกฎหมายเกี่ยวกับโอปิออยด์ ก็ควรเปลี่ยน
ก็เข้าใจมุมมองที่ว่า Purdue ควรดำเนินงานต่อไป สภาพปัจจุบันก็โอเค และตระกูล Sackler ก็ไม่ใช่แค่คนร้ายแบบง่าย ๆ เช่นกัน
แต่ยากจะเข้าใจมุมมองที่ว่า ตระกูล Sackler เป็นคนร้ายที่ทำลายชีวิตผู้คน แต่ Purdue ควรดำเนินงานต่อไปแทบเหมือนเดิม และดูเหมือนข้อสรุปของข้อตกลงนี้จะไปทางนั้น จริง ๆ แล้วมองว่ามีวิธีที่เป็นไปได้จริงในการสั่งจ่ายโอปิออยด์เป็นประจำอย่างปลอดภัยหรือ?
ในฐานะส่วนหนึ่งของการล้มละลายของ Purdue ตระกูล Sackler พยายามจะมอบเงิน 6 พันล้านดอลลาร์ โดยสมัครใจ เพื่อยุติข้อเรียกร้องของเหยื่อโอปิออยด์ที่ยื่นต่อ Purdue Pharma
เพื่อแลกกับสิ่งนั้น ตระกูล Sackler ขอให้ผู้พิพากษาคดีล้มละลายไม่อนุญาตให้มีคดีใหม่ ๆ ต่อพวกเขาเกี่ยวกับการระบาดของโอปิออยด์เลย ซึ่งเป็นสิ่งที่ศาลล้มละลายทำเป็นประจำกับบริษัทอย่าง Purdue Pharma แต่การนำไปใช้กับตระกูล Sackler ที่ไม่ใช่ฝ่ายที่ล้มละลายนั้นถือว่าไม่ปกติ
ประเด็นนี้ไปถึงศาลฎีกา และศาลฎีกาตัดสินว่าในกระบวนการล้มละลายของ Purdue Pharma ไม่สามารถให้ความคุ้มครองแบบนั้นแก่ตระกูล Sackler ได้
คำอธิบายของ Matt Levine ดีกว่ามาก: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue ไม่ได้เป็นผู้คิดค้นโอปิออยด์ แต่จดสิทธิบัตรสูตรยาที่ออกฤทธิ์แรงเป็นพิเศษ และพยายามทำให้ข้อห้ามในการใช้ในวงการแพทย์อ่อนลง โดยส่วนสุดท้ายนั้นคืออาชญากรรมของพวกเขา
ในตอนนี้ยังไม่มีวิธีอื่นในการรักษาอาการปวดรุนแรงในทุกกรณี จนกว่าจะมีการคิดค้นยาแก้ปวดที่แรงและดีพอจะทดแทนโอปิออยด์ได้ น่าเศร้าที่มันจะยังคงเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของระบบการแพทย์อยู่ ในฐานะคนที่เคยติดโอปิออยด์ทั่วไปและโดยเฉพาะ Oxycontin จริง ๆ ผมรู้สึกว่าโชคดีมากที่มีเพื่อนเสียชีวิตจากผลลัพธ์นั้นเพียงคนเดียว
โอปิออยด์ไม่อาจถูกห้ามได้จนกว่าจะมีสิ่งทดแทนที่ให้ผลได้อย่างกว้างขวางในระดับเดียวกัน แต่ควรทำให้ข้อห้ามต่อการสั่งจ่ายกลับมาอีกครั้ง และบางทีควรหยุด การสั่งจ่าย fentanyl สำหรับใช้ที่บ้าน ไปเลย มันยังมีประโยชน์สำหรับการวางยาสลบในโรงพยาบาล
ที่สำคัญกว่านั้น ฝั่งการสั่งจ่ายยาดูเหมือนจะเปิดกล่องแพนโดราไปแล้ว ผมห่างจากโลกนั้นมานานแล้ว แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่ายาเวชภัณฑ์จากบริษัทยาไม่ใช่จุดเริ่มต้นหลักของการติดโอปิออยด์อีกต่อไป และผู้คนดูเหมือนเริ่มจาก fentanyl ตั้งแต่แรก
การรับมือกับ fentanyl ดูแทบเป็นไปไม่ได้ fentanyl บริสุทธิ์ 1kg เท่ากับประมาณ 2 ล้านโดส สำหรับคนที่ไม่มีความทนยา ยากจะสกัดกั้นที่ชายแดน และเป็นสารสังเคราะห์สมบูรณ์ จึงไม่มีคอขวดใหญ่ในเส้นทางการสังเคราะห์ ได้ยินว่ายังมีสารประกอบที่อันตรายกว่าและสังเคราะห์ได้ง่ายกว่าอย่าง https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene ด้วย ไม่รู้ว่ามีทางออกดี ๆ อะไรนอกจากการทำสิ่งที่เป็นไปได้น้อยลงมาหน่อยอย่างการบำบัดการเสพติดหรือไม่
SCOTUS ตัดสินว่าไม่มีอำนาจดังกล่าว ดังนั้นข้อตกลงในรูปแบบปัจจุบันจึงเป็นโมฆะ
Purdue จะไม่ดำเนินงานในรูปแบบใด ๆ ไม่ว่าคำตัดสินนี้จะเป็นอย่างไร ยกเว้นในบทบาทเป็นบัญชีที่เก็บเงินชดเชย
บริษัทคือชุดของ กระบวนการและโครงสร้างพื้นฐาน ที่มีสิทธิตามกฎหมาย เช่น การจ้างคน การตัดสินใจของคนที่ขับรถเป็นความผิดของคนขับ ไม่ใช่ของรถยนต์ หากตัวรถเองอันตรายก็ต้องปรับแก้เท่าที่เป็นไปได้ แต่ถ้าสามารถใช้ให้เป็นประโยชน์ได้ด้วยคนขับคนอื่นและอุปกรณ์ความปลอดภัย ก็ไม่มีเหตุผลต้องทำลายรถ การแก้แค้นไม่ใช่เหตุผลที่ดีในการรื้อโครงสร้างพื้นฐาน และการแก้แค้นทำได้กับมนุษย์เท่านั้น
ถ้าคุณรู้จักคนที่มีอาการปวดเรื้อรัง จะรู้ว่าโอปิออยด์คือความต่างระหว่างชีวิตที่สมบูรณ์กับการฆ่าตัวตายก่อนวัยอันควร ผลจากเรื่องทั้งหมดนี้ทำให้ร้านขายยา แพทย์ และผู้ป่วยต่างปฏิบัติต่อการใช้โอปิออยด์ทุกกรณีเหมือนเป็นอาชญากรรมที่อาจเกิดขึ้น นี่ไม่ใช่ข้อดี แต่เป็นข้อบกพร่อง เมื่อการเข้าถึงโอปิออยด์ที่ถูกกฎหมายไม่เพียงพอ ผู้ป่วยปวดเรื้อรังก็ถูกผลักไปหา fentanyl ตามท้องถนน
ทางกฎหมายควรขีดเส้นตรงกลางไว้ที่ไหน? เจตนาของผู้ให้กู้สำคัญไหม? ถ้าผู้ให้กู้ตั้งใจทำให้ผู้คนยังคงไม่รู้และเปราะบางอยู่ จะต่างออกไปไหม? เป็นคำถามที่ยาก แต่ไม่ได้เปลี่ยนข้อเท็จจริงพื้นฐานของสองขั้วสุดโต่ง
การกระทำของตระกูล Sackler อยู่ในขอบเขตที่ชัดเจนของการพยายามเอาเปรียบคนเปราะบางให้มากที่สุดและสร้างวงจรการพึ่งพิง ผมมองว่าพวกเขาเป็นคนร้ายที่ทำลายชีวิตผู้คน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าบริษัทยาใด ๆ ไม่ควรขายโอปิออยด์ได้ หรือ Purdue ควรถูกปิดด้วยเหตุผลนั้นเพียงอย่างเดียว
การให้ ยาชาทางเอพิเดอรัล แก่ผู้หญิงที่คลอดบุตรนั้นชัดเจนว่าโอเค การติดสินบนแพทย์ให้สั่งจ่ายโอปิออยด์ที่เสพติดได้เกินควรแก่คนเปราะบางนั้นชัดเจนว่าเลวร้ายและควรผิดกฎหมาย เส้นแบ่งที่แน่ชัดตรงกลางหาได้ยาก แต่คุ้มค่าที่จะพยายาม และแน่นอนว่าต้องมีการกำกับดูแลอย่างมาก
เปลี่ยน URL จาก https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ ไปเป็นบทความที่มีข้อมูลมากกว่าและพาดหัวล่อคลิกน้อยกว่าแล้ว
ถ้ามีบทความที่ดีกว่า ถูกต้องกว่า และเป็นกลางกว่านี้ ก็เปลี่ยนอีกได้
เป็นคดีที่ซับซ้อนกว่าที่คิด และเหตุผลของความเห็นแย้งก็แข็งแรงและโน้มน้าวใจมากจริง ๆ: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
โดยพื้นฐานแล้ว ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นทำงานได้ดี และข้อเสนอประนีประนอมก็สมเหตุสมผลและได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง หากตระกูล Sackler ได้รับการปลดจากความรับผิดเพื่อแลกกับการนำเงินส่วนตัวหลายพันล้านดอลลาร์เข้ากองทุนจ่ายชดเชย เหยื่อจำนวนมากกว่าก็จะได้รับเงินมากขึ้นในทันที
คำพิพากษาครั้งนี้ทำให้ตระกูล Sackler ต้องกลับมารับผิดทางกฎหมายเป็นการส่วนตัวอีกครั้ง ซึ่งอาจทำให้เรารู้สึกพอใจมากขึ้น แต่ก็หมายความว่าหากเหยื่อต้องการได้เงินจากตระกูล Sackler ก็ต้องดำเนินคดีที่ยากและแพงกว่ามาก นอกจากนี้ยังอาจทำให้เหยื่อในข้อตกลงไม่มีเสียงในกระบวนการ และหากไม่มีเหตุผลให้ร่วมมือกับรัฐ การจ่ายเงินและการล้มละลายในอนาคตก็อาจยากขึ้นด้วย
ต่อให้มาตรการเยียวยานั้นเป็นที่นิยมในหมู่คู่กรณีหลัก แต่หากกฎหมายไม่อนุญาตให้ใช้มาตรการเยียวยานั้น ข้อเท็จจริงเรื่องความนิยมก็ไม่ควรมีความสำคัญ “เป็นที่นิยม” ไม่ใช่ฐานทางกฎหมายที่มั่นคง
หากต้องการให้เหยื่อของคนแบบ Sackler ได้รับความยุติธรรมในระดับหนึ่ง ก็ต้องใช้กฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อเป้าหมายนั้นจริง ๆ ต้องปิดช่องโหว่ที่ทำให้คนหาเงินมหาศาลจากประเทศหนึ่ง แล้วโยกเงินนั้นออกไปต่างประเทศได้ ต้องเพิ่มความโปร่งใสของโครงสร้างบริษัท และในกรณีร้ายแรงเช่นนี้ ต้องปฏิเสธสภาพนิติบุคคลอย่างสิ้นเชิง
ไม่ควรอนุญาตให้ผู้มีอำนาจมีเครื่องมืออีกอย่างในการหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าข้อตกลงเฉพาะนี้เป็นผลประโยชน์สุทธิต่อเหยื่อหรือไม่ แต่มันให้อำนาจแก่ผู้พิพากษาคดีล้มละลายมากเกินไป และกลายเป็นช่องทางที่เกิดการทุจริตได้ง่าย เท่ากับว่าไปหาผู้พิพากษา “ที่เป็นมิตร” ขอให้ลบความรับผิดส่วนบุคคลออก แล้วส่งตะกร้าของขวัญที่อัดแน่นด้วย Benjamin ไปให้ เท่านี้ก็กลายเป็นเรื่องถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์
เพราะเรื่องนี้อาจทำให้ค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องและความรับผิดกินทรัพยากรจนหมดก่อนที่การจ่ายเงินจริงจะเริ่มขึ้น
ซับซ้อนกว่าที่คิดไว้ตอนแรกแน่นอน
ถ้าอยากให้คนเลิกทำเรื่องเลว ๆ ก็ไม่ควรปล่อยให้ทำเรื่องเลว ๆ แล้วหนีรอดไปได้ ในกรณีนี้ ครอบครัวนั้นพยายามโกยเงินหลายพันล้านดอลลาร์แล้วหนีรอด ศาลล้มละลายบอกว่า “ได้” และศาลฎีกาบอกว่า “ไม่ได้”
ไม่เข้าใจความเห็นแย้งเลย เว้นแต่ว่าเป็นสิ่งที่เพื่อน ๆ ของครอบครัวนั้นพยายามแต่งเรื่องให้ดูดี
การยอมรับความสูญเสียบางส่วนเพื่อรักษาหลักการนั้นไว้ก็อาจคุ้มค่า
ตระกูล Sackler อยากได้ทั้งสองทาง
พวกเขาอยาก หลีกเลี่ยงการยื่นล้มละลาย แต่ในขณะเดียวกันก็อยากได้รับการปลดจากความรับผิดเพิ่มเติมผ่านข้อตกลงล้มละลาย
แรงจูงใจและทางเลือกในแต่ละสถานะดูค่อนข้างซับซ้อน
ผมเสียเพื่อนสนิทมากคนหนึ่งไปเพราะการเสพติดโอปิออยด์ และ Purdue ก็อยู่ในละแวกถัดจากที่ที่ผมเติบโตมา ผมหวังว่าตระกูล Sackler ทั้งหมดจะถูกปรับและเก็บภาษีจนตกอยู่ในความยากจนสุดขีดจริง ๆ และให้รับผิดมากกว่านั้นด้วย พวกเขาเป็นขยะจริง ๆ
Matt Levine จาก Bloomberg อธิบายได้ยอดเยี่ยมว่าเกิดอะไรขึ้น คำพิพากษาคืออะไร และทำไมจึงเป็นเช่นนั้น โดยไม่บอกผู้อ่านว่าควรคิดว่าฝ่ายไหนถูก
วิธีที่เขาอธิบายตั้งแต่ หลักการพื้นฐาน แม้แต่ภูมิหลังที่เรารู้อยู่แล้วนั้นยอดเยี่ยมจริง ๆ หากต้องอธิบายหัวข้อที่ละเอียด ซับซ้อน และเป็นเชิงเทคนิค ก็ควรค่าแก่การอ่าน
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
ในจดหมายข่าววันนี้ เขาก็อ้างความเห็นเสียงข้างมากแล้วบอกว่าสมเหตุสมผล จากนั้นอ้างความเห็นแย้งแล้วบอกว่านั่นก็สมเหตุสมผลเช่นกัน และจริง ๆ แล้วทั้งสองอย่างก็เป็นเช่นนั้น เป็นคดีที่ยากจริง ๆ และมี trade-off ที่ยากจริง ๆ
สำหรับเหยื่อในคดีเฉพาะนี้ การรับข้อตกลงอาจเป็นทางเลือกที่ใช้ได้จริงและเป็นประโยชน์มากกว่า แต่ศาลฎีกาไม่สามารถครอบคลุมทุกคดีได้ จึงควรจัดการกฎหมายในระดับหลักการที่สูงกว่า
ตรรกะที่ว่าเพราะศาลล้มละลายจัดการคดีนี้ได้พอใช้ จึงควรอนุญาตอำนาจแบบนี้โดยทั่วไป ทำให้รู้สึกกังวลเพราะไม่ได้คำนึงถึงความเป็นจริงอย่างการทุจริต อำนาจไม่จำกัด ไม่ใช่ความคิดที่ดี และความเห็นเสียงข้างมากดูมีเหตุผลกว่า
“อำนาจของศาลล้มละลายไม่ได้ไร้ขอบเขต และไม่ได้ให้อำนาจในการทำให้สิทธิเรียกร้องที่บรรดาผู้ไม่ใช่ลูกหนี้ (ในที่นี้คือเหยื่อโอปิออยด์) มีต่อผู้ไม่ใช่ลูกหนี้รายอื่น (ในที่นี้คือตระกูล Sackler) สิ้นสุดลงโดยไม่มีความยินยอม”
แน่นอนว่านี่เป็นเพียงมุมมองของคนธรรมดาทั่วไปเท่านั้น จริงอยู่ว่าเหยื่อส่วนใหญ่ในคดีนี้อาจลงเอยด้วยผลลัพธ์ที่แย่กว่า แต่คำตัดสินของศาลฎีกาจะส่งผลไปอีกนานมาก
“เมื่อวันพฤหัสบดี ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ล้มแผนปรับโครงสร้างล้มละลายครั้งใหญ่ของ Purdue Pharma ผู้ผลิตโอปิออยด์ เนื่องจากเห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวรวมความคุ้มครองทางกฎหมายให้ตระกูล Sackler อย่างไม่เหมาะสม ทำให้เงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่จัดหาไว้ให้ผู้เสียหายตกอยู่ในความเสี่ยง”
มีใครรู้สึกแปลกไหมที่บรรยายเรื่องนี้ว่าเป็น ความสูญเสียของผู้เสียหาย?
ตอนนี้เมื่อความคุ้มครองทางกฎหมายเป็นไปไม่ได้แล้ว โอกาสที่ข้อตกลงใหม่จะให้เงินมากขนาดนั้นก็ต่ำมาก และจริง ๆ แล้วมีความเป็นไปได้ค่อนข้างสูงว่าจะไม่มีข้อตกลงใดเกิดขึ้นเลย
จะได้รับเมื่อใดก็ยังไม่แน่นอน และหลังหักค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องแล้ว จำนวนเงินจะใกล้เคียงกัน มากกว่า หรือน้อยกว่าเดิมหรือไม่ รวมถึงจะจ่ายให้ใครบ้างก็ยังไม่แน่นอน
สิ่งที่แน่นอนคือ ตระกูล Sackler จะได้รับผลกระทบหนักขึ้น เว้นแต่วิธีทางกฎหมายประหลาด ๆ อย่างการพยายามทำให้ความรับผิดหมดไปด้วยสัญญาชดใช้ค่าสินไหมจากปี 2004 จะได้ผล ในแง่หนึ่ง การยับยั้งและการตอบแทนโทษ ชนะการชดเชยไปแล้ว [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
สำหรับผู้เสียหาย นี่เป็นความสูญเสียอย่างชัดเจน
ไม่ใช่ว่ามีแต่พวกเขาที่เสียหาย แต่พวกเขาเป็นหนึ่งในฝ่ายที่เสียหาย
ในทางกลับกัน บางรัฐ ถ้าจำไม่ผิด Washington เป็นหนึ่งในนั้น มองว่า 6 พันล้านดอลลาร์เป็นจำนวนที่น้อยเกินไปเมื่อเทียบกับขนาดความเสียหาย จึงปฏิเสธการชดเชย และหวังว่าจะได้จำนวนที่มากกว่านี้จากการฟ้องร้องในอนาคต
คำตัดสินครั้งนี้จึงมองได้ว่าเป็นการปฏิเสธการชดเชยทันที แลกกับการยอมรับความเสี่ยงและความล่าช้าที่ชัดเจน เพื่อเปิดโอกาสให้ได้รับการชดเชยที่มากขึ้นในอนาคต
แต่เป็นการบรรยายว่า เมื่อเทียบกับสิ่งที่ตกลงกันไว้แล้ว ตอนนี้มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสูญเสียต่อผู้เสียหาย การบรรยายแบบนั้นดูถูกต้องและเกี่ยวข้อง
อีกทั้งยังต้องเริ่มการเจรจาข้อตกลงใหม่อีกครั้ง และโอกาสสำเร็จก็ลดลง ดังนั้นความล่าช้าในการชดเชยจึงเป็นเรื่องแน่นอนแล้ว