- Christopher McNaughton นักศึกษาของ Penn State มีค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ราว 2 ล้านดอลลาร์ต่อปีจากการรักษา โรคลำไส้ใหญ่อักเสบเป็นแผลรุนแรง และ UnitedHealthcare จัดให้การรักษาของเขาเป็นบัญชีมูลค่าสูงเพื่อทบทวนว่าจะให้ความคุ้มครองหรือไม่
- บันทึกการโทรภายใน อีเมล และเอกสารคดีความแสดงให้เห็นว่านักงานยินดีกับความเห็นของแพทย์ภายนอกที่ระบุว่าการรักษา ไม่มีความจำเป็นทางการแพทย์ และมีคำพูดว่าจะปฏิเสธแม้ครอบครัวจะยื่นอุทธรณ์
- แพทย์ผู้เชี่ยวชาญจาก Mayo Clinic เห็นว่าการใช้ Entyvio และ Remicade ขนาดสูงร่วมกันช่วยควบคุมอาการได้ แต่ United พยายามคุ้มครองเฉพาะขนาดยาต่ำ และมีการส่งต่อ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ไปยังครอบครัวและ Penn State ว่าแพทย์เจ้าของไข้เห็นด้วยกับการลดขนาดยา
- Nitin Kumar แพทย์ระบบทางเดินอาหารภายนอก ประเมินว่าการรักษาเดิมมีความจำเป็น และการลดขนาดยาจะเพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็ง การนอนโรงพยาบาล และการผ่าตัด แต่พนักงาน United ไม่ได้บันทึกหรือส่งต่อรายงานนั้น และส่งการทบทวนกลับไปให้แพทย์ที่เคยสรุปปฏิเสธก่อนหน้า
- United ระบุในท้ายที่สุดว่าได้จ่ายค่ารักษาแล้ว และเมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2023 ทนายของทั้งสองฝ่ายได้ยื่น ข้อตกลงร่วมให้ยกฟ้องตามการยอมความ ต่อศาลรัฐบาลกลาง โดยเงื่อนไขการยอมความไม่ได้รับการเปิดเผย
นักศึกษา Penn State ที่ถูกจัดเป็นผู้ป่วยค่ารักษาสูง
- Christopher McNaughton ได้รับความคุ้มครองจาก UnitedHealthcare หลังสมัครแผนประกันสุขภาพนักศึกษาของ Penn State และค่ารักษาของเขาสูงเกือบ 2 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- แผนประกันนักศึกษาของ Penn State มีผู้เอาประกันจำนวนมากที่เป็นนักศึกษาอายุน้อยและสุขภาพดี จึงถูกมองว่าเป็นสัญญาที่มีศักยภาพทำกำไรสูงสำหรับ United
- กรณีของ McNaughton ถูกทำเครื่องหมายภายใน United ว่าเป็น “high dollar account” และบริษัททบทวนว่าต้องจ่ายค่ายาสูงที่แพทย์ผู้เชี่ยวชาญจาก Mayo Clinic ออกแบบไว้ต่อไปหรือไม่
- ในสายโทรศัพท์ที่บันทึกไว้ในปี 2021 Victoria Kavanaugh พยาบาลของ United แจ้งว่าแพทย์ผู้ทบทวนภายนอกตัดสินว่าการรักษา “not medically necessary” และ Dave Opperman ผู้บริหารของบริษัทย่อย United หัวเราะพร้อมพูดว่า “คิดไว้แล้วว่าต้องเป็นแบบนั้น”
- Opperman กล่าวว่าต่อให้ครอบครัวยื่นอุทธรณ์ก็เป็นการเสียเวลาและเงิน และพูดว่า “เราก็ยังจะบอกว่าไม่”
โรคของ McNaughton และการรักษาที่ได้ผล
- McNaughton เริ่มมีอาการ ท้องเสียเป็นเลือด ขณะเรียนที่ Bard College ในปี 2014 และได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคลำไส้ใหญ่อักเสบเป็นแผลรุนแรง
- อาการรุนแรงจนทำลายชีวิตประจำวันอย่างมาก
- ท้องเสียเป็นเลือดมากถึงวันละ 20 ครั้ง
- ใช้เวลาส่วนใหญ่นอนขดตัวบนโซฟาเพราะปวดท้องอย่างรุนแรง
- เบื่ออาหารและน้ำหนักลด 50 ปอนด์
- เข้ารักษาในโรงพยาบาลหลายครั้งจากโลหิตจาง อ่อนเพลีย ข้ออักเสบรุนแรง และลิ่มเลือดที่เป็นอันตรายถึงชีวิต
- ยาช่วงแรกไม่ได้ทำให้อาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และหลังพบผู้เชี่ยวชาญที่ University of Pittsburgh เขาถูกส่งต่อไปยัง Dr. Edward Loftus Jr. แห่ง Mayo Clinic
- Loftus พยายามลด prednisone ที่ McNaughton ใช้มานาน เพราะการใช้ระยะยาวอาจทำให้เกิดผลข้างเคียง เช่น ต้อกระจก กระดูกพรุน ความเสี่ยงติดเชื้อสูงขึ้น และอ่อนเพลีย
- ในปี 2018 McNaughton และ Loftus ทดลองการรักษาที่ไม่ปกติ โดยใช้ชีววัตถุ Entyvio และ Remicade ร่วมกันในขนาดสูงกว่าที่ FDA แนะนำ
- การสั่งยานอกข้อบ่งใช้หรือขนาดยาที่ FDA อนุมัติคือ การสั่งยาแบบ off-label และ AHRQ ประเมินว่าปัจจุบัน 1 ใน 5 ของใบสั่งยาเป็นการใช้แบบ off-label
- Loftus ประเมินว่าประโยชน์ที่เป็นไปได้มีมากกว่าความเสี่ยง
- ยาทั้งสองมีเป้าหมายเพื่อลดการอักเสบของลำไส้ใหญ่ แต่กลไกการออกฤทธิ์ต่างกัน
- หลังการรักษา อาการของ McNaughton ดีขึ้นมาก
- ไม่มีเลือดในอุจจาระ
- การเข้าห้องน้ำลดจากวันละ 20 ครั้งเหลือ 3–4 ครั้ง
- กินอาหารได้หลากหลายและน้ำหนักเพิ่มขึ้น
- มีเรี่ยวแรงมากขึ้นและเริ่มลด prednisone ได้
การปฏิเสธที่เริ่มหลังสมัครประกันและการตอบโต้ของครอบครัว
- McNaughton ลงทะเบียนเรียนที่ Penn State ในปี 2020 และก่อนครอบครัวจะย้ายมาใช้แผนนักศึกษาของ United พวกเขาได้รับแจ้งจากบริการช่วยเหลือด้านสุขภาพสำหรับคณาจารย์และบุคลากรว่ายาจะได้รับความคุ้มครอง
- หลังสมัครแผนนักศึกษาในเดือนกรกฎาคม 2020 ค่ารักษาแบบให้ยาทางหลอดเลือดในเดือนกรกฎาคมและสิงหาคมได้รับการจ่าย แต่ตั้งแต่เดือนกันยายน การเคลมยังคงอยู่ในสถานะ “pending”
- ในเดือนมกราคม 2021 McNaughton ได้รับเอกสารชี้แจงว่าการเคลมก่อนหน้าถูกเปลี่ยนจาก “pending” เป็น “DENIED” และยอดที่ยังไม่ได้จ่ายรวม 807,086 ดอลลาร์
- เมื่อครอบครัวติดต่อ United เจ้าหน้าที่บริการลูกค้าบอกว่ายอดเคลมเป็น “high dollar amount” จึงอยู่ระหว่างการทบทวนบัญชี
- ครอบครัวขอความช่วยเหลือจาก Penn State และแพทย์เจ้าของไข้เตือนว่าหากการให้ชีววัตถุล่าช้า ยามีโอกาสสูงที่จะหมดประสิทธิภาพ
- หลังการประชุมที่ Penn State จัดขึ้นเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2021 United ตกลงจ่ายค่ารักษาจนถึงสิ้นปีประกันในเดือนสิงหาคม แต่หนึ่งเดือนถัดมาก็ทบทวนอีกครั้งว่าจะคุ้มครองในปีประกันถัดไปหรือไม่
การทบทวนภายนอกและการสื่อสารผิดว่าเห็นด้วยกับการลดขนาดยา
- Kavanaugh พยาบาลของ United ส่งกรณี McNaughton ไปยัง Medical Review Institute of America โดย MRIoA เป็นบริษัทที่ทบทวนการตัดสินใจของบริษัทประกันเกี่ยวกับความคุ้มครองการรักษาราคาแพงหรือการรักษาเฉพาะทาง
- ในสายโทรศัพท์กับผู้ประสานงานของ MRIoA Kavanaugh กล่าวถึง Penn State ว่าเป็นลูกค้ารายใหญ่ของ United และบอกว่าขนาดยาของ McNaughton มากเกินไป อีกทั้งการมองว่าสมเหตุสมผลนั้น “บ้ามาก”
- MRIoA มอบหมายให้ Dr. Vikas Pabby แพทย์ระบบทางเดินอาหารของ UCLA Health เป็นผู้ทบทวน
- Pabby ทำการทบทวนให้ MRIoA มากกว่า 300 กรณีในเดือนพฤษภาคม 2021 เดือนเดียว และได้รับเงินรวม 23,000 ดอลลาร์
- ในรายงานวันที่ 4 พฤษภาคม 2021 เขาประเมินว่าการรักษาของ McNaughton ไม่มีความจำเป็นทางการแพทย์ เพราะนโยบายของ United ไม่สนับสนุนการใช้ยาสองตัวร่วมกัน
- United ข้ามขั้นตอนอุทธรณ์ทั่วไปและผลักดันให้มีการโทรแบบ peer-to-peer ระหว่าง Pabby กับ Loftus
- Kavanaugh อธิบายกับสำนักงานของ Loftus ราวกับว่าการโทรเป็นคำขอของ McNaughton แต่ขณะนั้น McNaughton ไม่ทราบเรื่องคำตัดสินปฏิเสธหรือการผลักดันให้มีการโทร
- Loftus บอก Pabby ว่า McNaughton เป็นกรณีซับซ้อนมาก และขนาดยาต่ำไม่ได้ผล
- ในรายงานฉบับที่สอง Pabby แนะนำให้จ่ายค่ายาทั้งสองตัว แต่ให้ลดขนาดยา และเพิ่มข้อความว่าความปลอดภัยของการใช้ร่วมกันในขนาดสูงยังไม่ได้รับการยืนยัน
- Opperman แจ้งทางอีเมลว่า Loftus และ Pabby ตกลงเรื่องขนาดยาต่ำ และ Loftus จะเริ่มลดขนาดยากับผู้ป่วย
- Loftus แจ้งครอบครัวว่าเขาไม่เคยแนะนำให้ลดขนาดยา และเขียนในจดหมายว่าการเปลี่ยนการรักษาจะก่ออันตรายร้ายแรงต่อสุขภาพทั้งระยะสั้นและระยะยาว และอาจเป็นอันตรายถึงชีวิต
- ภายหลัง Kavanaugh ให้การว่าเธอ คาดเดาผิด และยอมรับว่าตนเองเป็นที่มาของข้อมูลไม่ถูกต้องนั้น
รายงาน Kumar ที่ถูกกลบและการทบทวนภายใน
- เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2021 United ส่งเรื่องให้ Dr. Nady Cates แพทย์ภายในทบทวนเพิ่มเติม และกรณีดังกล่าวถูกทำเครื่องหมายเป็น “escalated issue”
- Cates เป็น medical director ของ United ทำงานที่ United ตั้งแต่ปี 2010 และไม่ได้รักษาผู้ป่วยมาตั้งแต่หลังต้นทศวรรษ 1990
- Cates ให้การว่าการทบทวนกรณี McNaughton ส่วนใหญ่คือการอ่านคำแนะนำให้ปฏิเสธของพยาบาล United และตรวจว่า “จุดทศนิยมไม่ผิด”
- คัดลอกและวางคำแนะนำของพยาบาล แล้วพิมพ์ว่า “agree”
- กล่าวว่าเธอทบทวนประมาณ 100 กรณีต่อสัปดาห์
- กล่าวว่า ตามนโยบาย United เธอไม่สามารถพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่า McNaughton ล้มเหลวกับการรักษาอื่นแล้ว หรือความเชี่ยวชาญของ Loftus ได้
- ในเวลาเดียวกัน มีการทบทวนอีกกรณีจาก MRIoA และ Dr. Nitin Kumar แพทย์ระบบทางเดินอาหารในรัฐ Illinois ได้ข้อสรุปที่ต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง
- Kumar ประเมินว่าการรักษาเดิมมีความจำเป็นและเหมาะสมทางการแพทย์ และหากลดขนาดยา อาจทำให้เกิดภาวะแทรกซ้อนจากลำไส้ใหญ่อักเสบที่ควบคุมไม่ได้ เพราะขาดการรักษาที่มีประสิทธิภาพ
- ภาวะแทรกซ้อนที่เป็นไปได้ ได้แก่ มะเร็งลำไส้ใหญ่ผ่านภาวะ dysplasia การกำเริบ การนอนโรงพยาบาล การผ่าตัด และ toxic megacolon
- เขาประเมินว่าแนวทางเวชปฏิบัติไม่สามารถใช้กับกรณีนี้ต่อไปได้ เพราะ McNaughton ล้มเหลวกับชีววัตถุทุกกลุ่มที่แนวทางแนะนำแล้ว
- เขาอ้างงานวิจัย 6 ชิ้นเกี่ยวกับการใช้ชีววัตถุสองตัวร่วมกัน และเขียนว่าโดยรวมประสบความสำเร็จโดยไม่มีปัญหาความปลอดภัยร้ายแรง
- Kavanaugh ติดต่อ MRIoA โดยให้เหตุผลว่ารายงานของ Kumar ต่างจากผลลัพธ์เดิม และให้ส่งกรณีกลับไปยัง Pabby
- Pabby ได้รับมอบหมายอีกครั้งเวลา 7:04 น. วันที่ 25 พฤษภาคม 2021 และเวลา 7:27 น. ก็ปฏิเสธแผนการรักษาของ McNaughton อีกครั้ง
- Kavanaugh ให้การว่าเธอไม่ได้บันทึกรายงาน Kumar และไม่ได้ส่งต่อภายใน United หรือให้ Penn State
- เธอให้เหตุผลว่า “รายงานนั้นไม่ควรมีอยู่”
- ในเอกสารที่ยื่นต่อศาล United ระบุว่าการตัดสินใจของ Kavanaugh ที่ว่า Pabby ควรเป็นผู้ทบทวนนั้นถูกต้อง
- ทนายของ McNaughton ได้ยินหมายเลขรายงานที่ไม่คุ้นเคยจากบันทึกสายโทรศัพท์ที่ United ส่งให้ จึงสอบถาม MRIoA และยืนยันการมีอยู่ของรายงาน Kumar
การคำนวณค่ารักษาและท่าทีของ United
- United ไม่ตอบคำถามเฉพาะเจาะจง แต่ระบุว่าในท้ายที่สุดได้จ่ายค่ารักษาทั้งหมดของ McNaughton แล้ว
- โฆษกของ United กล่าวว่า การรักษาของ McNaughton รวมถึงขนาดยาที่สูงเกินแนวทางของ FDA อย่างมาก และบริษัททบทวนแผนการรักษาตามแนวทางคลินิกปัจจุบันเพื่อความปลอดภัยของผู้ป่วย
- อีเมลภายในมีการคำนวณค่ารักษาของ McNaughton และจำนวนเงินที่ประหยัดได้หากลดขนาดยา
- Kavanaugh เขียนว่า ณ กลางเดือนพฤษภาคม 2021 United จ่ายค่าสินไหมการรักษา McNaughton ไปแล้ว 1.1 ล้านดอลลาร์
- เธอคำนวณว่าหากใช้ขนาดยาต่ำ จำนวนเงินจะลดเหลือ 260,218 ดอลลาร์
- มีการแชร์กันว่าในปีประกันก่อนปี 2021 United ใช้เงินกับ McNaughton มากกว่า 1.7 ล้านดอลลาร์
- ในบันทึกการประชุม Bill Truxal ประธาน UnitedHealthcare StudentResources บอกเจ้าหน้าที่ Penn State ว่าเขาต้องการสิ่งที่ “ดีที่สุด” สำหรับ McNaughton และไม่เกี่ยวกับค่าใช้จ่าย
- ภายในบริษัท มีการทบทวนถ้อยคำที่อธิบายการเพิ่มขึ้นของค่ารักษาพยาบาลและการทบทวนยา ว่าเป็นไป “เพื่อทำให้การดูแลสุขภาพมีราคาจับต้องได้มากขึ้นสำหรับสมาชิก”
- ในปี 2023 ค่าใช้จ่ายยาสpecialty ในสหรัฐฯ คาดว่าจะสูงถึง 505,000 ล้านดอลลาร์ ตามการประเมินของ Optum ฝ่ายบริการสุขภาพของ United
- Institute for Clinical and Economic Review ประเมินในปี 2020 ว่าชีววัตถุที่ใช้กับผู้ป่วยอย่าง McNaughton อาจมีประสิทธิผล แต่มีราคาแพงเมื่อเทียบกับประโยชน์ทางการรักษา
- คณะกรรมการ ICER เตือนว่าความคุ้มครองของประกันควรป้องกันสถานการณ์ที่บังคับให้ผู้ป่วยเลือกการเข้าถึงการรักษาเพราะค่าใช้จ่าย
- ยังพบกรณีที่นโยบายของบริษัทประกันตามไม่ทันแนวทางเวชปฏิบัติทางคลินิกล่าสุด
ภาระทางจิตใจและร่างกาย และคดีความ
- United แจ้ง McNaughton ว่าการทบทวนของประกันไม่ใช่การตัดสินใจด้านการรักษา และการตัดสินใจรักษาเกิดขึ้นระหว่างผู้ป่วยกับแพทย์
- McNaughton รู้สึกว่าวิธีที่บริษัทจะไม่จ่ายค่ายาหรือจะคุ้มครองเฉพาะใบสั่งยาอื่นนั้น แท้จริงคือการกำกับการรักษา และมองว่า United ทำหน้าที่เป็นแพทย์โดยไม่เคยตรวจหรือพูดกับเขาโดยตรง
- ความเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนหรือหยุดการรักษาสร้างความวิตกกังวลต่อเนื่องให้ McNaughton และแพทย์เห็นว่าความเครียดนั้นกระตุ้นให้ลำไส้ใหญ่อักเสบกำเริบและเกิดอาการทางกาย
- แผลขนาดใหญ่ที่ขา
- รอยโรคลักษณะลมพิษใต้ผิวหนัง
- ปวดกล้ามเนื้อขาและเดินลำบาก
- ไมเกรนทุกวันและปวดท้องรุนแรง
- McNaughton กล่าวว่าเขาคิดฆ่าตัวตายหลายครั้ง และกลัวการกลับไปใช้ชีวิตที่ต้องติดอยู่ในบ้านหรือเข้าโรงพยาบาล
- ในเดือนมิถุนายน 2021 United แจ้งว่าตั้งแต่ปีการศึกษาถัดไปจะไม่คุ้มครองสูตรการรักษาเดิม และจะจ่ายเฉพาะการรักษาที่ลดขนาดยาลงอย่างมาก
- ในเดือนสิงหาคม 2021 McNaughton ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลาง โดยกล่าวว่า United ตัดสินใจเรื่องการรักษาอย่างไม่สมเหตุสมผลจากปัจจัยทางการเงิน และมีหน้าที่ต้องค้นหาข้อมูลที่สนับสนุนคำร้องขอความคุ้มครอง
- ในเอกสารยื่นศาล United ระบุว่าไม่ได้ละเมิดหน้าที่ที่มีต่อ McNaughton และดำเนินการโดยสุจริต
- เมื่อ McNaughton ยื่นคำร้องขอคำสั่งห้ามชั่วคราวในเดือนกันยายน 2021 เพื่อให้จ่ายค่ารักษา United ตกลงจ่ายค่ารักษาตามใบสั่งของ Loftus จนถึงสิ้นปีการศึกษา 2021–2022
บทบาทของ Penn State และสถานการณ์หลังจากนั้น
- ในเดือนมิถุนายน 2021 Penn State มองว่าการสื่อสารระหว่างครอบครัว McNaughton กับ United เข้าสู่ภาวะทางตัน และระบุว่าบทบาทของมหาวิทยาลัยมีจำกัด
- มหาวิทยาลัยเขียนว่าเป็นแหล่งทรัพยากรช่วยนักศึกษารับมือกับปัญหาประกันสุขภาพที่ซับซ้อน แต่เรื่องการรักษาที่ดีที่สุดควรให้ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่เหมาะสมเป็นผู้ดูแล
- Heather Klinger ผู้ประสานงานประกันสุขภาพนักศึกษาของ Penn State ที่ครอบครัว McNaughton ติดต่อขอความช่วยเหลือครั้งแรก ต่อมาได้เป็นพนักงานที่ United จ่ายเงินเดือนตั้งแต่เดือนเมษายน 2022
- Klinger อยู่ในรายชื่อบุคลากรบนเว็บเพจ Penn State University Health Services และใช้หมายเลขโทรศัพท์ ที่อยู่ และอีเมลของมหาวิทยาลัย
- Penn State ระบุว่า Klinger ยังคงสถานะพนักงานพาร์ตไทม์ของมหาวิทยาลัยเพื่อเข้าถึงระบบข้อมูลทั้งของมหาวิทยาลัยและ United
- มหาวิทยาลัยกล่าวว่าการให้พนักงาน United จัดการคำถามด้านประกันในแผนประกันนักศึกษาเป็นประโยชน์ต่อนักศึกษาและไม่ใช่เรื่องผิดปกติ
- ครอบครัวกล่าวว่าพวกเขารู้สึกถูกหักหลังเมื่อทราบว่า Klinger กลายเป็นพนักงานประจำของ United
- McNaughton กล่าวว่าหนึ่งในแรงจูงใจของคดีนี้คือการเปิดเผยวิธีที่บริษัทประกันตัดสินใจว่าจะจ่ายหรือปฏิเสธค่ารักษาใด
- เขาได้รับเข้าศึกษาที่คณะนิติศาสตร์ของ Penn State และกล่าวว่าอยากเป็นทนายด้านการแพทย์เพื่อช่วยผู้ป่วยในสถานการณ์คล้ายกัน
- เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2023 ทนายของ UnitedHealthcare และฝ่าย McNaughton ได้ยื่น joint stipulation of dismissal ต่อศาลรัฐบาลกลางตามการยอมความในคดี
- United ไม่ตอบคำขอให้แสดงความคิดเห็น
- ทนายของฝ่าย McNaughton ระบุว่าไม่สามารถบอกเงื่อนไขการยอมความได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เหตุการณ์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วสุดท้ายแล้วก็ใกล้เคียงกับสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อบริษัทปฏิเสธ ข้อเรียกร้องของตลาดที่เป็นสามัญสำนึก
เหตุผลที่พอจะมองข้ามสิ่งที่ UNH ทำได้อยู่บ้าง ก็มีแค่ตอนที่เงินมันยังไม่ได้ไร้เหตุผลขนาดนี้เท่านั้น แพ็กเกจค่าตอบแทนของ Brian Thompson เพียงคนเดียวอยู่ที่ 10.2 ล้านดอลลาร์ต่อปี และมีความเป็นไปได้สูงว่าผู้บริหารของบริษัทและบริษัทแม่ก็อยู่ในระดับใกล้เคียงกัน
บริษัทยังมี อัตราผลตอบแทนเงินปันผล 1.53% ด้วย รายได้ตลอดชีวิตของชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยคือ 1.8 ล้านดอลลาร์สำหรับผู้ชาย และ 1.1 ล้านดอลลาร์สำหรับผู้หญิง ดังนั้นแม้คิดหลังหักภาษีแล้ว Thompson ก็น่าจะทำเงินได้มากกว่า 10 เท่าของผลผลิตทางเศรษฐกิจตลอดชีวิตของชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยภายใน 5 ปี
คนที่จ่ายเงินส่วนใหญ่ของรายได้ต่อปีเพื่อให้ได้รับความคุ้มครองจาก UNH ย่อมคาดหวังว่าเงินนั้นจะถูกใช้ไปกับการให้บริการ แต่กลับมีเงินหลายสิบล้านดอลลาร์ไหลไปยังคนไม่กี่คน และส่วนหนึ่งยังไหลไปยังผู้เข้าร่วมในตลาดหุ้นโดยไม่ขึ้นกับผลประกอบการของบริษัท ทั้งหมดนี้เพื่อให้บริการที่คนจ่ายเงินไปแล้วอาจถูกปฏิเสธได้
อาจมีคนบอกว่าจำเป็นเพื่อความสามารถในการแข่งขัน แต่ไม่ใช่เลย ผู้ป่วยโรคร้ายแรงหรือครอบครัวของพวกเขาไม่ได้ต้องการให้ผู้บริหารกับผู้ถือหุ้นใช้ชีวิตเหมือนคนยากไร้ พวกเขาแค่คาดหวังบริการที่จ่ายเงินไปแล้วเท่านั้น เมื่อปัญหาที่ทำลายชีวิตอย่างโรคเรื้อรังติดตามอยู่ทุกวัน ใครบางคนก็อาจพังทลายลงได้ และในสหรัฐฯ การเข้าถึงเครื่องมือที่จะลงมือทำเช่นนั้นก็ค่อนข้างง่ายด้วย
https://www.msn.com/en-in/health/health-news/the-salary-bonu...
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/unh/dividend-h...
https://www.theknowlesgroup.org/blog/average-american-lifeti...
คนคนหนึ่งไม่จำเป็นต้องหาเงิน 100–200 ล้านดอลลาร์เพียงเพราะทำงานในบริษัทมา 10 ปี นั่นเป็นจำนวนเงินที่อนาจาร และเป็นเพียงเงินที่จ่ายออกไปแบบฉวยโอกาสในระบบที่เหมือนให้สุนัขจิ้งจอกเฝ้าเล้าไก่ ระบบสาธารณสุขของสหรัฐฯ มีรูปแบบแบบนี้ซ้ำ ๆ ตั้งแต่บริษัทประกันไปจนถึงโรงพยาบาล และเงินก็ไหลไปทางที่ ลด การรักษาให้เหลือน้อยที่สุด ไม่ใช่ทางที่ทำให้การรักษาเหมาะสมที่สุด
ในความคิดเห็น [0] และ [1] ก็มีหลายคนอ้างถึงกรณีแบบนั้น ดูเหมือนว่าระบบกำลังสั่นคลอนจากการปรากฏของ ความยุติธรรมของประชาชน แบบ “ถ้าไม่มีขนมปัง ก็กินเค้กสิ” และรีบแสดงให้เห็นว่าตนไม่ได้โลภและไม่เป็นธรรม
[0] mhttps://www.tiktok.com/@theredcoquette/video/744542308485049...
[1] https://www.tiktok.com/@joysparkleshine/video/74460838068822...
[2] https://www.wfsb.com/2024/12/05/anthem-backtracks-anesthesio...
ปีที่แล้ว UNH มี รายได้ 371.6 พันล้านดอลลาร์ และกำไร 23.14 พันล้านดอลลาร์ “หลายสิบล้านดอลลาร์” เป็นแค่ระดับความคลาดเคลื่อนจากการปัดเศษ
ไม่ว่าจะเสนอระบบจัดสรรการรักษาพยาบาลแบบไหน ในหมู่คนที่มีโรคเรื้อรังและโรคที่ทำลายชีวิตก็ย่อมมีบางคนตกอยู่ในสถานะเสียเปรียบอยู่ดี สุดท้ายแล้ว ดูเหมือนว่าจะมีใครสักคนมีเหตุผลอ้างในการฆ่าใครบางคน ไม่ว่าจะเป็น CEO หรือข้าราชการไร้หน้าก็ตาม
ไม่ใช่เรื่องที่จะโทษบริษัทประกันอย่างเดียว โรงพยาบาลและบริษัทยาก็ต้องรับผิดชอบต่อ การคิดราคาเกินจริง ด้วย
เมื่อประกันเป็นผู้จ่ายค่าใช้จ่าย โรงพยาบาลก็ขึ้นราคา ในสาขาอย่างความงาม·ศัลยกรรมที่ผู้ป่วยจ่ายเองโดยตรง ราคาที่โรงพยาบาลและแพทย์เรียกเก็บมักสมเหตุสมผลกว่า
https://www.dolthub.com/blog/2022-05-31-hospital-price-gougi...
ราว 20 ปีก่อน ผมมีประกันที่คุ้มครองเฉพาะโรคร้ายแรงและไปเข้ารับการรักษาฉุกเฉิน หลังวินิจฉัยและสั่งยาแล้ว พวกเขาจะตรวจเพิ่มเติม “เผื่อไว้ก่อน” พอผมบอกว่าการตรวจนั้นผมจะจ่ายเอง บุคลากรทางการแพทย์ก็อธิบายว่าการตรวจไม่ได้มีประโยชน์ และสุดท้ายก็ไม่ได้ตรวจ
ผมไม่รู้จริง ๆ ว่าทางแก้ที่แท้จริงคืออะไร ทางแก้บางส่วนคือทำให้ผู้เอาประกันเห็นต้นทุนบางส่วน เพื่อสร้างแรงจูงใจให้ประหยัด บริษัทของเราจ่ายค่า ประกันแบบมีค่าเสียหายส่วนแรกสูง ให้ทั้งหมด และยังสมทบ บัญชีออมทรัพย์เพื่อสุขภาพ ที่บริษัทเป็นผู้จ่าย ซึ่งครอบคลุมเพดานค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเองของแต่ละคนเป็นส่วนใหญ่ด้วย หากพนักงานไม่ใช้เงินก้อนนั้น ก็สามารถนำไปใช้เป็นเงินออมเพื่อเกษียณได้ จึงเกิดแรงจูงใจให้ประหยัด แต่เมื่อถึงเพดานค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเอง แรงจูงใจให้ประหยัดก็หมดไป
ชั้นที่ 1 คือการบอกว่า “อีกสองฝ่ายในอุตสาหกรรมการแพทย์เป็นผู้รับผิดชอบ” ชั้นที่ 2 คือการที่พวกเขายังคงได้ประโยชน์ต่อไป เพราะการต่อสู้ที่โค่นได้เพียงฝ่ายเดียวสำเร็จได้ยาก
ในความเป็นจริง ทุกฝ่ายล้วนมีความรับผิดชอบ และทุกฝ่ายสามารถทำงานเพื่อปรับปรุงได้ แต่ไม่มีแรงจูงใจให้ขยับไปในทิศทางที่ไม่ใช่ผลประโยชน์ของตนเอง บริษัทประกันก็มีส่วนรับผิดชอบอย่างชัดเจน โรงพยาบาลและบริษัทยาก็เช่นกัน บริษัทที่บอกว่า “ช่วยชีวิตผู้คน” กลับเป็นบริษัทที่คนในสหรัฐฯ เกลียดชังที่สุด ย่อมมีเหตุผลอยู่
ผมหวังว่ากระแสความคิดเห็นครั้งนี้จะทำให้บริษัทประกันตระหนักว่าพวกเขากำลังทำเรื่องนี้พังอย่างร้ายแรง แต่พูดตรง ๆ ดูเหมือนมีความเป็นไปได้มากกว่าว่าพวกเขาแค่รอให้เรื่องผ่านไป
ราคาของหัตถการที่เลือกทำได้ยังพออยู่ใกล้สามัญสำนึก ก็อาจมองได้ว่าเป็นเพราะประกันไม่จ่ายให้เลยแม้แต่เซนต์เดียว
ราคาป้ายที่สูงลิ่วซึ่งผู้คนเห็นนั้นมีไว้เพื่อทำให้ชาวอเมริกันที่ไม่มีประกันหรือมีประกันไม่พอหวาดกลัว และซื้อประกันที่แพงขึ้น ทันทีที่ได้รับการรักษา ราคาป้ายนั้นจะถูกลดลง 2~3 เท่าอยู่เบื้องหลัง
แพทย์เรียกเก็บเงินผู้ป่วยเกินจริงโดยตรงได้ยาก แต่ทำผ่านตัวกลางอย่างประกันได้ หัตถการมูลค่า 50 ดอลลาร์อาจถูกเรียกเก็บกับประกันเป็นหัตถการมูลค่า 500 ดอลลาร์
ฝั่งยาก็เช่นกัน มีระบบซับซ้อนที่ดำเนินอยู่ด้วยเงินคืน·ส่วนลด·สัญญาเจรจาล่วงหน้าระหว่างผู้เล่นรายใหญ่ ขณะคงภาพลักษณ์ว่าราคายาแพงไว้ ชาวอเมริกันกำลังถูกบริษัทยา+โรงพยาบาลดูดเงินไป และประกันทำหน้าที่เป็นตัวกลางทางการเงิน
ประกันบังคับให้ชาวอเมริกันต้องทำงานโดยพฤตินัย เพราะหนทางเดียวที่จะได้ประกันสุขภาพราคาถูกคือการมีงานทำ แทบไม่มีใครจ่ายราคาป้ายของ COBRA และถ้าจ่ายก็เท่ากับโยนเงินทิ้ง
ระบบที่ทำให้ต้องทำงานเพื่อมีชีวิตอยู่และสุขภาพดี กำลังบีบเค้นแรงงานจากประชากรสหรัฐฯ หากไปโรงพยาบาลเอกชนในไทยหรือเวียดนาม ก็สามารถได้รับการรักษามาตรฐานแบบตะวันตกแบบเดียวกันในราคาเล็กน้อยที่ใกล้เคียงต้นทุนจริงของการรักษา สหรัฐฯ ก็อาจมีการแพทย์แบบนั้นได้ แต่ระบบของสหรัฐฯ ไม่อนุญาต เพราะจะทำให้เสียเงินมากเกินไป
หลายส่วนของสหรัฐฯ คือ การครอบงำหน่วยงานกำกับดูแล และระบบจะเดินต่อได้ก็ต่อเมื่อต้องทำให้ชาวอเมริกันไม่รู้ว่าสิ่งที่ประเทศอื่นได้ใช้อยู่นั้นเป็นอย่างไร
สภาพของคนคนนี้น่าเศร้า แต่ผมเข้าใจยากว่าทำไมอ่านบทความนี้แล้วถึงสรุปว่าบริษัทประกันเป็นตัวร้าย
ยาจำนวนมากไม่ได้ผลและมีราคาแพง หากไม่มีเสียงที่พูดว่า “เราจะไม่จ่ายให้ยาราคาแพงที่ไม่ได้ผล” ค่าใช้จ่ายด้านการแพทย์ก็จะพุ่งสูงจนควบคุมไม่ได้ต่อไป
ระบบสาธารณสุขแบบผู้จ่ายรายเดียว จะ “แก้” ปัญหานี้ด้วยการทำให้ยาที่คนคนนี้ใช้อยู่ไม่มีอยู่ตั้งแต่แรก หรือไม่ถูกสั่งจ่ายตั้งแต่แรก
ตอนผมเป็น tennis elbow และได้กายภาพบำบัดไปหนึ่งครั้ง อาการดีขึ้นเล็กน้อยแต่ยังไม่หายสนิท นักบำบัดแนะนำให้รักษาต่อ แต่บริษัทประกัน (ไม่ใช่ UHC) ปฏิเสธ หนึ่งเดือนต่อมาอาการหายเองโดยไม่ต้องรักษาเพิ่ม และการตัดสินว่าไม่จำเป็นทางการแพทย์อาจถูกต้องก็ได้
Mayo Clinic มักทำการทดลองทางคลินิกที่ใช้ยาชีววัตถุหลายชนิดพร้อมกัน และการผสมผสานแบบ “นอกข้อบ่งใช้” เช่นนี้อาจให้ผลลัพธ์ที่ดีในแต่ละบุคคล Rinvoq + Skyrizi เป็นการผสมผสานที่ค่อนข้างใหม่ แต่เส้นทางของโรคอาจรุนแรงแตกต่างกันไปในผู้ป่วยแต่ละคน จึงอาจมีชุดยาผสมได้หลากหลาย
หากแพทย์อนุมัติชุดยาให้ผู้ป่วยแล้ว และผ่านขั้นตอนเปล่าประโยชน์ที่ต้องลองยาที่รู้อยู่แล้วว่าไม่น่าจะได้ผลก่อน ผู้ป่วยก็ควรได้รับอนุญาตให้ใช้นอกข้อบ่งใช้ โดยเฉพาะเมื่อกำลังพิสูจน์ได้ว่าได้ผล หากค่า C-reactive protein และ calprotectin ลดลง และในสถานการณ์นี้สามารถลด prednisone ได้ นั่นคือความสำเร็จอย่างมหาศาล
IBD แตกต่างกันในผู้ป่วยแต่ละคน จึงไม่อาจรู้ได้ว่ายาชีววัตถุตัวใดเหมาะหรือไม่จนกว่าจะได้ลองใช้จริง ขณะเดียวกัน ยาเหล่านี้ทั้งหมดก็ผ่านการอนุมัติจาก FDA แล้ว และมีอัตราการสงบของโรคมากกว่า 40% หลัง 12~18 สัปดาห์ ยาอย่าง prednisone ไม่สามารถสั่งใช้ระยะยาวได้ และตามมาด้วยปัญหาสุขภาพใหญ่ ๆ เช่น เบาหวานและปัญหาความหนาแน่นของกระดูก
ตลาดเสรีทำให้บริษัทประกัน ผู้ให้บริการทางการแพทย์ และผู้ป่วยแข่งขันกันผลักบิลไปให้อีกฝ่าย การประหยัดเกิดจากการไม่เล่นเกมแบบนั้น มากกว่าจะมาจากอัตรากำไรของบริษัทประกัน
พฤติกรรมองค์กรแบบนี้ดูเหมือนแพร่ไปทั่วอุตสาหกรรมการแพทย์ของสหรัฐฯ
แพทย์ พยาบาล ผู้ให้บริการ ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ ฯลฯ ต้องรับมือเป็นประจำกับกรณีที่บริษัทประกันปฏิเสธการจ่ายค่าใช้จ่าย เจรจาอัตราย้อนหลัง และโดยรวมแล้วดำเนินแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่ไร้จริยธรรมอย่างมาก
ดูเหมือนเรื่องแบบนี้จะกลายเป็นเรื่องปกติไปแล้ว จนตอนนี้ผมไม่อยากทำงานกับใครในอุตสาหกรรมการแพทย์ของสหรัฐฯ เว้นแต่จะเป็นแบบ จ่ายล่วงหน้า
ผมไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องถึงได้รับอนุญาตให้มี ราคาที่ซ่อนอยู่ ได้ มันดูแทบไม่ต่างจากการปล้นกลางถนน
ญาติจากยุโรปคนหนึ่งไปคลินิกฉุกเฉิน ได้ตรวจเลือด ตรวจปัสสาวะ และปรึกษาแพทย์ แล้วได้รับบิล 2,500 ดอลลาร์
ญาติบอกโรงพยาบาลว่ากำลังจะออกนอกประเทศ และเสนอจะจ่าย 250 ดอลลาร์ ไม่อย่างนั้นก็ให้ไปตามเก็บเอาจากต่างประเทศเอง จากนั้นโรงพยาบาลก็จู่ ๆ บอกว่าพบส่วนลดพิเศษ แล้วจบที่ 250 ดอลลาร์
เละเทะสิ้นดี
ประกันถือว่าดีมาก แต่ถ้าไม่มีประกัน ค่ายาจะอยู่ราว 5,000 ดอลลาร์ และแม้ใช้ประกันดี ๆ แล้วก็ยังราว 1,300 ดอลลาร์ ผมค้น Reddit แล้วเห็นโพสต์บอกว่าสามารถหา คูปองผู้ผลิต ได้จากเว็บไซต์ของผู้ผลิต พอรู้วิธีลับที่เหมือนถูกซ่อนไว้นี้ ค่ายาก็เหลือ 50 ดอลลาร์
หมอก็ไม่รู้ บริษัทประกันก็ไม่รู้ บ้าสิ้นดี และสุ่มเอามาก ๆ
โทรไปล่วงหน้าเพื่อจะดูว่าหลังจากนั้นต้องจ่ายเท่าไร แต่ไม่มีใครบอกราคาได้เลย ทุกอย่างคลุมเครือ และมีแต่คำตอบว่าไม่รู้
มันไร้เหตุผลจนสุดท้ายต้องพูดแข็ง ๆ ว่า ไม่ว่าอย่างไร สักวันหนึ่งใครสักคนก็จะส่งบิลที่มีตัวเลขมาให้ ดังนั้นต้องมีใครสักคนรู้ค่าใช้จ่ายนี้สิ
แต่สุดท้ายก็ยังไม่ได้ตัวเลขที่ยืนยันแน่นอน
ตัวอย่างที่ดีคือ Duexis มันก็แค่การรวมยาสองชนิดที่ซื้อได้โดยไม่ต้องมีใบสั่งแพทย์เข้าด้วยกัน แม้ตัวยาจริงจะมีมูลค่าต่ำกว่า 5 ดอลลาร์ แต่ผู้ให้บริการทางการแพทย์เรียกเก็บเดือนละ 2,500 ดอลลาร์
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/articl...
ผมว่าเหล่าลูกขุนคงไม่ตัดสินให้มือปืนมีความผิด บางทีอาจ “ขัดขืนการจับกุม” จนไปไม่ถึงศาลด้วยซ้ำ
ถ้าเชื่อมโยงกันจริง ก็น่าสนใจที่มันย้อนกลับไปยังเหตุผลว่าทำไมเราถึงต้องมีกฎระเบียบและมาตรการคุ้มครองมากมาย คุณอาจสร้างระบบกฎหมายที่การเอารัดเอาเปรียบเป็นเรื่องถูกกฎหมาย หรือที่บางคนเรียกว่าระบบสาธารณสุขของสหรัฐฯ ได้ แต่เมื่อเกินจุดหนึ่งไป มันจะนำไปสู่ความไม่สงบของประชาชน
ผมสงสัยว่าเรากำลังมาถึงจุดนั้นแล้วหรือยัง
อินเทอร์เน็ตไม่ใช่ความจริง และโพสต์ออนไลน์ก็ไม่ใช่ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของประชากร ตรงกันข้าม แบบสำรวจชาวอเมริกันทุกฉบับกลับชี้ว่า ประมาณ 80% พอใจกับประกันสุขภาพของตนเอง
คนส่วนใหญ่อาจอยู่ตรงกลางระหว่างนั้น
ต่อให้ลูกขุนตัดสินว่ามีความผิด รัฐนั้นก็ไม่มีโทษประหาร และด้วยความอื้อฉาวกับลักษณะของอาชญากรรม เขามีแนวโน้มจะได้รับการสนับสนุนระหว่างถูกคุมขังด้วยซ้ำ แถมการรายงานข่าวการพิจารณาคดียังจะมอบเวทีให้เขาพูดอีก
ถ้าเรื่องไปถึงศาลได้ ผมคงแปลกใจ
แย่มาก แต่ค่ารักษาที่แพงขนาดนี้ก็แย่เหมือนกัน
มักมีคนบอกว่าต้นทุนการค้นพบยาใหม่สูง จึงต้องปล่อยให้บริษัทยาตั้งราคามหาศาลได้ แต่ในนั้นย่อมมีความไร้ประสิทธิภาพอย่างมากอยู่แน่ ๆ แทนที่จะใช้เงิน X ดอลลาร์เพื่อได้ทางออก 99% เป็นไปได้ไหมว่าใช้เงิน X/10 ดอลลาร์ก็อาจได้ทางออก 95%?
การที่ยาทั่วไปในสหรัฐฯ แพงขนาดนี้เป็นเพราะกฎระเบียบพังอย่างสิ้นเชิง ยกตัวอย่างจากเรื่องที่ผมรู้ ในแคนาดา ยาพ่น Salbutamol ราคาประมาณ 20–25 ดอลลาร์ ในแคลิฟอร์เนีย ถ้าหาได้ต่ำกว่า 100 ดอลลาร์ก็ถือว่าโชคดีแล้ว ทั้งที่เป็นยาสามัญที่รู้จักกันดีและมีมาหลายสิบปี
อินซูลินก็เหมือนกัน ตอนนี้กลายเป็นข่าวว่าบริษัทต่าง ๆ ในที่สุดจะลดราคาให้ใกล้เคียงกับระดับของประเทศอื่น ๆ ทั่วโลก (ตั้งแต่ปี 2026) ทั้งที่มีมาตรการอื่น ๆ ถูกใช้ไปแล้ว และเมื่อก่อนแย่กว่านี้มาก
ขอย้ำว่า การโก่งราคาแบบนี้เกิดขึ้นกับ ยาสามัญและยาเก่า
https://www.msn.com/en-us/money/companies/novo-nordisk-to-cu...
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47491964
ทางแก้คือกำจัดตัวกลาง (บริษัทประกัน) แล้วจ่ายให้โรงพยาบาลในระดับที่ Medicare/Medicaid จ่าย ซึ่งโดยปกติเป็นจำนวนเงินที่เจรจาได้ต่ำกว่ามาก
https://www.fairobserver.com/economics/why-are-us-hospitals-...
ตามใบแจ้งรายการจากบริษัทประกัน ค่า เคมีบำบัดหนึ่งครั้ง ก่อนโรงพยาบาลกับบริษัทประกันเจรจากัน มีราคาเท่ารถหรูคันใหม่หนึ่งคัน
คุณค่าของประกันสุขภาพไม่ได้มีแค่การผลักภาระค่าใช้จ่าย แต่ยังรวมถึงอำนาจในการบอกโรงพยาบาลให้ไสหัวไปเมื่อเจอบิลที่เหลวไหลด้วย
บริษัทที่ให้บริการด้านการแพทย์ต้องใช้ 80% ของค่าใช้จ่ายไปกับการรักษาจริง ๆ และใช้กับการตลาดหรือค่าตอบแทนผู้บริหารไม่ได้
วิธีเดียวที่จะเพิ่ม 20% ที่สำคัญจริง ๆ สำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ คือทำให้ค่ารักษาพยาบาลโดยรวมสูงขึ้นเอง นี่ก็เป็นหนึ่งในเหตุผลที่สมาชิก United Healthcare จะได้รับบัตรของขวัญ 100 ดอลลาร์หากไปพบแพทย์ประจำตัวทุกปี
นี่เองคือเหตุผลที่ไม่มีแรงกดดันจริง ๆ ให้ลดราคายา
เป็นระบบที่ออกแบบมาได้ห่วยแตกจริง ๆ ถ้าบริษัทประกันให้ความสำคัญกับการรักษาลูกค้าอย่างจริงใจตามที่อ้าง ทำไมแพทย์ที่ถูกจ้างมาตรวจทบทวนการรักษาของผู้เอาประกันจึงต้องเข้าถึงเงื่อนไขกรมธรรม์ด้วย? ผลการทบทวนควรเป็นแค่ว่าการรักษาดูเหมาะสมหรือไม่ ไม่ใช่หรือ? ทำไมแพทย์ต้องตัดสินโดยเทียบกับนโยบายของบริษัทประกัน?
พูดตรง ๆ มันดูเหมือนความไร้ความสามารถปรากฏให้เห็นในหลายชั้นของระบบที่ซับซ้อนสูง แค่มีแอปเปิลเน่า ๆ ลูกเดียวที่สนใจกำไรขาดทุนมากกว่าการดูแลลูกค้า ก็ทำให้ทั้งระบบ ล้มเป็นโดมิโน ได้อย่างอลังการ
หากอ่านบทความทั้งหมดโดยไม่มีอคติ การตัดสินใจส่วนใหญ่ช่วงกลาง ๆ ก็พอสมเหตุสมผลในแบบของมัน แต่มีความล้มเหลวของกระบวนการบางอย่างปนกับบุคคลที่ไร้ความสามารถหรือไม่แยแส ผลคือ ลูกค้าที่แม้จะเดิน 5 นาที ก็ต้องวางแผนตำแหน่งห้องน้ำ กลับถูกบอกให้รับการรักษาที่เขารู้ว่าจะฆ่าเขา หรือไม่ก็ให้ไสหัวไป
ความล้มเหลวต่อเนื่องเชิงระบบแบบนี้จะแก้ได้ก็ต่อเมื่อคนที่อยู่บนสุดมีช่วงเวลาสำนึกผิดอย่างจริงใจเท่านั้น
ไม่ได้หมายความว่าผมพยายามแก้ต่างให้กรณีในบทความนะ การรักษานั้นดูเหมือนจะเข้ากับนโยบายจริง ๆ และฟังดูเหมือน UHC พยายามไม่ยอมมองเห็นเรื่องนั้น แต่ไม่มีระบบไหนที่แพทย์จะนึกโปรโตคอลการรักษาที่แพงมหาศาลขึ้นมาได้ตามใจ แล้วผู้ป่วยจ่ายเองต่ำ ๆ และรับไปโดยไม่มีคำถาม
ทุกฝ่ายคงอยากให้ความสำคัญกับการดูแลลูกค้า แต่ในระดับหนึ่งก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องจัดสรรตามต้นทุน
บริษัทประกันของผมหรือบริษัทประกันของนายจ้าง สามารถโน้มน้าวให้นายจ้างไล่ผมออกได้ไหม เพราะความจำเป็นทางการแพทย์ของผมหรือคนในอุปการะของผม “แพงเกินไป”?
เช่น อาจเสนออัตราเบี้ยที่ต่ำกว่าให้นายจ้างเป็นการตอบแทนที่ทำแบบนั้นได้หรือเปล่า?
บริษัทประกันน่าจะมีลูกไม้ที่ง่ายกว่ามากในการชะลอหรือปฏิเสธการรักษาก่อนจะคิดทำเรื่องแบบนั้น
เห็นเรื่องแบบนี้แล้วทำให้รู้ว่าตัวเองโชคดีแค่ไหนที่อยู่ในประเทศที่มีสาธารณสุขของรัฐ
แน่นอนว่ามันมีปัญหา แต่ระบบเอกชนดูเหมือนไม่มีข้อดีอะไรเลยสำหรับคนทั่วไป จ่ายมากกว่า ได้ผลน้อยกว่า และคนจำนวนมากไม่ได้อะไรเลย
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ระบบสาธารณสุขถ้วนหน้าถูกนำมาใช้ในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ตอนที่ชนชั้นนำกำลังฟื้นตัว
ผมก็เคยไป Mayo Clinic แบบนัดทั่วไปหลายครั้ง และทุกครั้งจะเห็นชาวต่างชาติที่มารับการรักษาที่ดีกว่าประเทศของตัวเอง
ผมเคยถูกบอกให้กลับบ้าน ทั้งที่มีรอยกระดูกหักเห็นได้ใน X-ray หลังจากนั้นรัฐก็พยายามปิดเรื่องนี้ด้วยลูกไม้ประหลาดสารพัด เพื่อไม่ให้ผมได้ X-ray ที่ห้องฉุกเฉิน