เมืองต้องการต้นไม้มากขึ้น
(herman.bearblog.dev)- Johannesburg ปลูกต้นไม้จำนวนมากเพื่อลด เนินฝุ่นพิษและกัมมันตรังสี ที่เกิดจากผลพลอยได้ของการทำเหมืองทอง ส่งผลให้สภาพแวดล้อมการเดินเท้าและอุณหภูมิที่รู้สึกได้ในเมืองเปลี่ยนไป
- ณ ปี 2024 มีการปลูกต้นไม้ 1.2 ล้านต้น ตามทางเท้าและบริเวณพื้นผิวปูทับ และยังมีอีกหลายล้านต้นในพื้นที่เอกชน แต่จากผลของ Apartheid ทำให้ ช่องว่างของพื้นที่เรือนยอดไม้ ยังคงมีอยู่
- ต้นไม้ใบใหญ่ช่วยดักจับฝุ่นและสร้างร่มเงา พร้อมบรรเทา ปรากฏการณ์เกาะความร้อนในเมือง ซึ่งเกิดจากแอสฟัลต์และคอนกรีตกักเก็บความร้อน
- ต้นไม้ริมถนนช่วยลดเสียงจราจรและฝุ่นจากยางรถยนต์ ปกป้องคนเดินเท้าและโครงสร้างพื้นฐานทางเท้าจากรถที่หลุดออกนอกเส้นทาง และยังเป็นถิ่นอาศัยให้ความหลากหลายทางชีวภาพในเมือง
- การปลูกป่าเพื่อกักเก็บคาร์บอนอาจล้มเหลวได้เพราะอัตราการเติบโตจนสมบูรณ์และการเปลี่ยนแปลงอัลบีโด แต่ การปลูกต้นไม้ในเมือง เป็นทางเลือกที่ช่วยยกระดับทั้งประสบการณ์การเดินเท้าและสภาพแวดล้อมของเมือง
เหตุผลที่ Johannesburg ปลูกต้นไม้จำนวนมาก
- Johannesburg ก่อตั้งขึ้นหลังจาก การค้นพบทองคำ ในปี 1886 และถูกเรียกว่า eGoli หรือ “The City of Gold”
- ทองคำในพื้นที่นี้แทรกตัวเป็นแร่ในชั้นหิน จึงไม่ใช่การขุดสายแร่ทองคำ แต่ต้องบดและแปรรูปหินจำนวนมหาศาล
- กระบวนการนี้ทำให้หินหลายล้านตันถูกกองเป็นเนินขนาดใหญ่ที่เต็มไปด้วยฝุ่นรอบเมือง และกลายเป็นความเสี่ยง พิษและกัมมันตรังสี ต่อชุมชนโดยรอบ
- เมื่อมีลมพัด เมฆฝุ่นสีเหลืองมักปกคลุมเมือง
- กรณีที่เกี่ยวข้อง: Radioactive city: how Johannesburg’s townships are paying for its mining past
- หนึ่งในวิธีแก้เพื่อควบคุมฝุ่นคือการปลูกต้นไม้ตามทางเท้าและพื้นผิวปูทับ และ ณ ปี 2024 มีการปลูกแล้ว 1.2 ล้านต้น
- ยังมีการปลูกเพิ่มอีกหลายล้านต้นในสนามหลังบ้านและแปลงที่ดินของเอกชน
- ด้วยความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคมจาก Apartheid การปลูกจึงไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียม และจนถึงปัจจุบันความแตกต่างของพื้นที่เรือนยอดไม้ระหว่างย่านร่ำรวยกับย่านยากจนยังเห็นได้ชัด
ผลลัพธ์จริงที่ต้นไม้ในเมืองสร้างขึ้น
- ต้นไม้ที่ปลูกเพื่อจัดการฝุ่นโดยทั่วไปมีขนาดใหญ่และใบหนาแน่น จึงให้ ร่มเงา แก่ทั้งเมือง
- ร่มเงาช่วยลด ปรากฏการณ์เกาะความร้อนในเมือง ซึ่งแอสฟัลต์และคอนกรีตดูดซับแสงที่มองเห็นได้แล้วปล่อยออกมาเป็นความร้อน
- ข้อมูลพื้นฐานที่เกี่ยวข้อง: Urban heat islands
- ต้นไม้ไม่ได้เป็นเพียงแหล่งดูดซับฝุ่นและแนวกันความร้อน แต่ยังทำหน้าที่เป็น กำแพงกันเสียง ด้วย
- ถนนที่มีต้นไม้เรียงรายช่วยลดเสียงจราจรและฝุ่นที่เกิดจากยางรถยนต์
- ยังมีผลในการปกป้องคนเดินเท้าและโครงสร้างพื้นฐานทางเท้าจากรถที่หลุดออกนอกเส้นทาง
- เอกสารที่เกี่ยวข้อง: How do trees reduce noise pollution?
- ต้นไม้ในเมืองช่วยเพิ่ม ความหลากหลายทางชีวภาพ ของแมลงและสิ่งมีชีวิตขนาดเล็ก และยังเป็นที่หลบภัยที่ปลอดภัยสำหรับนก
- มีการกล่าวถึง Biophilia hypothesis ซึ่งมองว่ามนุษย์มีแนวโน้มโดยกำเนิดที่จะมองหาความเชื่อมโยงกับธรรมชาติและสิ่งมีชีวิต
- ผลกระทบของแมวบ้านต่อสัตว์ป่า: The impact of free-ranging domestic cats on wildlife
- แม้เป็นเมืองที่มีภูมิอากาศคล้ายกัน แต่ในเมืองที่จัดการต้นไม้ได้ดี ผู้คนมักทำกิจกรรมมากขึ้น เช่น เดินเล่นใต้ร่มเงา แวะคาเฟ่ในย่าน เดินดูร้านหัวมุม หรือนั่งบนม้านั่งในสวน
ความต่างระหว่างแนวคิดการปลูกป่าทั่วไปกับการปลูกต้นไม้ในเมือง
- การปลูกป่าเพื่อสิ่งแวดล้อมหรือเพื่อกักเก็บคาร์บอนไม่ได้ประสบความสำเร็จเสมอไป เพราะปัญหาเรื่อง อัตราการเติบโตจนสมบูรณ์ และ อัลบีโด
- ต้นไม้ส่วนใหญ่ที่ปลูกไม่สามารถเติบโตไปถึงระยะสมบูรณ์ได้: Phantom Forests: Why Ambitious Tree Planting Projects Are Failing
- การเปลี่ยนแปลงอัลบีโดตามตำแหน่งที่ปลูกต้นไม้อาจทำให้เกิดผลสุทธิเป็นการเพิ่มความร้อน ไม่ใช่การทำให้เย็นลง: Could tree planting warm Earth? Science behind the albedo effect
- การปลูกต้นไม้ในเมืองแทบไม่มีข้อเสีย นอกจากมูลนกที่อาจตกใส่รถ และช่วยปรับปรุงทั้งประสบการณ์การเดินเท้าและสภาพแวดล้อมของเมืองไปพร้อมกัน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในเมือง Utrecht ของเนเธอร์แลนด์ กำลังเพิ่มพื้นที่สีเขียวในเมืองเพื่อลดความเครียดจากความร้อนในช่วงเดือนที่อากาศร้อน
มีการปลูกต้นไม้และพืชให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ ปล่อยให้หญ้าโตโดยไม่ตัดบ่อย และสนับสนุนให้บ้านเรือนรื้อสวนที่ปูด้วยกระเบื้องออกแล้วเพิ่มพื้นที่สีเขียว นอกจากนี้ยังมีโครงการเปลี่ยนหลังคาให้เป็น หลังคาเขียว ด้วย
ผมชอบแนวทางแบบนี้ และรู้สึกว่าเมืองน่าอยู่ขึ้น
https://healthyurbanliving.utrecht.nl/fileadmin/processed/...
https://healthyurbanliving.utrecht.nl/our-vision-for-utrecht...
https://aiph.org/floraculture/news/utrecht-is-crowned-the-ne...
แต่จำนวนต้นไม้จริงกลับลดลง เพราะในที่ดินเอกชน ผู้คนกำลังตัดต้นไม้เพื่อสร้างที่อยู่อาศัยที่ทำกำไรได้มากกว่า
พลังงานที่สูญเปล่าในเขตเมืองก็มากตามไปด้วย แต่ในอีกด้านหนึ่ง ข้อดีก็คือสามารถฟื้นฟูต้นไม้เพื่อสร้างร่มเงาได้ง่ายกว่า
เพียงแต่ผู้ดำรงตำแหน่งที่มาจากการเลือกตั้งซึ่ง “เป็นมิตรกับนักพัฒนา” กำลังกดดันให้หยุดข้อบังคับเหล่านี้ มองสั้นและไม่น่าชอบเลย
อยากให้มีพื้นที่สีเขียวมากขึ้นทั่วเมือง และหวังว่ากระแสนี้จะดำเนินต่อไป
หนึ่งในเรื่องที่ผมไม่พอใจที่สุดเกี่ยวกับเมืองในสหรัฐฯ คือการ หลีกเลี่ยงความเสี่ยง เกี่ยวกับต้นไม้มากเกินไป
ใน San Francisco เมืองได้ตัดแต่งกิ่งหรือโค่นต้นไม้จำนวนมาก โดยเฉพาะ ficus เพราะเสี่ยงที่กิ่งจะร่วง นอกจากนี้ยังมีกฎมากมายว่าปลูกต้นไม้ตรงไหนได้บ้างตามทัศนวิสัยของถนน ป้าย สายไฟ ฯลฯ
ผลก็คือ แม้จะเป็นเมืองที่แทบจะปลูกอะไรก็ขึ้นได้ แต่กลับมีพื้นที่จำนวนมากที่ไม่มีต้นไม้
ในทางกลับกัน Mexico City มีพื้นที่สีเขียวในเมืองแทบจะถึงระดับอนาธิปไตย ต้นไม้แผ่ล้นไปตามถนนและทางเท้า ซึ่งก็มีปัญหาตามมา แต่เป็นเมืองที่เดินได้สบายมาก แม้จะเป็นเมืองที่เสียงดังมาก แต่ต้นไม้และอาคารช่วยลดเสียงได้มาก
ผมคิดว่าประโยชน์ที่ได้มากกว่าความเสี่ยงที่ยอมรับได้จากการที่อาจมีคนเสียชีวิตเพราะต้นไม้ไม่กี่คนมากนัก
มีทั้ง ความหลากหลายทางชีวภาพ ที่กลับมา นก ดินที่กักเก็บคาร์บอน คุณภาพอากาศที่ดีขึ้น โอกาสที่ผู้สูงอายุจะเสียชีวิตจากความร้อนลดลง ไปจนถึงการป้องกันน้ำท่วม
ตามช่อง NotJustBikes หากต้นไม้และพุ่มไม้บดบังทัศนวิสัยของถนนบางส่วน คนขับจะลดความเร็วลงเองตามธรรมชาติเมื่อเข้าโค้ง และถนนจะปลอดภัยขึ้นสำหรับคนเดินเท้า ในสหรัฐฯ มีผู้เสียชีวิตจากรถยนต์ปีละ 43,000 คน
เป็นปัญหาใหญ่ที่สร้างความเสียหายอย่างหนักให้เมือง ไฟดับต่อเนื่องหลายวัน รถถูกพัง และต้นไม้ล้มทับบ้าน
ถึงอย่างนั้นมันอาจคุ้มค่าก็ได้ แต่เป็นกรณีอ้างอิงที่น่าสนใจ
เข้าใจได้ แต่ผลคือทิวทัศน์ตามถนนดูน่าเกลียด และแทบไม่มีโอกาสสร้างพื้นที่สีเขียวนอกสวนสาธารณะ
ถ้าเมืองมีต้นไม้มากขนาดนั้น ก็สงสัยว่าชาวบ้านอาจคัดค้านน้อยลงไหมเมื่อมีการตัดต้นไม้ไม่กี่ต้นเพื่อโครงการพัฒนาสาธารณะใหม่
แต่เหตุผลที่เกิด “การหลีกเลี่ยงความเสี่ยง” ก็เพราะมีคนตายจริง ๆ ปีที่แล้วมีคนเสียชีวิต 5 คนจากต้นไม้ที่ล้มเพราะพายุลูกเดียว และในนั้น 2 คนเกิดขึ้นในย่านใจกลางเมือง
ใน Sheffield ของสหราชอาณาจักรที่ผมอยู่ สภาเมืองเกือบล่มเพราะตัดต้นไม้ริมถนน
จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่ฟื้นตัวเต็มที่
https://en.wikipedia.org/wiki/Sheffield_tree_felling_protest...
โดยเฉพาะเมื่อใช้คัดค้านโครงการที่ดีต่อสิ่งแวดล้อมอย่างระบบขนส่งสาธารณะ การตัดต้นไม้ 189 ต้นเพื่อทำช่องทางรถบัสดูเหมือนเยอะ แต่ถ้าต้นไม้ในภาพนี้เป็นตัวแทน https://proarbmagazine.com/controversial-sheffield-bus-lane-... จริง ๆ แล้วก็ดูใกล้เคียงกับพุ่มไม้มากกว่า
สัปดาห์ที่แล้วไป Southern California เพื่อเยี่ยมครอบครัว
ตอนมองลงมาจากเครื่องบินที่กำลังเข้า LAX รู้สึกเหมือนกำลังบินเข้าสู่ภูมิทัศน์ราวกับนรก มองจากบนฟ้าแล้วแทบไม่เห็นสีเขียวเลยเป็นระยะหลายไมล์ เมื่อเทียบกับ London บ้านเกิดของผม และ Manchester ที่เคยอยู่ มันไม่ใช่แค่แปลก แต่รู้สึกเหมือนแทบอยู่อาศัยไม่ได้
เหมือนจะมองเห็นความร้อนที่ลอยขึ้นมาจากคอนกรีตได้แม้อยู่บนอากาศ สัปดาห์ถัดมาขับรถลงไปถึงตอนใต้ของ Orange County และดีใจทุกครั้งที่เห็นร่องรอยธรรมชาติแม้เพียงนิดเดียว
อาจเป็นเพราะสภาพแวดล้อมที่ผมคุ้นเคยก็ได้ แต่ที่เดียวที่รู้สึกสบายจริง ๆ คือบริเวณรอบ Griffith Observatory
พูดอย่างเคร่งครัดคืออยู่ใน “Central” California แต่ห่างจาก LA แค่ 90 นาที และน่าจะเป็นหนึ่งในที่ที่เย็นสบายและน่าอยู่ที่สุดของทั้งรัฐ
สิ่งที่รู้สึกอึดอัดมากตอนย้ายจากยุโรปตะวันออกไปยุโรปตะวันตกคือ การขาดร่มเงา ในย่านที่อยู่อาศัย
มีสวนสาธารณะก็จริง แต่รอบอาคารมักไม่มีร่มเงาเพียงพอ เมื่ออุณหภูมิสูงขึ้น บ้านจำนวนมากต้องโดนแดดตลอดทั้งวัน
เมืองที่ผมอยู่กำลังเติบโตเร็วมาก แต่รอบอาคารที่อยู่อาศัยสร้างใหม่ไม่มีต้นไม้เลย ต้องคำนึงด้วยว่ากว่าต้นไม้จริง ๆ จะโตขึ้นได้นั้นใช้เวลานานมาก
ใน Sydney ก็สามารถแยกย่านรวยกับย่านจนได้อย่างชัดเจนเพียงดูจาก เรือนยอดไม้ปกคลุม
ชานเมือง Western Sydney ที่ยากจนกว่าจะมีต้นไม้น้อยอย่างเห็นได้ชัด เมื่อเทียบกับชานเมือง inner west, northern และ eastern ที่ร่ำรวยกว่า
ไม่แน่ใจว่าเหตุและผลไปทางไหน อาจเป็นเพราะชานเมืองร่ำรวยมีเงินพอจะปลูกต้นไม้ หรือโดยเฉพาะใน Australia ต้นไม้อาจสร้างสภาพอากาศที่ดีกว่า ทำให้พื้นที่นั้นน่าดึงดูดสำหรับคนที่มีกำลังจ่ายมากขึ้น
หน่วยงานท้องถิ่นของพื้นที่ “leafy” จริงจังมากกับการคุ้มครองต้นไม้ เช่น ดูกฎระเบียบเรื่องต้นไม้ของ Hornsby Shire Council ได้[0] ถ้าฆ่าต้นไม้บนที่ดินของตัวเองหรือเล็มกิ่งอย่างรุนแรงโดยไม่ได้รับอนุญาต จะโดนปรับหนัก
[0] https://www.hornsby.nsw.gov.au/environment/flora-and-fauna/t...
ผมมองว่าปัญหาเกิดจากการแทบไม่ยอมพัฒนาอะไรนอกจาก บ้านเดี่ยว แต่กลับเลือกผังเมืองที่อัดแน่นอย่างเหลือเชื่อ
เมื่อพยายามทำให้ขนาดบ้านใหญ่ที่สุดบนแปลงที่ดินเล็ก ๆ ก็ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะปลูกต้นไม้
เมื่อพิจารณาจากสภาพภูมิอากาศแล้ว Greater Western Sydney เป็นหนึ่งในพื้นที่ที่มีเรือนยอดไม้ในเมืองแย่ที่สุดในโลก
ผมคงไม่มีปัญญาอยู่ Sydney แต่คุณภาพชีวิตที่พ่อผู้ล่วงลับของผมเคยมีใน North Sydney ที่สมัยนั้นถือว่า “จน” กับคุณภาพชีวิตที่วัยรุ่นในพื้นที่ “จน” ของ Sydney ในศตวรรษที่ 21 จะมีได้นั้นต่างกันสุดขั้ว
ตัวอย่าง: https://www.abc.net.au/news/2022-10-18/pruning-street-trees-...
นี่คือบทเรียนว่าไม่ควรทำแบบนี้ ผมเห็นด้วยเต็มที่กับการปลูกต้นไม้ที่เหมาะสม
ยิ่งพยายามใส่คนเข้าไปมากขึ้นเพื่อ “ลด” ค่าเช่า พื้นที่ที่จะจัดสรรให้สนามหญ้าหรือต้นไม้ก็ยิ่งน้อยลง
พื้นที่ร่ำรวยมีทั้งเงินและอิทธิพลในการปรับปรุงย่านของตัวเอง แล้วสิ่งนั้นก็วนกลับไปเพิ่มมูลค่าอสังหาริมทรัพย์อีก
สิ่งที่น่าอึดอัดที่สุดใน Salt Lake คือการผลักดันเรื่องประหยัดน้ำจนถึงขั้นจ่ายเงินให้เจ้าของบ้านเปลี่ยนไปใช้ ภูมิทัศน์แบบแห้งแล้ง
เราใช้เวลากว่า 100 ปีเปลี่ยนทะเลทรายให้กลายเป็นเรือนยอดสีเขียวสวยงาม แต่ทุกวันนี้มีป่าคอนกรีตและแอสฟัลต์ถูกสร้างเพิ่มขึ้นทุกวันโดยแทบไม่มีพื้นที่สีเขียว และบ้านเดิม ๆ ก็กำลังรื้อพื้นที่สีเขียวออกแล้วแทนที่ด้วยหิน
นักการเมืองคนหนึ่งถึงกับพูดว่าต้นไม้ดูดน้ำมากเกินไป ดังนั้นถ้าจะช่วย Salt Lake ก็ต้องตัดต้นไม้ในหุบเขาทิ้ง
ทั่วทั้งรัฐ การใช้น้ำเพื่อที่อยู่อาศัยคิดเป็นเปอร์เซ็นต์แทบไม่ถึงสองหลัก และย่านที่สร้างบนพื้นที่เกษตรเคยมีระบบจ่ายน้ำรองที่ไม่วัดมิเตอร์เป็นเหมือนฟีเจอร์มาตรฐาน ตอนนี้ระบบจ่ายน้ำรองเหล่านั้นก็กำลังถูกติดมิเตอร์ และโครงการพัฒนาใหม่ ๆ ก็ไม่มีระบบแบบนั้นเลย
น่ากังวลจริง ๆ ที่เมืองเริ่มคล้ายภูมิทัศน์นรกแบบ Las Vegas หรือ LA มากขึ้นเรื่อย ๆ สภานิติบัญญัติที่ถูกนักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ครอบงำ กำลังผลักดันเรื่องนี้โดยไม่ได้คิดลึกซึ้งถึงความน่าอยู่อาศัยหรือความสามารถในการขยายตัว
เมื่อไม่กี่สมัยประชุมก่อน พวกเขายังยกเลิกข้อกำหนดที่ต้องพิจารณาข้อเสนอประชามติจากประชาชนที่เป็นกังวล ซึ่งเคยเป็นหนึ่งในวิธีแทบไม่กี่ทางที่จะต่อสู้กับการพัฒนาเกินขนาดได้
การตัดต้นไม้จำนวนมากดูเหมือนมาจากความขี้เกียจทางความคิด
คนบางส่วนในฝ่ายบริหารเมืองคุ้นเคยแต่กับแนวคิดว่า “ต้นไม้สร้างค่าใช้จ่าย” และไม่คิดให้ลึกถึง ประโยชน์ที่ไม่ใช่ด้านการเงิน
บริษัทที่รับผิดชอบดูแลต้นไม้ตระหนักว่าการตัดทิ้งถูกกว่า และเริ่มติดป้ายว่าต้นไม้เป็นโรคแม้กระทั่งกับต้นไม้ที่จริง ๆ แล้วไม่ได้ป่วย
รูปประกอบในบทความสวยมากจริง ๆ ไม่ได้เห็นเป็นเมือง แต่เห็นเป็นป่าขนาดมหึมา
ร่องรอยของอารยธรรมมีเพียงหลังคาที่โผล่มาให้เห็นเป็นครั้งคราวตามจุดต่าง ๆ
อยากอยู่ในที่แบบนั้น London เป็นเมืองที่ค่อนข้างเขียวตามหลายเกณฑ์ แต่ก็ยังไม่ถึงระดับที่ดูเหมือนป่าต่อเนื่องไม่ขาดตอนแบบในบทความเลย
จริง ๆ แล้วสิ่งที่คิดถึงที่สุดหลังย้ายมาอังกฤษคือป่า ส่วนใหญ่เป็นที่ดินส่วนบุคคลและถูกกั้นรั้วไว้ แถมที่มีก็เป็นแค่เศษป่าเล็ก ๆ
ถ้าเทียบกับ Switzerland แล้วต่างกันจนน่าสนใจ ที่นั่นแม้จะมีความเสี่ยงถูกฝูงวัวขี้สงสัยไล่ตาม แต่ก็เดินไปไหนมาไหนได้อย่างอิสระ และมีป่ามากมายให้หลีกหนีจากอารยธรรม
เช่น แถวนี้หลังคาโซลาร์เซลล์ไม่มีความหมายเลย
เรื่องนั้นใช้ได้เฉพาะที่อย่างทุ่งเลี้ยงสัตว์หรือเปล่า?
คิดว่าหน่วยงานบำรุงรักษาถนนควรรับผิดชอบการบำรุงรักษาต้นไม้ด้วย
ทุกครั้งที่ขยายถนน ควรปลูกต้นไม้ หรือดีกว่านั้นคือทำให้ย้ายปลูกได้ และควรจัดเตรียมโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการให้น้ำไปพร้อมกัน