รถของคุณเห็นเหตุอาชญากรรมหรือไม่?

 (sfchronicle.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-09-01 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ตำรวจ Oakland ตรวจสอบว่า กล้องภายนอกของ Tesla รอบที่เกิดเหตุได้บันทึกเหตุการณ์ไว้หรือไม่ และหากจำเป็นยังขอหมายศาลเพื่อยกรถไปเป็นหลักฐาน
  • Sentry Mode สามารถตรวจจับเสียงและการเคลื่อนไหวรอบรถเมื่อรถว่างและล็อกอยู่ แล้วบันทึกวิดีโอลงในไดรฟ์ USB ในช่องเก็บของหน้ารถ
  • ใน Oakland ช่วงเดือนกรกฎาคม–สิงหาคม 2024 มีอย่างน้อย 3 คดีที่มีความพยายามขอวิดีโอจาก Tesla และนักท่องเที่ยวชาวแคนาดารายหนึ่งให้วิดีโอโดยสมัครใจก่อนรถจะถูกยกไป จึงได้รับรถคืน
  • Tesla ไม่ได้บันทึกอาชญากรรมรอบข้างเสมอไป การบันทึกจริงขึ้นอยู่กับโหมดของรถและเงื่อนไขการทริกเกอร์ของระบบ
  • เมื่อ เทคโนโลยีเฝ้าระวัง เช่น กล้องรถยนต์ เครื่องสแกนป้ายทะเบียน กริ่งประตูรักษาความปลอดภัย และการติดตามโทรศัพท์มือถืออย่างแม่นยำ แพร่หลายมากขึ้น บุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมก็อาจถูกดึงเข้าไปอยู่กลางการสืบสวนได้

ตำรวจที่มองหา Tesla ในที่เกิดเหตุ

  • ตำรวจในหลายพื้นที่ รวมถึง Oakland เมื่อออกไปยังที่เกิดเหตุอาชญากรรม ไม่ได้ตรวจแค่ปลอกกระสุนหรือลายนิ้วมือ แต่ยังตรวจหา Tesla ที่จอดอยู่ใกล้ ๆ ด้วย
  • เป้าหมายคือดูว่ากล้องภายนอกได้บันทึกภาพเหตุอาชญากรรมหรือเบาะแสที่เกี่ยวข้องไว้หรือไม่
  • มีกรณีที่ตำรวจขอหมายศาลเพื่อพยายามยกรถไป เพื่อไม่ให้สูญเสียวิดีโอ
  • Ben Therriault จาก Richmond Police Officers Association เปิดเผยว่าตำรวจมักมองหาวิดีโอจาก Tesla รอบพื้นที่ และโดยทั่วไปจะขอความยินยอมจากเจ้าของรถเพื่อดาวน์โหลดวิดีโอ
  • หากหาเจ้าของไม่พบและต้องติดตามทุกเบาะแส การยกรถอาจจำเป็น โดย Therriault มองว่านี่เป็น “สิ่งที่รุนแรงที่สุดที่ทำได้”

Sentry Mode และวิธีการได้มาซึ่งวิดีโอ

  • ตำรวจ Oakland พยายามยก Tesla ไปเป็นหลักฐานเพื่อขอวิดีโอที่บันทึกไว้ในอย่างน้อย 3 คดีระหว่างเดือนกรกฎาคมและสิงหาคม 2024
  • คำให้การประกอบคำร้องขอหมายศาลอ้างอิง Sentry Mode ของ Tesla
    • ตรวจจับเสียงและการเคลื่อนไหวรอบรถเมื่อรถว่างและล็อกอยู่
    • บันทึกสถานการณ์รอบรถด้วยกล้องและเซ็นเซอร์
    • วิดีโอถูกบันทึกไว้ในไดรฟ์ USB ในช่องเก็บของหน้ารถ
  • ตำรวจใช้วิธีย้ายรถไปยังสถานที่ปลอดภัยก่อน แล้วใช้หมายศาลเพิ่มเติมเพื่อค้นวิดีโอจากกล้องเฝ้าระวัง

กรณีใน Oakland และ San Jose

  • 1 กรกฎาคม La Quinta Inn ใกล้สนามบิน Oakland

    • ตำรวจพบชายคนหนึ่งใน RV ที่จอดอยู่ โดยมีบาดแผลจากกระสุนปืนและของมีคม ต่อมาเขาถูกประกาศว่าเสียชีวิตที่ Highland Hospital
    • มี Tesla สีเทาจอดอยู่ฝั่งตรงข้าม RV และเจ้าหน้าที่ Kevin Godchaux เขียนในคำให้การประกอบคำร้องขอหมายศาลว่ารถคันดังกล่าวอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมต่อการบันทึกเหตุการณ์
    • เจ้าของรถซึ่งเป็นนักท่องเที่ยวชาวแคนาดาปรากฏตัวขณะรถกำลังถูกนำขึ้นรถยก และให้วิดีโอโดยสมัครใจ ตำรวจจึงคืนรถให้

  • 13 กรกฎาคม Oakland บริเวณ 40th Street และ Telegraph Avenue

    • การทะเลาะวิวาทของคนหลายคนหน้าร้านบิวตี้ซัพพลายลุกลามเป็นเหตุยิงกัน ทำให้หญิงวัย 27 ปีเสียชีวิต
    • ตำรวจ Oakland ได้หมายศาลเพื่อยกรถ 3 คัน รวมถึง Tesla Model X ป้ายทะเบียน Kansas
    • ต่อมาชายสองคนถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและความผิดอุกฉกรรจ์หลายกระทง
    • ในคำให้การแสดงเหตุอันควรเพื่อจับกุมมีการกล่าวถึง วิดีโอเฝ้าระวังความละเอียดสูง ของคดีฆาตกรรม แต่ไม่ได้ระบุว่าเป็น Tesla
    • ตำรวจยังได้วิดีโอจากตลาดใกล้เคียงด้วย

  • 12 สิงหาคม West Oakland บริเวณ 13th และ Center streets

    • ระบบตรวจจับเสียงปืนทำงาน ตำรวจจึงออกปฏิบัติการ และพบชายคนหนึ่งถูกยิงที่ศีรษะอยู่ที่เบาะหลังของ Tesla ของแฟนสาว
    • ตำรวจไม่พบอาวุธในรถ แต่เห็นว่ากล้อง Tesla อาจบันทึกอาชญากรรมไว้ จึงยกรถไปเป็นหลักฐาน
    • ผู้เสียหายถูกนำส่ง Highland Hospital และถูกจัดว่าอยู่ในอาการวิกฤต โดยในคดีนี้ไม่มีการจับกุมเกิดขึ้น

  • คดีฆาตกรรมเดือนมกราคมใน San Jose

    • ถูกยกเป็นกรณีที่วิดีโอจาก Tesla อาจมีความสำคัญต่อการฟ้องร้อง
    • Sean Webby โฆษกสำนักงานอัยการเขต Santa Clara County ระบุว่า Tesla คันดังกล่าวไม่ได้เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยหรือผู้เสียหาย แต่จอดอยู่ใกล้ ๆ
    • เหตุการณ์คือผู้ขับ Infiniti ตั้งใจขับชนชายที่บาดเจ็บอยู่แล้วและขับต่อไป

ข้อจำกัดของวิดีโอ Tesla และเทคโนโลยีรถยนต์อื่น ๆ

  • ไม่มีหลักประกันว่า Tesla จะบันทึกอาชญากรรมรอบตัวไว้เสมอ
  • การบันทึกจริงขึ้นอยู่กับว่ารถอยู่ในโหมดใด และระบบถูกทริกเกอร์หรือไม่
  • ถึงอย่างนั้น ตำรวจก็มอง Tesla เป็น อุปกรณ์วิดีโอเคลื่อนที่ ที่เก็บข้อมูลได้ทั้งบนถนนและขณะจอดอยู่
  • วิดีโอจาก Tesla ถูกใช้ในการสืบสวนของตำรวจหลายรูปแบบในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
    • ให้หลักฐานหลังเกิดอุบัติเหตุ
    • บันทึกอาชญากรรมที่มุ่งเป้าไปยังเจ้าของรถ
    • ระบุตัวโจรที่งัดเข้าไปในรถ
  • การใช้คำสั่งศาลในคดีอาชญากรรมที่เกิดขึ้นใกล้ Tesla ปรากฏเป็นความเปลี่ยนแปลงที่ใหม่กว่า

การขยายตัวของการเฝ้าระวังและปัญหาบุคคลที่สาม

  • การแพร่หลายของ การเฝ้าระวังมวลชน ไม่ใช่แค่กล้องรถยนต์ แต่รวมถึงเครื่องสแกนป้ายทะเบียน กริ่งประตูรักษาความปลอดภัย และการติดตามโทรศัพท์มือถืออย่างแม่นยำ กำลังเปลี่ยนวิธีสืบสวนอาชญากรรม
  • Saira Hussain จาก Electronic Frontier Foundation มองว่า หากรถบนถนนยังเก็บข้อมูลอย่างต่อเนื่องแม้ขณะจอด ตำรวจก็อาจมองสิ่งนี้เป็นทรัพยากร
  • ในกระบวนการนี้ บุคคลที่สาม ที่ไม่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์เลยอาจถูกวางไว้กลางการสืบสวน
  • รถยนต์ไร้คนขับที่วิ่งอยู่ใน San Francisco และพื้นที่อื่น ๆ ก็มีฟีเจอร์วิดีโอขั้นสูง จึงก่อให้เกิดปัญหาคล้ายกัน
  • อย่างไรก็ตาม ในกรณีรถยนต์ไร้คนขับ ตำรวจมักส่งหมายเรียกพยานเอกสารไปยังบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Waymo เพราะบริษัทเป็นเจ้าของรถและข้อมูล
  • สำหรับ Tesla ผู้ขับควบคุมวิดีโอจากกล้องของตนเอง ดังนั้นตำรวจจึงเข้าหาเจ้าของรายบุคคลโดยตรงหรือบังคับใช้หมายศาล

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-09-01
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ในฐานะคนที่ใช้ Waymo ค่อนข้างบ่อย ผมคิดว่าการถกเถียงแบบนี้คงค่อย ๆ หายไป หลังกระจกมองหลัง เพราะเราจะไม่ได้เป็นเจ้าของรถหรือกล้องที่ “ขับ” ไปพร้อมกับบันทึกโลกอีกต่อไป
    แต่ไม่ได้หมายความว่าเมื่อเราไม่ได้เป็นเจ้าของรถแล้วต้องยอมสละความเป็นส่วนตัว ตรงกันข้าม ดูมีแนวโน้มมากขึ้นว่าจะมีกฎหมายบังคับให้เจ้าของ/ผู้ให้บริการรถ หรือถ้าเป็น Waymo ก็คือ Alphabet ต้องเบลอใบหน้าคน จากนั้นตำรวจ/รัฐบาลก็คงจะเรียกร้อง กุญแจแบ็กดอร์ เพื่อปลดการเบลอใบหน้าและร่างกายเมื่อสงสัยว่ามีอาชญากรรม ผมสงสัยเหมือนกันว่า Waymo เบลอคนที่ถูกถ่ายระหว่างโดยสารอยู่แล้วหรือไม่ แต่หาไม่เจอว่ามีใครพูดถึงเรื่องนี้ออนไลน์
    สมมติฐานนี้ตั้งอยู่บนความเชื่อว่ารถไร้คนขับจะยังอยู่ต่อไป และกลายเป็นมาตรฐานโดยพฤตินัยแทนการขับเอง ในสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนจะต่อต้านการบังคับใช้รถไร้คนขับอย่างหนักด้วยเหตุผลเรื่อง “เสรีภาพ” และตอนแรกคงอ้างว่าเป็นสิทธิในการขับเอง แต่เมื่อผลกระทบต่อความเป็นส่วนตัวชัดเจนขึ้น ก็อาจเกิดสงครามเต็มรูปแบบเกี่ยวกับรถไร้คนขับ ผมคิดว่าอีกไม่นานนัก นักการเมืองในเท็กซัสหรือรัฐอนุรักษนิยมอื่น ๆ อาจพยายามใส่ สิทธิในการขับเอง เข้าไปในรัฐธรรมนูญของรัฐ

    • การบอกว่า “รถไร้คนขับจะยังอยู่ต่อไปและกลายเป็นวิธีขับขี่โดยพฤตินัยแทนการขับเอง” ดูเป็น สายตาสั้นแบบฟองสบู่เทคโนโลยี เกินไป ผมอยากพูดให้ไม่ฟังเหมือนโจมตี แต่อยากถามว่าเคยไปแถบชานเมืองหรือชนบทนอกเหนือจากที่อย่าง SF, NYC, Phoenix บ้างไหม การพึ่งพาระบบขนส่งของบุคคลที่สามในที่ที่ป้ายบอกทางก็แย่ สภาพถนนก็ไม่ดี เป็นทางเลือกที่ประชากรสหรัฐฯ ส่วนใหญ่รับไม่ได้ตั้งแต่แรก
    • ถ้ามีการปฏิวัติ แฟชั่นพรางตัวในเมือง เพื่อตอบโต้การเฝ้าระวังที่หนาแน่นขึ้นก็คงดี: https://www.axios.com/2019/09/07/fooling-facial-recognition-...
      การเข้าถึงโมเดลตรวจจับวัตถุของสาธารณะก็อาจสำคัญเช่นกัน
    • ในเมืองอาจเป็นแบบนั้นได้ แต่พื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศนี้ไม่ได้อยู่ในเมือง อีกอย่าง ผมสงสัยว่าพวกเขาวางแผนจะห้ามมอเตอร์ไซค์กับ RV ด้วยหรือเปล่า
      “สิทธิในการขับเอง” เป็นคำพูดที่ถูกต้องสมบูรณ์จนกว่าจะมีกฎหมายตรงข้ามผ่านออกมา
      ผมสงสัยว่าจะใส่ไว้ในรัฐธรรมนูญของรัฐจริงหรือไม่ การต่อสู้ที่แท้จริงน่าจะเกิดขึ้นรอบคำถามว่าจะใช้อินฟราสตรักเจอร์ที่มีทั้งรถกับคนเดินเท้าปะปนกันต่อไป หรือจะผลักคนเดินเท้าออกจากถนนโดยสิ้นเชิง ถ้าเป็นอย่างนั้น คราวนี้ก็จะกลายเป็นวิกฤตรัฐธรรมนูญเรื่อง สิทธิในการเดิน
    • ผมคิดว่าการขับเองจะค่อย ๆ กลายเป็น สินค้าฟุ่มเฟือย ในช่วง 10–15 ปีข้างหน้า รถไร้คนขับจะพัฒนาต่อไป และน่าจะมีโอกาสสูงที่จะปลอดภัยกว่าทางเลือกอื่น
      เมื่อถึงจุดนั้น บริษัทประกันจะเริ่มคิดเบี้ยประกันจากคนที่ขับเองแพงกว่าคนที่ปล่อยให้รถขับ บางรัฐอาจห้ามแนวปฏิบัตินี้ แต่ถ้าเป็นอย่างนั้นก็เหลือคำถามว่าในรัฐเหล่านั้นจะมีใครยังรับประกันอยู่
    • ดูวัคซีนโควิดในปี 2020 ก็ได้ ฝ่ายที่ให้ความสำคัญกับเสรีภาพบอกว่าจะเกิดการ ละเมิดความเป็นส่วนตัว ครั้งใหญ่ และก็มีกลไกโฆษณาชวนเชื่อที่ผลักให้พวกเขาดูเป็นพวกต่อต้านวัคซีนบ้าคลั่ง แน่นอนว่าในความเป็นจริงก็มีคนแบบนั้นอยู่มาก แต่ก็มีคนกลุ่มใหญ่ที่แค่กังวลเรื่องความเป็นส่วนตัวเช่นกัน
      ผลลัพธ์คือ ชื่อ ที่อยู่ สถานที่ฉีดที่ชอบ เวลาฉีดที่ชอบ และแนวโน้มการปฏิบัติตามข้อกำหนดท้องถิ่นของพลเมืองสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ ถูกบันทึกไว้ในฐานข้อมูลที่หละหลวมจนแทบจะเป็นสาธารณะ ฝ่ายเสรีภาพไม่ได้มีพลังมากนักเมื่อเผชิญกับเครื่องจักรโฆษณาชวนเชื่อที่ทำให้เพื่อนบ้านหันหลังใส่กัน
      ถ้า Tesla หรือ Google ทุ่มเงินหลายพันล้านดอลลาร์ อ้างว่ารถของตัวเองปลอดภัยกว่าคนขับทั่วไปบนถนนแห้ง สว่าง และรถวิ่งช้าที่ผ่านการศึกษามาอย่างดี แล้วทำให้คนที่ต่อต้านการนำไปใช้ทั่วโลกดูเหมือนพวกลัดไดต์หัวร้อนบนท้องถนน ผมก็ไม่แน่ใจว่าฝ่ายเสรีภาพจะชะลอความเร็วของเจ้าเหนือหัวองค์กรเหล่านี้ได้มากแค่ไหน

  • สงสัยจริง ๆ ว่าอะไรที่ขัดขวางไม่ให้คนขับบางคนติดตั้งกล้อง แล้วใช้ machine learning ระบุการขับขี่อันตราย เช่น ขับเร็วเกินกำหนด ฝ่าไฟแดง เปลี่ยนหลายเลนพร้อมกัน ฯลฯ จากนั้นถ้าเห็นป้ายทะเบียนก็ไปหาและแจ้งบริษัทประกัน
    ต่อให้มีผู้ใช้เพียงส่วนน้อยมากที่ทำแบบนี้ และบริษัทประกันนำข้อมูลนั้นไปใช้ ก็น่าจะมีผลยับยั้งการขับรถแบบบ้าคลั่งสุด ๆ ได้พอสมควร สงสัยว่าบริษัทประกันใช้ข้อมูลนี้ไม่ได้หรือเปล่า กลัวกระแสตีกลับตอนเริ่มรับข้อมูลหรือเปล่า หรือมีเหตุผลทางกฎหมายที่ทำให้ทำไม่ได้

    • ถ้าตัดขั้นต่อไปแบบดิสโทเปียที่เห็นได้ชัดออกไป ปัญหาหลักของ การบังคับใช้กฎจราจรแบบอัตโนมัติ คือกฎหมายของเราค่อนข้างแย่ โครงสร้างจริง ๆ ต้องอาศัยการบังคับใช้ที่ผ่อนปรนและมีความเป็นอัตวิสัยอยู่ระดับหนึ่งถึงจะทำงานได้
      จำกัดความเร็วบนถนนหลายสาย จังหวะสัญญาณไฟจราจร สถานที่และเวลาที่จอดรถได้ ฯลฯ ไม่ได้ถูกออกแบบอย่างละเอียดพอให้ทุกคนปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัดได้ คนจำนวนมากจอดในที่ผิดกฎหมายชั่วครู่ ขับเร็วเกินกำหนดในจังหวะที่สมเหตุสมผล หรือใช้ไหล่ทางสั้น ๆ เพื่อหลบสิ่งกีดขวาง ระบบทั้งหมดดำเนินไปด้วยวิธีแบบนี้
      แน่นอนว่าความบ้าระห่ำสุดขั้วบางส่วนที่ควรถูกจับก็จะถูกจับด้วย แต่ในขณะเดียวกันก็จะจับ ความยืดหยุ่น ที่ทำให้ระบบทำงานได้ไปด้วย
    • ในสหราชอาณาจักร ตำรวจสนับสนุนอย่างแข็งขันให้ประชาชนรายงานการกระทำผิดจราจรด้วย ภาพจากกล้องติดรถ
      https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-64386371
      https://www.honestjohn.co.uk/news/driving-1/2021-02/one-in-f...
    • เวลา Google, Facebook, Apple ฯลฯ ติดตามเราเพื่อหาเงิน HN ก็โวยวายกันใหญ่ แต่พอบริษัทประกันใช้กล้องหลายล้านตัวเพื่อการเฝ้าระวังขนาดใหญ่โดยพฤตินัยเพื่อหาเงิน กลับกลายเป็นโอเคขึ้นมาทันที เพราะมันเล่นงานคนขับที่ทำให้เราโมโหบนถนน นี่ช่างเป็น HN มาก
      คำตอบต่อข้อเสนอนี้ชัดเจน ผมเชื่อว่าเรามีสิทธิที่จะไม่ถูกเฝ้าระวังและลงโทษโดยอัลกอริทึมอัตโนมัติ และยังไม่พร้อมจะยอมสละสิทธินั้นเพียงเพราะมีบางคนขับรถอันตราย ข้อโต้แย้งที่ HN มักยกขึ้นมากับแทบทุกอย่างที่มีอัลกอริทึมนั้นก็ใช้กับกรณีนี้ได้เหมือนกัน แต่ดูเหมือนมันจะหายไปหมดทันทีเมื่อมีรถปาดหน้า
    • จากมุมมองบริษัทประกัน ไม่น่าจะบอกอะไรได้มากกว่าที่พวกเขารู้อยู่แล้ว คนขับแบบนี้โดยทั่วไปมักเคยได้ ใบสั่งจราจร อยู่แล้ว
      สิ่งที่ทำเงินได้จริงน่าจะเป็นระบบที่ให้ส่วนแบ่งค่าปรับ หากวิดีโอที่พลเรือนส่งให้นำไปสู่การตัดสินว่ามีความผิดจากการฝ่าฝืนกฎการขับขี่ ในนครนิวยอร์กมีโครงการคล้าย ๆ กันอยู่แล้ว สำหรับคนที่ถ่ายภาพ/วิดีโอรถบรรทุกที่จอดติดเครื่องทิ้งไว้นานเกินไป
    • มันคงไม่ทำงานอย่างที่คาดไว้ คนขับพวกนี้ส่วนใหญ่ ไม่มีประกัน อย่างที่สอง สถานการณ์อาจแย่ลงได้ คนขับแบบคาเรนคนอื่น ๆ อาจเริ่มข่มขู่คนว่าจะรายงาน สถานการณ์ระดับชูนิ้วกลางอาจบานปลายไปเป็นอันตรายกว่าเดิม
      ผมดูคลิปความเดือดจากกล้องติดรถใน YouTube เป็นครั้งคราว คนขับพวกนี้ไม่สนใจแม้จะบอกว่ามีกล้องติดรถ หรือไม่ก็ยิ่งก้าวร้าวกว่าเดิม ผลลัพธ์จาก machine learning ก็น่าสงสัยด้วย อาจเกิดการรายงานแบบ false positive ได้

  • เมื่อก่อนผมเปิด Tesla Sentry Mode ไว้ตลอด แต่รถถูกงัดไปสองครั้ง และแม้จะมีวิดีโอ ตำรวจก็ไม่ดำเนินการต่อ ตอนนี้ผมไม่เปิดมันเด็ดขาด แต่ตอนนี้ตำรวจกำลังจะลากรถไปเพื่อเอาวิดีโอ

    • ผมเคยดูวิดีโอ “Kia Boys” ใน YouTube เป็นกลุ่มชายหนุ่มที่ทำให้การขโมยรถ Kia ซึ่งติดตั้งระบบกันขโมยที่มีข้อบกพร่อง กลายเป็นเหมือนวิถีชีวิต
      สิ่งที่น่าสนใจคือพวกเขามีนิสัยเชื่อมต่อโทรศัพท์มือถือส่วนตัวเข้ากับระบบความบันเทิงของรถที่ขโมยมา แล้วใช้รายการอุปกรณ์ที่เชื่อมต่อกับโทรศัพท์ของตัวเองที่ยาวเหยียดเป็นการอวดสถานะในฐานะอาชญากร
      ที่ตลกคือ นั่นไม่ใช่แค่หลักฐานที่เชื่อมโยงพวกเขากับการโจรกรรมรถต่อเนื่องเท่านั้น แต่ยังหมายความว่ารถที่ขโมยมาทุกคันทิ้งหลักฐานไว้ว่า ใครกันแน่ที่เป็นคนขโมย ดูเหมือนตำรวจก็ไม่รู้ และพวกอาชญากรก็แน่นอนว่าดูจะไม่รู้ด้วย
    • ในบทความบอกว่าพวกเขาพยายามลากรถระหว่างสืบสวนคนที่ถูกยิงและถูกแทง แม้คงดีถ้าตำรวจสืบสวนอาชญากรรมทุกคดี แต่ดูเหมือนไม่มีความขัดแย้งกันระหว่าง “มีวิดีโอรถถูกขโมยแต่ตำรวจไม่ติดตาม” กับ “ลากรถเพื่อเอาวิดีโอเหตุยิงและแทง”
    • มันบันทึกคนชนแล้วหนีไว้ได้ ช่วยให้ผมไม่ต้องเจอ บิล 2,000 ดอลลาร์
    • สงสัยว่าการถ่ายภาพทุกที่ถูกกฎหมายหรือเปล่า ในสวีเดน การถ่ายภาพพื้นที่สาธารณะด้วยอุปกรณ์ติดตั้งถาวรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และรถยนต์ก็ apparently รวมอยู่ในนี้ด้วย ในทางกลับกัน ในศาล หลักฐานทุกอย่างรับฟังได้ แม้จะได้มาโดยผิดกฎหมายก็ตาม
      เลยเคยมีหลายกรณีที่ตำรวจจับคนทำลายรถได้ แต่ในขณะเดียวกันก็ต้องพิจารณาด้วยว่าจะปรับเจ้าของรถหรือไม่
    • เหตุผลที่ไม่เปิดก็ง่าย ๆ คือมันกินแบตเตอรี่แบบไร้เหตุผลมาก ผมไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่าทำไมถึงเป็นแบบนั้น เทคโนโลยีเก่าหรือ? กล้อง Blink ใช้แบตเตอรี่ลิเธียม AA 2 ก้อน ถ่ายวิดีโอตรวจจับความเคลื่อนไหวทั้งวันบนทางเท้าที่มีคนพลุกพล่าน ก็ยังอยู่ได้อย่างน้อยหลายเดือน
      แต่ Sentry Mode แค่ไปช้อปปิ้งรอบเดียว แบตก็หายไป 2% แล้ว นี่ถือว่าเยอะพอสมควร

  • ชวนขนลุก บางทีเราอาจไม่ควรบันทึกทุกอย่างที่เกิดขึ้นรอบตัวเราอยู่ตลอดเวลาก็ได้

    • ประโยชน์ทั้งโดยบังเอิญและเป็นระบบของการบันทึกนั้นน่าสนใจสำหรับผู้คน และถูกยกย่องในเรื่องเล่าหลายแบบ แต่การทำให้เห็นเป็นตัวเลขหรือสร้างกระแสคัดค้านว่า มลพิษทางข้อมูล ที่ดำเนินอยู่อย่างต่อเนื่องแบบนี้ค่อย ๆ เปลี่ยนสังคม เศรษฐกิจ และความเป็นมนุษย์อย่างไรนั้นทำได้ยาก
      คล้ายกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็นพิษที่ช้าและมองไม่เห็น
    • ถ้าเป็นไปได้ในทางเทคนิค สุดท้ายมันก็จะเกิดขึ้น และดูเหมือนว่า ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี จะหยุดไม่ได้ อันที่จริงเป็นไปได้สูงว่าเราทั้งคู่ก็ได้ประโยชน์จากความก้าวหน้านั้นด้วย ยากที่จะขอให้ใครทำสิ่งที่ขัดกับเงินเดือนของตัวเอง
      ไม่ว่าผู้สมัครทางการเมืองที่ “ถูกต้อง” จะเป็นใครและเราจะลงคะแนนให้ฝั่งนั้นก็ตาม เราก็ควรคิดด้วยว่าเรากำลังลงคะแนนให้สิ่งใดผ่านกระเป๋าเงินของเรา
    • NSA เก็บข้อมูลทั้งในและต่างประเทศมานานแล้ว ในยูทาห์ยังมีคลังข้อมูล/ศูนย์ข้อมูลเฉพาะด้วย (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Utah_Data_Center)
    • สำหรับผมเป็นปัญหาที่ยาก ในบ้านมีรถ 2016 Tacoma, 2015 Rav4, 2016 Mini, 2019 Sprinter RV ซึ่งทั้งหมดไม่มีฟีเจอร์ช่วยเหลือผู้ขับขี่ มีแค่กล้องมองหลังประมาณนั้น เคยคิดเรื่องกล้องติดรถ แต่จะพิจารณาเฉพาะแบบที่รู้ว่าอะไรถูกเปิดเผยที่ไหน หรือก็คือไม่ใช่คลาวด์ เช่น ใช้เพื่อเก็บบันทึกส่วนตัวในกรณีที่ลูกมีปัญหาตอนใช้ Mini
      ถ้าไม่มีความจำเป็นเร่งด่วน ก็ไม่มีแผนอัปเกรดรถหรือซื้อคันใหม่ เช่น ถ้า Sprinter หรือ Tacoma พัง ก็ขับคันที่ยังไม่พังแทน Sprinter ในทางเทคนิคเป็น RV แต่ก็ใช้ทำงานด้วย
    • สงสัยว่ามี เหตุผลที่เป็นรูปธรรม ซึ่งมีน้ำหนักพอจะทำให้ไม่อยากมอบทรัพยากรที่แทบไม่เสียค่าใช้จ่ายเพื่อช่วยคลี่คลายอาชญากรรมรุนแรงและเป็นผลให้ช่วยป้องกันหรือไม่
      ถ้าไม่มี นี่ก็คล้ายกับตอนที่พวกเนิร์ดซึ่งนั่งอยู่ในห้องนอนและห้องใต้ดินง่วนอยู่กับคอมพิวเตอร์ตลก ๆ ทั้งวัน ถูกมองว่า “ชวนขนลุก” อาจเป็นสิ่งที่ไม่เข้ากับบรรทัดฐาน และเป็นเรื่องที่คนยังไม่พร้อมจะคิดให้ถี่ถ้วน

  • เขาบอกว่า “ปกติตำรวจจะเข้าถึงไดรฟ์ USB สำรองของ Tesla Sentry Mode ที่อยู่ในช่องเก็บของหน้ารถโดยได้รับอนุญาตจากเจ้าของ แล้วดาวน์โหลดสิ่งที่ต้องการ แต่ถ้าหาเจ้าของไม่เจอ ตำรวจจะขอหมายค้นและลากรถ EV ไปเป็นพยานหลักฐาน” ไม่เข้าใจว่าทำไมตำรวจถึงไม่ขอหมายค้นสำหรับ ไดรฟ์ USB แล้วเอาแค่นั้นไป แต่กลับยึดรถทั้งคันของผู้บริสุทธิ์

    • ไม่ได้รู้โดยตรง แต่เดาว่าถ้าไม่มีเจ้าของรถหรือเจ้าของไม่ให้ความร่วมมือ การจะเข้าถึงไดรฟ์ USB ต้องเปิดรถโดยไม่มีกุญแจ ซึ่งอาจใช้เวลาหรือต้องใช้เครื่องมือพิเศษ หรือความร่วมมือจากผู้ผลิต
      แต่โดยทั่วไปนี่ไม่ใช่เรื่องใหม่มากนัก ถ้าบ้านมีกล้องและตำรวจขอหมายค้นได้ คุณอาจถูกบังคับให้ส่งมอบวิดีโอ และอุปกรณ์ทั้งชิ้นที่มีความเป็นไปได้สมเหตุสมผลว่าจะมีวิดีโอนั้นอยู่ เช่น คอมพิวเตอร์ทั้งเครื่องหรือตู้เซิร์ฟเวอร์ ก็อาจถูกยึดได้
    • ไม่เห็นว่าคนที่ใช้งาน กล้องวงจรปิด บันทึกทุกคนที่เดินผ่านถนนนั้นบริสุทธิ์ตรงไหนนัก

  • พวกเขาจะทำจริงหรือ? การบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมใน Bay Area ตั้งแต่ Alameda County ถึง SF นี่เป็นเรื่องตลกระดับหนึ่งเลย ดีใจมากที่ย้ายไปอยู่รัฐที่มี การมีส่วนร่วมและความรับผิดชอบของชุมชน จริง ๆ

    • จากที่ได้ยินจากครอบครัวที่อยู่แถวนั้น โดยพื้นฐานแล้วถ้าไม่ได้กำลังถูกทำร้ายร่างกายอยู่ ตำรวจก็ไม่มา เป็นเรื่องที่จินตนาการยากในพื้นที่ “ปกติ” ของประเทศ
      ครั้งหนึ่งพี่ชายของผมรถถูกขโมย และติดตามจนเจอ แต่ตำรวจไม่มีแรงจูงใจจะมา เขาเลยทำท่าทางทางโทรศัพท์เหมือนกำลังจะดวลเป็นตายกับขโมย นั่นแหละถึงส่งคนมา
    • อยากรู้ว่าย้ายไปที่ไหน

  • เคยเห็นเรื่องแบบนี้กับ Ring ด้วย ตำรวจต้องการวิดีโอจากกล้องส่วนตัวของผู้คน สงสัยว่าตำรวจมีสิทธิทางกฎหมายในการเข้าถึงหรือเอา ทรัพย์สินส่วนบุคคล แบบนี้ไปหรือไม่ ผมคิดว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 4 ป้องกันการค้นและยึดที่ไม่สมเหตุสมผล

    • หมายค้นมีไว้เพื่อให้ตำรวจมี “สิทธิทางกฎหมายในการเข้าถึงหรือเอาทรัพย์สินส่วนบุคคลไป” และเป็นที่ยอมรับกันกว้างขวางว่าสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ
    • ถ้าเป็นกล้องนอกบ้านของผม และเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นตรงนอกบ้าน ผมก็ให้วิดีโอได้ เป็นวิธีหนึ่งที่มีส่วนช่วยต่อความปลอดภัยของย่านได้จริง
    • โดยทั่วไป หากบันทึกที่สร้างขึ้นระหว่างการดำเนินงานตามปกติเกี่ยวข้องในฐานะหลักฐานของคดีในศาล และคู่ความในกระบวนการมีเหตุอันสมควรให้เชื่อว่าคุณมีบันทึกนั้น คุณอาจได้รับ หมายเรียก ที่บังคับให้ส่งเอกสารต่อศาลได้ การบันทึกจากกล้อง Ring ก็อาจเข้าข่ายนี้ และใช้ได้ทั้งกับฝ่ายอัยการและฝ่ายทนายจำเลย ทั้งในคดีอาญาและคดีแพ่ง
      การคุ้มครองจากการค้นและยึดที่ “ไม่สมเหตุสมผล” มาจากข้อที่ผู้ร้องต้องโน้มน้าวศาล ซึ่งโดยปกติคือฝ่ายเสมียน/นายทะเบียน ให้เห็นว่ามีเหตุผลสมควรก่อนออกหมายเรียก
      แม้ในขั้นสืบสวนก่อนการฟ้องร้องหรือกำหนดการพิจารณาคดีและก่อนหมายเรียก ก็สามารถขอ หมายค้น สำหรับหลักฐานที่อยู่กับบุคคลที่สามซึ่งไม่ได้ถูกกล่าวหาใด ๆ ได้เช่นกัน ตรงนี้ตำรวจก็ไม่ได้มีเช็คเปล่า ต้องโน้มน้าวเจ้าหน้าที่ฝ่ายตุลาการเพื่อให้ได้หมาย
      นอกจากนี้ยังมีวิธีคัดค้านหมายค้นหรือหมายเรียกได้ อย่างไรก็ตาม ต่อให้สำเร็จ บางครั้งก็ทำได้เพียงทำให้หลักฐานรับฟังไม่ได้ แต่ไม่ได้หยุดการค้นตั้งแต่แรก อารมณ์ประมาณว่า “ชนะใบสั่งได้ แต่ชนะการถูกจับไม่ได้”
      แน่นอนว่าผู้พิพากษาหรือศาลบางแห่งแทบจะประทับตราอนุมัติหมายค้นหรือหมายเรียกที่ตำรวจต้องการโดยอัตโนมัติ ขณะที่บางแห่งก็ทำหน้าที่ของตัวเองจริง ๆ มันไม่สมบูรณ์แบบ แต่ถ้านึกระบบที่ดีกว่านี้ออกก็อยากฟัง
    • หลักคำสอนบุคคลที่สาม เป็นวิธีทางกฎหมายในการอ้อมบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 “หลักคำสอนบุคคลที่สามเป็นหลักกฎหมายของสหรัฐฯ ที่มองว่าผู้ที่ให้ข้อมูลแก่บุคคลที่สามโดยสมัครใจ เช่น ธนาคาร บริษัทโทรศัพท์ ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต หรือเซิร์ฟเวอร์อีเมล จะไม่มี ‘ความคาดหวังความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผล’ ต่อข้อมูลนั้น เมื่อไม่มีการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว รัฐบาลสหรัฐฯ ก็สามารถขอข้อมูลจากบุคคลที่สามได้โดยไม่ต้องมีเหตุอันควรและหมายศาล และไม่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดห้ามค้นและยึดตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4”[1]
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_doctrine

  • แบบนี้ทำให้ไม่อยากซื้อ Tesla เลย เพราะอยากหลีกเลี่ยงความยุ่งยากที่รถอาจถูกลากไปเพียงเพราะว่าในรถอาจมี อะไรบางอย่างอยู่ ในทางกลับกัน วิธีแบบ Ring ที่สตรีมให้ตำรวจโดยตรงอาจง่ายกว่า แต่ก็ยังมองว่าเป็นปัญหาความเป็นส่วนตัวขนาดใหญ่อยู่ดี
    มันอาจช่วยได้ แต่ต้องแลกกับอะไร?

    • ตามบทความ ตำรวจไม่ได้ลากรถไปทันทีตั้งแต่มีโอกาสแรก
      “Therriault กล่าวว่า ตอนนี้เขาและตำรวจคนอื่น ๆ มักมองหาวิดีโอจาก Tesla ที่อยู่ใกล้เคียง และโดยปกติจะดาวน์โหลดโดยได้รับความยินยอมจากเจ้าของโดยไม่ต้องส่งหมายศาล ถึงอย่างนั้น หากหาเจ้าของ Tesla ไม่พบ และจำเป็นต้องใช้วิดีโอ ‘เพื่อไล่ตามเบาะแสทุกอย่าง’ บางครั้งการลากรถก็จำเป็น”
    • รถของผมไม่ใช่ Tesla และกล้องติดรถมี โหมดจอดรถ ที่บันทึกทุกอย่างระหว่างจอด ดังนั้นถ้าไม่ซื้อ Tesla แล้วทำแบบนั้น ก็จะไม่มีเหตุให้รถถูกลากไปเพื่อเข้าถึงกล้อง

  • สำหรับผม การที่บรรทัดฐานทางกฎหมายเดิมอาจขยายออกไปได้ไม่สิ้นสุดเมื่อโลกมีฟีเจอร์ใหม่ ๆ เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ นั้นไม่ใช่ฟีเจอร์ แต่เป็น บั๊ก
    หลายคนบอกว่าหมายค้นอนุญาตให้บุกรุกและยึดของได้มาโดยตลอด แต่ความจริงที่ว่าตอนนี้อุปกรณ์ทุกอย่างอย่างรถยนต์ กล้อง และโทรศัพท์ กลายเป็นวัตถุที่อุดมไปด้วยข้อมูลซึ่งรัฐสามารถยึดและขุดค้นเพื่อการรับรู้ข้อมูลแบบองค์รวมที่ใหญ่ขึ้นได้นั้น ดูเหมือนเป็นข้อบกพร่องมหึมาของระบบ
    ผมไม่อยากให้กฎหมายเก่ากับเทคโนโลยีใหม่พาเราไปสู่ผลลัพธ์โดยอัตโนมัติ ที่ทำให้ Palantir แบบ ดวงตาแห่งเซารอน ของรัฐเฝ้าสังเกตเราได้ดียิ่งขึ้น

    • เป้าหมายอันดับแรกของรัฐคือการปกป้องการดำรงอยู่ต่อไปของตัวรัฐเอง ทุกสิ่งที่ถูกมองว่าขัดขวางสิ่งนั้นอาจถูกตราหน้าว่าเป็นศัตรู ถูกลดทอนความเป็นมนุษย์/ทำให้เป็นคนนอก/เป็นเป้าหมายที่ต้องทำลายทันทีเมื่อสัมผัส จากตรงนั้นก็ไปสู่ ความรุนแรงโดยรัฐ และจากตรงนั้นก็ไปสู่นาซี