ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้ยุติการเอกซเรย์ทันตกรรมเป็นกิจวัตรที่มีหลักฐานสนับสนุนไม่เพียงพอ
(arstechnica.com)- สมาคมทันตแพทย์อเมริกัน (ADA) ไม่ได้แนะนำรอบเวลาตายตัว เช่น ให้เอกซเรย์ฟันทุกปี และแนวทางเดือนเมษายน 2024 ให้ความสำคัญกับ การลดการรับรังสีให้น้อยที่สุด และ ความสมเหตุสมผลทางคลินิก
- แม้ในแนวทาง ADA ปี 2012 ก็แนะนำให้ผู้ใหญ่ที่มีความเสี่ยงฟันผุต่ำถ่าย bitewing X-ray บริเวณฟันกรามเพียงทุก 2–3 ปี และกลุ่มเสี่ยงสูงก็ยังเว้นช่วงได้ถึง 18 เดือน
- บทความวิจารณ์ใน JAMA Internal Medicine ระบุว่าการถ่ายภาพรังสีทางทันตกรรมเป็นประจำขัดกับ การแพทย์อิงหลักฐาน และอาจเชื่อมโยงกับการวินิจฉัยเกินและการรักษาเกินความจำเป็น
- การทบทวนวรรณกรรม Cochrane ปี 2021 พบว่า X-ray มี ผลลบลวง จำนวนมากในการตรวจพบฟันผุระยะแรก และการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มในเด็กเล็ก 216 คนเห็นว่าการเพิ่ม X-ray ทำให้ผลบวกลวงและการวินิจฉัยเกินเพิ่มขึ้น
- ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้มี การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม เพื่อตรวจสอบความเสี่ยงและประโยชน์ของการ X-ray เป็นประจำ รวมถึงในผู้ใหญ่และเด็กที่มีความเสี่ยงต่ำ และควรใช้ให้จำกัดมากขึ้นเมื่อมีข้อสงสัยทางคลินิก
แนวทางของ ADA ไม่ได้แนะนำให้ X-ray เป็นประจำทุกปี
- สมาคมทันตแพทย์อเมริกัน (ADA) ไม่ได้แนะนำ การเอกซเรย์ทันตกรรมเป็นประจำทุกปี
- แนวทาง ADA ปี 2012 แนะนำให้ผู้ใหญ่ที่ไม่มีความเสี่ยงฟันผุสูงถ่าย bitewing X-ray บริเวณฟันกรามเพียงทุก 2–3 ปี
- แม้ผู้ที่มีความเสี่ยงฟันผุสูง ก็สามารถเว้นช่วงการถ่าย bitewing ได้ถึง 18 เดือน
- ระบุชัดเจนว่าไม่ควรทำการคัดกรองด้วยรังสีก่อนการตรวจทางคลินิกเพื่อค้นหาโรค
- แนวทางที่ปรับปรุงในเดือนเมษายน 2024 ไม่ได้กำหนดรอบเวลาการถ่ายภาพที่เฉพาะเจาะจง
- ต้องลดการรับ X-ray ของผู้ป่วยให้น้อยที่สุด
- X-ray ทุกครั้งต้อง มีเหตุผลรองรับทางคลินิก
หลักฐานเกี่ยวกับการถ่ายภาพรังสีทันตกรรมเป็นประจำยังไม่เพียงพอ
- บทความวิจารณ์หลายชิ้นใน JAMA Internal Medicine วิจารณ์แนวปฏิบัติการถ่ายภาพรังสีทางทันตกรรมอย่างเจาะจงยิ่งขึ้น
- การอภิปรายนี้ต่อเนื่องจากบทความ Too Much Dentistry ที่ตีพิมพ์ใน JAMA Internal Medicine เมื่อเดือนพฤษภาคม 2024
- บทความดังกล่าวชี้ว่าแนวปฏิบัติทางทันตกรรมตามปกติหลายอย่าง เช่น การขูดหินปูนทุก 6 เดือน ไม่ได้เป็น การปฏิบัติอิงหลักฐาน
- มองว่าในอุตสาหกรรมทันตกรรมมีการวินิจฉัยเกินและการรักษาเกินความจำเป็นจำนวนมาก
- Sheila Feit ระบุใน Too Much Dental Radiography ว่าแนวปฏิบัติที่ใช้ X-ray ในการคัดกรองทางทันตกรรมไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน
- ข้อมูลเกี่ยวกับผลลัพธ์ของผู้ป่วยยังไม่เพียงพอ
- จำเป็นต้องมี การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม เพื่อประเมินความเสี่ยงและประโยชน์ของการคัดกรองด้วย X-ray ในกลุ่มผู้ป่วย เช่น ผู้ใหญ่ที่มีความเสี่ยงต่ำ
- แง่มุมทางการเงินของการถ่ายภาพรังสีทันตกรรมก็เป็นประเด็นที่ควรศึกษาเพิ่มเติมเช่นกัน
ข้อจำกัดที่งานวิจัยเดิมแสดงให้เห็น
- การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบของ Cochrane ปี 2021 ครอบคลุมงานวิจัย 77 ชิ้น และข้อมูลตำแหน่งหรือพื้นผิวฟัน 15,518 แห่ง
- ในการทบทวนนี้ การตรวจพบฟันผุระยะแรกด้วย X-ray มีผล ลบลวง จำนวนมาก
- ผลลบลวงหมายถึงผลที่พลาดกรณีที่เกิดขึ้นจริง
- Paulo Nadanovsky, Ana Paula Pires dos Santos และ David Nunan ตั้งคำถามที่หนักแน่นยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการตรวจพบรอยโรคจุดขาว
- แม้ X-ray จะตรวจพบรอยโรคจุดขาวได้ดี ก็ไม่มีหลักฐานว่าสิ่งนั้นเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วย
- รอยโรคจุดขาวส่วนใหญ่ไม่ลุกลามไปเป็นฟันผุถึงชั้นเนื้อฟัน
- ไม่มีหลักฐานว่าการรักษาตั้งแต่ระยะแรกสร้างความแตกต่างในระยะยาว
ในงานวิจัยเด็ก การเพิ่ม X-ray ทำให้เกิดอันตรายมากขึ้น
- การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มปี 2021 แบ่งเด็กเล็ก 216 คนออกเป็นสองกลุ่ม
- กลุ่มหนึ่งได้รับเฉพาะการตรวจฟันด้วยสายตาและการสัมผัส
- อีกกลุ่มได้รับการตรวจด้วยสายตาและการสัมผัสร่วมกับ X-ray
- ฝั่งที่เพิ่ม X-ray มีโทษมากกว่าประโยชน์
- X-ray ทำให้เกิด ผลบวกลวง และการวินิจฉัยเกิน
- เกิดปัญหาการวินิจฉัยเกินว่าเป็นฟันผุแบบมีโพรงที่ต้องได้รับการบูรณะ
- ผู้เขียนการทดลองทางคลินิกดังกล่าวสรุปว่า ในเวชปฏิบัติทั่วไปควรทำ เฉพาะการตรวจด้วยสายตา
โครงสร้างการรักษาทางทันตกรรมและปัญหาการกำกับดูแลจากภายนอก
- Yehuda Zadik ระบุใน คำตอบใน JAMA Internal Medicine ว่าควรถกเถียงถึงความจำเป็นและความเสี่ยงของการถ่ายภาพรังสีทันตกรรมเป็นประจำ
- ทันตกรรมเป็นหนึ่งในไม่กี่สาขาการแพทย์ที่การตรวจทางคลินิก การตรวจวินิจฉัย การถ่ายภาพรังสี การวินิจฉัย การวางแผนการรักษา และการรักษา เกิดขึ้นในสถานที่เดียวกันโดยผู้ให้การรักษาคนเดียวกัน
- โมเดลการให้บริการเช่นนี้ทำให้ การกำกับดูแลจากภายนอก ตลอดกระบวนการทำได้ยาก
- ข้อมูลปัจจุบันสนับสนุนแนวทางการลดการรับรังสีเพื่อการวินิจฉัยทางทันตกรรม
- ความก้าวหน้าของเทคโนโลยีทันตกรรมก็สอดคล้องกับทิศทางที่ควรใช้ X-ray โดยเว้นช่วงนานขึ้น และอิงกับ ข้อสงสัยทางคลินิก
- X-ray ทันตกรรมแบบดิจิทัลมีปริมาณรังสีน้อยกว่า X-ray แบบฟิล์มในอดีต แต่ความเสียหายจากรังสีสะสมได้
- ตามหลัก “First, do no harm” X-ray ที่ไม่จำเป็นคืออันตรายที่ไม่จำเป็น
- ในการรักษารากฟัน บางกรณีอาจใช้เทคโนโลยีอื่น เช่น electronic apex locator ได้
ปัญหาที่ขยายไปถึงแนวปฏิบัติทางทันตกรรมและจัดฟันอื่น ๆ
- ข้อถกเถียงเรื่อง X-ray ไม่ได้จำกัดอยู่แค่การคัดกรองฟันผุและโพรงฟัน
- แนวปฏิบัติที่มาพร้อมการถ่ายภาพรังสีในการรักษาทางทันตกรรมและจัดฟันที่พบบ่อยในเด็กและวัยรุ่น ก็อาจกลายเป็น อันตรายที่ไม่จำเป็น ได้
- การถอนฟันคุดเชิงป้องกันก็ถูกยกเป็นแนวปฏิบัติที่มีหลักฐานสนับสนุนไม่เพียงพอ
- มีการกล่าวถึงหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ รีวิวของ Cochrane และ บทความวิจัย
- หากต้องการสนับสนุนหรือโต้แย้งแนวปฏิบัติทางทันตกรรมตามปกติ จำเป็นต้องมี การทดลองทางคลินิกที่ออกแบบอย่างดี
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
จากมุมมองของนักศึกษาทันตแพทย์ปีสุดท้ายในปัจจุบัน ทันตแพทย์รุ่นก่อนอาจเคยผลักดันการเอกซเรย์ประจำปีที่ไม่จำเป็น แต่หลักสูตรทันตแพทย์ได้เปลี่ยนไปให้สนับสนุน ทันตกรรมอิงหลักฐาน แล้ว
การเอกซเรย์ไบต์วิง (bitewing) รายปีมีข้อบ่งชี้เฉพาะกรณีที่มีความเสี่ยงฟันผุสูงเท่านั้น และถ้าความเสี่ยงฟันผุต่ำเหมือนในบทความ ก็ควรเป็นรอบ ทุก 2–3 ปี ทันตแพทย์ที่อายุน้อยหรือเพิ่งเปิดคลินิกมีแนวโน้มจะปฏิบัติตามโปรโตคอลที่ดีกว่า
พวกเขาพูดทำนองว่า “ครั้งก่อนข้ามการเอกซเรย์ไป ตอนนี้เลยเลยกำหนดมา 1.5 ปีแล้ว ควรทำตอนนี้” พอถามส่วนที่ต้องจ่ายเอง ก็ตอบว่า “อัปเดต 80 ดอลลาร์” เลยคิดว่าเครื่องคงดีขึ้นและราคาถูกลง แต่จริง ๆ แล้วคือ เอกซเรย์ภาพละ 80 ดอลลาร์ รวมเป็น 320 ดอลลาร์ และยังมีค่าตรวจ 150 ดอลลาร์เพื่อพยายามขายการอุดฟัน บวกกับค่าขูดหินปูนพื้นฐานด้วย
หลังจากนั้นจึงไปหาทันตแพทย์ที่อายุมากกว่า และเห็นว่าคนไข้ในห้องรอเป็นผู้เกษียณทั้งหมด กลับรู้สึกไว้ใจมากกว่า ฟันผุที่เคยบอกว่าน่าสงสัยนั้นไม่เห็นอะไรเลยและบอกว่าปกติดี ทันตแพทย์อายุน้อยอาจมีแรงกดดันให้ขายเพิ่ม เพราะหนี้กู้ยืมเพื่อการศึกษาและต้นทุนเปิดคลินิกสูง จึงไม่เชื่อว่าแค่อายุน้อยแล้วจะซื่อสัตย์กว่า
ตอนแรกจำไม่ได้แน่ชัดว่าเคยทำอะไรไปก่อนหน้านี้บ้าง จนพอเปิดภาพถ่ายขึ้นมาแล้วเห็นวันที่ถึงรู้ และนักสุขอนามัยช่องปากก็ให้นั่งแล้วดำเนินการเหมือนเป็นขั้นตอนปกติ พอลองค้นดูก็เจอมาตรฐานอย่างที่กล่าวไว้ข้างต้น
ตัวเองอยู่ในกลุ่มเสี่ยงฟันผุต่ำ และทันตแพทย์คนนั้นก็พูดเองแบบนั้น เพราะต้องจ่ายค่าเอกซเรย์กับการเคลือบฟลูออไรด์เอง ภายหลังจึงโมโห และในเวชระเบียนก็ระบุไว้ว่าไม่ให้ทำฟลูออไรด์ แต่พอนักสุขอนามัยเรียกว่า “varnish” ก็เผลอปล่อยผ่านไปชั่วขณะ
จากการที่ช่วงไม่กี่ปีมานี้ทันตแพทย์เปลี่ยนไปหลายคน เลยสงสัยว่าอาจถูกกองทุน private equity ซื้อกิจการไปแล้วหรือไม่ ภรรยาผมถูกบอกว่าต้องใช้ night guard ทั้งที่เธอใส่มา 12 ปีแล้ว เริ่มเข้าใจมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าทำไมบางคนถึงไม่ไว้ใจผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์
แม้แต่เรื่องทั่วไปอย่างไหมขัดฟัน พอลองหาหลักฐานที่แข็งแรงจริง ๆ ก็มักดูเหมือนไม่มีหลักฐานมากนัก ไม่ต้องพูดถึงผลิตภัณฑ์ทันตกรรมต่าง ๆ อย่างน้ำยาบ้วนปาก ยาสีฟัน แปรงสีฟัน หรือ Waterpik
ยังไม่เข้าใจอยู่ดีว่าทำไมเราถึงกำกับดูแลการแพทย์อย่างเข้มงวดจนถึงที่สุด แต่พอเป็นเรื่องฟันกลับทำเหมือน “แล้วไงล่ะ”
วงการทันตกรรมมี การถือครองโดย private equity เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และทันตแพทย์ก็ถูกผูกกับ KPI ด้านความสามารถทำกำไร ที่สะท้อนในงานและค่าตอบแทน
ไม่ว่าโรงเรียนจะสอนอะไร ก็เป็นคนละเรื่องกับความเป็นจริง อาจมีอิทธิพลได้บ้าง แต่ไม่ได้กำหนดว่าทันตแพทย์หรือคลินิกแต่ละแห่งจะทำงานจริงอย่างไร และพวกเขาก็ค่อนข้างมีอิสระในการดำเนินงาน
ไม่นานมานี้มีบทความยอดเยี่ยมเกี่ยวกับนักข่าวคนหนึ่งที่ได้รับการวินิจฉัยจากอาจารย์มหาวิทยาลัยหลายคนว่าสุขภาพฟันดี แล้วไปตรวจที่คลินิกทันตกรรมหลายสิบแห่งทั่วสหรัฐฯ เพื่อดูว่าจะถูกแนะนำให้รักษาอะไรบ้าง มีบางคลินิกที่ซื่อสัตย์บอกว่า “ไม่มีอะไรต้องรักษา” หรือพูดถึงเรื่องเล็กน้อยมาก ๆ แต่ก็มีคลินิกที่บอกว่าต้องรักษามูลค่าหลายหมื่นดอลลาร์ และเท่าที่จำได้ กรณีเลวร้ายที่สุดใน NYC เรียกราว 30,000 ดอลลาร์
ตอนนี้หาบทความนั้นไม่เจอ แต่บทความนี้ก็ไม่เลว: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2020/0...
รู้สึกว่าทันตแพทย์จำนวนไม่น้อยไม่ได้ยึดคำปฏิญาณฮิปโปเครตีสอย่างเคร่งครัดนัก
ถ้ารู้ว่าแต่ละคลินิกทันตกรรม อาจให้คำแนะนำการรักษาแตกต่างกันอย่างมาก คุณอาจประหลาดใจ [1] ดีใจที่ได้รู้เรื่องนี้กับการเอกซเรย์ด้วย และนี่อาจเป็นตัวชี้วัดที่มีประโยชน์ว่า หากคลินิกไม่สั่งเอกซเรย์เกินจำเป็น ก็อาจมีแนวโน้มรักษาเกินจำเป็นน้อยลงด้วย
หากบอกว่าอยากทำตามแนวทางของ ADA แล้วพวกเขาตอบสนองเชิงปกป้องตัวเอง นั่นอาจเป็นสัญญาณว่าพวกเขาไม่ได้คิดมากนักว่าตัวเองกำลังรักษาเกินจำเป็นอยู่หรือไม่
[1] https://www.rd.com/article/how-honest-are-dentists/
ตอนนี้รู้สึกว่ามีเหตุผลเพิ่มขึ้นที่จะเลื่อนการเอกซเรย์ให้นานขึ้นอีก บทความของ Readers Digest ให้ความรู้สึกเหมือนนิตยสารสมัยก่อน ชวนให้คิดถึง และแสดงให้เห็นความไม่สอดคล้องกันในการรักษาทันตกรรมได้ดี
เมื่อวานนี้เอง ผมไปที่ UNC ซึ่งเป็นคณะทันตแพทยศาสตร์ชื่อดังเพื่อรับบริการทันตกรรมราคาประหยัด และพวกเขาถ่ายไม่เพียงเอกซเรย์พาโนรามา แต่ยังถ่ายไบต์วิงครบชุดด้วย พออ่านโพสต์นี้แล้ว เช้านี้ผมรู้สึกอยากทำลายโลกทิ้งเลย
ตอนเด็ก ๆ ผมถูกบอกอยู่เรื่อยว่าต้องรักษารากฟัน แต่ปรากฏว่าทันตแพทย์แต่งเรื่องขึ้นมาทั้งหมด และภายหลังเขาถูกพบหมดสติอยู่ในห้องตรวจขณะเมาแก๊สหัวเราะ
คลินิกทันตกรรมบางแห่ง โดยเฉพาะที่อาจเป็นเครือข่าย ดูน่าสงสัยมากในแง่ของ การรักษาเกินจำเป็น
ตอนที่ไปคลินิกครั้งแรก ผมถูกแนะนำให้ใช้ถาดพิมพ์เฉพาะบุคคลสำหรับใส่ข้ามคืนเพื่อแช่ฟันและเหงือกในเจลไฮโดรเจนเปอร์ออกไซด์ ซึ่งรู้สึกเหมือนการขายของเต็ม ๆ ต่อมาลองค้นรหัสการรักษาดู ก็พบว่าทันตแพทย์บางคนพูดในออนไลน์ว่าไม่แนะนำ เพราะยังไม่มีการพิสูจน์ทางคลินิกว่าได้ผลกับโรคเหงือก
ผมเข้าใจว่าผลกระทบจากรังสีสะสมได้ แต่ในฐานะคนไข้ก็ไม่รู้ว่าคุ้มไหมที่จะต่อสู้กับการได้รับรังสีเกินจำเป็นนี้
และถ้ากล้าตั้งคำถามกับผู้เชี่ยวชาญคนนั้น เขาก็คงไม่พอใจ
สิ่งที่น่าประหลาดใจในทางบวกเสียมากกว่าคือ American Dental Association ออกคำแนะนำที่เสียเปรียบทางการเงินต่อสมาชิกแทบทั้งหมดของตน
ฉากทัศน์ที่ดูเป็นไปได้มากกว่าคือ ทันตแพทย์ถูกจ้างโดยคลินิกทันตกรรม และคลินิกต้องการเพิ่มผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นให้สูงสุด จึงสร้างแนวทาง “เอกซเรย์ฟันเป็นประจำ” ขึ้นมา แนวทางนั้นถูกกดลงมาที่ทันตแพทย์เหมือนเป็น โควตาผลงาน
เช่น ถ้ามีผู้ป่วยในความรับผิดชอบ 300 คน ก็ต้องสั่งเอกซเรย์พาโนรามาอย่างน้อย 150 ครั้งในกลุ่มผู้ป่วยนั้น หากต่ำกว่าโควตา โบนัสผลงานที่ควรได้รับก็หายไป แน่นอนว่าอาจมีกรณีที่ทันตแพทย์โลภคนหนึ่งเป็นเจ้าของคลินิกเองด้วย
ถ้าทันตกรรมยังขาด การแพทย์เชิงประจักษ์ ก็เห็นด้วยที่จะนำมาใช้ แต่ถ้ากังวลเรื่องการได้รับรังสีเอกซ์สะสม ก็อยากรู้ว่าปริมาณรังสีจริง ๆ เท่าไร
เทียบกับเครื่องสแกนคลื่นมิลลิเมตรในสนามบินหรือเที่ยวบินภายในประเทศได้ไหม? เข้าใจว่าอุปกรณ์ดิจิทัลที่ใช้กันทุกวันนี้ยิงเฉพาะจุดและมีปริมาณรังสีต่ำมาก
ในอดีตเคยมีเครื่องสแกนเอกซเรย์แบบ backscatter หรือก็คืออุปกรณ์ที่ใช้รังสีก่อไอออน แม้ปริมาณรังสีจะต่ำ แต่ก็ถูกปลดระวางใน EU/US เมื่อปี 2012/2013 เพราะความกังวลของสาธารณะ
เหตุที่ความต่างนี้สำคัญคือ รังสีไม่ก่อไอออนยังไม่มีผลเสียที่เป็นที่รู้จักแม้ได้รับไปตลอดชีวิต ขณะที่รังสีก่อไอออนเป็นที่รู้กันว่าสามารถทำลายเซลล์ได้ แม้ในปริมาณต่ำและอยู่ในบริเวณแคบที่ควบคุมแล้ว กรณีแรกคือการถกเถียงว่ามันจะก่อปัญหาได้ตั้งแต่แรกหรือไม่ ส่วนกรณีหลังคือการถกเถียงเรื่องสมดุลที่เหมาะสมที่สุดระหว่างความเสียหายกับประโยชน์
ถ้ามันไม่ได้ทำให้ผมมีค่าใช้จ่ายเพิ่ม เหตุผลก็เหลือแค่เรื่องรังสี ซึ่งผมคิดว่าเป็นระดับที่ค่อนข้างเล็กน้อย
สมัยสหภาพโซเวียตช่วงทศวรรษ 1980 โรงเรียนมัธยมที่ผมเรียนมีห้องทันตกรรมอยู่ด้วย
แน่นอนว่าไม่มีของหรูอย่างกังหันลมอัด มีแต่สว่านไฟฟ้าแบบโซเวียตราคาถูกที่เหมือนเตาปฏิกรณ์ RBMK ชั้นยอดซึ่งไม่มีวันเสีย และทันตแพทย์หนุ่มที่มาเยี่ยมเพื่อทดลองฝีมือกับเด็ก ๆ ผมไม่มีความทรงจำดี ๆ เกี่ยวกับเรื่องนั้นเลย
แต่ตอนนี้อย่างน้อยก็รู้สึกขอบคุณที่ตอนนั้นไม่มีทรัพยากรพอจะเอาเครื่องเอกซเรย์สำหรับฝึกมาวางไว้
ประโยคที่ว่า “แง่มุมทางการเงินของการถ่ายภาพรังสีทางทันตกรรมก็จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติม” ไม่ใช่มุกตลก
นั่นเป็นแหล่งทำเงินก้อนใหญ่ ต้นทุนต่อการใช้งานแทบไม่มี แต่ประกันจ่ายให้ 200 ดอลลาร์ ครั้งล่าสุดของผมก็ 186 ดอลลาร์ จากมุมทันตแพทย์ แทบจะแปลกถ้าไม่แนะนำให้ทำบ่อยที่สุดเท่าที่ทำได้
“น้ำยาบ้วนปาก” ฟลูออไรด์ก็น่าจะคล้ายกัน ให้บ้วนไม่กี่วินาทีแล้วเรียกเก็บประกันราว 50 ดอลลาร์
ผมเคยอยู่ยุโรปกลางอยู่พักหนึ่ง คลินิกทันตกรรมเอกชนทั้งหมดใช้แค่การตรวจด้วยตาเปล่า ไม่เคยมีปัญหาจากวิธีนั้น ฟันผุถูกพบได้ทันเวลา และหลายครั้งพบเร็วกว่าวิธีที่ใช้เอกซเรย์อย่างเดียวด้วยซ้ำ เพราะเขาดูฟันอย่างละเอียดกว่าในระยะใกล้จากหลายมุม
อย่างไรก็ตาม การตรวจด้วยตาเปล่าต้องใช้เวลาและทักษะมากกว่า อาจอ้างได้ว่าเอกซเรย์เป็นทางเลือกที่ถูกและเร็วกว่า แต่ในหลายกรณีกลับเรียกเก็บจากผู้ป่วยแพงกว่า โลกของทันตกรรมก็เป็นแบบนี้
ผลคือเขาคะยั้นคะยอว่าผมต้องเอกซเรย์ทุก 6 เดือน และผมก็ไม่ไปหาทันตแพทย์คนนั้นอีก
แต่การซื้อ Act สักขวดแล้วบ้วนทุกวันน่าจะให้ประโยชน์มากกว่ามาก
แม้แต่ใน Norway ที่ค่าครองชีพสูงก็ยังเป็นแบบนั้น
มีประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับประโยชน์ของมัน
ไม่นานมานี้ผมไปตรวจประจำปี และไม่ได้เอกซเรย์ ทันตแพทย์บอกว่า “ครั้งหน้าอาจถึงเวลาต้องถ่ายแล้ว”
หนึ่งเดือนต่อมา ฟันกรามด้านหลังปวด ผมจึงกลับไปตรวจอีกครั้ง เขาตอบว่า “ฟันซี่นั้นเคยรักษารากฟันแล้วจึงไม่มีเส้นประสาท ดังนั้นการปวดในที่ที่ไม่มีเส้นประสาทไม่ใช่สัญญาณที่ดี” ตอนนั้นพอถ่ายเอกซเรย์ ก็เห็นว่าฟันเริ่มผุจากข้างในอย่างมากจากด้านล่าง และผมได้รับคำแนะนำให้ถอน ซึ่งเพิ่งถอนออกเมื่อสัปดาห์ก่อน
ปรากฏว่ามี รอยร้าวที่ซ่อนอยู่ ที่รากฟัน เอกซเรย์ไม่เห็นรอยร้าวโดยตรง เห็นแค่ผลลัพธ์ที่ด้านในเริ่มกลวง แต่หลังถอนออกมา ฟันหลุดออกเป็นสองชิ้นจึงชัดเจน เรื่องนี้น่าจะตรวจเจอได้ด้วยเอกซเรย์รอบทุก 2–3 ปี และเพราะไม่มีเส้นประสาท ตอนที่ผมรู้สึกได้ มันก็แย่และรุนแรงพอสมควรแล้ว
ผมไม่ได้สนับสนุนการเอกซเรย์ทุกปี แต่การตรวจทุกครึ่งปีดูสมเหตุสมผลสำหรับผม
นอกจากฟันผุเล็ก ๆ ไม่กี่ซี่ตอนเด็ก ๆ ก็ยังไม่เคยพบอะไรเลยจนถึงตอนนี้ แต่ผมรู้สึกเสมอว่าเป็นแนวทางที่ระมัดระวัง
คนพูดถึงเอกซเรย์เหมือนเป็นแค่การตรวจฟันผุ แต่ยังมีวัตถุประสงค์อื่นด้วย
ตอนอยู่ในกองทัพ ผมตรวจฟันทุกปีและถ่ายด้วยเครื่องเอกซเรย์ที่หมุนรอบใบหน้า สิ่งแรกที่ทันตแพทย์ทำคือเทียบกับภาพถ่ายของปีก่อน
เอกซเรย์ช่วยให้พบหลายอย่างที่อาจมองข้ามหากดูเฉย ๆ โดยเฉพาะผมแทบไม่เคยเจอทันตแพทย์คนเดิมสองครั้งเลย ฟันเคลื่อนตัว สึก หรือแตก บางครั้งก็มองเห็นด้วยตา แต่ บันทึกเอกซเรย์ น่าเชื่อถือกว่าและส่งต่อระหว่างโรงพยาบาลได้ง่ายกว่า
ถ้าคุณกังวลเรื่องรังสีจนอยากเลี่ยงเอกซเรย์ฟันประจำปี ก็ควรเลิกขึ้นเครื่องบิน อย่าอยู่ใน Colorado และอย่าไปยืนใกล้กล้วยในร้านขายของชำนาน ๆ ด้วย
ในสหรัฐฯ ผมจะไม่ทำหัตถการทางการแพทย์ใด ๆ เลย และถ้าไม่ถึงขั้นกระดูกหักก็คงไม่ไปห้องฉุกเฉิน
ผมมองว่า Thailand, India, Singapore ทั้งถูกกว่าและการรักษาก็ดีกว่า แรงจูงใจบิดเบี้ยวไป 100% และแม้แต่คนดีก็ถูกบังคับให้ลดอายุขัยหรือคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยเพื่อให้ใครบางคนหาเงินได้