การล่มสลายของ Intel: ความล้มเหลวของคณะกรรมการและแนวคิดระยะสั้น
(fabricatedknowledge.com)- การดำรงตำแหน่ง 1,386 วันของ Pat Gelsinger สิ้นสุดลงด้วยการประกาศอย่างเป็นทางการว่า “เกษียณ” แต่ในทางปฏิบัติถูกตีความว่าเป็นการ ปลดออก ทำให้ Intel สูญเสีย CEO สายเทคนิคในช่วงท้ายของการเปลี่ยนผ่านสู่ 18A และ IFS
- คณะกรรมการมีสมาชิกจำนวนมากที่ขาด ประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ และบุคคลที่ดำรงตำแหน่งมาตั้งแต่ปี 2016~2018 ก็ยังคงอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ แม้จะอยู่ตลอดช่วงที่ Intel ซบเซาระยะยาว
- ประสบการณ์ด้าน M&A ที่เข้มข้นของประธานคนใหม่ Frank Yeary เมื่อประกอบกับข่าวลือการเข้าซื้อโดย Qualcomm ข่าวลือการขาย Altera ความเป็นไปได้ในการขายหุ้น Mobileye และบทความแสดงความเห็นของอดีตกรรมการ ล้วนถูกมองว่าเป็นสัญญาณของการ ละทิ้ง IDM 2.0
- Pat มองว่า IFS และ IDM 2.0 คือหมากระยะยาว แต่คณะกรรมการกลับเรียกร้อง การปรับปรุง ROIC จากการลงทุนในธุรกิจ foundry ขณะที่เงินอุดหนุนจาก CHIPS Act ก็สร้างข้อจำกัดต่อการขายธุรกิจการผลิต
- ภายใต้โครงสร้างที่ผู้ลงทุนแบบ passive 3 อันดับแรกถือสิทธิออกเสียงรวมกันราว 30% และมักเดินตามคำแนะนำของ Glass Lewis·ISS คณะกรรมการจึงอยู่ในภาวะ ขับเคลื่อนอัตโนมัติ มาเป็นเวลานาน และการแทรกแซงเชิงรุกก็เกิดขึ้นช้าเกินไป
การปลด Pat Gelsinger และความขัดแย้งในช่วงท้ายของ 18A
- Pat Gelsinger ดำรงตำแหน่ง CEO ของ Intel เป็นเวลา 1,386 วัน ก่อนจะมีการประกาศว่า “เกษียณ” แต่รายงานของ Reuters และการตีความในบทความนี้มองว่านี่คือการ ปลดออกโดยพฤตินัย
- เขาถูกประเมินว่าเป็นหนึ่งใน CEO ของ Intel ยุคหลังที่มีความสามารถทางเทคนิคสูงที่สุด แต่ระยะเวลาการดำรงตำแหน่งกลับค่อนข้างสั้น
- ยังมีคำวิจารณ์ต่อ Pat อยู่เช่นกัน
- เขาเดินเกมเดิมพันใหญ่ใน IFS โดยตั้งเป้าไปถึงระดับเวเฟอร์หลายแสนแผ่น แต่ในความเป็นจริง แค่การทำให้ได้ระดับหลายหมื่นแผ่นก็ยังเป็นปัญหาใหญ่
- ในงานของ UBS มีคำพูดว่าคณะกรรมการต้องการเห็น incremental ROIC จากการลงทุนใน foundry ซึ่งสะท้อนว่าคณะกรรมการอาจเริ่มหงุดหงิดกับแผนของ Pat
- จุดเด่นของ Pat คือเขาอยากรับงานยากอย่างการพลิกฟื้น Intel
- พร้อมกันนั้นก็มีคำวิจารณ์ว่า CEO ก่อนหน้า ที่พา Intel เข้าสู่วิกฤต อยู่ในตำแหน่งนานกว่า Pat และไม่เหมาะสมยิ่งกว่า
- การตัดสินใจปลด Pat ในช่วงสุดท้ายของ 18A ถูกเปรียบว่าเหมือนการยอมแพ้ในการรักษามะเร็งรอบสุดท้าย
- แม้อาจสอดคล้องกับการเพิ่มมูลค่าให้ผู้ถือหุ้นในระยะสั้น แต่ก็อาจเป็นผลลัพธ์ที่แย่กว่าสำหรับ Intel และสหรัฐฯ
คำวิจารณ์ต่อโครงสร้างคณะกรรมการของ Intel
- เกณฑ์ที่ใช้วิเคราะห์คณะกรรมการ Intel คือ ประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ ประสบการณ์ในบริษัทและตำแหน่งอื่น ๆ และระยะเวลาที่อยู่กับ Intel
- Frank Yeary อยู่ในคณะกรรมการ Intel มาตั้งแต่ปี 2009 และขึ้นเป็นประธานในปี 2023 เป็น managing member ของ Darwin Capital และมีประสบการณ์ด้าน M&A ที่ Citigroup ยาวนาน 25 ปี
- เขาถูกมองว่ามีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ค่อนข้างจำกัด อยู่ในคณะกรรมการตลอดช่วงวิกฤตของ Intel และเป็น ประธานคณะกรรมการ M&A
- เขายังเคยอยู่ในบอร์ดของ PayPal และ Mobileye และในกรณีของ PayPal เขาอยู่ครบตลอดช่วงการดำรงตำแหน่ง CEO ของ Schulman และ Donahoe
- Barbara Novick เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง BlackRock ตั้งแต่ปี 1988 และเข้าร่วมคณะกรรมการ Intel ในเดือนธันวาคม 2022
- แทบไม่มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ แต่เพราะเพิ่งเข้ามาไม่นาน จึงถูกจัดว่าเป็นคนที่รับผิดชอบต่อปัญหาน้อยกว่า
- Risa Lavizzo-Mourey เข้าร่วมในเดือนมีนาคม 2018 เป็นแพทย์จาก Harvard และมีประสบการณ์ในบอร์ดของ GE Healthcare, Merck และอีกหลายแห่ง
- ไม่มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ และถูกมองว่าใกล้เคียงกับ กรรมการมืออาชีพ ที่อยู่กับ Intel ในบางช่วงของวิกฤต
- Gregory Smith อดีต CFO และ EVP ฝ่ายปฏิบัติการของ Boeing อยู่ในคณะกรรมการ Intel ตั้งแต่ปี 2017 และเคยเป็น CEO ชั่วคราวของ Boeing ในปี 2020
- แทบไม่มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ อยู่ในบอร์ดตลอดช่วงวิกฤตของ Intel และเป็นประธานคณะกรรมการตรวจสอบและการเงิน
- Dion Weisler เข้าร่วมในปี 2020 เคยเป็น CEO ของ HP ระหว่างปี 2015~2019 และมีวุฒิด้านคอมพิวติ้ง
- แม้จะไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านเซมิคอนดักเตอร์โดยตรง แต่ถูกจัดว่าเป็นผู้สมัครที่มีคุณสมบัติค่อนข้างดี และไม่ได้อยู่ในบอร์ดตลอดช่วงวิกฤตส่วนใหญ่ของ Intel
- James Goetz หุ้นส่วนของ Sequoia เข้าร่วมในเดือนพฤศจิกายน 2019 และมีทั้งประสบการณ์บอร์ดสายเครือข่ายและวุฒิวิศวกรรมไฟฟ้า
- ดูเหมือนจะมีความเข้าใจทางเทคนิคอยู่บ้าง แต่ก็ถูกประเมินว่ามีส่วนรับผิดชอบบางส่วน เพราะอยู่ในบอร์ด Intel มานานพอสมควร
- Andrea Goldsmith เข้าร่วมในเดือนกันยายน 2021 เป็นอดีตศาสตราจารย์วิศวกรรมไฟฟ้าและคอมพิวเตอร์ที่ Princeton และมีประสบการณ์เป็น CTO กับผู้ร่วมก่อตั้งบริษัทเทคโนโลยี
- แม้จะเพิ่งเข้าร่วมไม่นาน แต่ถูกจัดว่าเป็นบุคคลที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในสายเซมิคอนดักเตอร์
- Alyssa Henry เข้าร่วมในปี 2020 เคยดำรงตำแหน่ง CEO ของ Square อยู่ 9 เดือนตั้งแต่กุมภาพันธ์ถึงตุลาคม 2023 และมีประสบการณ์จาก Amazon, Confluent และ Unity
- ถูกมองว่าไม่เหมาะกับด้านเซมิคอนดักเตอร์ และประวัติการเป็น CEO ช่วงสั้น ๆ ก็ถูกประเมินว่าไม่ดีนัก
- Omar Ishrak อยู่ในคณะกรรมการ Intel ตั้งแต่ปี 2017 เป็นประธานระหว่างปี 2020~2023 และเป็นอดีต CEO ของ Medtronic
- ไม่มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ และถูกชี้ว่าเป็นคนที่ต้องรับผิดชอบมากจากการอยู่ในบอร์ดตลอดช่วงวิกฤต รวมถึงการเป็นประธาน
- Tsu-Jae King Liu เข้าร่วมในปี 2016 เป็นศาสตราจารย์วิศวกรรมที่ Berkeley และอยู่ในบอร์ดของ MaxLinear ด้วย
- มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์มาก แต่ไม่มีประสบการณ์ภาคอุตสาหกรรม และอยู่ในบอร์ดตลอดช่วงวิกฤตของ Intel
- Stacy Smith เข้าร่วมในเดือนมีนาคม 2024 เพื่อมาแทนที่ Lip-Bu Tan และเป็นประธานของ Kioxia รวมถึงประธานบอร์ดของ Autodesk
- เขาเป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่มีประสบการณ์ในอุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ แต่ข้อจำกัดคือประสบการณ์นั้นมาจากการเติบโตภายใน Intel เอง
- อีกทั้ง Autodesk ก็กำลังเผชิญแรงกดดันจากนักลงทุนแบบ activist และเขายังอยู่ในบอร์ดของ Wolfspeed ทำให้ประสบการณ์บอร์ดอื่น ๆ ไม่ได้ถูกมองในแง่ดีนัก
- Eric Meurice และ Steve Sanghi ที่เพิ่งเข้าร่วมใหม่ถูกประเมินว่าเป็นบุคคลที่มีความเชี่ยวชาญทางเทคนิคสูงมาก แต่บทความนี้เน้นไปที่คณะกรรมการชุดเดิมที่ต้องรับผิดชอบต่ออดีต
ประธานสาย M&A และความเป็นไปได้ในการละทิ้ง IDM 2.0
- คณะกรรมการของ Intel ถูกมองว่าเป็น คณะกรรมการที่ล้มเหลวอย่างร้ายแรง เพราะขาดความเชี่ยวชาญด้านเทคนิค และยังคงมีหลายคนที่ต้องรับผิดชอบต่อสภาพปัจจุบันของ Intel อยู่ต่อไป
- หลังจาก Frank Yeary ขึ้นเป็นประธานในปี 2023 ฝ่ายที่เสนอแผนเปลี่ยนแปลงดูจะมีน้ำหนักมากกว่าฝ่ายที่ต้องการเดินตามกลยุทธ์เดิม
- ด้วยพื้นฐานด้าน M&A ของเขา จึงถูกมองว่าแนวคิดเรื่องการขายบางส่วนหรือแยกบริษัทออกเป็นส่วน ๆ อาจถูกหยิบยกขึ้นมาอย่างเป็นธรรมชาติ
- ในบทสัมภาษณ์กับ Stratechery ปี 2022 Pat เคยบอกว่า หากคิดจะแยกบริษัทออกเป็นสองส่วน ก็ควรจ้าง “PE kind of guy” ไม่ใช่เขา
- กลยุทธ์ที่ Pat เสนอคือ IDM 2.0 และเขายังบอกด้วยว่าก่อนเขารับตำแหน่ง CEO คณะกรรมการสนับสนุนกลยุทธ์นี้เต็ม 100%
- ตอนนี้กลยุทธ์ระดับสูงสุดได้เปลี่ยนไปแล้ว และนำไปสู่การตีความว่าประธานกำลังมุ่งหน้าไปในทิศทาง “PE kind of guy” ที่ Pat เคยปฏิเสธ
- Intel กำลังมีแคมเปญป้องกันแรงกดดันจากนักลงทุนแบบ activist และข่าวลือเรื่อง Qualcomm เข้าซื้อกับข่าวลือขาย Altera ก็ถูกอ่านว่าเป็นความเคลื่อนไหวเพื่อหาผู้ซื้อจากภายนอก
- ข้อตกลงเงินอุดหนุน CHIPS Act ล่าสุดมี ข้อจำกัดที่เข้มงวด ต่อการขายธุรกิจการผลิตของ Intel ทำให้กลยุทธ์ที่เน้นการขายก็ไม่ได้ทำได้ง่าย
- อดีตกรรมการ Intel 4 คนได้เขียน บทความแสดงความเห็น ว่าควรแยกบริษัทออกเป็นสองส่วน
- กระแสนี้สอดคล้องกับการละทิ้ง IDM 2.0 และทำให้ Pat ถูกจัดว่าเป็น CEO ที่ไม่เข้ากับภาพดังกล่าว
ความขัดแย้งระหว่างมูลค่าผู้ถือหุ้นระยะสั้นกับฐานอุตสาหกรรมระยะยาว
- กลยุทธ์การแยก Intel ออกเป็นส่วน ๆ ถูกมองว่าอาจช่วยเพิ่มมูลค่าให้ผู้ถือหุ้นในระยะสั้น
- การขาย Altera และการเร่งขายหุ้น Mobileye ถูกยกเป็นมาตรการที่ชัดเจน
- ยังสามารถใช้ตรรกะ sum-of-the-parts ว่ามูลค่ารวมของ Mobileye, Altera, IFS และธุรกิจออกแบบ อาจสูงกว่าราคาหุ้นปัจจุบัน
- แต่ก็มีคำวิจารณ์ว่าผลลัพธ์เช่นนี้เป็นการมองระยะสั้น และในระยะยาวอาจเป็นผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดสำหรับผู้ถือหุ้น พันธมิตรอุตสาหกรรม และสหรัฐฯ
- Pat เคยเป็น CTO ในยุครุ่งเรืองของ Intel เป็นหัวหน้าผู้ออกแบบ i486 ที่ช่วยกอบกู้บริษัท และถูกประเมินว่าเป็นหนึ่งในวิศวกรไฟฟ้าที่โดดเด่นที่สุด
- ในทางกลับกัน คณะกรรมการกลับนำโดยบุคคลที่ไม่มีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์ และยังมีคนที่เชื่อมโยงกับกรณีตัวอย่างของการบริหารล้มเหลวอย่าง Boeing, Autodesk และ PayPal รวมอยู่ด้วย
- มีคำวิจารณ์ว่า Frank Yeary ในฐานะประธาน มีส่วนเกี่ยวข้องกับปัญหาตลอดทั้งช่วงตั้งแต่ปี 2009 และอาจเคยมีทางเลือกที่จะตั้ง Pat เป็น CEO แทน Brian Krzanich ได้ตั้งแต่ตอนนั้น
- อีกประเด็นที่ถูกชี้ว่ามีปัญหาคือ แม้บริษัทจะสั่นคลอนอย่างรุนแรงทุกปี แต่การลงคะแนนของบอร์ดกลับออกมาในแนวสนับสนุนเกือบเป็นเอกฉันท์อยู่เสมอ
ผู้ถือหุ้นแบบ passive และคณะกรรมการที่ขับเคลื่อนอัตโนมัติ
- โครงสร้างผู้ลงทุนคือเหตุผลหนึ่งที่ทำให้คณะกรรมการของ Intel อยู่มาได้นาน
- นักลงทุนรายใหญ่จำนวนมากปฏิบัติตามคำแนะนำด้านการลงคะแนนของ Glass Lewis และ ISS
- โดยทั่วไป คำแนะนำของ GL/ISS มักเอนเอียงไปทางสนับสนุนคณะกรรมการ ตราบใดที่ยังไม่มีเหตุการณ์รุนแรงผิดปกติ
- คณะกรรมการของ Intel จึงอยู่ในสภาพ ขับเคลื่อนอัตโนมัติ มาอย่างยาวนาน และถูกวิจารณ์ว่าควรมีการแทรกแซงจากนักลงทุนแบบ activist ตั้งแต่เนิ่น ๆ มากกว่านี้
- จากมุมมองของนักลงทุนแบบ activist การพลิก Intel กลับมาเป็นเรื่องยาก และถึงสำเร็จก็อาจทำได้แค่ประคองให้ไม่จมน้ำ มากกว่าจะสร้างผลตอบแทนราคาหุ้นมหาศาล ทำให้อัตราผลตอบแทนต่อความเสี่ยงไม่คุ้ม
- นักลงทุนที่ฉลาดพอจะเข้าใจ Intel อย่างแท้จริงกลับอาจเลือกหลีกเลี่ยงบริษัทนี้ ส่งผลให้โครงสร้างผู้ถือหุ้นหลักที่เหลืออยู่เต็มไปด้วยผู้ลงทุนแบบ passive
- ผู้ถือหุ้น 3 อันดับแรกมีลักษณะเป็น passive และถือสิทธิออกเสียงรวมกันประมาณ 30%
- เมื่อนับรวม Charles Schwab, Invesco และ VanEck ก็กลายเป็นสัดส่วนชนกลุ่มน้อยเกือบ 33% ซึ่งถูกมองว่าเป็นกำแพงที่ข้ามได้ยาก
- ภายใต้โครงสร้างนี้ “กัปตัน” ซึ่งก็คือผู้ถือหุ้น เหมือนกำลังหลับอยู่ ขณะที่คณะกรรมการเสนอรายชื่อเดิมทุกปี และ Glass Lewis กับ ISS ก็เดินตาม ทำให้คณะกรรมการที่ไม่เหมาะสมยังคงอยู่ต่อไป
- Intel ปลดผู้นำสายเทคนิคออกไปแล้ว แต่ก็ยังมีคำวิจารณ์ที่มีน้ำหนักว่า Pat เองก็มีความมองโลกในแง่ดีแบบไร้เดียงสา หรือถึงขั้นเพ้อฝัน
- เขาถูกมองว่าไม่ได้ยอมรับขนาดของปัญหาอย่างเต็มที่ และยังยึดติดกับภาพ Intel ในอดีต
- อย่างไรก็ตาม เขาเป็นคนที่ยอมลงมือทำงานนี้ และคนแบบนั้นมีไม่มาก
- ตอนนี้ Intel ได้แต่งตั้งอดีต CEO ของ ASML และ CEO ชั่วคราวคนปัจจุบันของ Microchip เข้าสู่คณะกรรมการแล้ว ซึ่งเป็นก้าวในทิศทางที่ถูกต้อง แต่ก็ถูกเปรียบว่าเหมือนเรียกศัลยแพทย์กับผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งเข้ามาเมื่อโรคเข้าสู่ระยะ 4 แล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แปลกที่พูดถึงคณะกรรมการของ Intel แต่ไม่พูดถึง Andy Bryant เลยแม้แต่คำเดียว
หนึ่งในเหตุผลสำคัญที่ Pat Gelsinger ออกจาก Intel ครั้งแรกก็คือ Andy Bryant เขาเป็นประธานคณะกรรมการตั้งแต่ปี 2012 และก่อนหน้านั้นก็เป็นรองประธานอยู่นาน กลยุทธ์และทิศทางของซีอีโอ Intel ในช่วง 10 ปีก่อน Pat ส่วนใหญ่สามารถโยงไปถึงเขาได้ และซีอีโอหลัง Paul Otellini ทั้งหมดก็เป็นคนที่เขาเลือก
ในยุค Brian Krzanich และหลังจากนั้น มีการขอให้ Pat กลับมาเป็นซีอีโอคนถัดไปที่จะกอบกู้ Intel หลายครั้ง แต่เขาปฏิเสธทุกครั้ง จนกระทั่งต้นปี 2020 Andy Bryant ประกาศเกษียณและส่งต่อให้ Omar Ishrak เพื่อนของเขา Pat จึงยอมรับตำแหน่งซีอีโอเพื่อมาแทน Bob Swan
เหตุผลที่ Pat ไม่สามารถตัดเงินปันผลได้ทันทีหลังกลับมา ก็เพราะ โครงสร้างการถือหุ้นของผู้ถือหุ้น และท้ายที่สุดก็เท่ากับว่าผู้ถือหุ้นกับ Wall Street แจกที่นั่งในบอร์ดให้คนในเครือข่ายของตัวเอง จนทำให้บริษัทพัง
ไม่ว่าจะถูกหรือผิด พวกเขาตัดสินใจไปนานแล้วว่าการปล่อยให้ Intel เสื่อมถอยทำกำไรได้มากกว่า และการตัดสินใจนั้นก็กลายเป็นคำทำนายที่ทำให้ตัวเองเป็นจริง
ตอนมีประกาศว่า Gelsinger จะเกษียณอย่างกะทันหัน สิ่งที่สะดุดตาคือคณะกรรมการแทบไม่มี ความเชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีหรือผลิตภัณฑ์ เลย
ดูเหมือนไม่มีศักยภาพพอที่จะเป็นคณะกรรมการในภาวะสงครามที่ Intel ต้องการ และมีความเป็นไปได้สูงว่าไม่สามารถตัดสินได้ด้วยซ้ำว่า Gelsinger อยู่บนเส้นทางที่ถูกต้องหรือกำลังไล่ตามความฝันลม ๆ แล้ง ๆ ผมมองว่า Gelsinger เป็นคนที่เหมาะสม แต่คณะกรรมการไม่ใช่ และตอนนี้ก็ยังไม่ใช่ คณะกรรมการเองเป็นฝ่ายอนุมัติแผนของเขา ดังนั้นควรต้องรู้ว่าตัวเองเห็นชอบอะไรอยู่
อย่างไรก็ตาม ตัว Gelsinger เองก็ดูจะประเมินการเงินและจิตวิทยาตลาดเบาเกินไป จึงคงรักษาทุนทางการเมืองไว้ได้นานยาก
ท้ายที่สุด บริษัทก็คือเครื่องจักรที่เปลี่ยนแรงงานของพนักงานให้เป็นรายได้ และ Intel เป็นเรือที่กำลังจมมาหลายปีแล้ว บริษัทที่กำลังพังจะมีคนแบบไหนทำงานอยู่ และมีคนแบบไหนนั่งในบอร์ด? หน้าตาของบอร์ดนี้ไม่ได้ต่างจากบริษัทล้มเหลวอื่น ๆ มากนัก
คนแบบนั้นใกล้เคียงกับฝ่ายที่ควรถูกดำเนินคดีฐานประมาททางอาญามากกว่าควรจะมานั่งในคณะกรรมการ
ตอนนี้ Intel ต้องการคนระดับสุดยอดของโลกทันที และ Qualcomm ก็ยื่นข้อเสนอเข้าซื้อ ไม่รู้เงื่อนไขเป็นอย่างไร แต่ซีอีโอคนใหม่จะต้องทำผลงานให้ดีกว่าเงื่อนไขนั้น นั่นอาจเป็นหมัดน็อกก็ได้
AMD เพิ่งเปิดตัวชิ้นส่วน ARM อย่าง Opteron A1100 ไปเมื่อไม่นานมานี้แล้ว และยังมีข่าวลือว่าโปรเจกต์ ARM ภายในสามารถเตรียมพร้อมได้อย่างรวดเร็ว ผู้ผลิตชิ้นส่วนรายอื่น ๆ ต่างทุ่มหมดหน้าตักกับ ARM Intel เป็นเหมือนเกาะโดดเดี่ยว และเมื่อคิดถึงการออกแบบแบบสั่งทำของ Microsoft กับ AWS ด้วย ถ้าไม่มีอะไรที่เหมือนเวทมนตร์เกิดขึ้นพรุ่งนี้ทันที แนวโน้มก็น่าหนักใจมาก
ตอนนี้ Intel ดูเป็นแบบนั้นพอดี ไม่มีใครกำลังกอบกู้ Intel แต่กำลังกินมันอยู่
ข้อสรุปที่ใหญ่ที่สุดหลังจากเคยให้คำปรึกษาด้าน M&A ขนาดใหญ่ใน Wall Street มาเกือบ 10 ปี คือ นักลงทุนเชิงรุก มีบทบาทสำคัญในตลาดทุน
คิดว่าคำตำหนิจำนวนมากที่พวกเขาได้รับ ส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่อำนาจเดิมสร้างขึ้นในการทำสงครามประชาสัมพันธ์ ถ้ากลับไปทำ M&A งานนั้นคงอยู่บนสุดของตัวเลือกของผมเลย
แต่พูดตามตรง ผมแปลกใจว่าทำไมนักลงทุนเชิงรุกยังไม่ลุกขึ้นมาเรียกร้องให้เปลี่ยนคณะกรรมการชุดนี้ Intel อาจสายเกินไปแล้ว และในสภาพแวดล้อมที่หาเงินง่ายกว่านี้ อาจไม่มีใครมีความกล้าและความอึดพอจะพยายามกู้กิจการก็ได้ หรือไม่ก็อาจยังอยู่ในช่วงต้น โดยมีนักลงทุนเชิงรุกบางรายกำลังค่อยๆ สะสมหุ้นอยู่ แต่ยังไม่ถึงเกณฑ์ที่ต้องเปิดเผยข้อมูล
ถึงอย่างนั้น ราคาหุ้นต่ำมากจนดูเหมือนว่าจะต้องมีอะไรบางอย่างเกิดขึ้น วิธีที่เป็นไปได้คือให้กองทุน Private Equity นำบริษัทออกจากตลาดหลักทรัพย์ แล้วดำเนินการฟื้นฟูระยะยาวเป็นเวลา 5~10 ปี
คล้ายกับ Yahoo หลังจาก Private Equity เข้าซื้อ ก็สามารถแยกหรือขายธุรกิจข้างเคียงที่ทำให้เสียสมาธิมากที่สุดออกไป และโฟกัสกับธุรกิจหลักในช่วง 5 ปีข้างหน้าโดยไม่ต้องเผชิญแรงกดดันจากผลประกอบการรายไตรมาสที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
มันจะเป็นดีล Private Equity ขนาดมหึมา แต่ก็ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ และถ้าราคาหุ้นลดลงอีกสักไม่กี่เปอร์เซ็นต์ ก็จะยิ่งเป็นจริงได้มากขึ้น
ความสามารถด้าน semiconductor foundry และการออกแบบชิประดับนี้ต้องใช้เวลานานมากกว่าจะไปถึงระดับชำนาญ แค่ตามหลังไปหนึ่งเจเนอเรชัน ก็อาจต้องใช้เวลา 3 ปีในการไล่ตามเหมือนกรณี Intel และต่อให้เป็นอย่างนั้นก็ยังไม่แน่นอน
บริษัทนี้ไม่ใช่ Sears ซึ่งเป็นแค่หนึ่งในผู้ค้าปลีกจำนวนมาก และไม่ใช่เชนร้านอาหารอย่าง TGI Fridays ที่ขายเมนูเปลือกมันฝรั่ง Onion Bloom และนาโชส์
Intel คือผู้ผลิตชิประดับสูงสุด และอยู่ในสภาพภูมิรัฐศาสตร์ที่ซัพพลายเชนในแปซิฟิกกับเส้นทางขนส่งทางทะเลกำลังถูกคุกคาม ประชากรของจีน·ญี่ปุ่น·เกาหลีกำลังหดตัว และมีประธานาธิบดีที่กำลังจะเริ่มสงครามภาษี
Intel สำคัญเพราะ ความมั่นคงแห่งชาติ ไม่ใช่กองเศษเหล็กให้ Private Equity มาตัดขายตามสเปรดชีต หากจะต้องแยกบริษัท ก็จำเป็นต้องเป็นบริษัทที่ทำงานโดยยึดภารกิจเป็นศูนย์กลาง
Intel มี fab อยู่ราวๆ 12 แห่ง ผมคิดว่าสามารถแบ่งตามสายธุรกิจที่แต่ละ process node รับผิดชอบได้ เช่น embedded·industrial, board chipset เป็นต้น
ต้องระบุ process node ที่จำเป็นอย่างยิ่งต่อการปกป้องเศรษฐกิจจากจีนที่เป็นปฏิปักษ์หรือกำลังพังทลาย เพราะต้องการเทคโนโลยีล้ำสุด จึงควรรวม fab รุ่นล่าสุดกับ n-1 เข้าด้วยกัน แต่มีความเป็นไปได้สูงมากว่าการผลิตบน node ชั้น 2·3 ก็จำเป็นอย่างมหาศาลเช่นกัน
ผมคิดว่า fab ของ Intel ที่ node n-2 และ n-3 สามารถแยกเป็นบริษัทคู่แข่งสองแห่งได้ สิ่งที่สหรัฐฯ ต้องการไม่ใช่การผูกขาด แต่คือการแข่งขัน และนั่นคือหนทางที่จะเพิ่มประสิทธิภาพการใช้เงินอุดหนุน และเร่งอิสระด้านการผลิตจากขอบเอเชีย
ไม่น่าเชื่อว่า Intel ล้มเหลวกับ integrated graphics มานานขนาดนี้ นอกจาก AMD แล้ว เรายังต้องการคู่แข่งของ Nvidia อีกหนึ่งราย
โครงสร้างบริษัทลูกเชิงหน้าที่แบบนี้จะไม่มีวันเกิดขึ้นด้วยวิธีแบบกองเศษเหล็กของ Private Equity ที่บริหารโดยนักฝันทางการเงิน ซึ่งเป็นพวกที่ทำให้ Intel และ Boeing พัง
แต่โครงสร้างคณาธิปไตยไม่ได้ทำงานแบบนั้น สิ่งที่จะเกิดขึ้นคือคนไร้ความสามารถที่บริหาร Intel อยู่ตอนนี้จะพยายามรวมเช็คเงินอุดหนุนไว้ให้มากที่สุด และเงินอุดหนุนจะถูกใช้สูญเปล่า
ไม่น่าเชื่อว่าคนจากฝั่ง Boeing ได้เป็น CEO ชั่วคราว ไม่มีทางไปได้ดี คนพวกนี้เหมือนกิ้งก่าเอาตัวรอดที่สนใจแค่อาชีพของตัวเอง·stock options·ร่มชูชีพทองคำเท่านั้น และมีความเป็นไปได้สูงว่าคนจาก Boeing คนนั้นเป็นผู้ออกแบบการโค่นล้มด้วย ดูเหมือนผู้รอดชีวิตลื่นไหลในเกม Machiavellianism เวอร์ชันองค์กร
หวังว่าเขาจะพิสูจน์ว่าการตัดสินของผมผิด ประเทศต้องการแบบนั้น
บทความดูเหมือนมีสมมติฐานแฝงว่า Gelsinger มีความสามารถด้านเทคนิค ดังนั้นถ้ามีเวลาเพียงพอเขาก็น่าจะเป็น CEO ที่ยอดเยี่ยมได้
โดยส่วนตัว เรื่องที่ได้ยินจาก Intel ในช่วงที่ Gelsinger ดำรงตำแหน่งมีแต่เรื่องแย่ ๆ เขามีไอเดียยิ่งใหญ่ แต่ดูเหมือนไม่ได้สามารถดำเนินธุรกิจหลักของ Intel ได้อย่างเหมาะสม
ผมก็ไม่แน่ใจว่าเอนจิเนียร์ที่ดีจะเป็นผู้จัดการที่ดีเสมอไปหรือไม่ การจัดการมีหัวใจอยู่ที่การมอบหมายงาน และความสามารถที่จำเป็นคือการมองคนเก่งให้ออกและเชื่อใจพวกเขาจนไม่ต้องกังวลกับรายละเอียด สิ่งนี้แทบจะตรงข้ามกับงานวิศวกรรมที่ลงลึกถึงวิธีการทำงานในรายละเอียด และการออกผลิตภัณฑ์ยังมีองค์ประกอบอีกมากนอกเหนือจากวิศวกรรม
ประเด็นหลักคือส่วนที่ว่า “CEO ที่ทำให้ Intel มาถึงสภาพนี้อยู่ในตำแหน่งนานกว่า Pat มาก และไม่เหมาะสมยิ่งกว่า ขณะที่คณะกรรมการปล่อยให้กิจกรรมส่วนใหญ่ของผู้ดำรงตำแหน่งก่อนหน้าดำเนินไปสู่หายนะ”
ใจความของบทความคือผู้ที่ต้องรับผิดชอบสูงสุดต่อการทำให้ Intel พังยังคงกุมอำนาจอยู่ และตอนนี้เพิ่งเริ่มลนลาน ไม่ใช่ว่ามองว่า Gelsinger เป็นสายเทคนิคจึงจะเป็น CEO ที่ยอดเยี่ยม แต่เป็นการพูดถึง หลักฐานว่าคณะกรรมการบริหารย่ำแย่และไม่ได้เปลี่ยนแปลง มากกว่า
พฤติกรรมของคณะกรรมการแบบนี้เป็นรูปแบบที่พบได้บ่อยในความล้มเหลวขององค์กรและการเมือง เมื่อเกิดเรื่องผิดพลาด คนที่รับผิดชอบมักไม่ยอมรับความผิดพลาด หรือยังรักษาอำนาจไว้แม้ทุกคนจะคิดกันแล้วว่าสายเกินกว่าจะฟื้นตัว
ดังนั้นคำถามคือ มีใครที่ดีกว่า Pat Gelsinger และอยากทำงานนี้จริง ๆ ไหม?
ในสมัยเขามีเรื่องโง่ ๆ มากมาย เช่น สถาปัตยกรรม P4 Netburst, กรณี RAMBUS และธุรกิจข้างเคียงที่ไม่เกิดผล ถ้าจำไม่ผิด Otellini เข้ามาต่อและกอบกู้สถานการณ์ด้วยการไปสู่สถาปัตยกรรม Core
ผมมองว่าเอนจิเนียร์ที่ดีจะกลายเป็นผู้จัดการที่ดี โดยเฉพาะผู้บริหารระดับสูงนั้น เป็นข้อยกเว้นมากกว่าจะเป็นกฎ
Intel แตกต่างจากบริษัทส่วนใหญ่ตรงที่เปิดเผย โรดแมปผลิตภัณฑ์ ที่ค่อนข้างละเอียดล่วงหน้าหลายปี
หลังจาก Pat Gelsinger เป็น CEO โรดแมปเหล่านั้นก็ถูกดำเนินการได้ตรงเวลา ที่ผลิตภัณฑ์ไม่ดีเท่าคาดเป็นเพราะปัญหาอย่างความถี่สัญญาณนาฬิกาต่ำเมื่อเปิดตัวกระบวนการผลิตใหม่ ซึ่งเป็นปัญหาที่รบกวน Intel มาตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ส่วน latency การสื่อสารที่สูงของ CPU แบบหลายไทล์รุ่นแรก ๆ อย่าง Sapphire Rapids และ Arrow Lake ก็มีด้านที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากการขาดประสบการณ์ เพราะผู้บริหารก่อนหน้าล้อเลียน CPU ของคู่แข่งที่ “เอามาต่อกัน” และเลื่อนการเปลี่ยนผ่านไปสู่ดีไซน์แบบนี้นานเกินไป
ตามโรดแมปที่เปิดเผยเมื่อหลายปีก่อน ช่วงไม่กี่ปีล่าสุดเป็นช่วงเปลี่ยนผ่าน และผลิตภัณฑ์ Intel ที่แข่งขันได้จริงถูกกำหนดไว้ว่าจะออกมาในช่วงครึ่งหลังของปี 2025 เท่านั้น ตอนนั้นจึงจะสามารถตัดสินได้อย่างเหมาะสมว่า Pat Gelsinger ทำหน้าที่ CEO ได้ดีหรือแย่
คนนอกไม่มีข้อมูลเพียงพอว่า Pat Gelsinger ทำอะไรไปบ้าง โรดแมปนั้นสมเหตุสมผล และจุดหลักที่วิจารณ์ได้คือมีขั้นกลางมากเกินไปก่อนจะไปถึงผลิตภัณฑ์ที่ต้องการ แต่เป็นไปได้มากว่า Intel อาจรับภาระทางการเงินของการเปลี่ยนผ่านที่รวดเร็วกว่านี้ไม่ไหว แม้ในการเปลี่ยนผ่านแบบช้าที่มีการออกผลิตภัณฑ์ขั้นกลางจำนวนมากเพื่อป้องกันยอดขายพังทลาย ก็ยังขาดทุนหนัก และความขาดทุนนั้นถูกใช้เป็นข้ออ้างในการขับ Pat Gelsinger ออก
ดูเหมือน Pat Gelsinger จะไม่มีอำนาจจริงในการจัดการผู้จัดการของ Intel โดยเฉพาะฝั่ง fab ผู้จัดการจำนวนมากในนั้นมีแนวโน้มสูงว่าโกหกทั้งต่อแผนกอื่น ๆ ของ Intel และในการประกาศสาธารณะมาเป็นเวลาหลายปี และก็ไม่มีข้อมูลสาธารณะว่าพวกเขาได้รับผลลัพธ์ที่สมควรจากการกระทำนั้น
ดูเหมือนเขายังไม่สามารถปรับปรุง ความร่วมมือภายใน ระหว่างหลายแผนกของ Intel ได้ด้วย การแข่งขันภายในระดับหนึ่งเป็นเรื่องดี แต่การปิดบังข้อมูลและไม่ร่วมมือกันเป็นเรื่องแย่ ที่ Intel ดูเหมือนมีผลิตภัณฑ์จำนวนมากเกินไปที่ถูกพัฒนาโดยทีมต่าง ๆ อย่างอิสระ มากกว่าจะใช้ดีไซน์ร่วมกันเป็นฐาน
บางครั้งทีมข้างล่างช่วยชดเชยจนไม่ปรากฏให้เห็น แต่พอเกิดปัญหาขึ้นก็ชัดเจน
บทความนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแม้แต่องค์กรยักษ์ใหญ่อย่าง Intel ก็อาจถูก คณะกรรมการบริหาร ทำให้ทรุดจนไปต่อไม่ไหวในระหว่างการฟื้นตัวได้
โดยเฉพาะประเด็นสำคัญคือในหมู่กรรมการแทบไม่มีใครมีประสบการณ์ด้านเซมิคอนดักเตอร์เลย
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
ตัวอย่างโต้แย้งในเชิงบวกที่นึกได้คือวาระของ Louis V. Gerstner, Jr. ที่ IBM ตอนบริษัทกำลังลำบาก (1993~2002)
Intel ที่ไม่มี foundry ไม่มี คุณค่าเชิงยุทธศาสตร์ ต่อประชาชนสหรัฐฯ
ตอนนี้ Intel พึ่งพาเงินอุดหนุนจากผู้เสียภาษีอย่างชัดเจน แล้วจะบอกว่าจะเลิก foundry งั้นหรือ? เป็นแผนที่ยอดเยี่ยมจริง ๆ
จะผลิตอะไรนั้นก็ทำตามที่ตลาดต้องการ ไม่ว่าจะเป็น x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA ฯลฯ ทรัพย์สินทางปัญญา x86 ไม่ได้มีคุณค่าเหนือกว่าโดยพื้นฐาน เป็นเพียงแรงเฉื่อยเท่านั้น
แต่ การผลิตในประเทศ ได้รับการคุ้มครองในสงครามการค้า เพราะเมื่อเกิดความขัดแย้งจริงก็จำเป็นต้องใช้ ส่วนทรัพย์สินทางปัญญาก็แค่ถูกขโมยและทำซ้ำ
Pat ยังโอเคอยู่ไหม? ทุกคนบอกว่าการผลัก Pat ออกไปนั้นเลวร้าย แต่ตั้งแต่เดือนสิงหาคมปีนี้ เขาเริ่มโพสต์ ข้อพระคัมภีร์ บน Twitter โดยแทบไม่มีบริบท และยังโพสต์ต่อเนื่อง
ไม่มีการพูดถึงปัญหาสุขภาพส่วนตัว แต่ดูเหมือนเป็นการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นฉับพลัน
James Goetz เป็นพาร์ตเนอร์ของ Sequoia และเข้าร่วมคณะกรรมการในเดือนพฤศจิกายน 2019 ก่อนหน้านี้เขาเคยทำงานในบอร์ดที่เน้นด้านเครือข่าย มีปริญญาด้านวิศวกรรมไฟฟ้า และน่าจะมีความเป็นสายเทคนิคและเข้าใจอุตสาหกรรมอยู่พอสมควร
แต่ที่บทความบอกว่า “น่าจะไม่มีพื้นฐานด้านเทคนิค” นั้นฟังดูแปลก ๆ ตอนอยู่ Accel ผมเคยมีจุดเชื่อมโยงกับ Jim Goetz เพราะ Vital Signs ที่เขาก่อตั้ง และเขามี พื้นฐานด้านเทคนิค อย่างชัดเจน
ผมไม่แน่ใจว่าข้อมูลที่เปิดเผยอยู่ตอนนี้เพียงพอให้ตัดสินเรื่องนี้อย่างหนักแน่นได้หรือไม่
ตัวอย่างเช่น ในผลงานของ Gelsinger ดูเหมือนจะมีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่สำคัญอย่าง 18A แต่ถ้าไม่มีลูกค้า IFS ก็ไม่มีความหมายอะไรเลย การประเมินว่า Intel กำลังหาลูกค้า IFS ได้จริงหรือไม่ ก็ไม่จำเป็นต้องมีพื้นฐานด้านเทคนิคเสมอไป
ความก้าวหน้าทางเทคนิคจะเดินหน้าต่อไปได้ไหมหากไม่มี Gelsinger? ก็คงเป็นไปได้ แต่ CEO คนใหม่ก็อาจจัดการปัญหาต้นทุนและการเลิกผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีอนาคต ซึ่ง Gelsinger เห็นได้ชัดว่าจัดการได้ช้า
ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา Intel เป็นบริษัทที่ไร้ความสามารถและทำตามสัญญาด้านวิศวกรรมไม่ได้ นี่คือสงครามแรงงานแบบ MBA อเมริกันตามสูตร: ให้โบนัสและค่าตอบแทนมหาศาลแก่ผู้บริหารสายการเงิน แต่กับฝั่งแรงงานกลับกดค่าจ้างและตระหนี่
การที่ Intel ไม่สามารถออก GPU ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคืออาร์เรย์ประมวลผลเวกเตอร์ขนาดใหญ่ได้ เป็นสัญญาณเก่าแก่ของความไร้ความสามารถของ Intel สิ่งนี้ควรมีตั้งแต่ราว 25 ปีก่อน ตอนที่ Apple มีโปรเซสเซอร์เวกเตอร์ และตัวเร่ง 3D รุ่นแรก ๆ เริ่มเข้าสู่โลกเกม PC แล้ว
คนเก่งด้านสติปัญญาออกจาก Intel ไปนานแล้ว และบริษัทก็ไม่ได้ลงทุนกับคนรุ่นใหม่มาทดแทน พวก MBA ไม่เคารพ “คนมีความสามารถ” พวกเขาเพียงทนรับได้ภายในฟังก์ชันอนุญาตบางอย่างเท่านั้น และเมื่อคนมีพรสวรรค์จากไป ก็เกิด “Dead Sea Effect” ที่ผู้จัดการปล่อยให้โครงสร้างเน่าเสียแทนที่จะแก้ไข
Gelsinger ไม่มีเวลาพอจะแก้ปัญหาความสามารถทางปัญญาและการเสื่อมสลายของบุคลากร บางทีตั้งแต่แรกเขาควรตัดชั้นรองประธานออกไปสักสามระดับ
ผมชอบแนวทางของบทความนี้มาก มีการอธิบายว่าค่าตอบแทน CEO พุ่งสูงขึ้นอย่างมหาศาลเพราะตำแหน่งของพวกเขาสำคัญ เปิดเผยต่อสาธารณะ และเป็นหัวใจหลัก แต่กลับไม่มีการติดตามเปิดให้เห็นอย่างละเอียดว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบจริง ๆ และผลของการตัดสินใจนั้นเป็นอย่างไร
ทำไมผู้รับผิดชอบหลักของบริษัทน้ำมัน บริษัทบุหรี่ และโครงสร้างบริหารอื่น ๆ จึงสามารถทำลายบริษัทของตนหรือโลกได้ภายใต้ความไม่เปิดเผยตัวตนหลังกำแพงผังองค์กรส่วนตัว?
อาจฟังดูแปลก แต่ผมมองว่า CHIPS Act ล่อให้ Intel ขยายตัวมากเกินไป ย้อนแย้งตรงที่ถ้าไม่มีเงินก้อนนั้น บางทีอาจดีกว่าด้วยซ้ำ
ผมคิดว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่กำลังการผลิตไม่พอ ปัญหาคือเทคโนโลยีกระบวนการผลิต
ดังนั้นเงินฟรีจากรัฐบาลจึงทำให้พวกเขาไปลงทุนในกำลังการผลิตของโหนดเก่าที่ไม่ใช่ภารกิจหลัก ทั้งที่สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ คือการวิจัยและพัฒนา
เงินทุน CHIPS โดยรวมก็แทบยังไม่ได้จัดสรรเช่นกัน
เส้นทางที่ Pat Gelsinger เลือกอาจไม่ใช่เส้นทางที่ทำกำไรสูงสุดในระยะสั้นอีกต่อไป ถ้าคาดหวังว่ารัฐบาลชุดใหม่จะช่วยกันคู่แข่งออกไป และปล่อยให้ถูไถต่อได้อีก 4 ปี แล้วจะลงทุนและปรับโครงสร้างไปทำไม?