ผู้ถือหุ้น Intel ยื่นฟ้องอดีต CEO และ CFO เรียกคืนค่าตอบแทน 3 ปี

 (cfodive.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-12-26 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้ถือหุ้น Intel ราย LR Trust ยื่นฟ้องคดีอนุพันธ์ในนามผู้ถือหุ้นต่อ Pat Gelsinger อดีต CEO, David Zinsner CFO และบุคคลอื่น ๆ โดยกล่าวหาว่าผู้บริหารเปิดเผย ข้อมูลการเงินของ Intel Foundry อย่างไม่ถูกต้อง
  • ฝ่ายโจทก์อ้างว่าจำเลยละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจและพันธกรณีตามสัญญา ทำให้ Intel เสี่ยงต่อ ความรับผิดอย่างมีนัยสำคัญ ภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง
  • คำร้องรวมถึงการ คืน “ผลประโยชน์ สิทธิประโยชน์ และค่าตอบแทนอื่น ๆ ทั้งหมด” ที่ Gelsinger, Zinsner และคนอื่น ๆ ได้รับ โดยมีประเด็นเรื่องการได้ลาภมิควรได้และความเสียหายต่อชื่อเสียงด้วย
  • Intel เปิดเผยในงบการเงินที่จัดทำใหม่เมื่อเดือนเมษายน 2024 ว่า Intel Foundry ขาดทุน 7 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2023 และในขณะนั้นราคาหุ้นลดลง 9.2%
  • หลัง Gelsinger ลาออก Intel แต่งตั้ง Zinsner และ Michelle Johnston Holthaus เป็น CEO รักษาการร่วม และเดินหน้าปรับโครงสร้างโดยตั้งเป้า ลดต้นทุน 1 หมื่นล้านดอลลาร์

คดีอนุพันธ์ในนามผู้ถือหุ้นที่พุ่งเป้าอดีตและผู้บริหารปัจจุบัน

  • ผู้ถือหุ้น Intel ราย LR Trust ยื่น คดีอนุพันธ์ในนามผู้ถือหุ้น ต่อศาลแขวงรัฐบาลกลางเขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย สหรัฐฯ ในนามของบริษัท
  • จำเลยประกอบด้วย Pat Gelsinger อดีต CEO, David Zinsner CFO และ CEO รักษาการร่วมคนปัจจุบัน รวมถึงกรรมการบอร์ดปัจจุบันและอดีตหลายคน
  • ฝ่ายโจทก์อ้างว่าผู้บริหารไม่ได้รายงานผลประกอบการทางการเงินของธุรกิจ Intel Foundry อย่างถูกต้อง และออกข้อมูลเปิดเผยที่ทำให้เข้าใจผิด
  • ขอบเขตคำร้องรวมถึงการ เรียกคืน “ผลประโยชน์ สิทธิประโยชน์ และค่าตอบแทนอื่น ๆ ทั้งหมด” ที่ Gelsinger, Zinsner และผู้นำบริษัทคนอื่น ๆ ได้รับ
  • ประเด็นสำคัญของคดีคือการกระทำของจำเลยทำให้ Intel เสี่ยงต่อ ความรับผิดร้ายแรง ภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางหลายฉบับ

เหตุผลที่การเปิดเผยข้อมูลของ Intel Foundry กลายเป็นปัญหา

  • แผนพลิกฟื้นของ Gelsinger รวมถึง การเปลี่ยนผ่านกลยุทธ์ foundry ของ Intel
  • แผนนี้มีแนวทางแยก Intel Foundry ออกเป็นธุรกิจอิสระ เพื่อให้สามารถผลิตชิปของคู่แข่งได้ด้วย
  • ตามคำฟ้อง Gelsinger, Zinsner และคนอื่น ๆ เรียก Intel Foundry ว่าเป็น “significant tailwind” ต่อธุรกิจของ Intel ในหลายคำกล่าวและเอกสารเปิดเผยของบริษัท
  • เอกสารเปิดเผยที่เกี่ยวข้องกับการประกาศผลประกอบการประจำปี 2023 ก็ถูกรวมเป็นตัวอย่างปัญหาด้วย

งบการเงินที่จัดทำใหม่และราคาหุ้นร่วง

  • Intel เปิดเผยในงบการเงินที่จัดทำใหม่เมื่อเดือนเมษายน 2024 ว่า Intel Foundry เป็นหนึ่งใน ศูนย์ต้นทุน หลัก
  • ตามเอกสารที่ยื่นต่อ SEC ระบุว่า Intel Foundry ขาดทุน 7 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2023
  • ตามคำฟ้อง หลังการจัดทำงบใหม่ ราคาหุ้น Intel ในขณะนั้น ลดลง 9.2%
  • ต่อมามีการยื่นคดีแบบกลุ่มอีกคดี โดยผู้ถือหุ้นอ้างว่าถูกทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับผลขาดทุนของธุรกิจ Foundry

การปรับโครงสร้างหลัง Gelsinger ลาออก

  • Gelsinger เป็นผู้คร่ำหวอดของ Intel ด้วยประสบการณ์ 40 ปี และลาออกอย่างกะทันหันจากตำแหน่ง CEO และกรรมการบอร์ดเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2024
  • ก่อนการลาออก Intel รายงาน ผลขาดทุนรายไตรมาสเป็นสถิติ 16.6 พันล้านดอลลาร์ ในไตรมาส 3 โดยผลขาดทุนรวมค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับความพยายามพลิกฟื้นบริษัท
  • หลังจากนั้น Intel แต่งตั้ง Zinsner และ Michelle Johnston Holthaus CEO ของ Intel Products เป็น CEO รักษาการร่วม
  • Zinsner ยังคงทำหน้าที่ CFO ต่อไปด้วย
  • บริษัทเดินหน้าปรับโครงสร้างและตั้งเป้า ลดต้นทุน 1 หมื่นล้านดอลลาร์
  • การปรับโครงสร้างรวมถึงการปลดพนักงานครั้งใหญ่ทั่วทั้งบริษัท และธุรกิจ Foundry ยังคงเป็นหนึ่งในจุดโฟกัสหลัก

ความเปลี่ยนแปลงในบอร์ดและทิศทาง Foundry ที่ยังคงอยู่

  • จำเลยในคดีรวมถึงกรรมการบอร์ดปัจจุบันและอดีตหลายคน
  • ในบรรดาจำเลยมี Lip-Bu Tan ซึ่งลาออกจากบอร์ดอย่างกะทันหันในเดือนสิงหาคม 2024
  • ตามรายงานของ Reuters การลาออกของ Tan เชื่อมโยงกับความกังวลเกี่ยวกับแผนพลิกฟื้นของ Gelsinger และรายงานดังกล่าวถูกอ้างถึงในคดีด้วย
  • แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงผู้นำ Intel ยังคงให้ความสำคัญกับธุรกิจ Foundry ต่อไป
  • Zinsner กล่าวในการประชุมไม่กี่วันหลังได้รับแต่งตั้งเป็น CEO รักษาการร่วมว่า Intel ยังคงต้องการเป็น “world-class foundry”
  • เขากล่าวว่า CEO ถาวรที่จะมาสืบทอดตำแหน่งต่อจาก Gelsinger ก็มีแนวโน้มจะมี “some capability” ที่เกี่ยวข้องกับ Foundry
  • Intel ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นต่อคดีนี้ และ Weiss Law ทนายความฝ่ายโจทก์ไม่ได้ตอบกลับคำขอให้แสดงความคิดเห็นในทันที

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-12-26
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • คดีนี้ไม่มีเฮดจ์ฟันด์หรือ activist investor จริงจังเข้ามาเกี่ยวข้อง และไม่ได้ตั้งคำถามกับ งบการเงินที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว ด้วย อีกทั้ง CEO และ CFO ก็ยอมรับมาตลอดในการอัปเดตรายไตรมาสว่าแผนก Foundry ยังไม่ทำกำไร
    อดีต CEO ถูกดึงตัวมาเพื่อให้ Intel ยังคงเป็นบริษัทแบบบูรณาการครบวงจรที่ทำทั้งการออกแบบและการผลิตชิป และแผนที่จะไม่ขาย Foundry แต่ฟื้นฟูขึ้นมาก็ประกาศชัดเจนตั้งแต่แรกแล้ว
    แผนนั้นแค่ล้มเหลว และนั่นไม่ใช่อาชญากรรม โดยปกติถ้า CEO ล้มเหลวในการดำเนินแผนธุรกิจก็ต้องลงจากตำแหน่ง เรื่องนี้ดูใกล้เคียงกับ ธุรกิจฟ้องร้อง ที่แทบไม่มีโอกาสชนะมากกว่า
    ถ้ามีประโยชน์จริง บอร์ดก็คงขยับดำเนินการกับอดีต CEO และ CFO ไปแล้ว

    • นักลงทุนบางรายเดิมพันผิดเอง แล้วพยายามรักษาหน้าต่อหน้าลูกค้า แถมยังเอาเงินลูกค้านั้นไปจ่ายค่าฟ้องร้องอีก
    • ความคิดที่ว่าต้องให้บอร์ดเข้ามาเกี่ยวข้องเท่านั้นถึงจะมีประโยชน์จริงนั้นไม่ถูกต้อง บอร์ด เป็นตัวแทนของผลประโยชน์และลำดับความสำคัญที่ต่างจากผู้ถือหุ้นอย่างสิ้นเชิง และจำนวนไม่น้อยอาจขัดแย้งโดยตรงกับผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น
      คลับเล็ก ๆ ที่ปิดและเต็มไปด้วยสายสัมพันธ์แบบพวกพ้อง ซึ่งเชื่อมจากบอร์ดไปถึง CEO จะกลายเป็นแทบเป็นศัตรูกับผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นทันทีที่การเติบโตหยุดลง
      ถ้าบอร์ดยังอยากอยู่ในคลับประตูหมุนนั้นต่อ ก็ไม่อาจเข้าร่วมคดีฟ้อง CEO ได้ เพราะตัวพวกเขาเองก็มักเป็น CEO ที่ไป ๆ มา ๆ อยู่ในคลับเดียวกัน ย่านที่อยู่อาศัยหรูระดับเดียวกัน และโรงแรมเดียวกัน
      ชนชั้นขุนนางมักปกป้องกันเองเสมอเมื่อเผชิญความท้าทายจากชนชั้นพ่อค้า และจะแลกเปลี่ยนผลประโยชน์กันได้ก็ต่อเมื่อหาเงินได้ดีเท่านั้น
    • เรายังไม่รู้ด้วยซ้ำว่าแผนนั้นล้มเหลวแล้วหรือไม่ และก็ไม่รู้ว่าการขายจะดีกว่ามากจริงไหม จึงแปลกที่มองว่าการเก็บ Foundry ไว้ใน Intel เป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่ไปแล้ว
      Intel เป็นบริษัทเหมือน เรือบรรทุกสินค้า ที่ไม่สามารถหันหัวได้ทันที แต่บอร์ดและนักลงทุนไม่มีความอดทนรอกลยุทธ์ระยะยาวที่จะพา Intel ออกจากช่วงขาลง
      การปลด CEO เป็นหนึ่งในอาการนั้น และเป็นสัญญาณว่า Intel กำลังขุดหลุมฝังตัวเองลึกขึ้นโดยไม่สนผลลัพธ์
      ดูจากหลายโครงการที่ Intel พยายามทำและล้มเหลวในช่วงราว 20 ปีที่ผ่านมา บริษัทแทบไม่มีความอดทนกับสิ่งที่ทำเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ได้ทันทีไม่ได้ หรือไม่สำเร็จในทันที
      ดังนั้นตอนนี้เลยรอดูอยู่ว่าสุดท้ายก็คงเลิกทำ Arc GPU ด้วย
    • ถ้าใช้โครงการรางวัลผู้แจ้งเบาะแสของ SEC ไม่ได้ ก็แปลว่าเรื่องนี้ไม่มีมูลคดี เป็นแค่การเอาคืนเล็ก ๆ น้อย ๆ มากกว่า
    • นี่คือ ความเสี่ยง ที่พวก CEO ชอบอ้างบ่อย ๆ ว่าต้องได้รับค่าตอบแทนสูงใช่ไหม? หมายถึงล้มเหลวแล้วก็ยังจากไปพร้อมเงินหลายสิบถึงหลายร้อยล้านดอลลาร์น่ะ

  • ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ผมพูดมาตลอดว่าแกนหลักของ Intel หมดหวังแล้ว และเหตุผลส่วนหนึ่งก็คือทัศนคติแบบนี้ที่ทำให้ CEO และคนอื่น ๆ ต้องรับคำตำหนิทั้งหมด
    Intel ชอบสร้างบรรยากาศว่าตัวเองจะประสบความสำเร็จอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และคนทั้งในและนอกบริษัทก็เชื่อเรื่องนั้นอย่างหมดใจ
    ผลคือมีคนที่เข้ามาเกาะกระแสจำนวนมาก และระบบราชการในองค์กรก็หนาจนคนที่พยายามสะสางมันตอนนี้แทบไม่มีโอกาสแม้แต่จะได้คุมเรือที่กำลังจม
    นี่ยังเกิดขึ้นพร้อมกับคู่แข่งที่ตื่นขึ้นมา ซึ่งเป็นสิ่งที่คาดการณ์ได้มากกว่าการคิดว่าบริษัทเดียวจะกลับไปครองอำนาจผูกขาดเหมือนเดิม
    https://montrealrampage.com/king-ludd-12-glad-not-to-be-the-...

    • ประมาณ 5 ปีก่อน ผมขาย INTC แล้วซื้อ TSMC ปีนี้พอขายหุ้น TSMC บางส่วนเพื่อรีบาลานซ์พอร์ต ของขวัญคริสต์มาสของครอบครัวก็ดีขึ้นเลย
      ปีนี้มันขึ้นเป็นสองเท่า และยังสูงกว่าจุดสูงสุดเดิม 65% ด้วย

  • คำฟ้องฉบับเต็มอยู่ที่นี่: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.44...
    จุดที่น่าสนใจคือ สื่อส่วนใหญ่ไม่ได้รายงาน ซึ่งอาจเป็นเพราะจำนวนเงินไม่มาก แต่ บอร์ด ก็เป็นเป้าหมายด้วย และกรรมการบอร์ดทุกคนมีชื่ออยู่ในคำฟ้อง
    “Demand Upon Defendant ___ Is Excused” เกี่ยวข้องกับกฎในคดีผู้ถือหุ้นฟ้องแทนบริษัท ที่โดยปกติโจทก์ต้องยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการต่อบอร์ดให้แก้ไขการกระทำผิดก่อนฟ้อง
    แต่มีข้อยกเว้นที่เรียกว่า demand futility คือหากสามารถอ้างได้อย่างน่าเชื่อถือว่ากรรมการบอร์ดไม่สามารถดำเนินการอย่างเป็นธรรมได้เพราะมีผลประโยชน์ทับซ้อน ก็จะได้รับการยกเว้นหน้าที่ในการยื่นคำร้องนั้น
    แม้จำนวนเงินจะไม่มาก ก็ไม่ได้หมายความว่าไม่ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากบอร์ดโดยตรง

  • นึกถึงปี 2022: https://www.pcgamer.com/intel-ceo-says-amd-is-in-the-rearvie...
    ตลอดหลายปีนั้น ผมเฝ้าดูอย่างหมกมุ่นว่าผลประกอบการของ Intel ถ่างห่างจากภาพบรรยากาศที่ CEO พยายามสื่อให้นักลงทุนมากขึ้นอย่างไร
    ไม่ว่าผลจะออกมาอย่างไร ผมดีใจที่หลีกเลี่ยง Intel แล้วไปซื้อ หุ้น AMD แทนได้ และต่อมาก็ขายไปในที่สุด

  • ควรยกเลิก คดีผู้ถือหุ้นฟ้องแทนบริษัท ไปเสีย วงการหลักทรัพย์มีเงินมากพออยู่แล้ว และถ้าเป็นคดีจริง ทนายความก็สามารถร่วมมือกับ activist investor เพื่อหาเงินสนับสนุนได้
    แต่ระบบที่ฟ้องแทนผู้ถือหุ้นซึ่งไม่เคยขอให้ใครมาเป็นตัวแทนนั้นควรหายไป

  • ถ้าถึงขั้นลากเรื่องนี้ออกสู่สาธารณะและยอมเสี่ยงให้ชื่อเสียงเสียหายได้ แปลว่า ค่าตอบแทน ที่พยายามเรียกคืนคงต้องมหาศาลมาก

    • หรือไม่ก็อาจแค่อยากให้ชื่อตัวเองขึ้นข่าวด้วยเหตุผลว่า ‘กำลังทำอะไรสักอย่าง’ แม้จะไม่ได้มีความหมายมากนัก

  • ผมไม่แน่ใจว่าการไล่คนออกแล้วทำ clawback เงินเดือน เป็นนโยบายสาธารณะที่ดีและเป็นวิธีที่มีศักดิ์ศรีหรือไม่
    ถ้าทุกคนที่ทำงานไม่ดีต้องคืนเงินเดือน 3 ปี ก็คงไม่สมเหตุสมผล

    • ผมก็ไม่คิดว่าการจ่ายเงินเดือนหลายสิบล้านดอลลาร์เป็นนโยบายสาธารณะที่ดีเหมือนกัน เขาไม่ได้สร้างมูลค่าให้บริษัทสมกับเงินนั้นเลย
      ถ้า CEO อยากได้เงินระดับนี้ ก็ควรผูกกับผลลัพธ์เท่านั้น ตรรกะอะไรคือ “สำเร็จก็ได้ ล้มเหลวก็ได้”?
    • สำหรับพนักงานทั่วไป แน่นอนว่าทำไม่ได้ กฎหมายก็ไม่อนุญาตให้ทำแบบนั้นกับพนักงานทั่วไป
      เรื่องแบบนี้จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีการสร้างกฎพิเศษให้คนที่มีอำนาจมากพอ และในบางกรณีก็สามารถปกปิดการฉ้อโกงหรือการผิดหน้าที่ไว้วางใจครั้งใหญ่ได้
      แต่คดีนี้ดูไม่น่าจะชนะเท่าไร และพูดตรง ๆ น่าจะยิ่งทำให้ CEO เรียกเงินเดือนสูงขึ้นอีก

  • นี่เป็นการสาธิตแบบเร็วสุด ๆ ว่าจะทำอย่างไรให้สูญเสียความเชื่อมั่นจาก ผู้บริหารระดับ C-level ในอนาคต จริง ๆ แล้วใครจะอยากทำงานให้บริษัทนั้น?
    ถ้าเป็นกรณีประมาทเลินเล่อร้ายแรงก็ว่าไปอย่าง แต่ไม่ใช่แค่เพราะ “แผนไม่สำเร็จ”

    • ถ้าเป็นผม ผมทำนะ อาจคิดราคาไม่แพงด้วย จ่าย 10 ล้านดอลลาร์ รวมเงินเดือนกับโบนัสให้ผมสัก 1 ปี แล้วมาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้น ;)

  • ตอนนี้เมื่อคนสาย MBA การเงิน และกฎหมายกลับมาคุมบังเหียนอีกครั้ง มาดูกันว่า Intel ในอีก 5 ปี จะอยู่ตรงไหน
    Pat อาจไม่ได้หมุนหัวเรือได้ทั้งหมด แต่อย่างน้อยก็ดูเหมือนว่าเขาเริ่มหยุดการลุกลามของการทุจริตได้

  • รู้สึกเหมือนได้เห็นสักครั้งในรอบ 10 ปีที่ ความรับผิดชอบ ซึ่งผู้บริหารชอบอ้างบ่อย ๆ เพื่อให้ค่าตอบแทนสูงของตัวเองมีผลต่อชีวิตจริง
    เรื่องแบบนี้ควรเกิดขึ้นบ่อยกว่านี้มาก แต่แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ต้นทุนจากความล้มเหลวของคนพวกนั้นมักถูกให้รัฐแบกรับ และท้ายที่สุดก็คือพวกเราทุกคน