สิทธิ์เข้าถึงรูท
(medhir.com)- ผู้บริโภคในปี 2025 ใช้โทรศัพท์ อุปกรณ์สมาร์ตโฮม ไปจนถึงเครื่องจักรกลการเกษตรที่เชื่อมต่อเครือข่าย แต่กลับถูกจำกัด อำนาจควบคุม ในการรันซอฟต์แวร์ที่ต้องการบนอุปกรณ์ที่ตนเป็นเจ้าของ
- การล็อก bootloader และการปิดกั้นการเข้าถึงรูทของผู้ผลิตอาจช่วยเพิ่มความปลอดภัยได้ แต่หากไม่มีทางเลือกให้ปลดล็อก ก็จะกลายเป็น การควบคุมระดับฮาร์ดแวร์ ที่บริษัทเป็นผู้กำหนดว่าซอฟต์แวร์ใดรันได้
- Mac และ iPad ใช้ชิป M-series เหมือนกัน แต่ได้รับสิทธิ์ต่างกัน แม้อุปกรณ์ที่ใช้ชิปรุ่นล่าสุดอย่าง M4 iPad Pro ผู้ใช้ก็ยังติดตั้งระบบปฏิบัติการหรือเข้าถึงระบบทั้งหมดไม่ได้
- อุปกรณ์ที่ถูกล็อกมีแนวโน้มกลายเป็นขยะอิเล็กทรอนิกส์หลังสิ้นสุดการสนับสนุน และหากจำกัดการเข้าถึงข้อมูลไว้เฉพาะดีลเลอร์ที่ได้รับการรับรองเหมือน John Deere ก็ทำให้ สิทธิในการซ่อม และการแข่งขันจากบุคคลที่สามอ่อนแอลง
- ค่าเริ่มต้นอาจถูกล็อกไว้อย่างปลอดภัยได้ แต่ผู้บริโภคควรปลดล็อกได้หลังเข้าใจความเสี่ยงแล้ว และข้อยกเว้นควรจำกัดอยู่เฉพาะ ระบบแกนหลัก ที่ความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงสูง เช่น อุปกรณ์การแพทย์หรือ ECU บางส่วนของรถยนต์
สิทธิในการเปลี่ยนซอฟต์แวร์บนอุปกรณ์ที่ตนเป็นเจ้าของ
- อุปกรณ์คอมพิวติ้งที่ผู้บริโภคเป็นเจ้าของโดยสมบูรณ์จำเป็นต้องมี สิทธิ์เข้าถึงรูท เพื่อให้ติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ต้องการได้
- สิทธินี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ PC และแล็ปท็อป
- โทรศัพท์มือถือ
- เครื่องใช้ไฟฟ้าสมาร์ตโฮม
- อุปกรณ์อุตสาหกรรมอย่างรถแทรกเตอร์
- ผู้ใช้ในปี 2025 เชื่อมต่อกับอุปกรณ์จำนวนมาก แต่ไม่สามารถควบคุมอุปกรณ์ได้อย่างเต็มที่เพราะการล็อก bootloader และการจำกัดการเข้าถึงรูท
- ผู้ผลิตจำกัดขอบเขตของสิ่งที่ติดตั้งได้ โดยอนุญาตเฉพาะซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุมัติในช่องทางจัดจำหน่ายของตนเอง
เหตุผลที่ bootloader และการเข้าถึงรูทสำคัญ
- bootloader คือโปรแกรมที่รับผิดชอบกระบวนการบูตของคอมพิวเตอร์
- การเข้าถึงรูท คือสิทธิ์ระดับสูงสุดที่สามารถมอบให้ผู้ใช้ในระบบคอมพิวเตอร์ได้
- เมื่อมีสิทธิ์ทั้งสอง ผู้ใช้จะควบคุมอุปกรณ์ได้ในระดับลึก
- ตรวจสอบโปรเซสที่กำลังรันอยู่บนอุปกรณ์ได้
- ติดตั้งระบบปฏิบัติการใหม่ได้
- โต้ตอบกับระบบไฟล์ทั้งหมดได้
- ผู้ใช้ทั่วไปมักไม่ต้องใช้สิทธิ์รูทในชีวิตประจำวัน จึงมีขั้นตอนยกระดับสิทธิ์แยกต่างหาก เช่น “Run as Administrator” บน Windows หรือ
sudoบน Linux และ macOS - หากการเข้าถึงรูทตกไปอยู่ในมือคนผิด ระบบอาจถูกเจาะได้ง่าย จึงมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยจริงและสูง
- ในทางกลับกัน หากผู้ใช้ต้องการสำรวจและแก้ไขชั้นล่างของระบบคอมพิวติ้ง ก็จำเป็นต้องมี สิทธิ์ระดับสูง นี้
ข้ออ้างด้านความปลอดภัยกับการล็อกที่เป็นปฏิปักษ์ต่อผู้บริโภค
- bootloader ของสมาร์ตโฟนส่วนใหญ่ถูกล็อกเป็นค่าเริ่มต้น และความเป็นไปได้ในการปลดล็อกมีตั้งแต่ทำได้ง่ายไปจนถึงทำไม่ได้เลย
- อุปกรณ์ที่ถูกล็อกในระดับฮาร์ดแวร์และไม่มีทางเลือกให้ปลดล็อกนั้น โดยเนื้อแท้แล้วเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้บริโภค
- หากขาดกฎกำกับดูแลการล็อกฮาร์ดแวร์ บริษัทก็สามารถขายอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่จำกัดว่าซอฟต์แวร์ใดรันได้ต่อไป
- การล็อกเช่นนี้ถูกให้เหตุผลด้วย ตรรกะด้านความปลอดภัย ว่าการรันซอฟต์แวร์ตามอำเภอใจจะสร้างความเสี่ยงจากการโจมตีไซเบอร์มากเกินไปสำหรับผู้บริโภคทั่วไป
- ข้ออ้างเรื่อง “ความปลอดภัย” นี้อาจบดบังแนวปฏิบัติที่ต้านการแข่งขันหลายอย่าง
- ซอฟต์แวร์จากบุคคลที่สามต้องผ่านการตรวจของผู้ผลิต และผู้ผลิตสามารถถอนการเผยแพร่ได้ทุกเมื่อด้วยนโยบายที่ไม่สม่ำเสมอ
- บุคคลที่สามต้องแบ่งรายได้กับแพลตฟอร์มของผู้จำหน่ายฮาร์ดแวร์
- หากผู้บริโภคติดตั้งซอฟต์แวร์ทางเลือก การรับประกันอุปกรณ์อาจเป็นโมฆะ
- การจำกัดการเข้าถึง system API บางอย่างอาจทำให้แพลตฟอร์มของผู้จำหน่ายฮาร์ดแวร์ได้เปรียบในการแข่งขัน
- ผู้ใช้ระบบปฏิบัติการเดสก์ท็อปติดตั้งซอฟต์แวร์ด้วยตนเองมาหลายสิบปีแล้ว ดังนั้นมาตรฐานที่ว่าอุปกรณ์ที่ถูกล็อกเท่านั้นเป็นวิธีเดียวในการรักษาความปลอดภัยจึงไม่สอดคล้องกัน
มาตรฐานสองชุดที่ Mac และ iPad แสดงให้เห็น
- MacBook และ iPad ต่างใช้โปรเซสเซอร์ M-series ของ Apple แต่ iPad ถูกจัดส่งมาพร้อม bootloader ที่ล็อกไว้
- Mac ที่ใช้ชิป M-series ไม่มีการล็อกแบบเดียวกัน ผู้ใช้จึงติดตั้ง Linux ได้หากต้องการ
- ผู้ใช้ Mac สามารถคอมไพล์โปรแกรมจากซอร์สและจัดการทั้งระบบด้วย
sudoได้ - ผู้ใช้ที่จ่ายเงินราคาแพงซื้อ iPad กลับไม่ได้รับสิทธิ์แบบเดียวกัน ทั้งที่เป็นอุปกรณ์ทรงพลังในระดับเทียบเท่า
- iPad Pro รุ่นล่าสุดที่ติดตั้งชิป M4 เป็นอุปกรณ์ที่ใช้กระบวนการผลิตซิลิคอนล้ำสมัยของปี 2024 แต่เสรีภาพในการเขียนโค้ดและเปลี่ยนระบบตามต้องการของผู้ใช้ถูกจำกัดด้วยการล็อกฮาร์ดแวร์
- แม้อุปกรณ์อย่าง iPad Pro รุ่นแรกที่ไม่ได้รับอัปเดต iPadOS แบบ active อีกต่อไป ก็ไม่มีทางเลือกให้ติดตั้งระบบปฏิบัติการทางเลือกเพื่อยืดอายุการใช้งาน
- แม้จะมีประโยชน์ใช้สอยต่ำ แต่หากเป็นอุปกรณ์ที่ตนเป็นเจ้าของ ผู้ใช้ก็ควรแก้ไขได้ตามต้องการ
สมดุลระหว่างความปลอดภัยพื้นฐานกับสิทธิในการเลือก
- อุปกรณ์สำหรับผู้บริโภคควรปลอดภัยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ตามค่าเริ่มต้นเหมือนโทรศัพท์ และอุปกรณ์ใหม่อาจถูกจัดส่งมาพร้อม bootloader ที่ล็อกและปิดกั้นรูทได้
- ความปลอดภัยพื้นฐานไม่ควรทำให้ การเลือกโดยมีข้อมูลครบถ้วน ของผู้ใช้หายไป
- ผู้ใช้ควรปลดล็อกสิทธิ์และติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ต้องการได้ แม้จะต้องยอมรับความเสี่ยงที่สูงขึ้น
- นี่เป็นประเด็นเรื่องการกำหนดว่าผู้บริโภคที่ซื้อฮาร์ดแวร์คอมพิวติ้งมีสิทธิอะไรบ้าง
- ประโยชน์ด้านความปลอดภัยจากการล็อกอุปกรณ์ไม่ได้มากไปกว่าผลกระทบเชิงลบหลายประการที่ข้อจำกัดเดียวกันสร้างให้ผู้บริโภค
ปัญหาความยั่งยืนและสิทธิในการซ่อม
- อุปกรณ์ที่ถูกล็อกมีแนวโน้มกลายเป็น ขยะอิเล็กทรอนิกส์ เมื่อผู้ผลิตหยุดสนับสนุน
- การสิ้นสุดการสนับสนุนหรือการยุติ API เป็นปัญหากับอุปกรณ์หลายอย่างมาแล้ว
- อุปกรณ์ที่ถูกล็อกยังทำให้บริษัทจำกัดได้ว่าใครสามารถซ่อมฮาร์ดแวร์ได้
- John Deere มีส่วนแบ่งตลาดอุปกรณ์การเกษตรทั่วโลกมากกว่า 25% และจำกัดการเข้าถึงข้อมูลที่อุปกรณ์สร้างขึ้นไว้เฉพาะดีลเลอร์ที่ได้รับการรับรอง
- การจำกัดข้อมูลนี้สร้าง การผูกขาดโดยพฤตินัย ต่อบริการซ่อม ทำร้ายเกษตรกรที่ถูกจำกัดในการซ่อมอุปกรณ์ และร้านซ่อมบุคคลที่สามที่แข่งขันกับดีลเลอร์ของ John Deere ได้ยาก
- ผู้บริโภคไม่ควรถูกผูกติดกับผู้ผลิตที่มีแรงจูงใจน้อยในการทำให้อายุการใช้งานฮาร์ดแวร์ยาวนาน
- หากรับประกันให้ปลดล็อกได้เพื่อให้ตรวจสอบและแก้ไขโปรเซสซอฟต์แวร์ของอุปกรณ์ได้ ก็จะช่วยลดการผูกขาดที่ถูกสร้างขึ้นอย่างเทียมเหล่านี้ได้
ผลกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออกและการแข่งขัน
- เมื่อสิทธิในการโหลดซอฟต์แวร์เองหายไป และผู้บริโภคถูกบังคับให้ผ่านช่องทางจัดจำหน่ายที่บริษัทอนุมัติ รัฐก็จะปิดเสียงการแสดงออกได้ง่ายขึ้น
- รัฐบาลสามารถกำหนดข้อเรียกร้อง เช่น การห้ามเผยแพร่แอป เป็นเงื่อนไขในการดำเนินตลาดได้
- ยังต้องจับตาดูต่อไปว่าหาก TikTok ไม่ถูกขายให้กับนิติบุคคลที่ตั้งอยู่ในสหรัฐฯ แนวโน้มคล้ายกันจะเกิดขึ้นในสหรัฐฯ ด้วยหรือไม่
- หากผู้ใช้รันซอฟต์แวร์ของตนเองได้ แพลตฟอร์มก็จะเปราะบางต่อความขัดแย้งทางภูมิรัฐศาสตร์น้อยลง ไม่ว่ารัฐบาลจะมองแหล่งใดว่า “ดี” หรือ “ไม่ดี” ก็ตาม
- การล็อกอุปกรณ์และการปิดกั้นการเผยแพร่ซอฟต์แวร์จากบุคคลที่สามสร้าง อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด โดยทำให้นักพัฒนาไม่สามารถให้บริการครบถ้วนตามที่ผู้บริโภคต้องการได้
- ในระบบนิเวศ Apple iDevice ข้อจำกัด API หลายอย่างทำงานเอื้อประโยชน์ให้ฮาร์ดแวร์และบริการของ Apple
- จำกัดการใช้การสื่อสาร NFC ทำให้ Apple Pay ได้ตำแหน่งที่ได้เปรียบในด้านกระเป๋าเงินมือถือ
- จำกัด API ที่ iPhone และสมาร์ตวอตช์บุคคลที่สามใช้สื่อสารกัน ผลักดันให้ผู้ใช้ iPhone ซื้อ Apple Watch
- ห้าม browser engine ทางเลือก จำกัดความเป็นไปได้ของประสบการณ์เว็บแบบเนทีฟที่ดีกว่าซึ่งอาจแข่งขันกับ App Store ได้
ทิศทางของทางออกทางกฎหมาย
- มาตรฐานโดยพฤตินัยที่บริษัทขนาดใหญ่เป็นผู้กำหนดวิธีใช้ฮาร์ดแวร์ที่ลูกค้าเป็นเจ้าของนั้นยอมรับได้ยาก
- สภาวะที่ผู้ใช้ไม่มีวิธีแก้ไขซอฟต์แวร์บนฮาร์ดแวร์ที่ตนเป็นเจ้าของเลยควรถูกมองว่าไม่เป็นธรรม
- ข้อยกเว้นอาจจำกัดอยู่เฉพาะ ระบบสำคัญ ที่ความเสี่ยงสูงเกินไปเมื่อการเปลี่ยนซอฟต์แวร์ทำให้การทำงานถูกกระทบ
- อุปกรณ์การแพทย์บางอย่าง เช่น อุปกรณ์ฝังในร่างกายและปั๊มอินซูลิน
- หน่วยควบคุมอิเล็กทรอนิกส์บางส่วนของรถยนต์
- เกณฑ์ของข้อจำกัดเช่นนี้ควรสูงมาก และผู้ผลิตต้องพิสูจน์ว่ามีความเสี่ยงเชิงรูปธรรมใดที่ทำให้การล็อกฮาร์ดแวร์มีเหตุผลรองรับ
- แม้ในกรณีที่อุปกรณ์จำเป็นต้องถูกล็อก ผู้ใช้ก็ควรตรวจสอบโปรเซสที่รันอยู่บนอุปกรณ์ได้
- ผลิตภัณฑ์ผู้บริโภคส่วนใหญ่ควรอยู่ภายใต้การคุ้มครอง “สิทธิ์เข้าถึงรูท”
- การถกเถียงเรื่องกฎกำกับดูแลสิทธิในการซ่อมควรรวม สิทธิ์เข้าถึงรูท สำหรับอุปกรณ์คอมพิวติ้งเข้าไปด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ในตลาดมีผลิตภัณฑ์มากมายที่อันตรายกว่าคอมพิวเตอร์มาก: ปืน รถยนต์ มอเตอร์ไซค์ จักรยาน เลื่อยยนต์ โต๊ะเลื่อย บุหรี่ เหล้า อาหารขยะ ฯลฯ
ผู้บริโภคอาจบาดเจ็บจากการใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ แต่นั่นคือ ต้นทุนของเสรีภาพ แต่ผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ผู้ผลิตไม่ได้ล็อกเอาไว้ มีแต่คอมพิวเตอร์ที่ถูกปฏิบัติเหมือนเป็นสิ่งของที่อันตรายที่สุดในโลกและต้องมีการควบคุมแบบผู้ปกครอง ซึ่งเป็นเรื่องแปลก
เหตุผลที่คอมพิวเตอร์ถูกล็อกไม่ใช่เพราะมันอันตรายกว่า แต่เพราะในทางเทคนิคสามารถล็อกได้ และมัน ทำกำไรได้มหาศาล สำหรับผู้ผลิต App Store เต็มไปด้วยกลโกงที่ขโมยเงินจากผู้บริโภคไปเป็นล้าน ๆ ดอลลาร์อย่างแท้จริง และผู้ผลิตก็ละเมิดความเป็นส่วนตัวด้วยการส่งข้อมูล “วิเคราะห์” ที่ครอบคลุมกิจกรรมทั้งหมดบนอุปกรณ์กลับบ้าน พวกเขาไม่ได้พยายามปกป้องเรา แต่กำลังปกป้องผลประโยชน์ของตัวเอง
แต่หลายระบบไม่มีตัวเลือกแบบนั้น และผู้ผลิตต้องการให้ผู้ใช้พึ่งพาพวกเขา ดังนั้น Chromebook หรือโทรศัพท์แทบทั้งหมดจึงแทบจะเป็นขยะอิเล็กทรอนิกส์ที่กำลังถูกผลิตขึ้นมา ผมมองว่าการทุ่มความสามารถด้านการพัฒนาให้กับระบบแบบนี้เป็นเรื่องสูญเปล่า เว้นเสียแต่มันจะยังคงเป็นทางเลือกแค่ในฐานะอุปกรณ์ผู้บริโภคที่เอาไว้ส่งมอบแอปขยะตัวถัดไป
ยังมีกฎหมายที่เสียหายซึ่งบังคับให้แอปธนาคารต้องทำงานได้เฉพาะบนระบบห่วย ๆ แบบนี้ด้วย ความผิดพลาดแบบนี้ควรถูกแก้ไขโดยเร็ว
การฉ้อโกงส่วนใหญ่ยังคงทำงานด้วยวิธีแบบเดิม ๆ และการที่ระบบปฏิบัติการแย่ ๆ ทำข้อมูลรั่วไหลในรูปแบบอย่างการติดตามหรือ “ข้อมูลวินิจฉัย” ก็กลายเป็นปัญหาด้านความปลอดภัยเพิ่มเติมด้วย
ที่นี่คือ Hacker News สิ่งที่ทำให้คอมพิวเตอร์ยิ่งใหญ่คือโปรแกรม และสิ่งที่ทำให้สมาร์ทโฟนฉลาดคือแอป แต่การที่บริษัทต่าง ๆ ล็อกทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดของตัวเองไว้ ดูเหมือนเป็นเรื่องบ้าคลั่ง วิธีนี้จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อบริษัทมีอำนาจรู้รอบและทำได้ทุกอย่าง จนสามารถสร้างโปรแกรมทุกอย่างที่ผู้ใช้ต้องการได้เอง ซึ่งเมื่อคิดถึงความแตกต่างของแต่ละคนและการเปลี่ยนแปลงตามกาลเวลาแล้ว เป็นไปไม่ได้เลย บริษัทเหล่านี้ยังคิดไม่ออกด้วยซ้ำว่าจะใส่ไฟฉายไว้ในโทรศัพท์ และไฟฉายก็เป็นหนึ่งในแอปยุคแรก ๆ
วัฒนธรรมเมกเกอร์ก็เห็นได้เช่นกัน ผู้คนสร้างสรรค์และดัดแปลงเครื่องมือให้เข้ากับความต้องการและสถานการณ์ของตนเองมาหลายร้อย หลายพันปีแล้ว นี่เป็นธรรมชาติของมนุษย์ในระดับหนึ่ง และ สวนปิดกับระบบปิด นั้นผมมองว่าเป็นการลดทอนความเป็นมนุษย์ ไม่ใช่การพูดเกินจริง ทำไมต้องพรากสิ่งนั้นไปจากคนที่หมกมุ่นกับรถจนสร้าง sleeper Honda Civic คนที่เปลี่ยนขยะให้เป็นศิลปะ หรือคนที่หาการใช้งานใหม่ ๆ ให้สิ่งของในชีวิตประจำวัน? ตรงกันข้าม มันยังเป็นผลเสียต่อรายได้ของบริษัทด้วย หากผู้คนมีอิสระในการสร้างสรรค์ บริษัทก็สามารถเก็บเกี่ยวผลตอบแทนได้ และทำให้ผู้คนอยากสำรวจ แฮ็ก เรียนรู้ และใฝ่ฝันที่จะทำงานบนเทคโนโลยีของบริษัทนั้น การล็อกเท่ากับสละผลตอบแทนทั้งระยะสั้นและระยะยาว
อีกทั้งไม่ควรปล่อยให้องค์กรที่ไม่สร้างระบบเปิดมาอ้างว่าตนเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมหรือใส่ใจสภาพภูมิอากาศ ต่อให้รีไซเคิลมากแค่ไหน ลำดับก็ยังเป็น Reduce, Reuse, Recycle เมื่อสิ่งของกลายเป็นขยะ ก็ไม่สามารถนำกลับมาใช้ซ้ำได้ และการใช้ซ้ำก็มีบทบาทสำคัญต่อการลดการใช้ด้วย
ถึงจะไม่ชอบ Google แต่คิดว่าในกรณีอุปกรณ์ Android และ Chromebook นั้นตัดสินใจถูกแล้ว ทั้งสองอย่างสามารถ ปลดล็อก ได้ ตราบใดที่คุณยอมล้างเครื่องให้หมดแล้วเริ่มใหม่เป็นอุปกรณ์ใหม่ภายใต้บริบทความปลอดภัยใหม่
วิธีนี้ช่วยลดความเสี่ยงที่ข้อมูลจะถูกขโมยจากอุปกรณ์ที่ถูกขโมยหรือจากการโจมตีแบบ evil maid เว้นแต่ผู้ใช้จะเลือกยอมรับความเสี่ยงอย่างชัดเจน
การติดตั้งใหม่ด้วยอิมเมจที่รูทแล้วเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เพราะมันขัดขวางการอัปเดต OTA และทำให้ความปลอดภัยของอุปกรณ์ลดลง
ถ้าผู้ใช้ปลายทางไม่สามารถปรับปรุงความปลอดภัยของอุปกรณ์ให้เกินกว่านโยบายหละหลวมของ Google และ Apple ได้ อุปมาเรื่อง ชุมชนที่มีรั้วล้อม ก็ใช้ไม่ได้แล้ว ตัวอย่างเช่น อุปกรณ์ของผมไม่มีเหตุผลต้องสื่อสารกับองค์กรที่ผมไม่สนับสนุนอย่าง Facebook หรือ X-Twitter โดย X-Twitter มักถูกใช้เป็นบริการสั่งการและควบคุมในพื้นที่สาธารณะ
ต้องเฝ้าดูไม่ใช่แค่การสื่อสารขาออก แต่รวมถึงการสื่อสารขาเข้าด้วย เมื่อก่อนตอนทำงานในบริษัทข้ามชาติ ผมเคยใช้ Zone Alarm เพื่อหาเซิร์ฟเวอร์และคอมพิวเตอร์ที่ติดเชื้อซึ่งกำลังปล่อยไวรัสและมัลแวร์ออกไป
อุปมาเรื่อง “ชุมชนที่มีรั้วล้อม” มีข้อบกพร่อง ในชีวิตจริง แม้แต่ชุมชนมีประตูกั้น เจ้าของบ้านก็ยังติดตั้งกล้อง ระบบรักษาความปลอดภัย และยามเพื่อเพิ่มความปลอดภัยได้ แต่ Apple และ Google กลับขัดขวางการกระทำแบบนั้น
แน่นอนว่าหลังจากนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะให้ OTA update เอง ผมกังวลว่าสักวันอาจต้องพกโทรศัพท์สองเครื่อง เครื่องหนึ่งสำหรับแอปธนาคาร โดยไม่เปลี่ยนค่าเริ่มต้นด้านความปลอดภัยของผู้ผลิต อีกเครื่องเป็นโทรศัพท์ที่ผมแก้ไขได้จริง
ตอนนี้ก็แค่ใช้ GrapheneOS และไม่แก้อะไรเลย ไม่คุ้มกับความยุ่งยาก โทรศัพท์ Pixel ที่ซื้อจาก Google Store เคยถูกระบุว่า “ถูกขโมย” อาจเพราะมาตรการยืนยันบางอย่าง จนบัญชีธนาคารของผมถูกล็อกไปแล้ว ธนาคารบอกเหตุผลไม่ได้และแนะนำให้ซื้อโทรศัพท์ใหม่
มี Magisk อยู่ก็จริง แต่เหมือนเป็นวิธีแก้ขัดและเปราะบาง มันทำงานได้เพราะสามารถโกหก Google ได้ว่าอุปกรณ์ไม่รองรับการยืนยันด้วยฮาร์ดแวร์ ถ้า Google เริ่มบังคับให้อุปกรณ์ทุกเครื่องต้องใช้การยืนยันด้วยฮาร์ดแวร์ มันก็จะหยุดใช้ได้
แต่ปัญหาคือหลายแอปจะปฏิเสธบริการผ่านการยืนยันจากระยะไกลหากเครื่องถูกรูท ดังนั้นแค่รูทได้อย่างเดียวจึงไม่ได้มีประโยชน์มากนัก
สิ่งที่ต้องการไม่ใช่แค่สิทธิ์เข้าถึง root แต่ต้องเป็นสิทธิ์เข้าถึง root ที่ตรวจไม่พบด้วย
เหตุผลที่เรื่องแบบนี้จะไม่มีวันเกิดขึ้นนั้นง่ายมาก คือเพราะสิ่งอย่าง DRM
ตอนนี้สัญญาณจากคอมพิวเตอร์ไปยังจอแสดงผลถูกเข้ารหัส และไม่ใช่แค่คอมพิวเตอร์ โทรศัพท์ก็เช่นกัน ทั้งหมดมีจุดประสงค์เดียวคือไม่ให้คน dump ข้อมูลดิบได้
การประมวลผลเพิ่มเติมแบบนั้นถูกใส่เข้ามาเพื่อให้ได้รับอนุญาตให้ดู Netflix ที่ความละเอียดสูงกว่า 720p แต่ตลกตรงที่มีการ์ดแคปเจอร์จีนที่เสียบเข้ากับ GPU แล้วใช้ในโหมดมิเรอร์ ก็เลี่ยงมันได้ทั้งหมด
DRM เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น ยังมีแรงจูงใจอีกมาก เช่น ป้องกันไม่ให้ใช้แอปเสียเงินหรือเกมที่มีไอเทมเสียเงินจริงฟรี ๆ สำหรับผู้ใช้ทั่วไป อุปกรณ์ iOS แทบจะละเมิดลิขสิทธิ์ แฮ็ก หรือแคร็กไม่ได้เลย นี่เป็นเหตุผลหลักที่ทำเงินได้มากกว่า Android มาก
ถ้าสนใจ ลองดูคอมพิวเตอร์ที่รัฐบาลจีนใช้อยู่ตอนนี้ก็ได้ โดยพื้นฐานแล้วมันคือโทรศัพท์มือถือขนาดใหญ่ที่รัน Linux บางแบบ และทั้งระบบถูกล็อกไว้ โชคดีที่ฝั่งเชิงพาณิชย์ยังพอใช้ได้อยู่ แต่การรูทหรือปลดล็อกอุปกรณ์กำลังยากขึ้นเรื่อย ๆ
ตอนนี้ประเทศตะวันตกก็เริ่มเดินตามแล้ว ต่างกันตรงที่บริษัทต่าง ๆ เป็นฝ่ายนำหน้า
ถ้าพวกเขาทำสำเร็จจนผู้จัดจำหน่ายชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์เชิงพาณิชย์อย่าง Mouser หายไปทั้งหมด ในยุคมืดนั้นคงต้องมีขบวนการรถไฟใต้ดินอีกแบบหนึ่ง เพื่อสอนผู้คนให้เก็บชิ้นส่วนมาประกอบคอมพิวเตอร์เอง
ไม่ได้ล้อเล่นนะ มันอาจกลายเป็นเรื่องจริงได้ และตอนนี้ก็เริ่มแข็งตัวเป็นรูปแบบนั้นแล้ว
แต่เมื่อ cryptocurrency แพร่หลายขึ้น ก็เป็นแค่เรื่องของเวลา ก่อนที่จะมี บริการเถื่อนแบบเสียเงิน ที่ถูกกว่า ง่ายกว่า และดีกว่า Netflix หรือบริการสตรีมมิงอื่น ๆ อาจพูดได้ด้วยซ้ำว่ามีบริการแบบนั้นอยู่แล้ว
DRM ถูกเจาะมาหลายปีแม้ไม่มีแรงจูงใจทางการเงิน และถ้ามีเงินเข้ามาเกี่ยวข้อง ก็แทบไม่มีทางต้านไหว
ตัวอย่างชัด ๆ คือเดสก์ท็อป PC ยอดนิยมทั้งหมดสามารถรันเป็น root ได้ และก็ดูคอนเทนต์ DRM ได้ด้วย สองอย่างนี้ไม่ได้ขัดกันโดยสิ้นเชิง
ผม/ฉันเป็น OP เอง ดีใจมากที่มีคนอื่น ๆ เข้ามาร่วมคุยในประเด็นนี้ ผม/ฉันเขียนโพสต์นี้เพราะรู้สึกว่าในการถกเถียงเรื่อง “สิทธิในการซ่อม” มีบทความที่สนับสนุน ฮาร์ดแวร์ที่ปลดล็อกแล้ว ไม่มากนัก
ในฐานะคนที่ทำงานด้านความปลอดภัย ผม/ฉันเข้าใจดีว่าจำเป็นต้องมีค่าเริ่มต้นที่สมเหตุสมผลเพื่อปกป้องผู้ใช้ทั่วไป ในบทความก็ยืนยันเป็นส่วนใหญ่ว่าควรรักษาค่าเริ่มต้นแบบนี้ไว้
สิ่งที่เข้าใจยากคือข้ออ้างที่ว่า เพราะต้องปกป้องผู้บริโภคทั่วไป ผู้ใช้ที่มีความกระตือรือร้นมากกว่าจึงไม่ควรมีแม้แต่ตัวเลือกในการเข้าถึงระดับต่ำสุดของฮาร์ดแวร์ของตัวเอง สำหรับบางคนมันอาจเป็นเครื่องมือให้ยิงเท้าตัวเองได้ แต่นั่นก็เป็นสาระสำคัญส่วนหนึ่ง ผม/ฉันคาดหวังว่าสิ่งที่ผม/ฉันเป็นเจ้าของควรแก้ไขดัดแปลงได้ ไม่ว่าจะส่งผลเสียหรือไม่ก็ตาม
ข้อโต้แย้งของผม/ฉันไม่ใช่ว่าการเข้าถึง root ควรเป็นค่าเริ่มต้น แต่คืออย่างน้อยควรมีตัวเลือก ผม/ฉันมองว่าการทำให้เป็นเรื่องปกติที่บริษัทปิดกั้นความสามารถในการอัปโหลดหรือตรวจสอบซอฟต์แวร์นั้นไม่ถูกต้อง การล็อกแบบนี้มักถูกโปรโมตว่าเป็นเรื่องความปลอดภัยหรือการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว แต่ในความเป็นจริง ผม/ฉันเห็นว่ามันเป็นการตัดสินใจทางธุรกิจเพื่อรักษาอัตรากำไรมากกว่า
https://wiki.rossmanngroup.com/index.php/How_to_help
วิธีสร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัยกับเสรีภาพคือ สวิตช์ฮาร์ดแวร์ ค่าเริ่มต้นก็ให้คง Secure Boot และอย่างอื่นไว้ได้
แต่ถ้ามีใครเปิดเคส ถอดแบตเตอรี่ แล้วเลื่อนสวิตช์เล็ก ๆ บนบอร์ดล่ะ? ก็ให้เริ่มต้นในบริบทใหม่ที่ไม่มีการป้องกันได้ สวิตช์ฮาร์ดแวร์ทำให้แฮ็กจากระยะไกลไม่ได้อยู่แล้ว ผู้โจมตีที่ได้ฮาร์ดแวร์ไปอยู่ในมือก็สามารถควบคุมได้อยู่ดี จะทำเป็นไม่รู้ไม่เห็นหรือ? ดังนั้นก็ควรทำสิ่งที่ถูกต้อง แล้วทำให้ผู้คนยึดการควบคุมฮาร์ดแวร์ของตัวเองได้ง่ายขึ้น
เท่าที่รู้ iPhone ที่ถูกขโมยในปัจจุบันแทบจะกลายเป็นก้อนอิฐ เว้นแต่ผู้ก่อการระดับรัฐที่มี zero-day ที่ยังไม่ถูกแพตช์จะเป็นคนลงมือ
ผม/ฉันเห็นด้วยว่า “ผู้บริโภคควรมีสิทธิในการติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ตนเลือกลงในอุปกรณ์คอมพิวติ้งทุกเครื่องที่ตนเป็นเจ้าของอย่างสมบูรณ์” แต่คิดว่าต่อให้ตราเป็นกฎหมายก็แก้ได้ยาก อะไรคือ อุปกรณ์คอมพิวติ้ง และใครเป็นคนกำหนดเกณฑ์นั้น?
Apple คงอ้างว่าสิ่งที่ตัวเองขายทั้งหมดไม่ควรถูกถือว่าเป็นอุปกรณ์คอมพิวติ้ง ในทางกลับกัน แฮ็กเกอร์คงมองว่าทุกอย่างที่หลอกให้รันโค้ดตามอำเภอใจได้คืออุปกรณ์คอมพิวติ้ง ตู้เย็นเป็นอุปกรณ์คอมพิวติ้งไหม?
ถ้าจะใช้กฎหมาย ดูเหมือนมีทางเดียวคือต้องให้ สิทธิในการแฟลชเฟิร์มแวร์กับอะไรก็ตามที่มีบิตที่โปรแกรมได้ แต่เรื่องนั้นก็มีแนวโน้มว่าจะผ่านได้ยากอยู่ดี เพราะมีกฎหมายจำนวนมากอยู่แล้วที่กำหนดว่าต้องห้ามและปิดกั้นผู้ใช้
ปัญหากฎหมายก็เป็นแบบนั้นเสมอ และนั่นไม่ได้หมายความว่าเราต้องเรียกร้องให้ทุกอย่างที่มีเฟิร์มแวร์ต้องแฟลชได้เสมอไป
แต่ก็สงสัยว่าทำไมสิทธินี้จึงไม่ถูกบังคับใช้กับอุปกรณ์คอมพิวติ้ง ทุกคนอาจกำลังไม่สามารถยืนกรานสิทธิในทรัพย์สินของตัวเองได้ หรือไม่ก็ผม/ฉันผิดเอง ซึ่งน่าจะเป็นอย่างหลังมากกว่า
ผม/ฉันเคยพูดเรื่องนี้มาก่อนแล้ว ปัญหาลึกกว่านั้น และสุดท้ายก็คิดว่ามันเริ่มกระทบต่อ สิทธิในทรัพย์สินเอง
โดยเฉพาะฮาร์ดแวร์ที่ถูกล็อกส่งผลต่อสิทธิในการกีดกันของเจ้าของ สิทธิในการกีดกันคือสิทธิในการกำหนดโดยคร่าว ๆ ว่าจะรวมอะไรไว้ในทรัพย์สินหนึ่ง ๆ หรือกีดกันอะไรออกไป และจะอนุญาตหรือห้ามการใช้งานแบบใด เมื่อฮาร์ดแวร์ถูกล็อก เจ้าของก็ไม่สามารถตัดสินใจเรื่องนั้นได้เพียงลำพังอีกต่อไป ในกรณีของ iDevice Apple จะอนุญาตเฉพาะโค้ดที่ตนลงนามหรือการลงนามที่ตนยอมรับแทนเจ้าของ
ผม/ฉันเคยเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ไว้ด้วย:
https://news.ycombinator.com/item?id=39349288
ปัญหาใหญ่กว่านั้น คือความหมกมุ่นของวงการ IT ที่พยายามปฏิเสธความสามารถของผู้ใช้ในการประเมินความเสี่ยงของตนเองและรับผิดชอบด้วยตัวเอง ในชีวิตส่วนใหญ่ด้านอื่น ๆ เราทำแบบนั้นกันทุกวัน แต่ทันทีที่มีปฏิสัมพันธ์กับเทคโนโลยี กลับถูกปฏิบัติราวกับเป็นคนละเรื่อง ผู้ผลิตมักรู้ดีกว่าเสมอ
คุณรู้ความเสี่ยงของตัวเองอยู่แล้ว จึงไม่อยากใส่องค์ประกอบด้านเวลาเข้าไปในการยืนยันตัวตนด้วยชีวมิติ? ก็ช่วยไม่ได้ Google กับ Apple ถือว่าพวกเขารู้ดีกว่า จะปลดล็อก Touch ID ก็ต้องใช้รหัสผ่าน
ใช่แล้ว ขอให้เป็นแบบนั้นทีเถอะ
น่าเสียดายที่สมาร์ตโฟนไม่ได้เป็นของคุณจริง ๆ มันเป็น ทรัพย์สินร่วม ระหว่างผู้ผลิตฮาร์ดแวร์ ผู้ทำซอฟต์แวร์ระดับต่ำ (Qualcomm หรือ Apple) เจ้าของระบบปฏิบัติการ (Google หรือ Apple) และอาจรวมถึงคุณเป็นคนสุดท้าย
ฮาร์ดแวร์ที่ไม่มีเอกสารประกอบและไดรเวอร์แบบปิดของแทบทุกอย่างทำให้ทั้งหมดนี้เป็นไปได้
คำกล่าวที่ว่า “สิทธิ์เข้าถึง root คือระดับสิทธิ์สูงสุดที่ผู้ใช้จะได้รับในระบบคอมพิวเตอร์” ไม่เป็นความจริงอีกต่อไป
แม้จะมีสิทธิ์เข้าถึง root บนสมาร์ทโฟน ก็ยังเข้าถึง TEE ไม่ได้ ใน ARM สิ่งนี้ถูกใช้งานเป็น “ฟีเจอร์” ที่เรียกว่า “TrustZone”
นอกจากนี้ AVF กำลังเข้ามาใน Android และเครื่องเสมือนที่ได้รับการปกป้องจะไม่ทำงานกับ bootloader ที่ปลดล็อกแล้ว หากผู้ผลิตเริ่มใช้ pVM สถานการณ์ก็น่าจะยิ่งแย่ลง
น่าขยะแขยงจริง ๆ เวอร์ชันใหม่แต่ละครั้งค่อย ๆ บั่นทอนอำนาจควบคุมของผู้ใช้ลงไปอีก
มันอาจเป็น sandbox root ที่ชี้ไปยังผู้ใช้ guest ใน namespace ที่สูงกว่าก็ได้