Moody’s ปลดสหรัฐฯ ออกจากอันดับความน่าเชื่อถือ Triple-A ลดลงหนึ่งขั้นสู่ Aa1

 (ft.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-18 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ จาก AAA เป็น Aa1 ลงหนึ่งขั้น
  • การตัดสินใจครั้งนี้มีสาเหตุมาจากความกังวลต่อ หนี้สาธารณะที่เพิ่มขึ้นและการขาดดุลงบประมาณที่ขยายตัว
  • มีการคาดการณ์ว่า ภายในปี 2035 การขาดดุลงบประมาณเมื่อเทียบกับ GDP จะอยู่ที่ 9% ซึ่งเป็นผลจากอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น รายจ่ายสวัสดิการที่เพิ่มขึ้น และรายได้ภาษีที่ต่ำ
  • Fitch และ S&P ได้ถอดอันดับ AAA ไปก่อนแล้ว โดย Moody’s เป็นรายสุดท้ายที่ยังคงอันดับสูงสุดไว้
  • ปัจจัยหลักของการปรับลดครั้งนี้คือ สัดส่วนหนี้และค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สูงกว่าประเทศอื่นในอันดับเดียวกัน

Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ

รายละเอียดการปรับอันดับ

  • Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของรัฐบาลสหรัฐฯ จาก Aaa เป็น Aa1
  • แนวโน้มอันดับถูกปรับ จาก ‘เชิงลบ’ เป็น ‘มีเสถียรภาพ’
  • นี่คือการลดลง หนึ่งขั้นจากระบบจัดอันดับ 21 ระดับของ Moody’s ซึ่งยังคงหมายถึงความน่าเชื่อถือสูง แต่ไม่ใช่อันดับสูงสุดอีกต่อไป

เหตุผลหลักของการปรับลด

  • สาเหตุสำคัญคือ การเพิ่มขึ้นของหนี้สาธารณะสะสมและค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา
  • คาดว่า การขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางเทียบกับ GDP จะขยายไปถึง 9% ในปี 2035
    • ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างมากจากระดับ 6.4% ในปี 2023
  • การขาดดุลที่ขยายตัวเกิดจากปัจจัยเชิงโครงสร้าง 3 ประการดังนี้:
    • ค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สูง
    • รายจ่ายสวัสดิการ (Entitlement Spending) ที่เพิ่มขึ้น
    • รายได้ภาษีไม่เพียงพอ (ความสามารถในการสร้างรายได้ภาษีต่ำ)

เปรียบเทียบกับสถาบันจัดอันดับอื่น

  • Moody’s เป็น สถาบันจัดอันดับรายใหญ่รายสุดท้ายที่ยังคงอันดับ AAA ให้สหรัฐฯ
  • Fitch ถอดอันดับ AAA ในเดือนสิงหาคม 2023
  • S&P ได้ ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ ไปแล้วตั้งแต่ปี 2011

คำอธิบายการประเมินของ Moody’s

  • “การปรับลดอันดับครั้งนี้สะท้อนให้เห็นว่า สัดส่วนหนี้ภาครัฐและค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สะสมตลอดช่วงกว่าสิบปีที่ผ่านมา สูงกว่าประเทศอื่นที่มีอันดับเดียวกัน”
  • ขนาดของเศรษฐกิจสหรัฐฯ สภาพคล่อง และ สถานะของดอลลาร์ในฐานะสกุลเงินหลักของโลก ยังคงถูกพิจารณาเป็นปัจจัยบวกต่อความน่าเชื่อถือ

แนวโน้มในอนาคต

  • Moody’s ให้แนวโน้มเป็น ‘มีเสถียรภาพ’ โดย มองว่าความเป็นไปได้ของการปรับลดเพิ่มเติมยังต่ำ
  • อย่างไรก็ตาม หากฐานะการคลังเสื่อมลงต่อเนื่องหรือการตอบสนองเชิงนโยบายล้มเหลว ก็ยังมี ความเป็นไปได้ที่จะถูกปรับลดอันดับอีกครั้ง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-18
ความเห็นจาก Hacker News

  • มีความเห็นว่ามีหลายวิธีที่ทำได้ง่ายในการลดหนี้สหรัฐฯ เช่น ปิดช่องโหว่ carried interest, การเลี่ยงภาษีของบริษัท, การกำหนดสิทธิประกันสังคมตามรายได้, ยกเลิกเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลและข้าวโพด/น้ำตาลที่ไม่จำเป็น, ยกเลิก PBM formulary และให้ Medicare ต่อรองราคายาโดยตรงพร้อมลดการทุจริต ซึ่งเพียงเท่านี้ก็อาจประหยัดได้หลายแสนล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ในระยะยาวยังควรปฏิรูประบบการศึกษาและสาธารณสุขให้ยึดผลลัพธ์เป็นหลัก และในด้านกลาโหมก็ควรลดขนาดลงอย่างมาก เหลือเพียงการยับยั้งนิวเคลียร์ที่พึ่งพาโดรนและเรือดำน้ำ พร้อมเสนอให้แทนที่สัญญากลาโหมด้วยคำสั่งซื้อแบบกำหนดตายตัว และปล่อยให้ตลาดเอกชนพัฒนาอาวุธความเร็วเหนือเสียง

    • มีความเห็นว่าการยกเพดานภาษีประกันสังคมนั้นสมเหตุสมผลกว่าการแบ่งสิทธิประกันสังคมตามรายได้มาก เพราะการกำหนดตามรายได้เสี่ยงก่อระบบราชการที่ไม่จำเป็นและความแตกแยกว่า “ใครควรได้สิทธิ” ซึ่งจะบั่นทอนการสนับสนุนต่อโครงการ อีกทั้งยังชี้ว่าคนที่มีรายได้หลายล้านดอลลาร์ก็ยังจ่ายภาษีประกันสังคมเท่ากับคนที่มีรายได้ปีละ $176,100 และการขึ้นเพดานเพียงเล็กน้อยก็อาจแก้ปัญหาการคลังของประกันสังคมในอนาคตได้

    • อีกความเห็นมองว่าปัญหาของการกำหนดสิทธิประกันสังคมตามรายได้คือ คนที่วางแผนเกษียณมาตั้งแต่อายุ 20-30 ปีโดยเชื่อคำมั่นของรัฐ อาจมาถูกตัดสิทธิในวัย 50-60 ปี ซึ่งแทบไม่ต่างจากการหลอกลวง จึงมองว่าควรพูดตรงๆ กับแรงงานวัยเริ่มต้นตั้งแต่อายุ 10-20 ปีไปเลยว่า “ถ้าคุณมีรายได้มากเกินไป คุณจะไม่ได้รับประกันสังคม” แม้ว่าวิธีนี้จะยังไม่ช่วยลดรายจ่ายรัฐในช่วงแรกมากนัก นอกจากนี้ยังมีข้อกังขาว่าการที่รัฐเข้ามาตรวจสอบฐานะการเงินส่วนบุคคลอย่างลึกซึ้งเพื่อกำหนดสิทธินั้นเป็นการขยายอำนาจรัฐอย่างไม่เหมาะสม และถ้ามองว่าการแทรกแซงลักษณะนี้มีปัญหา ก็อาจต่อยอดไปสู่ข้อเสนอสุดโต่งว่าควรยกเลิกภาษีเงินได้ทั้งหมดเพื่อให้สอดคล้องกัน

    • มีการเน้นว่าประกันสังคมเป็นระบบที่จัดหาเงินทุนได้ด้วยตัวเอง และตามกฎหมายไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อภาวะขาดดุลหรือความสามารถในการชำระหนี้ของรัฐบาล จึงรู้สึกตกใจกับความเข้าใจผิดว่ารัฐบาลทำงานอย่างไร

    • ปีที่แล้วสหรัฐฯ ขาดดุลอยู่ที่ 1.8 ล้านล้านดอลลาร์ แม้จะยกเลิกสิทธิประโยชน์ภาษี carried interest ก็ช่วยประหยัดได้เพียง 1-2 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ส่วนเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงแบบชัดแจ้งก็มีราว 3 พันล้านดอลลาร์ แม้เงินอุดหนุนทางอ้อมอาจมากกว่านั้น แต่หากราคาพลังงานสูงขึ้นก็จะกระทบเศรษฐกิจ และยังตั้งคำถามว่าความเสียหายจากการใช้ tax haven ของบริษัทมีขนาดใหญ่เพียงใด

    • มีคนเห็นด้วยกับแนวคิดลดความสิ้นเปลืองด้านกลาโหม แต่ไม่เห็นว่าควรลดขนาดกองทัพลงอย่างสุดโต่งถึงระดับนั้น เพราะยังจำเป็นต้องมีกำลังภาคพื้นดินและขีดความสามารถด้านโลจิสติกส์ที่ดีที่สุดในโลกสำหรับปฏิบัติการในประเทศอื่น รวมถึงต้องมีทางเลือกในการยับยั้งมากกว่านิวเคลียร์เพียงอย่างเดียว

  • มีการย้อนนึกถึงช่วงเดือนกุมภาพันธ์ 2025 ที่มีคนพูดว่า Elon และ Doge จะมาแก้ปัญหาหนี้ชาติ พร้อมกล่าวถึงบรรยากาศที่หลายคนตั้งข้อสงสัยอยู่แล้วว่า Elon ไม่ได้สนใจลดการขาดดุลงบประมาณจริงๆ Moody’s คาดว่าภายในปี 2035 การขาดดุลจะขยายเป็น 9% ของ GDP จาก 6.4% ในปีก่อน โดยสาเหตุหลักคือดอกเบี้ยจ่ายที่เพิ่มขึ้น รายจ่ายสวัสดิการ และรายได้ภาษีที่ต่ำ เรื่องนี้ถูกมองว่าเป็นสิ่งที่คาดเดาได้มากอยู่แล้ว และหวังว่าเมื่อสถานการณ์ชัดขึ้น คนจะยิ่งตระหนักถึงความจริงมากขึ้น

    • มีความเห็นว่าตอนนี้ผู้คนยังไม่ค่อยตระหนักถึงประเด็นนี้นัก โดยสมัยประธานาธิบดี Bill Clinton เคยทำผลงานได้ค่อนข้างดีทั้งเรื่องลดระบบราชการและลดการขาดดุล แต่ปัจจุบันดูสับสนไปหมด

    • มีการเตือนว่าทุกธุรกรรมมีสองฝ่ายเสมอ หนี้ของคนหนึ่งคือสินทรัพย์ของอีกคนหนึ่ง หนี้สาธารณะส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ ถูกถือโดยคนอเมริกันเอง จึงสร้างผลด้านสินทรัพย์ให้ภาคเอกชน เงินนั้นโดยแก่นแท้แล้วก็คือหนี้เสียเอง และวิกฤตที่แท้จริงกลับเป็นหนี้ภาคเอกชนที่มากเกินไป ขณะที่รัฐบาลออกหนี้ในสกุลเงินของตัวเองเท่านั้น จึงไม่มีความเสี่ยงล้มละลายในทางทฤษฎี เหตุผลเดียวที่ควรถูกลดอันดับความน่าเชื่อถือคือความปั่นป่วนทางการเมืองจนรัฐบาลสหรัฐฯ อาจไม่สามารถดำรงอยู่ได้ พร้อมบ่นว่าสื่อพูดถึงแต่หนี้รัฐบาลแต่ไม่พูดถึงหนี้ภาคเอกชน

    • มีการเสียดสีว่าตอนบริษัทจัดอันดับเครดิตพลาดเรื่องฟองสบู่สินเชื่ออสังหาฯ ปี 2007 คนก็หัวเราะเยาะกัน แต่พอเข้ากับบรรยากาศทางการเมือง กลับพร้อมจะเชื่อทันทีว่า “บริษัทจัดอันดับเครดิตบอกอย่างนั้น ก็ต้องจริง”

  • มีการอธิบายว่าขณะนี้มีสองทฤษฎีที่แข่งขันกันอยู่ ทฤษฎีแรกคือ ‘Dollar “Milkshake” theory’ ที่มองว่าความต้องการดอลลาร์และพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ สูงมากจนสหรัฐฯ จะก่อหนี้เท่าไรก็ไม่เป็นไรนัก และพันธบัตรยังถูกใช้เป็นหลักประกันทางการเงินมากกว่าจะถือเพื่อผลตอบแทนดอกเบี้ย เมื่อเกิดวิกฤต เงินก็จะไหลเข้าดอลลาร์ ส่วนอีกทฤษฎีคือแนวคิดการลงทุนพันธบัตรแบบดั้งเดิมที่ให้ความสำคัญกับผลตอบแทนจริง และมองว่านักลงทุนจะลงโทษประเทศที่ไม่สามารถชำระหนี้ได้จริงในเชิงมูลค่าแท้จริง ไม่ใช่แค่ชำระในเชิงตัวเลขแต่ปล่อยให้อัตราเงินเฟ้อกัดกร่อนหนี้ ผู้แสดงความเห็นบอกว่าเข้าใจทั้งสองมุม แต่คาดเดายากว่าทฤษฎีไหนจะถูก และตนเองมีแนวคิดอนุรักษนิยมทางการคลังจึงเอนเอียงไปทางทฤษฎีดั้งเดิมมากกว่า

    • มีความเห็นว่าปัจจัยใหญ่ที่สุดที่ค้ำตลาดสหรัฐฯ ทั้งพันธบัตรและหลักทรัพย์ คือการที่แทบไม่มีทางเลือกการลงทุนอื่นมาทดแทน แต่ถ้าสถานการณ์เปลี่ยนไป ซึ่งคาดว่ามีโอกาส 50:50 ในช่วง 20 ปีข้างหน้า การเปลี่ยนแปลงจะค่อยๆ เกิดแล้วพลิกอย่างฉับพลัน และเมื่อถึงตอนนั้นคนอเมริกันรายได้สูงก็จะหันมาสนใจประกันสังคมกันมากขึ้น

  • มีการเล่าว่า Steven Cheung ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของทำเนียบขาว ออกมาโจมตี Mark Zandi ผู้รับผิดชอบการจัดอันดับของ Moody’s บนโซเชียลมีเดียแบบเจาะจง โดยระบุว่าเขาเป็นฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของ Trump พร้อมแนบบทความและชี้ว่ากำลังโทษคนอื่นตามรูปแบบเดิม

    • มีคนบอกว่าแค่สงสัยว่า Trump จะใช้เวลานานแค่ไหนกว่าจะเริ่มโจมตี Moody's

  • มีการเน้นว่าตลอด 80 ปีที่ผ่านมา สหรัฐฯ สามารถเป็นทั้งผู้ออกแบบและผู้ดูแลเศรษฐกิจโลก จนกลายเป็นประเทศที่มั่งคั่ง ทรงอำนาจ และก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่สุด แต่หลังจาก Trump ขึ้นสู่อำนาจ สหรัฐฯ กลับสมัครใจสละบทบาทนี้ ทำให้ภาวะผู้นำที่มั่นคงเดิมสั่นคลอนและระบบทั้งหมดเริ่มติดขัด ปัญหาที่แท้จริงจึงไม่ใช่อันดับเครดิต ข้อตกลงการค้า หรือภาษีศุลกากร แต่คือการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่มหาอำนาจเศรษฐกิจใหม่ซึ่งมีเสถียรภาพและใช้เหตุผลมากกว่าจะเข้ามาครองตำแหน่งศูนย์กลางการค้าโลก สรุปคือแสดงความกังวลอย่างมากต่ออนาคตของสหรัฐฯ

    • มีความเห็นว่ามุมมองของผู้นำที่มองต้นทุน soft power ซึ่งสหรัฐฯ ลงทุนสะสมมานานว่าเป็นเรื่อง “คนอื่นได้ประโยชน์ฟรี” นั้น เมื่อมองจากภายนอกแล้วทั้งน่าเศร้าและน่าขำ เพราะถ้าต้องการรักษาสถานะผู้นำโลก ก็ต้องยอมลงทุน ไม่เช่นนั้นก็เป็นแค่หนึ่งประเทศในหลายประเทศเท่านั้น

  • มีการตั้งคำถามว่าบริษัทจัดอันดับเครดิตอย่าง Moody’s มีความเข้าใจลึกพอจะประเมินความน่าเชื่อถือจริงหรือไม่ โดยคาดว่าหากเป็นสถาบันการเงินขนาดใหญ่ก็ควรวิเคราะห์เองอยู่แล้ว จึงสงสัยว่ามีแค่หน่วยงานขนาดเล็กหรือไม่ที่ยังพึ่งบริษัทจัดอันดับเครดิต และมองว่าผู้ถือสินทรัพย์สำคัญอย่างพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ ก็น่าจะทำบทวิเคราะห์เองมากกว่าพึ่งอันดับเครดิต พร้อมถามว่าหลังจากแทบไม่มีประโยชน์อะไรในวิกฤตปี 2008 บริษัทเหล่านี้ยังให้คุณค่าอะไรอยู่บ้าง

    • มีคนเตือนว่าตอนนั้นพวกเขาเคยให้อันดับ A+ กับ junk bond ด้วย และยังสงสัยว่าทำไมอุตสาหกรรมจัดอันดับเครดิตถึงยังอยู่มาจนทุกวันนี้ พร้อมแนบบทความที่เกี่ยวข้อง

    • มีการอธิบายว่าบริษัทจัดอันดับเครดิตมีสถานะกึ่งผูกขาดตามกฎหมายในทางปฏิบัติ ผู้จัดการเงินทุนรายใหญ่ไม่สามารถลงทุนในตราสารหนี้ที่ต่ำกว่าระดับที่กำหนดได้ ผู้ออกพันธบัตรจึงต้องขออันดับจากบริษัทจัดอันดับเพื่อดึงดูดนักลงทุน ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะออกพันธบัตรโดยไม่มีการจัดอันดับ จึงถูกมองว่าเป็นระบบที่ทั้งคอร์รัปชันและไร้ประสิทธิภาพ ซึ่งคล้ายกับอีกหลายวงการ

    • มีอีกความเห็นยืนยันว่าการวิเคราะห์เครดิตมีข้อมูลเชิงลึกจริง เพราะถ้าดูอัตราผิดนัดชำระหนี้ตามระดับอันดับพื้นฐานก็เห็นความแตกต่างชัดเจน แม้ในวิกฤตปี 2008 สินทรัพย์ระดับ AAA ก็ไม่ได้ผิดนัดชำระหนี้เป็นวงกว้างโดยพื้นฐาน ส่วนใหญ่แค่ขาดทุนด้านมูลค่า แต่แทบไม่ได้ default จริง และผู้ถือครองหลายรายกลับได้กำไรด้วย พร้อมแนบบทความวิชาการที่เกี่ยวข้อง

    • มีการชี้ว่าหากเป็นองค์กรที่ถือพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ จำนวนมาก การวิเคราะห์เองถือเป็นเรื่องปกติ แต่กองทุนบำนาญภาครัฐมีชื่อเสียงไม่ดีเรื่องความสามารถด้านนี้

    • มีการพูดถึงความจริงที่ว่านักลงทุนรายย่อยและสถาบันจำนวนมากยังใช้อันดับเครดิตเป็นตัวชี้วัดอยู่ดี ไม่ใช่ทุกคนที่จะทำ due diligence อย่างละเอียด และในโลกการทำงานจริง กระบวนการตรวจสอบก็มักถูกข้ามเพราะแรงกดดันเรื่องเส้นตายอยู่บ่อยครั้ง เนื่องจากระยะสั้นตัวเลขผลประกอบการรายไตรมาสยังไม่เสียหาย จึงมีแนวโน้มเลือกทางลัดกัน

  • มีการย้ำว่านโยบายการคลังของสหรัฐฯ ในทิศทางปัจจุบันไม่สามารถดำเนินต่อไปได้อย่างยั่งยืน และมองว่า Moody’s กำลังทำหน้าที่ของตัวเองได้อย่างหาได้ยาก พร้อมบอกว่าการปล่อยปัญหานี้ค้างมานานกว่าสิบปีก็ไม่ใช่ความลับ สหรัฐฯ จะหลีกเลี่ยงการปรับโครงสร้างที่เจ็บปวดในช่วงหนึ่งไม่ได้ และยิ่งพยายามเลี่ยงก็ยิ่งทำให้ปัญหาแย่ลง ขณะเดียวกันก็ชี้ว่าสภาคองเกรสกำลังกดดันให้ลดภาษีและลดดอกเบี้ย ซึ่งกลับเป็นต้นตอของสถานการณ์ปัจจุบันเสียเอง

    • มีความเห็นว่าการขึ้นภาษีเป็นสิ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ และท้ายที่สุดตลาดพันธบัตรจะเป็นฝ่ายบังคับ เพราะการเติบโตในอนาคตต่ำแต่ยังออกหนี้เพิ่มต่อเนื่องนั้นไม่ยั่งยืน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจคิดง่ายๆ ได้ แต่ตลาดพันธบัตรไม่มีวันเป็นเช่นนั้น และ “bond vigilantes” ที่เทขายพันธบัตรจำนวนมากเพื่อตอบโต้ความไม่มั่นคงทางการคลัง สามารถบีบให้นักการเมืองต้องปรับตัวได้ พร้อมแนบข้อมูลอ้างอิง

    • มีความเห็นว่าคนที่แย่ที่สุดสำหรับสภาพการคลังของสหรัฐฯ กำลังเป็นผู้บริหารประเทศอยู่ ในเวลาที่หนี้และการใช้จ่ายรัฐแตะระดับรุนแรงอยู่แล้ว ยังมีแนวโน้มว่ารูรั่วงบประมาณระดับหลายล้านล้านดอลลาร์จะยิ่งขยายใหญ่ขึ้น ยิ่งไปกว่านั้นยังมีนโยบายภาษีศุลกากรแบบไม่รู้จบซ้ำเติม จึงมองว่าสถานการณ์กำลังเลวร้ายลงรอบด้าน

    • มีการเหน็บว่ากลับไม่มีใครพูดเรื่อง “ลดรายจ่าย” เลย พร้อมย้ำว่ารัฐไม่ควรใช้เงินที่ไม่มี ปัญหาแก่นแท้คือการใช้จ่ายเกินตัว แต่กลับเพิกเฉยต่อจุดนี้แล้วเสนอเพียงการลดขนาดอุตสาหกรรมกับขึ้นภาษี จึงถูกมองว่าเป็นการหลีกเลี่ยงประเด็นหลัก

    • มีการชี้ว่า S&P และ Fitch ลดอันดับเครดิตสหรัฐฯ ไปแล้วตั้งแต่หลายปีก่อน และ Moody's เพียงแค่ตามมาทีหลัง

  • มีคนตั้งข้อสงสัยว่าเมื่อ Moody’s เป็นบริษัทจัดอันดับหลักรายสุดท้ายที่ยังคงให้สหรัฐฯ อยู่ในระดับ AAA การลดอันดับครั้งนี้จะทำให้นักลงทุนเทขายพันธบัตรรัฐบาลหรือไม่ เพราะนักลงทุนบางประเภทมีกฎว่าลงทุนได้เฉพาะตราสารหนี้ระดับ AAA เท่านั้น จึงกังวลถึงผลกระทบในจุดนี้

    • มีการวิเคราะห์ว่าปกติกฎมักกำหนดให้ยังลงทุนได้หากมีอย่างน้อยสองสำนักให้ AAA ดังนั้นการขาย Treasury น่าจะเกิดขึ้นไปมากแล้วตั้งแต่ตอนถูกลดอันดับครั้งที่สอง

  • มีการย้ำว่า Moody’s ระบุไว้อย่างชัดเจนว่านโยบายของ Trump จะทำให้รายจ่ายภาครัฐเพิ่มขึ้นอย่างมาก และวิจารณ์นโยบายภาษีของ Trump โดยตรง พร้อมชี้ว่า Trump คือสาเหตุโดยตรงของการถูกลดอันดับเครดิต อีกครั้งที่มีการย้ำว่าพรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะ Trump ไม่ได้ใส่ใจเรื่องหนี้สาธารณะหรืออัตราภาษีต่ำเลย