- Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ จาก AAA เป็น Aa1 ลงหนึ่งขั้น
- การตัดสินใจครั้งนี้มีสาเหตุมาจากความกังวลต่อ หนี้สาธารณะที่เพิ่มขึ้นและการขาดดุลงบประมาณที่ขยายตัว
- มีการคาดการณ์ว่า ภายในปี 2035 การขาดดุลงบประมาณเมื่อเทียบกับ GDP จะอยู่ที่ 9% ซึ่งเป็นผลจากอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น รายจ่ายสวัสดิการที่เพิ่มขึ้น และรายได้ภาษีที่ต่ำ
- Fitch และ S&P ได้ถอดอันดับ AAA ไปก่อนแล้ว โดย Moody’s เป็นรายสุดท้ายที่ยังคงอันดับสูงสุดไว้
- ปัจจัยหลักของการปรับลดครั้งนี้คือ สัดส่วนหนี้และค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สูงกว่าประเทศอื่นในอันดับเดียวกัน
Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ
รายละเอียดการปรับอันดับ
- Moody’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของรัฐบาลสหรัฐฯ จาก Aaa เป็น Aa1
- แนวโน้มอันดับถูกปรับ จาก ‘เชิงลบ’ เป็น ‘มีเสถียรภาพ’
- นี่คือการลดลง หนึ่งขั้นจากระบบจัดอันดับ 21 ระดับของ Moody’s ซึ่งยังคงหมายถึงความน่าเชื่อถือสูง แต่ไม่ใช่อันดับสูงสุดอีกต่อไป
เหตุผลหลักของการปรับลด
- สาเหตุสำคัญคือ การเพิ่มขึ้นของหนี้สาธารณะสะสมและค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา
- คาดว่า การขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางเทียบกับ GDP จะขยายไปถึง 9% ในปี 2035
- ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างมากจากระดับ 6.4% ในปี 2023
- การขาดดุลที่ขยายตัวเกิดจากปัจจัยเชิงโครงสร้าง 3 ประการดังนี้:
- ค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สูง
- รายจ่ายสวัสดิการ (Entitlement Spending) ที่เพิ่มขึ้น
- รายได้ภาษีไม่เพียงพอ (ความสามารถในการสร้างรายได้ภาษีต่ำ)
เปรียบเทียบกับสถาบันจัดอันดับอื่น
- Moody’s เป็น สถาบันจัดอันดับรายใหญ่รายสุดท้ายที่ยังคงอันดับ AAA ให้สหรัฐฯ
- Fitch ถอดอันดับ AAA ในเดือนสิงหาคม 2023
- S&P ได้ ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ ไปแล้วตั้งแต่ปี 2011
คำอธิบายการประเมินของ Moody’s
- “การปรับลดอันดับครั้งนี้สะท้อนให้เห็นว่า สัดส่วนหนี้ภาครัฐและค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยที่สะสมตลอดช่วงกว่าสิบปีที่ผ่านมา สูงกว่าประเทศอื่นที่มีอันดับเดียวกัน”
- ขนาดของเศรษฐกิจสหรัฐฯ สภาพคล่อง และ สถานะของดอลลาร์ในฐานะสกุลเงินหลักของโลก ยังคงถูกพิจารณาเป็นปัจจัยบวกต่อความน่าเชื่อถือ
แนวโน้มในอนาคต
- Moody’s ให้แนวโน้มเป็น ‘มีเสถียรภาพ’ โดย มองว่าความเป็นไปได้ของการปรับลดเพิ่มเติมยังต่ำ
- อย่างไรก็ตาม หากฐานะการคลังเสื่อมลงต่อเนื่องหรือการตอบสนองเชิงนโยบายล้มเหลว ก็ยังมี ความเป็นไปได้ที่จะถูกปรับลดอันดับอีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
มีช่องทางลดรายจ่ายแบบง่าย ๆอยู่มากที่จะลดหนี้ได้โดยแทบไม่ต้องรัดเข็มขัดหนัก
แค่ยกเลิกสิทธิพิเศษทางภาษีของ carried interest และการหลบเลี่ยงภาษีนิติบุคคล, ทำการตรวจสอบฐานะทรัพย์สินสำหรับสิทธิประโยชน์ประกันสังคม, ตัดเงินอุดหนุนที่ไม่จำเป็นสำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล ข้าวโพด และน้ำตาล, ยกเลิกบัญชียา PBM, เจรจาราคายา Medicare และลดการทุจริตการรับสิทธิ์ ก็น่าจะประหยัดได้หลายแสนล้านดอลลาร์แล้ว
ในระยะยาวควรปฏิรูปการศึกษาและสาธารณสุขให้ยึดผลลัพธ์เป็นหลัก, ลงโทษต้นทุนด้านงานบริหาร และให้รางวัลกับผลลัพธ์
ด้านกลาโหมก็น่าจะลดลงได้มาก เหลือแค่โดรนใช้แล้วทิ้งกับการยับยั้งนิวเคลียร์ทางเรือดำน้ำก็พอ ไม่จำเป็นต้องมีนิวเคลียร์ครบสามเหล่าทัพ และเรือดำน้ำขีปนาวุธเพียงลำเดียวก็แทบจะทำลายโลกได้อยู่แล้ว สัญญากลาโหมควรเปลี่ยนเป็นคำสั่งซื้อแบบการันตี และปล่อยให้อาวุธความเร็วเหนือเสียงหรือระบบป้องกันขีปนาวุธเป็นสิ่งที่ตลาดเอกชนจัดการเอง
ถ้าใส่การตรวจสอบฐานะทรัพย์สินเข้าไปในระบบสวัสดิการ จะเพิ่มระบบราชการที่ไม่จำเป็น และสร้างเส้นแบ่งระหว่างผู้ได้สิทธิกับผู้ไม่ได้สิทธิ ทำให้การสนับสนุนระบบอ่อนแอลง
คนที่มีรายได้ปีละ 10 ล้านหรือ 100 ล้านดอลลาร์ ก็ยังจ่ายภาษีประกันสังคมเท่ากับคนที่มีรายได้ 176,100 ดอลลาร์ต่อปี
แทบไม่ต้องเพิ่มเพดานมากนักก็แก้ปัญหาการเงินที่คาดการณ์ได้ทั้งหมดของ Social Security ได้แล้ว
ตอนนั้นก็ไม่สามารถย้อนกลับไปแก้ชีวิตและแผนเกษียณที่วางไว้บนสมมติฐานว่า “SS จะมีอยู่” ได้แล้ว
การผิดคำสัญญาแบบนี้แทบจะเข้าข่ายว่า “รัฐบาลหลอกประชาชน”
การบอกคนอายุ 10–20 ที่เพิ่งเข้าสู่ตลาดแรงงานว่า “ถ้ารายได้สูงเกินไป คุณจะไม่ได้ SS” อาจดูชอบธรรมกว่า แต่ก็แทบไม่กระทบต่อกระแสเงินสดไหลออกที่จำเป็นในอีกประมาณ 40 ปีข้างหน้า จะลดได้ก็แค่กรณียกเว้นของคนรวยบางส่วนที่ทำงานไม่ได้ตั้งแต่อายุน้อยและได้รับ SS
นอกจากนี้ การที่ “การตรวจสอบฐานะทรัพย์สิน” ต้องให้รัฐเข้ามาดูการเงินส่วนบุคคล ก็อาจถูกมองว่าเป็นการแทรกแซงเกินควรของรัฐ หากเชื่อเช่นนั้นอย่างสม่ำเสมอ ก็ต้องเห็นว่าควรยกเลิกภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาด้วย ซึ่งหลายคนมองว่าเป็นข้อเสนอที่สุดโต่ง
น่าตกใจที่ความเข้าใจเรื่องการทำงานของรัฐบาลต่ำได้ขนาดนี้
เงินอุดหนุนเชื้อเพลิงแบบชัดแจ้งมีแค่ 3 พันล้านดอลลาร์: https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-proposals-to-red...
เงินอุดหนุนโดยนัยอาจมากกว่านั้นมาก แต่การทำให้พลังงานแพงขึ้นอาจฆ่าเศรษฐกิจและทำให้รายได้ภาษีพังตามไปด้วย เลยสงสัยว่าเม็ดเงินที่ไหลไปสู่ tax haven ของภาษีนิติบุคคลมีมากแค่ไหน
จริง ๆ แล้วหนี้คงค้างเทียบ GDP ก็ไม่ได้สูงผิดปกติในเชิงประวัติศาสตร์ด้วยซ้ำ ช่วงทศวรรษ 1980 สูงกว่านี้มาก และพันธบัตรในตอนนั้นก็ถูกชำระหมดแล้ว
ต่อให้ตอนนี้มีเวทมนตร์ทำให้หนี้หายไปหมด สหรัฐก็ยังจะดูมีความเสี่ยงด้านเครดิตอยู่ดี ประเด็นสำคัญคือ นโยบายการค้าในปัจจุบัน และความเสี่ยงระดับอัตถิภาวนิยมที่อาจทำให้ทั้งระบบพังได้
การพุ่งขึ้นของอัตราผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลในเดือนเมษายนอาจมาจากการเทขายเชิงกลยุทธ์ แต่ก็ยังไม่แน่ชัด และยังทำให้ทุกคนกังวลอยู่ การรัดเข็มขัดทางการคลัง นโยบายภาษี หรือความเข้มงวดทางงบประมาณ ไม่ได้ตอบโจทย์ความกังวลนี้
[1] แก้ไข: ต้นทุนดอกเบี้ยของหนี้
พอนึกถึงว่าแค่เดือนกุมภาพันธ์ 2025 ยังมีคนจำนวนมากบอกว่า Elon กับ DOGE จะมาแก้ปัญหาหนี้สาธารณะได้
ก็มีคนที่มองอย่างสงสัยอยู่ไม่น้อยว่า Elon ไม่ได้สนใจการลดการขาดดุลงบประมาณเลย และไม่ได้พยายามทำด้วยซ้ำ
Moody’s คาดว่าการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลางจะขยายจาก 6.4% ของ GDP เมื่อปีก่อน ไปเกือบ 9% ในปี 2035 โดยให้เหตุผลว่ามาจากภาระดอกเบี้ยหนี้ที่เพิ่มขึ้น รายจ่ายสวัสดิการ และ “ความสามารถในการสร้างรายได้ภาษีที่ค่อนข้างต่ำ”
เรื่องนี้คาดเดาได้มากอยู่แล้ว หวังว่าเมื่อภัยพิบัติชัดเจนขึ้น จะมีคนเห็นว่าเกิดอะไรขึ้นมากขึ้น
หนี้สาธารณะส่วนใหญ่ถือโดยชาวอเมริกัน ดังนั้นหนี้สาธารณะก็เป็นสินทรัพย์ของภาคเอกชนด้วย เงินก็คือหนี้ เพราะฉะนั้นเงินทุกชนิดจึงทำงานในลักษณะนี้
วิกฤตจริงไม่ใช่เรื่องรัฐบาล แต่เป็นภาระหนี้สูงของภาคเอกชน เพราะรัฐบาลคือผู้ออกสกุลเงินที่หนี้ของตัวเองถูกกำหนดมูลค่าไว้
ตราบใดที่รัฐบาลสหรัฐยังคงมีอยู่ ความเสี่ยงที่จะชำระหนี้ดอลลาร์ไม่ได้ก็เป็นศูนย์ เหตุผลเดียวที่จะลดอันดับเครดิตคือมีความเสี่ยงจริงที่รัฐบาลสหรัฐจะล่มสลายและหายไปด้วยเหตุผลทางการเมือง ไม่มีความเสี่ยงทางการคลัง
พวกเหยี่ยวขาดดุลไม่เข้าใจว่าเงินทำงานอย่างไร สิ่งที่ควรกังวลจริงไม่ใช่หนี้รัฐบาล แต่เป็นหนี้ภาคเอกชน ซึ่งแทบไม่ได้ยินในสื่อเลย
สุดท้ายแล้วเป้าหมายจริงดูเหมือนเป็นการทำลายขีดความสามารถของรัฐเพื่อวัตถุประสงค์แบบ “woke” เช่น ความช่วยเหลือต่างประเทศและวิทยาศาสตร์ มากกว่าจะเป็นการควบคุมงบประมาณ
ตอนนี้มีอยู่สองทฤษฎีที่กำลังแข่งกัน คือ ทฤษฎีดอลลาร์มิลก์เชค กับการประเมินมูลค่าพันธบัตรแบบดั้งเดิม
ทฤษฎีดอลลาร์มิลก์เชคมองว่า ความต้องการดอลลาร์และพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐมีมากมหาศาล จนไม่ว่า หนี้จะเพิ่มขึ้นแค่ไหนก็ไม่ใช่ปัญหาใหญ่
เพราะการใช้งานหลักของพันธบัตรรัฐบาลไม่ใช่เพื่อรับดอกเบี้ย แต่เป็นหลักประกันทางการเงิน ดังนั้นเมื่อเกิดวิกฤต ตรรกะคือเงินจะไม่ไหลออกจากดอลลาร์ แต่จะไหลเข้าหาดอลลาร์แทน
ส่วนการประเมินมูลค่าพันธบัตรแบบดั้งเดิมมองว่า ผู้ซื้อพันธบัตรให้ความสำคัญกับผลตอบแทนที่แท้จริง และจะลงโทษประเทศที่ผิดนัดชำระหนี้จริง ๆ หรือทำให้ค่าเงินเฟ้อจนเท่ากับผิดนัดในเชิงมูลค่าที่แท้จริง
เข้าใจตรรกะของทั้งสองฝ่าย และก็เข้าใจด้วยว่าการเมืองสามารถนำไปสู่การผิดนัดชำระหนี้ที่ในทางเทคนิคแล้วไม่จำเป็นได้ง่าย ๆ ตอนนี้ก็ยังไม่รู้ว่าทฤษฎีไหนจะถูกต้องกว่ากันในระยะต่อไป โดยส่วนตัวคิดว่าตัวเองค่อนข้างเอนเอียงไปทางอนุรักษนิยมการคลัง เลยโน้มไปทางทฤษฎีพันธบัตรแบบดั้งเดิมมากกว่า
ถ้าสิ่งนี้จะเกิดขึ้น ก็มองว่าโอกาสใน 20 ปีข้างหน้าอยู่ที่ 50 ต่อ 50 และมันจะมาแบบช้า ๆ ก่อน แล้วค่อยมาอย่างฉับพลัน ตอนนั้นคิดว่าพลเมืองอเมริกันรายได้สูงจะเริ่มสนใจ Social Security มากขึ้นมาก
Steven Cheung ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของทำเนียบขาว ออกมาตอบโต้การลดอันดับความน่าเชื่อถือผ่านโซเชียลมีเดีย โดยพุ่งเป้าวิจารณ์ Mark Zandi นักเศรษฐศาสตร์ของ Moody’s โดยตรง
เขาเรียก Zandi ว่าเป็นฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของ Trump
https://reuters.com/markets/us/moodys-downgrades-us-aa1-rati...
โทษคนอื่นตลอด
ประเด็นสำคัญคือ ตลอด 80 ปีที่ผ่านมา สหรัฐทำหน้าที่เป็น ผู้ออกแบบและผู้ดูแลเศรษฐกิจโลก และบทบาทนั้นเองที่ทำให้ประเทศนี้กลายเป็นประเทศที่มั่งคั่ง ทรงอำนาจ และก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่สุดในโลก
ภายใต้ Trump สหรัฐยอมสละบทบาทนั้นด้วยตัวเอง และเมื่อภาวะผู้นำที่เคยมั่นคงบิดเบี้ยวอย่างไร้แบบแผน จนระบบต้องสั่นคลอนเพื่อปรับตัว ก็เกิดการปรับเล็ก ๆ น้อย ๆ แบบนี้ขึ้น
ความเสียหายที่แท้จริงไม่ได้อยู่ที่อันดับความน่าเชื่อถือ ข้อตกลงการค้า หรือภาษีแบบมุกตลกไร้สาระของ Trump แต่อยู่ที่การที่อำนาจอื่นซึ่งเสนอความมั่นคงและความร่วมมือทางเศรษฐกิจแบบไม่ยึดอุดมการณ์ จะเข้ามายึดตำแหน่งประเทศคู่ค้าที่จำเป็นแทน พูดอีกอย่างคือ เราพังแล้ว
ถ้าจะเป็นผู้นำของโลก ก็ต้องลงทุนเพื่อรักษาตำแหน่งนั้นไว้ ไม่อย่างนั้นก็เป็นแค่หนึ่งในฝูงเท่านั้น
สาเหตุที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนผ่านนั้นก็น่าสนใจเช่นกัน หลัง Obama ชนะเลือกตั้งด้วยคำมั่นว่าจะจำกัดการแทรกแซงของสหรัฐในต่างประเทศ ทิศทางก็เหมือนถูกกำหนดไว้แล้ว และหลังจากนั้นนักการเมืองก็เห็นว่าลัทธิโดดเดี่ยวชนะการเลือกตั้งได้ เลยพากันไปทางนั้น
ความต่างคือ Trump ในฐานะประชานิยมที่ไร้ความสามารถ ผลักกระบวนการนี้แรงเกินไปจนกลายเป็นความยุ่งเหยิงที่เห็นได้ชัดมาก
ถ้า John McCain ชนะเลือกตั้งในปี 2008 โลกที่เราอยู่ก็คงจะแตกต่างไปอย่างสิ้นเชิง
ไม่แน่ใจว่า Moody’s หรือบริษัทจัดอันดับเจ้าอื่น ๆ มีข้อมูลเชิงลึกจริง ๆ เกี่ยวกับ ความน่าเชื่อถือทางเครดิต หรือไม่
ถ้าเป็นสถาบันการเงินขนาดใหญ่ ก็น่าจะทำวิจัยกันเองอยู่แล้ว
เลยสงสัยว่าองค์กรที่เล็กกว่าระดับหนึ่งจำเป็นต้องพึ่งหน่วยงานพวกนี้เพื่อทำความเข้าใจสถานการณ์หรือเปล่า
ถ้าถือพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐในขนาดที่มีนัยสำคัญ ก็น่าจะทำวิจัยเอง และไม่จำเป็นต้องฟังบริษัทจัดอันดับพวกนี้
ไม่รู้จริง ๆ ว่าพวกเขาสร้างคุณค่าอะไร โดยเฉพาะเมื่อคิดถึงตอนวิกฤตที่อยู่อาศัย ซึ่งพวกเขาแทบไม่ได้สร้างคุณค่าอะไรเลย
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/14/moodys-864m...
ในทางกลับกัน ฝั่งที่ถูกประเมินก็ต้องจ่ายเงินให้บริษัทจัดอันดับเพื่อรับอันดับ เพื่อให้ผู้ซื้อพันธบัตรยอมซื้อ การจะออกพันธบัตรได้ อันดับจึงแทบเป็นสิ่งจำเป็น
ในบางแง่ มันก็เป็นธุรกิจที่เต็มไปด้วยแรงจูงใจแย่ ๆ และความไร้ประสิทธิภาพ
ก็เหมือนหลาย ๆ เรื่องนั่นแหละ
ส่วนคำกล่าวที่ว่าวิกฤตที่อยู่อาศัยพิสูจน์ว่าพวกเขาไม่มีคุณค่าอะไรเลยนั้น แค่ยกชื่อหลักทรัพย์ AAA ที่ผิดนัดชำระหนี้มาสักตัวก็พอ
มูลค่าอันดับลดลง และมูลค่าตามบัญชีลดลง แต่เท่าที่รู้ มันไม่ได้ผิดนัดจริง คนที่ถือไว้กลับทำผลงานได้ดี [1]
[1] https://www.nber.org/digest/aug18/evaluating-role-credit-rat...
ไม่ใช่ทุกคนที่จะทำ due diligence ถ้าคุณเคยทำงานในบริษัท คุณจะรู้ว่าบริษัทต่าง ๆ ชอบทางลัดแค่ไหน
และหนึ่งในทางลัดที่พวกเขายินดีตัดทิ้งก็คือเวลาที่ใช้ทำ due diligence เพราะถึงสุดท้ายจะนำไปสู่การพังทลาย ก็ไม่ใช่ปัญหาของไตรมาสนี้อยู่ดี
ตอนรัฐบาลปิดทำการในปี 2013 พรรครีพับลิกันขู่จะผิดนัดชำระหนี้จนทำให้อันดับลดลงเป็น AA- เลยคิดว่าเหมือนจะเสียอันดับนี้ไปแล้วตั้งแต่ราว 10 ปีก่อนหรือเปล่า
เลยสงสัยว่าได้กลับขึ้นไปเป็น AAA อีกหรือไม่
สงสัยว่าเรื่องนี้จะกระตุ้นให้เกิดการเทขายพันธบัตรหรือไม่ มักได้ยินว่าผู้ลงทุนบางรายสามารถลงทุนได้เฉพาะ พันธบัตร AAA เท่านั้น และเท่าที่รู้ Moody’s เป็นรายสุดท้ายในบิ๊ก 3 ที่ยังคงให้อันดับ AAA แก่สหรัฐฯ
ในความเป็นจริง เส้นทางปัจจุบันไม่ยั่งยืน สำหรับครั้งนี้ดูเหมือนว่า Moody’s กำลังทำหน้าที่ของตัวเอง
ไม่ใช่ความลับอะไรว่าในช่วงกว่า 10 ปีที่ผ่านมา Moody’s ไปอยู่ไหนตอนที่ปล่อยให้ปัญหานี้หมักหมมจนแย่ลง ถ้าจะพูดให้ดีหน่อยก็อาจบอกได้ว่ายังอยู่ระหว่างทำความเข้าใจว่าสถานการณ์หลัง 9/11 จะลงเอยอย่างไร
ความจริงง่าย ๆ คือสหรัฐฯ จำเป็นต้องผ่าน ช่วงเวลาแห่งความเจ็บปวด เพื่อแก้ไขความเกินเลยบางส่วน เรื่องนี้จะไม่สนุกสำหรับใครเลย จึงมีความพยายามมากมายที่จะถ่วงเวลาและเลื่อนปัญหาออกไป
ส่วนที่น่าไม่เข้าใจจริง ๆ คือสภาคองเกรสกำลังหารือเรื่องการลดภาษี และ Fed ก็ถูกกดดันให้ลดดอกเบี้ย ราวกับว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้เป็นอย่างน้อยหนึ่งในสาเหตุของความวุ่นวายที่เราเผชิญอยู่ตอนนี้
มีหลักฐานมากมายว่าการเติบโตในอนาคตจะต่ำลง จึงไม่อาจออกหนี้ไปเรื่อย ๆ เพื่อขโมยจากอนาคตมาใช้วันนี้ได้ตลอดกาล
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจไม่เฉียบคม แต่ตลาดพันธบัตรไม่ใช่แบบนั้น
“กลุ่ม bond vigilantes ที่สามารถบีบบังคับให้นักการเมืองที่ไร้ความรับผิดชอบทางการคลังยอมจำนน อาจกลับมาอีกครั้งหากสภาคองเกรสยังไม่แสดงเจตจำนงที่จะควบคุมการขาดดุลงบประมาณของรัฐบาลกลาง”
https://usafacts.org/government-spending/
https://finance.yahoo.com/news/bond-vigilantes-killed-trump-...
https://ghpia.com/wp-content/uploads/2024/07/Investment-Insi...
ทั้งที่การใช้จ่ายภาครัฐและหนี้ก็อยู่ในสภาพย่ำแย่อยู่แล้วภายใต้สภาพแวดล้อมใหม่ของดอกเบี้ยสูง แต่ยังจะเจาะรูใหม่มูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์เพิ่มในงบประมาณอีก
แล้วยังซ้ำเติมด้วย ความเละเทะจากภาษีศุลกากร ที่ไม่สิ้นสุด ทุกอย่างจึงแย่แล้วก็แย่ยิ่งกว่าเดิม
ทางออกเดียวคือรัฐบาลต้องไม่ใช้เงินที่ไม่มีอยู่จริง เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าจะสื่อเป็นนัยได้อย่างไรว่าการลดทอนภาคอุตสาหกรรมและการขึ้นภาษีเป็นยุทธศาสตร์ที่ใช้ได้ โดยที่ยังไม่แตะรากของปัญหา
มันก็เหมือนบอกคนที่มีปัญหาติดการพนันว่า ถ้าใช้เวลาในคาสิโนให้มากขึ้นและทำงานให้น้อยลง สถานะการเงินจะดีขึ้น