พบ DNA ของมะเร็งในเลือดได้ตั้งแต่หลายปีก่อนการวินิจฉัย

 (sciencenews.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ร่องรอยทางพันธุกรรมของมะเร็ง อาจตรวจพบได้ในเลือดตั้งแต่หลายปีก่อนการวินิจฉัยโรค
  • นักวิจัยใช้ เทคโนโลยีที่ไวและแม่นยำสูง เพื่อตรวจพบ DNA ของเนื้องอก ปริมาณน้อยมาก และชี้ให้เห็นศักยภาพในการเป็นเครื่องมือคัดกรองมะเร็งระยะเริ่มต้น
  • จากการวิเคราะห์ ตัวอย่างเลือดที่เก็บไว้ในอดีต พบว่าผู้เข้าร่วมบางรายมีการตรวจพบ ร่องรอย DNA ของมะเร็ง ตั้งแต่หลายเดือนจนถึงมากกว่า 3 ปีก่อนการวินิจฉัย
  • มีการใช้วิธีวิเคราะห์ขั้นสูงอย่าง Whole Genome Sequencing เพื่อตรวจจับความกลายพันธุ์จำเพาะของมะเร็งแม้มีปริมาณเพียงเล็กน้อยมาก
  • แม้ยังต้องมี การศึกษาขนาดใหญ่และการตรวจสอบยืนยัน เพิ่มเติม แต่หากนำไปใช้ทางคลินิกได้ ก็อาจขยายโอกาสในการตรวจพบมะเร็งตั้งแต่ระยะเริ่มต้นและการรักษาได้อย่างมาก

การตรวจพบ DNA ของมะเร็งในเลือดก่อนการวินิจฉัย

  • ลายนิ้วมือทางพันธุกรรมของมะเร็ง อาจมีอยู่ในเลือดตั้งแต่หลายปีก่อนที่ผู้ป่วยจะได้รับการวินิจฉัย
  • ทีมนักวิจัยจาก Johns Hopkins University ตรวจพบ ร่องรอย DNA ของเนื้องอก ในตัวอย่างเลือดที่เก็บไว้ตั้งแต่มากกว่า 3 ปีก่อนการวินิจฉัยมะเร็ง
  • แม้ก่อนหน้านี้จะทราบกันอยู่แล้วว่าเซลล์มะเร็งสามารถ ปล่อยชิ้นส่วน DNA สู่กระแสเลือด ได้ แต่การตรวจพบในระยะเริ่มต้นที่มีปริมาณน้อยมากนั้นเป็นเรื่องยากมาก

ภาพรวมงานวิจัยและผลลัพธ์

  • ทีมวิจัยใช้ตัวอย่างที่เก็บรักษาไว้จากการศึกษาโคฮอร์ตระยะยาวในช่วงทศวรรษ 1980~1990
  • ในบรรดา ผู้เข้าร่วม 26 คนที่ได้รับการวินิจฉัยมะเร็งภายใน 6 เดือน มีการตรวจพบสัญญาณยีนของมะเร็งในเลือดของ 8 คน
  • ยิ่งไปกว่านั้น ใน ตัวอย่างที่เก็บไว้ตั้งแต่มากกว่า 3 ปีก่อนการวินิจฉัย ก็ยังยืนยันความกลายพันธุ์ของ DNA ที่จำเพาะต่อมะเร็งได้ด้วยเทคโนโลยี Whole Genome Sequencing
  • ตรวจพบความกลายพันธุ์ได้แม้ใช้พลาสมาเพียงปริมาณเล็กน้อย (หนึ่งช้อนชา) และบ่งชี้ว่าในตัวอย่างที่สดใหม่กว่าและมีปริมาณมากกว่า ความไวอาจยิ่งดีขึ้น

ความท้าทายทางเทคนิคและการตีความ

  • ตัวอย่างเลือดที่ใช้ในการศึกษาถูก เก็บรักษาไว้นานถึง 40 ปี และไม่ได้อยู่ในสภาวะที่เหมาะที่สุดสำหรับการคงสภาพ DNA แต่ก็ยังได้ผลลัพธ์
  • เนื่องจากความกลายพันธุ์จำเพาะของมะเร็งมีปริมาณน้อยมาก จึงสามารถตรวจจับข้อมูลที่การทดสอบแบบเดิมอาจพลาดไปได้
  • คาดว่าเมื่อมี การพัฒนาตัวอย่างและเทคโนโลยีที่ละเอียดแม่นยำยิ่งขึ้น อัตราการตรวจพบมะเร็งระยะเริ่มต้นจะดีขึ้น

นัยสำคัญทางคลินิกและแนวโน้มในอนาคต

  • หาก วินิจฉัยได้ตั้งแต่ระยะต้น ก็อาจเพิ่มโอกาสในการแทรกแซงการรักษาได้เร็วขึ้นตั้งแต่หลายเดือนถึงหลายปี และคาดว่าจะช่วยเพิ่มอัตราการรอดชีวิตของผู้ป่วย
  • ก่อนจะใช้ในวงกว้างและในทางคลินิก ยังจำเป็นต้องมีการตรวจสอบยืนยันเพิ่มเติมในงานวิจัยขนาดใหญ่
  • มีการกล่าวถึงอนาคตแบบ Star Trek ที่อาจตรวจพบ DNA ของมะเร็งในเลือดและให้การรักษาล่วงหน้าได้
  • ทีมวิจัยระบุว่า “กำลังดำเนินการวิจัยเพิ่มเติมด้วยตัวอย่างจากผู้ป่วยจำนวนมากขึ้น”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันขอแชร์ความเห็นจากประสบการณ์ที่โฟกัสงานวิจัย circulating-tumor DNA (ctDNA) มาตลอด 10 ปีที่ผ่านมา

    • มะเร็งเริ่มค่อย ๆ เติบโตตั้งนานก่อนที่จะถูกวินิจฉัยมาก
    • โจทย์หลักของ ctDNA คือการทำให้ได้ความไวและความจำเพาะที่ "ใช้งานได้จริง"
    • ตัวอย่างเช่น เราสามารถค้นหาและกรองการกลายพันธุ์ของยีนที่เกี่ยวข้องกับมะเร็งจาก DNA ในพลาสมาด้วยการทำ deep sequencing ระดับสูงมาก แต่ถ้าตรวจพบการกลายพันธุ์ของ TP53 ในปริมาณเล็กน้อย ก็ยากจะตัดสินว่าในทางปฏิบัติควรทำอะไรต่อ
    • เมื่ออายุมากขึ้น หลายคนจะค่อย ๆ สะสม somatic mutation ไว้ทั่วร่างกาย
    • คนส่วนใหญ่อายุเกิน 50 ปีจะมี pre-cancer clone เช่น CHIP อยู่ในหลอดอาหาร ต่อมลูกหมาก และเลือด
    • การทดสอบ MCED (Multi-Cancer Early Detection) ที่ได้รับความนิยมมักรวมหลายสัญญาณเข้าด้วยกันเพื่อชดเชยเรื่องความไวและความจำเพาะ แต่ผมคิดว่ายังไม่พร้อมสำหรับใช้กับประชากรทั้งกลุ่ม
    • ที่ระดับความไว-ความจำเพาะของ MCED ในปัจจุบัน ต้นทุนของการวินิจฉัยติดตามผลสูงเกินไปจนไม่คุ้มทางเศรษฐศาสตร์
    • กลยุทธ์แบบเป็นขั้นตอน (MCED → การตรวจแบบไม่รุกล้ำที่ละเอียดกว่า) ที่ค่อย ๆ เพิ่มความจำเพาะและลดต้นทุนน่าจะมีความเป็นไปได้ (เช่น Harbinger Health)

    • เรื่องนี้คล้ายกับการสแกน MRI ทั้งร่างกายเชิงป้องกัน

      • มี noise มหาศาล และข้อมูลก็ล้นเกิน จึงยังเป็นเพียงงานวิจัยในตอนนี้
      • ผมคิดว่าในระยะสั้นอาจให้โทษมากกว่าประโยชน์หากนำไปใช้ทางคลินิก
      • แต่ก็ชัดเจนว่ามีโอกาสสร้าง pipeline ที่ใช้ข้อมูลแบบนี้เพื่อยกระดับสุขภาพของทุกคนอย่างก้าวกระโดดได้
      • เพื่อทำเช่นนั้น จำเป็นต้องสะสมข้อมูลระยะยาวจากผู้คนนับล้านคน (MRI รายปี, การจัดลำดับยีน, การตรวจเลือด)
      • ในความเป็นจริง คุณค่าทางการวินิจฉัยจะปรากฏชัดทางสถิติก็ต่อเมื่อมีตัวอย่างขนาดใหญ่มากเท่านั้น
      • insight ที่มีความหมายส่วนใหญ่ที่เราจะค้นพบมีแนวโน้มสูงว่าจะเป็นสิ่งที่พบโดยไม่คาดคิด
      • ท้ายที่สุดต้องใช้ machine learning กับข้อมูลขนาดใหญ่ความมิติสูงเพื่อหา signal ที่แท้จริง
      • ต้องติดตามคนที่อีก 14 ปีต่อมาจะถูกวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งเป็นเวลานาน เพื่อสร้างโมเดลความแตกต่างของตัวชี้วัด
      • ตอนนี้มีเทคโนโลยีที่ทำการวิเคราะห์แบบนั้นได้แล้ว
      • แต่ในโลกจริง ระบบของสหรัฐฯ เดินเครื่องเป็นระบบการแพทย์เชิงกำไรที่ทำเงินจากคนไข้ที่โรคลุกลามไปมากแล้ว
      • การทดลองทางคลินิกระยะยาวขนาดใหญ่นั้นแพงเกินไป และเพราะประเด็นความรับผิดชอบ แม้แต่รอยโรคต้องสงสัยเล็กน้อยที่พบระหว่างการทดลองก็ต้องแจ้งและจัดการกับผู้ป่วยทั้งหมด ทำให้สะสมข้อมูลที่ดีได้ยาก
      • สหรัฐฯ ไม่สามารถทำการทดลองทางคลินิกแบบนี้ได้ในเชิงระบบ และอังกฤษหรือจีนอาจทำได้มากกว่า

    • ผมมองว่าความเร็วของการพัฒนาเทคโนโลยีวินิจฉัยกำลังแซงหน้าความเร็วในการมีวิธีรักษาจริง

      • เราเก่งขึ้นเรื่อย ๆ ในการตรวจพบระยะก่อนมะเร็ง แต่สิ่งที่ใช้รับมือกลับยังมีแค่เคมีบำบัดหรือการผ่าตัดแบบเดิม ซึ่งก่อผลข้างเคียงสูง ค่าใช้จ่ายสูง และคุณภาพชีวิตลดลง
      • ถ้ามีวิธีรักษาเชิงป้องกันที่มีประสิทธิภาพและปลอดภัย และถึงจะมีผลบวกลวงอยู่บ้างก็ยังมีความเสี่ยงต่ำ เราก็คงให้กับคนที่ผลตรวจเป็นบวกได้ง่ายกว่านี้ แต่ตอนนี้ยังเหมือนความฝัน
      • มาตรการแทรกแซงด้านไลฟ์สไตล์ก็น่าจะนำมาใช้ได้ หากมีหลักฐานรองรับเพียงพอ
      • โดยรวมแล้วผมคิดว่ายังอีกไกล

    • ผมสงสัยว่าเครื่องมือที่อิง ctDNA มีความไวและความจำเพาะมากพอที่จะใช้ตัดสินใจเรื่อง adjuvant therapy หลังผ่าตัดหรือไม่

      • เช่น สามารถใช้ตัดสินได้ไหมว่าผ่าตัดเอามะเร็งออกหมดแล้ว (R0 resection) หรือยังจำเป็นต้องให้เคมีบำบัดและยาเพิ่มเติม

    • ผมให้ความสำคัญกับปัญหา base rate ในสาขานี้

      • ไม่ว่าการตรวจจะดีแค่ไหน ในเชิงสัญชาตญาณแล้ว คนส่วนใหญ่ที่ได้ผลบวกก็มักมีโอกาสสูงกว่าจะไม่พัฒนาไปเป็นโรคที่เกี่ยวข้อง

    • มีคนเสนอว่า ถ้าตรวจเลือดเป็นระยะตั้งแต่อายุน้อยและติดตามการเปลี่ยนแปลงของค่า (delta) ก็อาจจับสัญญาณผิดปกติแบบจำเพาะได้ไวและแม่นยำขึ้น

      • ไม่ใช่ดูแค่ว่าค่าสูงตั้งแต่แรก แต่ให้สนใจตัวชี้วัดจำเพาะที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่ในภายหลัง ซึ่งอาจช่วยให้ตรวจพบและรับมือได้ดีขึ้น

  • ประกันสุขภาพในสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ไม่ค่อยครอบคลุมการดูแลเชิงป้องกันเพราะเรื่องต้นทุน

    • เขาคำนวณว่าค่าใช้จ่ายการตรวจเพิ่มเติมจากผลบวกลวง และท้ายที่สุดถ้าอีกหลายสิบปีโรคค่อยแสดงออกจริง ค่าใช้จ่ายนั้นก็จะไปตกกับอีกฝ่ายหนึ่ง (รัฐบาล)
    • เมื่อดูจากภาวะสุขภาพของประชากรสหรัฐฯ ผมคิดว่าควรลงทุนเชิงรุกให้คนจำนวนมากขึ้นเข้าถึงยาป้องกันอย่าง GLP-1 และพัฒนาด้านประสิทธิผลกับความยั่งยืนของมัน
    • ตัวอย่างเช่น ตอนนี้มีชาวอเมริกันมากกว่า 100 ล้านคนที่อยู่ในภาวะ prediabetes แล้ว และค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องในอนาคตอาจสูงถึง 4 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี
    • ผมมองว่ามีความเร่งด่วนระดับชาติแบบเดียวกับวัคซีนโควิด ที่ควรทำให้สิทธิบัตรเป็นของรัฐและผลักดันอย่างรวดเร็วและเด็ดขาด

    • เพื่อนคนหนึ่งอายุช่วงกลาง 60 เป็นทหารผ่านศึกที่เกษียณแล้ว และได้ทั้ง Medicare กับ Tri-Care

      • เขามีความผิดปกติที่ต่อมลูกหมาก (PSA 12→19) และอยากตรวจ PET scan (มูลค่าราว 7,500 ดอลลาร์) เพื่อดูว่ามีมะเร็งหรือไม่ แต่ประกันทั้งสองแบบปฏิเสธการอนุมัติสแกนเพื่อจุดประสงค์การวินิจฉัยตั้งแต่ระยะแรก
      • ถ้าทุกคนที่มีสัญญาณจาก cfDNA หรืออย่างอื่นต่างต้องการตรวจละเอียดต่อทั้งหมด ก็ชัดเจนว่าระบบการแพทย์สหรัฐฯ จะรับรูปแบบการดูแลแบบนี้ไม่ไหว

    • น่าเศร้าที่ในสหรัฐฯ การแพทย์เชิงป้องกันแทบไม่ถูกให้ความสำคัญ

    • หน่วยงานสาธารณสุขจะออกคำแนะนำให้สั่งจ่าย GLP-1 กับประชากร prediabetes ได้ไม่ง่าย

      • ตัวอย่างเช่น แม้แต่วัคซีนโควิดที่ฉีดครั้งเดียวก็ยังมีแรงต้านต่อการบังคับใช้อย่างมาก

    • ระบบการแพทย์ที่บริหารแบบราชการนั้นไร้ประสิทธิภาพไม่ต่างกันทุกที่

      • ในแคนาดา บางจังหวัดมีกรณีที่ต้องรอเกิน 1 ปีตั้งแต่ส่งต่อไปจนได้รับการรักษา
      • ประเทศส่วนใหญ่ในยุโรปก็เผชิญปัญหาการเข้าถึงคล้ายกัน แต่ฝรั่งเศสและเนเธอร์แลนด์ค่อนข้างดีกว่า
      • สหรัฐฯ เป็นโครงสร้างที่สับสนจากการปะปนกันของกฎระเบียบภาครัฐที่ซับซ้อน โครงการภาครัฐ และธุรกิจแสวงกำไร
      • ปี 2023 ค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพคิดเป็น 18% ของ GDP
      • สหรัฐฯ มีเครื่องมือวินิจฉัยอย่าง MRI มากที่สุดในกลุ่มประเทศ OECD และอัตรารอดชีวิต 5 ปีของมะเร็ง/โรคหัวใจก็สูงมาก
      • แต่ระบบการแพทย์ส่วนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ก็ยังมีความไร้ประสิทธิภาพร้ายแรงในหลายด้าน
      • ที่น่าสนใจคือ มีเพียงบางสาขาอย่างศัลยกรรมความงามและเลสิกที่ราคาแท้จริงลดลงเมื่อเทียบกับเงินเฟ้อ เพราะผู้ป่วยต้องจ่ายเองมากและการแข่งขันสูงขึ้น
      • นวัตกรรมทางการแพทย์เท่านั้นที่เป็นแรงขับเดียวที่ลดต้นทุนได้จริง แต่เครื่องมือหรือวิธีรักษาใหม่ ๆ ส่วนใหญ่เปลี่ยนกันเป็นรอบ 10-30 ปี
      • ถ้าให้ผมออกแบบระบบการแพทย์เอง ผมจะเปิดเสรีให้ใครก็ได้ให้บริการทางการแพทย์ได้ ตราบใดที่แจ้งคุณสมบัติให้ชัดเจน
      • ถ้าต้องการนวัตกรรมและการพัฒนาอุตสาหกรรม การจำกัดทางเข้าเกินไปเป็นเรื่องร้ายแรง
      • แน่นอนว่าการแทรกแซงของรัฐไม่ได้แย่ไปทั้งหมด หากลงทุนกับงานวิจัยสาธารณะอย่างจริงจัง (การพัฒนายาใหม่ เทคนิคทางการแพทย์ ชุดข้อมูลเปิด) ก็จะสร้างคุณค่าเชิงนวัตกรรมได้
      • ถ้าเอกชนโฟกัสที่การส่งมอบและนวัตกรรม ส่วนรัฐลงทุนเชิงยุทธศาสตร์ในงานวิจัยพื้นฐาน ก็จะเกิดนวัตกรรมทางการแพทย์ในทุกชั่วรุ่น

    • ประกันสุขภาพเอกชนในสหรัฐฯ มีหน้าที่จ่ายเฉพาะการรักษาที่ "จำเป็นทางการแพทย์"

      • ในทางปฏิบัติ ประกันก็ยังรับภาระค่าใช้จ่ายในส่วนที่บริษัทประกันเองไม่ได้ประโยชน์โดยตรงอยู่เหมือนกัน (เช่น ยากลุ่ม statin)

  • ต่อให้จับมะเร็งได้ตั้งแต่ระยะแรกจริง ความเป็นจริงก็คือบริษัทประกันและบริษัทการแพทย์ยังไม่เต็มใจแบกรับต้นทุนการคัดกรอง

    • ในทางปฏิบัติ ถ้าคุณจ่ายเองก็สามารถตรวจได้
    • นักวิจัยมะเร็งอธิบายแบบนี้
    • แต่มีข้อควรระวังดังต่อไปนี้
      1. กระบวนการวินิจฉัยมีความละเอียดอ่อนและมีบริบทมาก คนส่วนใหญ่สามารถมีเซลล์มะเร็งปริมาณเล็กน้อยในเลือดได้แทบตลอดเวลา
      2. ตัวการตรวจเองมีค่าใช้จ่าย 5,000-10,000 ดอลลาร์ และเมื่อรวมการตรวจติดตามเพิ่มเติมแล้วต้นทุนจะยิ่งสูงขึ้นมาก
      3. ต้นทุนรวมสูง และยังไม่ใช่การตรวจที่ผลิตจำนวนมากหรือแพร่หลายทั่วไป

    • เราสามารถตรวจพบมะเร็งได้เร็วขึ้น แต่ในเวลาเดียวกันก็ตรวจพบสิ่งผิดปกติที่ไม่ใช่มะเร็งจำนวนมากด้วย

      • ความคุ้มค่าด้านต้นทุนของการตรวจแบบใหม่นี้ยังศึกษามาไม่เพียงพอ จึงทำให้ทั้งบริษัทประกันและระบบการแพทย์ลังเล
      • ถ้าการตรวจเพิ่มเติมสุดท้ายพบว่าไม่ใช่มะเร็ง ก็อาจสร้างความเสี่ยงให้ผู้ป่วยได้
      • ในบางกรณี การพบมะเร็งตั้งแต่เนิ่น ๆ ก็อาจไม่ได้ให้ประโยชน์ด้านการรักษาเลย
      • ในสหรัฐฯ อังกฤษ และที่อื่น ๆ กำลังมีความพยายามทำการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่เพื่อหาคุณค่าของการตรวจมะเร็งจากเลือดและระบบชดเชยค่ารักษาที่เหมาะสม
      • การตรวจอย่าง Galleri สามารถซื้อเองได้ (ต่ำกว่า 1,000 ดอลลาร์) ส่วน MRI ทั้งร่างกายอยู่ราว 2,000-5,000 ดอลลาร์

    • ผมเห็นด้วยว่าการตรวจพบมะเร็งตั้งแต่เนิ่น ๆ น่าจะถูกกว่าค่าใช้จ่ายการรักษาระยะยาวมาก

    • ถ้าอัตราผลบวกลวงสูง การตรวจแบบนี้อาจสร้างอันตรายต่อทั้งตัวบุคคลและสังคมมากกว่าประโยชน์

      • มีความเสี่ยงจริงจากการตรวจและการรักษาที่ไม่จำเป็น

    • เมื่อดูข้อควรระวังของข้ออ้างข้างต้นแล้ว ดูเหมือนยังไม่มีหลักฐานชัดเจนพอว่าบริษัทประกันควรต้องจ่ายค่าใช้จ่ายนี้โดยอัตโนมัติ

    • นั่นเป็นความเข้าใจผิด

      • สิ่งที่พูดกันบ่อยคือ "ไม่จำเป็นต้องรู้ทุกรายละเอียด เพราะการยึดติดกับการวินิจฉัยเล็กน้อยเกินไปอาจก่อโทษมากกว่า"
      • มะเร็งเกิดขึ้นอยู่เสมอ แต่หลายครั้งก็ผ่านไปโดยไม่ก่อปัญหาอะไรจริงจัง

  • จากงานของผมเอง ผมพอรู้เรื่อง Cell-free DNA (CfDNA) อยู่บ้าง

    • CfDNA เป็นสิ่งที่รู้จักกันมาหลายสิบปีแล้ว แต่เพิ่งได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงหลังจากการพัฒนายาภูมิคุ้มกันบำบัดแบบมุ่งเป้า
    • CfDNA สามารถใช้เป็น "liquid biopsy" ได้ด้วย (เจาะแค่เลือดก็พอจะบอกตำแหน่งและชนิดของเนื้องอกได้ระดับหนึ่ง)
    • ในวงการมองกันว่าอีกไม่นานการตรวจ CfDNA จะกลายเป็นเรื่องแพร่หลายเหมือนการตรวจเลือดมาตรฐานในเช็กอัปประจำปี
    • ผมคิดว่ามันมีคุณค่าเชิงคาดการณ์/ป้องกันสูงมาก
    • ผมสงสัยว่าผลตรวจจะนำไปใช้ประโยชน์จริงได้มากแค่ไหน
      • ถ้าตรวจพบ DNA ของเนื้องอกเพียงเล็กน้อยมาก เราจะทำอะไรได้จริง และในเมื่อยังไม่รู้ตำแหน่งเนื้องอก การป้องกันจะทำได้แค่ไหน

  • ผมคิดว่าเราสามารถใช้เทคโนโลยีที่ตอนนี้จับมะเร็งได้เร็วกว่าที่เคยคาดมาก มาใช้พัฒนาวิธีรักษาเชิงป้องกันที่เสริมความสามารถตามธรรมชาติของร่างกายในการกำจัดมะเร็ง

    • เช่น รวบรวมคนหลายพันคนที่ตรวจพบร่องรอย DNA ที่เกี่ยวกับมะเร็ง ซึ่งยังไม่ถึงระดับเป็นข้อบ่งชี้ในการรักษา มาทำการทดลองทางคลินิก
    • ให้กลุ่มหนึ่งได้รับสารที่อาจช่วยป้องกันมะเร็ง เช่น สารสกัดจาก Auricularia auricula วันละครั้ง และอีกกลุ่มได้รับยาหลอก
    • จากนั้นทำการตรวจคัดกรองระยะแรกซ้ำ แล้วเปรียบเทียบความเข้มของสัญญาณ DNA ระหว่างสองกลุ่ม
    • ผมคิดว่าถ้าการทดลองแบบนี้เกิดขึ้นจริงจะมีคุณค่ามาก
      • น่าจะต้องอาศัยการขับเคลื่อนจากวงวิชาการและชุมชน ส่วนจะผ่าน IRB (คณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย) หรือไม่ยังไม่แน่
      • ถ้านำแนวคิดเดียวกันนี้ไปใช้กับการติดตามการอักเสบ ก็น่าจะได้ข้อมูลที่มีคุณค่ามากเช่นกัน

  • ญาติของผมเคยได้ผลบวกจากการตรวจแบบนี้

    • ในทางทฤษฎีมันเป็นสัญญาณที่มีประโยชน์มาก แต่ในทางปฏิบัติมักแทบไม่มีอะไรที่นำไปใช้ได้ทันที
    • ตอนแรกคาดกันว่ามะเร็งเก่ากลับมาเป็นซ้ำ/แพร่กระจายแล้ว แต่สุดท้ายก็หาสาเหตุไม่เจอ ผู้ป่วยได้แต่รอและตรวจติดตามซ้ำไปเรื่อย ๆ
    • ราวหนึ่งปีต่อมาค่าก็ลดลงเอง และสุดท้ายก็ไม่เกิดอะไรขึ้น
    • ตามปกติแล้วร่างกายสามารถกำจัดเซลล์ระยะก่อนมะเร็งด้วยภูมิคุ้มกันได้เอง และการตรวจแบบนี้ก็จับกระบวนการปกตินั้นได้เช่นกัน

  • AgelessRx มีบริการอย่าง Galleri Multi-Cancer Early Detection test

    • AgelessRx ยังมีบริการด้านการรักษาเพื่ออายุยืนอีกหลายอย่างด้วย

    • ถ้าซื้อโดยตรงจากเว็บไซต์ทางการของ Galleri (https://www.galleri.com/) จะถูกกว่า (799 ดอลลาร์ เทียบกับ 949 ดอลลาร์)

      • ผมตรวจทุกปี และจนถึงตอนนี้ยังไม่พบความผิดปกติ

    • บริษัทประกันชีวิตบางแห่งให้ตรวจ Galleri ฟรีในฐานะบริการลูกค้า

      • บริษัทประกันของผมก็ยืนยันว่าจะไม่รู้ผลตรวจ ผมเลยลองตรวจและได้ผลลัพธ์ที่คุ้มในเชิงสถิติ
      • ผมสงสัยว่าระยะยาวแล้วการตรวจพวกนี้จะมีประโยชน์อย่างไรบ้างในอนาคต

  • ผมคิดว่าสตาร์ตอัปด้านการตรวจจากเลือดน่าจะเป็นไอเดียก่อตั้งบริษัทที่มีอนาคต

    • ผมสงสัยว่าการตรวจแบบนี้จะทำได้ไหมถ้าใช้เลือดเพียงปริมาณน้อยมาก

    • บทสนทนานี้ทำให้ผมหัวเราะ

      • ไม่นานมานี้ผมเพิ่งเห็นบทความเกี่ยวกับ Siphox Health แล้วก็จำได้ว่าคิดว่าไม่ค่อยเข้าใจว่ามันคืออะไร

    • มีคนถามว่าเคยดู function health หรือยัง

      • ตอนนี้เป็นบริษัทยูนิคอร์นแล้ว
      • เขาจับมือกับ Quest Diagnostics วิเคราะห์ biomarkers หลายชนิด และใช้ AI อย่าง ChatGPT ช่วยแนะนำเรื่องอาหาร/อาหารเสริมด้วย (499 ดอลลาร์ ปีละ 2 ครั้ง)
      • เขาวิเคราะห์ biomarkers 100 รายการ ซึ่งถ้าบุคคลทั่วไปซื้อแบบขายปลีกเองจะเกิน 15,000 ดอลลาร์
      • ผมเป็นสมาชิกอยู่และพอใจกับบริการมาก

  • มีคนเสนอว่า ข้อมูลเกี่ยวกับสัญญาณมะเร็งที่ตรวจพบเร็วเกินไปไม่ควรถูกส่งถึงตัวบุคคลโดยตรง แต่ควรส่งให้ GP (แพทย์ประจำตัว) ก่อน แล้วให้แพทย์เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะตรวจเพิ่ม/รักษาเมื่อจำเป็น หรือส่งคนไข้กลับบ้านโดยไม่ต้องกังวล

  • ลิงก์คลังบทความ