ทำไมคนหนุ่มสาวจำนวนมากจึงเป็นมะเร็ง?

• การเพิ่มขึ้นของมะเร็งในผู้ใหญ่อายุต่ำกว่า 50 ปีพบได้ในมะเร็งหลายชนิด แต่สาเหตุอาจแตกต่างกันไปในแต่ละชนิด และยากจะอธิบายด้วยคำอธิบายเดียว
• มีการพูดถึงอาหารแปรรูปขั้นสูง โรคอ้วน สารพิษจากจุลชีพ และสารเคมีทางการเกษตรในฐานะปัจจัยที่เป็นไปได้ แต่ยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจน
• ทั่วโลกมีการวินิจฉัยมะเร็งในผู้ใหญ่อายุต่ำกว่า 50 ปีมากกว่า 9,000 รายต่อวัน และหากมองการเพิ่มขึ้นของมะเร็งในคนหนุ่มสาวเป็นก้อนเดียว ก็อาจพลาดเบาะแสของสาเหตุได้
• แม้การเพิ่มขึ้นของมะเร็งตับอ่อนอาจอธิบายได้ส่วนหนึ่งจากการเปลี่ยนเกณฑ์การจัดประเภท แต่มะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักในสหรัฐฯ ในกลุ่มอายุ 20~49 ปีมีอัตราการเกิดมะเร็งระยะลุกลามเพิ่มขึ้นราว 3% ต่อปีตั้งแต่ราวปี 2010
• ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของมะเร็งบางชนิดในคนรุ่นใหม่อาจกลายเป็นภาระที่ใหญ่ขึ้นในอีก 20~30 ปีข้างหน้าเมื่อพวกเขาเข้าสู่วัยกลางคนและวัยสูงอายุ จึงจำเป็นต้องตรวจสอบปัจจัยการสัมผัสแบบใหม่

---

การเพิ่มขึ้นของมะเร็งในผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวและสาเหตุที่ยังไม่ชัดเจน

• นักวิจัยทั่วโลกกำลังศึกษาว่าทำไมมะเร็งซึ่งเคยถูกมองว่าเป็นโรคของผู้สูงอายุในอดีต จึงเกิดขึ้นกับคนหนุ่มสาวจำนวนมาก
• ในการประชุมวิชาการด้านมะเร็งขนาดใหญ่สองงานที่จัดขึ้นในปีนี้ ประเด็นนี้ถูกหยิบยกขึ้นมาพูดถึงอย่างสำคัญ และมีการอภิปรายถึงอาหารแปรรูปขั้นสูง โรคอ้วน สารพิษจากจุลชีพ และสารเคมีทางการเกษตรในฐานะปัจจัยที่เป็นไปได้
• อัตราการเกิดของมะเร็งหลายชนิดในผู้ที่อายุต่ำกว่า 50 ปีกำลังเพิ่มขึ้นทั่วโลก และส่วนใหญ่ถูกมองว่าเป็นมะเร็งชนิดเกิดประปรายที่ยังไม่ทราบสาเหตุ
• ทั่วโลกมีการวินิจฉัยมะเร็งในผู้ใหญ่อายุต่ำกว่า 50 ปีมากกว่า 9,000 รายต่อวัน แต่หากนำการวินิจฉัยเหล่านี้มารวมกัน เบาะแสของสาเหตุอาจถูกบดบังได้

สาเหตุที่แตกต่างกัน

• หากการวินิจฉัยมะเร็งบางชนิดเพิ่มขึ้นอย่างฉับพลันในทุกช่วงอายุ สาเหตุอาจมาจากการเปลี่ยนแปลงวิธีการตรวจพบหรือการจัดประเภทมะเร็ง
• ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 คำนิยามของมะเร็งตับอ่อนได้ถูกขยายให้กว้างขึ้น ทำให้เนื้องอกประสาทต่อมไร้ท่อของตับอ่อนที่เกิดในส่วนสร้างอินซูลินของตับอ่อนถูกรวมอยู่ในมะเร็งตับอ่อน
• การวินิจฉัยมะเร็งตับอ่อนเพิ่มขึ้นอย่างช้าๆ มาตั้งแต่ก่อนการเปลี่ยนแปลงนี้ แต่หลังจากนั้นความเร็วในการเพิ่มขึ้นก็สูงขึ้น รวมถึงในกลุ่มอายุต่ำกว่า 50 ปีด้วย
• แม้การเปลี่ยนแปลงการจัดประเภทมะเร็งตับอ่อนจะไม่สามารถอธิบายการเพิ่มขึ้นของมะเร็งตับอ่อนที่เกิดเร็วได้ทั้งหมด แต่ก็อาจอธิบายได้ในสัดส่วนที่มากพอสมควร

มะเร็งที่อัตราการเกิดจริงเพิ่มขึ้นอย่างชัดเจน

• สำหรับมะเร็งบางชนิด การเพิ่มขึ้นของการวินิจฉัยในคนอายุน้อยสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่น่ากังวลของอัตราการเกิดมะเร็งเอง
• มะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักเป็นหนึ่งในตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด โดยในสหรัฐฯ กลุ่มอายุ 20~49 ปี อัตราการเกิดมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักระยะลุกลามเพิ่มขึ้นราว 3% ต่อปีตั้งแต่ราวปี 2010
• ในปี 2023 มะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักกลายเป็นสาเหตุหลักของการเสียชีวิตจากมะเร็งในคนกลุ่มอายุนี้
• ในผู้หญิงอายุน้อย การวินิจฉัยและการเสียชีวิตจากมะเร็งมดลูกและมะเร็งตับกำลังเพิ่มขึ้น
• การเพิ่มขึ้นของมะเร็งมดลูกและมะเร็งตับดูเหมือนจะเป็นผลของกลุ่มประชากรตามปีเกิด โดยผู้ที่เกิดในช่วงเวลาหนึ่งมีความเสี่ยงสูงกว่าผู้ที่เกิดก่อนหน้านั้น

การสัมผัสสิ่งแวดล้อม

• การเสียชีวิตจากมะเร็งในผู้ที่อายุต่ำกว่า 50 ปียังคงเป็นสัดส่วนเล็กเมื่อเทียบกับการเสียชีวิตจากมะเร็งทั้งหมด
• อย่างไรก็ตาม หากคนรุ่นหนุ่มสาวในปัจจุบันมีความเสี่ยงต่อมะเร็งบางชนิดสูงกว่าคนรุ่นก่อน เมื่อพวกเขาเข้าสู่วัยที่ความเสี่ยงมะเร็งโดยรวมสูงขึ้น ความเสี่ยงนั้นก็อาจดำเนินต่อไป
• แนวโน้มการเพิ่มขึ้นของมะเร็งในผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวชี้ให้เห็นถึงสถานการณ์ที่จะปรากฏขึ้นเมื่อพวกเขากลายเป็นคนวัยกลางคนและผู้สูงอายุในอีก 20~30 ปีข้างหน้า
• การสัมผัสกับสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมโรคเมตาบอลิกและโรคอ้วนตั้งแต่อายุน้อยกว่าเดิม ถูกเสนอว่าเป็นหนึ่งในปัจจัยที่เป็นไปได้

การเพิ่มขึ้นที่อธิบายด้วยโรคอ้วนเพียงอย่างเดียวไม่ได้

• มะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักกับมะเร็งมดลูกมีความเชื่อมโยงกับโรคอ้วนที่เป็นที่ทราบกันดี
• อย่างไรก็ตาม โรคอ้วนเพียงอย่างเดียวไม่สามารถอธิบายการเพิ่มขึ้นของมะเร็งในคนอายุน้อยได้ทั้งหมด
• ในบรรดาผู้ป่วยมะเร็งอายุน้อย ยังมีผู้ป่วยจำนวนมากที่ไม่ได้เป็นโรคอ้วน
• เพื่อทำความเข้าใจการเพิ่มขึ้นของมะเร็งในคนอายุน้อย การตรวจสอบปัจจัยการสัมผัสแบบใหม่จึงเป็นเรื่องสำคัญ

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ถ้าเป็นฉัน ฉันจะเดิมพันว่า HPV เป็นสาเหตุของการเพิ่มขึ้นของมะเร็งลำไส้ใหญ่ในสัดส่วนที่มากพอสมควร
  HPV เป็นสาเหตุหลักของมะเร็งคอหอยในผู้ชาย[0] และก่อให้เกิดมะเร็งปากมดลูกในผู้หญิงเกือบ 100%[1] ตลอดช่วงกว่า 10 ปีที่ผ่านมา การมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักเพิ่มขึ้นอย่างมาก[2] และตอนนี้ก็เริ่มเห็นการเพิ่มขึ้นของมะเร็งลำไส้ใหญ่
  “ในสหราชอาณาจักร สัดส่วนของคนรักต่างเพศอายุ 16~24 ปีที่มีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักเพิ่มจาก 12.5% เป็น 28.5% ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ในสหรัฐฯ ทั้งผู้ชายและผู้หญิง 30~45% เคยมีประสบการณ์ดังกล่าว”
  ดูเหมือนว่ายังไม่มีงานวิจัยขนาดใหญ่จำนวนมาก จึงยังต้องมีการศึกษาเพิ่มเติม
  “จากผู้ป่วยมะเร็งลำไส้ใหญ่ 55 คน พบว่า 28 คน (51%) มีผล HPV DNA เป็นบวกในเนื้อเยื่อลำไส้ใหญ่” [3]
  [0] https://www.ucihealth.org/blog/2025/04/hpv-related-oropharyn...
  [1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7062568/
  [2] https://www.theguardian.com/society/2022/aug/11/rise-in-popu...
  [3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1479314/

  • ฉันจะเดิมพันฝั่ง โรคอ้วน
    “ภาวะน้ำหนักเกินและโรคอ้วนเพิ่มความเสี่ยงมะเร็งลำไส้ใหญ่อย่างมีนัยสำคัญ: เมตาอะนาลิซิสของ 66 งานวิจัยพบว่าความเสี่ยงเพิ่มขึ้น 25~57%” https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12181496/
  • สิ่งที่ฉันไม่เข้าใจก็คือ ทำไม วัคซีน HPV ถึงไม่ฉีดให้กับคนอายุมากกว่านี้
  • ต่างจากที่พูดไว้ จริง ๆ แล้วมี งานวิจัยขนาดใหญ่ อยู่แล้ว[1] เพียงแต่ว่าสรุปผลต่างจากบทความปี 2005 (!)
    [1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S09598...
  • แนวคิดที่ว่า HPV เป็นสาเหตุดูค่อนข้างน่าประหลาดใจ อย่างน้อยในสหรัฐฯ เมื่อราว 15 ปีก่อนมีการรณรงค์ค่อนข้างใหญ่ให้คนจำนวนมากขึ้น โดยเฉพาะ เด็กสาววัยรุ่นและผู้หญิงอายุน้อย รับวัคซีน HPV
    ถ้าอย่างนั้นถึงตอนนี้ก็น่าจะเห็นการลดลงที่สอดคล้องกันของการเสียชีวิตจากมะเร็งที่เกี่ยวข้องกับ HPV ไม่ใช่หรือ

• ควรยึดตามวิทยาศาสตร์ ปล่อยให้แพทย์ทำหน้าที่ของแพทย์ไป
  สถิติและการวิจัยระดับประชากร เป็นงานที่ยาก จะโหวตให้คนที่สนับสนุนสิ่งนี้ หรือไม่ก็ต้องยอมรับผลลัพธ์ของมัน

  • แต่สถิติและการวิจัยระดับประชากรบางครั้งก็ใช้เวลานานมาก และบ่อยกว่านั้นคือไม่ได้ทำเลยด้วยซ้ำ ดังนั้นถ้าจะพึ่งแค่นั้นเพื่อตัดสินว่าควรทำอะไร ก็จะพลาดหลายอย่าง
    วิธีทั่วไปที่สมเหตุสมผล ในการลดความเสี่ยงมะเร็งนั้นชัดเจนมานานแล้ว หลายคนก็ทำกันมานาน และในหลายกรณีก็มีงานวิจัยในภายหลังมายืนยันว่าถูกต้อง ตัวอย่างเช่น มีวัสดุสังเคราะห์และสารเคมีใหม่จำนวนมากที่ภายหลังพบว่าเป็นสารก่อมะเร็ง ฉันถือว่าการสัมผัสสารเคมีใหม่ ๆ ไม่ว่าจะกิน ดื่ม สัมผัส หรือสูดดม ล้วนมีความเสี่ยง เราไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ทั้งหมด และในความเป็นจริงก็ไม่ได้หลีกเลี่ยงทั้งหมด แต่ก็สามารถลดปริมาณการสัมผัสลงได้มาก เมื่อเทียบกับคนที่ไม่คิดเรื่องนี้เลย

• ความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญบางส่วน:
  https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/he...

  • การที่ต้องเชิญ “นักวิทยาศาสตร์” อังกฤษหลายคนที่ชื่อเสียงพังไปแล้วมาให้การจากมุมมอง anti-mRNA อาจเป็นสัญญาณว่ามุมมองนั้นไม่น่าเชื่อถือเท่าไร เพราะหมายความว่าหาแพทย์ที่มีชื่อเสียงดีในสหรัฐฯ มาพูดเรื่องเดียวกันนี้ได้ไม่เพียงพอ
    อนึ่ง มีบทโต้แย้งหลายข้ออ้างของ Malhotra ที่เขียนไว้ดีมาก:

    Equally, evidence that mRNA vaccines cause cancer is simply untrue. This sentence, for example “The millions of molecules of mRNA entering the cell is creating biochemical havoc, is disrupting protein metabolism, is interfering with tumour suppressor genes” is meaningless pseudoscience. There is no credible evidence that these vaccines disrupt tumour suppressors or drive any kind of process (biochemical or otherwise) that results in cancer. It is particularly crass to try to link this pseudoscience to the unfortunate incidents of cancer in the royal family and is reminiscent of the ‘died suddenly’ trope which attempted (and ultimately failed) to link the death of any young person to their vaccination status. This kind of outlandish conspiracy theory only serves to undermine the credibility of those spreading it.
    https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims...
    ประโยคที่ยกมานั้นมาจากแหล่งอื่น แต่ก็เป็นเรื่องประเภทเดียวกับที่คำให้การนี้พูดถึง

• อาหารที่แย่ดูเป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้ที่สุด โดยเฉพาะปัญหาที่โฟกัสโปรตีนมากเกินไปแต่กินไฟเบอร์ไม่พอ
  คนส่วนใหญ่กินโปรตีนเพียงพออยู่แล้ว แต่ชาวอเมริกันที่ได้รับไฟเบอร์จากอาหารอย่างเพียงพอมีแค่ 5%

  • สงสัยว่ามีกี่กรณีที่คนได้ยินว่าไฟเบอร์ดีต่อร่างกาย เลยเริ่มกินอาหารเสริมไฟเบอร์หรืออาหารที่มีไฟเบอร์สูง แล้วภายในประมาณสี่วันก็ท้องอืดปวดท้องจนลงเอยด้วยการบอกว่า “งั้นกินแฮมเบอร์เกอร์ต่อดีกว่า”

• มีหลายปัจจัย ทั้งสิ่งแวดล้อม อาหาร และวิถีชีวิตที่ไม่ดีต่อสุขภาพ ทุกอย่างกำลังดิจิทัลมากขึ้น
  ผู้คนเคลื่อนไหวน้อยลงเพื่อให้ชีวิตสะดวก มีประสิทธิภาพ และง่ายขึ้น แถมอาหารและโภชนาการที่ดีก็แพงขึ้นกว่าเดิมในทุกวันนี้

• https://archive.is/VlBAm
  ผมคิดว่าอากาศที่เราหายใจเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ถูกประเมินค่าต่ำที่สุด โดยเฉพาะในเมืองที่มีสารพิษมากเกินไป ถ้าอพาร์ตเมนต์ไม่มีการระบายอากาศ หรือระบบระบายอากาศไม่มีตัวกรอง ก็ควรซื้อเครื่องฟอกอากาศแรงลมสูงได้แล้วตอนนี้

• มันน่าขันดีที่อีกโพสต์ยอดนิยมบน HN คือ “พบสารกำจัดศัตรูพืชที่ถูกแบนใน EU ในข้าว ชา และเครื่องเทศ”
  https://news.ycombinator.com/item?id=48447062

• มีการทดลองที่ไร้การควบคุมเกิดขึ้นพร้อมกันจำนวนมากอย่างมหาศาล น่าเศร้า

• การทำเกษตรแบบไม่ไถพรวนก็น่าจะมีผลอยู่บ้าง ปีนี้ผมเพิ่งได้เห็นว่ามันหมายถึงอะไรจริง ๆ และได้เห็นฟาร์มที่ฉีดยาฆ่าวัชพืชให้พืชตาย แล้วปล่อยให้ซากพืชยืนอยู่แบบนั้นก่อนหว่านเมล็ดใหม่ลงไป
  ตอนเก็บเกี่ยวก็ใช้ยาฆ่าวัชพืชเป็นสารทำให้แห้งเพื่อฆ่าพืช และน่าจะใช้ยาฆ่าแมลงด้วย วงจรนั้นก็เกิดซ้ำไปเรื่อย ๆ การเห็นพืชผลใหม่งอกขึ้นมาท่ามกลางพืชพรรณที่ตายแล้วทำให้รู้สึกขยะแขยงจริง ๆ มันต้องถูกออกแบบมาแบบนั้นแน่ สุดท้ายก็เลยสรุปได้อย่างเดียวว่าชาวนากำลังวางยาพิษทุกคนเพราะไม่อยากจ้างแรงงานท้องถิ่นให้ทำงานจริง
  ตลอดหนึ่งรอบการผลิตมีการเทยาฆ่าวัชพืช ยาฆ่าแมลง และสาร *cide ทุกชนิดกันเป็นถัง ๆ ทุ่งไม่ไถพรวนที่เต็มไปด้วยพืชผลเป็นภาพที่น่ารังเกียจที่สุดอย่างหนึ่งที่ผมเคยเห็น ดินนั้นคงชุ่มไปด้วยสาร *cide ซ้ำแล้วซ้ำเล่าจากบนลงล่าง เหมือนเรากำลังกินพืชที่โตจากหลุมฝังกลบกากพิษ
  ขยะแขยง นี่แหละคือความจำเป็นระดับชาติครั้งใหญ่ของglyphosate เป็นระบบที่ป้อนสิ่งที่ถูกวิศวกรรมขึ้นมาจากหลุมฝังกลบกากพิษให้เรากิน เพื่อให้ชาวนาไม่ต้องใช้แรงงานคนหรือเครื่องกำจัดวัชพืชและเครื่องไถพรวน

  • ผมไม่ได้สงสัยในสิ่งที่คุณเห็น และก็เข้าใจว่าชาวนาบางรายทำ no-till แบบนั้นจริง
    แต่ก็มีวิธีทำ no-till ที่ดีกว่าและไม่ต้องใช้ยาฆ่าวัชพืชจำนวนมาก no-till ดีมากในการลดน้ำที่ต้องใช้ทำเกษตรและช่วยรักษาโครงสร้างดิน และมีประโยชน์อีกหลายอย่าง มันไม่ได้เลวโดยเนื้อแท้
  • ในแคนาดาเขาปลูกถั่วเลนทิลแบบนั้น เนื่องจากสภาพอากาศทำให้มันไม่ตายเองตามธรรมชาติเหมือนในยุโรป จึงฉีด Roundup จากเครื่องบินเพื่อฆ่าพืชก่อนเก็บเกี่ยว แล้วขายให้ยุโรป โดยไม่แม้แต่จะล้างด้วยซ้ำ
    สำหรับผู้ปลูกถั่วเลนทิลในยุโรป การใช้ Roundupเป็นเรื่องผิดกฎหมาย แต่ถ้าฉีดนอก EU มันก็ไม่ถือว่าเป็นพิษหรือเป็นของต้องห้ามอีกต่อไป และกลายเป็นของที่คนกินได้
    มีตัวอย่างแบบนี้อีกมาก เราอยู่ในสังคมที่บ้าคลั่ง
  • คุณกำลังปนกันระหว่างการทำเกษตรแบบไม่ไถพรวนกับการฉีดสารเคมี ซึ่งสองอย่างนี้ไม่ได้ผูกติดกันโดยเนื้อแท้
    no-till เป็นเทคนิคจัดการดิน ไม่ใช่การจัดการพืชผล มันไม่ได้ต้องใช้สารเคมีเลย และเป้าหมายก็ไม่ใช่การฆ่าทุกอย่าง แต่คือการเพิ่มสิ่งมีชีวิตในดิน

• สิ่งที่น่าสนใจคือแนวคิดเรื่อง อาหารที่ตายแล้วกับอาหารที่มีชีวิต นี่เป็นแค่ประเด็นที่ผมสงสัยเอง ตัวอย่างเช่น แอปเปิลที่ตายแล้วคือแอปเปิลที่เก็บเกี่ยวเมื่อปีที่แล้ว เก็บไว้ แล้วมาขายวันนี้ อายุการเก็บรักษาที่ยาวนานนี่แหละคือการเปลี่ยนแปลงสำคัญในอาหารการกินของเราที่ผมมองเห็น ครั้งสุดท้ายที่คุณกินแอปเปิลสดจริง ๆ คือตอนไหน? อุตสาหกรรมอาหารอยากให้เราลองเปรียบเทียบประโยชน์ต่อสุขภาพของแอปเปิลที่ตายแล้วกับแอปเปิลที่มีชีวิตไหม
  ลองนึกถึง Twinkies ดู คุณแกะห่อแล้ววางทิ้งไว้ได้นานมาก นานมากจริง ๆ แล้วค่อยกินทีหลังก็ยังได้ อายุการเก็บรักษาที่ยาวหมายความว่ามันไม่ถูกย่อยสลายโดยจุลินทรีย์สุ่ม ๆ ในสิ่งแวดล้อมรอบตัว ถ้าอย่างนั้น Twinkie จะถูกจุลินทรีย์สุ่ม ๆ ในลำไส้ย่อยสลายไหม? ผมคิดว่าไม่น่าใช่ แต่ผมจะไปรู้อะไรล่ะ
  ในทางกลับกันก็มีอาหารที่มีชีวิตเช่นกัน แค่ใส่หัวเชื้อจุลินทรีย์ลงในนมแล้วปล่อยให้มันเติบโต 10 ชั่วโมง ใช้ได้ทั้ง Instant Pot หรือแผ่นทำความร้อนไฟฟ้า หรืออะไรก็ได้ จากนั้นก็กินได้เลย ซึ่งจะเต็มไปด้วยหัวเชื้อที่มีชีวิต สำหรับผมแล้วมันอร่อยกว่าโยเกิร์ตตามท้องตลาดทุกยี่ห้อ และมีต้นทุนเท่ากับนมปริมาณเดียวกันเป๊ะ ถ้าใส่แอปเปิลหั่นเล็ก ๆ อบเชย และน้ำตาลนิดหน่อย ก็อร่อยกว่าไอศกรีมปลอมส่วนใหญ่ที่ขายกันทุกวันนี้
  สิ่งที่น่าสนใจคือเวลาพูดถึง “อาหารแปรรูปขั้นสูง” เราไม่ค่อยพูดถึงแง่มุมนี้เลย ผมสงสัยมาตลอดว่าทำไม

  • คุณบอกว่า “แอปเปิลที่ตายแล้วคือแอปเปิลที่เก็บเกี่ยวเมื่อปีที่แล้วและถูกเก็บไว้จนมาขายวันนี้” แต่การเก็บผลไม้และผักบางชนิดอย่างแอปเปิล แพร์ และมันฝรั่งไว้ในห้องใต้ดินเก็บของเป็นเวลาหลายเดือนนั้น เป็นเรื่องปกติมาโดยตลอด
    ในอดีต ถ้าไม่ใช่ฤดูเก็บเกี่ยว คุณก็หา แอปเปิลสด ไม่ได้อยู่แล้ว แนวคิดเรื่อง “อาหารที่ตายแล้วเทียบกับอาหารที่มีชีวิต” ฟังดูน่าสงสัยทีเดียว
  • ก็เพราะว่าในความเป็นจริงมันไม่มีการแบ่งแบบนั้นอยู่
    แอปเปิลไม่ได้ “สูญเสีย” อะไรไปเพียงเพราะถูกเก็บไว้ มันไม่ได้ใส่วัตถุกันเสีย แค่แช่เย็นเท่านั้น พอเอาออกจากที่เก็บ มันก็เริ่มเสียเหมือนเดิม และยังมีคุณค่าทางอาหารเหมือนกับตอนที่เด็ดกินจากต้นโดยตรง
    แม้แต่แอปเปิลผลเดียวกันที่เก็บไว้ 1 ปี ถ้าเอามาคั้นน้ำแล้วใส่หัวเชื้อจุลินทรีย์ลงไป มันก็ยังเติบโตและเต็มไปด้วยหัวเชื้อที่มีชีวิตได้เหมือนกัน แอปเปิลนั้นไม่ได้ “มีชีวิตน้อยกว่า” นมที่คุณยังไงก็ต้องใส่หัวเชื้ออยู่แล้วเพื่อทำโยเกิร์ต
    ที่จริงแล้ว รายการของ ของที่กินได้ ซึ่งเมื่อใส่หัวเชื้อแล้วปล่อยให้อุ่นไว้ 10 ชั่วโมง จะไม่เต็มไปด้วยหัวเชื้อที่มีชีวิตนั้น สั้นมาก
  • การเก็บผลไม้และผักมีมานานแล้ว นานมาก ๆ มีแม้แต่วิธีแบบเทคโนโลยีต่ำที่เก่าแก่มาก
    https://archive.org/details/rootcellaringsim0000bube
  • ผมปลูกของบางอย่างเอง เช่น กระเทียมกับหัวหอม จากนั้นก็นำไปผึ่งให้แห้งและบ่มอยู่หลายสัปดาห์ แล้วเก็บอย่างถูกวิธีไว้ได้นานหลายเดือน
    ตอนนี้ผมยังกิน หัวหอม ลูกสุดท้ายจากที่เก็บเกี่ยวเมื่อปีก่อนอยู่เลย ผู้คนทำแบบนี้กันมานานมากแล้ว ผักรากหลายชนิดก็เหมือนกัน
  • โยเกิร์ตอาจเป็นตัวอย่างที่ไม่ค่อยดีนัก โยเกิร์ตตามท้องตลาดส่วนใหญ่ไม่ได้มีวัตถุกันเสียแปลก ๆ ใส่อยู่ มันก็แค่นม หัวเชื้อที่มีชีวิต และน้ำตาล
    แต่ถ้าอยากประหยัดเงิน ผมก็แนะนำให้ทำเอง