- เกม NSFW ถูกลบออกจาก Steam และ Itch.io เนื่องจากแรงกดดันจากผู้ให้บริการบัตรชำระเงิน
- Mastercard ในแถลงการณ์ย้ำว่าการซื้อที่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดได้รับอนุญาต และปฏิเสธความรับผิดชอบต่อการลบเกม
- อย่างไรก็ตาม Valve ระบุว่าผู้ประมวลผลการชำระเงินอ้างถึงข้อกำหนด Rule 5.12.7 ของ Mastercard และความเสี่ยงเรื่องการทำลายแบรนด์โดยตรงในการปฏิเสธการเผยแพร่เกม
- ข้อกำหนดดังกล่าวจำกัดธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาโจ่งแจ้งหรือนอกเหนือจากคุณค่าทางศิลปะ และการทำร้ายภาพลักษณ์ของแบรนด์
- แม้ Mastercard จะไม่ได้ติดต่อโดยตรง แต่ Valve ยอมรับว่ามีการกดดันอย่างรอบด้านในอุตสาหกรรมอยู่จริง
ข้อถกเถียงการลบเกม NSFW บน Steam และ Itch.io
หลังจาก Steam ถูกลบเกม NSFW (สำหรับผู้ใหญ่) จำนวนมากโดย Valve เมื่อเร็วๆ นี้ Itch.io ก็ได้ดำเนินการลักษณะเดียวกัน โดยมีการชี้ร่วมกันว่าการตัดสินใจดังกล่าวเกิดจากแรงกดดันจากผู้ให้บริการบัตรชำระเงิน
แถลงการณ์ทางการของ Mastercard และการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ
- Mastercard ออกแถลงการณ์ว่า "การซื้อที่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดเป็นสิ่งที่อนุญาตในเครือข่าย"
- บริษัทระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่มีการขอให้มีการประเมินหรือตั้งข้อจำกัดเกมใดๆ
- ย้ำว่าบทบาทของเครือข่าย Mastercard จำกัดอยู่แค่การเป็นผู้ให้บริการเทคโนโลยีการชำระเงินและโครงสร้างพื้นฐาน ไม่ได้เป็นการจัดการชำระเงินโดยตรงหรือการออกบัตร
โครงสร้างเครือข่ายการชำระเงินและความเป็นจริงในทางปฏิบัติ
- Mastercard ไม่ได้เป็นผู้ให้บริการออกบัตร (merchant bank) หรือผู้รับการประมวลผล/ผู้รับชำระเงิน (acquirer) แต่เป็นผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานที่สนับสนุนระบบชำระเงิน
- กรณี Itch.io ตัวประมวลผลการชำระเงินจริงคือ Paypal และ Stripe
- Stripe และผู้ให้บริการบางรายที่รองรับบัตรเครดิตหลายประเภทเคยมีการหยุดการชำระเงินสำหรับเนื้อหา 18+ ในอดีต
ประเด็นระหว่าง Valve กับผู้ประมวลผลการชำระเงิน
- ก่อนการลบเกม Valve ได้พยายามแก้ปัญหากับ Mastercard โดยตรง แต่กลับเกิดการสื่อสารโดยตรงไม่ได้
- Mastercard ติดต่อเฉพาะกับผู้ประมวลผลการชำระเงินและผู้รับชำระเงิน (merchant acquirer) และผู้ประมวลผลการชำระเงินได้แจ้งให้ Valve รู้ว่าได้อ้างอิงข้อกำหนดของ Mastercard
- Valve ระบุว่าผู้ประมวลผลการชำระเงินได้ระบุอย่างชัดเจนถึง "Rule 5.12.7 ของ Mastercard และความเสี่ยงต่อการทำลายแบรนด์"
ความหมายของ Rule 5.12.7 ของ Mastercard
- ข้อกำหนดนี้ห้ามธุรกรรมที่ผิดกฎหมายหรืออาจก่อให้เกิดความเสียหายรุนแรงต่อภาพลักษณ์ของแบรนด์ได้
- ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาชัดแจ้งหรือไม่มีคุณค่าทางศิลปะ และที่สามารถทำให้แบรนด์เสียหาย เช่น การกระทำทางเพศที่ไม่ยินยอม การล่อลวงทางเพศเด็ก การบิดเบือนร่างกาย และการมีเพศสัมพันธ์กับสัตว์ ถูกระบุว่าขัดต่อข้อกำหนดนี้
- หากผู้รับชำระเงินไม่ดำเนินการตามคำร้องเรียน อาจถูกลงโทษทั้งทางการเงินและไม่ทางการเงิน
สรุปและบริบท
- แม้ Mastercard จะยืนยันจุดยืนของตน แต่ Valve ยังยอมรับว่าการกดดันทางกฎเกณฑ์ในระบบการชำระเงินโดยรวมกำลังทำงานอยู่จริง
- แรงผลักดันใหม่นี้ถูกกระตุ้นจากการรณรงค์ต่อต้านสื่อลามกอนาจารของกลุ่ม Collective Shout จากออสเตรเลียและกลุ่มอื่นๆ
- ชี้ให้เห็นว่าการพูดคุยอย่างเข้มข้นของชุมชนอาจส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงนโยบาย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แม้คำชี้แจงอย่างเป็นทางการของ Mastercard จะบอกไว้อย่างชัดเจนว่า "การทำธุรกรรมที่ถูกกฎหมายทั้งหมดในเครือข่ายของเราจะได้รับอนุญาต" แต่ใน "Rule 5.12.7" ก็ระบุว่า "แม้เป็นธุรกรรมที่ถูกกฎหมาย หาก Mastercard ประเมินแล้วว่าอาจทำให้ภาพลักษณ์แบรนด์เสียหาย จะถูกห้าม" ทำให้เกิดความคลุมเครืออย่างมาก สุดท้ายจึงยังสับสนว่าเป็นการอนุญาตธุรกรรมที่ถูกกฎหมายทั้งหมดจริง ๆ หรือว่าขัดแล้วขาดจากรายการที่ Mastercard ไม่พอใจ
ในสหรัฐฯ รัฐสภาได้กำหนดให้บริษัทที่เกี่ยวข้องกับการชำระเงินเป็น “common carriers” (ผู้ให้บริการขนส่งสาธารณะ) เพื่อให้กฎหมายห้ามไม่ให้บริษัทใดปฏิเสธหรือตัดธุรกรรมที่ถูกกฎหมายของลูกค้าได้ หากยังไม่มีคำสั่งห้ามโดยศาลทางการ อย่างกรณีพิเศษอย่างการฉ้อโกงหรือการแฮกอาจเพิ่มข้อยกเว้นได้
สุดท้ายแล้วจึงชัดเจนว่านี่เป็นทางเลือกที่เดินตามเกณฑ์ที่ซับซ้อนและตามอำเภอใจ มากกว่าจะเป็นกรอบที่ชัดเจน
การประกาศอย่างเป็นทางการไม่ยึดติดกับความจริงเสมอไป เพราะข้อกำหนดการใช้งานหรือข้อปฏิบัติของบริการมักเป็นเกณฑ์ที่สำคัญมากกว่าจริง ๆ
ดีใจที่การผูกขาดของ Mastercard และ Visa กลายเป็นประเด็นในที่สุด โครงสร้างพื้นฐานด้านการชำระเงินไม่ใช่ตลาดเสรีที่แข่งขันได้จริง จึงแทบไม่มีทางเลือกสำรองเมื่อถูกปฏิเสธ หากการผูกขาดในระดับนี้ ควรมีการกำกับดูแลระดับรัฐบาลเมื่อมีการปฏิเสธธุรกรรม
ควรมีรัฐ (ซึ่งอาจเป็นธนาคารกลาง/กระทรวงการคลัง) เป็นผู้ดำเนินการตัวประมวลผลการชำระเงิน หรืออย่างน้อยไปรษณีย์ควรให้ทุกคนมีอีเมลทางการ โครงสร้างพื้นฐานขั้นพื้นฐานแบบนี้ไม่ควรตกอยู่ในความโผงผางของบริษัทเอกชน
แม้ได้รับความสนใจมาก แต่ดูแล้วดูเหมือนว่ามันยังไม่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ หากรัฐบาลสหรัฐไม่ให้ความสนใจจริง ๆ การถกเถียงเหล่านี้ก็จะแค่เผาในชุมชนออนไลน์ชั่วครู่แล้วหายไป และอีกทั้งยากมากที่จะบอยคอตต์ Mastercard หรือ Visa
ทางการยังสงสัยว่า พวกเขาปล่อยโครงสร้างผูกขาดแบบนี้ไว้เพราะคิดว่าควบคุมได้ง่ายหากมีแค่คู่แข่งสองราย หรือเพราะความโลภและการทุจริตของภาคธุรกิจและการเมืองหลังจากกฎป้องกันการผูกขาดที่เคยทำไว้ถูกลืมไปแล้ว
นี่คือปัญหาที่ Bitcoin ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อแก้ไข
แชร์เนื้อหาหัวข้อใน HN เต็ม ๆ ว่า “แม้ Mastercard จะหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบในการไล่เกม NSFW ออก แต่ Valve ระบุว่า Mastercard เองได้อ้างอิงข้อกำหนดเรื่อง ‘ความเสื่อมเสียต่อแบรนด์’ โดยตรง”
หากอธิบายโครงสร้างเครือข่ายการชำระเงินออกมาแล้ว ในทางปฏิบัติอาจเป็นไปได้ว่าบริษัทใดบริษัทหนึ่งตัดสินใจสั่งให้ Valve ลบเกม แต่ความจริงแล้วทุกธุรกรรมผ่านบริษัทตัวกลางสูงสุดถึง 6 ราย โดยแต่ละรายต้องปฏิบัติตามกฎของตนเองและของระบบทั้งระบบด้วยกัน นั่นคือจากมุมมองธุรกิจออนไลน์คือ “ถ้าไม่อยู่ในเงื่อนไขของเราเอง ธุรกรรมก็ทำไม่ได้” และไม่มีสิทธิ์ที่จะได้คำอธิบายอย่างเป็นทางการว่าทำไมการชำระเงินจึงถูกบล็อก ไม่ว่าจะเกิดที่จุดไหน บริษัทยังไม่ต้องให้เหตุผล และคุณก็ฟ้องร้องเพื่อขอข้อมูลได้ไม่ได้ (โครงสร้างโดยละเอียด: บทความเกี่ยวกับการเข้าถึงการธนาคารอย่างเป็นธรรม)
แน่นอนว่ามีบริษัทตัวกลางจำนวนมากในวงจรนี้ หาก leafo แชร์กรณี Itch.io ก็อาจช่วยให้มองชัดขึ้น แต่ในความเป็นจริงคาดว่ามีหลายครั้งที่บริษัทระดับล่างในเครือข่าย Visa/Mastercard ประมาณการล่วงหน้าว่า "ธุรกรรมนี้คงไม่อนุมัติโดยผู้ให้บริการชำระเงิน" และตัดสินใจหยุดขายก่อนแล้ว
หาก Mastercard กล่าวว่าตนไม่เคยดำเนินการใด ๆ คำถามก็คือ เรื่องนี้เกิดจากใครกันแน่? พวกเขาย่อมต้องมีบางอย่างที่ได้ทำอยู่แน่ ๆ
สหรัฐมีข้อกฎหมายชัดเจนที่ป้องกันไม่ให้รัฐบาลเข้าไปเซนเซอร์เสรีภาพการแสดงออกในเกมโดยตรง แต่โครงสร้างที่ซับซ้อนกลับเปิดช่องให้กลุ่มที่ไม่ชัดเจนหลายกลุ่มปิดกั้นเป้าหมายได้โดยไม่ต้องมีคำสั่งทางการนี้เป็นตัวกำหนด กรณีนี้ดูเหมือนมีคนหนึ่งจากออสเตรเลียที่ชี้ให้กับบุคคลสำคัญแล้วระบบจึงทำงานขึ้นมา ตัวผมยังเชื่อคำชี้แจงของ Mastercard แต่ก็เห็นว่าควรคอยตรวจสอบพวกเขาอย่างใกล้ชิด เพราะว่าเขากลายเป็นผู้มีอิทธิพลมากที่สุดต่อผู้ควบคุม
ความรู้พื้นฐานสหรัฐฯ: คำพิพากษา Brown v. Entertainment Merchants Association ซึ่งยืนยันว่าเกมก็ได้รับการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออก
ปรากฏการณ์นี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็นผลยาวนานหลายปีที่ Mastercard ดำเนินการเซนเซอร์มาอยู่แล้ว กรณีจากออสเตรเลียนี้จึงเป็นการกดดันให้ขยายการบังคับใช้กฎเดิมออกไปให้กว้างขึ้น
(ข้ามความเห็นหยาบที่บอกให้ทำบางอย่างบนทีวี)
Mastercard และ Visa เป็นบริษัทเอกชน จึงอิสระในการกำหนดว่าบริการในเครือข่ายใดจะได้รับอนุญาตหรือไม่ ซึ่งต่างจากประเด็นเสรีภาพการแสดงออกทางกฎหมาย ส่วนตัวแล้วผมอยากเห็นการแข่งขันมากขึ้น แต่ในสหรัฐก็มีข้อจำกัดการชำระเงินสำหรับเนื้อหาผู้ใหญ่มาอย่างต่อเนื่องมาหลายทศวรรษแล้ว โดยบริษัทเองตัดสินความเสี่ยงและจำกัดบางหมวดหมู่ที่ยังคงผ่านกระบวนการประมวลผลได้ยากและเข้มงวดอยู่ดี
ปัญหานี้ไม่ได้เกิดจากบริษัทบัตรเครดิต แต่เริ่มต้นจากผู้ลงทุนชั้นบน (เช่น Bill Ackman, Blackrock ฯลฯ) เหล่านี้มีแนวคิด ‘ทำให้เป็นดิสนีย์แลนด์’ ให้เป็นโลกครอบครัวเป็นหลัก พวกเขากังวลต่อกระแสลบและข่าวสื่อที่อาจกระทบแบรนด์ และสุดท้ายอยากให้โลกเป็นดิสนีย์แลนด์ที่ไม่มีเรื่องเพศ ยาเสพติด และร็อกดนตรี พวกเขาคิดว่าโลกแบบนั้นเป็นไปได้และไม่เข้าใจว่าการคัดกรองเกมเนื้อหาหมิ่นใน Steam ชั่วคราวยากที่จะประสบผลดีระยะยาว (อ่านเพิ่ม: ลิงก์อ้างอิง)
ชื่อข่าวน่าจะไม่ตรงนัก ต้องเป็นเช่น "Mastercard รู้ว่ามีกลุ่มผู้เล่นเกมมากขึ้นจึงหันมาใส่ใจการบริหารภาพลักษณ์" มากกว่าเดิม
แม้ Mastercard จะหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการไล่เกม NSFW ออก แต่ Valve ระบุว่ามีการอ้างอิงข้อกำหนดเรื่อง “ความเสียหายต่อแบรนด์” อย่างชัดเจน ทำให้เกิดคำถามว่า “บริษัทบัตรเครดิตจะใส่ใจกับภาพลักษณ์หรือศีลธรรมของตัวเองในระดับธุรกรรมได้ขนาดนั้นจริงหรือ?” โดยปกติแล้วพูดถึง Mastercard ผมจะนึกถึงแค่บัตรพลาสติกที่เชื่อมกับบัญชีธนาคาร
หากโต้แย้งก็อาจว่าจริง ๆ เอง บิตคอยน์ก็ได้รับภาพว่าถูกใช้กับธุรกรรมแปลก ๆ บ่อยเหมือนกัน Mastercard ก็อาจมีเหตุผลที่ไม่อยากถูกมองว่าเป็น "บัตรที่ใช้กับเกมชนิดนี้” ซึ่งผมเห็นด้วยว่ามีเหตุผล สุดท้ายแล้วต้องมีข้อกฎหมายบังคับให้ทุกธุรกรรมที่ถูกกฎหมายต้องได้รับการประมวลผล
อาจเป็นเพราะโลกถูกทำให้มองบัตรเครดิตแบบนี้มาจริง ๆ
ในภาพยนตร์ A Streetcar Named Desire ก็มีฉากข่มขืนเหมือนกัน ทำไมคอนเทนต์แบบนี้ยังอนุญาตให้มีการชำระเงินผ่าน Mastercard ได้
ถ้ามีคอนเทนต์มีฉากทางเพศรุนแรงและข่มขืนแบบใน Game of Thrones ทำไมจึงไม่ถูกลบจากทุกแพลตฟอร์มสตรีมมิ่งแบบเดียวกันไปทั้งหมด?
ย้อนกลับไปนี้ คณที่ยังไม่ถูกกดดันเฉพาะเจาะจงก็จึงหมายความว่า Mastercard ทำตามแรงกดดันภายนอกมากกว่านโยบายจริยธรรมภายใน และไม่ควรคาดหวังว่ากฎเหล่านี้จะถูกใช้สม่ำเสมอ
เมื่ออ่าน Rule 5.12.7 ของ Mastercard ซึ่งห้ามไม่เฉพาะธุรกรรมผิดกฎหมาย แต่รวมถึงการห้ามธุรกรรมใดก็ได้ที่อาจทำให้แบรนด์เสื่อมเสีย ผมจึงยิ่งตระหนักมากขึ้นว่าด้วยเงื่อนไขนี้ Mastercard อาจปฏิเสธธุรกรรมใดก็ได้ตามใจ
สงสัยว่าการรับชำระเงินด้วย USD ในร้านขายสินค้าเพศสัมพันธ์หรือ Kink store ในสหรัฐจะทำให้ภาพลักษณ์ประเทศเสียหายหรือไม่ สำหรับผม ยากจะรับว่าการที่ผู้ให้บริการชำระเงินประมวลผลธุรกรรมที่ถูกกฎหมายเพียงอย่างเดียวจะทำให้แบรนด์ได้รับความเสียหายได้ ทุกคนก็บอกเหตุผลถึง Mastercard ผ่านเมลได้หลายเรื่องเหมือนกัน
ผมเองก็ไม่คิดว่า Mastercard หรือ Visa จะสูญเสียชื่อเสียงจากธุรกรรมเกมบน Steam อย่างรุนแรง ตรงกันข้าม ผมเชื่อว่ามุมมองที่โครงสร้างพื้นฐานการเงินควรเป็นสาธารณสมบัติล่วงผ่านได้โดยไม่ถูกจำกัด ก็ทำให้พวกเขาดูเป็นรูปแบบองค์กรที่น่าเชื่อถือ แต่ฝั่งรัฐบาลสหรัฐกลับมองคนที่พกเงินสดจำนวนมากในกระเป๋าว่าไม่ดี และภาพลักษณ์ของคริปโตยิ่งเลวร้ายกว่า
ถ้าถูกมีกฎหมายบังคับให้ Mastercard ต้องประมวลผลธุรกรรมที่ถูกกฎหมายทั้งหมดอย่างเป็นกลางเสมือนบริการสาธารณะ ความโต้แย้งเรื่องชื่อเสียงคงไม่เกิดขึ้น และตอนนี้เพราะสามารถปฏิเสธธุรกรรมได้เอง ทำให้ถูกวิจารณ์เรื่อง "ทำไมถึงอนุมัติดังกล่าว" โดยไม่ขาด
แท้จริงปัญหาคือ Visa, PayPal และ Mastercard ยอมกดดันต่อการประท้วงอย่างหนักให้เกิดการเซนเซอร์เมื่อมีการร้องเรียน และเมื่อเซนเซอร์เกิดขึ้น กลุ่มเหล่านี้ก็โพสต์โวยวายฉลองกันในโซเชียล มีหลายข้อสังเกตของผมที่เห็นด้วย แต่โดยรวมแล้วสถานการณ์แบบนี้ดูน่าขี้กลัวจริง ๆ