- ช่องทางการสื่อสาร ระหว่างมนุษย์ค่อย ๆ แปรสภาพเป็น เครือข่ายกระจายคอนเทนต์ จนเกิดปรากฏการณ์ที่การบริโภคมีความสำคัญเหนือกว่าการเชื่อมต่อ
- โปรโตคอลอย่าง ActivityPub ถูกออกแบบเป็น สเปกที่เน้น ‘การส่งต่อคอนเทนต์’ ทำให้ ประสิทธิภาพในการเสพความบันเทิง มีความสำคัญเหนือกว่าความน่าเชื่อถือของข้อความ
- โซเชียลเน็ตเวิร์กอ้างว่าเป็นพื้นที่เพื่อการสื่อสาร แต่ในความเป็นจริงกลับทำงานเป็น ระบบสื่อที่ยึดครองความสนใจและเวลา มาโดยตลอด
- เครื่องมือสื่อสารแบบอะซิงโครนัสที่ เชื่อถือได้สูง อย่างอีเมล, RSS, XMPP กลับค่อย ๆ ถูกละเลยเพราะความ ‘น่าเบื่อ’ และไม่ทำกำไร
- ผู้ใช้จำนวนมากมองว่าเป็นเรื่องปกติที่จะมี หลายบัญชีในหลายแพลตฟอร์ม และยอมรับ ประสบการณ์ที่ผูกติดกับแพลตฟอร์ม มากกว่าการทำงานร่วมกันข้ามแพลตฟอร์ม
- จากการมองความจริงเช่นนี้ ผู้เขียนจึงสรุปว่าจะออกจากแพลตฟอร์มกระแสหลัก และ ตั้งใจเลือกเส้นทางการสื่อสารแบบอื่น
การเปลี่ยนผ่านจากการสื่อสารสู่ความบันเทิง
- ช่องทางการสื่อสารทุกอย่างกลายเป็นเครือข่ายแจกจ่ายคอนเทนต์ ทำให้ผู้คนสนุกมากขึ้น แต่เชื่อมโยงถึงกันน้อยลง
- กรณีถกเถียงเรื่อง Pixelfed และ Fediverse เผยให้เห็นความต่างในการรับรู้ระหว่าง โปรโตคอลเพื่อการสื่อสาร กับ โปรโตคอลเพื่อการบริโภคคอนเทนต์
- บางคนมอง ActivityPub เป็น เครื่องมือสื่อสารระหว่างมนุษย์ แต่บางคนมองว่าเป็น แพลตฟอร์มเพื่อเสพคอนเทนต์
- คำจำกัดความอย่างเป็นทางการของ ActivityPub คือ ‘โปรโตคอลโซเชียลเน็ตเวิร์กสำหรับการส่งต่อคอนเทนต์’ ซึ่งเน้นการส่งโพสต์มากกว่าการสื่อสาร
การแตกย่อยของบัญชีและการผูกติดกับแพลตฟอร์ม
- เป้าหมายของการทำงานร่วมกันได้คือ สร้างสภาพแวดล้อมที่ไม่ต้องสร้างหลายบัญชี แต่ความเป็นจริงกลับไปในทางตรงกันข้าม
- แพลตฟอร์มขนาดใหญ่เสริมความคิดว่า ‘แต่ละแพลตฟอร์มต้องมีบัญชีของตัวเอง’ เพื่อผลักให้ผู้ใช้ผูกติดกับแพลตฟอร์ม
- ผู้ใช้จำนวนมากแม้จะอยู่ใน Fediverse ก็ยังยึดแนวคิด ‘หนึ่งแพลตฟอร์ม = หนึ่งบัญชี’ ทำให้แนวคิดการสื่อสารแบบ federation คล้ายอีเมลอ่อนแรงลง
การเปลี่ยนแปลงเชิงแก่นแท้ของโซเชียลเน็ตเวิร์ก
- โซเชียลเน็ตเวิร์กไม่ได้เป็นเครือข่ายสื่อสารอีกต่อไป แต่ทำหน้าที่เป็น แพลตฟอร์มความบันเทิง
- ภาพฝันในยุค Arab Spring ที่มองว่าเป็น เครื่องมือเพื่อการสื่อสาร นั้นเป็นเรื่องลวงตา และเป้าหมายที่แท้จริงคือ การเพิ่มเวลาอยู่บนแพลตฟอร์มและการบริโภคคอนเทนต์ให้สูงสุด
- แม้แต่เครือข่ายแบบกระจายศูนย์ก็ยังทำงานเป็น ‘โทรทัศน์ 2.0’ มากกว่า ‘อีเมล 2.0’
- ผู้ใช้เป็นผู้สร้างคอนเทนต์เอง แต่ในเชิงโครงสร้างกลับคล้าย ระบบบริโภคสื่อแบบรวมศูนย์
การล่มสลายของความน่าเชื่อถือของข้อความ
- ผู้ใช้ที่คุ้นชินกับแพลตฟอร์มแบบอัลกอริทึม ไม่มองว่าการสูญหายของข้อความเป็นปัญหา
- วัฒนธรรมการสื่อสารที่ยึด ความฉับไวเป็นศูนย์กลาง แพร่กระจาย จนหากไม่มีการตอบกลับทันที ผู้คนก็ไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าข้อความถูกส่งถึงหรือไม่
- งานวิจัยชี้ว่า คอนเทนต์ส่วนใหญ่ที่เห็นบนโซเชียลมีเดียถูกลืมภายในไม่กี่วินาที ดังนั้นมันจึงไม่อาจทำหน้าที่เป็นเครื่องมือสื่อสารที่เชื่อถือได้
- เครื่องมือบางตัวใน Fediverse อย่าง Pixelfed และ PeerTube มีปัญหา ข้อความไม่ถูกแสดงผล ซึ่งถูกชี้ว่าเป็นข้อจำกัดเชิงโครงสร้าง
- Pixelfed มีแผนจะเพิ่ม ตัวเลือกป้องกันการตกหล่นของข้อความตัวอักษร ในอนาคต
การเสื่อมถอยของอีเมลและการสื่อสารแบบอะซิงโครนัส
- อีเมลเป็น เครื่องมือสื่อสารแบบอะซิงโครนัสที่เชื่อถือได้สูง แต่คนรุ่นใหม่มองว่ามัน ‘ล้าสมัย’ หรือ ‘เป็นทางการเกินไป’
- กล่องอีเมลของผู้ใช้จำนวนมากแปรสภาพเป็น โครงสร้างแบบฟีดที่เต็มไปด้วยโฆษณาและสแปม
- ในทางกลับกัน ผู้ใช้บางส่วนยังคงรักษาแนวทาง Inbox Zero และใช้อีเมลเป็น เครื่องมือสื่อสารที่มีเจตนา อยู่เสมอ
เศรษฐศาสตร์ของ ‘ความน่าเบื่อ’ และความเสพติด
- โปรโตคอลการสื่อสารเดิมอย่างอีเมล, RSS, IRC, XMPP นั้น สมบูรณ์และมีคุณภาพสูง แต่ไม่ทำกำไร
- พวกมันไม่ให้ สิ่งกระตุ้นโดพามีนหรือคุณสมบัติชวนเสพติด จึงไม่น่าดึงดูดสำหรับอุตสาหกรรมโฆษณา
- มูลค่าทางเศรษฐกิจที่มากกว่านั้นไม่ได้อยู่ที่การสื่อสารเอง แต่คือ ‘ปฏิสัมพันธ์ที่ถูกทำให้เป็นความบันเทิง’
- มนุษย์บางส่วนแต่เดิมก็ ต้องการความสนใจและการบริโภคมากกว่าการสื่อสาร และผลลัพธ์ก็คือบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีสะสมความมั่งคั่งมหาศาล
กลับไปสู่ ‘การสื่อสารที่แท้จริง’ อีกครั้ง
- ในระดับส่วนตัว ผู้เขียนปฏิเสธ ‘มายาคติเรื่องมวลวิกฤต’ ที่ว่าต้องเชื่อมต่อกับคนจำนวนมาก
- ไม่ได้มุ่งหวังจะเชื่อมต่อกับทุกคน แต่เลือก การสื่อสารที่เชื่อถือได้กับคนจำนวนน้อยที่มีความหมาย
- หวนกลับไปใช้เครื่องมือที่ ตั้งใจให้น่าเบื่อแต่มั่นคง อย่างอีเมล, RSS, mailing list และเครื่องมือออฟไลน์
- ใช้ เบราว์เซอร์แบบออฟไลน์เป็นศูนย์กลาง Offpunk เพื่อสื่อสารแบบอะซิงโครนัสต่อไป
- ยังมีพื้นที่คุ้มกันสำหรับคนส่วนน้อยที่ต้องการ ปฏิสัมพันธ์ที่แท้จริง มากกว่าการเชื่อมต่อแบบสมบูรณ์ และผู้เขียนเชื่อว่าการรักษาพื้นที่นี้ไว้คือเส้นทางของตน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในฐานะคนที่เกิดปี 1983 ฉันได้ผ่านช่วงที่รายการข่าวท้องถิ่นแบบจริงจังค่อยๆ กลายเป็นข่าวเคเบิล 24 ชั่วโมง
ตอนนั้นแค่รู้สึกว่าวารสารศาสตร์อ่อนแอลง แต่พอมาอ่าน Understanding Media และ Amusing Ourselves to Death ทีหลัง ถึงได้ตระหนักว่าการเปลี่ยนผ่านจากสื่อสิ่งพิมพ์ไปเป็นข่าวทีวีนั้นเป็นความถดถอยไปแล้วรอบหนึ่ง
สำหรับคนรุ่นนี้ TikTok เป็นเหมือนอากาศ และพอนึกถึงอนาคตที่มันอาจแย่กว่านี้ก็รู้สึกน่าขนลุก
ฉันหยุดดูข่าวไป 5 ปี ก่อนจะกลับมาดูอีกครั้งหลังเหตุการณ์ Bondi และก็ตกใจที่แต่ละช่องในออสเตรเลียมีอคติทางการเมืองต่างกันมาก
การดูบรีฟสดหรือช่วง Q&A โดยตรงมีประโยชน์กว่ามาก ข่าวถูกวนซ้ำในรอบสั้นเกินไปจนบิดเบือนหรือตัดแก่นสำคัญทิ้ง
สุดท้ายแล้ว “ข่าว” ก็ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นวารสารศาสตร์ได้อีกต่อไป
เพราะเมื่อเทียบกับหนังสือพิมพ์แล้ว ความหนาแน่นของข้อมูลมันต่ำเกินไป
การดูข่าวผ่าน TikTok ฟังดูไม่เข้าท่า พอๆ กับการใส่แตงโมเป็นถุงเท้า
หลังจากนั้นก็ไม่เคยมองข่าวอย่างจริงจังอีกเลย
กำลังคิดอยู่ว่าจะใช้มันเพื่อการสร้างคอนเทนต์หรือการทดลองอะไรบางอย่าง แทนการเสพอย่างเดียวได้ไหม
กำลังอ้างอิงจาก understanding.news
อุปมาที่ว่า “แพลตฟอร์มที่ผู้ใช้สร้างคอนเทนต์กันเอง” น่าสนใจมาก
ถ้าเป้าหมายสุดท้ายของโซเชียลมีเดียคือทำให้คนเสพคอนเทนต์ที่ AI สร้างแบบไม่รู้จบ ฉันคิดว่า Facebook ก็กำลังไปในทิศทางนั้นแล้ว
ทีวีเคยถูกเรียกว่า ‘ฝิ่นของมวลชน’ แต่โซเชียลมีเดียมีความเสพติดรุนแรงยิ่งกว่า
คอนเทนต์จาก AI ก็แค่เข้ามาปรับให้เหมาะที่สุดกับการเสพติดนี้
ถ้าอยากรักษาความเป็นมนุษย์ไว้ เราต้องวางโทรศัพท์ลงและกลับไปเชื่อมต่อกับโลกจริงอีกครั้ง
และคุยกันตลอดว่าแพลตฟอร์มอย่าง Instagram มีพิษแค่ไหน
ตัวฉันเองก็พยายามทำดิจิทัลดีท็อกซ์เป็นระยะเหมือนกัน
ฉันยังอยากใช้เวลากับคอนเทนต์ที่มนุษย์สร้างอยู่
แต่ก็ยังสงสัยว่าผู้ใช้ชอบคอนเทนต์แบบนี้จริงหรือเปล่า
ตาม บทความของ TechCrunch มันคือฟีดวิดีโอสั้นจาก AIชื่อ ‘Vibes’
ฉันคิดว่าคำพูดที่ว่า “โซเชียลเน็ตเวิร์กแบบกระจายศูนย์ไม่ใช่ email 2.0 แต่เป็น TV 2.0” นั้นไม่ถูกต้อง
ในฐานะ ผู้เผยแพร่ศรัทธา Fediverse ฉันเชื่อว่าแพลตฟอร์มแบบกระจายศูนย์ช่วยลดอิทธิพลของบริษัทและรัฐได้
อัลกอริทึมชี้นำของเครือข่ายแบบรวมศูนย์นั้นแนบเนียนกว่าทีวีมาก
ปัญหาอาจไม่ใช่อัลกอริทึม แต่เป็นเพราะมนุษย์เองมีแนวโน้มเลือกคอนเทนต์แบบนั้น
มันไม่ใช่โปรโตคอลเพื่อการสื่อสาร แต่เป็นโปรโตคอลสำหรับการส่งต่อคอนเทนต์
เครื่องมือสื่อสารจริงๆ อย่างอีเมล, IRC, Matrix นั้นมีอยู่แล้ว
ไม่ใช่เรื่องการควบคุมหรือกระจายศูนย์ แต่คือเราใช้มันไปเพื่อจุดประสงค์อะไร
การเข้าถึงของคอนเทนต์ยังคงรวมศูนย์อยู่ดี
การคิดว่า Fediverse จะป้องกันการชี้นำอิทธิพลจากล่างขึ้นบนได้ ก็ไร้เดียงสาพอๆ กับการบอกว่า Bitcoin จะแก้ความเหลื่อมล้ำได้
เห็นด้วยเต็มที่กับประโยคที่ว่า “แพลตฟอร์มเหล่านี้ไม่ใช่พื้นที่สาธารณะ แต่เป็นพื้นที่ส่วนตัวที่พยายามทำลายพื้นที่สาธารณะอื่นๆ”
ฉันเป็นคนรุ่นไดโนเสาร์ที่รักษา Inbox Zero มาได้ต่อเนื่องหลายสิบปี
ข้อความ แชต และเสียง ยังมีชีวิตอยู่ดี
แต่สื่อแบบกระจายเสียงได้กลายเป็นเครื่องมือเพื่อหารายได้จากโฆษณาไปแล้ว
พูดอีกอย่างคือ สิ่งที่กำลังหายไปไม่ใช่ ‘การสื่อสาร’ แต่คือ ‘สื่อ’
การส่งข้อความหรือโทรหาคนที่เรารู้อยู่แล้วไม่ใช่การสร้างเครือข่าย
SNS ทุกแห่งสุดท้ายก็ลู่เข้ากลายเป็นsocial media
ท้ายที่สุดแล้วถ้าไม่มีโฆษณาหรือเงินทุนจากนักลงทุนก็อยู่ไม่ได้
เพราะงั้นแทนที่จะจ่ายด้วยเงิน เราจึงจ่ายด้วยข้อมูลและความสนใจของเรา
รู้สึกว่าบทความดราม่าเกินไปจนทำให้ประเด็นหลักพร่าเลือนไป
แค่เพราะ Dansup สร้างแอปแชร์รูปบน ActivityPub ก็ไม่ได้แปลว่ามนุษยชาติถึงกาลล่มสลายนี่?
มันกำลังชี้ให้เห็นความต่างของมุมมองระหว่างคนที่มอง ActivityPub เป็นโปรโตคอลเพื่อการสื่อสาร กับคนที่มองว่าเป็นโปรโตคอลเพื่อความบันเทิง
ฉันอายุช่วงต้น 40 และครุ่นคิดเรื่องนี้มานานแล้วว่าเทคโนโลยีกำลังตอบสนองแค่ความพึงพอใจระยะสั้น โดยไม่ตอบโจทย์ความต้องการลึกๆของมนุษย์
เมื่อก่อนฉันเคยอยากทำงานด้านนโยบายสาธารณะหรือสิ่งที่เรียกว่า ‘ใช้เทคโนโลยีเพื่อทำความดี’
ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมถึงหมกมุ่นกับปัญหาเรื่องการใช้หลายแอ็กเคานต์นัก
แก่นของ ActivityPub คือความเข้ากันได้ในการอ่าน ไม่ใช่การเปิดให้สร้างโพสต์ได้ทุกแบบ
ปัญหาที่แท้จริงคือโครงสร้างสังคมที่ทำให้พื้นที่ที่สามหายไปและการหาเพื่อนใหม่ยากขึ้น
ฉันกลับมองว่า Fediverse มีพลังในการต้านทานกระแสนี้
แค่ไคลเอนต์อีเมลไม่แสดงไฟล์แนบ ก็ไม่ได้แปลว่ามันทำลาย Fediverse
แพลตฟอร์มอย่าง Mastodon, Pixelfed, Peertube ต่างก็มีบทบาทของตัวเอง
การพยายามยัดทุกฟังก์ชันไว้ในแพลตฟอร์มเดียวเป็นเรื่องไม่มีประสิทธิภาพ
แต่ Pixelfed ไม่ได้แม้แต่บอกว่ามีข้อความนั้นอยู่
ผู้เขียนเข้าใจความต่างนี้ดี และนั่นแหละคือประเด็นของบทความ
ทำให้นึกถึง George Mills ของ Stanley Elkin
นวนิยายเล่มนี้พูดถึงเหตุผลของความสำเร็จ 1% มากกว่าความล้มเหลว 99%
มวลชนต้องการความสำเร็จ 1% นั้นเพื่อปลดเปลื้องตัวเองจากความรับผิดชอบ
เพราะอย่างนี้งานชิ้นนี้จึงร่วมสมัยยิ่งกว่าเดิมในทุกวันนี้ แต่คนส่วนใหญ่กลับเมินมัน
แนวโน้มต่อต้าน Big Techของผู้เขียนเห็นได้ชัดที่สุดตอนวิจารณ์ Uber
ข้อสังเกตที่ว่า Uber เข้ามาแทนแท็กซี่และบั่นทอนสิทธิแรงงานนั้นก็มีเหตุผลอยู่
แต่คนส่วนใหญ่ก็ยังมองว่า Uber เป็นบริการที่ดีกว่า
ข้อเท็จจริงที่ว่ายังมีคนใช้แม้หลังเงินอุดหนุนจาก VC หมดไปแล้ว หรือแม้จะแพงขึ้น ก็เป็นหลักฐานของเรื่องนั้น