คณะกรรมาธิการยุโรปประกาศเปิดรับหลักฐานเกี่ยวกับโอเพนซอร์ส

 (lwn.net)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-01-10 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมาธิการยุโรปได้เริ่มกระบวนการรวบรวม หลักฐาน (Call for Evidence) เกี่ยวกับโอเพนซอร์ส เพื่อจัดทำ ‘ยุทธศาสตร์ระบบนิเวศดิจิทัลแบบเปิดของยุโรป’
  • เป้าหมายหลักคือการลดการพึ่งพาซอฟต์แวร์จากประเทศนอกสหภาพยุโรป และเสริมความแข็งแกร่งให้กับ อธิปไตยดิจิทัลและความมั่นคงของซัพพลายเชน
  • เน้นย้ำว่าโอเพนซอร์สสามารถเป็นทางเลือกแทนซอฟต์แวร์แบบผูกขาดได้ ผ่านคุณสมบัติด้าน ความเปิดกว้าง ความปลอดภัย และความหลากหลายในฐานะสินค้าสาธารณะ
  • เปิดรับข้อเสนอแนะจนถึงวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2026 (เที่ยงคืนตามเวลาบรัสเซลส์) และ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทุกฝ่าย เช่น นักพัฒนา บริษัท แวดวงวิชาการ และหน่วยงานภาครัฐ สามารถเข้าร่วมได้
  • กระบวนการครั้งนี้ถูกมองว่าเป็นขั้นตอนสำคัญในการออกแบบนโยบายเพื่อ การเติบโตของระบบนิเวศโอเพนซอร์สและการพึ่งพาตนเองทางเทคโนโลยี ในยุโรป

ประกาศเปิดรับหลักฐานด้านโอเพนซอร์สของคณะกรรมาธิการยุโรป

  • คณะกรรมาธิการยุโรปได้ประกาศ Call for Evidence อย่างเป็นทางการเพื่อจัดทำ European Open Digital Ecosystem Strategy
    • เป้าหมายคือการลดการพึ่งพาซอฟต์แวร์จากประเทศนอกสหภาพยุโรป และเสริมสร้าง ความสามารถในการแข่งขันของบริษัทในสหภาพยุโรปและอำนาจควบคุมโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัล
    • ระบุว่าโอเพนซอร์สในฐานะ สินค้าสาธารณะสามารถใช้งาน แก้ไข และแจกจ่ายต่อได้อย่างเสรี และสามารถเป็น ฐานเทคโนโลยีทางเลือกที่มีความปลอดภัยและคุณภาพสูง ได้
  • คณะกรรมาธิการอธิบายว่าโอเพนซอร์สสามารถช่วย เสริมอำนาจให้ผู้ใช้และเพิ่มความยืดหยุ่นของโครงสร้างพื้นฐาน ได้
  • การเปิดรับข้อเสนอแนะจะดำเนินไปจนถึงวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2026 โดยเชิญชวนการมีส่วนร่วมจาก ชุมชนโอเพนซอร์ส หน่วยงานภาครัฐ ภาคอุตสาหกรรม และแวดวงวิชาการ

รายการคำถามโดยละเอียดใน ‘Consultation strategy’

  • คณะกรรมาธิการขอความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่อคำถาม 5 ข้อต่อไปนี้
    1. จุดแข็งและจุดอ่อน ของภาคโอเพนซอร์สในสหภาพยุโรปคืออะไร และอุปสรรคหลักที่ขัดขวาง การนำไปใช้ การบำรุงรักษา และการมีส่วนร่วมอย่างยั่งยืน คืออะไร
    2. โอเพนซอร์สมอบ มูลค่าเพิ่มแก่ภาครัฐและภาคเอกชน อย่างไร และองค์ประกอบอย่าง ต้นทุน ความเสี่ยง ความปลอดภัย และนวัตกรรม ควรถูกประเมินอย่างไร
    3. ในระดับสหภาพยุโรป ควรมีมาตรการใดเพื่อเสริม อธิปไตยทางเทคโนโลยีและความมั่นคงไซเบอร์ และ นโยบายหรือการดำเนินการ แบบใดจึงจะมีประสิทธิภาพ
    4. ขอบเขตเทคโนโลยีที่ควรให้ความสำคัญเป็นลำดับแรก คืออะไร และเพราะเหตุใด
    5. ภาคอุตสาหกรรมใดบ้างที่การขยายการใช้โอเพนซอร์สสามารถเพิ่ม ความสามารถในการแข่งขันและความยืดหยุ่นทางไซเบอร์ ได้
  • กระบวนการนี้ดำเนินเป็นเวลา 4 สัปดาห์ และมีการประชาสัมพันธ์ผ่าน ช่องทางทางการของคณะกรรมาธิการและโซเชียลมีเดีย

ปฏิกิริยาจากชุมชนและข้อเสนอ

  • นักพัฒนาหลายคนมองกระบวนการนี้ว่าเป็น “โอกาสในการส่งรายการสิ่งที่อยากได้” และได้เสนอแนวคิดสนับสนุนหลากหลายรูปแบบ
    • ตัวอย่างเช่น บริการ buildbot สำหรับ CI, ทีมสนับสนุนการจัดทำเอกสารเทคนิค, เว็บไซต์ประชาสัมพันธ์โครงการ, เงินทุนเพื่ออุดช่องว่างของฟีเจอร์, เงินอุดหนุนสำหรับบุคลากรดูแลโครงการ เป็นต้น
    • ข้อเสนอเหล่านี้มีเป้าหมายเพื่อ ยกระดับคุณภาพและความยั่งยืนของระบบนิเวศ FOSS โดยรวม
  • ผู้เข้าร่วมบางส่วนเสนอว่าควรขยายโมเดลที่มีอยู่ เช่น NLnet Foundation หรือ Sovereign Tech Fund ให้เป็นกองทุนขนาดใหญ่ระดับสหภาพยุโรป
  • ในทางกลับกัน บางส่วนวิจารณ์ว่ากองทุนที่มีอยู่เดิม มุ่งตามเป้าหมายเฉพาะและไม่เหมาะกับโครงการที่เน้นการบำรุงรักษา พร้อมเรียกร้องการสนับสนุนที่ รับประกันความเป็นอิสระของโครงการ

การถกเถียงเรื่องรูปแบบการสนับสนุนเงินทุน

  • ความคิดเห็นหลายส่วนพุ่งเป้าไปที่ความแตกต่างระหว่าง “การสนับสนุนแบบบริจาค” และ “การสนับสนุนแบบสัญญา”
    • บางฝ่ายเห็นว่าสหภาพยุโรปควร จ่ายเงินโดยตรงให้ผู้ดูแลโครงการ
    • ขณะที่อีกฝ่ายย้ำว่าจำเป็นต้องมี เกณฑ์ผลงานและเงื่อนไขตามสัญญา เพื่อให้เกิด ความโปร่งใสและความรับผิดชอบในการใช้ภาษี
  • มีความเห็นที่ปะทะกันระหว่างมุมมองว่า “เงินสนับสนุนไม่ใช่สัญญาจ้างบริการ แต่คือค่าใช้จ่ายเพื่อคงอยู่ของระบบนิเวศ” กับมุมมองว่า “เงินสาธารณะต้องมีผลตอบแทนที่ชัดเจน”
  • ระหว่างการอภิปรายยังมีการกล่าวถึงประเด็นการบังคับใช้ Cyber Resilience Act (CRA) โดยชี้ว่าความรับผิดทางกฎหมายอาจแตกต่างกันไปตามว่ามีสัญญาเชิงพาณิชย์หรือไม่

ข้อเสนอเชิงนโยบายและเชิงสถาบัน

  • ผู้เข้าร่วมบางส่วนเสนอให้จัดตั้ง ‘European Open Source Sovereignty Fund’, ใช้นโยบาย ให้โอเพนซอร์สเป็นตัวเลือกอันดับแรกในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ, และผลักดัน การเปิดมาตรฐานทางเทคโนโลยี
  • อีกความเห็นหนึ่งเน้นว่าควรพัฒนาบุคลากรผู้เชี่ยวชาญด้านโอเพนซอร์สผ่าน โปรแกรมการศึกษา การฝึกอบรม และการรับรอง พร้อมยกระดับ ความสามารถของหน่วยงานภาครัฐในการนำโอเพนซอร์สไปใช้
  • ข้อเสนออย่าง European Open Source Investment Platform (EOSIP), กลยุทธ์การสร้างแบรนด์, และ คอนซอร์เทียมวิจัยร่วมภาครัฐ-เอกชน ก็อยู่ในรายการด้วย

คำวิจารณ์และมุมมองทางเลือก

  • นักพัฒนาบางส่วนวิจารณ์ว่า “หลังจากนโยบายที่ล้มเหลวในอดีต สหภาพยุโรปเพิ่งจะมายอมรับ FOSS และตอนนี้กลับ เรียกร้องแรงงานฟรีจากชุมชน”
  • ความเห็นอีกด้านโต้แย้งว่า “การปรึกษาสาธารณะอย่างเปิดเผยเป็นขั้นตอนที่จำเป็น ในกระบวนการกำหนดนโยบาย และช่วยสะท้อนมุมมองที่หลากหลายได้”
  • ในอีกประเด็นหนึ่ง มีการชี้ว่า ความไม่สมดุลของอิทธิพลในการวิ่งเต้นทางการเมือง เป็นอุปสรรคต่อการขยายตัวของโอเพนซอร์ส พร้อมกล่าวถึง บทบาทของบริษัทอย่าง Red Hat และ SUSE
  • บางส่วนมองว่าสิ่งที่สำคัญยิ่งกว่าการสนับสนุนด้านเงินทุนโดยตรง คือ การปรับปรุงสภาพแวดล้อมด้านกฎหมายและนโยบาย เช่น การคุ้มครองการเข้ารหัส การวิจัยด้านความปลอดภัย และ reverse engineering เพื่อสร้าง สภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อความร่วมมืออย่างเสรี

บริบทโดยรวม

  • Call for Evidence ครั้งนี้เป็นก้าวแรกที่สหภาพยุโรปเริ่มเปิดรับความคิดเห็นอย่างจริงจังเพื่อ เสริมสร้างอธิปไตยดิจิทัลและระบบนิเวศโอเพนซอร์ส
  • ภายในชุมชนมีข้อเรียกร้องหลากหลาย เช่น การสนับสนุนโดยตรง การรับประกันความเป็นอิสระ และการลดภาระด้านเอกสารและงานธุรการ
    และการถกเถียงเหล่านี้มีแนวโน้มจะส่งผลโดยตรงต่อการออกแบบนโยบายอย่างเป็นรูปธรรมของ EU Open Digital Ecosystem Strategy ในอนาคต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-01-10
ความเห็นจาก Hacker News
  • การโฟกัสแค่การ "ใช้งาน" โอเพนซอร์สเป็นการมองเพียงส่วนหนึ่งของปัญหา
    สิ่งที่นักพัฒนาในยุโรปเรียกร้องคือ ซอฟต์แวร์ที่พัฒนาด้วยเงินสาธารณะควรถูกเปิดเผยทั้งหมด เช่นเดียวกับมหาวิทยาลัยหรือหน่วยงานรัฐ
    รวมถึงสิทธิ์ในการแก้ไขด้วย
    การมองโอเพนซอร์สเป็นแค่ "ลูกกวาดฟรี" สำหรับลดงบประมาณเป็นท่าทีที่ไม่ถูกต้อง รัฐบาลควร จ่ายค่าตอบแทน ตามการใช้งาน
    แน่นอนว่าผมเห็นด้วยอย่างยิ่งหากรัฐบาลยุโรปจะลงทุนในโอเพนซอร์ส ถ้าจ่ายเงิน ผมก็พร้อมทำงานให้ด้วยความยินดี
    • คำว่า “ใช้งาน แก้ไข และแจกจ่ายซ้ำได้อย่างเสรีในฐานะสาธารณสมบัติ” หมายถึง ‘เสรีเหมือนเสรีภาพในการพูด’ ไม่ใช่ ‘ฟรีเหมือนเบียร์ฟรี’ แม้จะต้องจ่ายเงิน เสรีภาพนั้นก็ยังคงอยู่
    • หลายโครงการที่สร้างด้วยเงินรัฐบาลถูกเผยแพร่ภายใต้ไลเซนส์ EUPL แต่กลับดาวน์โหลดไม่ได้จริง ๆ เป็นเรื่องแปลก
    • ในปี 2025 มีหลายกรณีที่ โครงการโอเพนซอร์สขนาดเล็กซึ่งรองรับโครงสร้างพื้นฐานสำคัญกำลังประสบปัญหาขาดเงินทุน การที่ EU ลงทุนนิดหน่อยก็อาจสร้างผลกระทบอย่างมากต่อความยั่งยืนและทิศทางได้
    • ถ้าคุณเห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่า “ซอฟต์แวร์ที่พัฒนาด้วยเงินสาธารณะควรถูกเปิดเผย” แนะนำให้ลงชื่อใน คำร้องของ Free Software Foundation Europe
    • คำขวัญยุคแรกของ OSS มีทั้ง “free as in speech” และ “free as in beer”
  • หลัก subsidiarity เป็นหลักการสำคัญของ EU แต่มีส่วนที่ล้มเหลวโดยไม่ตั้งใจ
    เมื่อหน่วยงานรัฐของแต่ละประเทศเลือก Azure กันแยกกันไปทั้ง EU จึงกระจัดกระจาย ในโครงสร้างแบบนี้ ระบบนิเวศคลาวด์ของ EU เอง (Eurostack) จึงเติบโตได้ยาก การจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐควรมีบทบาทในการฟื้นเรื่องนี้
  • ตอนนี้น่าจะเป็นช่วงเวลาที่ การเปลี่ยนผ่านสู่โอเพนซอร์สของ EU มีโอกาสสำเร็จ
    Linux desktop ดีกว่า Windows มาก และ OpenOffice ก็ใช้งานได้ดีพอแล้ว มีผลิตภัณฑ์โอเพนซอร์สคุณภาพสูงจำนวนมากที่มีการซัพพอร์ตเชิงพาณิชย์
    การเปลี่ยนแปลงแบบนี้จะ ทำลายโครงสร้างผูกขาด และเป็นประโยชน์กับทุกคนไม่ใช่แค่ยุโรป
    ผมสรุปเรื่องที่เกี่ยวข้องไว้ใน บล็อกของผม
  • ถ้ารัฐบาลสหรัฐกดดัน MS ให้ตัดการเข้าถึง CoPilot หรือ 365 ของผู้ใช้ใน EU หน่วยงานรัฐก็อาจ สูญเสียการเข้าถึงข้อมูลและเป็นอัมพาตได้
    เพราะฉะนั้นการเตรียมทางเลือกไว้จึงจำเป็น หวังว่าความเคลื่อนไหวนี้จะช่วยกระตุ้นระบบนิเวศเทคโนโลยีของยุโรป
    • วิศวกรที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโอเพนซอร์สอย่างลึกซึ้งจะโน้มน้าวรัฐบาลได้หรือ? จะเอาชนะ พลังการขายและแรงจูงใจ ของ MS·Amazon·Google ได้ไม่ง่าย น่าจะไปได้ไกลสุดแค่ทำ ‘ตัวเลือกสำรองยามฉุกเฉิน’ มากกว่าการย้ายทั้งหมด
    • ในฐานะคนที่ใช้ Linux มานาน การ ทุ่มทั้งหมดไปที่สแตกของ Microsoft คือการต้อนตัวเองเข้ามุม ตอนจะออกทีหลังจะลำบากมาก
    • เมื่อทรัพยากรมีจำกัด ก็เตรียมรับมือทุกความเสี่ยงไม่ได้ ยุโรปควรโฟกัสที่ การเสริมสร้างขีดความสามารถทางเทคโนโลยีของตัวเอง เรื่องสิทธิ์เข้าถึง Word ไม่ใช่ปัญหาใหญ่
    • ทรัมป์กำลัง เร่งให้เกิดการย้ายไปใช้เทคโนโลยีที่ไม่ใช่ของสหรัฐ รอบตัวผมเองคำว่า “ไม่ใช่บริษัทอเมริกัน” ก็กลายเป็นข้อดีสำคัญในการตัดสินใจซื้อ
    • ในความเป็นจริงสถานการณ์ร้ายแรงกว่านั้นมาก ถ้าทรัมป์บอกว่า “จะปิด Azure ID” ยุโรปก็แทบทำอะไรไม่ได้ นี่คือความเป็นจริงของ การพึ่งพาดิจิทัล
  • รัฐ Schleswig-Holstein ของเยอรมนีเป็นตัวอย่างที่ดีของการย้ายระบบออฟฟิศและอีเมลไปสู่โอเพนซอร์ส
    แต่กับนักการเมืองที่มีทัศนคติว่า “โอเพนซอร์สคือสาธารณสมบัติ งั้นใช้ฟรีก็ได้” ก็ไม่ค่อยรู้สึกอยากช่วยเท่าไร สหรัฐกับจีนเข้าใจเรื่องนี้ดีกว่ามาก จำเป็นต้องมี ความกระตือรือร้นในการหาคำตอบด้วยตัวเอง
    • EU รับฟังความเห็นของประชาชนบ่อยอยู่แล้วจริง ๆ ถ้าเมินกระบวนการเหล่านี้ พอมีนโยบายที่ไม่ชอบออกมาก็ไม่มีสิทธิ์บ่น
    • มิวนิกของเยอรมนีก็เคยย้ายไปโอเพนซอร์สแล้วสุดท้ายย้อนกลับ ความพยายามของ Schleswig-Holstein ยังอยู่ในระยะเริ่มต้น
  • สิ่งที่ยุโรปต้องการไม่ใช่ ปริมาณของโอเพนซอร์ส แต่คือ อุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ที่แข็งแรง
    รัฐจะใช้อีเมลแพลตฟอร์มไหนก็ไม่สำคัญ แต่ควร มีทางเลือกท้องถิ่นให้เลือกใช้ได้ โอเพนซอร์สเหมาะกับบางกรณี แต่ไม่ใช่คำตอบของซอฟต์แวร์ทุกประเภท การชอบแบบสุดโต่งอาจทำร้ายบริษัทท้องถิ่นได้
    • แค่เพราะแข่งกับบริษัทผูกขาดจากสหรัฐยาก ไม่ได้แปลว่ายุโรปไม่มีอุตสาหกรรม ปัญหาคือทุกครั้งที่พยายามใช้กฎต่อต้านการผูกขาดก็จะถูกสหรัฐกดดัน
      ซอฟต์แวร์ที่พัฒนาด้วยภาษีประชาชนควร เปิดเป็นโอเพนซอร์สเพื่อสร้างความเชื่อถือ
    • ยุโรปไม่ใช่ประเทศเดียวแต่เป็นสหภาพของหลายประเทศ โอเพนซอร์สจึงเป็น คำตอบที่สมเหตุสมผลสำหรับการร่วมมือโดยไม่สร้าง ‘เผด็จการซอฟต์แวร์’ คนใหม่
      มันสำคัญต่อการรักษาอำนาจควบคุมและความโปร่งใส รวมถึงลดความเสี่ยงจากการสอดแนมหรือการตัดการเข้าถึงจากต่างประเทศ
    • สิ่งที่ EU ต้องการจริง ๆ คือ ‘ระบบนิเวศโอเพนซอร์สที่ขับเคลื่อนโดยองค์กรไม่แสวงกำไร’ ถ้าอย่างนั้นก็ควรสนับสนุนเงินทุนให้กับองค์กรไม่แสวงกำไรที่บริหารแบบประชาธิปไตย
      ตัวอย่างเช่น Framasoft, Igalia, Deuxfleurs, Chatons เป็นต้น
    • ในภาครัฐ โอเพนซอร์สสมเหตุสมผลที่สุด เพราะตอบโจทย์ทั้ง มาตรฐาน การแก้ไขได้ และต้นทุนต่ำ มีประสิทธิภาพกว่าการที่แต่ละประเทศสร้างโซลูชันของตัวเอง
    • บริการ digital ID ของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์เคยพึ่งพาบริษัทเชิงพาณิชย์ และตอนนี้บริษัทนั้นกำลังจะถูกซื้อโดย ทุนจากสหรัฐ กรณีแบบนี้แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยง
  • ซอฟต์แวร์มีทั้งส่วนที่เป็น commodity และส่วนที่เป็น niche
    โอเพนซอร์สแข็งแกร่งเป็นพิเศษในซอฟต์แวร์แบบ commodity หลายโครงการได้รับการดูแลอยู่แล้วจากการมีส่วนร่วมของบุคคลและบริษัทใน EU
    EU ควรระบุ พื้นที่สำคัญ (เช่น การสื่อสาร, IoT, การเงิน) ที่ยังพึ่งพาซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์นอก EU แล้วสนับสนุนทางเลือกแบบโอเพนซอร์ส
    แม้จะเป็นโอเพนซอร์สจากต่างประเทศ ถ้า ธรรมาภิบาลโปร่งใส ก็ยังคุ้มค่าที่จะสนับสนุน หากสนับสนุนให้บริษัทใน EU เป็นแรงหนุนของโครงการเหล่านี้ สุดท้ายโลกอาจกลับมาพึ่งพาซอฟต์แวร์จาก EU เองก็ได้
  • ถ้าเป้าหมายคือ ‘อธิปไตยดิจิทัล (Sovereignty)’ โอเพนซอร์สก็เป็นกลยุทธ์ที่ดี แต่ ไม่ใช่เงื่อนไขที่เพียงพอ
    เช่น ต่อให้ย้ายจาก Windows Server ไป RHEL ก็ยังคงพึ่งพาสหรัฐอยู่ดี
    อธิปไตยที่แท้จริงต้องการ ระบบนิเวศที่สามารถดูแลและกระจายซอฟต์แวร์ได้อย่างอิสระภายใน EU
    • หมายถึงอะไรอย่าง “GitHub เวอร์ชันยุโรป” แบบนั้นหรือ? (ยังไม่ได้อ่านบทความ แต่ให้ความรู้สึกแบบนั้น)
  • จะรอดูว่าความพยายามครั้งนี้จะออกมาอย่างไร
    ถ้ายังไม่สนับสนุนโครงการที่มีอยู่แล้วแล้วไป สร้างแค่ fork ของตัวเองอีกครั้ง ก็คงถือว่าล้มเหลว
    แต่ก็หวังว่า EU จะสนับสนุนเงินทุนสำหรับการพัฒนาโอเพนซอร์สอย่างจริงจัง
    • มีโครงการแบบนั้นอยู่แล้ว เช่นหน่วยงานอย่าง EU-STF หรือ NLnet Foundation ที่กำลังสนับสนุนเงินทุนโอเพนซอร์ส
    • แต่ถ้าเป้าหมายคือ ‘อธิปไตย’ ก็จำเป็นต้องสร้าง ระบบนิเวศท้องถิ่นที่สมบูรณ์และไม่ขึ้นต่อภายนอก ปัญหาคือ EU มีความตั้งใจจะลงทุนภาครัฐมากพอถึงระดับนั้นหรือไม่
    • EU เคยสนับสนุนเงินให้โครงการอย่าง VLC, LibreOffice มาแล้ว จึงไม่ใช่ความพยายามใหม่ทั้งหมด
  • จากมุมมองของคนอเมริกาใต้ นโยบายของรัฐบาลสหรัฐทำให้แต่ละประเทศ ตระหนักถึงความเสี่ยงของการไม่มีโครงสร้างพื้นฐานของตนเอง
    ถ้าพรุ่งนี้สหรัฐสั่งห้ามส่งออก iPhone หรือบังคับให้มี backdoor·kill switch ล่ะ?
    สถานการณ์แบบนี้อาจทำให้ มหาอำนาจอย่างสหรัฐ·EU·จีน·อินเดีย สร้างเทคโนโลยีสแตกของตัวเองขึ้นใหม่ ในที่สุด
    อาจเป็นจุดจบของโลกาภิวัตน์ก็ได้
    • กฎหมาย CALEA ของสหรัฐเปิดทางให้ FBI เข้าถึง backdoor ของการสื่อสารได้มาตั้งแต่ 30 ปีก่อนแล้ว (บทความวิกิ)
    • กระแสแบบนี้คือ เป้าหมายของพวกชาตินิยม พวกเขายอมทิ้งความมั่งคั่งและเสรีภาพเพื่อเลิกความร่วมมือระดับโลก
    • หวังว่าจะไม่ถึงขั้นตัดขาดทั้งหมด แต่กลายเป็น โลกหลายขั้วที่มีห่วงโซ่การผลิตซ้ำซ้อนรองรับกัน มากกว่า
    • จีนกำลังเดินไปในทิศทางนี้อยู่แล้ว EU และอินเดียก็น่าจะคิดไม่ต่างกัน
      สหรัฐไม่ใช่ พันธมิตรที่เชื่อถือได้ อีกต่อไป